Know99判決書

搜尋結果：應執行刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李少榕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文李少榕犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李少榕因犯詐欺罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之6罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函分別於民國114年1月24日送達受刑人住所、同年2月3日寄存送達受刑人居所地所在之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，惟迄今均未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，犯罪時間集中於113年3月9日，犯罪態樣皆為加入同一詐欺集團後擔任提款車手，責任非難之重複性較高；復考量各罪仍係侵害不同被害人之法益，斟酌全體犯罪應予非難評價之程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 113年3月9日 113年3月9日 113年3月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判決日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判　　決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 113年11月30日備　　　　　註高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 113年3月9日 113年3月9日 113年3月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判決日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判　　決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 113年11月30日備　　　　　註高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號

2025-02-26

KSDM-114-聲-49-20250226-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人嚴國雄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文嚴國雄犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人嚴國雄因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反毒品危害防制條例及竊盜罪，侵害法益類型相異、犯罪時間相距約6月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號3不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑10月。犯罪日期 111年1月30日 111年7月10日 111年7月9日最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 111年度東簡字第125號 112年度簡上字第7號 112年度易緝字第7號判決日期 111年6月14日 112年7月31日 112年12月8日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 110年度東簡字第125號 112年度簡上字第7號 112年度易緝字第7號判決確定日期 111年7月28日 112年7月31日 113年1月9日備　註

2025-02-25

TTDM-114-聲-68-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2099號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊淵翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1895號），本院於民國113年11月25日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本之附表編號1關於最後事實審法院及案號欄所載「本院112年度簡字第1063號」應更正為「本院112年度金簡字第1063號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官會議釋字第43號解釋參照）。二、本件原裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依上開說明，依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-25

KSDM-113-聲-2099-20250225-2

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳嘉玲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉玲犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳嘉玲因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照）。承此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為違反毒品危害防制條例，侵害法益相同、犯罪時間相距約3月至1年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，又因其所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸刑法第41條第8項規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。（共3次）有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑1年如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年6月21日 111年7月10日 111年10月27日 112年1月17日或18日 113年2月22日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東簡字第109號 113年度簡字第139號判決日期 113年5月6日 113年9月10日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東簡字第109號 113年度簡字第139號判決確定日期 113年6月20日 113年10月9日

2025-02-25

TTDM-114-聲-86-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王誼軒上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文王誼軒犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人王誼軒因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反洗錢防制法及違反妨害兵役治罪條例，侵害法益類型相異、犯罪時間相距約9月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號1不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。另附表編號1所載併科罰金部分，因本件無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不發生定應執行刑問題，仍應依原判決併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 罪名違反洗錢防制法違反妨害兵役治罪條例宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 112年5月11日至112年5月14日 113年2月23日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東金簡字第3號 113年度東簡字第211號判決日期 113年3月5日 113年9月6日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東金簡字第3號 113年度東簡字第211號判決確定日期 113年4月13日 113年10月9日備　註

2025-02-25

TTDM-114-聲-77-20250225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃士軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執字第20號），本院裁定如下：　　主　文黃士軒所犯如附表所示貳罪所科之罰金刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃士軒因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決科處如各該編號所示之罰金刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人經法院以書面通知，迄今未表示意見。是本院審核本件聲請符合上揭法條規定，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪時間之間隔、保護法益相同、各罪情節、受刑人預防需求及刑罰目的等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-25

CYDM-114-聲-65-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人李俊和上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文李俊和犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李俊和因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反毒品危害防制條例、公共危險及不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相異、犯罪時間為同日及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，又因其所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸刑法第41條第8項規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名公共危險不能安全駕駛至交通危險罪違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年12月13日 112年12月13日 112年12月13日最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度交簡上字第4號 113年度東交簡字第122號 113年度東簡字第96號判決日期 113年6月21日 113年5月6日 113年5月6日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度交簡上字第4號 113年度東交簡字第122號 113年度東簡字第96號判決確定日期 113年6月21日 113年6月27日 113年8月10日

2025-02-25

TTDM-114-聲-95-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2475號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邵山野上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2301號），本院裁定如下：　　主　文邵山野所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邵山野因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第 32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟揆諸上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪曾定應執行刑為拘役40日，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第6 款所定法律外部界限，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，罪質類型相同，考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條　　、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑴拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑵拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日犯　罪　日　期 112年12月22日 ⑴113年03月02日 ⑵113年03月03日 113年03月17日 113年03月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第5596號高雄地檢113年度偵字第11804號高雄地檢113年度偵字第16181號高雄地檢113年度偵字第13024號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年04月12日 113年08月09日 113年08月30日 113年10月11日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年05月21日 113年09月26日 113年10月09日 113年11月26日備註已執行完畢曾定應執行刑拘役40日

2025-02-24

KSDM-113-聲-2475-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即受刑人邱致豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月14日114年度聲字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件並未開庭，但當初都說會通知開庭，抗告人即受刑人邱致豪（下稱抗告人）為此不服提起抗告等語。二、數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 1條第6款定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。復基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，現行刑事訴訟法第477條第3項乃規定，前開聲請案件，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。然法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，法院自得依個案情形裁量為之，且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院得逕為裁定。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表上所繕寫「從輕量刑，有新事證」之定刑意見，並審酌各罪之犯罪類型均為竊盜罪，皆係侵害他人財產法益之罪質，兼衡各該犯罪行為相隔期間等情狀，定應執行刑為拘役75日，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，亦無濫用裁量權而無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。　㈡抗告意旨雖指摘原裁定於定刑前並未開庭云云，惟，本院審酌原審業已給予抗告人書面陳述之機會，且本案均為得易科罰金之拘役刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，是原審依本件個案情形，裁量給予被告以書面陳述方式表達其定刑之意見，且確實於定刑時，參考抗告人所述意見，併考量本案各罪之罪質、犯行時間之間隔等各情後，而酌定上述應執行刑，堪認已保障抗告人之聽審權，符合正當法律程序之要求，且並無漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，併兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，自不得任意指為違法或不當。是抗告人以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-76-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1023號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高子翔（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4332號），本院裁定如下：　　主　文高子翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高子翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人高子翔犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號3至21所示之罪係於附表編號1至2所示判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於刑法第51條第5款所定之限制，另揆諸前揭判例意旨，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即應於附表編號3至19判決所示之執行之刑（有期徒刑2年）以上，附表編號1至2、3至19、20至21 所示之執行之刑合併之刑期（有期徒刑2年10月）以下酌定之。斟酌受刑人已於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，及本件定應執行之刑，可資酌定之幅度顯然有限（有期徒刑2年以上，2年 10月以下），本院認顯無必要於裁定前再重複予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，特此說明。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，裁定如主文所示應執行之刑。末受刑人犯如附表所示各罪，均得易科罰金，定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，爰諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期民國110年10月22日、23日 110年10月22日 110年9月22日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8079號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 111年9月7日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 111年10月12日 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是是備註編號1至2，業經臺灣臺南地方法院以111年度易字第646號判處應執行有期徒刑5月確定。編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 4 5 6 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月1日 110年10月4日 110年10月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 7 8 9 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月9日 110年10月16日、17日 110年10月24日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 10 11 12 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月7日 110年10月15日 110年10月23日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 13 14 15 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月18日 110年10月29日 110年10月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 16 17 18 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年11月11日 110年12月5日 110年12月10日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 19 20 21 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年12月21日 110年12月12日 110年12月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第264號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決日期 113年7月29日 113年9月23日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決確定日期 113年9月4日 113年10月29日是否為得易科罰金之罪是是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號20至21，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第487號判處應執行有期徒刑5月確定。

2025-02-24

CYDM-113-聲-1023-20250224-1