Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價值

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3141號原告謝博榮一、上列原告與被告陳甯芸間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○ ○路00巷0號房屋全部（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，聲明第二項請求被告給付原告新台幣（下同）12萬元（即積欠之租金2萬元及違約金10萬元），及自民國113年12月4 日起至返還房屋之日止，按月給付原告2萬元（請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利）。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以「系爭房屋價額」加計「積欠之租金」、「違約金」及「起訴前之不當得利」等為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3141-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11842號原告袁京凌訴訟代理人張國堯蘇若龍律師被告喻志萍袁長俊上列原告與被告喻志萍、袁長俊間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，按訴訟標的價額新臺幣330萬元，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○00巷0號2樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○○段0○段00地號土地及其上同段349號建物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告等語，有起訴狀附卷可按。屬因財產權而起訴，是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額、或以原告因被告等人自上開房屋遷出可得受之客觀利益定之，是原告應具狀陳報其交易價額或客觀利益為何，如未能陳報，如屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10 分之1即165萬元定之。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內具狀查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料（並附相關證明），並以該交易現值或鑑價資料計算為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費；如未能陳報，應各以165萬元定之，則本件訴訟標的價額核定為330萬元，應繳第一審裁判費33,670元，原告應於上述期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告雖以臺北市稅捐稽徵處房屋稅112年房屋稅繳款書釋明系爭建物之價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-18

TPEV-113-北簡-11842-20241218-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告郭爾芝郭大鈞被告黃國華上列原告與被告黃國華間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）5,180元：原告起訴未據繳納裁判費，按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁判要旨）。次按財政部於計算財產交易損益時，可將所支付之相關必要費用（如仲介費、代書費、土地增值稅、契稅等），自房地買進總額及賣出總額之差額中減除，再按出售時之房屋評定現值占土地公告現值及房屋評定現值之比例計算房屋之財產交易損益，有財政部101 年8 月3 日台財稅字第10100568250 號令可稽，則「建物交易價值」堪以該建物及坐落基地交易總價按「該建物評定現值」占「坐落基地公告現值加計該建物評定現值」之比例計算之。查原告起訴聲明第1項請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人全體，應以系爭房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，系爭房地依原告所提之房地買賣契約書買賣總價額為600萬元，再依上開說明，按「該建物課稅現值」占「坐落基地公告現值加計該建物課稅現值」之比例計算系爭房屋交易價值即此部分訴訟標的價額為461,476元【計算式：6,000,000 166,100/（166,100＋1,993,490）＝461,476 ，元以下四捨五入】，加計原告起訴聲明第2項於起訴前確定之金額為10,000元，本件訴訟標的價額核定為471,476元，應徵第一審裁判費5,180元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀及後附書證之繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-12-17

TYDV-113-補-1257-20241217-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2652號原告林梨羚一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）於起訴時即113年10月17日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計請求租賃終止前積欠租金金額新臺幣（下同）152,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為960,000元（計算式：每月租金8,000元×12月÷10％＝96 0,000元），加計尚欠租金152,000元，共計1,112,000元，應繳第一審裁判費12,088元，原告應於收受本裁定之日起5 日內補繳第一審裁判費12,088元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2652-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等案件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2673號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告李育璿一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。又租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○ 路00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國82年7月建築完成、位於5樓之7樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之1房屋（同棟華廈）最近一次於111年5月交易價格為每平方公尺單價約73,197元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第63頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺114,274元，面積為223平方公尺，權利範圍1000分之21，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為535,145元（計算式：114,274 ×223×21/1000≒535,145，四捨五入至整數位，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為136,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第55頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為671,545元（計算式：136,400＋535,1 45＝671,545），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為20.31%（計算式：136,400÷671,545≒20.31%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為36.37平方公尺（含公設共有部分，卷第 51頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺73,1 97元，及占系爭房地總價額比例20.31%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為540,688元（計算式：73,197×36 .37×20.31%≒540,688），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付租金費用16,883元，及聲明第3項前段請求自113年8月13日起至返還系爭房屋日止按月給付12,333元，暨同項後段自各其應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（計算至訴訟繫屬前一日即 113年10月27日，共計2個月15日，數額為30,833元；遲延利息首期自113年9月13日起、次期自113年10月13日起，均至1 13年10月27日止，遲延利息總額為101元），核定本件訴訟標的價額為588,505元，應徵第一審裁判費6,390元（計算式：540,688＋16,883＋30,833＋101＝588,505）。茲依同法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2673-20241213-1

抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人劉振璋劉韶郁劉靜如劉素芬上三人共同代理人莊馨旻律師相對人劉炳宏劉明珍劉明芬劉明婷上四人共同代理人李文中律師楊立行律師相對人劉明靄上列當事人間請求房屋稅籍移轉登記事件，抗告人對於中華民國 113年1月4日臺灣新北地方法院112年度重訴字第714號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額核定為新臺幣2,845萬0,785元。抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。抗告人對於原法院112年度重訴字第714號裁定（下稱原裁定）關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，關於原法院命補繳裁判費部分，應一併由本院裁判，以避免裁判歧異。另抗告人及相對人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬均已具狀陳述意見（見本院卷第9頁、第31頁），本院亦已通知相對人劉明靄表示意見（見本院卷第19頁、第23頁），合先敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。三、抗告人以原裁定所核定之系爭房屋交易價值竟較坐落土地為高，顯然失當為由，求為將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並另核定適當價額等語。經查：抗告人於原法院起訴之聲明為：「㈠被告（即相對人）應協同原告（即抗告人）就坐落新北市○○區○○路00號1至4樓房屋及同路段33號1至4 樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理公同共有繼承登記。㈡被告應將系爭房屋經臺北市政府稅捐稽徵處之稅籍登記，將所有權利範圍二分之一移轉登記予兩造公同共有」（見原法院11 2年度板簡字第2561號卷第13頁），則本件訴訟標的價額應以系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值為核定。而本院審酌系爭房屋為未辦保存登記建物，位於新北市板橋區中山路一段，參以內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見原法院112年度板簡字第2561號卷第433頁），相同路段86號房屋之實價登錄金額每坪新臺幣（下同）19萬2,300元，系爭房屋總面積978.2平方公尺，以權利範圍2分之1計算應為4 89.1平方公尺（換算坪為147.95坪），系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值應為2,845萬0,785元（計算式：19萬2,30 0元×147.95坪＝2,845萬0,785元）。原裁定以週邊房屋及土地之實價登錄內容，計算系爭房屋總面積及坐落土地之整體交易價值，再單以系爭房屋坐落土地之公告現值計算土地價值後，將整體交易價值扣除土地價值所得出之房屋價值核定為訴訟標的價額，因該土地計算標準與整體交易價值之基準不同，所得出之計算結果即有所異，自不足採。且兩造（除未到庭之相對人劉明藹外）均表示同意以上開房屋實價登錄計算之交易價值作為本件訴訟標的價額計算基礎（見本院卷第155至156頁、第161頁、第167頁）。是本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元，原裁定逕核定為2億2,352萬0,015元，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-12-11

TPHV-113-抗-207-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2949號原告郭春梅一、上列原告與被告邱佳政間遷讓房屋及不當得利等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 0號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告 65,900元（即積欠之租金64,000元及清潔費1,900元），並至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價值，加計積欠之租金、清潔費為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈢如被告所租賃範圍為系爭房屋內之部分空間，併陳報被告租賃之「部分空間」占系爭房屋之比例若干？面積若干？㈣併陳報截至起訴前一日即113年 11月25日止之積欠之租金及清潔費。俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。四、又原告聲明第2項後段記載「並至遷讓房屋之日止，按月給付原告8,000元」，理由中亦記載被告應給付積欠至113年10 月5日止之租金，然聲明第2項後段卻未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應「自何日期起」至遷讓房屋之日止，按月給付原告8,000元，給付具體之起始日為何），核其起訴程式均有不備。又此等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達後10 日內補正此部分應受判決事項之聲明。中華民國 113 年 12 月 6 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官羅崔萍

2024-12-06

KSEV-113-雄補-2949-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11862號原告翁國團訴訟代理人翁美寧被告周渝恩上列原告與被告間遷讓房屋等事件，查本件訴訟標的金額經核定為新臺幣337萬5000元（計算方式如後附表所示），第一審裁判費3萬4462元，原告繳納2540元，尚應補繳納3萬1922元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5 日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。至原告雖以臺北市稅捐稽徵處房屋稅112年房屋稅繳款書釋明系爭建物於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭展示間價額之依據，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳怡安附表：本件訴訟標的價額計算方式： 1.聲明第一項：請求返還房屋，每月租金2萬7000元x12月÷10％=3 24萬元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推），訴訟標的價額核定為324萬元。附註：土地法第97條第1項城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。 2.聲明第二項：請求113年8月8日起至返還房屋之日止，按月給付5萬4000元。至起訴日113年10月22日，訴訟標的價額核定為 10萬8000元。 3.聲明第三項：請求2萬7000元。訴訟標的價額為2萬7000元。 4.合計：337萬5000元（計算式：324萬元＋10萬8000元＋2萬7000 元＝337萬5000元）。

2024-12-05

TPEV-113-北簡-11862-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2918號原告簡妙如林佳弘留偉宸劉馨蔚劉芷諼被告元第建設股份有限公司法定代理人鍾明芳一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號裁定參照）。二、經查，原告等人訴之聲明分別如下：㈠原告簡妙如：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之379）移轉為原告簡妙如所有，及交付原告簡妙如（含共有之同段744建號建物部分交付原告簡妙如與其他共有人共同占有）。㈡原告林佳弘：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之495）移轉為原告林佳弘所有，及交付原告林佳弘（含共有之同段744建號建物部分交付原告林佳弘與其他共有人共同占有）。㈢原告留偉宸：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告留偉宸所有，及交付原告留偉宸（含共有之同段744建號建物部分交付原告留偉宸與其他共有人共同占有）。㈣原告劉馨蔚：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉馨蔚所有，及交付原告劉馨蔚（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉馨蔚與其他共有人共同占有）。㈤原告劉芷諼：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉芷諼所有，及交付原告劉芷諼（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉芷諼與其他共有人共同占有）。三、參酌前揭說明及原告等人各自提出「大悅江山房屋及土地預購書」所載，並佐以本院調閱內政部不動產交易實價查詢服務相關資料，於民國113年間同社區房地（含共用部分、車位）暨所坐落基地於起訴相近時點之交易價格，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則本件原告等人各自請求被告公司履行契約移轉交付之建物，依預購書所示價格核算起訴時之交易價格即本件訴訟標的價額，尚屬合理。爰初步核定如下：㈠原告簡妙如部分：預購房屋土地之買賣交易價格為新臺幣（下同）5,375,700元，其中房屋部分之交易價額為1,612,710 元（計算式：5,375,700元×3/10＝1,612,710元），是本件訴訟標的價額核定為1,612,710元，原告簡妙如應徵第一審裁判費17,038元。㈡原告林佳弘部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，應徵第一審裁判費22,483元。㈢原告留偉宸部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，原告留偉宸應徵第一審裁判費22,483元。㈣原告劉馨蔚部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉馨蔚應徵第一審裁判費18,028元。㈤原告劉芷諼部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉芷諼應徵第一審裁判費18,028元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2918-20241202-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2510號原告陳美雯被告謝文忠上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,096,500元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 890元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○街000巷00號2樓B室之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告76,500元。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月8,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為102萬元（計算式：8,500元×12月÷10％＝ 1,020,000元），加計原告給付租金請求76,500元，本件訴訟標的價額應核定為1,096,500元（計算式：1,020,000+76, 500＝1,096,500），應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-02

PCEV-113-板簡-2510-20241202-1