Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

檢舉

最高行政法院判決 112年度上字第767號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人黃麗鈴被上訴人檢舉人（代號000-0000000）上列當事人間檢舉事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺北高等行政法院112年度訴字第200號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國103年7月16日向上訴人所屬○○稽徵所（下稱 ○○稽徵所）檢舉○○○（下稱A君）涉嫌逃漏特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），經上訴人就檢舉案件查明屬實，裁處被檢舉人罰鍰新臺幣（下同）4,987,500元確定，且被檢舉人亦繳清罰鍰在案。上訴人乃以107年7月26日北區國稅法二字第 0000000000號函通知被上訴人，其應得舉發獎金為997,500 元，若無所得稅法第103條第3項及第4項所定「參與逃稅行為」或「公務員為舉發人」之情事及無參與逃稅行為，請於文到7日內將各項文件備齊後，辦理洽領手續。嗣被上訴人於111年7月5日檢具切結書（切結未具公務員身分等）及領款收據等，向上訴人申領檢舉獎金，上訴人依據查得資料，審認被上訴人自80年4月1日起至111年6月29日止係任職行政機關，其於103年檢舉漏稅案件時，屬依公務人員任用法任用之公務員，不適用核發檢舉獎金規定，遂以111年10月13 日北區國稅法二字第0000000000號函（下稱原處分）否准其申請。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人應依被上訴人111年7月5日之申請，作成准予核發997,500元檢舉獎金之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第200號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷，並命上訴人應依被上訴人111年7月5日之申請，作成准予核發997,500元檢舉獎金之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審為不利於上訴人之判決，係略以：　㈠上訴人於111年7月5日受理本件申請、同年10月13日作成原處分時，稅捐稽徵法既已修正公布施行，就此等否准核發檢舉獎金尚未確定案件，自應適用處分時新修正之稅捐稽徵法第 49條之1規定，且本件並無中央法規標準法第18條但書所謂「舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項」，而例外應適用舊法規之情事，上訴人於受理本件申請案處理程序終結前，據以准許之相關法規既有變更，自應適用新修正稅捐稽徵法之規定。　　　㈡各稅目檢舉獎金制度於稅捐稽徵法第49條之1規定修正施行後，已屬法有明文，且新修正規定一體適用於所有否准核發檢舉獎金尚未確定之案件，故原法律規定之缺漏已獲填補，自無再因循往例類推適用所得稅法等規定之必要，上訴人無視新修正稅捐稽徵法之明文規定及立法意旨，執意類推適用所得稅法第103條第4項規定而否准被上訴人本件申請，容有違誤，並對於被上訴人是否有稅捐稽徵法第49條之1第2項不適用核發獎金規定之情事，置而未論，亦有未洽。　㈢被上訴人於103年7月16日向○○稽徵所檢舉A君涉嫌逃漏特銷稅事件，經上訴人查明屬實，且裁處被檢舉人罰鍰4,987,500 元確定，被檢舉人亦繳清罰鍰在案，是被上訴人已符合前揭規定申請核發檢舉獎金之積極條件；上訴人於受理本件申請案後，援引所得稅法第103條第4項等規定，致誤認被上訴人有不適用核發獎金規定之消極資格存在而否准被上訴人本件申請，原處分於法容有違誤；被上訴人提起本件課予義務訴訟，請求上訴人應依其111年7月5日之申請，作成准予核發9 97,500元檢舉獎金之行政處分，就其是否有稅捐稽徵法第49 條之1第2項消極資格規定之情事，經原審審理中多次與上訴人確認，據復略以：查無被上訴人有稅捐稽徵法第49條之1 第2項規定情況之相關資料，已經調查完畢等語，足徵被上訴人主張其雖曾任公職，但並非稅務人員，亦非因執行職務發現A君逃漏特銷稅之事實，僅是擔任單純幕僚之工作等語，尚非無憑。是以，上訴人既亦查無被上訴人有符合稅捐稽徵法第49條之1第2項規定所定不得申領檢舉獎金消極資格之情事，原處分否准被上訴人請求核發檢舉獎金之申請即有違誤，被上訴人請求上訴人應依其111年7月5日之申請，作成准予核發997,500元檢舉獎金之行政處分，並請求附帶撤銷訴願決定及原處分，應認有據等語，為其判斷之依據。四、本院經核原審為不利於上訴人之判決，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠稅捐稽徵法第49條之1於110年12月17日增訂公布，其規定：「（第1項）檢舉逃漏稅捐或其他違反稅法規定之情事，經查明屬實，且裁罰確定並收到罰鍰者，稅捐稽徵機關應以收到之罰鍰提成核發獎金與舉發人，並為舉發人保守秘密。（第2項）檢舉案件有下列情形之一者，不適用前項核發獎金之規定：一、舉發人為稅務人員。二、舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或3親等以內親屬。三、公務員依法執行職務發現而為舉發。四、經前3款人員告知或提供資料而為舉發。五、參與該逃漏稅捐或其他違反稅法規定之行為。（第3 項）第1項檢舉獎金，應以每案罰鍰百分之20，最高額新臺幣480萬元為限。（第4項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，舉發人依其他法規檢舉逃漏稅捐或其他違反稅法規定之情事，經稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金尚未確定之案件，適用第2項規定。」另為因應前揭條文之增訂，同法施行細則另增訂第16條規定：「（第1項）本法第49條之1第2項第2款所稱執行稅賦查核人員，指下列受理檢舉案件之稅捐稽徵機關稅務人員：……（第2項）本法第49條之1第2項第3款所稱公務員，指下列情形之一者：…… （第3項）第1項第2款、前項人員身分及本法第49條之1第2 項第2款規定執行稅賦查核人員之配偶或3親等以內親屬之認定，以舉發日為基準。」稅捐稽徵法修法用意係為解決現行各稅法對於核發檢舉獎金及資格限制規定不一或未有規定，致稽徵實務迭有爭議等問題，為統一給與舉發人檢舉獎金之制度，以利各稅目一體適用，爰參考所得稅法第103條等規定，於稅捐稽徵法第49條之1第1項定明稅捐稽徵機關提成核發獎金與舉發人之要件，另關於檢舉人消極資格之限制，則於同條第2項放寬原所得稅法第103條第4項凡公務員為舉發時均不得領取檢舉獎金之限制，原則上限縮於具有稅務人員資格、公務員依法執行職務發現違章案件、或前揭人員及執行稅賦查核人員利用他人名義舉發迂迴套取獎金等情況，始不具申領檢舉獎金之資格，且就此法令規定之變革，立法者已慮及為免過度影響法秩序之安定性並兼顧舉發人權益之維護，增訂過渡條款，而於稅捐稽徵法第49條之1第4項定明於新法施行時，經稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金尚未確定案件均有前開規定之適用，立法者已另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力。　㈡經查，被上訴人於103年7月16日向○○稽徵所檢舉A君涉嫌逃漏特銷稅，經上訴人就檢舉案件查明屬實，裁處被檢舉人罰鍰 4,987,500元確定，且被檢舉人亦繳清罰鍰在案等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。被上訴人於111年7 月5日向上訴人申領檢舉獎金，在被上訴人檢舉後，原處分於111年10月13日作成前，稅捐稽徵法第49條之1既已於110 年12月17日增訂公布，上訴人就此否准被上訴人申請核發檢舉獎金案件，自屬新法公布施行時尚未確定之案件。依上開說明，上訴人於受理本件申請案處理程序終結前，據以准許之相關法規既有變更，已放寬申領檢舉獎金消極資格之限制，且稅捐稽徵法第49條之1第4項更明定過渡條款，於新法施行時，經稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金尚未確定案件均有前開規定之適用，是本件自應適用新修正稅捐稽徵法第49條之1規定據以判斷被上訴人之請求權是否成立。原處分適用舊法規而類推適用所得稅法第103條第4項規定否准被上訴人之申請，自有違誤，原判決據此撤銷原處分，核屬有據。原判決以被上訴人已符合申請核發檢舉獎金之積極條件，上訴人既查無被上訴人有符合稅捐稽徵法第49條之1 第2項規定所定不得申領檢舉獎金消極資格之情事，因而判決上訴人應依被上訴人111年7月5日之申請，作成准予核發9 97,500元檢舉獎金之行政處分，於法並無不合，並無判決違背法令之情形。原判決雖引中央法規標準法第18條規定而為新舊法比較，因而適用新法，核屬贅論，惟不影響判決結論，仍應予維持。上訴意旨主張稅捐稽徵法第49條之1規定僅以「施行前」舉發人已為檢舉，並經「施行前」稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金之尚未確定之案件為適用對象，原判決將「施行前檢舉、施行後否准」情形納入，有適用法規不當之違法云云，執其一己主觀之見解指摘原判決違法，並無可採。　㈢綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-767-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第362號民國114年2月13日辯論終結原告陳興宇訴訟代理人王朝揚律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人吳素萍黃玉杏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年6 月6日台財法字第11213941360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被繼承人陳鐘山於民國108年7月20日去世，原告（原名：陳政昌）經分割繼承登記為臺南市安南區海東段36之5地號土地（權利範圍1/2，下稱系爭土地）所有權人，嗣以新臺幣（下同）34,290,000元出售，於111年6月1日（登記日）辦妥所有權移轉登記，原告並依限辦理土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報課稅所得0元；被告依據申報及查得資料，審認系爭土地交易符合所得稅法第4條之4第1項規定，核計課稅所得23,843,174元，按適用稅率35%，核定應納稅額8,345,110元。原告不服，循序提起復查、訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、所得稅法第4條之4之規定，個人自105年1月1日起，交易該日以後取得之房屋、土地，交易應依同法第14條之4至第14 條之8（下稱新制）規定，採分離課稅方式課徵所得稅，其立法目的係為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，故關於本件是否應擴大新制之課稅義務免除範圍之適用，不應僅單純從條文之文義判斷，而係應從所得稅法第4條之4條所揭之立法目的判斷。所得稅法第4條之4原則上雖係以取得日及交易日均在105年1月 1日之後者為新制規範對象，然主管機關（財政部）歷年來針對上開之規定，對於105年1月1日後所為交易，亦基於職權而就「因繼承取得（104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，下稱財政部104年8月19日令）」「配偶贈與（106年 3月2日台財稅字第10504632520號令，下稱財政部106年3月2 日令)」及「配偶於105年1月1日後繼承取得被繼承人於104 年12月31日前取得之不動產，再經配偶贈與（107年10月31 日台財稅字第10704604570號令，下稱財政部107年10月31日令)」等3種情形，均排除新制之適用。則本件之情形（即配偶於104年12月31日前取得之不動產於105年1月1日後贈與被繼承人，再經繼承取得）與上開排除適用新制情形類似；且原告將繼承的不動產出售，既非買賣取得後交易，不存在賺取價差等不當獲利情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所欲規範之範疇，縱為105年1月1日以後之不動產交易，仍非不得由主管機關依法定職權為排除適用新制之闡釋，抑或類推適用上揭財政部函令之情形以限縮或減免課稅義務。 2、系爭土地交易倘原告母親陳周銀巒前未贈與配偶陳鐘山，日後由原告繼承後出售；抑或陳周銀巒贈與配偶陳鐘山後，陳鐘山逕行出售，上開情形本即為前揭「財政部104年8月19日令（因繼承取得）」及「同部106年3月2日令（配偶贈與）」之情形而適用所得稅法第14條第1項第7類規定（下稱舊制），則本件情形既與上開得例外適用舊制之情形類似，且由於係繼承取得而非買賣後出售，並無賺取價差等不當獲利之情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所欲規範之情形，不應僅因行政機關保守心態，而增加原告額外之負擔。則本件縱與前揭「同部104年8月19日令、106年3月2日令及107年10 月31日令」所規範之情形尚非完全相同，此應屬規範之疏漏，仍應類推適用前揭財政部函令而以舊制課稅。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、所得稅法為維護法安定性並避免影響已持有房地者權益，訂定日出條款，原則上以取得日及交易日均在105年1月1日之後者為新制規範對象，而財政部104年8月19日令，係基於新制日出條款立法意旨及新制、舊制密切銜接，乃依法規範目的，將所得稅法第4條之4規定作目的性限縮解釋，就原應適用新制之情形（被繼承人於104年12月31日前取得房地，繼承人於105年1月1日後取得並出售），解釋仍適用舊制，適時緩和新制實施衝擊。如「被繼承人」係於105年1月1日以後始繼承取得房地且未出售，再由「繼承人」繼承取得後出售，已非立法者所顧慮之情形，本屬新制明文課稅範圍，且為「繼承人」所能預見，故無論該房地是否再受繼承此一不可控因素而移轉，均不能據以主張跳脫適用新制，自不宜從解釋法規之解釋令，再據以擴大解釋，限縮法律位階之新制規定施行。系爭土地並無「被繼承人」於104年12月31日以前取得情形，尚非財政部104年8月19日令之適用前提，自應回歸所得稅法第4條之4規定，認屬新制課稅範圍。原告以假設發生之事實，主張擴大解釋財政部104年8月19日令，揆前說明，委不足採。 2、另考量夫妻因婚姻關係而經營共同生活，彼此財產難以清楚劃分之社會民情，財政部106年3月2日令第1點規定，配偶一方取得配偶他方贈與之房屋、土地，適用遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第20條第1項第6款配偶相互贈與之財產不計入贈與總額規定，嗣出售時，應以配偶間第1次相互贈與前，配偶他方取得該房地之日為取得日，據以計算持有期間，及認定適用所得稅法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易損益、或依第14條之4規定計算房地交易損益，分別依所得稅法規定課徵所得稅。原告既非自配偶受贈取得系爭土地後出售，自無從適用財政部106年3月2日令。 3、財政部107年10月31日令亦係基於夫妻同居共財考量，就配偶一方自配偶他方受贈取得房地，如已符合同部106年3月2 日令第1點者，嗣出售時，如係配偶他方於105年1月1日以後繼承取得，且係被繼承人於104年12月31日以前取得者，比照同部104年8月19日令辦理，再予延伸「取得日」之認定。同部107年10月31日令，其前提固有「繼承」及「配偶相互贈與」之事實，然係基於所得稅法第4條之4規定、遺贈稅法第20條第1項第6款規定之意旨，所為合於法規範體系及目的解釋之結果，此與上開104年8月19日令、106年3月2日令，適用前提及範圍均明確，並無自該等解釋令再擴大解釋之模糊空間。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)本件有無財政部前揭函令之適用？即本件得否以被繼承人之配偶取得時點作為系爭土地原始取得時點，而得適用舊制計算所得？ (二)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有房地合一稅申報書(原處分卷第14 至17頁)、異動索引查詢資料(原處分卷第18至至21頁)、土地登記第二類謄本(原處分卷第23頁)、土地買賣契約書(原處分卷第31至33頁)、不動產交易實價查詢(原處分卷第36頁 )、遺產稅核定通知書（原處分卷第52至55頁）、房地合一稅申報核定通知書（原處分卷第63頁）、復查決定書（原處分卷第101至108頁）、訴願決定書（原處分卷第186至198頁）等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用的法令： 1、納稅者權利保護法第3條第1項、第3項：「（第1項）納稅者有依法律納稅之權利與義務。……（第3項）主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」 2、所得稅法 (1)第4條之4第1項（下稱系爭條文）：「個人……交易中華民國1 05年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地(以下合稱房屋、土地)，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」 (2)第14條之4第1項、第3項第1款第2目及第4項：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，…… 其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……(二)持有房屋、土地之期間超過2年，未逾5年者，稅率為35%。……（第4 項）……前項有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。」 (三)系爭條文並無違憲疑慮：　　系爭條文規定，以105年1月1日作為基準日，就「取得」之房屋、土地，未區分有償、繼承或其他無償取得，此涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（司法院釋字第 746號解釋理由書參照）。是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違。其立法目的在於改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，目的核屬正當；條文規定「取得」之意涵也非難以理解，包括有償有償、繼承或其他無償取得之情形，能為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，自無違反法律明確性原則（同院釋字第 432、521、594、602、690、794、799及803號解釋參照）。故系爭條文雖一律以基準日後取得房屋、土地，其交易所得應依新制課徵所得稅；並未就繼承或受贈之情形，採取差別待遇，考量社會經濟事實複雜，未必能完善規範例外條款，且稅法之簡化亦為重要之公益，立法者選擇設定基準日據以區分新舊制，收稅法簡化之效，屬立法者政策形成之空間；不論取得人是否能控制取得時點（即不論是否為繼承取得），於基準日後取得人取得房地即屬新的持有狀態，適用新制鼓勵長期持有，亦在立法者的規劃範圍，不能認為有漏未考慮情事。再者，搭配所得稅法第14條之4規定，鼓勵房屋、土地之取得人長期持有，取得人長期持有後稅率可從45%、3 5%逐步遞減至20%；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；並就其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率定為2 0%；有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算等機制，避免過苛之情形，手段與目的之達成間具有合理關聯，尚與憲法比例原則無違。 (四)本件應依系爭條文規定課徵所得稅：　　 1、憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加或減縮法律所無之租稅義務，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（司法院釋字第674、692、703、706、798號解釋意旨參照）。為使人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規定，或採取目的性擴張或限縮之解釋方法，另為增加或減少法律所規定之稅捐義務（納稅者權利保護法第3條立法理由參照）。 2、系爭條文既無違憲疑慮，行政機關及法院即應恪遵系爭條文規定，依法課稅及審判。立法者以設定基準日的方式，不區分有償、繼承或其他無償取得，以收稅法簡化之效，行政機關即不得擅自採取目的性限縮之解釋方法，減少法律所規定之稅捐義務，此應保留由立法者評估是否需要增加系爭條文之例外條款。故財政部104年8月19日令：「一、納稅義務人 105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……(二)交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得……。」同部106年3月2日令：「一、個人取得配偶贈與之房屋、土地，適用遺產及贈與稅法第20條第1項第6款配偶相互贈與之財產不計入贈與總額規定者，出售時應以配偶間第1次相互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日，據以計算持有期間及認定應適用所得稅法第14條第1項第7類規定計算房屋之財產交易損益（以下簡稱舊制房屋交易損益）或依同法第14條之4規定計算個人房屋、土地交易所得或損失（以下簡稱新制房屋土地交易損益），並按該房屋、土地原始取得之原因，分別依所得稅法相關規定課徵所得稅……。」同部107年10月31日令：「個人取得配偶贈與之房屋、土地，符合本部106年3月2日……令第1點規定者，出售時應以配偶間第1次相互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日，並按該房屋、土地原始取得原因，依所得稅法相關規定課徵所得稅。依此，個人出售配偶贈與之房屋、土地，如係配偶於105年1月1日以後繼承取得，且係被繼承人於104年12月 31日以前取得者，比照本部104年8月19日……令第1點第2款…… 規定辦理。」同部112年11月2日台財稅字第00000000000號令將連續「各次」繼承或受遺贈的被繼承人或遺贈人「持有期間」合併計算，適用較低稅率。上開函令均將系爭條文為目的性限縮解釋，放寬取得時點或持有期間之認定，使納稅義務人得適用基準日前之舊制房屋交易損益或合併計算持有期間，均增加系爭條文適用上之複雜性，違反系爭條文簡化稅法之目的，且不斷利用函令減少法律所規定之稅捐義務，違背租稅法律主義，本院均拒絕適用。 3、經查，系爭土地係原告母親陳周銀鑾於86年3月12日逕為分割所取得，於107年7月16日贈與其配偶即原告父親陳鐘山，嗣被繼承人陳鐘山於108年7月20日死亡，由原告繼承取得，為兩造所不爭執，且有前揭卷證資料可憑，應可認定。本件事實完全符合系爭條文所規範之情形，應適用新制房屋土地交易損益，並無疑義。本件事實雖與財政部上開函令之情形（尤其是結合104年8月19日令及106年3月2日令）有類似性：如被繼承人陳鐘山於受贈後出售系爭土地，即可依106年3 月2日令適用舊制，受贈人何時出售土地尚且是由受贈人可控制的，依前揭函令都能適用舊制；本件原告是繼承取得，乃不可控制的因素，固有比附援引上開函令適用舊制之可能性。但因上開函令均違背租稅法律主義，原告自不得主張類推適用違法之函令，據此減少法律所規定之稅捐義務。原告主張，並無可採。 (五)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，並無違誤： 1、財政部110年6月30日台財稅字第00000000000號令修正發布之房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要點）第3點前段：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點第2 款第9目：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：……(二)非出價取得：……9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」第5點第1項第1款前段：「房屋、土地持有期間之計算，自房屋、土地取得之日起算至交易之日止。如有下列情形者，其持有期間得依下列規定合併計算：(一) 個人因繼承、受遺贈取得房屋、土地，得將被繼承人、遺贈人持有期間合併計算。」經核上開房地合一作業要點核乃執行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14 條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，並無違誤。 2、查，原告於108年7月20日繼承其父所遺系爭土地，嗣於111 年4月15日簽約出售系爭土地予訴外人宜田建設開發有限公司（總價34,290,000元），並於同年6月1日辦妥所有權移轉登記。原告依限於111年6月30日（收件日）申報個人房屋土地交易所得稅，列報出售系爭土地課稅所得0元，然經被告審認系爭土地係原告於108年7月20日繼承取得，符合所得稅法第4條之4第1項規定，屬新制課稅範圍，被告乃核算土地交易所得23,918,315元【成交價額34,290,000元-可減除成本10,071,685元（繼承時土地公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值10,060,447元＋取得土地達可供使用狀態前支付之必要費用11,238元）-可減除移轉費用300,000 元（34,290,000元×3%，以300,000元為限）】，減除土地漲價總數額75,141元，課稅所得為23,843,174元，有土地買賣契約書、土地增值稅資料查詢、土地現值及公告地價查詢、規費、物價指數等附卷可參（原處分卷第24至26、45至48頁），並計算原告持有期間超過2年未逾5年（加計被繼承人持有期間，自107年7月16日起至111年6月1日止，共3年10月17 日)，按適用稅率35%，核定應納稅額8,345,110元（計算式：23,843,174元×35%），於法即無不合。六、綜上所述，原處分（含復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-362-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第61號 114年2月6日辯論終結原告陳崇善被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年5月 16日台財法字第11313911690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，此有送達證書1份在卷可考（本院卷第45頁），核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告為禾田法律事務所（下稱系爭事務所）之負責人，係該事務所之執行業務者，為所得稅法第89條第1項第2款所定扣繳義務人。系爭事務所民國111年度給付薪資及租金共計新臺幣(下同)1,916,500元，其中給付未達起扣點之薪資所得為1,220,500元；給付已達起扣點之租賃所得696,000元，已扣繳稅款69,600元，然原告未依同法第89條第3項及第92條第1項規定，於申報期間屆滿前即112年2月5日(適逢星期日，依法順延至112年2月6日)申報扣繳暨免扣繳憑單，遲至同年5月25日始自動補報。故被告所屬中正分局依同法第111條、第114條第2款及稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，以112年6月20日編號Z000000000000號裁處書(下稱原處分)，就原告未依限申報免扣繳憑單(薪資所得)部分，按應處罰鍰1,500元，予以減輕1/2，裁處罰鍰750元(計算式：15 00元×1/2＝750)；未依限申報扣繳憑單(租賃所得)部分，按扣繳稅款20%之處罰金額，予以減輕1/2，裁處罰鍰6,960元（計算式：69600元×20%×1/2＝6,960)，合計7,710元。原告不服申請復查，經被告以113年1月11日財北國稅法務字第11 30001444號復查決定駁回(下稱復查決定)。原告猶不服，提起訴願，經財政部以113年5月16日台財法字第11313911690 號訴願決定駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　　二、原告主張：　㈠租金款項於每月給付房東之次月已繳納予被告，以形式上觀之，雖似有未依限申報，然實質上卻已逐月申報並代為扣繳納於國家機關，並無妨害國家機關對於稅務運作之正確疑慮。　㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告為扣繳義務人，屬於所得稅法第89條規定之協力義務人，本應注意依限申報扣繳暨免扣繳憑單，不待稅捐稽徵機關之督促。其疏於注意，致使未依限申報，自應論罰，縱原告已自動於112年5月25日辦理補報，亦無從消弭逾限申報扣繳暨免繳扣繳憑單之違章事實。又扣繳憑單並未記載收受所得之納稅義務人資料，稽徵機關無從得知該筆扣繳稅款及所得之歸屬對象，已妨害稽徵機關掌握稅源資料，故原告主張不足採。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.所得稅法：　⑴第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：…二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、…、租金、……。」　⑵第89條第1項第2款及第3項本文：「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如下：二、薪資、…、租金、……，其扣繳義務人為……、執行業務者……；納稅義務人為取得所得者。」；「……執行業務者……每年所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，…，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格式，列單申報主管稽徵機關；並應於2月10日前，將免扣繳憑單填發納稅義務人。每年1月遇連續3日以上國定假日者，免扣繳憑單申報期間延長至2月5日止，免扣繳憑單填發期間延長至2月15日止。」　⑶第92條第1項本文：「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人；每年1月遇連續3日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至2月5日止，扣繳憑單填發期間延長至 2月15日止。」　⑷原告行為後，所得稅法第111條於113年8月7日修正公布，於1 14年1月1施行。該條修正前規定：「……執行業務者，違反第 89條第3項規定，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處……執行業務者1,500元之罰鍰，並通知限期補報或填發；……。」修正後移至第2項規定：「前項以外應申報及填發免扣繳憑單者違反第89條第3項規定，未依限或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處1500元以上20,0 00元以下罰鍰，並通知限期補報或填發；……。」依行政罰法第5條比較修正前後之規定，原告未依限填報免扣繳憑單之義務違反行為，所處罰鍰額在修正後由固定金額1,500元改為1,500元以上至20,000元以下之範圍，故裁處前之規定對原告較有利，本件應適用修正前第111條規定。　⑸原告行為後，所得稅法第114條於113年8月7日修正公布，於1 14年1月1施行。該條第2款前段於修正前規定：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：…二、扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處20%之罰鍰。但最高不得超過2萬元，最低不得少於 1,500元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。」修正後則規定：「二、扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，處1,500元以上2萬元以下罰鍰。」而計算罰鍰減免處罰之裁量基準（如未經檢舉及調查前，自動補報或填發者減免處罰等），係移至稅務違章案件減免處罰標準及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表訂定。依修正後之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（所得稅法、所得基本稅額條例）規定，如為所得稅法第114條第2款前段且係逾期自動申報或填發之情形，係於750元以上1萬元以下之範圍內，處扣繳稅額10%之罰鍰。依行政罰法第5條比較修正前後之規定，修正後之規定未不利於原告，故本件適用修正後第114條之規定。 2.稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款：「依所得稅法第11 1條規定應處罰鍰案件，依下列規定減輕或免予處罰：…二、 …執行業務者未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單，已自動補報或填發免扣繳憑單而不符前款規定，其給付總額在1,500元以下者，按給付總額之1/2處罰；其給付總額逾1,500元者，按應處罰鍰減輕1/2。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（行政救濟卷第10頁）、復查決定書（行政救濟卷第15至19頁）、訴願決定書（行政救濟卷第25至 31頁）、逾期申報扣免繳或股利憑單聲明書（行政救濟卷第 7頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申請書（行政救濟卷第6 頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（行政救濟卷第5頁）各1 份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告違反所得稅法第89條第3項及第92條第1項所定協力義務且有過失，被告以原處分裁罰原告，核無違誤：　1.查原告為系爭事務所之扣繳義務人，該事務所於111年間給付納稅義務人薪資所得3筆共計1,220,500元（均未達起扣點）及租賃所得1筆696,000元（已扣繳稅款69,600元），然原告未依限於次年申報期限屆滿即112年2月6日前（當年1月遇連續3日以上國定假日，申報期間延長至2月5日止，又因該末日適為星期日，順延至次日）申報各類所得扣繳暨免扣繳憑單，遲至同年5月25日始自動申報等事實，前於㈡已認定，原告亦不爭執，堪認原告違反所得稅法第89條第3項及第92 條第1項之扣繳義務人協力義務。復審酌原告為系爭事務所之負責人，對於所內各項業務包含報稅情形應全權掌握，然卻在無不能注意之情形下，逾期為上開申報，自有過失。　2.又原告上開逾期自動補申報免扣繳及扣繳憑單之情節，就未依限申報免扣繳憑單(薪資所得)部分，依修正前所得稅法第 111條、稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，按應處罰鍰1,500元減半處罰；就未依限申報扣繳憑單(租賃所得 )部分，依修正後之所得稅法第114條第2款前段、稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按扣繳稅款69,600元之10 %處罰，裁處罰鍰共計應為7,710元（計算式：1,500元×1/2＋ 69,600×10%＝7,710），是原處分裁罰內容合法。　3.至原告雖主張租金均如期扣繳，實質上並無妨害稅務運作正確云云。然所得稅法第92條第1項課予扣繳義務人之申報協力義務，目的係為落實公平課稅原則，避免扣繳義務人未予扣繳或扣繳不實，以及扣繳義務人雖如實扣繳，然未按時申報扣繳憑單，以致稅捐機關難以掌握稅源，使所得人有短漏申報所得稅之可能，是扣繳義務人依上開規定即應依限據實履行。佐以被告於本院審理中陳稱：原告逾期申報，會讓稅捐機關無法及時蒐集課稅資料，於5月份辦理結算申報時，難以核實取得該所得之納稅義務人是否漏報。且原告如期申報，將使納稅義務人在辦理結算申報前，如有向機關查調扣稅資料，機關能準確提供資料協助納稅義務人正確申報應稅所得，避免造成漏報等語（本院卷第56頁），可見縱使原告如實扣繳稅款，然逾期申報確已違反上開法規目的，造成機關核實稅額之障礙，構成法定協力義務之違反無訛，是其主張難認可採。㈣綜上所述，被告以原處分裁處原告罰鍰，並無違法，復查決定及訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-61-20250227-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1599號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄、鄭世彬被告李凱勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,299元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣554元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人羅崑隆所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國110年9月21日起至111年9月21日止。111年8月14日6 時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安南區安豐六街左轉至安和路3段時，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3段91號騎樓之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）1萬6,772元（含工資7,804元及零件費用8,968元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1萬6,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、巧克力汽車商業股份有限公司估價單及電子發票、車損照片等為證（見113 年度南司小調字第1168號卷，下稱調字卷，第13至23頁），並有第三分局113年6月11日南市警三交字第1130370045號函、113年12月17日南市警三交字第1130807276號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片及113年12月14日員警職務報告等在卷可稽（見調字卷第41至65頁；本院卷第23至43頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3 段91號騎樓之系爭車輛，致該車毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛修復費用1萬6,772元中，包含工資7,804 元及零件費用8,968元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第19頁），又系爭車輛出廠日期為105年8月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁），距本件交通事故發生日即111年8月14日已使用約6年，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為1,495 元‬【計算式：8,968元÷（5＋1）＝1,495元（元以下4捨5入）】，再加計不必折舊之工資7,804元後，系爭車輛之維修必要費用合計應為9,299元【計算式：1,495元＋7,804元＝9,299 元】。從而，原告代位請求被告給付9,299元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（送達證書見調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付9,299元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔554元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-27

TNEV-113-南小-1599-20250227-1

簡上

臺中高等行政法院

檢舉獎金

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第29號上訴人林志鴻被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間因檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年11月1 9日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國110年7月9日，以農字第00000000000號檢舉函（下稱檢舉函）向被上訴人所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家即訴外人○○○申設之「○○○○○○○（帳號：0000000000）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidacloprid）」農藥。案經被上訴人移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112年度偵字第0000號起訴書（下稱系爭起訴書）起訴訴外人○○○，嗣被上訴人以本件經彰化地檢署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之「檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法」（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第1 項規定，以被上訴人113年4月3日府農務字第0000000000號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2 條第1項第10款之規定，扣繳20％所得稅10,000元後，發給上訴人40,000元。上訴人不服，提起訴願，經農業部以113年7 月17日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月19日113年度簡字第84號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　㈠彰化地檢署作成系爭起訴書之內容略為訴外人○○○同時涉犯農藥管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌等語，檢察官調查後以上訴人之相關資料、藥物實體有效證據、檢舉函，並依農藥管理法第47條起訴訴外人○○○，二者有因果、對價關係。　㈡系爭起訴書依行為時獎勵辦法第8條，當下發生效力，不受事後的所有法院判決影響刑事處分書當下發生的敘獎效力。行政處分牴觸刑事處分，依行政罰法第26條，要以刑事法律處罰等語。　㈢上訴人之檢舉行為法已明文，系爭處分書以訴外人○○○涉犯農藥管理法第47條第1項輸入偽農藥罪而起訴，對照行為時獎勵辦法第4條第1項第4款，敘獎30萬元半數即15萬元。被上訴人發給5萬元獎金，沒有刑事處分依據，卻以行政處分推翻檢察官刑事處分，違反行政罰法第26條刑事法律優先原則、行為時獎勵辦法第4條敘獎規定及第8條檢察官認定原則，本件已屬違法行政等語。　　　㈣臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決以審核檢舉獎金核發與否應注意：⒈提供訊息之具體程度、⒉該訊息內容與法院判決有罪間是否「具有直接因果關係」，而獎勵辦法第8 條規定是檢察官有罪認定。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　⒊被上訴人應作成核發15萬元之行政處分。四、被上訴人答辯意旨略以：　㈠上訴人110年7月9日農字第0000000000號函內容略以：「……檢舉境內（非境外）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥……」，上訴人檢舉內容為網路販售偽農藥，被上訴人依獎勵辦法第4條第1項第6款認定販售偽農藥無誤，非依犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本件依獎勵辦法第4條第1項第 6款及第8條第1項規定，核發檢舉獎金共5萬元，並無不妥。　㈡又原判決認定，就獎勵辦法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合獎勵辦法第4條第1項各款規定，而得依同辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4 條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。故原處分、訴願決定及原判決均無違誤等語。　㈢並聲明：上訴駁回。五、本院查：　㈠經查，原判決經審酌檢舉函、原處分、訴願決定、農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第0000000000號函釋、臺灣彰化地方法院112年度訴字第000號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、系爭起訴書、原處分之送達證書等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：「……經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據，系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥管理法第47條第1 項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非可採。(五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦法第4 條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6 款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定，而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外人有『販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥』之行為，並未檢舉有『輸入』偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見本院卷第63 頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦難認有據。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡上訴人雖以系爭處分書以訴外人○○○涉犯農藥管理法第47條第 1項輸入偽農藥罪而起訴，上訴人之檢舉行為依行為時獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條規定，敘獎30萬元半數即15萬元，被上訴人應給付15萬元獎金等節，指摘原判決違背法令，惟核諸上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-簡上-29-20250227-1

簡上

臺中高等行政法院

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡上字第1號上訴人洪甄禧即洪雨涔被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年11月2 7日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第7號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人依查得資料，以上訴人於民國110年10月21日(登記日)出售其於110年8月20日受贈取得之○○市○區○○街2-4號1 樓及地下層房屋及其坐落基地(下稱系爭房地)應有部分（房屋應有部分為1/14、土地應有部分為1/70，下稱系爭房地持分），惟未於完成所有權移轉登記次日起30日內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定應納稅額203, 342元(下稱原處分)。上訴人不服，申請復查，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。上訴人續提起訴願，經財政部以113年5月15日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度稅簡字第7號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人已於原審主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並請求傳喚證人杜昆儒（即杜文謙）、林真好、何菊如等人為證據方法，原審漏未傳喚證人調查，逕認定係無償取得，顯有應予調查證據不予調查之違法情事。至起訴狀所提杜昆儒致子女家書，僅係上訴人用以舉證自杜昆儒所繼受取得之系爭房地持分，係以承攬報酬抵付房地價金，並非證明系爭房地持分係有償取得之證據方法，原審率而未查，逕以之為書證，認其上未載有系爭房地，而認系爭房地持分係無償取得，復未敘明何以不傳喚證人之理由，顯有應予調查之證據未予調查之違法。㈡所得稅法第4條之5規定係110年為辦理房地合一稅制度所為増修規定，相較於土地稅法第9條對自用住宅用地之要件，增加「設籍滿6年」，係因房化合一稅制度之立法，係在抑制炒作房地產，因而對於實際上為自用住宅用地設籍滿6年者，於出售房地時，縱有増值所得，在400萬元額度內亦免納房地合一稅。而土地稅法第9條立法意旨在「自用住宅用地，為人民基本生活所必需，依理應自遷入自用住宅時起，即能享受優惠稅率，現行規定與土地所有權人居住該地辦竣戶籍登記滿1年以上者，始能符合其要件，則遷入自用住宅之第1年，即不能享受此項優惠，殊不合理。」故只要遷入設籍即可，不必滿1年或滿6年，即可適用自用住宅用地課稅，立法意旨容有不同所致。惟為自用住宅用地稅率優惠之立法，因其不涉炒作土地價值，而適用自用住宅優惠稅率，尋繹其立法意旨在於房地是否為自用住宅或自用住宅用地使用，不在設籍長久，而設籍僅係擬制有自住事實，較能符合量能課稅、稽徵經濟，不能輕忽立法目的在於系爭房地是否作為自用住宅使用。是房地合一稅立法重點在課稅標的之房地於出售前6年內是否有作為自用住宅，上開設籍要件僅係表面證據證明為自用住宅用地之例示標準，以符合量能課稅、稽徵經濟之用。本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，亦即系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應符合立法意旨，惟原審率而不查，未體認立法意旨，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷。㈢所得稅法第14條之4第1項規定就受贈或繼承之不動產之取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，惟此項立法忽視土地增值稅課徵，係以公告土地現值取代實際交易價格，仍未能反映真實市場價格，致有依實質課稅精神所為新增房地合一稅之立法，則就受贈或繼承土地不能如同土地稅法或房屋稅條例以土地公告現值或房屋契稅契價為課稅基準，仍應以受贈或繼承時之市價為受贈或繼承時之市價為其取得成本，而實價登錄制度實施後，受贈或繼承時之市價取得，可依實價登錄系統取得受贈或繼承時之市價，作為取得成本，以交易價額與取得成本之差為房地增值額度，作為課稅基準。是此部分修正增列之立法顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國105 年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」第4條之5第1 項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：㈠個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。㈡交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。㈢個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」第14條之4第1項及第3項第1款第1 目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算……其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」次按房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點前段規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點前段規定：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。…… 」此要點核乃執行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第 14條之4至第14條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關及法院審查時予以適用，自無違誤。準此，105年起實施房地合一課徵所得稅制度後，房屋及土地出售時，應計算房屋、土地全部實際獲利，並減除已課徵土地增值稅之土地漲價總數額後，就餘額部分課徵所得稅，使房地交易所得按實價課稅，達到租稅公平。又納稅義務人出售之房地原為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額，減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用，核實認定所得額。　㈡上訴人於110年8月20日登記受贈自訴外人杜文謙之系爭房地持分，嗣上訴人與其他共有人於110年9月24日以總價8,000, 000元簽約出售予訴外人劉日隆，並於同年10月21日完成移轉登記，惟上訴人未於完成所有權移轉登記之次日30日內申報房地合一稅，經被上訴人按適用稅率45%，核定課稅所得4 51,873元，應納稅額203,342元，經復查決定追減課稅所得1 ,070元，課稅所得變更為450,803元，應納稅額變更為202,8 61元等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。㈢上訴意旨雖以上訴人於原審已主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並聲請訊問證人杜昆儒、林真好、何菊如為證據方法，然原審漏未予調查，逕行認定上訴人係無償取得等情詞，憑以指摘原判決應予調查證據不予調查之違法云云。惟：　　⒈按事實審行政法院對於判決基礎事實，如已依職權調查必要之證據資料，經斟酌辯論意旨及調查證據結果，於判決敘明其判斷之心證理由，就其他無關裁判基礎之證據方法未予調查，倘無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則，縱使其證據取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違反行政訴訟法第133條規定未調查必要證據，致判決不備理由之違背法令情形。　　⒉經核原判決已論明：依上訴人於110年8月10日向被上訴人辦理贈與稅申報書及所檢附之上訴人與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約載明杜昆儒於110年7月29日贈與上訴人，已足認定原告係受贈取得系爭房地持分，則上訴人主張杜昆儒以系爭房地持分作價50萬元移轉予上訴人，係有償取得，顯有疑問，所提家書上亦無如上訴人主張以房地持分作價承攬報酬之記載，至多僅能認杜昆儒基於道義情分感謝上訴人照顧之情等語（見原判決第9頁第2 行、第5至7行，第10頁第11至24行）。就證據取捨及判斷之理由已詳為說明，經核並無違誤。則原審因認本件判決基礎之事證已臻明確，而未依上訴人聲請訊問杜昆儒、林真好、何菊則等證人，已敘明該證據方法核與判決結果不生影響（見原判決第12頁第32列至第13頁第2列），核無不合。是上訴意旨再執詞指摘原審未採信其主張，且未依聲請訊問上開證人，有未盡調查之責的違背法令云云，自非可採。㈣上訴意旨雖復主張：系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，原審率而不查，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6 年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷云云。惟原判決業已論明：依所得稅法第4條之5第1款第1目有關自住房地之要件，可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房地免稅額之適用。上訴人或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3 點、第4點規定，上訴人於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買受人，足見上訴人持有系爭房地之時間僅2 個月，尚未滿6年，不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定　　，自無自住房地免稅額之適用等語(見原判決第10至11頁)，經核並無違誤。核上開上訴意旨無非執歧異見解，憑以指摘原判決適用法規不當，於法難謂允洽。㈤至於上訴意旨主張：所得稅法第14條之4第1項規定，就受贈或繼承之不動產取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞乙節： ⒈按人民之財產權利固經憲法第15條明文保障，惟基於公共利益考量及權衡個人私益所受影響，於符合憲法第23條規定之要件者，立法機關得以法律為適當之限制；又憲法於一定條件下明確授權立法機關制定法律為特別規定時，於符合上開條件範圍內自不生牴觸憲法之虞。觀諸所得稅法第14條之4第1項明定個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額，乃鑒於因繼承或受贈取得者，因無實際取得成本可資認定，為避免已課徵遺產稅或贈與稅之價值重複課徵所得稅，並考量物價波動因素，故以其取得時之價值以房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值為準，核係為貫徹憲法第19條明定人民應依法納稅義務意旨之特別規定，並無牴觸實質課稅原則，其手段及目的洵屬合理正當，符合憲法第23條規定意旨，難認有違憲之虞。 ⒉再者，「（第1項）……贈與財產價值之計算，以……贈與人贈與時之時價為準……。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準……。」為遺產及贈與稅法第10條所明定。則原處分依所得稅法第14條之4第1項規定，以公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值核算成本，核屬適法有據。是以，原判決論明：被上訴人於上訴人出售糸爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成本，乃基於稅基連續性原則，對上訴人並無不利之處，亦符合量能課稅原則之要求等語（見原判決第12頁)，經核並無違誤。上訴意旨憑依個人見解主張原判決所適用之所得稅法第14條之4第1項規定有違憲情形云云，憑為指摘原判決違背法令之論據，委無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤，上訴論旨求予廢棄，非有理由，無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　詹靜宜

2025-02-27

TCBA-114-簡上-1-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第822號 114年2月13日辯論終結原告陳俊英訴訟代理人王永富律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月30日台財法字第11213948010號(案號：第11200836號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告民國108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪實業股份有限公司(下稱巨豪公司)2筆其他所得新臺幣(下同)0元、709,395元；被告依據查得資料，以該2筆所得來源係巨豪公司依民事判決給付原告之賠償、自原告起訴狀繕本送達翌日起至(雙方結算)清償日止按年利率5％計算之利息等，分別核定其他所得10,137,734元(第1筆)、轉正並核定利息所得5 ,718,067元(第2筆)，歸課核定108年綜合所得總額15,921,8 83元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4,666,41 7元。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63 ,914元；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提出本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分不利於原告部分均撤銷。　　⒉被告應給付原告肆佰萬元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：㈠受寄人巨豪公司將原告及其配偶黃○○等人所有之系爭巨豪公司股票移轉予巨豪公司前法定代理人廖登鎮，因配偶黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付其出售原告及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司股票予巨豪公司前法定代理人廖登鎮之股票價款，自屬原告及其配偶黃○○等人出售巨豪公司股票所有權之證券交易而取得股票價款之給付之積極損害，按所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，被告卻違法課徵原告之綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈡再按最高法院107年度台上字第406號民事判決駁回原告及巨豪公司上訴理由略以，原告因巨豪公司侵占系爭股票之侵權行為，致無法返還系爭股票所受之損害賠償係屬損害賠償性質，可免納所得稅，被告卻違法核定為原告之其他所得10,1 37,734元，課徵原告108年度之個人綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈢被告所屬板橋分局（下稱板橋分局）以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564E號函將原告所有之財產違法移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）行政執行，有士林分署112年12月8日新北執信112年綜所稅執特專字第001 32440號執行命令可稽，為避免該署將原告之保單解約喪失原告保險利益，繳清後經板橋分局以113年1月5日北區國稅板橋服字第1133036672A號函解除上開對原告財產之禁止處分，惟迄今原告仍因被告違法移送行政執行，致原告無法向金融機構貸款之信用破產之損害，故原告乃依上開行政訴訟法第4條第1項、第8條規定，合併請求被告應給付原告肆佰萬元之損害賠償云云。三、被告主張略以：　㈠原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084 股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(下稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決(以下簡稱106重勞上更(一)2判決)認定原告得向巨豪公司請求賠償其將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元，全案終經最高法院107年度台上字第406號判決(下稱107台上406判決)維持臺高院106 重勞上更(一)2判決而告確定。　㈡巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單，板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函復被告所屬新店稽徵所內容略以，巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，核認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，係填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依首揭財政部83年函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅。　㈢該筆損害賠償金額28,126,226元經板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元及必要費用5,008,672元，核定原告系爭其他所得10,137,734元，歸課原告108年度綜合所得稅，惟查巨豪公司與原告108年2月26日書立之協議書，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820元，追減其他所得63,914元。　㈣又於訴願階段，經核對原告所列且經板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費9筆合計2,120,848元，惟原告所列其中2 筆律師費合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院103年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,92 0,848元。(2)裁判費3筆原合計767,528元，嗣經臺高院106 重勞上更(一)2判決認原告第一審之裁判費共負擔299,042元。另經臺高院106重勞上更(一)2判決認原告負擔179,948元。綜上，重行計算裁判費用應認列478,990元。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用4 78,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用 293,548元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,914元，應認列必要費用為4,584,048元。　㈤基上，原告因案關返還股票等民事事件，核取有系爭其他所得為10,562,358元。茲板橋分局核定原告取有系爭其他所得 10,137,734元，嗣復查決定，重行核定系爭其他所得為10,0 73,820元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告108年度其他所得10,073,820元並無不合，請續予維持。　㈥至原告所述板橋分局違法移送士林分署執行，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節：　　本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，板橋分局實施稅捐保全措施，以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564A~E號函就原告名下3筆土地、1筆房屋及1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月25日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供板橋分局審酌，是板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，板橋分局依法於112年11月30日移送士林分署執行，並無不合。　㈦本件板橋分局依查得資料核認本件原告取有巨豪公司給付之損害賠償，該筆損害賠償經板橋分局認列扣除對應之成本12 ,979,820元，此部分為原告現存財產(即系爭股票)因損害事實之發生致減少，屬「所受損害」；餘15,146,406元係賠償原告如將系爭股票出售予黃景祥可得之對價及利益，核其性質係填補因損害事實發生致妨害新財產之取得，屬「所失利益」，依財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，經板橋分局認列扣除必要費用5,008,672元，核定原告108年度取自巨豪公司其他所得10,137,734元，嗣被告於復查階段查得原告尚需支付訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，重行核算系爭其他所得為10,073,820元，又於訴願階段，經核對原告應認列必要費用為4,584,048元，系爭其他所得應為10,562, 358元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告 108年度其他所得10,073,820元並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　所得稅法第14條第1項第10類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月1 6日台財稅字第831598107號函釋略以：「說明：……二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。又民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第233 條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」所得稅法第14條第1項第4類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第四類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得：一、公債包括各級政府發行之債票、庫券、證券及憑券。二、有獎儲蓄之中獎獎金，超過儲蓄額部分，視為存款利息所得。三、短期票券指期限在一年期以內之國庫券、可轉讓銀行定期存單、公司與公營事業機構發行之本票或匯票及其他經目的事業主管機關核准之短期債務憑證。短期票券到期兌償金額超過首次發售價格部分為利息所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」。二、本件係原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪公司2筆其他所得分別為0元(收入總額28,126,226元－必要費用及成本28,126,226元，第1筆)及709,395元(收入總額5,718, 067元－必要費用及成本5,008,672元，第2筆)，經被告以(一 )第1筆所得係巨豪公司依法院判決給付，用以賠償原告被巨豪公司移轉予他人之股票如出售予第三人可得之對價及利益；(二)第2筆所得係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止(10 1年1月4日起算至108年2月26日止)按巨豪公司應給付原告賠償金額年息5%計算之利息，遂分別核定為其他所得10,137,7 34元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5 ,008,672元)及轉正並核定利息所得5,718,067元(收入總額5 ,718,067元－必要費用0元)，歸課核定108年綜合所得總額15 ,921,883元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4, 666,417元（原處分卷第140頁）。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63,914元（本院卷第33至39頁）；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回（本院卷第43至63頁），本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　三、原告主張受寄人巨豪公司於100年12月15日將原告、配偶黃○○及2名女兒(以下簡稱黃○○等人)所有之巨豪公司股票749,533股(原認購548,449股+股票股利201,084股，以下簡稱系爭股票)移轉予廖登鎮，因黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付出售系爭股票之股票價款，自屬出售系爭股票之證券交易，應取得系爭股票價款給付之積極損害，縱有交易所得，依據所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，應停徵或免徵原告之所得稅云云。查原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能(返還股票)，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(以下簡稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決〔以下簡稱106重勞上更(一)2判決，原處分卷第67至85頁〕略以：原告迄100年11月15日持有系爭股票，而巨豪公司尚未正式公開發行股票，故巨豪公司與原告間就系爭股票成立寄託關係，原告得隨時請求返還，原告既以本件起訴狀繕本送達為終止寄託契約之意思表示，巨豪公司自有返還系爭股票之義務，巨豪公司違反寄託契約之保管義務，於100年12月18日將系爭股票移轉予廖登鎮，致不能返還原告，實屬可歸責於巨豪公司之事由而致給付不能，又黃○○等人已將其債權讓與原告，原告依民法第226條第1項，請求巨豪公司賠償其損害，係屬有據。而原告於100年12月16日與黃景祥簽訂股權買賣契約，欲將系爭股票以每股10元出售，並約定日後如欲出脫系爭股票，原告可獲得系爭股票溢價超過10元部分50%之利益，此即為原告因巨豪公司無法返還系爭股票所受之損害及所失之利益，按系爭股票經中華工商研究院鑑定於100年12月15日每股交易價格為65.05元計算，原告將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元〔749,533股×10元+749,533股×(65.05元-10元)×50%〕，得向巨豪公司請求賠償等語，全案經最高法院107年度台上字第406號判決(以下簡稱107台上406判決，原處分卷第44至48頁)維持臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)而告確定。嗣巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書(原處分卷第65至66頁)確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單(原處分卷第26頁)(所得人為原告、格式代號及所得類別92：其他及給付總額28,126,226元)，被告所屬板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函(原處分卷第49頁)復被告所屬新店稽徵所內容略以：巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，被告查認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，涉有填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依前揭財政部83年函釋，屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅，經核並無不合；且該筆損害賠償金額，並非證券交易所得。故原告所稱該筆所得，依所得稅法第4條之1及前揭財政部83年函釋，應停徵或免徵所得稅等云，核非有據，並不足採。四、被告有關其他所得部分之核定，並無違誤： (一)查系爭損害賠償金額28,126,226元經被告所屬板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元〔(原始認購548,449股×20元)＋ (盈餘轉增資配股201,084股×10元)〕及必要費用5,008,672元 (律師費2,120,848元＋訴訟費用767,528元＋股票鑑價費用90, 000元＋假執行及擔保提存費用293,548元＋認購股票借款利息 1,736,748元)，核定原告系爭其他所得10,137,734元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5,008,672 元)，歸課原告108年度綜合所得稅。惟巨豪公司與原告108 年2月26日書立之協議書(原處分卷第65至66頁)，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820 元(10,137,734-63,914)，追減其他所得63,914元。　 (二)又被告於訴願階段，經核對原告所列且經被告所屬板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費(原處分卷第17至21頁)9筆合計2,120,848元，而查核原告案關民事訴訟之歷審判決案號(原處分卷第112頁)為臺灣臺北地方法院(以下簡稱臺北地院)101年度重勞訴字第18號判決(及同案號裁定，以下簡稱1 01重勞訴18判決或裁定，原處分卷第100至111頁)、臺高院1 03年度重勞上字第45號判決、最高法院106年度台上字第229 號判決、臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85 頁)及最高法院107台上406判決(原處分卷第44至48頁)，惟原告所列其中2筆律師費(原處分卷第21頁)合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院1 03年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,920,848元(2,120,848－200,00 0)。(2)裁判費(原處分卷第14至16頁)3筆，合計767,528元，經查，原告所出具臺北地院收據(原處分卷第15至16頁)2 筆合計446,192元，依臺北地院103年11月7日101重勞訴18裁定(原處分卷第100頁)，係原告提起案關民事訴訟第一審「預納」之裁判費，原經第一審臺北地院101重勞訴18判決(原處分卷第101至111頁)(主文)略以：訴訟費用334,432元由巨豪公司負擔，餘111,760元(446,192－334,432)由原告負擔，嗣臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：原判決(即臺北地院101重勞訴18判決)命巨豪公司負擔訴訟費用之裁判廢棄，第一審關於命巨豪公司負擔訴訟費用(即334,432元)部分，由巨豪公司負擔11/25，餘由訴願人負擔，是原告「預納」之第一審裁判費其中334,432元，有147,150元(334,432×11/25)由巨豪公司負擔，餘187,282 元(334,432－147,150)由原告負擔，原告第一審之裁判費共負擔299,042元(111,760+187,282)。另出具臺高院收據(原處分卷第14頁)321,336元，係原告上訴至最高法院「預納」之裁判費，經最高法院廢棄原判決發回，臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：發回前第三審訴訟費用，由巨豪公司負擔11/25，餘由原告負擔，是原告「預納」之發回前第三審裁判費321,336元，有141,388 元(321,336×11/25)由巨豪公司負擔，餘179,948元(321,336 －141,388)由原告負擔。據此，重行計算裁判費用應認列478 ,990元(299,042+179,948)。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用(裁判費)478,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用293,548 元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,91 4元，應認列必要費用為4,584,048元(1,920,848＋478,990＋9 0,000＋293,548＋1,736,748＋63,914)。　 (三)是以原告因案關返還股票等民事事件，經核其系爭其他所得為10,562,358元(收入28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用4,584,048元)。被告所屬板橋分局核定原告取有系爭其他所得10,137,734元，嗣復查決定重行核定系爭其他所得為10,073,820元，經核原處分(復查決定)有利於原告。基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，本院認維持被告核定原告108年度其他所得10,073,820元，並無違誤。　　　　　五、被告有關利息所得部分之核定，並無不合：　　查本件原告與巨豪公司間因請求返還股票等民事爭訟，起訴請求巨豪公司給付未能返還股票之賠償及自起訴狀繕本送達翌日(101年1月4日)起至清償日止按年利率5%計算之利息等，案經臺高院106重勞上更(一)2判決，判命巨豪公司須給付原告16,000,098元及自101年1月4日起至清償日止按年利率5 %計算之利息等確定；巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書，確認應給付原告利息5,718,067元(結算至108年2月 26日)等(原處分卷第65至66頁)。原告於108年間所獲該項收入，係法院判決巨豪公司因遲延前揭金錢給付義務之法定遲延利息，揆諸前揭規定及說明，核屬利息所得。且原告所主張各項費用等，應於(第1筆)其他所得項下，基於收入與成本費用配合原則決定是否認列、計算減除，尚與此筆利息所得無關。是以本院認被告就原告申報(第2筆)之收入總額5,7 18,067元，轉正並核定為利息所得5,718,067元，於法並無不合。六、又原告主張被告所屬板橋分局已將原告相當於復查決定應納稅額之財產通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利，依法應暫緩移送行政執行，被告所屬板橋分局竟違法移送法務部行政執行署新北分署（原告植為士林分署）行政執行，經原告繳清後，仍因往來銀行有移送行政執行之通知註記，使原告無法向往來銀行金融機構進行貸款，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節。按稅捐稽徵法第24 條第1項第1款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：一、納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；……」第39條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。（第二項）前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納1/3，並依法提起訴願。二、納稅義務人依前款規定繳納1/3稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核准，提供相當擔保。三、納稅義務人依前二款規定繳納1/3稅額及提供相當擔保確有困難，經稅捐稽徵機關依第24條第1項第1款規定，已就納稅義務人相當於復查決定應納稅額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利。」是稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第39條規定，就納稅義務人逾期未繳納之稅捐移送強制執行之行為，係行政機關有關行使稅捐債權之處理程序，並非對納稅義務人有所處分。經查，本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，被告所屬板橋分局實施稅捐保全措施，於112年4月18日以北區國稅板橋服字第1123044564A至E號函(原處分卷第206至210頁)就原告名下3筆土地、1筆房屋及 1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月2 5日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供被告所屬板橋分局審酌，是被告所屬板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人提供易於變價、無產權糾紛且能足額清償之土地或已辦妥建物所有權登記之房屋作為繳納稅款之擔保品者，土地按公告土地現值加二成、房屋按稅捐稽徵機關核計之房屋現值加二成估算。但納稅義務人能提示下列時價資料，經稅捐稽徵機關查明屬實者，得予核實認定：……。（第二項）土地或房屋經設定他項權利者，稅捐稽徵機關除依前項及第6條規定估算土地或房屋擔保價值，並應扣除該他項權利之價值或擔保之債權額……。」核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元〔(房屋評定現值781,600 元＋公告土地現值合計1,242,661元)×1.2－不動產抵押權15,6 20,000元〕(原處分卷第198至204頁)，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，被告所屬板橋分局於112年11月30日移送法務部行政執行署新北分署強制執行(原處分卷第216至217 頁)，於法並無違誤。原告主張被告違法移送行政執行，請求賠償4,000,000元云云，核非有據，並不足採。　　　七、至於原告聲請調查其取得巨豪公司股票，及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司系爭股票移轉予廖登鎮之證券交易停徵所得稅繳納證交稅單及相關股票移轉登記事宜一節，查本件係依所得稅法第14條第1項第10類、第4類規定，課徵原告系爭其他所得及利息所得之綜合所得稅，原告並非直接出售系爭股票而取有所得，系爭其他所得及利息所得，並非證券交易所得。原告聲請調查前開證券交易等資料，核無必要，附此說明。八、從而，本件原告108年度綜合所得稅結算申報，被告經原處分、復查決定予以核定原告取自巨豪公司之其他所得及利息所得，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分不利原告部分，及請求被告給付原告肆佰萬元，均無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。九、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-27

TPBA-113-訴-822-20250227-1

簡上再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第62號聲請人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列聲請人與相對人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國11 3年11月18日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第86號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件聲請人前因與相對人間有關綜合所得稅事件循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度稅簡字第10號行政訴訟判決駁回後，聲請人不服，提起上訴，經本院110年度簡上字第161號裁定駁回上訴而告確定（下稱前確定裁定）。聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院110年度簡上再字第4 8號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍然不服，先後數次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人以最近一次裁定即本院112年度簡上再字第86號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：原確定裁定及前確定裁定理由與所得稅法第 15條、第17條、第17條之3、第17條之4、中央法規標準法第 5條、第6條、第21條等規定不合。依納稅者權利保護法第4 條第1項規定，基本生活所需之費用，不得加以課稅等語。四、經核聲請人聲請行政訴訟再審狀表明之再審理由，仍無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第10款所定「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」之再審事由的具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第236 條、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官李依穎

2025-02-27

TPBA-113-簡上再-62-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號原告林怡君訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師黃奕欣律師李儒奇律師追加被告李雷傑訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識，進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權，並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件，是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀，並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語，追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查：　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約（即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查：　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁），無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心證。　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5