Know99判決書

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 61-70 筆）

終止借名登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第166號聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人賴彥杰律師聲請人即原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上二人共同訴訟代理人廖苡智律師被告張麗敏訴訟代理人林欣諺律師相對人即參加人王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師上列聲請人即原告因與被告張麗敏間請求終止借名登記事件，因王玉蘭聲請輔助被告參加訴訟，聲請人即原告聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第58條第1項規定「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」、第60條第1項本文「當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。」。按參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號民事裁定參照）。二、參加人參加意旨略以：本件坐落新北市○○區○○段0000地號（權利範圍1/2）、1007地號（權利範圍5/12）、1007-4地號（權利範圍5/12）、1050地號（權利範圍1/2）、1050-1地號（權利範圍1/2）、1050-2地號（權利範圍1/2）共6筆土地（下合稱系爭6筆土地）乃參加人委託被告擔任登記名義人，而系爭6筆土地之產權乃依「財產規劃協議書」而定，是本件訴訟之勝敗，將影響參加人與被告就系爭6筆土地之法律關係，故依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加等語。三、聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司及蒲陽建設股份有限公司（下合稱聲請人，分稱勝隆公司、蒲陽公司）聲請駁回參加意旨略以：參加人係以「財產規劃協議書」作為聲請參加之理由，然並未敘明其法律上權利義務何以因被告本件之勝敗而受影響，至多僅為事實上、情感上、經濟上利害關係而已，與民事訴訟法第58條第1項規定之要件不符。再者，參加人即便欲以「財產規劃協議書」為主張，亦應於另案向其所認定負有義務之人提起履行協議之訴，而非參加本件訴訟，蓋本件兩造間就系爭6筆土地有無借名登記契約暨所生之權利義務，要與參加人得否依據「財產規劃協議書」請求被告或蒲陽公司履行，依債之相對性可知並無干係，故依民事訴訟法第60條第1項本文規定，請求駁回參加人之訴訟參加。四、經查，本件聲請人主張以勝隆公司為先位原告、蒲陽公司為備位原告，終止與被告間就系爭6筆土地之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並請求被告返還系爭6筆土地。而參加人前以證人身分結稱：「財產規劃協議書」第七條「 ......本件立書人等均同意保留土地（按：即系爭6筆土地）持分約20坪予第三人張麗敏（按：即被告）或其指定之人，甲方（按：即蒲陽公司）、乙方保證於民國109年12月31 日前將前揭保留約20坪土地持分部分不動產所設定之抵押權塗銷（並清償該抵押權擔保之債務....）」之約定，參加人即為「第三人張麗敏」所指定該20坪持分之受領人，且依系爭6筆土地第九條約定，甲方（即蒲陽公司）如未履行上開第七條約定清償並塗銷該20坪持分之抵押權，應賠償參加人新臺幣6,000萬元違約金等語（見本院卷二第132頁），被告並據此辯稱，被告願意將系爭6筆土地返還予真正權利人，然由「財產規劃協議書」可知，原告（即聲請人）並非系爭 6筆土地完整持分之真正權利人等語（見本院卷二第141頁），則本件訴訟就聲請人即原告主張之系爭借名登記契約之存否、契約主體及契約內容（例如系爭借名登記契約是否包含參加人主張之約20坪土地持分、原證23蒲陽公司將系爭借名登記契約終止後之債權讓與勝隆公司之效力），確實影響參加人就系爭6筆土地有無約20坪土地持分之實質所有權或其權利義務內容之認定，故參加人就本件訴訟自有輔助被告參加訴訟之法律上利害關係，應認其聲請參加訴訟為正當，應予准許。五、從而，聲請人即原告聲請駁回相對人即參加人參加訴訟之聲請，並無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-04

PCDV-112-重訴-166-20250204-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1221號原告黃順豐訴訟代理人吳麗珠律師被告鄭然龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,500,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。二、本件原告起訴主張原告提供坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之6建物（下稱系爭房地），向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並以系爭房地設定擔保債權總金額1,500,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，原告已清償借款完畢，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權塗銷。系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,500,000元，而供擔保物即系爭房地之總價額依原告陳報為2,300,000元，有原告民事陳報狀在卷可稽，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-02-04

KSDV-113-審訴-1221-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2483號原告朱宥澤訴訟代理人沈明欣律師複代理人何一芃律師被告朱紹禮上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務所於民國104年5月19日以北中地登字第087170號收件登記，所設定權利人為被告、債務人為鄧心慈、擔保債權總金新臺幣壹佰萬元之普通抵押權塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號、權利範圍4分之1之土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0巷0號）、權利範圍為全部即附表所示之不動產（下稱系爭房地）原為被繼承人鄧心慈所有，鄧心慈於民國112年11月20日死亡，系爭房地經被告以繼承為登記原因向地政機關辦理登記為兩造公同共有。　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告，擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立房屋貸款協議（下稱系爭協議書）所發生之債務，擔保債權總額為新臺幣（下同）100萬，惟系爭協議書第三條約定系爭房地上之貸款150萬元由兩造各負擔一半，因原告無法還款，被告先全數向銀行還款結清，被告對原告就該代墊款得對系爭房地設定100萬元抵押以為擔保（下稱系爭抵押權），則依系爭協議書，鄧心慈並未對被告有債務存在。　㈢抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，則鄧心慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容認定，不得再以其他方式認定。再者，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無擔保之債權存在，抵押權即無由成立，縱為抵押權之設定登記，亦難認抵押權成立。鄧心慈與被告顯無系爭抵押權設定登記內容所示「債務人對抵押權人於民國104年5月15日所立房屋貸款協議所發生之被擔保債權存在」，則依前開說明，基於抵押權公示性、從屬性原則，不生抵押權設定登記之物權效力。　㈣故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告則以：　　原告多次以鄧心慈為連帶保證人，並以鄧心慈所有之系爭房屋向富邦銀行貸款，故鄧心慈與原告對銀行負有共同清償借款責任。於109年底，原告借的貸款尚有150多萬無力清償，經鄧心慈告知，被告為鄧心慈、原告清償1,528,440元之房貸，鄧心慈、原告共同對被告負有債務，因鄧心慈為被告母親，故系爭協議書未就此敘明，經鄧心慈同意於系爭房屋設定抵押，故鄧心慈死亡後，原告對被告清償債務前，系爭抵押權不應塗銷，原告主張無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為被繼承人鄧心慈所有，鄧心慈於民國112年11月 20日死亡，系爭房地以繼承為登記原因向地政機關辦理登記為兩造公同共有。　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告，擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立系爭協議書所發生之債務，擔保債權總額為100萬。　　㈢被告為原告清償1,528,440元之房屋貸款；系爭協議書由兩造及鄧心慈簽立。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。　㈡依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就債務人、債務額比例、擔保債權種類及範圍分別記載：「鄧心慈、債務額比例全部」、「擔保債務人對抵押權人於104年5月 15日所立房屋貸款協議（即系爭協議書）所發生之債務」，有系爭房地謄本在卷可參（見本院卷第17、18頁），則鄧心慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容予以認定，不得再以其他方式認定之。　㈢觀諸系爭協議書（見本院卷第23頁）約定「茲甲方：鄧心慈、乙方：朱紹禮（即被告）、丙方：朱紹志（即原告）等，就新北市○○區○○路0巷0號1樓，向富邦銀行尚欠之壹佰伍拾參萬元，還款內容協議如下：...三、上述貸款即壹佰伍拾參萬元，協議由乙方及丙方各負擔一半，即柒拾陸萬伍仟元，惟丙方現今無法還款，由乙方先全數向富邦銀行還款結清，丙方（含甲方）同意：乙方就本件代墊款即柒拾陸萬伍仟元，對上述房屋設定一佰萬元之抵押，以擔保債權。如日後，丙方向乙方全數返還本件墊款，或處分上訴房屋，而返還乙方時，乙方再塗銷此抵押。...」等語，可知系爭協議書第三條約定系爭房地之貸款153萬元由兩造各負擔一半，因原告無法還款，被告先全數向銀行還款結清，被告對原告就該代墊款765,000元，得對系爭房地設定100萬元抵押權以為擔保，則依系爭協議書，對被告負有債務之人為原告，而非鄧心慈，即被告對鄧心慈並無債權存在。被告辯稱鄧心慈、原告共同對被告負有債務云云，自不可採。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，揆諸前述，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。五、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2483-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第227號原告陳雲𨩐訴訟代理人廖涵樸律師被告理智實業股份有限公司法定代理人呂富田律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文，故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅(最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照)。查被告曾向臺灣高雄地方法院聲報清算完結，並經該院民國96年9 月4日准予備查在案，經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院9 6年度司字第172號清算事件卷宗確認無訛。惟原告主張其與被告間有如附表所示抵押權塗銷爭議，而該抵押權設定發生於被告解散前，揆諸上開規定及說明，難認被告已完成合法清算，應不受法院備查清算完結所影響。是被告之法人格於本件訴訟終結前，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，是原告訴請被告塗銷抵押權並列其清算人呂富田律師為法定代理人，於法即無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告前於80幾年間起，開始向被告購買其所生產之國農鮮乳等飲料產品，並於臺北地區進行銷售；其後復於91年間與被告公司簽訂經銷合約書，成為國農鮮乳等飲料產品之臺北地區經銷商，而因兩造簽訂之經銷合約書約定須由原告提供不動產設定抵押權予被告，作為原告向被告購買國農鮮乳等飲料產品之貨款擔保，是以，原告遂央請訴外人即原告之父陳阿錦將其名下所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)，設定如附表所示之未定存續期間，擔保債權總金額新臺幣(下同)30萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告。惟原告在成為被告之臺北地區經銷商期間，原告向被告之進貨均係以現金、匯款或開立支票之方式支付貨款，且均已清償完畢，兩造間未有任何債權債務關係存在，是系爭抵押權已無繼續存在之必要。　㈡又本件系爭抵押權為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，雖未定存續期間，參酌上開民法第881條之5及民法物權編施行法第17條之規定，抵押人自得隨時請求確定其所擔保之原債權，為此，原告爰以本件民事起訴狀繕本之送達，作為請求確定系爭抵押權所擔保之原債權之意思表示，且自請求之日起經15日，即可確定系爭抵押債權擔保之原債權並不存在，而系爭抵押權擔保之原債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應不復存在，原告爰依債之關係提起本件訴訟，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件清算人未有保管系爭抵押權資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告於91年間提供訴外人陳阿錦所有系爭3筆土地設定系爭最高限額抵押權予被告擔保貨款債權之事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄本為證(見本院卷第33-39頁)，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。另如被告主張系爭最高限額抵押權有擔保之債權存在時，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，始與民事訴訟法第277條規定旨趣相符。　㈢又按再按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅」(民法第307條)。債務人自非不得本於債之關係請求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記(參酌動產擔保交易法第10條第1項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務人或利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人憑證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否債務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人聲請塗銷債權擔保之登記)。又依「抵押權設定登記聲請書」，及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定登記之「聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人及義務人外，如抵押物為第三人(抵押人)所有者，並列載債務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害關係人(土地登記規則第131條、第107條參照【按：現行條文為第145條、第111條】)，應許其於債之關係消滅後提起塗銷登記之訴(最高法院77年度第6次民事庭會議決議(二)意旨參照)。　㈣經查，系爭抵押權為不定期限之最高限額抵押權，故於系爭抵押權於存續期間內所發生之債權均為系爭抵押權效力所及，而本件起訴狀已於113年7月18日送達被告，有本院送達證書附卷為憑(見本院卷第101頁)，堪認系爭抵押權所擔保之債權已於113年8月2日確定，依前揭說明，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同，被告復未舉證兩造或間有何債權債務關係存在，則原告主張系爭抵押權因無擔保債權而不存在，即屬可採。故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即抵押權即失所附麗歸於消滅。雖系爭3筆土地其中747 地號土地現為訴外人陳雲進所有，其中769地號及770地號土地現為訴外人陳雲河、陳雲進、陳玫君、陳蕉妹所共有，此有系爭3筆土地最新登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第11 3-121頁)，惟原告為系爭最高限額抵押權之設定債務人，屬利害關係人，依上說明，應許原告提起本件塗銷登記之訴，是原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依債之關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：　　　編號土地標示面積 (平方公尺) 所有權利範圍抵押權內容 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 512.88 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 30.86 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 205.04 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-227-20250124-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告陳振訓被告賴文宣上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告給付新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一○五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之同時，將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權。經查，被告本於如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），向本院聲請對原告為強制執行，經本院111年度司執字第11765 5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告另聲請系爭執行事件停止執行，經本院以113年度聲字第250號裁定准許原告供擔保後停止執行等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，是系爭執行事件尚未終結，原告提起本件訴訟核無不合，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡為確認債務不存在。㈢為確認債務中遲延利息不存在。㈣債務金應依據實際情況或依據法律規定予以調整。」等語（見本院卷第9頁、第49頁）。嗣變更為：「先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付新臺幣（下同）140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。」等語（見本院卷第 139頁、第191頁）。經核原告原聲明及先位聲明僅係特定所爭執之系爭抵押權及所擔保債權之範圍，屬補充事實上陳述，非屬訴之變更追加。又所追加之備位聲明，係本於系爭抵押權存否之基礎為互斥主張，表明清償該債務後，被告應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，其主張具有實質關連，堪認事實及證據資料具有一體性，應認請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即系爭抵押權債務人陳玲愉曾以所有之臺中市○○區○○段○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地），供被告設定系爭抵押權，擔保範圍如附表所示。陳玲愉業於民國110年5月16日死亡，伊為其繼承人，現已辦理繼承登記為系爭土地所有權人。伊曾以系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權為由，對被告提起訴訟，分別經本院以111年度訴字第2410號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上易字第177號判決（下合稱前訴訟）確認系爭抵押權擔保之借款債權（下稱系爭借款），於超過「140萬元及自105年2月13日起至清償日止，按年息2 0%計算之利息」部分不存在。然系爭借款之實際債務人為訴外人賴培爐，被告不僅未交付借款予陳玲愉，亦係向賴培爐收取利息。陳玲愉僅為物上保證人，且其已清償系爭借款，故系爭抵押權擔保之債權已不存在，則系爭抵押權即失所附麗，被告自應辦理塗銷登記。又兩造於前訴訟並未就系爭借款之利息為任何主張及攻防，伊於本件訴訟就系爭借款之利息主張時效抗辯等語。並為先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。又如認系爭抵押權所擔保之債權為存在，則伊願清償該債務，被告應於伊清償後辦理系爭抵押權塗銷登記，並為備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權於「140萬元及自105 年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」範圍內存在，此業經前訴訟判決確定，原告不得於本件訴訟再為爭執。又原告雖為清償該債務後，應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，然原告僅就本金為清償，並未一併清償該利息，故不同意辦理系爭抵押權塗銷登記等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。經查，被告本於系爭抵押權聲請拍賣抵押物，對原告聲請強制執行，然原告否認系爭抵押債權及擔保債權存在，是兩造對於系爭抵押權及擔保債權存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴具有確認利益。二、民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決意旨參照）。經查：　㈠原告訴請確認系爭抵押權及擔保債權不存在而提起前訴訟，聲明求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之判決。依據系爭抵押權所登記之內容，除約定擔保債權總金額為168萬元外，同時約定本件遲延利息按每百元日息1角計算等情（見本院卷第109頁），為原告所不爭執（見本院卷第192頁）。本院前以111年度訴字第2410 號判決確認被告對於原告所有如附表所示土地，於104年11 月18日設定之系爭抵押權所擔保之債權於超過「140萬元，及自105年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」部分不存在。嗣原告提起上訴，復經臺中高分院以112年度上易字第177號判決（於113年5月28日言詞辯論終結）駁回上訴而告確定。原告於本件訴訟再為確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之相同聲明，核屬當事人同一，聲明及訴訟標的為前訴所及之同一事件，是原告自應受上開前訴訟判決既判力之拘束，不得以上開言詞辯論期日終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，主張系爭抵押債權於上開經確定判決所認定之範圍不存在。原告本件所稱陳玲愉係因積欠賴培爐買賣土地價金及借款，而將系爭土地提供予賴培爐作為其向被告借款之擔保品，陳玲愉並已清償該款項，系爭抵押權及擔保債權不存在，且系爭借款之利息請求權亦已罹於時效之理由（見本院卷第13頁、第65頁），經核均屬於前揭確定判決事實審言詞辯論終結日前，就債權之發生、消滅或其他障礙事由所提或得提出而未提出之攻擊防禦方法，原告自應受該確定判決既判力之拘束，不得據以更為債權不存在之主張。　㈡況觀諸原告於前訴訟之起訴聲明，已同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟一審判決理由：「被告自陳：系爭抵押權擔保債權為系爭借款本金140萬元，及自105年2月13 日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息，違約金部分捨棄等語，故原告主張系爭抵押權擔保債權於逾『本金140萬元，及自105年2月13日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息』部分不存在，即屬有據；超過此部分之主張，應屬無據。」之記載可佐。且原告於上訴時所為之上訴聲明，亦同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟判決在卷可查（見本院卷第145頁、第151頁、第157頁）。足認兩造已就前訴訟言詞辯論終結前已生之遲延利息為積極之攻擊防禦，原告主張系爭借款之利息債權並非前訴訟審理範圍云云，顯與客觀事證不符。系爭借款之利息債權，既因前訴訟既判力所生之遮斷效，原告自不得再於本件訴訟爭執前訴訟言詞辯論終結（即113年5月28日）前之利息，並主張時效抗辯。　㈢至前訴訟言詞辯論終結後所生之利息，則尚未逾5年之時效期間，亦無從為原告有利之認定。從而，原告以兩造並未於前訴訟審理中爭執過本件遲延利息，被告亦從未向其催討利息，就系爭借款債權之利息主張時效抗辯等節（見本院卷第13 頁、第193頁），核屬無據。　㈣又原告所主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，既不可採，復無提出其他消滅被告就系爭借款債權請求之事由，是原告主張系爭執行事件應予撤銷，亦屬無據。三、按在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。又援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決，不得遽將原告之訴駁回，雖兩造對於原告應提出對待給付之金額有所爭執，而原告主張其應提出對待給付之金額較低者，法院為前述同時履行判決時所定原告提出對待給付之金額，仍應以其應提出之金額為準，不受原告主張之拘束，如僅以原告主張其應提出之金額較低，遽行駁回其訴，於法即有未合（最高法院70年台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地之第一類登記謄本可證（見本院卷第107頁），並有系爭執行事件卷宗可參。系爭抵押權之存在，影響原告對系爭土地所有權之圓滿行使，原告主張系爭抵押權擔保之債權數額僅140 萬元，並於訴之聲明明確記載清償140萬元之意旨，被告則辯稱原告尚應清償利息等語（見本院卷第193頁）。揆諸前揭說明，本件係以土地所有權人清償擔保債務後請求抵押權人塗銷抵押權而為附停止條件之聲明，可參酌雙務契約對待給付之法理，就原告應清償之數額，本院不受原告聲明之拘束。系爭抵押權所擔保之債權為：「140萬元，及自105年2 月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」，已如前述。是倘原告向被告如數清償該數額後，被告即應就將系爭抵押權登記予以塗銷。肆、綜上所述，原告主張系爭抵押權及擔保債權均不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。原告備位聲明請求其向被告清償140萬元，及自105年2月1 3日起至清償日止，按年息20%計算之利息後，被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。至原告雖主張其應清償之數額為140萬元，惟本院不受原告聲明之拘束，爰諭知如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　陸、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告先位之訴為敗訴，而備位聲明所為附停止條件之聲明雖未經駁回，惟考及系爭抵押權擔保債權及利息數額至113年7月 29日止合計3,600,724元，此有系爭執行事件所附之計算結果彙總表可參。足認原告提出清償金額，顯低於實際應清償之金額，被告就系爭抵押權塗銷與否始有爭執，倘命被告負擔此部分訴訟費用有失公允，應認訴訟費用全部應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號抵押權標的（共同擔保地號）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段○○○段0000地號全部全部 2 土地臺中市○○區○○段○○○段000000地號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國104年正東普跨字第000180號。 ③登記日期：104年11月18日。 ④權利人：賴文宣。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣168萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年11月13日所發生之金錢消費借貸。 ⑧清償日期：民國105年2月12日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：每百元日息一角計算。 ⑪違約金：每百元日息一角計算。 ⑫債務人及債務額比例：陳玲愉，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：陳玲愉

2025-01-23

TCDV-113-訴-2402-20250123-2

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷法定抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第504號原告黃志成魏翠華魏吉松魏廷軒魏維甫林秀梅上六人共同訴訟代理人許博堯律師被告魏碧慧魏嘉德魏彩如魏嘉興魏永燑呂魏鳳嬌周雅惠吳瑋琪吳佩芝林定軒吳宥臻魏綉鑾張魏綉霞魏志達魏志袁魏志瑋紀魏燕美鄭魏英魏幸廖敏雄邱廖幸女林廖金鑾廖幸美江廖彩雲廖俞姍葉廖美玉廖弘銘葉承家洪葉淑雲國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家即王冠民之遺產管理人張禮麟張又升張靖玄張棋豔魏美雲魏文賢詹陳素貞陳献章陳素真陳慧玲陳憲鴻邱四川魏素陳青楹陳芳志陳麗玉陳文俊陳魏三惠陳魏瓊愛魏張飼魏進忠魏沛柔魏婉貞魏進隆魏秋香張慧珠即張邱綉鸞之繼承人張耀輝即張邱綉鸞之繼承人張慧蘭即張邱綉鸞之繼承人張慧莉即張邱綉鸞之繼承人張慧鉛即張邱綉鸞之繼承人陳建福即陳魏綉蘭之繼承人陳柏璋即陳魏綉蘭之繼承人陳美如即陳魏綉蘭之繼承人陳俊潭即陳魏綉蘭之繼承人廖淑君即廖述峯之繼承人廖敏廷即廖述峯之繼承人廖張玉梅即廖述峯之繼承人廖敏宏即廖述峯之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛，應就被繼承人張邱綉鸞坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第0166 20號之抵押權辦理繼承登記。二、被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭，應就被繼承人陳魏綉蘭坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。三、被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，應就被繼承人廖述峯坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。四、被告就坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號所為之抵押權登記，應予塗銷。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為分割後坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）之全體共有人。系爭土地設定法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620 號，下稱系爭抵押權）之設定經過如下：　⒈被告之被繼承人魏榮為分割前同段13-3地號土地（下稱13-3 地號土地）之共有人，被告68人則為被繼承人魏榮之全體繼承人。　⒉分割前13-3地號土地共有人呂耀勲向鈞院提起107年度重訴字第576號分割共有物之訴訟，嗣共有人魏翠華不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第271 號判決確定，共有人廖錫霞、廖碧如、廖中銘、廖陳蓮朱、廖蒼隆、廖明俐、黃傳富、魏翠華、魏吉松、魏竹潤、魏竹瑩、魏宏霖、魏廷軒、魏維甫等14人應補償共有人呂耀勲5, 509,351元、呂承祐1,331,870元及被繼承人魏榮之全體繼承人23,767,498元　⒊前述判決確定後，共有人呂耀勲持前項確定判決，向地政機關辦理分割登記及法定抵押權登記，由呂耀勲、呂承祐2人取得分割後13-3地號土地全部，廖錫霞等14人則取得分割後系爭土地全部，並就二審判決附表三補償金之部分，依法設定合計30,608,719元之法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所113年2月22日豐普登字第016620號），其中共有人呂耀勲、呂承祐2人可受金錢補償數額分別為5,509,351元、1,33 1,870元，被繼承人魏榮全體繼承人可受金錢補償數額為23, 767,498元。　⒋廖錫霞等14人與呂承祐、呂耀勲2人於113年6月28日簽立和解書，由廖錫霞等14人於同日分別給付呂承祐、呂耀勲2人1,3 31,870元、5,509,351元，呂承祐2人則應塗銷系爭土地該2 人之法定抵押權登記，故系爭土地之土地登記謄本他項權利部，已無呂承祐、呂耀勲2人之法定抵押權登記。　⒌抵押債務人廖錫霞等14人為免再衍生無謂之執行程序及費用，就被繼承人魏榮之全體繼承人應受補償金額即23,767,498 元之部分，乃於113年6月20日委託律師以豐原郵局第291號存證信函通知被繼承人魏榮之全體繼承人即被告魏碧慧等68 人，限期7日內檢具相關資料前來領取，惟被告魏碧慧等68 人逾期仍未出面受領，為此廖錫霞等14人乃於113年8月8日依法就上開補償金23,767,498元向鈞院提存所辦理提存在案。　⒍綜上所陳，被告就系爭抵押權，已無擔保債權之存在，至為明顯。　㈡原抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡、陳魏綉蘭於112年 7月27日死亡、廖述峯於113年4月14日死亡，上述3人均係於本件訴訟繫屬前即已死亡，惟其繼承人等就系爭土地之法定抵押權均未辦理繼承登記。為此，原告爰依民法第759條規定，為如主文第1至3項之請求。又抵押權消滅後，抵押權人自負有塗銷抵押權登記之義務，故原告爰依民法第767條第1 項中段規定，為如主文第4項之請求等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭土地之全體共有人，設定有系爭抵押權，擔保因系爭土地之分割共有物判決所生應補償之金錢等情，據其提出系爭土地登記謄本、本院107年度重訴字第576號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第271號判決及確定證明書等件為證（見本院卷第39-142頁），堪信為真。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第767條第1項中段、第1148條第1項所明定。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。經查：　⒈按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第307條、第326條定有明文，提存為債之消滅之情形之一，又債之關係消滅時，其擔保亦同時消滅。經查，依前開分割共有物判決，廖錫霞等14人共應補償呂耀勳、呂承祐及魏榮各5,50 9,351元、1,331,870元、23,767,498元，廖錫霞等14人已與呂耀勳、呂承祐達成和解並給付上開補償金，據原告提出和解書及支票為證（見本院卷第183-185頁），呂耀勳及呂承祐並已塗銷渠等之抵押權登記。而就補償魏榮之全體繼承人部分，廖錫霞等14人已寄送豐原郵局存證號碼000291號存證信函予本件被告即魏榮之全體繼承人，通知渠等應共同領取補償金23,767,498元，無人領取而已受領遲延，廖錫霞等14 人即向本院提存上開補償金，此據原告提出存證信函、送達回證、本院113年度存字第1547號提存書、國庫存款收款書為證（見本院卷第187-267頁），並據本院依職權調取上開提存卷宗核閱屬實，堪以認定。從而，系爭抵押權所擔保之補償金債權，業已全部消滅，其擔保物權亦同時消滅。原告為系爭土地共有人，其上登記之系爭抵押權已經消滅，則系爭抵押權之登記自有妨害原告就系爭土地之所有權，其請求塗銷系爭抵押權登記，於法有據。　⒉又系爭抵押權之抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡，其繼承人為被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛；抵押權人陳魏綉蘭於112年7月27日死亡，其繼承人為被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭；抵押權人廖述峯於113年4 月14日死亡，其繼承人為被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26 9-290頁），渠等均未就系爭抵押權辦理繼承登記，上開被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始能將系爭抵押權塗銷，是原告請求被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛就被繼承人張邱綉鸞；被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭就被繼承人陳魏綉蘭；被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏就被繼承人廖述峯，各就系爭抵押權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-504-20250123-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人湯宗盛相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約176萬3,584元，有不能清償債務之情事，曾向債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件而調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬7,049 元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及1名子女扶養費9,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本及當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書影本、嘉衡風管企業社在職證明書、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證及健保卡影本、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、房屋出售全部資料（含付款明細、價金履約專戶明細暨點交證明書、統一發票、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行放款利息收據、112年度個人房屋土地交易所得稅電子申報繳稅系統收執聯、房地點交明細、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、購屋貸款契約、地政士收費明細、房地產登記用明細、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、地政士收費明細，出售後餘款45萬9,717元）、清償部分債務之證明文件（含對母親之債務10萬元、對弟弟之債務8萬元、對債權人裕富數位資融股份有限公司之債務6萬3, 270元、對債權人裕融企業股份有限公司之債務6萬8,160元、對債權人創鉅有限合夥之債務1萬3,380元、5萬0,940元、對債權人中信銀行之債務4萬4,628元、1萬4,979元、對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之債務5萬4,226元，合計 48萬9,583元）、嘉衡風管企業社113年1至6月之薪資明細、房屋租賃契約影本、臺中市勞動力援助人員職業工會繳費收據、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。經查：　㈠聲請人前向債權人中信銀行申請前置協商，並於113年5月30 日因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於嘉衡風管企業社任職，每月薪資為2萬8,000元，另領取有身障補助每月4,049元、租屋補助每月5,000元，合計每月平均收入約為3萬7,049元，有嘉衡風管企業社在職證明書、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、113年1至6月之薪資明細、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件為憑，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬7,049 元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，願以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需扶養居住於臺中市之未成年子女1名，每月支出扶養費用9,000元。審酌聲請人每月個人必要支出數額等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人子女居住於臺中市，有戶籍謄本及聲請人陳報狀可參，而聲請人每月支出子女之扶養費用9,000元，低於113年度臺中市每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,622元、按扶養義務人人數2人計算之金額即9,311元，亦屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬7,049元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、子女扶養費9,000元後，每月尚有餘額1萬0,973元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為93萬3,02 2元，有擔保債權總額約為113萬8,489元（聲請人原陳報對於裕富資產管理股份有限公司負有債務，為債權人裕富數位資融股份有限公司之誤載；陳報對於中租迪和股份有限公司負有債務，實際係對於債權人創鉅有限合夥負有債務，予以敘明）。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下有於西元2012年出廠之車牌號碼：0000-00號自用小客貨車，另有西元2021年出廠之車牌號碼：000-0000 號普通重型機車、霧峰郵局存款82元、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存款92元、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存款51元，並查無人壽保險財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查，除此之外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈣惟聲請人陳稱其於聲請更生前2年間，將原持有之不動產出售，清償對於債權人臺灣土地銀行股份有限公司之抵押權擔保之債務後，仍獲有利益45萬9,717元，並用以償還對於母親、弟弟、債權人中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、創鉅有限合夥、裕富數位資融股份有限公司合計48萬9,583元之債務，有房屋出售全部資料（明細如上）、清償部分債務之證明文件（明細如上）在卷可參，聲請人上開行為，是否有害於全體債權人之公平受償，而有消債條例第20條第1項第1、2 款規定之適用，有待更生執行程序中予以認定，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 41萬1,712元 113年6月26日 2 臺灣土地銀行股份有限公司 3萬0,382元 113年6月26日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 7萬0,674元 113年6月26日 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 2萬9,847元 113年6月26日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,832元 113年6月26日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬1,042元債權人未陳報 8 裕富數位資融股份有限公司 16萬3,446元 113年10月8日 9-1 創鉅有限合夥 6萬3,087元 113年6月26日合計 93萬3,022元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 7 裕融企業股份有限公司 75萬9,552元 113年6月26日 9-2 創鉅有限合夥 37萬8,937元 113年6月26日合計 113萬8,489元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-72-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2598號原告鄭連文訴訟代理人兼送達代收人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告陳鄭素卿訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第25條分別定有明文。查原告乃本於返還借款、不當得利、侵權行為法律關係、債務拘束契約法律關係起訴，依上揭民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，應由被告住所地或行為地之法院管轄。而被告之戶籍設於臺北市大同區，且依原告提出之事證尚無從特定侵權行為地之範圍是否在本院轄區，然被告既不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，已生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其原為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國83年間，其大姊即被告，及二姊即訴外人鄭素蓮共同謀議，由鄭素蓮向原告誆稱有以系爭房屋抵押貸款之需求，其乃同意鄭素蓮得以系爭房屋辦理抵押貸款，嗣鄭素蓮將系爭房屋以新臺幣（下同）240萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予臺北市第一信用合作社（現為瑞興商業銀行，下逕稱瑞興銀行），然竟係由被告取得全部借款金額，而原告為免系爭房屋遭強制執行，遂於94年間委請鄭素蓮將系爭房屋以240萬元出售後，代為清償前述抵押權。詎原告於112年間因處理兩造大哥即訴外人鄭紹仲之繼承事宜，始知悉上開抵押權登記之債務人實為被告，則被告不法侵害原告意思決定自由權利，致原告成為其借款之物上保證人而受有損害，其除依民法第879條第1項規定，已於清償之限度內取得對被告之借款債權即240萬元外，被告亦無法律上原因，受有系爭房屋抵押借款之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第478條、民法第879條第1項、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告返還240萬元。　㈡又原告早期皆在南部工作，乃將其瑞興銀行之帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）存摺、印章交予鄭素蓮保管，以便鄭素蓮取用款項供父母使用。詎被告有用錢需求，而與鄭素蓮合謀，由鄭素蓮於附表一「交易日期」欄所示之日期，將附表一「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯出共計3,913,031元至鄭素蓮之瑞興銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭鄭素蓮帳戶）；又由鄭素蓮於附表二編號1至3「交易日期」欄所示之日期，將附表二編號1至3「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯入被告及其可得支配、控制之訴外人剛裕機械企業有限公司（由被告配偶陳政熙所設立，下稱剛裕公司）帳戶；鄭素蓮再陸續於附表一編號4至18「交易日期」欄所示之日期，將附表一編號4至18「轉出金額」欄所示之金額，自其系爭鄭素蓮帳戶匯入被告及其可得支配、控制之剛裕公司、訴外人陳政熙（即被告配偶）、陳佩琪（即被告女兒）之帳戶，合計挪用原告銀行帳戶款項共計2,622,500元（詳附表二各該編號所示），可見被告顯係與鄭素蓮共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告損失2,622,500元，被告亦屬無法律上原因，受有此等款項之利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第2項規定，擇一請求被告賠償2,622,500元。　㈢上開款項合計5,022,500元（計算式：240萬元＋2,622,500元＝ 5,022,500元）。縱認此等款項均已罹於請求權時效，惟被告於112年12月14日通話中向原告表明願意償債務，可知兩造就此等款項已口頭成立債務拘束契約，原告仍得基於債務拘束契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠其確有於83年間，經原告同意以其名下之系爭房屋供作擔保，惟其僅向瑞興銀行借貸200萬元，嗣因原告欲出售系爭房屋，被告即於94年3月8日分別轉帳933,868元、930,245元以繳清對其對瑞興銀行所欠之餘款，並由原告於94年3月10日親至瑞興銀行領取清償證明並辦理抵押權之塗銷，是被告並未向原告借款，亦未積欠瑞興銀行貸款致原告受有損害，原告實無由請求被告返還。況銀行辦理房貸，諸多程序均須房屋所有人親自出面，則原告於94年間出售系爭房屋時，即可知悉被告有以系爭房屋設定抵押權向瑞興銀行借款之事，　　故原告就此款項之借款返還、不當得利返還請求權自94年起算15年，至109年即已罹於時效而消滅；其損害賠償請求權亦因自侵權行為時即83年間起，迄今逾10年而時效完成，被告自無庸再給付。　㈡又被告從未與鄭素蓮合謀挪用原告系爭帳戶內之款項，鄭素蓮亦已於98年1月15日過世，原告就所主張事實始終未能舉證以實其說，實無由請求被告賠償。而附表二編號1至2共計 25萬元之款項雖係匯入被告之銀行帳戶，但仍應由原告先舉證說明被告收受此筆款項有何無法律上原因，或有何不法侵權行為之情事；又附表二編號3之款項，非匯至被告之銀行帳戶，當與被告無涉；另附表二編號4至18款項皆係自系爭鄭素蓮帳戶匯出，其中編號10至18更非匯至被告之帳戶；至附表一所示各筆款項，則均係由原告之系爭帳戶匯款至系爭鄭素蓮帳戶，顯與被告無關，自應由原告自行說明該等款項之匯款原因，實難逕認被告有何侵權行為或受有何不當得利。　㈢此外，兩造固於112年12月14日互通電話，但被告自始均係表明原告應先提出相關證據，顯未與原告達成債務拘束契約之合意，自無成立債務拘束契約可言，原告依此法律關係請求被告給付5,022,500元，亦無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經其同意，以其名下系爭房屋申貸，並挪用其系爭帳戶之金錢，致原告受有損害等情，其得請求被告返還5,022,500元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還240萬元，有無理由？㈡原告依民法第179條、第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還2,622,500元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付240萬元部分：　⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 879條第1項、第478條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照）。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告 2人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。準此，原告主張被告與鄭素蓮共謀以原告所有之系爭房屋設定系爭抵押權予瑞興銀行，使被告取得借款，並致原告受有損害等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項等請求權之成立要件負舉證責任。　⒋經查，原告就其主張鄭素蓮向其謊稱欲貸款，而將系爭房屋設定240萬元之最高限額抵押權予瑞興銀行，並由被告將借款取走，原告為清償債務本金，乃委由鄭素蓮代為出售系爭房屋，然鄭秀蓮並未將出賣該屋所得價金240萬元交付原告，反匯入被告帳戶以清償前開貸款等事實，固提出抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書為證（見本院113年度北司補字第1144號卷，下稱北司補卷，第59至65頁），然上情亦據被告否認，辯稱其雖確有以系爭房地設定系爭抵押權向瑞興銀行借款，但其已於94年3月8日將銀行欠款全部清償，原告亦於94年3月10日親自至瑞興銀行領取清償證明等語，並提出被告之瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為佐（見本院卷第65頁）。觀諸原告上開所提證據，至多僅能證明系爭房屋於83年2月1日設定系爭抵押權予瑞興銀行，嗣該屋售出予陳武明，瑞豐銀行並於94年3月10日塗銷系爭抵押權並出具抵押權塗銷同意書等客觀事實，然無足說明被告有與鄭素蓮共同詐欺以系爭房屋向瑞興房屋借款之情，且原告自述其係委由鄭素蓮出售系爭房屋，但鄭素蓮未將買賣價金交付原告等語（見北司補卷第7頁本院卷第147頁），則該房屋價款既係由鄭素蓮處理，鄭素蓮未按受託內容交付所取得之金錢，此即屬原告得否依委任之法律關係向鄭素蓮或其繼承人請求返還之問題，要與被告無涉。此外，原告並未提出其他具體事證，實難遽認其稱以系爭房屋出售價款代償被告借款等情屬實，故其主張依民法第879條第1項規定承受瑞興銀行對被告之債權，得依民法第478條規定請求被告返還借款云云，洵屬無憑。　⒌又查，原告並未提出任何具體事證說明被告有與鄭素蓮合謀欺騙原告以其所有之系爭房屋設定抵押乙節，業如前述，故原告主張被告與鄭素蓮共同侵害其意思表示自由云云，實難逕信。另原告稱被告因其代為清償借款而受有利益，即不具法律上原因，屬權益侵害型之不當得利，故其得依民法第179條規定請求被告返還云云。惟所謂「權益侵害之不當得利」，係指侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害而言，然原告既係主張其代償被告之貸款，使被告受有利益，屬因給付行為而發生之不當得利，乃給付型不當得利甚明，依上說明，自應由原告先舉證證明其有於代被告清償貸款，且其所為給付欠缺給付之目的等事實，惟原告就此並未舉證，被告亦主張其有於94年3月8日轉帳清償全數銀行欠款，並舉前開瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為憑（見本院卷第65頁），自難為原告有利之認定。是以，原告未能舉證說明侵權行為及不當得利之法定要件，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告賠償或返還240萬元，皆無依據。 ⒍況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文，則依原告所稱其係遭被告及鄭素蓮詐騙而提供系爭房屋設定抵押，嗣並以出賣該屋之價金代償被告之貸款，可見其所主張之被告之侵權行為至遲於94年3月10日系爭抵押權塗銷時即告完成，然原告於113年2月29日始提起本訴（見本院收文時間戳記），依民法第197條第1項後段規定，原告關於侵權行為之請求權已逾侵權行為時起10年，已經消滅；且94年迄原告113年起訴時已將近19年，原告長年不為權利之主張，即難謂被告提出時效抗辯有違誠信原則，因認被告辯稱原告此部分請求權已罹於時效，其得拒絕給付等語，尚非無憑。至原告稱其係於112年7月辦理兩造大哥鄭紹仲之遺產清冊事宜，經瑞興銀行返還借據及抵押權設定契約書，始悉前情（見北司補卷第12頁），則依民法第128條規定應自此時起算原告之消費借貸及不當得利請求權，故此部分請求權尚未逾民法第125條之15年消滅時效，附此敘明。㈡原告得否請求被告給付2,622,500元部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條、第197條第1項分別定有明文。查，原告自述其於鄭素蓮98年1月過世後將系爭帳戶之存摺取回，自該時即可行使請求權等語（見北司補卷第14至15頁），則迄原告113年2月29日向本院提起本訴時，已逾民法第125條之1 5年時效，亦逾民法第197條之時效，是被告主張原告之侵權行為、不當得利請求權均已罹於時效而消滅，要非無憑。原告雖主張被告有於112年12月間承認有挪用原告之存款，故依民法第129條第1項第2款中斷時效之進行云云，並舉兩造間對話錄音光碟為憑（見北司補卷證物袋），然此經被告否認，並提出上開錄音譯文為證（見本院卷第69至80頁），通觀上開檔案及譯文內容乃兩造討論債務內容，被告係稱其均有按期付款予銀行，其現仍保存銀行存摺，雙方可以核對釐清，其不會占原告款項等語，未見有何承認債務之表示，是原告上開主張，尚難採信。又原告早於98年1月間即已取得系爭帳戶之存摺等資料，並自承於當時即可主張請求權，顯無證據偏在他方或證據隱蔽之情事，原告仍遲至113年2月29 日始提起本訴，則被告對原告為時效抗辯，實難謂違反誠信原則，是原告另主張被告不得於一定期間以請求權罹於消滅時效為抗辯云云，猶屬無稽。　⒉況查，原告就所主張被告與鄭素蓮共謀侵占原告系爭帳戶內之款項等情，僅提出之系爭帳戶、系爭鄭素蓮帳戶之交易明細為證（見北司補卷第67至108頁），但此至多只可證明金流往來之事實，尚無足認定原告上開主張為真。再觀諸附表一編號1至10、附表二編號3所示款項，原告均非匯至被告帳戶，難認與被告有關；附表二編號4至18所示款項，皆係由系爭鄭素蓮帳戶匯出，非由系爭帳戶所匯出，原告復未舉證說明此部分之關聯性；附表二編號1、2所示款項部分，雖係由系爭帳戶匯至被告帳戶，然原告自述將系爭帳戶之存摺及印鑑交由鄭素蓮保管，當應由原告先予舉證證明其給付欠缺給付目的，惟原告並未舉證，均難為其有利之認定。　⒊從而，原告之不當得利及侵權行為請求權均已罹於時效，且其就所主張之事實亦未盡舉證責任，是其依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告返還2,622,500元，皆屬無據。㈢原告得否依債務拘束契約請求被告給付5,022,500元部分：　⒈按民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約（最高法院107 年度台上字第1223號裁定意旨參照)，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立。惟債務拘束契約仍屬契約之一種，仍應以當事人意思表示一致，始克成立。　⒉然查，被告於112年12月間之兩造對話中，並未承認積欠原告債務，僅表明其有保存銀行存摺，雙方可以進行核對以釐清債務之意，業如前述，實難認兩造間已達債務拘束契約之意思表示合致，因認原告主張依債務拘束契約請求被告給付5, 022,500元，亦無理由。　㈣綜上，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184 條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還240萬元；及依民法第179條、第18 4條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還2,622,500元，核均無理，不應准許。至原告另聲請向瑞興銀行調取鄭素蓮相關帳戶資料，以釐清鄭素蓮帳戶之相關金流（見北司補卷第16頁、本院卷第150頁），及聲請本院對被告進行當事人訊問，以證剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶為被告所控制使用（見本院卷第150頁），然原告既未能說明被告確有與鄭素蓮共謀詐騙或侵占原告金錢之事實，前開事項縱經調查，亦無足認定與被告間之關聯性，被告復已否認其有控制或使用剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶之事實，因認上開證據均無調查必要，末此敘明。四、據上論結，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2598-20250122-1

上易

臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第982號上訴人陳秀英被上訴人張玲蘭上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊配偶陳能任係上訴人之兄長，陳能任與上訴人約定每人每月應給付新臺幣（下同）1萬5000元共同扶養母親黃秋月，詎上訴人自民國97年11月起至102年6月29日黃秋月死亡止，均未履行，皆由陳能任代為墊付，兩人於10 2年7月7日結算並簽立協議書（下稱系爭協議書），上訴人共計積欠陳能任代墊款79萬5000元（下稱系爭墊款），約定上訴人以繼承黃秋月所遺門牌號碼花蓮市○○街00號房屋及基地應有部分（下稱系爭花蓮房地）收取租金或出售價金抵付。嗣陳能任於107年1月3日死亡，伊與女兒陳瑩芳、陳瑩真於111年6月4日簽訂協議書，由伊單獨繼承陳能任對上訴人之系爭墊款債權，上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地並取得價款，經伊以112年6月26日律師函催告上訴人清償，未獲置理等情。爰依系爭協議書及繼承之法律關係，求為命上訴人給付43萬4710.5元本息之判決（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭協議書之黑色字體是伊所為，藍色字體則是陳瑩真所寫，陳能任先在系爭協議書上簽名，再從外地撥電話要求伊簽名，伊係被迫簽名，陳能任未盡奉養父母義務，應自行負擔系爭墊款，不得向伊請求；伊自94年3月起至9 7年9月止曾給付黃秋月扶養費，後因經濟能力未再給付，陳能任未曾再向伊請求，直至黃秋月出殯時，才書寫系爭協議書，被上訴人不得據此向伊請求系爭墊款。況黃秋月死亡後，伊自102年11月23日起至108年12月31日止，有代償黃秋月積欠合作金庫銀行（下稱合庫銀行）貸款72萬0579元，另於 103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家祖先牌位費用8 萬1000元，以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人給付被上訴人43萬4710.5元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請，上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人主張陳能任與上訴人約定每人每月應給付黃秋月扶養費1萬5000元，因上訴人自97年11月起至102年6月止，未履行，皆由陳能任為上訴人代墊，兩人於黃秋月102年6月29 日死亡後進行結算，扣除喪葬費後，陳能任為上訴人共計代墊79萬5000元，並於102年7月7日簽立系爭協議書等情，已提出系爭協議書為證（司促卷第17頁）。上訴人固不爭執有在系爭協議書上簽名，惟辯以陳能任先簽名後，才從外地打電話脅迫其簽名云云（本院卷第153、276、280頁）。然依系爭協議書彩色影本記載：「因自民國97年11月至102年6月陳能任先代付每月一萬五仟元，再扣除喪葬後，總額為柒拾玖萬伍仟元整…雙方立此書協議」之藍色字體處，有陳能任與上訴人之簽名（原審卷第88、91頁，本院卷第47、276頁），縱陳能任與上訴人係先後簽名，並不影響其等對上開所載內容意思表示一致，依民法第153條第1項規定，系爭協議書已合法有效成立，雙方均應受拘束。雖上訴人辯以其係受陳能任打電話脅迫而簽名云云（本院卷第280頁），惟未提出證據證明陳能任有以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，自無可取。是被上訴人主張上訴人積欠陳能任系爭墊款79萬5000元，並經其等簽立系爭協議書乙節，應屬可採。　㈡被上訴人復主張陳能任於107年1月3日死亡，全體繼承人同意由其單獨繼承取得陳能任對上訴人之系爭墊款債權。系爭協議書約定上訴人應以出售系爭花蓮房地價款抵付系爭墊款，惟上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地後，已於112年7 月13日取得價款，經被上訴人以112年6月26日律師函催告，上訴人迄未清償等情，亦提出繼承系統表、戶籍謄本、協議書、不動產買賣契約書、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、上訴人開設臺灣銀行帳戶存摺內頁及律師函為證（司促卷第59、61、15、19至36、37、39、41至43頁），復為上訴人所不爭執（原審卷第88頁，本院卷第153、155頁），堪信被上訴人此部分主張為真。又上訴人自承其僅支付自94 年3月起至97年9月止奉養黃秋月每月1萬5000元費用等語（本院卷第153頁），自97年11月起至102年6月止，係由陳能任為上訴人代墊黃秋月之扶養費，兩人簽立系爭協議書，已見前述，則上訴人以陳能任未曾盡奉養父母義務，應自行承擔系爭墊款，不得再向其請求云云置辯，自非可取。　㈢上訴人再以其於103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家祖先牌位費用8萬1000元為抵銷抗辯云云，固提出存款憑證、上訴人書寫文書為憑（原審卷第79頁，本院卷第53、55頁）。惟上訴人自陳上開祖先牌位並非黃秋月牌位，當初其有告知陳能任有關上開祖先牌位費用支出，未獲陳能任同意出錢等語（本院卷第439頁，原審卷第89頁），顯見上訴人自行支出之祖先牌位費用，並非陳能任依法應負擔之黃秋月喪葬費，復未經陳能任同意支付，則上訴人以上開費用為抵銷抗辯，殊無可採。　㈣按遺產繼承人，除配偶外，第一順位為直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1138條、第1141條前段、第1153條分別定有明文。查，上訴人自102年11月23日起至108年12月31日代償黃秋月積欠合庫銀行貸款72萬0579元，有合庫銀行放款帳務資料查詢單、借據、抵押權塗銷同意書、存款憑條及授信戶結案資料查詢單在卷可稽（原審卷第 33、37至39、41至77頁，本院卷第245至271頁），雖被上訴人主張上訴人為上開貸款之實際借款人云云（本院卷第279 頁），惟未舉證證明，尚難遽信。又黃秋月遺產係由上訴人與陳能任共同繼承，有遺產稅申報書、遺產分割協議書可稽（本院卷第291至301、179頁），依上開規定，黃秋月所遺合庫銀行貸款債務72萬0579元應由上訴人及陳能任按應繼分比例各負擔1/2即36萬0289.5元。則上訴人以其代償陳能任應負擔之36萬0289.5元與系爭墊款債權為抵銷，核屬有據，其以應自行負擔36萬0289.5元為抵銷，則為無理由。是被上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭墊款經上開抵銷所餘43萬4710.5元本息（計算式：795,000- 360,289.5＝434,710.5），為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書、繼承之法律關係，請求上訴人給付43萬4710.5元，及自支付命令送達翌日即112年8 月11日（見司促卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請分別為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上易-982-20250121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師甘連興律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段163建號建物（權利範圍均全部）所有權移轉登記予原告所有。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為同段653-20、2536-9地號，權利範圍全部），及其上同段163 建號建物（權利範圍全部，重測前為同段1073建號，門牌號碼臺南市○○區○○街0巷0號，整編前門牌號碼臺南市○○區○○○0 000號，下合稱系爭房地），為原告於民國81年10月間出資購買，而借名登記予前配偶即被告名下，斯時系爭房地購買事宜，全程由原告出面與賣方洽談、決定買賣條件，系爭房地之所有權狀正本均由原告保管持有，相關過戶文件亦由原告收執。系爭房地買賣總價為新臺幣（下同）4,500,000元，由原告以現金支付2,000,000元頭期款，並以系爭房地向臺灣土地銀行設定最高限額抵押權，貸款2,500,000元支付尾款，被告之臺灣土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）存摺、印章均由原告保管，原告每月以現金存入土銀帳戶，再從土銀帳戶進行扣款以還每月貸款本息，嗣於96年4月2日清償貸款完畢，足證系爭房地之買賣價金及房貸均由原告支付。且系爭房地之房屋稅及地價稅均由原告負擔，亦由原告出租予訴外人張家碧使用，租金由張家碧以匯款方式，每2個月匯至原告之高雄市仁武區農會帳戶。再依被告前委請律師發函文內容略以：「本人僅為登記名義人，甲○○才是事實上管理人」等語，足證原告對系爭房地確有管理、使用收益之事實，而屬實質上所有權人，兩造就系爭房地確有借名登記契約關係存在。詎被告意圖將系爭房地據為己有，明知系爭房地所有權狀為原告保管持有中，竟於106年8月間，向地政事務所謊報遺失而申請補發。兩造訴訟中，高雄地檢署的起訴書認定原告對於系爭房地存在借名登記關係，台南地院113年簡上字第148號判決（一審案號：112年度營簡字第677號），亦認定爭房地存在借名登記關係，並經判決確定。原告爰以起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。二、被告則以：⑴否認兩造就系爭房地有借名登記契約關係存在，亦否認系爭房地買賣價金及房貸均由原告支出，原告應就其主張舉證證明。兩造結婚後於78年間起開始從事不動產買賣投資，被告亦聽從原告安排協助處理相關事務，雖主要係由原告出面處理不動產買賣事宜，然購買不動產之資金來源係兩人共同籌措，非原告獨自負擔，兩造並將取得之不動產協議分配登記於各自名下，斯時兩造即對所取得之不動產有所規劃，並依公示登記制度各自取得登記於名下不動產之所有權，是系爭房地確為被告所有。⑵系爭房地所有權狀、相關過戶文件，於兩造婚姻關係存續中雖為原告持有，然在過去傳統社會下，夫妻基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻保管相關文件亦非罕見，且自兩造結婚以來，原告不論在生活、經濟及精神層面均為強勢之一方，被告僅能順從，兩造85年6月8日簽立離婚協議書（下稱系爭協議）離婚後，被告即要求原告交還系爭房地所有權狀並持有，嗣因被告有多次遷移住所之情，遍尋不著系爭房地所有權狀，乃於106 年8月11日向地政事務所申請補發，是原告主張系爭房地所有權狀正本均由原告保管並非事實，被告亦無原告所指向地政機關謊報權狀遺失而補發新權狀之情。⑶其次，兩造於婚姻關係存續或共同生活期間，經濟大權均由原告掌握，原告雖有要求被告將土銀帳戶之存摺、印章交由其保管、使用，然被告對家庭生活各項支出、系爭房地頭期款及後續貸款之繳納，不論是以實質上金錢支出或以家庭勞務代之，均有盡能力加以分擔，實不能僅因不動產買賣關係由原告出面處理、或由原告主導由何人帳戶繳納貸款，即抹滅被告對於家庭、共同經營不動產投資事業之付出，依原告所提抵押權設定契約書等資料，僅能證明系爭房地有設定抵押權，由被告之土銀帳戶繳納貸款之事實，倘有借名登記情事，依常理應以原告作為債務人負擔貸款，或由原告帳戶逕行繳納貸款，兩造離婚後，被告因故未能取回土銀帳戶存摺、印章，使原告能繼續無權使用該帳戶，故於兩造離婚後，系爭房地縱有由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款償還每月貸款本息等情，因系爭房地之頭期款及離婚前所繳納之貸款確為被告共同負擔，在兩造已有規劃財產分配，並將被告登記為系爭房地所有權人之情形下，尚難依原告所提證據逕認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。⑷再者，因系爭協議就系爭房地處理方式約定「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」，被告方容許原告繼續占有使用系爭房地、出租予第三人等情事，因離婚後系爭房地確由原告實際管理使用，系爭房地地價稅、房屋稅由使用者即原告繳納亦屬合理，然原告依系爭協議僅取得請求被告履行系爭房地所有權登記權利，非因此取得系爭房地所有權，上開請求被告應將系爭房地所有權移轉登記之權利，應自系爭協議成立之日起算15年，至100 年6月7日已屆滿，故原告上開權利已罹於時效而消滅，被告不同意原告繼續占有使用系爭房地，是原告占用系爭房地已無合法權源，屬無權占有，被告已另案訴請原告騰空遷讓返還系爭房地之建物，現為臺灣臺南地方法院112年度營簡字第677號訴訟審理中。又台南地院113年簡上字第148號判決之認定，違背經驗法則，既然離婚時雙方就財產如何分配有做約定，被告亦承諾系爭房地返還原告，此種承諾即終止借名登記的意思表示。⑸縱認兩造就系爭房地自81年間購買之初即有借名登記關係存在，因兩造離婚時關係並不融洽、離婚後亦毫無往來，系爭協議亦就系爭房地如何處理為約定，足證兩造已合意終止系爭房地借名登記關係之意思表示，原告本案請求，實已罹於請求權時效，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：（重訴卷第38頁）　㈠被告為系爭房地登記所有權人。　㈡購買系爭房地事宜係由原告出面處理，過戶相關文件亦由原告收執。　㈢於兩造離婚前系爭房地所有權狀係由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告管理使用及出租予第三人，並繳納房屋稅、地價稅。　㈣被告之土銀帳戶之存摺、印章由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款，償還系爭房地每月貸款本息。　㈤被告於106年8月間，向地政機關申請補發系爭房地所有權狀。四、兩造爭點：（重訴卷第38頁）　㈠兩造有無於85年6月8日簽立系爭協議？　㈡兩造就系爭房地有無借名登記登記關係存在？如有，該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　㈢原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，有無理由？被告抗辯其請求權已罹於時效，是否有據？　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠兩造有無於85年6月8日簽立系爭協議？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件原告主張兩造於 85年6月8日簽立系爭協議，依照系爭協議第四條財產處理㈠約定：「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○鄉○○○000 0號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」（審重訴卷第175 頁），然被告辯稱：兩造雖於85年6月8日所簽立系爭協議，然就該系協議不生離婚效力一節，原告否認之。則就系爭協議是否已生離婚之效力，被告即負有舉證之必要，然被告就此部分並未舉出具體證據供參。並參酌台灣高雄少年及家事法院113年度婚字第406號判決（下稱高少家法院判決），業已駁回被告請求確認婚姻關係存在之訴（重訴卷第97至105 頁），從而，被告辯稱兩造於85年6月8日所簽系爭離婚協議無效，原告不得據此請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告云云，即屬無據。　　　　　　　　㈡兩造就系爭房地有無借名登記登記關係存在？如有，該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。又借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益（最高法院107年度台上字第414號、 108年度台上字第574號判決意旨參照）。　⒉次按被告現為系爭房地登記所有權人。購買系爭房地事宜　　係由原告出面處理，過戶相關文件亦由原告收執。於兩造離　　婚前系爭房地所有權狀係由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告管理使用及出租予第三人，並繳納房屋稅、地價稅　　，且被告之土銀帳戶之存摺、印章由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款，償還系爭房地每月貸款本息等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有原告提出系爭房地所有權狀、買賣所有權移轉契約書（公契）、抵押權設定契約書、被告名義土地銀行存摺、土地銀行放款利息收據及抵押權塗銷同意書、 83年至111年地價稅、房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、原告仁武區農會存摺等件為憑（審重訴卷第21至97頁）。堪認原告上開主張及舉證，已符合當事人約定一方即原告將自己之財產以他方即被告名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，被告允就該財產為出名登記之諸多特徵。　⒊被告雖辯稱：購買不動產之資金來源係兩造共同籌措，非原告獨自負擔云云，然就被告如何共同籌措、負擔購買系爭房地之資金來源一節，被告並無具體舉證供參，自無從採信。再被告雖辯稱：兩造並將取得之不動產協議分配登記於各自名下，斯時兩造即對所取得之不動產有所規劃，並依公示登記制度各自取得登記於名下不動產之所有權，是系爭房地確為被告所有云云，本件原告起訴時系爭房地固然登記為被告名義，有台南市地籍異動索引可佐（審重訴卷第15頁）。然　　被告於112年7月10致原告之信函表示「實際上系爭房屋本人僅為登記名義人，甲○○才是事實上管領人」等語明確（審重訴卷第19頁），被告亦不爭執其形式上真正（重訴卷第68頁），則被告上開所辯，即無法採信。何況，被告亦無舉出關於兩造對所取得之不動產有所規劃，且該規劃系爭房地產權永久劃歸被告所有之具體證據供參，從而，就此部分，亦無從採信。是原告主張系爭房地為原告借名登記於被告名義一節，堪以採信。　⒋該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　　按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。本件原告就系爭房地與被告間存在借名登記關係，已如上述。而原告已經以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月25日終止借名登記關係（審重訴卷第163頁）。被告雖辯稱縱有該借名登記關係，然已經於85年6月8日兩造簽立系爭協議時合意終止，原告請求已罹於消滅時效云云。經查，兩造於85年6月8日簽立系爭協議時，雖於系爭協議第四條財產處理㈠約定：「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○ 鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」，然並未於該協議約定具體履行期間，被告亦未舉證兩造於該協議書中約定何時履行移轉登記，經離婚登記後，原告於何時地向被告催請辦理系爭房地移轉登記事宜。從而，被告辯稱：以85年6月8日簽立系爭協議時，作為原告請求移轉登記之時效起算日，且迄本件起訴日，已罹於15年消滅時效期間云云，尚難採信。從而，原告上開主張為終止兩造間借名登記關係，應屬可採。　　　　　㈢原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，有無理由？被告抗辯其請求權已罹於時效，是否有據？　按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。本件被告抗辯原告請求權已罹於時效，尚屬無據。從而，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告，對被告為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，本件起訴狀繕本已於113年3月25日送達被告，有送達回證可參（審重訴卷第163頁），應屬可採。是應認兩造間之借名登記契約已於113年3月25日發生終止效力。而被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，並致原告受有損害，即屬不當得利，故原告依上開規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，應屬有據。六、綜上所述，原告依依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-21

KSDV-113-重訴-167-20250121-1