Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）相對人桃園市政府法定代理人張善政上列聲請人因延長安置事件聲請提審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ1、Ａ2 於民國113年9月25日1 8時疑未受適當養育照顧，予以緊急安置，並於緊急安置期滿，經相對人向法院聲請繼續安置獲准，故繼續安置應於3 個月即同年12月28日18時期滿，相對人若認必要時，應向法院聲請延長，但遲至今日（114年1月9日）聲請人均未收到法院有關受安置人延長繼續安置之裁定，可見相對人並未依法繼續安置期滿三個月內向法院再為聲請，故自113年12月2 8日19時起迄今，相對人對Ａ1、Ａ2 均屬違法之狀態，應立即釋放Ａ1、Ａ2 等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項5款分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A1因多次踢到受安置人A2，受安置人之母對受安置人A1責打管教，導致其臉部及身體多處瘀傷，受安置人之母自認為合理管教，拒絕調整管教方式，並屢次向社工咆哮。查訪受安置人家中生活空間髒亂且散發惡臭味，並飼養大型犬隻，環境不利新生兒生活，評估受安置人未受適當養育及照顧，受安置人親屬亦無法提供保護照顧，為維護受安置人之人身安全，確保受穩定及妥適之照顧，於113年9月 25日下午6時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今，並向本院聲請繼續安置，經本院於113年12月23日以113年度護字第628號裁定准將受安置人自113年12月28日繼續及延長安置 3個月等情，有本院索引卡查詢結果、本院113年度護字第62 8號號裁定在卷可佐，是受安置人係經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，則受安置人既經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，且依前開規定聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，聲請人尚不得以未收到裁定為由，聲請釋放受安置人，揆諸前開規定，聲請人聲請提審於法不合，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-10

TYDV-114-家提-1-20250110-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國一百一十三年十二月三十一日，在○○市○○區○○路○○○巷○○弄○○號○樓家中，要問母親吃飯沒，二姐不理會，聲請人只是叫二姐開房門，那叫捶嗎？有踹門嗎？聲請人沒有傷害母親與二姐惡意的衝突，是二姐、護理師、病人來惹聲請人，聲請人存來的錢，沒有偷沒有搶，都被家人拿走，錢給家裡這沒問題，聲請人不可能亂花錢去買安非他命，什麼私人救護車就將聲請人送到○○○○○○醫院○○院區，聲請人何德何能算嚴重病人，倘能即刻出院，聲請人願意當一輩子的志工等語。二、按法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第九條第一項定有明文。次按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第四十一條第一項、第二項、第三項分別定有明文。三、經查：㈠本院依提審法第七條規定提審聲請人，並透過視訊設備進行訊問，聲請人雖稱沒有傷害母親與二姊惡意的衝突，是二姐來惹聲請人云云，然聲請人並未否認敲二姐之房門，只是認為自己並不構成捶房門及踹房門，但若非聲請人展現敵意，聲請人之二姐何需躲入房間緊閉房門？聲請人之二姐躲入房間，如何能稱是二姐來惹聲請人？㈡本院調取相關資料顯示，兩位鑑定醫師李宜庭、鄭勝允強制鑑定之結果，聲請人入急診後持續嗜睡數日（高度懷疑為安非他命之戒斷），清醒後情緒仍高昂易怒，雙手雙腳滿是污垢（雙手掌處仍腫脹，疑似捶案二姐門導致），認定聲請人有傷害其二姐之虞而對聲請人申請強制住院，有精神疾病嚴重病人診斷證明書可稽，足見本件將聲請人送往緊急安置，並無任何非法逮捕拘禁之情況；㈢關於聲請人住院迄今之病況，劉書瑋醫師稱聲請人目前情緒比較易變，起伏不定，也跟一些病房的病患滿多的衝突，躁症復發需要積極治療等語，聲請人則稱是就是一個輪椅病友來惹聲請人，說要殺聲請人，聲請人沒有惹到他云云，足信聲請人確有躁症復發易與他人起衝突之狀況，仍應積極治療；㈣基上，本件並無任何非法逮捕拘禁聲請人之情況，本件聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，二十四小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於二十四小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第七條第一、二項定有明文。查本件係依提審法第七條第二項以視訊設備進行訊問聲請人，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。　　五、依提審法第九條第一項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-10

TPDV-114-家提-1-20250110-1

家提

臺灣澎湖地方法院

聲請提審

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人 A1 相對人衛生福利部澎湖醫院法定代理人匡勝捷上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因強制住院事件，遭衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）逮捕、拘禁中，惟聲請人無情緒激動、傷害他人之虞，並無強制住院之必要，爰聲請提審並請求釋放等語。　二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾60日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院，修正前精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項、第42條第2、3項分別定有明文。又精神衛生法雖於民國111年12月14日修正，惟該法第5章「強制社區治療及強制住院治療」部分尚未施行，故嚴重病人強制住院、延長強制住院相關規定，仍應適用前揭修正前規定，附此敘明。三、經查，聲請人為妄想型思覺失調症病患，長期在澎湖醫院門診追蹤治療，其於113年11月1日私闖鄰居住宅，要求鄰居搬走，否則會請軍隊趕人，復於同月5日，在自家門外大聲咆嘯，致其鄰居心生畏懼，澎湖醫院醫師會診後認聲請人為嚴重病人，有全日住院治療之必要，經聲請人拒絕，澎湖醫院遂向衛生福利部提出強制住院申請獲准；嗣因聲請人強制住院治療期間，精神病症狀仍明顯，且有傷害他人之虞，經澎湖醫院指定專科醫師鑑定仍有繼續全日住院治療之必要，並於期限內檢附相關文件，於113年12月25日向衛生福利部審查會提出延長強制住院申請，經該部審查會於同月28日，依修正前精神衛生法第42條第2項許可延長強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、病歷紀錄、護理紀錄單等件在卷可稽。則依前揭說明，聲請人本得依修正前精神衛生法第42條第3項規定，向法院聲請裁定停止強制住院以為救濟，核屬提審法第5條第1項但書第2款「依其他法律規定得聲請即時由法院審查」之情形。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回。四、依提審法第5條第1項但書第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2025-01-07

PHDV-114-家提-1-20250107-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第4號原告葉峻毅葉品涵葉宸祐兼上列一人法定代理人石鈴鳳上四人共同訴訟代理人傅敏臻律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人周品言吳信忠被告信安保險經紀人有限公司法定代理人陳佳信被告林家瑩指定送達：高雄市○鎮區○○○路00號上二人共同訴訟代理人廖國廷上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告葉峻毅、葉宸祐、石鈴鳳各新臺幣4萬元；連帶給付原告葉品涵新臺幣3萬元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩若分別以新臺幣4萬元為原告葉峻毅、葉宸祐、石鈴鳳；新臺幣3萬元為原告葉品涵預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告信安保險經紀人有限公司（下稱信安公司）、被告林家瑩（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告石鈴鳳為原告葉峻毅、葉品涵、葉宸祐之母親（下均逕稱其名，下合稱原告4人），原告4人於民國111年4月13日以石鈴鳳為要保人、原告4人為被保險人，委託信安公司之業務員林家瑩，向被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）投保「法定傳染病醫療及費用補償保險」共 4張（下稱系爭防疫險保險契約），石鈴鳳並於同日匯款每張保單保險費各新臺幣（下同）606元予中信產險公司。然因中信產險公司核保緩慢，石鈴鳳遲未收到核保通知，石鈴鳳曾透過中信產險公司官方網站查詢，核保狀態僅顯示案件繁多，請耐心等候。嗣葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，而石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐則收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐後於同年月13日亦確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告4人因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠6萬元，又石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與確診者接觸而須接受隔離，符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」各得再請求理賠2萬元。　㈡原告4人於111年8月間向中信產險公司申請保險理賠，期間多次透過官網查詢，官網仍一再顯示「案件繁多，請耐心等候」。詎中信產險公司於112年4月12日以中國信託產險字第11 22210995號函通知石鈴鳳略以：申請人填寫錯誤要保書版本，未於約定截止時間前將正確防疫險要保文件送達本公司，故歉難受理申請人要保申請，保險契約自始並不存在等語。原告4人始知中信產險公司主張系爭防疫險保險契約不存在，然與石鈴鳳同時間向中信產險公司購買防疫險之同事及朋友至少21名，其中有11人已經核保並理賠完畢，更有2人係在接獲中信產險公司於112年4月間通知補繳保費211元後理賠完畢，另有9人，中信產險公司並未通知補繳保費，亦逕理賠完成。中信產險公司以原告4人填錯要保書為由拒絕承保，然卻理賠予填寫相同保單之其他人，又給予其他要保人補繳保費之機會，卻未通知石鈴鳳，足徵中信產險公司未平等對待消費者，違反公平誠信原則。原告4人已填寫要保書並匯款完成，應認系爭防疫險保險契約已成立，中信產險公司應依系爭防疫險保險契約給付原告4人理賠金。　㈢退步言，倘認系爭防疫險保險契約不成立，則林家瑩本其保險業務員專業，在送交「要保書」及「匯款單」予中信產險公司，或填寫「書面分析報告書」建議事項時，若發現繳款金額與保單內容不符，即應告知原告4人，卻疏未注意，致中信產險公司拒絕核保，原告4人因此受有損害，林家瑩應就原告4人未能獲理賠之損失負責，又信安公司係林家瑩之僱用人，依據民法第184、188、224條之規定，應與林家瑩負連帶賠償責任。　㈣並聲明（見調字卷第10至11頁、簡字卷第64頁）：　⒈先位聲明：中信產險公司應給付石鈴鳳、葉宸祐、葉峻毅各8 萬元；應給付葉品涵6萬元，及均自中信產險公司收受理賠申請書後15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　⒉備位聲明：信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉宸祐、葉峻毅各8萬元，及均自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；信安公司、林家瑩應連帶給付葉品涵6萬元，及自被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠中信產險公司則以：　⒈保戶提出要保書為「要約」，須待保險公司「同意承保」即「承諾」，保險契約才成立。中信產險公司之防疫險有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，該2種專案各有計畫一、二、三等3種保險方案，各方案之保險費均不相同，應填具之要保書亦不相同。原告4人所填寫之要保書係「安疫守護」專案要保書，該專案計畫一、二、三之年繳保險費分別為817 元、792元、1,106元，原告4人既勾選計畫一，並簽名確認，則各應繳納之保險費應爲817元，然其等僅各繳606元，是中信產險公司以原告4人所繳保險費與要保書上所記載應繳保費不符，雙方意思表示並不一致而拒絕承保，自非無據。況防疫險為一般商業保險而非強制性保險，基於契約當事人意思自主原則，保險公司本有權決定是否承保，並非一經要保人交付要保書及保險費，保險公司即應承保，是系爭防疫險保險契約並未成立，原告4人請求中信產險公司給付保險金，自屬無據。　⒉本件業經原告4人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心以112年評字第102181、102186 、102187、102189號認定原告4人之申請無理由。至原告4人所稱與其等同時購買相同保險者有獲得理賠等語，惟每件個案情況並不相同，無法比附援引，更遑論中信產險公司針對個案本有承保與否之權利。　⒊林家瑩雖提供其與中信產險公司離職員工沈珊宇（下逕稱其名）之LINE對話截圖，惟該等截圖並無前後完整記錄，無法認定真實意思表示，不得作為中信產險公司已承保之依據。況依保險法第44條第1項、第43條及保險法施行細則第4條第 1項、第3項規定，並非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人承諾承保，保險契約方成立，而沈珊宇係中信產險公司業務員，並非核保人員，並無允諾核保之權限。　⒋中信產險公司就「安疫守護」及「幸福安疫」2種專案，有不同之要保書及商品文宣（DM），內容明顯有區隔，中信產險公司亦於110年6月29日以中國信託產險字第1102160019號函通知信安公司該2種防疫險銷售相關事宜，絕無致信安公司及要保人有任何誤認之虞。原告4人係向任職於南山保險股份有限公司之訴外人陳啟榕表示要買防疫險，陳啟榕自行提供中信產險公司要保書給原告4人填寫，然後再透過信安公司向中信產險公司送件，可知本件係因陳啟榕未提供原告4 人完整之保險商品資訊，並提供錯誤版本之要保書供原告4 人填寫及收費，始造成本件紛爭，與中信產險公司無涉。　⒌原告4人係以郵局劃撥方式繳費，中信產險公司無法查得原告 4人之匯款帳號，故無法逕行辦理退費，且原告4人從未提出理賠申請書予中信產險公司，是中信產險公司實無法得知原告4人之匯款帳號。另石鈴鳳前曾擔任訴外人石智宏、石致銘之訴訟代理人，以相同事實理由起訴請求中信產險公司給付保險金，由本院以113年度南保險簡字第3號事件（下稱另案）受理，依沈珊宇於另案結證之證詞可知，沈珊宇曾通知信安公司退費事宜，中信產險公司業務專員林怡吟亦曾於11 2年4月12日及112年10月16日通知信安公司業務人員黃琝媜，聯絡原告4人辦理退費，並提供退費申請書予黃琝媜，惟原告4人於112年10月22日透過黃琝媜向林怡吟表示其等不同意退費，致中信產險公司無從辦理退費予原告4人，中信產險公司嗣於113年8月寄發支票予原告4人完成退費。　⒍並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見調字卷第199頁）。　㈡信安公司、林家瑩則以：　　林家瑩為信安公司之業務員，為原告4人投保中信產險公司防疫險，並將投保之相關文件送至中信產險公司審核，依通常核保程序，如有繳款金額或要保文件錯誤等情事，保險公司會以書面通知原告4人，然中信產險公司並未有任何通知，且當時中信產險公司負責與信安公司所屬業務員接洽之員工沈珊宇，亦以LINE告知林家瑩「有承保」，足見信安公司、林家瑩已盡相當之注意而仍不免發生損害，自不應負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第69頁）。四、本院得心證之理由：　㈠中信產險公司於111年4月間之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，該2種專案各自有計畫一、計畫二及計畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，「安疫守護」專案之計畫一、計畫二、計畫三之年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，另「幸福安疫」專案之計畫一、計畫二、計畫三之年繳保險費則分別為606元、581元、895元；依據「幸福安疫」計畫一專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠6萬元，若因新冠肺炎而遭隔離，可得理賠2萬元；原告4人透過陳啟榕取得中信產險公司「安疫守護」防疫險要保書，並於111年4月13日填寫要保書，且於要保書上勾選計畫一（下稱系爭要保書）後，將系爭要保書交予陳啟榕轉交信安公司保險業務員林家瑩向中信產險公司投保防疫險；原告4人於111年4月12日以郵政劃撥方式各繳納606元予中信產險公司；葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵接觸，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，後於同年月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；中信產險公司以要保書錯誤及所繳保費不足為由拒絕理賠；中信產險公司業務人員分別於112年4月12日及112年10月16日通知信安公司之業務人員告知原告4人退費事宜，原告4人不同意退費；原告4人前向評議中心提出評議申請，評議中心於112年10月13日分別以1 12年評字第102181、102186、102187、102189號評議書決定原告4人之請求無理由；中信產險公司於113年8月寄發支票予原告4人完成退費作業等情，有原告4人嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知及嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、中信產險公司112 年4月12日函文、評議中心112年10月17日函文暨112年評字第102181、102186、102187、102189號評議書、中信產險公司110年6月29日函暨防疫險DM、系爭要保書、保費繳納暨刷卡授權書及收據、中信產險公司職員林怡吟與信安公司職員黃琝媜之LINE對話截圖、防疫險保費退還明細、支票等件（見調字卷第43至153、155、203至224頁，簡字卷第91至96、 119至139、143至149、151、153至157頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡原告4人先位聲明部分：　⒈按保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號裁判要旨參照）。　⒉經查：依系爭要保書形式觀之，系爭要保書上記載防疫險專案分計畫一、計畫二、計畫三方案，各方案年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，原告4人均僅繳納606元予中信產險公司，顯然均未依據其等提出之系爭要保書繳納足額之保險費，則中信產險公司抗辯其與原告4人間並未成立保險契約乙節，已非無據。又信安公司雖提出林家瑩、沈珊宇LI NE對話截圖，惟該對話截圖係片段內容，對話上所記載「有承保」，無法認定是系爭防疫險保險契約，況沈珊宇於另案到庭結證稱：當時我受僱於中信產險公司，林家瑩受僱於信安公司，我的工作就是與林家瑩接洽，將林家瑩收來的保險業務繳回中信產險公司，中信產險公司會核保，核保如果成功，中信產險公司會以簡訊通知，如果核保不成，就由我通知信安公司。核保並不是我的權利，中信產險公司另有核保人員，信安公司知道我只是業務人員，而非核保人員，當時信安公司的業務員送了10幾、20件，我不知道LINE對話紀錄「有承保」說的是哪個案件等語（見另案卷第274至278頁）。是原告4人未能舉證證明其與中信產險公司間之系爭防疫險保險契約已成立，其等請求中信產險公司給付保險金，自屬無據。　㈢原告4人備位聲明部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第1項前段、第2項前段所規定。次按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務；保險經紀人為被保險人洽訂保險契約前，於主管機關指定之適用範圍內，應主動提供書面之分析報告，向要保人或被保險人收取報酬者，應明確告知其報酬收取標準，保險法第9條、第163條第6項、第7項所規定。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告4人於111年4月13日填寫系爭要保書，由信安公司保險經紀人林家瑩向中信產險公司申辦投保防疫險乙節，已如前述，依上揭規定，林家瑩身為保險經紀人自應以善良管理人之注意義務，為原告4人洽訂防疫險保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，而中信產險公司當時承保防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，其保險內容、範圍、保險費金額均有所不同，林家瑩以其保險經紀人之專業，自應瞭解不同保險之權利義務，並有主動檢視原告4人所提系爭要保書是否正確之注意義務，然其向中信產險公司申辦原告4 人防疫險之時，卻未發現原告4人所填交之系爭要保書與繳納保險費不符，致原告4人於新冠肺炎確診或隔離後，未能獲得中信產險公司之理賠，林家瑩對於原告4人未能獲得理賠之損害，自有違背保護他人法令之疏失，是原告4人請求林家瑩賠償其損失，自屬有憑。　⑵又依系爭要保書所載，倘被保險人確診法定傳染病，可得理賠關懷保險金6萬元；若因法定傳染病遭隔離，可得理賠隔離補償保險金2萬元，而葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵同住，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，後於同年月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」等節，業如前述，是石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐等原可各獲8萬元理賠，葉品涵則可獲6萬元理賠。　⒊按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，並為有助成損害之發生或擴大者。被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院85年度台上字第1756、70年度台上字第375號、72年度台上字第3895號、78年度台上字第703號、93年度台上字第1899號裁判要旨參照）。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院74年度台上字第26 24號、88年度台上字第2867號、92年度台上字第1480號裁判要旨參照），此於因侵權行為而生之損害賠償之債，亦有適用（最高法院88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。　⒋經查：原告4人並非經由信安公司、林家瑩取得系爭要保書，而係透過其友人陳啟榕取得中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書填寫後，由信安公司林家瑩向中信產險公司投保，業如前述，另參酌石鈴鳳於另案言詞辯論期日亦自陳：當時因新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，所以才找陳啟榕找到中信產險公司之防疫險，連同我們跟公司的其他朋友一起向中信產險公司投保等語（見另案卷第348頁），是原告4人顯然係因倉促決定投保本件防疫險，以致取得要保書時未為相當確認而誤填要保書，是其就本件損害之發生，自亦有疏失甚明。本院審酌林家瑩與原告4人上開過失情形，認應由林家瑩、原告4人各均負擔百分之50之過失責任，則林家瑩就原告4人所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此比例酌減。從而，應認林家瑩對石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐等須負擔之賠償金額為4萬元【計算式：8萬元 ×50﹪】；對葉品涵須負擔之賠償金額為3萬元【計算式：6萬元×50﹪】，逾此部分，則均屬無憑。　⒌另林家瑩係受僱於信安公司，林家瑩上揭疏顯係執行職務上之過失，信安公司又未能舉證證明其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其就此即應負僱用人責任，揆諸上揭規定及說明，原告4人請求信安公司應與林家瑩負連帶賠償責任，亦屬有理。五、綜上所述，原告4人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐各 4萬元；連帶給付葉品涵3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年3月12日（見調字卷第181頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告信安公司、林家瑩得預供擔保，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-07

TNEV-113-南保險簡-4-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3612號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文貴（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9502號）及移送併辦（113年度偵字第17049號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第117號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張簡文貴犯吐氣所含酒精濃度達法定標準、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示偽造之署名共捌枚、指印共拾陸枚，均沒收。徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文貴分別為以下犯行：㈠、明知施用毒品及飲用酒類後，如吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，且導致影響正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年3月3日1 2時許，先在高雄市林園區某處施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分不在本案起訴及審判範圍），復於同年月6日18時至20時許，在高雄市大寮區某處飲用酒類，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準，且因先前施用之毒品尚未完全代謝完畢，與酒精作用相結合後，使其注意力難以集中之情形下，仍欲前往他處而基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 0時30分許行經大寮區鳳林一路287號之昭明派出所前時，因注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛，擦撞停放於該處路旁、由李啟森駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，於同日20時55分許施測後測得張簡文貴吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復經其同意返所採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡、張簡文貴於員警處理前開案件期間，為避免其通緝犯之身分遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日 20時55分許，在鳳林一路查獲地點及派出所內，冒用其胞弟張簡文乾之名義應訊，並接續於附表所示文件上偽簽張簡文乾之署名及捺指印（起訴書及併辦意旨書記載有遺漏或錯誤部分，業經公訴檢察官當庭更正如本判決附表所示），其中編號2之文件，用以表示張簡文乾已確認無法定傳染病之意；編號5表明逮捕不用以書面通知親友之意，而偽造署押及私文書，並分別持交員警而行使之，可能導致張簡文乾成為被追訴、處罰之對象，足以生損害於張簡文乾及警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經指紋比對時發現人別有異，進而循線查悉上情。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱〔見警卷第6至10頁、113年度偵字第9502號卷（下稱偵一卷）第45至46頁、本院審訴卷第95至97頁〕，核與證人李啟森警詢證述（見警卷第25至27頁）相符，並有附表之文件、酒測器檢定合格證書、事故現場圖、調查報告表、自首情形紀錄表、現場照片、舉發通知單、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告〔見警卷第11至24 頁、第47至53頁、第61至81頁、113年度偵字第17049號卷（下稱偵二卷）第19頁、第41至49頁〕在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，有行政院公告在卷（見本院審訴卷第85 至88頁），是被告之驗尿結果雖為安非他命480ng/mL、甲基安非他命1385ng/mL，符合前開規定所指「甲基安非他命500 ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。被告已供稱其當時確因施用毒品又喝酒，導致精神無法集中才發生車禍（見本院審訴卷第95至97頁），而事故道路為雙向2車道各3.2公尺路寬之道路，李啟森之車輛停靠路旁，僅占據約0.5公尺之路寬，有事故現場圖在卷，被告如能正常駕駛，顯然可以輕易避開此障礙物，足徵被告確因受酒精及毒品之交互作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，仍駕車上路始肇生本次車禍，有其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛，吐氣所含酒精濃度同已逾法定標準，應負刑法第185條之3第1項第1款及第4款之罪責。㈢、刑法上所謂文書，係指以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且足以證明或產生法律上權利義務關係或事實者而言，如該書面非承載一定的意思或觀念表示，產生或證明一定的法律上權利義務或事實，即非刑法上之文書。而署押則指於紙張或物體上簽署姓名、蓋用印文、按捺指印，或以其他符號，用以表示其身分、作為人格同一性之證明者而言。是刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押等，而不具有意思表示或其他法律上之用意者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，為一定意思表示，並具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。查附表編號2之調查表及編號5之通知書，分別有表示張簡文乾已確認無法定傳染病及知悉遭逮捕拘禁而得由其指定親友依提審法相關規定聲請提審之權利，該書面所為之表示，亦均可產生一定法律效果，被告偽造簽名及指印並持以對員警就內容有所主張，足以影響司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，屬行使偽造私文書之行為。而編號3之筆錄部分為司法警察詢問被告時所製作之公文書，其內容當然含有被告之意思表示，但簽名捺印之目的僅在擔保筆錄內容之憑信性，並確保司法警察嚴格遵守法定程序，並未因此變更該公文書之性質，更不得因此認為被告有另外製作何種文書，故被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名及捺指印，僅係偽造署押。編號6之紀錄表同係員警職務上所製作之觀察紀錄，簽名之用意僅在確認紀錄內容與被告之實際測試結果相符，被告並未另為何種意思表示，被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名，同屬偽造署押。至於編號1酒測紀錄表上之簽名及編號4談話紀錄表上之簽名，或僅係作為受測人之人格同一性及測試結果之證明，或僅係擔保紀錄內容之同一性與真實性，俱無其他法律上用意，不能認為被告有為何種意思表示，公訴意旨認此部分均構成行使偽造私文書罪嫌，顯有誤會。末編號4被告有偽簽「張簡文乾」之署名2枚，公訴意旨漏載1枚，應予補充。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第 4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。就事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號2、5各文書上偽造「張簡文乾」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造後持以行使之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號4漏載陳述欄位之偽簽署名1枚，則應予補充。被告先後偽造前開文書，又於編號1、3、4、6之文件上偽造署押，均係基於掩飾身分、規避責任之單一目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應論以接續犯。又偽造署押與偽造文書間，犯罪目的單一，具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為，適用想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨就附表何編號構成偽造私文書、何編號僅屬偽造署押之認定，雖與本院認定不同，然起訴法條均論以行使偽造私文書罪，故尚無變更起訴法條之必要。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官以113年度偵字第17049號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之事實一㈠犯行有單純一罪之關係，為起訴效力所及，已如前述，本院已併予審理。至被告固於員警尚不知悉其有施用毒品致影響正常駕駛能力前，主動向警坦承有施用毒品情事（見警卷第8至9頁、第18至20頁），並有查獲經過紀錄表可憑（見偵二卷第51頁），但被告僅有單一之不能安全駕駛行為，雖有不同之不能安全駕駛事由，仍僅論以單純一罪，而被告酒後駕車部分，既經到場處理員警施以酒測而發覺，即屬就全部犯罪事實已發覺，被告即令坦承尚有其餘不能安全駕駛事由並配合採尿送驗，仍與自首之要件不合，僅能於量刑時一併審酌。㈡、爰審酌被告並未領有合格駕駛執照（見警卷第59頁），本不應騎車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復因另行施用之毒品尚未代謝完畢，導致毒品與酒精作用相結合後，影響其正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，而肇生本次車禍事故，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。更僅為避免通緝犯身分遭查獲，即冒用胞弟之名義偽造私文書及署押，影響警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，犯罪動機、目的及手段俱非可取，所生損害同非輕微。又前因毒品、竊盜及強盜等案件，經本院分別判處徒刑確定，定執行刑及接續殘刑執行後於110年5月31日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有詐欺、違反職役職責及其餘毒品、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並主動告知有施用毒品情事且配合返所採尿送驗，車禍事故同未造成人員受傷或重大財產損失，冒名應訊部分亦經警及時發現，未導致張簡文乾實際受追訴或裁罰，暨其為國中肄業，入所勒戒前從事電梯維修，尚須扶養父親、家境貧窮（見本院審訴卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，偽造之私文書及署押數量非少，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，另被告前已無故拒絕接受偵查、審判而遭通緝，又僅為避免通緝犯身分遭查獲即冒用胞弟名義應訊並偽造相關私文書，險些造成公權力之錯誤發動，除對司法權之正當行使產生妨礙外，更足徵其法敵對意志偏高，有較高之矯正必要，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　被告偽造附表編號2、5之文書及編號1、3、4、6之署押時，所偽簽之「張簡文乾」署名8枚及按捺之指印16枚，因各該文書已分別交由員警收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該署名及指印均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於本次罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景婷提起公訴、陳筱茜移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第4款：有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表【偽造之署押、文書】　　　　　　　　　編號文件名稱及卷證出處所在欄位偽造之署押及數量 1 酒精測定紀錄表（警卷第47頁）被測人簽名欄張簡文乾署名1枚 2 嫌疑人健康狀況調查表（警卷第51頁）嫌疑人自行確認欄張簡文乾署名及指印各1枚 3 調查筆錄（警卷第11至24頁） 1、應告知事項受詢問人欄。 2、筆錄末受詢問人欄。 3、筆錄騎縫處。　　　 1、張簡文乾署名及指印各1枚。 2、張簡文乾署名及指印各1枚。 3、張簡文乾指印12枚。　　 4 道路交通事故談話紀錄表（警卷第67至68頁）陳述欄位及受訪人簽名欄張簡文乾署名各1枚。 5 執行逮捕、拘禁告知親友通知書（警卷第53頁）簽名捺印欄張簡文乾署名及指印各1枚。 6 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（偵二卷第43頁）駕駛人簽名欄張簡文乾署名1枚。

2025-01-06

KSDM-113-簡-3612-20250106-1

投原簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原簡字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告谷重義（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳俐均律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 249號），經被告自白犯罪（本院113年度原訴字第18號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文谷重義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告谷重義於本院準備程序中之自白（見本院卷第52頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、檢察官起訴意旨雖主張被告前因違反森林法、公共危險等案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後 5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院審酌：被告前有違反森林法、公共危險等犯罪前科，素行不佳，本案因酒後駕車為警查獲後，竟冒用被害人「谷重德」之名義於如附表所示文件上偽造署名，甚而行使，誤導偵查方向及對象，影響檢警機關對於犯罪偵查之正確性，並使被害人可能枉受調查、裁判之風險，及被告坦承犯行的犯後態度，兼衡被告於本院所陳高職肄業之智識程度、入監前從事除草工人、家庭經濟情形普通、需撫養母親（見本院卷第52頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　如附表所示之偽造署押，均依刑法第219條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱及欄位偽造之署押 1 南投縣政府警察局南投分局第一次調查筆錄（113年7月12日23時53分）「谷重德」之署名4枚（含受詢問人處） 2 南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「谷重德」之署名1枚 3 南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「谷重德」之署名1枚 4 法律扶助基金會檢警律師陪同到場-指派律師通知表「谷重德」之署名1枚 5 酒精濃度檢測單「谷重德」之署名1枚 6 指紋卡片「谷重德」之署名1枚 7 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「谷重德」之署名3枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6249號　　被　　　告　谷重義　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷重義於民國105年至106年間，因違反森林法、公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以106年度聲字第476號、108年度聲字第163號裁定合併應執行有期徒刑6月確定，先於106 年8月10日入監執行至106年12月19日出監，再於108年6月17 日入監執行剩餘徒刑至108年8月16日執行完畢出監；於110 年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1010號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年3月20日入監執行，並於111年12月5日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年7月12日23時53分許，因酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車為警查獲（所涉公共危險部分，另請警方函送偵辦），竟因自己通緝身分，為避免追查，以其不知情胞兄「谷重德」之名義，冒名應訊，並基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，接續在如附表編號1至6所示之文書上偽造「谷重德」之署名，並偽造如附表編號7所示之私文書後，復將之交還予承辦員警而行使之，足以生損害於谷重德及警察機關對於交通違規駕駛者處罰之正確性及警察、偵查機關對犯罪偵查之正確性。嗣經員警查獲谷重義另案通緝，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告谷重義於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告於113年7月12日警詢筆錄、南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、法律扶助基金會檢警律師陪同到場-指派律師通知表、酒精濃度檢測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、指紋卡片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判決、101年度台上字第487號判決參照）。再按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。末按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議（二）決議、91年度台非字第29 5號判決參照）。三、核被告就附表編號1至6所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，就附表編號7所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於如附表編號1至6所示之文書上，先後多次偽造「谷重德」署押之行為，及偽造如附表編號7所示之私文書並持以行使之行為，均係基於同一隱匿身分之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪。被告以一接續行為偽造署押及行使偽造私文書，係同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告於如附表編號7所示之私文書上，偽造「谷重德」署押之行為，係屬其偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後再持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告偽造如附表所示之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵（附錄法條部分省略）附表：編號文書名稱及欄位偽造之署押 1 南投縣政府警察局南投分局第一次調查筆錄（113年7月12日23時53分）「谷重德」之署名4枚（含受詢問人處） 2 南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「谷重德」之署名1枚 3 南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「谷重德」之署名1枚 4 法律扶助基金會檢警律師陪同到場-指派律師通知表「谷重德」之署名1枚 5 酒精濃度檢測單「谷重德」之署名1枚 6 指紋卡片「谷重德」之署名1枚 7 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「谷重德」之署名3枚

2025-01-03

NTDM-114-投原簡-1-20250103-1

交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1620號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宛菱上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34996號），本院判決如下：　　主　文李宛菱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造署押之數量」欄所示之署押均沒收。　　事　實一、李宛菱自民國113年9月30日晚間10時許起至同年10月1日凌晨3時許止，在臺北市○○區○○○路000號錢櫃臺北林森店內飲用啤酒後，未帶酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺北市○○區○○○路000號前，因未戴安全帽及散發酒氣而為警攔查，經對其施以酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克。二、李宛菱為警攔查後，為掩飾其真實身分，以規避刑責及行政裁罰，竟另基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，在附表所示之時間、地點，冒用其妹妹「李宛馨」之名義，接續於附表所示文件「偽造署押處（欄位）」欄，偽造其妹妹「李宛馨」之署名、按捺指印，並將附表所示私文書，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於李宛馨與司法機關對於犯罪追訴、監理機關對於道路交通管理裁罰之正確性。嗣經警於移送前以卷內指紋卡片上之指紋，與內政部警政署刑事警察局檔存指紋比對後，發現係李宛菱之指紋，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告李宛菱於警詢、偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局中山分局酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被害人李宛馨之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、被害人及被告之正面照片、送鑑結果列印資料各1份。　㈢如附表「證據出處」欄所示之各該證據。二、論罪科刑：　㈠關於法律適用之說明：　1.按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。　2.司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。　3.偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。而被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。　㈡核被告所為：　1.被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　2.被告於附表編號1所示之文件上偽簽「李宛馨」之署名或按捺指印，因該文件係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「李宛馨」署押，冒用「李宛馨」之名義，該等簽名或指印僅係單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。是被告就此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　3.被告於附表編號3所示文件上偽造「李宛馨」之簽名，僅係表明由「李宛馨」接受酒精濃度檢測，並未為一定之意思表示，故被告此部分所為僅屬偽造署押行為。　4.被告於附表編號12所示指紋卡片上偽造「李宛馨」左右手指指印、四指平面印等，該按捺指印亦僅在表示係「李宛馨」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，故被告此部分所為亦僅屬偽造署押行為。　　5.被告於附表編號2、4至11所示之「拒測法律效果確認單」、「得聲請提審告知書」、「同意夜間詢問書」、「權利告知書」、「逮捕通知書」、「逮捕告知親友通知書」、「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（補印通知聯）」、「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（補印通知聯）」、「臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單（存根聯）」上偽簽「李宛馨」之署押，由形式上觀之，已足表示被告利用「李宛馨」名義為掩飾身分而作為人格同一性之證明外，尚有表彰「李宛馨」本人願意知悉被逮捕之意、表達已經收受逮捕通知書以及表達收受逮捕告知親友通知書並不通知親友之意思、知悉酒測法律效果、違規事項、同意夜間訊問等情，該等文件雖係檢警事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應均屬刑法第210條規定之私文書。而被告完成上述偽造私文書之犯行後，復執以交付予承辦員警收執存卷，顯對該等文件之內容有所主張，均足生損害於「李宛馨」及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。被告就此部分所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數關係：　1.被告就附表編號2、4至11所示之各文件上偽造「李宛馨」署押之行為，各係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，其各偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告於附表各編號所示文件上，為上述之行使偽造私文書行為與偽造署押行為，雖係數行為，然被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中行使偽造私文書及偽造署押之意思，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，故同一刑事案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。　3.被告上述所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　4.被告就事實欄一所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，與事實欄二所為之行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度甚達每公升0.46毫克，心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，復又為掩飾真實身分以脫免刑責，擅自冒用其妹妹李宛馨名義應訊並偽造署押、文書，不但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資源，並使李宛馨本人有遭受刑事追訴之危險，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且及時為司法警察機關發覺，幸未造成更大損害，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等情（偵卷第11頁），暨其動機、目的、手段、情節、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　附表各編號所示偽造「李宛馨」名義之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號2、 4至11所示之各文件，雖均屬被告偽造之私文書，惟均已交由警察機關收執而非被告所有，亦非違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　　　　　　　　　 ◎附表：編號文件名稱時間（民國）地點偽造署押處（欄位）偽造署押之數量證據出處 1 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所第1次調查筆錄 113年10月1日上午4時24分起至同日時36分許臺北市政府警察局中山分局民權一派出所內「受詢問人」欄「李宛馨」之署名及指印各1枚偵卷第29頁筆錄騎縫處「李宛馨」之指印4枚偵卷第30至33頁「受詢問人」欄「李宛馨」之署名及指印各1枚偵卷第33頁 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 113年10月1日上午3時25分許臺北市○○區○○○路000號前（確認飲酒結束時間）「受稽查人簽名欄」「李宛馨」之署名1枚偵卷第35頁（當面告知拒測法律效果）「受稽查人簽名欄」「李宛馨」之署名1枚 3 台北市政府警察局中山分局酒精呼氣測定紀錄表 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「被測人」欄「李宛馨」署名1枚偵卷第39頁 4 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（補印通知聯） 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「簽收正常」欄「李宛馨」署名1枚偵卷第41頁 5 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（補印通知聯） 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「處車主駕駛人有簽未收」欄「李宛馨」署名1枚偵卷第41頁 6 臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單（存根聯） 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「收受人」欄「李宛馨」署名2枚偵卷第41頁 7 得聲請提審告知書 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「被逮捕、拘禁之人」欄、「是否須告知親友」欄「李宛馨」之署名及指印各2枚偵卷第47頁 8 同意夜間詢問書 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「同意人簽章」欄「李宛馨」署名1枚、指印1枚偵卷第49頁 9 權利告知書 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「被告知人」欄「李宛馨」之署名及指印各1枚偵卷第51頁 10 臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「簽名捺印」欄「李宛馨」之署名及指印各1枚偵卷第53頁 11 臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 113年10月1日上午3時45分許臺北市○○區○○○路000號前「簽名捺印」欄「李宛馨」之署名及指印各1枚偵卷第55頁 12 指紋卡片 113年10月1日臺北市政府警察局中山分局民權一派出所內指印欄「李宛馨」指印20枚偵卷第63頁

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1620-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

藏匿人犯

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1528號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告黃昭翰上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6 073號、第6189號、第6419號），被告於準備程序中自白犯罪（1 13年度易緝字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昭翰犯藏匿人犯罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃昭翰知悉曾建志係通緝犯，且曾建志與唐國薰均係襲劫員警偵防車脫逃之人，竟基於藏匿人犯之犯意，自民國105年8 月23日17時許起，提供其位在彰化縣○○市○○里○○巷0弄00號居所內之房間給曾建志、唐國薰居住，而藏匿前述2人。復於同年月24日下午某時，駕車搭載曾建志、唐國薰外出提款，以免該2人遭偵查機關發現。直至警員循線查知曾建志與唐國薰藏匿在上址，於同年月25日16時25分許，前往上址，始查獲曾建志及唐國薰。二、證據名稱：　㈠被告黃昭翰於警詢、偵訊及本院羈押訊問時之供述；被告於本院準備程序中之自白。　㈡共同被告曾建志、唐國薰於偵訊及本院另案準備程序中之供述。　㈢拘提報告書、嘉義縣警察局刑警大隊執行逮捕拘禁告知本人通知書；臺灣嘉義地方法院檢察署提審法權利告知書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第164條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條第1項中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1528-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1253號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐正文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度毒偵字第1899號、113年度偵字第10609號），本院士林簡易庭因認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第833號），簽移本院改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪（113 年度審訴字第1147號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐正文施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表一所示之物沒收銷燬之；未扣案如本判決附表二所示之偽造署押均沒收。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告徐正文前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月22日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第471號、第472號、第473號、第47 4號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第3至4行「並經本署以111年度毒偵緝字第471 、472、473、號為不起訴處分確定」，更正為「並經本署以 111年度毒偵緝字第471、472、473、474號為不起訴處分」。　2.犯罪事實欄一第10行「民權路與民族路口」，更正為「民權路與民生路口」。　3.犯罪事實欄一第13至14行「基於偽造文書之犯意」，更正為「基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意」。　4.犯罪事實欄一第14至16行「接續在附表所示新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜索同意書、偽造『徐正治』之簽名及按捺指印」，更正為「接續在附表所示新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書上，偽造『徐正治』之簽名及按捺指印」。　5.犯罪事實欄一第16至18行「依其內容足以表示『徐正治』業經收受違反道路交通管理處罰條例通知單及同意搜索等用意」，更正為「依其內容足以表示『徐正治』業經收受違反道路交通管理處罰條例通知單及同意搜索、採尿等用意」。　6.聲請簡易判決處刑書之附表更正如本判決附表二所示。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄中之「112年10月17日濫用藥物檢驗報告」、「姓名及簡體編號對照表」，依序更正為「112年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告」、「姓名及檢體編號對照表」。　2.證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄中之「新北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕拘禁告知親友通知書」，更正為「新北市政府警察局淡水分局執行逮捕拘禁告知親友通知書」。　3.補充「被告徐正文於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再者，偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第 295號判決意旨參照）。　⑵依上開說明，因認：　①本判決附表二編號1、2 、9所示之通知單及同意書，被告在其上「收受人簽章」、「受搜索人」及「受採尿人」欄偽造「徐正治」署名及指印，係表彰「徐正治」收受本案舉發違反道路交通管理事件通知書及自願接受搜索本人身體及機車、自願接受員警採尿送驗之意，均屬偽造私文書之行為。　②本判決附表二編號3、4、8、10、11、12所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、姓名及檢體編號對照表、證物標籤及尿液瓶封條，係警員職務上所為之相關文書，被告於其上偽造「徐正治」署名及指印，係確認為受執行者、在場者、所有人/持有人/保管人、受檢人係「徐正治」無誤，作為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，應僅構成偽造署押之行為。　③本判決附表二編號5、6所示之逮捕、拘禁告知本人通知書及告知親友通知書，僅有「被通知人簽名捺印」欄，並無「收受人簽章」欄，被告在上開欄位偽造「徐正治」署名及指印，皆僅處於受通知者之地位，並非被告製作收受上開通知書而具有收據意義之私文書，亦無表示收受該通知書之特定意思表示存在，而非私文書，是被告此部分亦屬偽造署押之行為。　④本判決附表一編號7所示之調查筆錄，係承辦警員依法製作，並命受詢問人簽名、捺印以確認，是在其上簽名，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，被告此部分之偽造「徐正治」署名及指印，僅屬偽造署押之行為。　⑶核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（本判決附表二編號1、2、9）、刑法第217條第1項之偽造署押罪（本判決附表二編號3至8、10至12）。至聲請簡易判決處刑書附表編號2、10所示之同意書「本人」欄項填寫受搜索人、受採尿人姓名，僅在識別受搜索人及受採尿人為何人，既非表示本人簽名之意思，則未經他人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題(最高法院70年台上字第2480號判決意旨參照)，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會。　2.犯罪態樣：　⑴被告於本判決附表二編號1、2、9偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，亦為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告於本判決附表二編號1至12所示文件上偽造署押之行為，係屬同一犯意中之數行為，於密接時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一偽造署押罪。　⑶被告為隱匿真實身分及脫免責任而為上開行使偽造私文書、偽造署押之犯行，顯係基於單一之目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告上開所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　3.數罪併罰：　　被告所犯施用第二級毒品罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　1.爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，甚至冒名接受警員調查，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之其胞兄「徐正治」有受追訴之虞，所為實有不該；惟考量被告施用毒品犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並考量被告犯罪後坦承犯行之態度、因涉另案恐遭通緝而冒用「徐正治」名義接受調查之犯罪動機、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為堆高機駕駛、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相異、時間相近、侵害法益種類、責任非難之重複程度及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明　㈠扣案如本判決附表一所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可查，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　　　㈡被告於本判決附表二編號1至12所示文件上，偽造如該附表「偽造之署押及數量」欄所示之署名、指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢被告偽造如本判決附表二編號1、2、9所示之私文書，已交付予新北市政府警察局淡水分局收執而行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告就聲請簡易判決處刑書附表編號5所示之文件，亦涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌等語。　㈡惟依卷附之新北市政府警察局淡水分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書所示，被告並未於上開文件上為任何之偽造簽名或指印之行為，故此部分偽造署押之犯罪嫌疑不足，而此部分若成立犯罪，與前述經本院認定有罪之偽造署押、行使偽造私文書罪部分，具有接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：物品名稱數量備註含甲基安非他命成分之白色或透明結晶體（含袋） 2包 ⑴驗前毛重：0.7184公克。 ⑵驗前淨重：0.2176公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0030公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分。附表二：編號文件名稱欄位或位置偽造之署押及數量 1 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄偽造之「徐正治」署名2枚 2 自願受搜索同意書「受搜索人」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1 枚 3 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄「執行之依據-受搜索人簽名」欄、「結果-受執行人簽名捺印」欄、「受執行人」欄偽造之「徐正治」署名、指印各3枚 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表「所有人、持有人、保管人」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 5 新北市政府警察局淡水分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人簽名捺印」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 6 新北市政府警察局淡水分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人簽名捺印」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 7 新北市政府警察局淡水分局調查筆錄第1次「受詢問人」欄及騎縫處偽造之「徐正治」署名3枚、指印7枚 8 新北市政府警察局淡水分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單「嫌疑人(持有人)簽章」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 9 自願受採尿同意書「受採尿人」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 10 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表「受檢人(簽名捺印)」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 11 新北市政府警察局證物標籤「持有(所有)人(簽名捺印)」欄偽造之「徐正治」署名、指印各1枚 12 新北市政府警察局尿液檢體瓶封條「受檢人左拇指印」欄偽造之「徐正治」署名、指印各2枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1899號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10609號　　被　　　告　徐正文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐正文曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院100年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒，於民國111年9月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經本署以111年度毒偵緝字第　　471、472、473、號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月11日　　15時許，在臺北市南港區某公園的廁所內施用，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同　　112年10月11日21時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市淡水區民權路與民族路口為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0.2176公克），復經徐正文同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。詎徐正文為免身分曝光，竟基於偽造文書之犯意，冒用其胞兄徐正治之名義，接續在附表所示新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜索同意書、偽造「徐正治」之簽名及按捺指印，依其內容足以表示「徐正治」業經收受違反道路交通管理處罰條例通知單及同意搜索等用意，並接續在附表所示之文件上偽造「徐正治」之署押及按捺指印，用以表示其為徐正治本人，完成後交回員警而行使之，足以生損害於徐正治本人及司法警察機關對犯罪偵查之正確性（偽造之署押及數量均詳如附表所載）。嗣員警於偵辦過程中確認徐正治之真實身分，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐正文於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 1、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：K0000000號）1紙 2、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及簡體編號對照表（尿液檢體編號：K0000000號）1紙 3、自願受採尿同意書1紙證明被告於上揭時、地為警所採集之尿液，經送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。　3 臺北榮民總醫院112年11月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書扣案白色或透明晶體2包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 1.本署刑案資料查註紀錄表1紙 2.全國施用毒品案件紀錄表1紙 3.矯正簡表1紙證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯施用毒品罪之事實。 5 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局淡水分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局淡水分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書、新北市政府警察局淡水分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局淡水分局調查筆錄第1次、新北市政府警察局淡水分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局證物標籤、新北市政府警察局尿液檢體瓶封條證明如附表所示文件上「徐正治」之署名及按捺指印係被告所為之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照）。故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「文書」。　㈡被告於如附表編號3至9、11至13所示文件上，偽造「徐正治」之簽名及按捺指印，該簽名、指印僅係表示受執行人係「徐正治」其人無誤，作為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，自僅屬單純刑法第217條第1項偽造署押之行為；被告於附表編號1至2、10所示文件上，偽造「徐正治」之簽名及按捺指印，其內容係表示對該等文件為「收受」或「同意」之意思表示之法律上用意證明，屬刑法上之私文書，被告偽造後復持以行使，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，而被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告徐正文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第2項之偽造署押等罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造署押及偽造私文書復持以行使之行為，主觀上均係基於112年10月11日遭警盤查，為逃避查緝，方為前述冒名應訊行為。是被告於附表各該次之行為，主觀上自始存有偽造私文書及偽造署押之意思，上述數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一行使偽造私文書罪。被告所犯施用毒品、行使偽造私文書2罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。扣案之甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至被告如附表所示文件上偽造之「徐正治」之署名、指印，均屬偽造之署押，請依刑法第　　219條規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄「徐正治」署名1枚 2 自願受搜索同意書「本人」、「受搜索人」欄「徐正治」署名2枚、指印2枚 3 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄「執行之依據-受搜索人簽名」、「結果」、「受執行人」欄「徐正治」署名3枚、指印3枚 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表「所有人、持有人、保管人」欄「徐正治」署名1枚、指印1枚 5 新北市政府警察局淡水分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書「受執行人」欄「徐正治」署名1枚 6 新北市政府警察局淡水分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人簽名捺印」欄位「徐正治」署名2枚、指印1枚 7 新北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人簽名捺印」欄位「徐正治」署名1枚、指印1枚 8 新北市政府警察局淡水分局調查筆錄第1次「受詢問人」欄位及騎縫處「徐正治」署名3枚、指印7枚 9 新北市政府警察局淡水分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單「嫌疑人(持有人)簽章」欄位「徐正治」署名1枚、指印1枚 10 自願受採尿同意書「本人」欄位、「受採尿人」欄位「徐正治」署名2枚、指印2枚 11 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表「受檢人(簽名捺印)」欄位「徐正治」署名1枚、指印1枚 12 新北市政府警察局證物標籤「持有(所有)人(簽名捺印)」欄位「徐正治」署名1枚、指印1枚 13 新北市政府警察局尿液檢體瓶封條「受檢人左拇指印人」欄位、「受檢人右拇指印人」欄位「徐正治」署名2枚、指印2枚

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1253-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施孟淳選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第261 86號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月26日3時20分許，在臺中市○○區○○○○街0 00號之統一超商昌進門市（下稱本案超商），因有大聲咆哮影響店家營業之舉動，警員丁○○據報前往現場處理，並規勸丙○○離去，然丙○○不願離開，員警乃依法對丙○○盤查身分，惟丙○○亦拒不配合，警員即依規定將丙○○帶往派出所查證身分，丙○○明知丁○○為依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務之公務員施強暴及傷害等犯意，出手攻擊丁○○、並咬傷其右手臂，致丁○○因而受有右手肘擦挫傷之傷害。經警以現行犯將丙○○逮捕，始查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人丁○○於警詢時所為之證述，被告丙○○（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第178頁），本院復查無有何例外得賦予其證據能力之情形，依前揭規定，應認無證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地在場，員警據報到場處理後，雙方在本案超商外有發生肢體接觸，被告有出口咬嚙告訴人右手肘等情不諱，惟矢口否認有何傷害、妨害公務等犯行，辯稱：伊是單純被員警毆打、欺壓等語。辯護人則為其辯護稱：⒈員警實施盤查逮捕不合法，員警之行為並非執行公務。然依被告所陳，警員係在無正當理由情況下，非法盤查並逮捕被告，且在被告喪失行動能力時，又出手攻擊被告，因此被告咬員警之目的屬於正當保護自己權利之行為，屬於正當防衛，應認為被告抗拒之手段不是意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行，因此無妨害公務之故意，再由客觀情形來看，被告雙手被反銬，又被員警攻擊，為避免人身安全繼續遭受迫害，方出口咬員警，其反抗行為並無違反比例原則，故被告應無涉犯妨害公務及傷害等罪。⒉ 被告無涉犯妨害公務，另咬警員造成傷害之行為亦為正當防衛。又被告推擠員警之行為係為反抗員警違法盤查及違反使用強制力控制人身自由之狀況，因依據警察職權行使法第4 條規定，員警盤查必須出示證件表明身分與告知事由，本案員警身著制服，因此無須出示證件表明身分，但仍應告知被告為何遭到盤查之事由，方符合盤查之正當程序。惟綜觀員警密錄器之錄影檔，均未有看到員警表明被告因何事由需遭到盤查，即遭員警施用強制力帶離便利商店，顯然員警違反法定之正當程序，被告自得抗拒員警施用之強制力。最後被告遭壓制後，雖有咬傷員警，但由錄影晝面可明確知悉，被告遭員警壓制後，員警第一時間並非宣告被告權利，而係出拳攻擊被告，被告因遭員警攻擊，為保護自身安全，不得已才用咬的方式想要掙脫束縛，故被告對於用口攻擊員警之行為並非基於妨害公務與傷害之故意，而係基於對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，防衛之方法亦未有過當之情況，故被告用口攻擊員警之行為應無涉犯妨害公務及傷害罪。⒊綜上所述，員警違法執行職務在先，被告之反抗為正當之防衛行為，故被告應無涉犯妨害公務及傷害等罪，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告有於112年5月26日3時20分許，在臺中市○○區○○○○街000 號之本案超商，因接獲店員報案，遂指派告訴人即警員丁○○ （下稱告訴人）前往現場處理，並規勸被告離去，然被告不願離開，告訴人乃對被告盤查身分，被告亦拒不配合，告訴人遂欲將被告帶返派出所查證身分。被告與告訴人步出該本案超商店外未久，被告有出口咬嚙告訴人之手臂，且致告訴人受有右手肘擦挫傷之傷害等事實，業據告訴人於本院審理時結證明確，並有112年5月26日員警職務報告（見偵卷第33 、35頁）、中國醫藥大學附設醫院112年5月26日出具之告訴人急診診斷證明書（見偵卷第61頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第65至68頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第69頁）、本院勘驗筆錄及密錄器錄影檔案截圖（見本院卷第289至303、325至343頁）、監視器及密錄器錄影光碟各1 片（光碟片存放袋），且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然查：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。依前項第2款、第3款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾24小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。警察依第1項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」警察職權行使法第6 條第1項、第7、19、20條分別定有明文。　⒉經查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發當時店員已經表明不願意銷售商品與被告，請被告離開，然被告非但不離開，還在現場對店員及員警大聲咆哮、辱罵而妨害營業場所營業，是被告所為顯已有犯罪疑慮，我們員警遂依法要求被告出示身分以資查證，但被告明示拒絕，故認有必要將被告帶回派出所查證，但我和被告甫至超商門口時，被告突然先動手攻擊我，她先用右手頂我、撞我的胸腹部，接著就直接出手打我，我旋即將被告壓制，但被告在遭壓制在地板的第一時間就張口咬住我的右手臂，我是為了讓被告鬆口，才會出手打被告身體，但此舉僅是為了讓被告鬆口之目的而為之，力道並不足以致生嚴重傷害等語（見本院卷第304至3 12頁）。且告訴人亦有於案發當日前往中國醫藥大學附設醫院急診，經診斷受有右手肘擦挫傷之傷害結果，有該醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可佐（見偵卷第61、69頁）。再參以如附件之本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，可見員警獲報到場處理時，被告在本案超商內之結帳櫃檯附近，要求店員販賣菸品與伊，經店員明示拒絕且員警委婉勸說被告至其他店家消費後，被告仍不願離開，猶仍繼續站在結帳櫃臺前，期間有提高音量大聲喊叫、口出「像白癡」、「裝肖仔」、「神經病」等語，員警於過程中多次規勸被告離開，被告抑或置之不理、抑或明示拒絕，猶仍持續上開行止；迄至檔案時間（下同）04：17：05，告訴人（即員警甲）告知被告「小姐，請妳出示一下身分好不好？小姐請妳出示身分，不然要帶妳回派出所囉。請妳出示身分，小姐，妳再不出示身分，我們要帶妳回派出所查證囉。（被告背對告訴人，對告訴人之要求均置之不理）」等語，繼而告以：「來，小姐我們現在依警職法。」、「我要帶妳回派出所查證身份，請妳配合」，員警乙並稱：「現在時間112年5月…」、告訴人再稱：「我要帶妳回派出所查證身分」等語，而此段過程中僅見被告不斷稱員警摸她的胸部、推她、抓她，並持手機對員警錄影，全未見其有配合查證身份之情事。另於04： 17：35至04：17：58期間，被告與告訴人繼續就員警有無碰觸其胸部乙情爭執，而被告突喊：「幹你娘機掰」、告訴人稱：「妳剛剛打我是不是（敲打聲），妳剛剛打我是不是，欸她咬我，她咬我」、員警乙稱：「翻正、翻正、翻正，翻過來、翻過來，喊一下喊一下」；04：18：36至04：19：53 期間，有聽到手銬上銬聲音，被告說：「你們在虐待我」、「喔，幹」，告訴人稱：「妳放軟，妳放軟，妳的手，妳的手」、被告回以：「你拿我的手機我就告你偷竊，喔，好難受」、員警乙：「小姐妳的錢，我先幫妳收起來囉」等語，足見告訴人於管束被告之過程中，又再度遭受被告咬嚙手臂之攻擊行為，方會決定要使用警銬將被告上銬。從而，案發當時告訴人正在執行巡邏勤務，因據報而到場處理，其與被告素不相識、亦無仇隙，顯無甘冒偽證風險而設詞構陷被告之理，所述亦與常情無違，且與客觀事證即密錄器勘驗結果大致相符，堪認告訴人上開證述內容應至屬真實可信。從而，員警依憑被告在本案超商內之行止而判斷被告已有犯罪之虞，遂按警察職權行使法第6條第1款、第7條第1項規定對被告查證身分，然因被告拒不配合，員警顯然已無法查證被告身分，方會再依同法第7條第2項規定表明將帶被告前往派出所查證身分，惟被告於員警帶往派出所之過程中，先出手攻擊員警即告訴人而抗拒之，告訴人始依同法第19條第1項第3 款規定對被告施以強制力並依法管束之，詎告訴人於依法管束被告時，復遭被告出口咬住其右手臂，可認被告係因顯有對於執行管束之警察為攻擊行為之情事，員警方進一步決定依同法第20條第1項第2款規定使用警銬將被告上銬，從而，員警上開所為均與警察職權行使法之相關規定相契合，均屬依法執行職務無訛。至被告及辯護人辯稱係因員警非法盤查及逮捕被告，被告遭員警攻擊，為保護自身安全，不得已才以咬員警的方式欲掙脫束縛，故被告對於用口攻擊員警之行為並非基於妨害公務與傷害之故意，而係對於現在不法之侵害，出於防衛己身權利之行為等語，所辯均與上開證言及客觀事證相悖，自無可信。　⒊另辯護人為被告辯護稱：被告於04：18：36先遭員警壓制後上銬，惟經員警討論後認為要辦被告妨害公務，方於支援的女警到場後之04：22：28開始，才對被告告以所涉罪嫌、實施逮捕、宣讀刑事訴訟法第95條之權利及提審法相關規定，顯屬違法逮捕云云。惟查，本案員警上銬之緣由，係因員警依法欲將被告帶往派出所查證身分之過程中，被告先為出手攻擊員警之暴行，繼而在員警對其依法管束之際，復又出口咬住員警手臂而攻擊警察，則被告違法在先，員警始採取管束及使用警銬之適法處理行為，足見員警確係依據警察職權行使法之相關規定對被告為上銬之管束行為，並非依據刑事訴訟法現行犯逮捕之相關規定，洵堪認定。則員警在依照警察職權行使法對被告上銬且繼續管束之過程中，始進一步討論是否要以被告涉犯妨害公務罪嫌而以現行犯逮捕查辦，再於5分鐘後，即由到場支援之女警在本案超商外之現場，當場對被告告知相關罪名、實施逮捕、相關權利及規定等事項，則員警對被告以妨害公務之現行犯逮捕之過程，亦均合於刑事訴訟法之相關規定，核屬合法逮捕無疑。是以，辯護人此部分所辯，尚難採憑。　⒋承上，被告在員警依法對其查證身分之過程中，拒不配合，並為前開出手攻擊、以口咬嚙員警之傷害暴行，則員警依法對其為管束行為並上銬之，所為均符警察職權行使法之相關規定，而屬合法有據；另管束期間始再決定以妨害公務之現行犯逮捕被告，且由到場支援之女警當場為相關罪名及權利之告知，所為實均與規定相符，未見有何違法情事存在，是被告顯係基於傷害及妨害公務之犯意，而對依法執行職務之員警即告訴人遂行徒手攻擊、以口咬嚙之舉，所為顯已該當傷害及對於公務員依法執行職務時實施強暴之妨害公務執行等罪之主、客觀構成要件無訛。是被告及辯護人辯稱被告係因遭員警違法執行職務、違法逮捕，為確保己身權益方為前開行為等語，顯無可信。　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告上開妨害公務執行及傷害等犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈢爰審酌被告明知至現場處理之告訴人係依法執行職務之員警，竟對之施以強暴行為，嚴重侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，且造成告訴人受有上開傷害結果，所為應予非難；又犯後否認犯罪，未能與告訴人成立調解及賠償其損害之態度；暨被告於本院審理時自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況（詳見本院卷第317頁）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔣得龍、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件（勘驗結果）：一、密錄器錄影畫面（檔名為「2023_0526_040837_079」）播放程式顯示時間（下同）：04:08:50-04:17:15 勘驗結果：員警甲走進超商內，詢問店員狀況時，丙○○抱怨店員服務態度不好，堅持在該店購買煙品，店員不要銷售商品，員警請丙○○ 離開（如本院卷附擷取照片編號1） 04:08:53-04:17:15 員警甲：怎樣？丙○○：他剛剛服務態度不好，有客人插隊，然後他就，他就直　　　　接看人家比較正，就直接讓他，讓他結帳。員警甲：好，那妳要打電話去申訴他。丙○○：那我，那我都有錄。員警甲：那妳要打電話去申訴他。丙○○：對啊，我都有錄了，我不能買東西嗎？員警甲：蛤。丙○○：我不能買東西嗎？請問一下？【店員與另一名員警（下稱員警乙）在畫面右側對話】員警甲：那他現在。丙○○：你第一分局的。員警甲：那他現在幫你結完帳，妳就要走了嗎？丙○○：他沒有啊，他就是不要賣我啊。員警甲：先生你有，先生你有幫她結帳了嗎？店員：還沒。員警甲：還沒。丙○○：他不讓我買煙。店員：我聽不懂她要什麼，一下子要這個一下子要那個。丙○○：我一層一層的錄下來，還有那個排在我後面的，他就讓　　　　他先結了。員警甲：妳東西買完就離開了，好不好？丙○○：我有買東西嗎？我等著要買118的煙品，418的Dunhill 　　　　極光，請你結帳。員警乙：店員說他聽不懂，妳要不要換一間。丙○○：我不要啊，我就要在這裡買，我很喜歡在這裡買。員警乙：店員聽不懂，妳在這邊也買不到啊。丙○○：那他怎麼剛剛可以跟人家結，你看。員警乙：人家剛剛不是買煙。丙○○：不是，人家是他那個有一個很正的女人。（員警乙在畫面右側揮手，店員走過去）丙○○：我有錄起來。員警甲：那妳就打電話去申訴他，妳在這邊一直錄影沒有用。丙○○：笑死了，便利商店耶，不能買東西喔。員警甲：人家沒有要賣你啊。丙○○：笑死了，為什麼？他開的嗎？員警甲：我怎麼知道為什麼？丙○○：對嘛，他開的嗎？你有… 員警甲：有啊，怎麼樣？丙○○：我就是要用在FB上面啊。員警甲：隨便妳。丙○○：去年12月初的時候，虐待我這個烏青，你知道為什麼還　　　　沒消嗎？員警甲：我不知道，又不是我用的。丙○○：以後你就知道了。員警甲：喔，是喔，妳沒有要買東西，妳就離開。丙○○：我要買東西啊。員警甲：啊人家沒有要讓妳買啊。丙○○：那個SEVEN的，（大聲喊）員工。員警甲：妳不要在這邊大吼大叫。丙○○：我怕他耳聾聽不到，你沒看他戴個耳塞。員警甲：這裡是公共場所，妳不要那麼大聲。丙○○：我要118的煙品，418Dunhill各一包，請你結帳，不要　　　　偷懶。（店員與員警乙在畫面右側交談）丙○○：（呵呵）像白癡。店員：我不想銷售她，她很明顯是在故意找碴，剛剛一開始說要　　　118，後來又說要418，又說兩個都要，然後就一直在鬼　　　吼鬼叫丙○○：沒有，我說118煙品1個、418煙品1個，各1包請你結帳　　　　，剛剛我後面有人插隊，你直接讓他結，我這次有錄起　　　　來。員警甲：他說他沒有要幫妳結帳。丙○○：為什麼？我有錢，我為什麼不可以買。員警甲：他沒有要幫妳結帳啊，妳在這邊買也沒用。丙○○：裝肖仔，他人家請的咧。員警乙：妳換一間吧。丙○○：我不要，他就故意刁難我，我為什麼不可以在這裡買，　　　　好笑耶，這是店員的服務品質嗎？員警乙：妳這個去從正常管道去申訴，妳如果認為這個，妳… 丙○○：不會不會，除非他這一間沒生意啊，我繼續在這裡排。員警甲：妳不要在這邊妨害人家營業。員警乙：對啊。丙○○：就沒有人嘛。員警乙：妳剛剛有摔別人東西嗎？丙○○：我幹嘛摔別人東西，神經病喔，以我錄的錄影為主。員警甲：不是以你錄的錄影為主。丙○○：去年的烏青，被你第一分局用的齁。員警甲：妳不要再講這個了喔，那個不是我們弄的。丙○○：為什麼不能講，我整個就錄起來，還有你們第一分局跟　　　　外送員，當場在我那個大昌街245號6樓之3直接分贓，我整個都錄起來囉。員警甲：妳怎麼沒去地檢提告。丙○○：不用，你們這裡又不需要法律。員警甲：請妳離開這邊好不好？（04：12：48）員警乙：如果人家沒有要銷售妳的話，他是有權請妳離開這裡的　　　　。丙○○：（大聲說）他有什麼權利，這個不是Seven的便利商店　　　　嗎？員警甲：便利商店… 員警乙：營業場所沒錯啊。丙○○：我要買東西不行嗎？員警乙：他們的銷售人員… 員警甲：人家不賣妳。丙○○：（大聲說）店員我需要兩包煙，你的代號是一包叫做那　　　　個118，粉紅色的一包，跟極光Dunhill 118，各一包。店員：…因態度不佳沒辦法服務。丙○○：為什麼沒辦法服務呢？員警乙：他已經表明（態度）了，小姐。員警甲：他已經說沒有要服務了。丙○○：他剛剛就有結帳了，結我。員警甲：他就是不想幫妳，他就是不想幫妳服務，他講得很清楚　　　　了。員警乙：對，他就是不想幫妳服務。丙○○：我知道啊。員警甲：對，可以請妳離開了嗎？（04：13：28）丙○○：為什麼？不然你抓我啊，反正你們很喜歡抓我、虐待我　　　　，從來不會修復。員警甲：妳有生病要去看醫生、受傷要去看醫生。丙○○：我有看過那個你們這種警察的，在第一分局… 員警甲：我叫妳去看醫生，沒有叫妳去看警察。丙○○：那你幹嘛抓我去第一分局虐待？員警甲：我有嗎？我有嗎？丙○○：我就有錄影了啊。員警甲：我有嗎？我有嗎？丙○○：隨便你啦。員警甲、乙：請妳離開這裡，不要妨礙人家做生意。（04：13：　　　　　　56）丙○○：神經病！我要買東西不行喔？員警甲：人家就沒有要賣妳啦。沒有要賣妳啦。丙○○：我也不想啦。（04：14：13時戴上有線耳機仍站在櫃臺　　　　前不願離開）　員警乙：好，我也不想。員警甲：小姐人家沒有賣東西了，請妳離開了喔。（04：14：　　　　58）丙○○：（站在原地不動）員警甲：小姐，請妳離開。丙○○：我沒有做任何攻擊、我沒有做任何的騷擾，出去外面的　　　　時候… （員警乙走到超商店員旁交談）員警乙：小姐妳聽到了嗎？店員要請妳離開囉，這是他們的營業　　　　場所，哈囉。員警甲：妳不要故意假裝聽不到，請妳離開。（04：15：24）丙○○：我要那個118。員警甲：沒有要賣妳。丙○○：418各1包請你結帳。（指著櫃臺內香菸）員警甲：沒有要賣妳。丙○○：（面向店員，手拿新臺幣先後指向香菸及店員）。員警乙：你要表明一下？店　員：不好意思，現在沒有辦法幫妳服務。丙○○：你要排這裡，（再度指著煙品）幫我拿一包，118、41 　　　　8。（手比118、418數字）店　員：小姐，沒有辦法幫妳服務。員警乙：小姐妳住哪邊？還是我通知妳家人過來？小姐。丙○○：（再度對店員以手比劃並舉起手中之新臺幣）118、418 　　　　。員警甲：小姐，請妳出示一下身份好不好？小姐請妳出示身份，　　　　不然要帶妳回派出所囉。請妳出示身份，小姐，妳再不　　　　出示身份，我們要帶妳回派出所查證囉。（丙○○背對　　　　員警甲，對員警甲之要求均置之不理）（04：17：05員警甲舉起左手所配戴之手錶查看時間）丙○○：啊。員警甲：來，小姐我們現在依警職法。丙○○：喔，你摸我。員警甲：我要帶妳回派出所查證身分，請妳配合。丙○○：啊，幹嘛身分。員警乙：現在時間112年5月… 丙○○：（聽不清楚）沒關係。員警甲：我要帶妳回派出所查證身分。丙○○：你又抓我了，我直接錄。員警乙：好，妳錄影啊。丙○○：喔，你摸到我胸部了。（統一超商門鈴聲）丙○○：你剛剛摸到我胸部了，警員，喔。員警甲：沒有人會想摸妳胸部啦，妳想太多。丙○○：你就摸到我胸部了。你怎樣…推我。 04:17:09-04:17:21 員警甲將左手搭在丙○○右肩上，表示要將其帶回派出所查證身分證，請其配合（見本院卷附擷取照片編號2） 04:17:25 員警甲右手抓住丙○○右手腕（見本院卷附擷取照片編號3） 04:17:25 丙○○：(大聲喊)你摸到我胸部了（員警甲在畫面中並未碰觸丙　　　　○○之胸部，其右手抓住丙○○之右手腕） 04:17:26 員警甲雙手抓住丙○○右手後隨即放開左手將丙○○拉往超商門口之方向（見本院卷附擷取照片編號4） 04:17:28-04:17:30 員警甲左手推著丙○○之背部、右手抓住其右手腕，將丙○○推往超商店門方向（見本院卷附擷取照片編號5） 04:17:31-04:17:35 員警右手仍抓住被告之右手腕，丙○○於超商之自動門前轉身，右手拿手機對著員警拍攝，並表示「你剛剛摸到我胸部了，警員」（見本院卷附擷取照片編號6） 04:17:35-04:17:37 員警甲之左手再度搭上丙○○右肩（丙○○與員警甲已移至超商外之騎樓）（見本院卷附擷取照片編號7） 04:17:35-04:17:58 員警甲：沒有人會想要摸妳的胸部，妳想太多。丙○○：你明明就有摸到我胸部，你是怎樣（開始掙扎）（畫面對著天花板）丙○○：幹你娘機掰。員警甲：你剛剛打我是不是（敲打聲），你剛剛打我是不是，欸　　　　她咬我，她咬我。員警乙：翻正、翻正、翻正，翻過來、翻過來，喊一下喊一下。二、密錄器錄影畫面（檔名為「2023_0526_041838_080」） 04:18:37-04:19:28 鏡頭對著超商騎樓之天花板（見本院卷附擷取照片編號8） 04:18:36-04:19:53 （手銬上銬聲音）丙○○：你們在虐待我～～丙○○：喔，幹！員警甲：妳放軟，妳放軟，妳的手，妳的手。丙○○：妳拿我的手機我就告你偷竊，喔，好難受。員警乙：小姐妳的錢，我先幫妳收起來囉。 04:20:29 員警甲：幹，我出來，她媽那邊推我啊。 04:20:34-04:21:38 員警乙叫員警甲先放開丙○○，由其壓制被告，員警甲起身後大聲換氣，表示覺得要辦妨害公務，員警乙回覆好，員警甲表示自己要先去醫院（見本院卷附擷取照片編號9）員警乙：你先放開，你的手。（換氣聲）員警甲：我覺得要辦妨害公務耶。（換氣聲）員警乙：好。員警甲：等一下我密錄器你帶回去。員警乙：好。員警甲：我不能去，去一下醫院。沒有帶健保卡，等一下請人幫　　　　我送過來。（換氣聲）（女警從警車上走過來）員警甲：妨害公務。女警：（笑聲）真的假的，好，等一下一起去。員警乙：… 員警甲：他不用去啦。女警：他不用去吼… 員警甲：他直接帶回去了，他直接帶回去了。女警：…　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　員警甲：我不知道。女警：我的意思是說她能做筆錄嗎？員警甲：不能做也得做啊。員警乙：沒關係… 員警甲：不能做也得做，裡面有她的證件啦。女警：來，小姐。你們有宣讀過了嗎？員警甲：還沒。女警：好，要跟妳宣讀了，來、時間。員警甲：丙○○小姐。女警：現在時間112年5月26日3點41分，丙○○小姐涉嫌妨害公　　　務，可以直接逮捕，有三項權利，保持沉默、無需違背自　　　己陳述、可以選任辯護人，低收戶、中低收入戶依法令得　　　求之，得請求調查有利之證據，依據提審法，妳如果認　　　為… 04:22:28-04:23:40 女警到場後經確認尚未宣讀權利，向丙○○宣讀三項權利及提審法相關規定，並實施逮捕，丙○○雙眼閉上、左手緊握手機、雙手遭員警上銬後反背在後、趴在超商騎樓地面上，員警乙以膝蓋將被告壓制在地上（見本院卷附擷取照片編號10） 04:23:00-04:24:34 丙○○：我要驗傷。女警：好，等一下救護車都會來，救護車一來就一起處理。女警：依據提審法，如果民眾被警方… 丙○○：毆打。員警甲：妳對我們逮捕程序有問題，可以直接向法院聲請提審，　　　　還是要自己聲請。丙○○：我要驗傷。女警：驗傷，救護車等下過來一起處理好不好？對，手上的手機　　　我先拿下來好不好？丙○○：不行，我告妳偷竊。女警：不會啊，好啦。丙○○：公然搶奪。女警：好，沒關係，這些陳述妳有要做在筆錄裡面都沒關係，妳　　　等一下，因為妳已經被逮捕，妳身上的東西，我們等一下　　　都會拿出來，不可以自己放身上。丙○○：沒關係，妳給我…試看看。女警：妳在威脅警方嗎？丙○○：是警察威脅我。女警：妳在恐嚇我們嗎？員警甲：我跟妳講，現在要實施蒐證了，身上的東西都要拿下來　　　，包括手機。丙○○：他要搶奪手機。女警：沒關係，妳這些敘述我們都會做在筆錄裡面。丙○○：～～女警：沒關係，妳可以去跟警察敘述。丙○○：你們警察都沒有公理。女警：我們同事有受傷，我們同事有受傷。丙○○：～～女警：沒關係這可以講，妳都可以講，妳的權益。丙○○：他剛剛打破我的眼球。女警：先休息一下，先問一下妳要通知家人過來嗎？丙○○：不用。我要驗傷。女警：不用通知親友，OK。丙○○：我的眼球被你們的警察打破了。女警：什麼東西打破了？員警甲：腦袋喔。丙○○：眼球，眼睛。女警：好，救護車等一下來幫妳處理吼。 04:24:40-04:28:35 警員做後續相關處理及救護車送醫，與案情無關。三、密錄器錄影畫面（檔名為「2023_0526_034349_047」） 03:43:56-03:44:02 員警甲將丙○○壓制在超商騎樓地面上，並舉起左手揮動，同時說「你剛剛打我是不是，要打我是不是？」（見本院卷附擷取照片編號11） 03:43:47-03:44:02 丙○○：你摸到我的胸部啦（員警乙走到櫃臺拿取放置在櫃臺上現金及褐色皮夾）員警甲：妳剛剛打我是不是？要打我是不是？員警甲：她咬我、她咬我、她咬我… 員警乙：沒有、沒有。好，幫她翻正、翻正、翻正…來，把她翻　　　　過來，喊一下、喊一下。員警乙：妳放軟、妳放軟，接受、接受。小姐妳的錢，我先幫妳　　　　收起來了。 03:44:04-03:45:50 員警甲、乙合力將丙○○壓制在地並呼叫支援及救護車，員警甲拿出手銬交由員警乙，員警甲以雙膝壓坐在丙○○上半身，員警乙將其反手上銬（見本院卷附擷取照片編號12）。　　　 03:46:37-03:46:40 員警乙：剛剛是怎樣了？員警甲：幹，我出來，她媽那邊推我啊。四、密錄器錄影畫面（檔名為「2023_0526_033552_078」）播放 06:36:02-06:36:51 員警走進超商櫃臺前方詢問店員外面那個（下稱丙○○），店員說她剛走進店內到處亂罵髒話，坐在外面也是對街大吼大叫，然後回來也會一直跑進來，有時候也會亂拿東西就跑出去，她之前也有來過，然後拿東西跑出去，這次沒損失，不過她會到處罵髒話（見本院卷附擷取照片編號13）（便利商店門鈴聲）員警乙：…外面那個？店員：她剛剛走進來在店裡面一直到處亂罵髒話…大吼大叫…到　　　櫃檯也會… 員警乙：好、我知道員警乙：你有沒有什麼損失？店員：沒有。（便利商店門鈴聲） 03:37:02-03:37:48 員警走向坐在超商騎樓下方椅子的丙○○，詢問丙○○有無攜帶證件，丙○○不斷大聲辱罵員警（見本院卷附擷取照片編號14） 03:37:10-03:37:48 員警：妳有帶證件嗎？確認一下那個… 丙○○：三小啦？員警：妳有帶身分證嗎？丙○○：靠北，我是怎樣？員警：因為妳太大聲了。丙○○：那你小聲一點啊，這裡在做喪事你沒看到嗎？員警：妳在做喪事唷。丙○○：白目小。員警：妳在做誰的喪事？丙○○：你家的小孩後輩。員警：妳有證件嗎？妳叫什麼名字？丙○○：叫警察啦、去吃屎啦，幹你娘咧？員警：妳要去吃大便喔？丙○○：來啊，有種你就來抓我。員警：怎麼會抓妳？丙○○：沒有，你就不要來吵我。員警：這是妳買的？丙○○：廢話。員警：妳安安靜靜的吃好不好？吃完就回家休息好不好，可以嗎　　　？好啦齁，妳就慢慢弄妳的，弄完就回家休息了好不好？　　　沒做什麼事情，好不好，OK嗎？好的話我就離開，好不　　　好，可以嗎？那我就離開囉，妳就慢慢吃，吃完就回家休　　　息，好不好？OK齁。（丙○○不理會，戴上耳機然後開始抽煙）。 03:38:39 員警走進超商內。 03:39:03-03:39:45 丙○○：不要看我的～～（無法辨識內容，下同）丙○○：～～，快吃快吃，越吃越有錢。 03:40:02-03:40:13 員警走出超商門口走向警車。

2024-12-31

TCDM-112-訴-1284-20241231-1