Know99判決書

搜尋結果：撤回上訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 114年度上訴字第474號上訴人即被告黃少　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第504號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告黃少提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明確 (本院卷第78頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第85頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分 (如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我是單親、獨子，母親已70歲，需要家人陪伴照顧，在監所期間有反省悔過，且有意願與被害人和解，希望從輕量刑，日後出監所會與被害人和解賠償損害等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，提供帳戶予詐欺集團使用，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念其犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有技術員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及參與程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年3月，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處。且經本院詢問告訴人蘇靖淳有無調解意願，表示無調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷第53頁) 。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指家庭生活狀況及犯後態度，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-474-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第635號上訴人即附帶被上訴人李和珍訴訟代理人張曼隆律師複代理人施兆聰律師被上訴人即附帶上訴人徐○恩徐○立李○琪共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月1日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13183號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。三、附帶被上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號五樓房屋所製造之聲響，侵入附帶上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之音量，於日間（上午七時至下午八時）不得超過均能音量六十五分貝；晚間（晚上八時至晚上十一時）不得超過均能音量六十分貝；夜間（晚上十一時至翌日上午七時）不得超過均能音量五十五分貝。四、其餘附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之八，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）製造震動及聲響，侵害被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）3人居住安寧之權利，經本院111年度審簡字第804號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定上訴人犯刑法第304條第1項強制罪，復經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定（以下合稱系爭刑事案件）。雖徐○恩現已成年，惟於事發時係未滿18歲之少年，仍依原審判決隱蔽方式，不予揭露足以識別身分之資訊，以符前開規定意旨。二、被上訴人徐○恩係於民國00年0月生，其於111年5月19日提起本件訴訟時（見本院111年度審簡附民字第102號卷，下稱附民卷，第5頁），為未成年人，並由其父母擔任法定代理人，又民法第12條已修正滿18歲為成年，並於112年1月1日施行，是被上訴人徐○恩於原審審理中已成年，取得訴訟能力，其父母之法定代理權消滅，其於本院審理時具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁），核與民事訴訟法第170條、第17 5條第1項規定相符，應予准許。雖其未於原審聲明承受訴訟，惟其於原審已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條本文規定，原審訴訟程序並不當然停止，且兩造對於原審上開程序瑕疵無意見並同意由本院判決（見本院卷第121、175頁），原審此項程序瑕疵應已治癒，併予敘明。　　三、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦定有明文。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之112年12月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第69頁），惟與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規定依同法第436條之1第3項規定，亦為於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。本件被上訴人起訴時訴之聲明第 1項原請求：上訴人不得在臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之安寧（見附民卷第5頁），嗣將上開聲明更正為：如主文第3項所示（見本院卷第137、176、237至238頁），經核與前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造係臺北市○○區○○路0段00巷00號上下樓層鄰居，被上訴人居住在系爭4樓房屋，上訴人則居住在系爭5樓房屋。上訴人因不滿被上訴人系爭4樓房屋內飼養大型犬隻之吠叫聲，明知在集合住宅內刻意製造聲響及震動會妨害鄰居正常作息，侵害鄰居居住安寧之權益，竟於附表所示時間，在系爭5樓房屋內，以附表所示方式製造巨大聲響及震動，妨害被上訴人居住安寧之權利。上訴人自106年9月間迄今，持續透過各種得以製造擾人噪音之器具，於系爭5樓房屋內製造足以擾亂被上訴人居住安寧之權益，且情節重大，致被上訴人精神上受有痛苦，爰依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1項、第195條第1項規定，請求排除上訴人之侵害及賠償慰撫金等語。並於原審聲明：㈠上訴人不得在系爭5樓房屋使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住系爭4樓房屋之安寧；㈡上訴人應各給付被上訴人新臺幣（下同）徐○立20萬元、李○琪10萬元、徐○恩10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於刑事案件偵查及第一審審理時，雖部分噪音非其所為，基於部分噪音為其所為，為期待早日結案及量刑考量，選擇承認全部犯罪事實；且被上訴人未就本件噪音之測量儀器，符合國際電工協會標準之噪音計、已連續 24小時連續測量及噪音已逾日間音量65分貝或夜間音量55分貝等事實，盡舉證責任。又上訴人於檢察官起訴之後，即無任何敲打製造噪音侵入之事實，被上訴人請求排除侵害，為無理由。被上訴人之身分地位及經濟能力等皆不相同，原審判決上訴人應給付被上訴人各2萬元，顯不合理。被上訴人在其屋內飼養之大型犬隻叫聲，使上訴人精神耗弱，上訴人委請律師發函被上訴人促其改善，然被上訴人並未妥適改善，以致上訴人一時情緒失控，才引生本件爭端，雖無過失相抵原則之適用，仍應列入原審判決慰撫金之考量，然原審就此並未列入考量，原審判決賠償之金額，顯屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人各2萬元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡如主文第3項所示；㈢上訴人應再給付被上訴人徐○立18萬元、李○琪8萬元、徐○恩8萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人居住於臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭公寓） 5樓，被上訴人共同居住於系爭公寓4樓。　㈡系爭公寓為臺北市噪音管制區分類及範圍之第三類噪音管制區。　㈢依噪音管制區劃定作業準則第6條規定，第三類噪音管制區音量標準值如下：均能音量（特定時段內所測得音量之能量平均值）為日間（上午七時至晚上八時）65分貝、晚間（晚上八時至晚上十一時）60分貝、夜間（晚上十一時至翌日上午七時）55分貝。　㈣上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定。五、得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項設有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，此項規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，但應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，即應構成侵權行為。　⒉查上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定，為兩造所不爭執。雖上訴人於本件訴訟中辯稱：為期待早日結案及量刑考量，始於系爭刑事案件選擇承認全部犯罪事實等詞，然查上訴人於系爭刑事案件警詢時稱：因被上訴人家所養的狗，持續發出狗吠聲，影響居住安寧，而與被上訴人有糾紛；因被上訴人製造各式人與狗玩耍聲、重踢、撞擊、敲打噪音，影響上訴人生活，上訴人忍無可忍才會在無施作隔音措施下以拖拉碰撞家具、摔落重物、重踢地板敲打重擊樓地板等各式手法製作高分貝噪音等語（見系爭刑事案件他字卷第39頁反面至40頁）；證人蔡淑惠於系爭刑事案件偵查中證稱：其居住系爭公寓2樓，上訴人於家中製造聲響影響住戶，3年多前，第一次是半夜2點發生巨響，很像拖櫃子的聲音，大概20幾分鐘時間，斷斷續續一直拖，因為半夜所以聲音很大聲；之後幾乎每天晚上都有聲音，大概1至2點左右，我的感覺好像是有拿棍子敲擊地板，有時持續好幾分鐘，這兩年來，陸陸續續，雖然不是每天，但是有時候是隔一天，我後來跟上訴人溝通，上訴人有承認，上訴人說是被上訴人養狗吵到他等語（見系爭刑事案件偵字卷第55頁及反面）；且上訴人亦自承系爭刑事案件部分噪音為其所為等詞（見本院卷第91頁）。堪認上訴人確有刻意製造聲響妨礙被上訴人居住安寧之情事甚明，縱被上訴人未以標準儀器測量音量，惟觀諸上訴人刻意以附表所示製造震動及聲響方式，且有相當天數，甚有凌晨時間，堪認已超越一般社會生活所能容忍之噪音而侵害居住安寧情節重大。從而，被上訴人依前揭規定，按兩造所不爭執之法令規定音量標準，請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4 樓房屋部分為有理由。　㈡關於被上訴人請求精神上損害賠償部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。復按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院92年度台上字第164號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院審酌上訴人製造聲響侵害被上訴人居住安寧權之過程、被上訴人所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財務狀況（見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人應各給付被上訴人2萬元為適當，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人自得依上開規定請求給付自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年5月26日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　六、結論：　㈠被上訴人依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人在系爭5樓房屋所製造之聲響，侵入被上訴人系爭4樓房屋之音量，於日間（上午7 時至下午8時）不得超過均能音量65分貝；晚間（晚上8時至晚上11時）不得超過均能音量60分貝；夜間（晚上11時至翌日上午7時）不得超過均能音量55分貝；上訴人應給付各被上訴人2萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈡上訴部分：關於原審命上訴人給付部分，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈢附帶上訴部分：關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分，原審未及審酌被上訴人於本院更正聲明，而為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於逾上開應准許部分，被上訴人之請求為無理由，原審為其敗訴判決，並無違誤，被上訴人就此部分之附帶上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（即原審附表）：編號日　　　　期時　　　　間製造震動及聲響方式 1 109年12月9日凌晨3時34分許拖拉地板聲音 2 109年12月15日下午1時6分許撞擊天花板之震動及聲響 3 109年12月20日下午4時45分許撞擊天花板之震動及聲響 4 109年12月21日凌晨2時許撞擊不明物聲響 5 109年12月23日凌晨1時50分許撞擊不明物聲響 6 109年12月25日中午12時17分許撞擊不明物聲響 7 110年1月17日上午11時許撞擊天花板、拖拉物之震動及聲響 8 110年1月17日晚上11時23分許撞擊不明物之聲響 9 110年1月19日晚間6時18分許撞擊不明物之聲響 10 110年2月26日上午11時4分許撞擊不明物之聲響 11 110年2月26日上午11時7分許撞擊不明物之聲響 12 110年3月11日上午11時25分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 13 110年5月13日下午1時46分許撞擊不明物之聲響 14 110年5月14日凌晨4時39分許撞擊不明物之聲響 15 110年7月14日上午9時28分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 16 110年7月15日上午9時6分許撞擊不明物之聲響 17 110年9月7日下午6時57分許撞擊不明物之聲響 18 110年9月15日上午8時52分許拖拉物品及敲打聲 19 110年10月4日中午12時38分許撞擊不明物之聲響 20 110年10月12日下午7時32分許撞擊不明物之聲響 21 110年10月20日下午7時24分許撞擊不明物之聲響 22 110年10月23日下午7時46分許撞擊不明物及敲打聲 23 110年11月8日下午10時32分許不詳巨響 24 110年11月13日下午3時53分許重擊聲2次 25 110年11月13日下午5時13分許重擊聲2次

2025-03-26

TPDV-112-簡上-635-20250326-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第89號原告劉佳旻被告黨俊杰上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第267號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查刑事部分業經被告撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官邱顯祥法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳縈寧中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCHM-114-附民-89-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承修被告郭育榤上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於甲○○、乙○○無罪部分撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、乙○○被訴對丁○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁），依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分，則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍），先予指明乙、全部上訴部分：壹、犯罪事實：　　甲○○、乙○○分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確定；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及審理範圍）。甲○○、乙○○與所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通訊軟體LINE聯絡方式，丁○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好友後，暱稱「江00」之人對丁○○佯稱：線上運彩公司需要租用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下同） 1,500元云云，丁○○已預見可能使「江00」作為詐欺取財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於111 年3 月15日15時53分許，甲○○、乙○○經所屬詐欺集團不詳成員指示後，由乙○○駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丁○○提款卡之包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包裹報酬50 0 元（丁○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表一編號6、 7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告乙○○未上訴、檢察官就此部分未上訴）。貳、證據能力：　　檢察官、被告甲○○、乙○○於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人丁○○ 證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月 15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵37029 卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事實相符，應可採信。二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂。查，丁○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丁○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。堪認證人丁○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人頭帳戶使用，實已有所預見。且丁○○因上開交付彰銀帳戶存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案詐欺集團不詳成員著手對丁○○施以詐術，丁○○已預見可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、乙○○所屬詐欺集團成員對丁○○著手於詐欺行為之實行，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與詐欺集團其他成員就對丁○○三人以上共同詐欺取財未遂同負其責。三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。　　肆、論罪量刑之理由：一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審酌上開事由。四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丁○○並未陷於錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告乙○○未取得報酬等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二P3 93，本院金上訴339卷第199頁），被告乙○○則無應「自動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。六、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告二人共同對丁○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丁○○詐欺所得之財物，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。伍、撤銷原審部分判決改判之說明：一、原審未予詳究，認丁○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況；被告乙○○自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,000 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告乙○○所有扣案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第36 2 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定分別宣告沒收。　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收。丙、量刑上訴部分：壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重，明顯量刑過重云云。貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。參、本院之論斷：一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予以補充敘明。二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過重之情形。三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同，法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應予駁回。丁、不予定應執行刑之說明：　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-339-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承修被告郭育榤上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤被訴對丙○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁），依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分，則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍），先予指明乙、全部上訴部分：壹、犯罪事實：　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通訊軟體LINE聯絡方式，丙○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好友後，暱稱「江00」之人對丙○○佯稱：線上運彩公司需要租用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下同）1,500元云云，丙○○已預見可能使「江00」作為詐欺取財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丙○○提款卡之包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包裹報酬500 元（丙○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤未上訴、檢察官就此部分未上訴）。貳、證據能力：　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人丙 ○○證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事實相符，應可採信。二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂。查，丙○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丙○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。堪認證人丙○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人頭帳戶使用，實已有所預見。且丙○○因上開交付彰銀帳戶存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案詐欺集團不詳成員著手對丙○○施以詐術，丙○○已預見可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、郭育榤所屬詐欺集團成員對丙○○著手於詐欺行為之實行，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與詐欺集團其他成員就對丙○○三人以上共同詐欺取財未遂同負其責。三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。　　肆、論罪量刑之理由：一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審酌上開事由。四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丙○○並未陷於錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。六、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告二人共同對丙○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丙○○詐欺所得之財物，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。伍、撤銷原審部分判決改判之說明：一、原審未予詳究，認丙○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況；被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定分別宣告沒收。　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收。丙、量刑上訴部分：壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重，明顯量刑過重云云。貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。參、本院之論斷：一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予以補充敘明。二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過重之情形。三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同，法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應予駁回。丁、不予定應執行刑之說明：　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-325-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威杰選任辯護人張伯書律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人甲（下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕量刑。　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑，以啟自新等語。四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害，相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉，時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害，實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　　㈢不予宣告緩刑之理由　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審交上訴字第2號上訴人即被告顏崇祐選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告顏崇祐（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決刑之部分　　提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分　　則未上訴，並撤回除量刑部分以外之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第73頁），故本院即以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，僅就原審判決刑之部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告從頭至尾均坦承犯行，並無狡辯之情，甚至有自首之適用，但卻遭原審判處有期徒刑8年6月，刑度遠超過往判決，顯見原審並未注意刑罰邊際效應遞減及阻礙被告復歸社會等刑法之「特別預防功能」，判決顯然違反經驗法則，有違背法令之虞而有過重，爰依法提起上訴。參、上訴駁回之理由：　　一、原審關於被告之量刑，說明如下：　㈠被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第 1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。原審進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事者，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故認為不應再適用刑法第59條　　酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　1、被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，　　猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第 2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。 2、就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確　　定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆　　之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年　　，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重　　。 3、被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。 4、被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選　　擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　 5、被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　 6、被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就　　素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　 7、被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。 8、檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依　　刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與原審認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，而量處如原審主文所示之刑。　　二、核原審關於被告之量刑，係在法定刑範圍之內，且核無過重　　之違誤或不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：　㈠被告之辯護人固希望通知告訴人即被害人之弟許啟賢到庭表示其已原諒被告之意思，惟許啟賢於原審即已表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，於調解程序亦未出席，已據原審說明如上，而經本院再以公務電話詢問許啟賢，其則表示無意願到庭，已跟被告和解，不跟他追究，不想再去開庭，原審判決其有收到，對於原審判決其沒有意見，不予置評，且對於法院如何判決，其並無意見，有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第77頁），另其所謂和解，只是單純不追究被告之責任，但並未要求被告賠償，而被告亦無任何賠償，有彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表附卷可參（原審國審交訴卷第71頁），亦據被告於本院陳明屬實（本院卷第132頁）；另關於本件被告符合自首之規定，亦據原審予以認定並據以減輕其刑，業據原審說明論述，故關於此部分之量刑因子，均已據原審於量刑時予以考量，於本院亦無何變動，難為對被告再為有利之認定，此合先敘明。　㈡關於其他法院對於類似案件之量刑，因個案須考量之量刑因素甚多，個案犯罪之情況亦未必完全相同，自無法比附援引，而以他院相類案件之量刑較輕，因而質疑本案之量刑過重為由，指摘原審量刑欠當。何況本案被告前已有多次酒駕之公共危險前科經判處罪刑確定，最近者經臺灣彰化地方法院 111年度交簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定。上開案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告入監執行，並於112年3月25日因縮　　短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告竟於出監後不到一週，即又再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，且於本件肇事後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，而於途中亦已摔車 1次仍未中止，顯見其毫無戒心，肇致本案之發生，其惡性非輕，自難予以輕縱。　㈢再按，國民法官法第91條規定：行國民參與審判之案件經上　　訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行　　使其審查權限。依其立法理由謂：國民參與審判制度之重要　　目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民　　之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴（本法第　　1條）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制　　度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一　　審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條，以明示　　第二審法院之審查基準。經查，本案於原審係經國民法官法　　庭為審理、判決，則身為上訴審之本法庭，自應本於國民參　　與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，而不宜輕易逕以閱　　覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷。何況本案原審　　國民法官法庭之量刑，亦已詳予斟酌上開各項事證，所為之　　量刑，並無何違誤或不當，本院自當予以尊重其裁量權之行　　使。三、綜上，被告上訴，仍執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上　　訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-國審交上訴-2-20250326-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第233號上訴人朱益詳訴訟代理人高進棖律師附帶上訴人朱建榮朱家欣共同訴訟代理人洪錫欽律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第103號第一審判決提起上訴、被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認附帶上訴人朱建榮就臺灣高等法院臺中分院1 06年度重上字第230號分割共有物事件和解筆錄所載對上訴人朱益詳之債權，於超過新臺幣284萬0410元至新臺幣311萬6896元部分不存在；㈡確認附帶上訴人朱家欣就臺灣高等法院臺中分院106 年度重上字第230號分割共有物事件和解筆錄所載對上訴人朱益詳之債權，於超過新臺幣284萬0410元至新臺幣311萬6896元部分不存在；㈢撤銷原法院111年度司執字第169497號清償債務強制執行事件對上訴人朱益詳之財產在前開㈠、㈡項範圍內所為強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人朱益詳於第一審之訴駁回。上訴人朱益詳之上訴駁回。第一審訴訟費用由附帶上訴人朱建榮、朱家欣負擔百分之54，餘由上訴人朱益詳負擔；第二審訴訟費用（含上訴、附帶上訴部分）均由上訴人朱益詳負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項定有明文。查原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，兩造各就原判決不利部分上訴，被上訴人即附帶上訴人朱建榮、朱家欣（下稱被上訴人）嗣雖於民國113 年11月13日（見本院卷第111頁）撤回上訴，惟於114年1月2 2日再提起附帶上訴（見本院卷第185-186頁），而被上訴人提起附帶上訴，既係在本院言詞辯論終結前為之，依上開說明，即無不可，應予准許。上訴人主張被上訴人撤回上訴，原審敗訴部分即確定，嗣附帶上訴即非適法云云，顯有誤認，洵無足採，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造原為坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地（下稱000-00地號土地）共有人，107年4月10日於本院10 6年度重上字第230號分割共有物事件成立和解（下稱系爭和解），由上訴人分得同段000-000地號土地（下稱甲地），被上訴人共同取得分割後之000-00地號土地（下稱乙地）。兩造雖於系爭和解筆錄約定上訴人應於109年4月10日前將乙地地上物拆除並騰空交付被上訴人（下稱拆屋交地），期間至拆屋交地止，按月給付被上訴人租金各新臺幣（下同）13 萬8243元；如逾期未拆屋交地，則按月應給付被上訴人違約金各27萬6486元至拆屋交地日止。惟109年4月10日之約定日僅係預估期限，期間內尚有分割、滅失登記，及黃昏市場搬遷與訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○公司）於租期屆至前無法拆除等不可歸責情事，上訴人因而延至110年12月10 日拆屋交地，並無違約。詎被上訴人竟於111年12月22日持系爭和解筆錄對上訴人聲請強制執行，經原法院以111年度司執字第169497號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然縱認上訴人有違反系爭和解，亦僅遲延2個月又10日，被上訴人請求之違約金數額過高；且上訴人已給付被上訴人各608萬0872元，亦應扣除。爰依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被上訴人各就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權672萬5038元不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭和解已約定上訴人應於109年4月10日前完成拆屋交地，此係兩造確定之期限；系爭土地分割登記、地上物滅失登記，或黃昏市場搬遷，與○○公司於租期期間無法拆除等，均與系爭和解無關。上訴人遲至111年1月19日始完成拆屋交地，已屬違約，自應受罰。又本件違約金以租金二倍計算，而未再收取租金，亦符合常情，難認過高。再上訴人於111年1月19日始拆屋交地，被上訴人得請求109年4月 11日起至111年1月18日止共21個月又8日之違約金，原審誤認前揭違約期間為20個月又8日，就違約金部分漏算27萬648 6元，核有違誤等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認被上訴人就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權各於超過284萬041 0元之部分不存在，及系爭執行事件就各該債權不存在部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利部分上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈請求確認被上訴人就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權，於各「再計」284萬0410元之債權部分均不存在。⒉系爭執行事件就前項債權不存在部分之強制執行程序，均應予以撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並就原判決不利部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於：⒈確認被上訴人各就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權各於超過284萬0410元至311萬6896元之部分不存在；⒉撤銷系爭執行事件就前項債權不存在部分之強制執行程序部分，暨⒊訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴均駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第145-148頁、第182頁）：　㈠兩造於107年4月10日於本院106年度重上字第230號成立和解　　，和解內容如下：　　⒈兩造共有000-00地號土地，面積5088㎡（實測後更正為5027 ㎡），分割後由被上訴人2人共同取得（面積2285㎡），應有部分各2分之1；上訴人取得000-000地號土地（面積274 2㎡）。　　⒉系爭和解筆錄第二點107年4月10日至拆除前，係指107年4 月10日至109年4月10日，上訴人應按月給付被上訴人2人租金各13萬8243元。依上開期間計算（24個月），租金共計各為331萬7832元。　　⒊上訴人違反第二條約定，逾期未拆除建物及地上物騰空返還返還土地，即上訴人於111年1月19日前未完成系爭和解筆錄第三點拆屋交地，依系爭和解筆錄第三點違約金不再計算第二點之租金，倘無其他扣除事由及未酌減違約金， 109年4月11日起至111年1月18日止違約期間為21個月又8 日，按月違約金55萬2972元（被上訴人每人各27萬6486元）計算，上訴人於111年1月19日完成拆屋交地，應給付被上訴人之違約金即各為587萬9936元。　㈡被上訴人於111年12月22日持系爭和解筆錄對上訴人聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。　㈢上訴人於107年4月10日向地政機關申請辦理000-00地號土地之分割登記，地政機關退回初審續辦。上訴人嗣於107年6月 8日申請面積更正登記，並於107年6月13日再次申請辦理000 -00地號土地之分割登記。系爭土地於107年12月24日分割出 000-000（面積2742㎡）地號土地（原審卷第49頁）。　㈣系爭地上物於111年3月8日辦理滅失登記。　㈤被上訴人2人共同設立之○○資產有限公司於111年3月17日取得臺中市政府都市發展局核發之111年中都建字第000629號建造執照。　㈥上訴人已給付被上訴人2人自107年4月10日起至110年12月10 　　日止之租金各608萬0872元。　㈦如認上訴人於111年1月19日始完成拆屋交地而應負給付租金及違約金之義務，依系爭和解筆錄約定內容，上訴人應各給付被上訴人之租金為331萬7832元、違約金為587萬9936元，扣除上訴人已各給付被上訴人之608萬0872元，上訴人尚應給付被上訴人違約金各311萬6896元（計算式：331萬7832元＋587萬9936元－608萬0872元＝311萬6896元）。五、得心證之理由：　　㈠上訴人主張被上訴人對其並無如系爭和解筆錄所示之租金及違約金債權乙節，為被上訴人所否認。被上訴人持系爭和解筆錄對上訴人聲請強制執行，是上開債權之存否即有不明，因此致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上利益存在。是本件應審究之爭點，厥為：⒈系爭和解筆錄第二條約定於109年4月10日前拆屋還地，應否扣除辦理系爭地上物之滅失登記、辦理面積更正、申復贈與稅、處理○○公司租約、興建黃昏市場建物建造申請行政流程期間？⒉上訴人主張因可歸責於被上訴人事由，遲延至107年12月24日始完成系爭土地之分割登記，自107年4月11日起至107年12月24日止（合計7月14日）之期間應否扣除？⒊上訴人主張系爭和解後 2年之拆除期限，僅為預定作為拆屋還地之期限，兩造和解前協議，以原舊有黃昏市場搬遷至分割後000-000地號土地上，且系爭土地部分出租於分割前予○○公司至108年9月30日止，上訴人於108年10月25日始取得建照，108年9月30日至1 09年4月10日僅約6月10日，客觀上不可能拆除，上訴人並無可歸責，是否可採？⒋上訴人111年1月19日始拆除建物及地上物騰空交付分得土地，是否無可歸責？上訴人主張其僅遲延履行2個月又10日是否可採？⒌依系爭和解筆錄第三條約定，上訴人逾期未拆屋交地，應按月給付被上訴人原本租金2 倍之違約金(各27萬6486元)，違約金額是否過高？上訴人請求酌減至每人各50萬元，是否有理？茲分述如後。　㈡系爭和解筆錄約定上訴人應於109年4月10日前完成拆屋交地，非僅為預估期限，而係兩造確定之期限：　　⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；且訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民法第737條、民事訴訟法第380條第 1項定有明文。故如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步視為拋棄而消滅 (最高法院57年度台上字第2180號裁判意旨參照）。　　⒉觀諸系爭和解係於107年4月10日成立，及系爭和解第二條約定：「上訴人應負責將坐落於被上訴人分得土地上之建物及地上物，於109年4月10日前拆除完畢，騰空交付被上訴人。自107年4月10日起，至拆除前，上訴人每月應給付被上訴人租金共27萬6486元（即各13萬8243元）」；第三條則約定：「如上訴人違反第二條約定逾期未拆除建物及地上物騰空返還土地，上訴人應自109年4月11日起至拆除完畢日止，應按月給付違約金共55萬272元（即各27萬648 6元）」之內容，可見兩造已於系爭和解筆錄明確約定上訴人應於109年4月10日前完成拆屋交地，並約定逾期未履行之違約金，且未有其他排除約定，足認系爭和解筆錄所訂二年履行期間，非僅為預估期限，而係兩造確定之期限。　㈢上訴人主張本件有下開非可歸責事由，致未能於109年4月10 日前履行系爭和解筆錄所載拆屋交地義務，因該等事由所致遲延之期間應予扣除云云，均不可採：　　⒈上訴人主張辦理土地面積更正及可歸責被上訴人事由致遲延辦理分割登記時程、申復贈與稅、處理○○公司租約、興建黃昏市場建物建造申請行政流程期間，及系爭地上物之滅失登記等非可歸責事由，始致其未能於109年4月10日前履行系爭和解筆錄所載拆屋交地義務，故因該等事由所致遲延之期間均應予扣除云云。　　⒉惟按土地登記規則第100條明定：「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。」，又地籍測量實施規則第205條亦明定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：五、因司法機關判決確定或訴訟上之和解或調解成立者，由權利人申請。」，且依地籍測量實施規則第205條申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之，但因司法機關判決確定或訴訟上之和解或調解成立者，由權利人申請。按之前揭法文，本件上訴人本得依系爭和解筆錄單獨為分割登記之申請，其確亦曾於107年4 月10日向地政機關申請辦理000-00地號土地之分割登記，係因遭地政機關退回初審續辦，始改由被上訴人向地政機關申請辦理000-00地號土地之分割登記。且系爭和解成立後，上訴人亦得隨時履行其拆除地上物之義務，此與被上訴人何時完成000-00地號土地之分割登記，並無關聯。上訴人以此主張因可歸責於被上訴人事由，遲延至107年12 月24日始完成系爭土地之分割登記，自107年4月11日起至 107年12月24日止（合計7月14日）之期間應為扣除云云，為無理由。　　⒊又上訴人於系爭和解成立前，已將系爭地上物出租予○○公司，上訴人已能預見該租賃期間為何，然仍同意以109年4 月10日作為拆屋交地之期限，自應依系爭和解筆錄之內容履行，況其與○○公司間之租約終止後至109年4月10日止，尚有逾半年期間得履行拆屋交地之義務，自難以此為其未遵期拆除之正當事由。再按土地登記規則第31條第1項規定：「建物全部滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請，亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。」，是上訴人拆除系爭地上物後，即得辦理滅失登記，毋庸被上訴人協力。基上，上訴人抗辯分割、滅失登記，及黃昏市場搬遷與○○公司租約期屆至前無法拆除等，均非被上訴人依系爭和解筆錄所應負之義務，上訴人執此為其未能遵期履行拆屋交地義務之正當事由，均屬無據，難認可採。　　㈣上訴人應於109年4月10日前完成拆屋交地，卻遲至111年1月1 9日始履行上開義務：　　⒈上訴人雖另主張其於110年12月10日即完成拆屋交地云云。惟依證人即實際拆除系爭地上物之負責人○○○於原審審理時證稱：○○○（即上訴人母親）委託伊拆除系爭地上物，伊約於110年12月底拆除完成，伊於拆除完成前，有聽○○○ 說訴外人即被上訴人父親○○○會來點交，至於兩造實際有無點交伊不清楚，但日期應係於伊拆除完成之後等語（見原審卷第272至273頁）；而訴外人即上訴人母親○○○係受其委託與被上訴人協商拆除系爭地上物事宜之代理人乙節，為被上訴人所不爭執（見原審卷第124頁），足見○○○係於110年12月底將系爭地上物拆除，兩造若要辦理土地之點交，其日期顯不可能早於110年12月底，則上訴人主張其於110年12月10日即完成拆屋還地乙節，難認實在。　　⒉又依○○○與被上訴人朱家欣之LINE對話紀錄，○○○於111年1 月18日向朱家欣表示：「好了幾點可以來點交？」、「下午二時可以？」、「已經確定了」、「完成了」、「還是現在過來？」等語；朱家欣則回覆稱：「又不是Uber」、「今天下午4點」等語；○○○另於111年1月19日向朱家欣表示：「全部已淨空妳爸爸表示同意自己要求挖土機撤離，機具已在別處施工要等過年後了～」等語；朱家欣則回覆稱：「趕快把必須的文件請出來讓我們能開工一切才有意義...」等語（見原審卷第132至134頁），足認○○○於○○○1 10年12月底將系爭地上物拆除後，已於111年1月18日與朱家欣約定點交，並於111年1月19日將土地騰空交付予被上訴人，是上訴人確係於111年1月19日始完成拆屋交地之義務。　　　㈤上訴人自107年4月10日起至109年4月10日止，應給付被上訴人租金各331萬7832元；又逾期至111年1月19日始完成拆屋交地義務，應給付被上訴人之違約金各為587萬9936元：　　⒈系爭和解筆錄已明確約定上訴人應於109年4月10日前完成拆屋交地，並約定逾期未履行之違約金，且系爭和解筆錄與確定判決有同一效力，上訴人應遵照兩造約定之確定期限履行，已如前述。而依系爭和解筆錄第2條及第3條約定，上訴人應於109年4月10日前拆屋還地，及自107年4月10 日起至拆屋還地之日止，按月給付被上訴人租金各13萬82 43元；如上訴人逾期未拆屋還地，則上訴人自109年4月11 日起至拆屋還地之日止，應按月給付被上訴人違約金各27 萬6486元，且不再計算系爭和解筆錄第2條所定之租金乙節，為兩造所不爭執。上訴人既未依約履行，遲至111年1 月19日始完成拆屋交地之義務，被上訴人依前揭約定，自得請求上訴人給付自107年4月10日起至109年4月10日止之租金各331萬7832元；及自109年4月11日起至上訴人拆屋交地前1日即111年1月18日止，共計21個月又8日之違約金各587萬9936元。又此部分違約金，原審誤認為20個月又8 日，因而短計27萬6486元，被上訴人就此提出附帶上訴主張，核屬有據，併此敘明。　　⒉又上訴人已給付被上訴人自107年4月10日起至110年12月10 日止之租金各608萬0872元，為兩造所不爭執，然核其性質，因兩造自109年4月11日起至110年12月10日止，並無須給付租金，是上訴人於給付被上訴人自107年4月10日起至109年4月10日止之租金各331萬7832元後，剩餘款項應係給付系爭和解筆錄第3條所定之違約金，則予以抵充扣除後，上訴人尚應給付被上訴人違約金各311萬6986元（計算式：331萬7832元＋587萬9936元－608萬0872元＝311萬6 896元）。　㈥上訴人主張其僅遲延履行2個月又10日，被上訴人請求違約金之數額過高，請求酌減至每人各50萬元，委無可採。　　⒈按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。且按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條規定甚明。　　⒉依系爭和解約定，上訴人若於109年4月10日前拆屋交地，僅須按月給付被上訴人租金各13萬8243元至拆屋交地之日止。惟若逾期未拆除，則自109年4月11日起，上訴人即係無權占有被上訴人土地，上訴人不須按月給付租金各13萬 8243元，而係應依系爭和解第3條約定，按月給付違約金各27萬6486元。觀之系爭和解經兩造律師與法官居間折衝，互為讓步而成立，違約金數額之約定，自參酌一般客觀事實、社會經濟狀況，及被上訴人實際所受損害或所失利益，與上訴人可享受之一切利益各為若干，衡量標準下，所做出之結論。基此，上訴人自有依系爭和解約定給付違約金予被上訴人之義務，至為灼然。　　⒊另按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，約定之違約金過高者，法院得減至相當之金額，雖為民法第250條第1項、第252條所規定，系爭和解約定之違約金，係當事人於事前預先約定違約金數額，惟為達公平，而由法院依職審酌一切客觀事實予以介入核減。觀之系爭和解第3條所定之違約金，係依上訴人遲延之日數計算違約金金額，已將時間之因素考慮在內，未有失衡之情形，且其金額為原本租金之2倍，亦難認有何過高之情事，況上訴人逾期長達1年9月又8日，並非2月又10日，嚴重逾期違約，並無法院依職權介入予以酌減之必要。是上訴人上開主張，應屬無據。被上訴人自得完全依照系爭和解所訂明之條件請求賠償，無庸如一般之損害賠償再舉證證明被上訴人實際所受之損害，亦無違約金過高應予酌減之問題。衡諸上情，上訴人主張違約金過高乙情，復未能舉證以實其說，參互上情以觀，委無足取。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第1項規定，請求確認被上訴人就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權各於超過311萬6986元之部分不存在，及系爭執行事件就各該債權不存在部分之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人就系爭和解筆錄所載對上訴人之債權超過上開應准許之部分（即超過284萬0410元至311萬6986 元範圍內之債權部分）不存在，及撤銷超過上開應准許部分之強制執行程序，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分（即於311萬6986元範圍內之債權不存在部分），為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁　　贅述。八、據上論結，本件上訴無理由，附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。上訴人得上訴、附帶上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上-233-20250326-3

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第9號上訴人許宸彬訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被上訴人和暘綠能有限公司法定代理人林季瑩訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣屏東地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣1,147,602元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以清潔太陽能板為業，於民國110年間與被上訴人達成合作協議，約定由被上訴人對外向業主承包太陽能板清潔工程後，交由伊負責施作，並約定每片太陽能板之清洗費用，係以被上訴人與業主約定之每片太陽能板清潔之「契約單價」（下稱業主契約單價）減2元計價（下稱系爭協議），伊已依約完成如原判決附表（下稱附表）所示太陽能板清潔工作，被上訴人應給付如附表「原告主張被告應支付總價」欄所示報酬，共計新台幣（下同）1,853,602元，惟被上訴人僅給付528,600元，尚積欠1,314,642元未清償，爰依系爭協議及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,314 ,642元，及自113年3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：兩造確於110年3、4月間達成系爭協議，惟被上訴人嗣後發現系爭協議約定之報酬計價方式導致公司不敷成本，兩造復於110年8、9月間就系爭協議之報酬計價方式重新洽談利潤分配，約定上訴人按業主契約單價之1/3計算承攬報酬，被上訴人亦可分得業主契約單價1/3之利潤，業主契約單價另1/6由被上訴人提出作為工安基金，如上訴人能提出相對應之營運成本相關單據(如員工薪資單等)供被上訴人核銷營運成本，則可再領取業主契約單價1/6之分潤（下稱系爭約定）。然兩造合作期間，上訴人未能提出單據供被上訴人核銷，上訴人僅可領取按業主契約單價1/3計算之報酬，金額如附表「被告主張應支付總價」欄所示共695, 640元，被上訴人已給付完畢，未積欠上訴人款項等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人167,040元本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,147,602元，及自113年 3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分雖曾聲明不服，嗣因撤回上訴而告確定）四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年上旬約定，被上訴人向業主承攬太陽能板清洗工程後，將所承攬之清洗工程均轉包予上訴人執行，清洗價格約定為每片太陽能板按業主契約單價減2元計算，上訴人則於完成工作後向被上訴人請款（即系爭協議）。　㈡被上訴人自111年2月迄111年9月，陸續向附表所示業主承攬太陽能板清洗工程，與業主約定之清洗數量及單價均如附表「清洗片數」、「契約單價」欄所示，被上訴人均按系爭協議將承攬之上開工作轉包予上訴人執行，上訴人皆已完成工作。　㈢被上訴人就附表所示工作，已給付承攬報酬528,600元予上訴人。　㈣假設兩造未於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式，上訴人完成附表所示工作得請領之報酬共計1,853,602 元。五、本件爭點：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？六、得心證之理由：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　　1.被上訴人主張兩造於系爭協議成立後，就報酬計價方式合意變更為系爭約定，為上訴人所否認，依民事訴訟法第227條本文規定，應由被上訴人就此事實負舉證責任。　2.經查：　⑴依證人即被上訴人法定代理人之配偶吳青融證述：我在被上訴人擔任總經理，原先兩造確實約定如上訴人主張之業主契約單價減2元，由被上訴人單純拿取2元之利潤，餘額均歸上訴人享有之合作模式，但因由被上訴人出面開立營業發票並與業主簽約，缺乏上訴人提供相關成本如工資、作業支出等發票供被上訴人核銷營運成本扣抵營業稅賦，且被上訴人還要承擔營運上如損害賠償、職災事件補償等損失，被上訴人無從獲利，兩造遂於110年8、9月間改協議，由雙方各分享業主契約單價之1/3金額，剩餘之1/3則由兩造各分配一半即 1/6，附帶條件為被上訴人需以此1/6利潤作為工安基金，上訴人必須提供相關作業成本單據如員工薪資單等供被上訴人核銷，被上訴人始同意再給付業主契約單價1/6給上訴人，上訴人有接受此提議，方有附表所示13案合作關係等語（見原審卷第340-343頁）。　⑵惟證人即上訴人之配偶蔡碧妃則證稱：被上訴人都是用上訴人的報價金額加2元跟對方承攬清洗工程，110年8、9月後沒有改成系爭約定，若按系爭約定分配利潤，我們不可能同意，被上訴人也沒有要求我們提供營業成本供被上訴人報稅等語（見原審卷第310-313頁），與吳青融之前揭證詞顯有歧異，吳青融所述是否屬實，容有疑義。另證人黃耀祥證述：我跟上訴人原本就認識，上訴人在做清洗面板，被上訴人找我跟他們合作，我就把上訴人介紹給被上訴人由上訴人施作清洗面板作業，我曾參與3個案場，當時提議是如被上訴人跟業主簽約金額每片12元，上訴人可以拿每片10元，但這3 個案場距離113年5月7日作證當日已是3年以前，之後我就跟被上訴人沒有聯絡，後續情況不清楚，但若僅有1/3利潤是沒辦法作起來，因為還要人工成本，扣除工資會虧本等語（見原審卷第313-318頁），可知若上訴人僅可分得按業主契約單價1/3計算之承攬報酬，對上訴人而言顯然不符成本，上訴人是否會同意此種不利之計價方式，要非無疑。　⑶被上訴人雖稱其係因上訴人未提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，且被上訴人尚須負擔工安成本，致被上訴人無獲利，兩造始改以系爭約定計價，若上訴人可提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，即可另獲得 1/6分潤云云。但比對系爭協議原定計價方式及系爭約定，倘以被上訴人與業主約定每片單價12元計算，上訴人原可穩定獲得每片10元之報酬，被上訴人可分得每片2元利潤；若改以系爭約定計價，上訴人僅可獲得每片4元報酬，縱有提出單據亦僅可分得每片6元，大幅降低上訴人之獲利，反之被上訴人仍僅出名與業主簽約，未增加任何成本，反而至少可獲取每片6元之利潤，在上訴人未提出單據之情況下甚至可獲取每片9元之利潤，此種利潤分配模式對上訴人極為不利，上訴人是否有同意之可能，顯非無疑。　⑷況且，被上訴人與業主簽訂之太陽能板清洗工程承攬契約，按一般商業慣例，通常會約定業主支付之承攬報酬須另加計 5％營業稅，亦即被上訴人實際受領之金額會包含附加之營業稅，被上訴人並未額外負擔營業稅成本，是以，被上訴人縱未取得單據作為扣抵營業稅之進項憑證，被上訴人按原定計價方式，仍可穩定獲得每片2元之利潤，並無因無相關憑證致增加成本負擔之情。再者，關於工安風險部分，因清洗太陽能板之工人實際上係上訴人聘僱及指派，倘若發生工安意外，上訴人亦須承擔相關賠償責任，被上訴人承擔之責任並未高於上訴人，且被上訴人亦自承未實際提撥業主契約單價 1/6之金額作為工安基金（見本院卷第109頁），亦與系爭約定不合。　⑸綜合上情以觀，證人吳青融雖證稱兩造有達成系爭約定，但審酌其乃被上訴人法定代理人林季瑩之配偶，且擔任被上訴人總經理職務，與本件訴訟難謂無利害關係，其證述內容非無偏頗被上訴人之虞，尚難僅憑其前揭證述即為對被上訴人有利之認定，且系爭約定之利潤分配有前揭不合理之處，被上訴人復未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，被上訴人主張兩造另達成系爭約定，尚難採信。　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　2.而查，兩造達成系爭協議後，被上訴人按系爭協議將向附表所示業主承攬之太陽能板清洗工程轉包予上訴人執行，上訴人已完成附表所示清洗工作，被上訴人已給付528,600元等情，為兩造所不爭執，已如前述。又兩造就系爭協議之計價方式未合意變更為系爭約定，業經本院認定如前，依系爭協議約定之計價方式，上訴人得請求之承攬報酬為共計1,853, 602元，亦為兩造所不爭，則扣除被上訴人已付528,600元後，被上訴人尚應給付1,325,002元（計算式：1,853,602元-5 28,600元＝1,325,002元），上訴人僅請求被上訴人給付1,31 4,642元，未逾上開範圍，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依系爭協議及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付1,314,612元，及自113年3 月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分（即1,314,642元- 167,040元＝1,147,602元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-26

KSHV-113-建上易-9-20250326-1