Know99判決書

搜尋結果：撤銷股東會決議

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司(下稱安信公司、真正公司)之法定代理人原為李義明、李幸珍、李宗達，嗣安信公司之法定代理人變更為李宗茂，真正公司之法定代理人變更為李幸珍（本院卷第121、123頁）。李宗茂、李幸珍並以民國113年4月2日答辯暨聲明承受訴訟狀，聲明承受訴訟（見本院卷第109至111頁），於法並無不合，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人即李義明為安信公司、真正公司之股東，此有股東名簿可證（本院卷第17、19頁），而安信公司、真正公司之財務報表內容，均會影響安信公司、真正公司之權益，李義明身為股東自會併受影響，故於本件具有法律上之利害關係，其聲請為本件訴訟參加（本院卷第187頁），應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告李立幸、李宗杰為安信公司、真正公司之股東。李立幸持有安信公司、真正公司股份各為23,925股及756股，占已發行股份總數各約為14.37%及12%；李宗杰持有安信公司、真正公司股份各為26,816股及1,066股，占已發行股份總數各約為16.1%及16.92%。安信公司及真正公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊浩、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11人(下稱李陳美櫻等1 1人)，於112年11月23日依公司法第173條之1第1項規定，自行召開安信公司、真正公司112年度第2次股東臨時會，並決議通過公司解散案，選任股東李義明、李幸珍、李宗達3人為清算人，向台中市政府理解散登記。嗣李義明、李幸珍、李宗達於113年1月19日召開安信公司、真正公司113年度第1 次股東臨時會(下分稱安信公司113年第1次股東會、真正公司113年第1次股東會，合稱系爭股東會)，安信公司、真正公司並均於系爭股東會決議通過討論事項「本公司112年度( 截至112年11月23日止)財務報表，提請承認案」(下合稱系爭決議)。惟李幸珍為安信公司之監察人，其依法不得兼任清算人，安信公司於112年11月23日召開之112年度第2次股東臨時會選任清算人李幸珍，違反強制規定無效，則安信公司於113年第1次股東會以清算人李義明、李幸珍、李宗達3 人名義召開，召集程序不合法。又安信公司實收資本總額為 1億6,650萬元，然安信公司於113年第1次股東會提請承認之財務報表未依公司法第20條規定先經會計師查核簽證，復未依公司法第36條第2項，於安信公司113年第1次股東會10日前送交監察人李幸珍審查，安信公司系爭股東會之召集程序違反公司法第20條、第222條及第326條之規定，應予撤銷。 (二)真正公司之監察人為李立幸，真正公司10幾年來均未召開董事會及股東會，清算人李幸珍、李宗達遲至113年1月10日始寄出未由造具人簽章之綜合損益表、資產負債表、財產清冊，請李立幸審查後提送審查報告書，不符合公司法第326條第1項、第2項，於股東會集會10日前將造具之財務報表及財產目錄，送交監察人審查之規定。且真正公司實收資本總額為6,300萬元，上述財務報表未經會計師查核簽證，及送交監察人李立幸審查，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，有積極侵害股東權益之情事，違反之事實屬於重大，不論對決議結果是否有影響，均得請求撤銷股東會決議。 (三)安信公司、真正公司雖於113年度第3次召開股東臨時會決議追認系爭決議，然該次開會通知，並未提供股東持有期間、持有股數、持股比例等相關資訊，召集程序違反公司法第17 3條之1自行召集股東臨時會之規定，原告已依公司法第189 條之規定訴請法院撤銷該股東會之決議，故本件並無欠缺權利保護要件。爰依公司法第189條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議等語，並聲明：㈠安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112 年度(截至112年11月23日止 )財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。㈡真正公司113 年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年 11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以： (一)李幸珍擔任安信公司監察人之任期已於102年1月28日屆滿，安信公司選任李幸珍為清算人時，李幸珍已非監察人，並無兼任問題。縱認李幸珍依公司法第217條第2項之規定延長監察人職務，然李幸珍於107年11月間與時任安信公司董事長李義明因經營理念未合，已口頭向李義明辭任監察人，李義明並將李幸珍之健保從安信公司辦理退出，並將相關支票、存摺及租賃合約等文件交還真正公司董事長李義明，故李幸珍至遲自107年11月間起，已非安信公司監察人。況監察人兼任公司經理人，其效果如何公司法未有明文，縱李幸珍擔任清算人有違公司法第222條之規定，亦僅生監察人當然解任效力，當選清算人部分仍屬有效。退步言之，即便李幸珍有當選清算人無效情況，系爭股東會之召集人除李幸珍外，尚有李義明、李宗達二人，仍有過半數之清算人同意召集系爭股東會，程序上並無違誤。 (二)且被告屬清算中公司，相關財務報表自無經會計師查核簽證之必要，且前董事長李義明亦表示無意願聘僱簽證會計師，客觀上確有簽證之困難。況公司未經會計師查核簽證而負有行政罰鍰之責任，仍不影響系爭股東會承認財報之效力。另李立幸收到真正公司財報之時間距系爭股東會集會雖僅8日而未足10日，惟該財報僅有4頁，仍有充足時間審查。且系爭決議業經69.52%股數表決同意，違反之事實非屬重大且於決議無影響，不得撤銷。又被告各自以發行股份總數過半數股份之股東召集113年5月2日113年度第3次股東臨時會，並於該次股東臨時會中，各自提案對於系爭決議追認，並重行逐案討論後決議通過。又於113年度第3次股東臨時會前，安信公司監察人李幸宜、真正公司監察人李樹城(均係安信公司、真正公司於113年1月19日股東臨時會選出)，均已審查相關財報。原告再以系爭股東會召集程序違法為由，訴請撤銷系爭股東會決議，即無保護之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、訴訟參加人李義明則以：　　伊為安信公司、真正公司之創辦人，現仍為安信公司、真正公司之股東。公司資產若要出售應依公司法相關程序處理，在所有董事、股東同意的價格和稅務下處置，伊不同意用公司法第173條之1臨時股東會清算的方式處理。伊妻子李陳美櫻身體不良於行，沒有參與此事，四個孫子李倍嘉、李倍怡、李俊澔、盧冠瑋也都在外地工作，伊對於清算會議有11位股東聯合召開，表示存疑，公司資產恐遭清算人賤賣。且系爭股東會通知單未具體說明資產處分方式及解散理由而有違法之情形，請求判決原告勝訴等語。四、得心證之理由： (一)按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第189條、第189條之1分別定有明文。次按有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，應認欠缺權利保護要件( 最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決要旨參照)。 (二)原告主張李幸珍為安信公司之監察人，其以安信公司清算人之名義召開113年第1次股東會召集程序違法。且安信公司、真正公司之財務報表未經會計師簽證，亦未於股東會10日前提送監察人審查，違反公司法之規定，而有撤銷系爭決議之事由等語。惟查，被告已於113年5月2日以繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東召集113年度第3次股東臨時會，於該次股東臨時會中，第三案均係以系爭決議相同之內容列為新的議案，並重行討論後，經安信公司總發行股數69.518%；真正公司總發行股數70.89%，決議通過，此有安信公司、真正公司股東會名簿、113年度第1次股東臨時會議事錄、113年度第3次股東臨時會議事錄可證（本院卷第17 至19頁、第49至63頁、第211至212頁、第219至220頁），且此一決議現仍有效存在，則原告請求撤銷系爭決議並無實益，應認欠缺權利保護要件。原告雖稱，原告已就被告113年度第3次股東臨時會提起撤銷股東會決議訴訟(本院113年度訴字第1567號)，故不適用上開裁判意旨等語，惟得撤銷之法律行為須經撤銷始失其效力，且公司法第189條已明定，對於撤銷股東會決議之方式，須以法院判決為之。然原告於本件言詞辯論終結期日，仍未能提出113年度第3次股東臨時會決議業經法院撤銷之形成判決，故後決議現仍屬有效。本件請求撤銷系爭決議既欠缺權利保護必要，原告主張上開召集程序違法之瑕疵是否屬實，即無審酌之必要。至參加人稱對系爭股東會是否成立有質疑，然並未具體說明被告如何違反法定程序，亦未提出舉證證明之，難認實在。且參加人所主張被告股東會決議有賤賣公司資產疑慮云云，並無提出舉證證明，亦與系爭決議內容為通過財務報表無涉，難為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告請求撤銷安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，及撤銷真正公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，均無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-15

TCDV-113-訴-509-20241115-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告顏美生技美容事業股份有限公司法定代理人莊國基原告許朝富共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告世界廣場社區管理委員會法定代理人羅少謙送達地址：臺中市○○區○○路0段000號地下一樓上列當事人間請求確認管理委員會決議無效等事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為世界廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告於民國113年1月5日晚上8時召開113年1月份例行管理委員會會議（下稱系爭會議），有18位管理委員參與。惟系爭會議為系爭社區第28屆管理委員會即被告首次開會，訴外人即行政副主任邱正東竟於原排定之議程（下稱原議程）前，當場提出署名「管委會」為提案人之新議程（下稱新議程），並要求優先於原議程為審議，經監察委員即原告顏美生技美容事業股份有限公司（下稱顏美公司）之法定代理人莊國基、財政委員即原告許朝富當場表示異議，惟被告主任委員羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經9位管理委員同意變更議程並作成決議（下稱系爭決議），造成原議程於系爭會議中均無討論表決。是邱正東冒用「管委會」名義提案、以新議程取代原議程僅圖特定人之私益而非系爭社區全體住戶之公共利益，有違民法第72條、第14 8條規定，爰類推適用民法第56條第2項規定，先位訴請確認系爭決議無效。縱認系爭決議有效，然被告未於系爭會議前 7天以書面告知全體管理委員新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於管理委員會會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告未由系爭社區區分所有權人會議或管委會會議決議制定相關規範，即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，爰類推適用民法第56條第1項規定，備位訴請撤銷系爭決議。並先位聲明：確認系爭決議無效、不存在或不成立；備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：系爭會議有超過2分之1之管理委員出席，並於會議中就重要事項先行討論。又被告已依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，於系爭會議開會日前7日內提出新議程。此外，系爭社區區分所有權人於112年11月18日會議始決議被告開會應全程錄音或錄影，嗣被告第27屆管理委員會112 年12月份例會決議將此事交由第28屆管理委員會研議，而第 28屆管理委員任期自113年1月1日開始，故被告召開系爭會議時無法全程錄音或錄影等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為系爭社區之區分所有權人。被告於113年1月5日晚上8時召開系爭會議，邱正東於原議程前，提出新議程，並要求優先於原議程為審議，經原告當場表示異議，惟羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經多數決同意變更議程並作成系爭決議，且系爭會議未為全程錄音或錄影等情，有新議程討論文件、被告LINE群組對話紀錄、系爭會議出席簽到表、系爭會議紀錄附卷可查（見本院卷一第25-3 0、87、109、137-177頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭決議因違反民法第72條、第148條規定，應屬無效乙節，為被告所否認，兩造就系爭決議存否顯有爭執，該爭執攸關系爭社區之管理維護工作得否依系爭決議運行，原告為系爭社區區分所有權人，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　⒉按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例參照）。而憲法對私人間之民事關係為間接效力，即經由民法概括條款如民法第72條規定實現憲法基本權利之價值體系。因私法自治與契約自由，同為憲法第22條所肯認的基本人權，與一般個別基本權利享有同樣憲法保障的位階。是個別法律關係是否過度侵犯基本權而可認有違公序良俗，自應於個案同時斟酌上開基本權與私法自治、契約自由之衝突情況而為判斷，不應單以基本權是否受有侵害，以及單一侵害狀態而為認定。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法院71年台上字第737號判決先例意旨足資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒊原告固主張系爭決議係圖利私人，有冒用管委會名義提案及僅討論新議程而未就已排定之原議程為決議，有違民法第72 條、第148條而無效等語，然觀諸系爭會議紀錄（下均見本院卷一第137-177頁），已明確記載新議程乃邱正東提案，主席並裁示對邱正東之提案為表決，縱提供予原告之新議程討論文件上載為管委會提案，亦無足使他人誤認，難謂有何背於公序良俗或濫用權利之虞；又新議程之議案，雖多為釐清前後屆管委會交接所產生之問題，然就新議程經表決之議案性質而言，諸如前主委擅改大會紀錄、自律規範未依規約程序通過不予施行、系爭社區內各棟財務釐清、保全公司未依合約履行等，均非僅涉及系爭社區某個人之私有利益，而係與系爭社區所有權人之利益息息相關，與原議程之議案同屬為系爭社區之管理維護工作，尚無孰輕孰重之區分，則參諸前揭說明，新議程之決議顯無違反公序良俗、濫用權利或損害他人利益之虞，原告自無從類推民法第56條第2項請求確認系爭決議無效。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於 90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。　⒉原告固主張被告未於系爭會議前7天以書面告知新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於系爭會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告以主席裁示即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2 項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，請求撤銷系爭決議等語，惟查：　⑴依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，被告會議之召開，必須最遲在開會前7日內，以書面揭示開會時間、地點、目的，並通知全體委員（見本院卷一第129頁），然該約定中之「目的」二字是否包含新議程之通知，文意上已難解釋為有涵蓋新議程之通知在內，蓋既以對管委會委員為原議程之通知，則已將此次開會之目的為議題之決議告知，則增加新議程為決議難謂為新目的。且依前揭說明，民法第56條第1 項規定係參照公司法修正，則就相同事項參酌公司法第172 條第5項規定，僅部分重要議題明文不得在股東會以臨時動議提出，佐以會議之進行，提出臨時動議者比比皆是，此屬私法自治之一環，倘若所有臨時提出之議案均需於會議前7 日提出，顯對於會議召集之整體利益限制過多，與常情有違，尚難據此為原告主張之合理解釋。故本件新議程之提出，以臨時動議之方式多數決通過，尚無違系爭社區規約第26條第2項第1款約定，原告不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑵依系爭社區規約第52條第2項約定，規約或政府法令未規定之事項，應依區分所有權人會議或管委會決議而制定之（見本院卷一第134頁），然此僅屬系爭社區相關事項應依區分所有權人會議或管委會決議之內容而訂立，而非一概認為被告會議中對未明文約定之事項為法律上行為，即認違反系爭社區規約第52條第2項約定。況於私法自治之範疇內，就會議體如何決議，除有特別規定外，以多數決之方式進行應符合常情。是本件系爭社區及相關法令雖未對被告會議如何決議為規範，惟被告主席裁示以多數決表決同意優先進行新議程，尚無違系爭社區規約第52條第2項約定，原告亦不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑶至系爭社區區分所有權人會議固於112年11月18日決議被告會議應全程錄音錄影（見本院卷一第96、107頁），且兩造亦不爭執系爭會議未全程錄音錄影，已如前述，然本院審酌上開決議之提案原因僅係將被告會議錄音錄影作為紀錄備查，以約束管委會委員之態度、舉止等情（見本院卷一第96頁），顯與系爭決議效力無關外，原告亦無舉證未全程錄音錄影對系爭會議決議影響重大，進而有生系爭決議效力之瑕疵，則參酌前揭說明，系爭會議雖未有全程錄音錄影，然此情非屬重大且對系爭決議無影響，故仍非在原告得請求撤銷之列。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-15

TCDV-113-訴-723-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5291號上訴人即原告陳冠瑋被上訴人即被告睿締國際科技股份有限公司法定代理人杜宇威上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於民國113年7 月19日本院112年度訴字第5291號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。就裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，爰以上訴人就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,00 2元。爰命上訴人於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之聲明上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達後10日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-14

TPDV-112-訴-5291-20241114-3

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4271號原告鄭中平訴訟代理人陳婉儀被告台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之股東，於民國113年7月19日收受被告113年度第一次股東常會議事錄，方知悉被告於113年6月2 8日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心40 2教室)召開股東常會，但原告獲悉前，並未收受被告召開股東會之通知，依公司法第172條第1項，被告本應於召開股東常會前20日通知各股東，但原告於113年6月28日前並未收受被告召開股東會之通知，至同年7月19日始知悉，召開程序違反公司法第172條第1項規定。該次股東常會決議事項主要分為三重點：1.被告107年至112年度決算表冊暨虧損撥補予以承認；2.擬修被告章程部分條文；3.改選董監事，均係事關股東重大權益，為此依公司法第189條提起本件訴訟，請求撤銷上開決議。並聲明：被告於113年6月28日召集之股東常會全部決議應予撤銷。二、被告則以：被告已於113年6月5日通知原告於113年6月28日召集被告113年度股東常會，並無漏未通知之情形。退步言之，股東會召集程序或決議方法如有違反法令或章程，其法律效果並非全部屬於得撤銷之情形，應視其違反之情節是否重大而定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。若本件僅漏未通知原告，因原告持股數量不多僅1,203股，被告已發行股份總數高達120,100,000股，原告持有股份僅佔被告已發行股份總數萬分之一，縱被告果漏未通知原告（否認之），但此於表決結果不生影響，顯屬公司法第189條之1之情形，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件被告公司於113年6月28日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心402教室)召開1 13年度第一次股東常會，及原告為被告之股東持有股份1203 股，被告已發行股份總數為120,100,000股等情，有股東常會議事錄、股東基本資料查詢、被告登記資料等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張之事實，已經被告否認，被告已提出郵寄之開會通知書交寄證明單、代理機構之股東名冊節本，據該節本所示之通知寄送地址確為上開被告居所，可見被告113年度股東常會之開會通知確已合法送達原告，原告主張自不可採；況若被告113年度股東常會之開會程序，若果有原告所指之瑕疵，因原告僅持有被告股份1203 股，但被告已發行股份總數達120,100,000股，原告持股僅佔約萬分之1，縱被告果漏未通知原告，於表決結果仍不生影響，自屬於公司法第189條之1之情形，原告訴請撤銷被告 113年度股東常會之決議，自無理由。四、綜上所述，原告依公司法第189條提起訴訟，請求撤銷被告1 13年度股東常會之決議，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後對判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-13

TPDV-113-訴-4271-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，始依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之（最高法院109年度台抗字第399號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：確認被告民國113年6月26日召開之 113年股東長會股東決議事項第一案及第二案之決議不成立或應予撤銷。核其聲明均非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，又上開聲明之訴訟標的價額在客觀上屬無法核定，依前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是以，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1538-20241113-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第400號抗告人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中上列抗告人因與相對人蔣鶯馨間撤銷股東會決議等事件，對於中華民國113年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1619號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人意旨略以：伊於相對人及原審共同原告○○○、○○○（下合稱○○○等3人）訴請伊於民國111年4月4日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）之決議應予撤銷（案列臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉111年度訴字第1619號，下稱本訴）訴訟事件進行中，以否認○○○等3人為伊之合法股東，爭執○○○ 等3人取得股份及股東權之法律關係是否存在及其股東權數若干，乃以相對人主張其為伊之實質負責人、董事及董事長，而依公司法及民法委任關係，反訴請求相對人應報告計算說明：㈠相對人代理、代表抗告人或為其取得或製作公司股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡相對人保管抗告人之歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更内容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情，並將上開文件及物品交付返還抗告人（由其代表人王全中代表受領）。原裁定駁回伊之反訴，於法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年台抗字第107號裁定意旨參照）。查○○○等3人係以其等為抗告人之股東，因抗告人召集系爭股東會之召集程序違反公司法第 172條第2項規定，而訴請撤銷系爭股東會之決議。惟抗告人否認○○○等3人為其合法股東，並質疑○○○等3人取得股份之數量及所依據法律關係，抗辯○○○等3人無提起本訴之合法性為其防禦方法，則抗告人提起反訴，要求相對人依其所主張身為公司實質負責人、董事及董事長身分，報告計算說明公司股東名冊（簿）、股東權益變更表、各股東股份變更資料等文書製作經過與所憑依據之顛末詳情，並將該等文件及物品交付返還抗告人，應係為確認○○○等3人是否為抗告人之合法股東，抗告人之反訴與○○○等3人之本訴之防禦方法間即非無相牽連關係。至抗告人提起反訴所依據法律關係是否妥適，乃其起訴是否有理由之問題，尚非得否提起反訴應審酌因素。原裁定以本訴、反訴兩者訴訟標的非同一，抗告人無從依公司法及民法委任關係請求相對人履行上開報告說明義務為由，遽認抗告人之反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，進而為抗告人不利之裁定，自有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-抗更一-400-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷股東會決議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1012號原告阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同訴訟代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師被告阮綜合健康事業股份有限公司法定代理人阮仲洲上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月30 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄位中關於被告法定代理人「阮仲淵」之記載，應更正為「阮仲洲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院民國113年9月30日所為裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-11

KSDV-113-補-1012-20241111-2

訴

臺灣新北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告葉秀峰訴訟代理人連世昌律師被告浤丞精密工業股份有限公司法定代理人陳勝忠訴訟代理人林雪潸律師林俊宏律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告起訴時依民法第56條第1項規定，聲明請求：「被告於民國112年12月 5日股東會決議第一點報告討論及決議事項第一案變更組織為股份有限公司及第二案修改章程（以下合稱系爭決議），均應予撤銷」（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月11日具狀追加依民法第56條第2項規定為備位聲明請求：「確認系爭決議無效」（見本院卷第147至149頁），核屬基於系爭股東會及系爭決議同一基礎事實，所為訴之追加，合於上述規定，應予准許。是被告不同意原告追加備位之訴，並抗辯原告追加備位之訴有違誠信原則，意圖滯延訴訟，對被告防禦及訴訟之終結有所妨礙云云，尚無足採。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位之訴部分：　　被告原為浤丞精密工業有限公司，為規避少數股東檢查、排擠原告，事前未用書面於相當期間合法通知原告，突於112 年12月5日下午2時，違法召開股東會(下稱系爭股東會)並決議變更組織及章程為股份有限公司：　⒈原告於112年12月5日下午1時看到自己的辦公桌上有1份「浤丞精密工業有限公司112年度股東會開會通知書」(下稱系爭開會通知書)，倉促匆忙下聯繫訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴，於該當日下午2時趕赴系爭股東會(開會地點遠在臺北市松山市區復興北路)，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」。　⒉依被證5所示系爭股東會開會全部過程譯文，可見原告確實有質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，表示被告用違法程序召開股東會違法決議之方式異議，原告確有當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議。　⒊況被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日系爭股東會開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺被告公司及負責人之簽章用印，開會通知至為草率，擺明要排擠原告參加、損害股東權益為目的。　⒋系爭開會通知單上「開會時間」、「開會地點」、「主旨」、「會議議程」分別記載：「民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「浤丞公司各股東」、「(一)變更組織為股份有限公司案。(二)修改章程案。(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。」原告為持股高達25%之股東，竟於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知。　⒌被告於112年12月5日違法召集系爭股東會並做成違法決議之後，復未切實記載會議紀錄方法、議事經過之要領及其結果，且未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1 萬元；且被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷。為此，原告爰依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議。　⒍先位聲明：系爭決議均應予撤銷。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭決議違反誠信原則而無效：　　臺灣高等法院111年度上字第1651號判決要旨謂：民法第148 條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的且應依誠信方法。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照)，於有限公司亦應有同一原則之適用。　　⒉被告未於系爭開會通知書列舉並說明其章程修改之具體內容即逕為系爭決議：　⑴被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺任何被告公司及負責人之簽章用印。　⑵涉及系爭決議(二)修正章程之事項，因屬與公司關係重大之事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故除須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出外，並應說明其主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下出席行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。　⑶系爭股東會乃為修正章程等而為召集之會議，系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事，被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉以便於會前準備。　⑷系爭通知書上開會地點為「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」竟未事前相當期間通知原告，系爭股東會之議事錄亦未如實記載、製作及分發予原告，並遭新北市府裁罰在案，顯見已嚴重影響原告股東權益。　⑸系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，顯見原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反法令而屬無效。為此，爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。　⒊備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則抗辯：　㈠關於先位之訴部分：　⒈被告就變更組織之表決權行使，係以書面方式為同意之意思表示，故並無「決議」，可依民法第56條規定予以撤銷；退步言，若認定被告112年12月5日係以決議方式為之，則原告亦親自出席，會議中僅就討論事項為否決之意思表示，並未當場對於召集程序或決議方法表示異議，依民法第56條第1 項但書規定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，自不得訴請撤銷系爭決議：　⑴被告於系爭開會通知書雖記載召開112年度股東會，惟112年1 2月5日會議當日，出席與會之股東4人就會議事項㈠「變更組織為股份有限公司案」部分，係於「股東同意書」上以簽名之方式，為同意之意思表示，足見被告變更公司組織並未以會議決議之形式行使表決權，而就股東同意權行使之標的，亦非會議決議內容，要與民法第56條規定之決議性質顯然不同，自無撤銷決議或決議無效之適用，被告依公司法第106 條第3項規定變更組織為股份有限公司，核屬適法妥當。　⑵倘認定被告於112年12月5日係以決議形式行使表決權，則被告召開系爭股東會時，原告偕同訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴親自出席，於司儀即訴外人林俊宏律師宣布會議討論事項為變更組織後，即由在場之全體股東即被告法定代理人陳勝忠、訴外人陳麗卿、陳啟文及原告等4人進行同意與否之議論。然綜觀系爭股東會內容如被證5、原證7之譯文，原告於會議期間並未就「未受合法通知」一事當場表示異議，僅就系爭股東會所討論「組織變更」、「章程修正」之實體事項為否決之意思表示，非屬針對系爭股東會召集程序或決議方法之程序事項表示異議，此有該次股東會簽到表、議案選票、開會過程全程錄影為證。　⒉縱原告具有撤銷訴權，被告股東人數僅4名，召開112年12月5 日會議時之組織型態仍為「有限公司」，而有限公司並無股東會之制度，依臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告即得就擬提付討論之特定事項，自行選擇如何徵求或匯集全體股東之意見，並依公司自治決定股東行使表決權之通知方式。被告為確保全體股東參與會議表明意向之機會，不僅於系爭開會通知書載明討論事項之內容為「變更組織為股份有限公司」，更於112年12月2日即將系爭開會通知書以掛號方式寄發全體股東，並無召集程序瑕疵，且含原告在內之全體股東均於會議當日親自出席。至原告主張其遲至112年12月6日收受系爭開會通知書，未獲合法通知云云，與最高法院103年度台上字第615號民事判決意旨就召集股東會通知採「發信主義」之見解不符，顯無理由。　⒊綜上，原告既已出席系爭股東會，卻未對召集程序瑕疵當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定，自不得訴請撤銷系爭決議。原告雖援引本院113年度訴字480號判決原告勝訴，主張系爭股東會決議亦應予撤銷，然該案與本案之相關背景事實均不相同，不得援引類比，且被告亦已提出上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未確定。　㈡關於備位之訴部分：　⒈被告依公司法第106條第3項規定、最高法院111年度台上字第 672號民事判決意旨，本可變更組織為股份有限公司，且變更後亦有修改章程需求，股東自章程條文修正對照表亦可確認，自無違反誠信原則。況且，被告召開該次股東會時之組織為「有限公司」而有限公司並無股東會之制度，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告為求慎重，不僅於系爭開會通知書載明討論事項內容，並於會前以掛號信方式寄發全股東，顯已踐行合法通知程序。　⒉被告隨著公司訂單漸增，規模亦逐日成長，故將組織變更為股份有限公司係為符合公司營運之業務需求，以利將來籌資管道之多元化，並保障股東除得就其出資享有相應之表決權數外，更可就股份為自由轉讓，毋庸再經其他股東表決權過半數之同意，要無使少數股東之自益權受實質剝奪之情事發生等語。　㈢聲明：請求駁回原告先、備位之訴。　三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第412 至413頁）：　㈠被告原為浤丞精密工業有限公司，資本總額為100萬元，原告於105年起為被告股東，其餘股東為訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文，出資額各25萬元(見被告公司登記卷宗影本，本院卷第23-25頁浤丞精密工業有限公司變更登記表影本)。　㈡浤丞精密工業有限公司於112年12月5日下午2時，召開系爭股東會，討論事項為：⒈變更組織為股份有限公司案；⒉修改章程案；⒊選任股份有限公司董事及監察人案。並通過系爭決議(見本院卷第37頁系爭開會通知書影本)。　㈢系爭開會通知書記載「受文者；浤丞精密工業有限公司各股東」、「主旨：浤丞精密工業有限公司(下稱浤丞公司)召開浤丞公司民國112年度股東會變更組織為股份有限公司案」、「會議名稱：浤丞公司民國112年度股東會」、「會議時間：民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「會議地點：臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「會議議程：一、報告及討論事項：(一)變更組織為股份有限公司案。...(二 )修改章程案。...(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。...」(見本院卷第37頁開會通知書影本)。　四、本件爭點：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認爭決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由：' 　⒈按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭股東會開會前，其未受合法且相當期間之通知，已當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議等情，自應就此等有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張其於112年12月5日下午1時看到自己辦公桌上有1份系爭開會通知書，於該當日下午2時趕赴系爭股東會，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，原告於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1萬元；被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷，原告依民法第56條第1項規定，自得請求撤銷系爭決議等情，並提出系爭開會通知書影本、系爭股東會錄音譯文及新北市政府以新北府經司字第1138013066號函影本等件為證 (見本院卷第37、121、299、347頁)。此為被告以前詞所否認。　⒊經查：被告原為有限公司，系爭股東會為「浤丞精密工業有限公司112年度股東會」，有浤丞精密工業有限公司變更登記表及系爭開會通知書等影本在卷可憑(見本院卷第23-25、 37頁)。又公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；而觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定，此有被告公司登記卷宗影本存卷可參。而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，此亦為被告所不爭執，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。又參以原告、被告提出之系爭股東會開會情形譯文(見本院卷第137-1 46頁被證5、第283-373頁原證7)，原告出席系爭股東會固表示：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權… 」等語，惟觀諸系爭股東會開會情形譯文全文，原告所為上述意見，均係針對是否變更組織為股份有限公司所為之意見表述(見本院卷第138、140-141、144頁，第299、347頁)；且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，此有系爭股東會開會情形譯文全文在卷可稽(見本院卷第137-146頁被證5、第283-373頁原證7)，是依民法第5 6條第1項但書規定，原告即不得依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第 56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為撤銷系爭決議之依據；且另案即本院113年度訴字480號判決，係就被告變更組織為股份有限公司後，召開股東臨時會所生之爭議，與本件事實及適用之法規均有不同，自不得比附援引，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。　　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」又按公司法第106條規定：「(1)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(2)有前項但書情形時，得經股東表決權過半數之同意，由新股東參加。(3)公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司。(4) 前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」該條第4項之立法理由為：「鑒於有限公司增資、新股東加入、減資或變更組織之程序，均已降低門檻為股東表決權過半數之同意，且經股東表決權過半數之同意後，即須進行修正章程，而修正章程須經股東表決權三分之二以上之同意。為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，爰參酌原第二項有關不同意增資之股東，對章程因增資修正部分，視為同意之規定，明定不同意增資、新股東加入、減資或變更組織之股東，對章程修正部分，視為同意。」。　⒉原告主張其於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，已有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告；系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為 5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事；被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉便於會前準備；系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，被告原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反基於誠信原則之股東平等原則係屬違背法令而無效等情，此為被告以前詞所否認，並提出原告不爭執其真正之系爭股東會簽到簿、股東同意書(同意變更組織為股份有限公司)、修正章程案表決票等件影本為證(見本院卷第99-103頁)。　⒊經查：按公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；又觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定；而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。而原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議等事實，業據本院認定如前。其次，依公司法第106條之規定，公司增資、新股東參加、減資或變更其組織為股份有限公司，均經股東表決權過半數之同意，即得為之；且該條前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，有如前述。再者，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許；且觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於應召開股東會之規定，是被告之股東就變更組織以書面方式行使同意權，即與法無違。是以原告既已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會，且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，則系爭決議經由訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文出資額共75萬元(資本總額為100萬元)即經股東表決權過半數之同意，尚與公司法第第106條規定及基於誠信原則之股東平等原則無違。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為認定系爭決議合法與否之依據，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確定系爭決議無效，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，原告先位之訴，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位之訴，依同法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-763-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-113-訴-1567-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-112-訴-3511-20241107-3