Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰林郁傑江雅鳳被告盧照臨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹佰零陸萬參仟參佰零玖元自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之二點八四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即經理人為尚瑞強，　　嗣於訴訟繫屬中調職改由繼任經理人林淑真具狀聲明承受訴　　訟等情，有民事聲請狀、被告民國113 年7 月26日台新總個　　資字第1130018281號函暨金融監督管理委員會113 年7 月17 　　日金管銀控字第1130220857號函等在卷可參（見本院卷第83 　　頁至第85頁），經核尚無不合，應予准許。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第255 條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明原本金總金額部　　分請求新臺幣（下同）106 萬3,338 元（見本院113 年度司　　促字第4921號卷，下稱司促卷第7 頁），嗣改為107 萬1,10 　　9 元（見本院卷第37頁）；就利息與違約金起算日，原分別　　請求自113 年3 月8 日及同年4 月8 日起計付（見司促卷第　　7 頁），最終將上開計息及違約金起始日各變更為同年6 月　　8 日及同年7 月8 日（見本院卷第100 頁），核各屬擴張或　　減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109 年4 月8 日與其簽訂信用貸款借據暨　　約定書，向原告借款220 萬元，約定借款期間自該借款日起　　至114 年4 月8 日止，以年金法按月平均攤還本息，利息按　　原告3 個月期定儲利率指數加碼年息1.23% 機動計算（現計　　為2.84% ），並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務　　視為全部到期，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 　　、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違　　約狀態最高連續收取期數為9 期。兩造嗣固於111 年12月30 　　日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」　　貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本息展延6 個月，　　期間暫緩清償本金，屆期仍應依年金法按月平均攤還本息，　　最後1 期清償本息餘額；期間之利息，掛帳至展延期間屆滿　　為止，展延期間屆滿起，回復原約定借款利率計息，展延期　　間之掛帳利息按本金剩餘期數按期平均攤還，並將原契約借　　款到期日展延至114 年10月8 日止。兩造復於112 年7 月11 　　日及同年12月27日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重　　大傳染性疾病」貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本　　金均展延6 個月，期間內仍須按月繳息，屆期仍應依年金法　　按月平均攤還本息，最後1 期清償本息餘額，並將原契約借　　款到期日各展延至115 年4 月8 日及同年10月8 日止。詎展　　延期滿後被告仍未依約清償，喪失期限利益，雖曾一度支付　　部分款項，惟祇能抵充利息，現仍積欠107 萬1,109 元（含　　本金106 萬3,309 元、展延期間之掛帳利息7,800 元）未為　　清償，是伊除應給付上開款項外，尚應給付如主文第1 項所　　示利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不否認積欠原告款項，但伊於疫情後仍有每月　　繳款，故對清償金額有所意見，認知之債權債務關係有所落　　差等語，資為抗辯。三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、　　「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」貸款緩　　繳/ 展延增補約定書等件為證（見司促卷第9 頁至第15頁；　　本院卷第39頁至第63頁），足認原告主張，應屬實在。被告　　雖抗辯金額應有不同，惟清償與否應屬權利消滅事實，本應　　由伊依民事訴訟法第277 條規定負舉證責任，伊自113 年4 　　月29日對原告聲請支付命令異議起至言詞辯論終結日止，始　　終未具體說明有何已清償然原告未計入之金額，亦未提出任　　何證據以實其說，是伊所辯，礙難採信。從而，原告依消費　　借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利　　息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-3359-20250207-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2330號原告龔泉安被告徐怡婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國110年8月23日向原告借款新臺幣(下同)19萬1500元，約定無息，並應於112年8月23日前清償，詎被告未依約清償仍積欠上開借款金額，經原告屢次催討，仍未獲置理，為此，爰依消費借貸法律關係，並聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告僅於支付命令異議狀稱本件債務有問題，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據其提出兩造於111年7月19日所簽立借款契約（借據）乙份為證，而被告僅為空言爭執，復未提出其他反證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2330-20250207-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2080號聲請人莊富翔相對人劉彥槿上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣7,930元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，同法第519條亦有明定。二、經查，兩造間請求清償債務事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院113年度司促字第11695號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院113年度訴字第2184號判決聲請人敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事件遂告確定在案，上情有本院調閱系爭卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣（下同）500元（參本院113年度司促字第11695號卷，頁2）、補繳第一審裁判費7,430元（參第一審卷，頁23），合計7,9 30元【計算式：500元+7,430元=7,930元】，有本院自行收納款項收據在卷可憑。依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是以相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為7,930元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬

2025-02-07

TCDV-113-司聲-2080-20250207-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第937號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑孫宏譯被告陳沛琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬2,050元，及其中新臺幣98,066元自民國113年7月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）102,050元，及其中98,066元自民國113年7月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2 個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限（司促卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告102,050元，及其中98,066 元自113年7月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核屬減縮應判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告前於95年5月16日向原告申請使用信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告截至113年7月21日止尚積欠原告102,050元（含消費性帳款98,066元、循環息及逾期手續費3,984元）未給付，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。三、原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀聲明異議，惟未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐簡-937-20250206-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人即聲請人張宇均相對人鄧衣玹（原名鄧嘉宜）上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國113 年10月29日本院司法事務官所為之113年度司促字第10892號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人張宇均對相對人鄧衣玹聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年10月29日以113 年度司促字第10892號裁定駁回異議人對相對人核發支付命令聲請（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內提出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本院司法事務官於113年9月11日以113年度司促字第10892號裁定命異議人補正債務人之最新戶籍謄本、對債務人明確請求之釋明文件影本，異議人於113年10月4 日收該補正裁定後，旋即於同年月17日提出民事陳報狀狀，並於該書狀提出相對人之戶籍謄本、甲證四之一之回證、王子美式炸雞店之商工登記公示資料查詢表等件已為釋明，況依異議人於聲請支付命令時，所提出之兩造間LINE對話紀錄，已可明確知悉兩造間確有借貸關係，而異議人已將款項匯至相對人指定之帳戶內，異議人於113年4月18日寄發之存證信函業已載明相對人應於一個月內返還新臺幣（下同）190 萬元，而相對人於113年4月22日簽收迄今均未否認或爭執，是異議人已完整釋明，而原裁定卻仍以異議人逾期未補正為由，駁回異議人之聲請，應屬無據。並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實等事項；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條亦有明文。此部分立法理由係為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，以強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足者，法院即得依上開規定駁回聲請。四、經查，異議人主張其以第三人宥晉企業有限公司（下稱宥晉公司）之名義於113年2月2日、113年2月5日分別匯款150萬元及40萬元至相對人指定之銀行帳戶等情，固據其提出王子美式炸雞店之存摺封面、第一銀行交易明細查詢表、LINE對話紀錄、113年4月18日台南地方法院郵局000490號存證信函、相對人之戶籍謄本、存證信函回證、王子美式炸雞店之商工登記公示資料查詢表等件為憑（本院113年度司促字第108 92號卷，下稱支付命令卷，第5至10頁背面、第18至20頁）。然觀諸第一銀行交易明細表之「統一編號/戶名」欄，其上所載之匯款人係宥晉公司而非異議人，足見與相對人有匯款往來者，形式上觀之係宥晉公司而非異議人，因公司與自然人之人格並不相同，即難憑交易明細逕認此二筆匯款為異議人個人與相對人間之匯款往來。至於LINE對話紀錄片段零星之對話內容，亦未能勾稽請求之原因事實及金額數量，是以異議人所提出之上開證據，未經調查辯論前，不適用採非訟、書面方式處理數量明確且無訟爭性債權之督促程序逕予發給支付命令，異議人宜另循民事訴訟程序解決紛爭。異議人未能釋明相對人確實對異議人負有債務，縱遵期補正相對人之戶籍謄本，但其餘補提之存證信函回證、王子美式炸雞店之商工登記公示資料查詢表等件，不足釋明其請求，遲至本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請前，也未再補正其他對相對人明確請求之釋明文件，其聲請自非適法，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-114-事聲-4-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第424號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告楊雅棻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬2713元，及其中新臺幣10萬9421 元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原係向本院聲請核發113年度司促字第10268號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第 519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月16日向原告請領卡號為000 0-0000-0000-0000之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾葛，對於本院113年度司促字第10268號支付命令提出異議等語。三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳簿查詢等件為證（見司促卷第9至14頁），核屬相符，而被告僅以支付命令異議狀泛稱本件債務尚有糾葛，並未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出上開信用卡消費款債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又被告除以前詞置辯外，其後即未到庭為進一步之答辯，自難為有利被告之認定，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-424-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4348號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告張汶萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣153,269元，及其中新臺幣148,750元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之6.75 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國109年8月11日、111年12月29日向原告申請信用卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費。又依信用卡約定條款第14、15、22、 23條約定被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾期除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年息計算利息。詎被告持卡消費後，迄113年9月10日止，尚欠原告新臺幣（下同）15 3,269元（其中本金為148,750元），爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略謂：該項債務尚有糾葛等語在卷。三、原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細、歷史繳款明細表等件為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明前開債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4348-20250123-1

員補

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第42號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽上列原告與被告張瑞忠間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)11,284 元(含支付命令聲請前所生利息222元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠請敘明原告主張被告積欠電信費用11,062元，其中電信費與提前終止契約之應付補償款分別各為多少(請就門號分別列計)，並提出本件補償款之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。㈡敘明利息起算日自民國109年9月12日計算之依據，並應檢附催告相關證據資料。㈢請提出完整門號專案申請書彩色影本（應清晰可辨識，不得有模糊不清等情形）。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官趙世明

2025-01-23

OLEV-114-員補-42-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3496號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自強被告羅頌志上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告本金新臺幣（下同）463,418元，及自民國（下同）113年6月15日起至清償日止，按年息4.33%計算之利息，暨自113年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。二、被告應給付原告本金612,132元，及自113年6月25日起至清償日止，按年息6.83%計算之利息，暨自113年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。三、被告應給付原告本金125,620元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5.74%計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告訴之聲明第三項之本金原為132,381元及其利息起算日原為113年8月12日、違約金起算日原為113年9月13日。嗣於訴訟中變更為如主文第三項所示，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自非不得變更之。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.165.181.65），於 111年11月15日確認貸款契約書，向原告借款950,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於當日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號 0000000000000號帳戶內，金額942,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費7,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自111年11月15日起至114年11月15日止，每月為一期，共計36期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數季變動加碼2.59%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數季變動為年利率1.74%，即1.74%＋2 .59%＝4.33%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月15日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。查被告於113年7月5日繳付113年6月之月付款（月付款之計息期間為113年5月15日至113年6月14日）後，未能於下次應繳日113年7月15日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日113年7月15日之次日即113年7月16日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求自113年7月16日起算之違約金。故被告尚積欠本金463,418元，及自113年 6月15日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日之次日）1 13年7月16日起算之違約金。（二）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.165.155.139），於112年5月24日確認貸款契約書，向原告借款700,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於翌日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號0000000000000號帳戶內，金額690,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費9,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自112年5月25日起至119年5月25日止，每月為一期，共計84期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼5.09%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數月變動為年利率1.74%，即1.74%＋5 .09%＝6.83%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月25日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。查被告於113年7月19日繳付113年6月之月付款（月付款之計息期間為113年5月25日至113年6月24日）後，未能於下次應繳日113年7月25日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日113年7月25日之次日即113年7月26日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求自113年7月26 日起算之違約金。故被告尚積欠本金612,132元，及自113 年6月25日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日之次日）113年7月26日起算之違約金。（三）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：122.118.164.58），於112年12月11日確認貸款契約書，向原告借款150,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於翌日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號0000000000000號帳戶內，金額140,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費9,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自112年12月12日起至117年12月12日止，每月為一期，共計60期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼4%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數月變動為年利率1.74%，即1.74%＋4%＝ 5.74%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月12日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20% ，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。查被告於113年9月3日繳付113年8月之月付款後，未能於下次應繳日113年9月12日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日 113年9月12日之次日即113年9月13日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求如支付命令狀所請求之本金、利息及違約金。次查，原告聲請支付命令後，被告於113年10月7日、31日及11月12日清償部分款項，故尚積欠本金125,620元，及自113年11月12日起算之利息，暨自113年11月13日起算之違約金。（四）爰依消費借貸之法律關係，請求清償借款等情。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，除曾提出支付命令異議狀載稱「異議」別無內容外，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、查原告所主張之事實，業據其提出「貸款契約書（消費借款專用借據）」含「個人借貸綜合約定書」3份、「匯出匯款憑證（客戶收執聯）」3份、放款利率查詢表（季變動、月變動各1份）、查詢還款明細暨本金異動明細3份在卷為憑（影本見本院卷第39至131頁），經核無不合。況且，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何具體爭執（況原告於被告異議後已減縮其訴），依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎，故被告自應依約清償借款及其利息、違約金。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-23

TCDV-113-訴-3496-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第911號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳春英林建宏被告林孝儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34萬6,823元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告於㈠民國110年4月26日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期限至115年4月26日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依年利率7.9％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在 6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率2 0％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年2月26日起未依約清償本息，尚積欠本金95,947 元；㈡110年12月13日向原告借款35萬元，約定借款期限至11 7年12月13日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依年利率7.03％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月13日起未依約清償本息，尚積欠本金250,876元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、查詢帳戶主檔資料為證；經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。　　從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　23　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 95,947元自113年2月26日起至清償日止 7.9％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％計算。 2 250,876元 113年4月13日起至清償日止 7.03％自113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-911-20250123-1