Know99判決書

搜尋結果：支票

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛德選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7040號），本院判決如下：　　主　文陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　犯罪事實一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為：　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人：許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤，自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書，於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執，嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房，惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸續遭退票，始悉受騙。　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉受騙。　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地，其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元，公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未赴越南投資土地，始悉受騙。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁），就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執（見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。　㈡就犯罪事實一㈢部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房，我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩，他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。經查：　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有，且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查：　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁）。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是借貸一節，前後說詞已有不一。　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之，即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯之借貸關係，尚屬明確。　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述，濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，經查：　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁），是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約，對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不符。　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實，其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部分所辯，亦難憑採。　　　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資，黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資之事實，應甚明確。　　㈢就犯罪事實一㈣部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺犯行等語。惟查：　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了，我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部分係借貸之證述一致。　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈣就犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利，即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算，被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他，跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票，當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資，他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈤就犯罪事實一㈥部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資，我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留，那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語明確（見本院卷二第46至53頁）。　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見本院卷二第219至223頁）。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　　　㈥就犯罪事實一㈦部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。惟查：　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚，每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年，啤酒投資金額是3,960萬，就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元，每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為，雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。　　　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查：　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁），故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈥就犯罪事實一㈥部分，　　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁），可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己，告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１如犯罪事實欄一㈠所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如犯罪事實欄一㈡所示陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３如犯罪事實欄一㈢所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４如犯罪事實欄一㈣所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５如犯罪事實欄一㈤所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６如犯罪事實欄一㈥所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７如犯罪事實欄一㈦所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８如犯罪事實欄一㈧所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據資料及出處１犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司　於104年12月1日就座落於桃園市○○區　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記　公示資料查詢服務公司基本資料」（見　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁）２犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。３犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　４犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。５犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而　交付之支票及該支票之退票理由單等單　據影本（見他卷一第151至170頁）。６犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。７犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。８犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人陳楗升被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶林筠容上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 1月22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前持以伊及訴外人駱世祥之名義於民國107年12月27日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2 5萬8,000元、到期日110年1月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院核發110年度司促字第11989號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並以此為執行名義聲請法院執行伊財產。惟系爭本票上之簽名並非伊所為，故系爭本票顯係他人偽造，伊自不負給付系爭本票票款之義務，爰依民事訴訟法第247條1條規定確認債權不存在等語。並於原審聲明：確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。　　二、被上訴人則以：駱世祥前於107年12月邀同上訴人為連帶保證人，以車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向伊申請分期付款，駱世祥與上訴人並共同簽立分期付款買賣約定書及申請表（下稱系爭申請表），除系爭本票由上訴人親簽外，伊亦有電話連繫向上訴人確認其意願，故系爭本票確為上訴人所簽發等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人請求。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審陳述及主張外，另補陳：伊並未在系爭申請書之連帶保證人欄及系爭本票之發票人欄上簽名，伊於對保當時是住在「高雄市○○區○○路000巷00號13樓」（下稱系爭地址），此係伊向訴外人詹啟明所承租，故被上訴人提出對保當時之通話內容所載伊住○○000巷00號」及該屋係伊前妻所有，並非屬實，伊自非對保之受話人等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並補陳：縱認上訴人並未於系爭本票連帶保證人欄位上簽名，但對保時確實向上訴人對保，上訴人對保時已有表明擔任連帶保證人之意，且上訴人於臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第706號（下稱系爭偵案）偵訊時已承認受話人是上訴人自己之聲音等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執部分：（一）被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。（二）駱世祥前於107年12月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，系爭申請表除記載駱世祥之職業資料為長豐工程行、公司電話0000000000（下稱系爭手機門號）、公司地址為系爭地址外，亦記載連帶保證人為上訴人、行動電話門號為系爭手機門號、住家地址為高雄市○○區○○路000巷00號、公司名稱長豐工程行，連帶保證人欄位上有上訴人之簽名；系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名。（三）駱世祥當時向被上訴人申請分期付款時，曾依被上訴人之指示將原審卷附第35頁之上訴人身分證上傳至被上訴人指定之網站。（四）上訴人為長豐工程行之負責人，長豐工程行登記地址為高雄市○○區○○○路000號4樓，但此非實際上之辦公處所，上訴人之受僱人並未到過該址。（五）上訴人原與訴外人郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月 15日登記離婚。（六）上訴人於107年12月22日當時住居於系爭地址，而駱世祥曾多次到過上訴人該住居所。（七）被上訴人之對保人員曾就系爭申請表撥打系爭手機門號進行對保程序，當時系爭手機門號之受話人與對保人之對話內容如原審卷附第61、63頁之審查照會譯文，上訴人對該對保錄音光碟（下稱對保光碟）之形式上真正並不爭執。五、本件之之爭點：（一）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？（二）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。依前揭兩造不爭執事項（一）、（二）事項所示，駱世祥前於107年1 2月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，而系爭申請表之連帶保證人欄位上有上訴人之簽名，系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名；被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。上訴人主張系爭申請表及系爭本票上之簽名均係遭人偽造等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭意旨所示，被上訴人就系爭支付命令債權之存在，即上訴人於系爭本票發票人欄簽名之真正，自應負舉證責任之責。（二）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？　１、查上訴人前以系爭申請表之連帶保證人欄位有關上訴人之簽名係遭人偽造，而對駱世祥、訴外人即駱世祥購買系爭機車之出賣人進發機車行之負責人黃家瀅、任職於被上訴人公司之員工王安琪等人提起偽造文書之刑事告訴，經系爭偵案偵辦後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，業據本院職權調取系爭偵案卷宗核閱明確。被上訴人固主張上訴人於系爭偵案偵訊時自承對保光碟之受話人聲音為上訴人之聲音等語。惟查，經本院當庭勘驗系爭偵案113年3月 22日偵訊光碟之結果，偵訊筆錄記載「高雄地院一審的判決錄音檔好像是我的聲音」（系爭偵案卷第22頁），正確記載應為「高雄地院一審的判決認為錄音檔好像是我的聲音」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第285頁），顯見系爭偵案偵訊當時筆錄應屬誤植，上訴人於偵訊時並未承認對保光碟之受話人聲音為其聲音，被上訴人此部分主張，顯難憑採。　２、依原審卷附第61、63頁之對保光碟審查照會譯文：「（你好，請找陳楗升先生）我就是。（這裡是機車分期公司仲信資融，這裡有當重機的保人嗎?）有。（那跟你確認一下保人資料，方便嗎？）可以。（申請書有保證人的欄位，是你自己簽名的嗎?）對啊。（這邊是辦30期，每月繳8 600元哦）我知道。（你是當誰的保人呢?）駱世祥。（你們是同事是不是？）他是我的員工。（你是老闖就對了，我了解。（請問您身分證字號是S123後面是幾號呢?） 59 2089。（家裡地址在德賢路哪裡呢?）楠梓區德賢路220巷 38號。（房子自己的還是家人的?）算前妻的。（了解，工程行開多久了）4、5年。（你們公司有統編嗎？）0000 0000。（你本身目前有在用信用卡嗎？）我們是用現金。（我是說你有沒有信用卡？）沒有。（銀行之前有停卡或債務協商?）我都現金的。（你曾經有沒有辦過玉山銀行的貸款有。（後來有還完嗎）要問我前妻。（要問你前妻哦〜前妻用你名字辦的就對了？）對。（ok！我了解，因為你是保人，提醒你一下，駱世祥未繳款你要幫他處理哦，機車分期繳款期間，不要賣掉，就核對到這邊，謝謝你哦，拜拜。）」等語；及經本院當庭勘驗對保光碟結果，對保人與系爭手機門號之受話人對談時，受話人對於對保人之問題均能不加思索地立即回答，雙方應對如流的彼此交談，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第286頁）；又上訴人原與郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月15日登記離婚，為兩造不爭執；再系爭手機門號確實由上訴人所申辦，且未有手機遺失之紀錄，對保光碟之系爭手機門號受話人之聲音並非駱世祥，復為上訴人所自承（本院卷第 213、239、240頁）。本院審酌系爭申請表（含系爭本票）具有密切關係之人為兩造及駱世祥，而駱世祥於107年1 2月22日簽立系爭申請表及系爭本票向被上訴人申請分期付款之前，上訴人與郭佳惠之間早已於106年2月15日登記離婚，觀諸上開對保內容所示，系爭手機門號之受話人於接通電話後除立即答話稱其為上訴人外，亦能不加思索地回答其身分證字號、已與前配偶離婚、與當時居住之系爭地址相近之地址等具有己身隱私性質之資訊，倘該受話之人非上訴人本人，豈能知悉上開己身隱私資訊並對答如流，且卷查並無另有他人事先記憶上訴人上開隱私資訊，且未經上訴人同意擅自取用系爭手機門號接聽冒用上訴人名義為對保之相關事證，足認被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人應為上訴人，被上訴人之主張，應可採信。　３、至上訴人主張伊當時住居系爭地址，此係承租之房屋，當時系爭手機門號之受話人已有陳述不實，故並非伊答話云云，然當時受話人是否有簡略陳述自己住居所，或是否提供不實之資訊等情，此僅屬當時對保人判斷是否屬實之資訊而交由被訴人內部是否同意駱世祥借款之內容依據，尚難以此推翻本院上開認定當時受話人確實為上訴人之心證，上訴人此部分所指，顯不可採。（三）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　　　系爭本票固經本院送請法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票之上訴人簽名與上訴人其他親筆書寫之筆跡資料之筆畫特徵不同，有法務部調查局113年7月17日調科貳字第11 303193860號函及鑑定書在卷可憑（本院卷第133至141頁）。惟查，縱認系爭本票有關上訴人之簽名並非上訴人所親簽，然亦有上訴人授權他人代簽之可能。而被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭門號之受話人確實為上訴人，業經本院審認如前，顯見上訴人已知悉系爭申請表上相關資訊之情，並能加以回答進行對保，倘當時上訴人未授權他人簽名，自應予以執意或否認反駁，益見上訴人應有授權他人於系爭申請表及系爭本票上代為簽名，被上訴人對此授權之情已盡其舉證之責，而上訴人對此並未更為提出反證推翻，是認系爭本票之形式上應屬真正。再者，系爭本票係為擔保系爭申請表所示分期付款債權所簽發，嗣因駱世祥積欠款項未清償，經被上訴人持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，為兩造所不爭執，顯見系爭支付命令所示之系爭本票之債權，自屬存在，上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，洵屬無據。七、綜上所述，系爭本票之形式上為為真正，系爭本票擔保系爭申請表所示分期付款債權自屬存在。從而，上訴人依民事訴訟法第247條1條規定，請求確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在，即非有據。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-21-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4462號債權人莊凱傑債務人季香企業股份有限公司法定代理人彭國禎一、債務人應向債權人給付新台幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條前段亦有明文。經查，債權人係於民國113年12月30日提示票號0000000、00 00000、0000000號支票而遭退票，依上開規定，其對於付款提示日即退票日前之利息自不得請求。是債權人逾此部分之聲請，為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司促-4462-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告林春滿訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告(下稱系爭200萬元)，後又於111年6月23日借款300萬元予被告所設立之鈞貴建設開發股份有限公司(下稱鈞貴公司)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭2 00萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有200萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：108年11月18日時系爭建案尚未開案，原告應係投資被告之鈞貴公司之極美家第三期建案，當時兩造約定原告應將投資款200萬元匯入被告帳戶，銷售完成並交屋後結算，後鈞貴公司於112年6月8日交付面額200萬元，發票日為 112年6月12日之支票予原告(下稱系爭支票)，同日另交付面額為10萬元、11萬1,987元之支票，共交付原告支票3紙，其中200萬元為投資本金，是系爭200萬元應屬兩造間之投資款項，並非消費借貸，被告亦無不當得等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告於108年11月18日匯款200萬元與被告，鈞貴公司於112年6月8日開立系爭支票予原告，原告於同日簽收，又原告將系爭支票原告背書轉讓與鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現等情，有匯款申請書、支票簽收單、臺灣土地銀行大園分行函文及其附件可佐(本院卷第11頁、第77-79頁)，堪信為真。就兩造間是否有就系爭200萬元成立消費借貸乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時200萬元為了要投資被告的案子，被告要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25% 獲利，但沒有下文，我在111年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500 萬元，投資人有我還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53-55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56 頁)。　3.依上開證據及證人所述可知，被告前於108年間邀同原告投資鈞貴公司之建案共200萬元，原告遂於108年11月18日將20 0萬元匯與被告，108年間之投資經結算後原告可拿回原投資之200萬元，故由鈞貴公司開立系爭支票與原告，後原告欲再投資鈞貴公司之建案共500萬元，其中200萬元之出資交付係由原告將系爭支票背書轉讓予鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現，另外300萬元由原告另行匯款。是以原告於108年11月18 日匯予被告之系爭200萬元應屬原告為投資鈞貴建設之建案而交付之投資款，兩造間未有消費借貸之合意，且該投資款亦已以系爭支票交還原告。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財已就108年間200萬元是投資等節證述明確，可知兩造間就系爭200萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就系爭200萬元有與原告成立消費借貸之合意。復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就系爭200 萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償200萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款200萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟依證人上開證述，系爭200萬元係為投資鈞貴公司所匯，足認兩造間有合資、合作之關係，難認被告係無法律上原因而收受係爭200萬元，且如上所述，系爭200萬元之投資款經結算後已開立系爭支票予原告，僅係原告為持續投資鈞貴公司始將系爭支票再背書轉讓予鈞貴公司，復原告未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」提出其他證據供本院審認，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有200萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 200萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1405-20250326-1

台上

最高法院

請求減少租金

最高法院民事判決 114年度台上字第311號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付租賃所得稅及健保補充保費新臺幣十八萬元本息之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。理由一、本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）主張：伊自民國95年11月1日起向被上訴人承租其等共有（應有部分各1 /2）門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），兩造於103年10月7日三度簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，並經被上訴人同意將系爭房屋包含後方增建物（下稱系爭增建物）轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）營業使用，而於103年10月9日第三度與莎莎公司簽訂房屋租賃契約（下稱系爭轉租契約），約定租賃期間自103 年11月1日起至109年10月31日止。因訴外人張秀婷以系爭增建物占用其所有土地，訴請兩造及莎莎公司排除侵害（下稱另案），被上訴人怠於排除該權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益，莎莎公司因而提前於107年4月30日終止系爭轉租契約，伊亦無法再轉租，係可歸責於被上訴人，伊得減少或免除支付107年5月至10月租金之義務，或請求被上訴人賠償債務不履行之損害。被上訴人已兌領伊預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，爰依民法第423條、第4 35條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定，及於原審追加依同法第347條、第349條、第353條準用第227條第1 項、第226條規定，擇一求為命被上訴人各給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴人就被上訴人之反訴，則以：福康公司得拒絕給付107年5月至10 月之租金，自無須負擔上開期間租賃所得稅或二代健保補充保費（下稱健保補充保費）。而系爭房屋點交程序延至108 年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，不得依系爭租約第11條約定請求損害金，縱認被上訴人得請求給付損害金，該約定之違約金額亦過高，應予酌減，且兩造未約定系爭租約終止時需拆除屋內裝潢，伊無庸負擔拆除裝潢之費用等語，資為抗辯。二、被上訴人則以：系爭增建物未在兩造約定租賃範圍內，係福康公司於96年間未經伊同意擅自增建。且系爭增建物在系爭租約之租期屆滿後始拆除，在租賃期間未發生租賃物之全部或一部不能為約定之使用、收益情事，福康公司不得請求減少或免除租金。莎莎公司係因公司經營模式改變提早終止系爭轉租契約，伊有權受領全部租金，亦無庸負擔債務不履行之損害賠償等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：福康公司依系爭租約第9條、第11條約定應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，並應按約定租額2倍給付伊自系爭租約終止翌日起至遷讓房屋之日止之損害金。上訴人即福康公司法定代理人趙克毅依系爭租約第18條約定，應對福康公司因系爭租約所生一切給付負連帶責任。惟福康公司自107年5 月至10月未依約負擔租賃所得稅及健保補充保費等費用，租期屆滿後仍持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行始返還，伊尚須僱工拆除現場遺留裝潢而支出工程費用24萬6,500元。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第1 3條及第18條約定，並於原審追加依民法第179條規定，求為命上訴人連帶給付106萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。三、原審以：　㈠系爭增建物與系爭房屋內部相通，已在兩造約定之租賃範圍內，福康公司轉租予莎莎公司實際使用範圍亦包含系爭增建物。福康公司依系爭租約約定將系爭房屋轉租予莎莎公司作為營業使用，系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的已達，莎莎公司係基於不再經營而退出臺灣市場，乃於107年4月30 日提前與福康公司終止系爭轉租契約，並於同年5月4日辦理公司廢止登記。且福康公司係於系爭租約期滿後之108年1月 7日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還被上訴人，被上訴人於同年月31日拆除系爭增建物，並於同年3月13日與張秀婷達成和解而終結另案，應認另案訴訟對福康公司或莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響，福康公司亦未證明被上訴人有何未保持租賃物合於約定使用、收益狀態，或可歸責於被上訴人致無法轉租使用之情。被上訴人已兌領福康公司預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，福康公司本訴依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第17 9條規定，追加依同法第347條、第349條、第353條準用第22 7條第1項、第226條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由。㈡依系爭租約第9條、第18條約定，福康公司應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，趙克毅則為系爭租約之連帶保證人，應對系爭租約所生一切給付與被保證人負連帶責任。而福康公司因系爭租約爭議，未再依約為被上訴人申報扣繳107年6 月至10月之所得稅額及健保補充保費，以福康公司每月給付租金、所得稅扣繳稅率、健保補充保費稅率回推計算，扣除福康公司已給付租賃所得、申報扣繳稅額，被上訴人請求上訴人連帶給付107年6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額 18萬元，核屬有據，逾此部分請求則無理由。又系爭租約第 11條屬損害賠償總額預定性質違約金之約定，福康公司於系爭租約期滿後，於108年1月7日始返還系爭房屋，已有違約，審酌福康公司自107年11月14日至108年1月7日之違約期間、被上訴人所受無法取回系爭房屋及拆除工程期間無法使用之損失、因此所支出費用等一切情狀，認違約金應酌減為88 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。從而，被上訴人依系爭租約第9條、第11條、第18條約定，反訴請求上訴人連帶給付106萬元本息，為有理由，應予准許，因而維持第一審所為駁回福康公司本訴請求，及就被上訴人反訴部分所為命上訴人連帶給付106萬元本息之判決，駁回上訴人該部分之上訴及追加之訴。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回部分（即關於命上訴人連帶給付被上訴人107年 6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額18萬元本息之反訴部分）：　依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第114 條第1款規定，租金之納稅義務人應為取得所得者即出租人，若租金係機關、團體、事業所給付，則由該機關、團體、事業之執行業務者為扣繳義務人，並由該扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，依所得稅法第 92條規定繳納之。倘扣繳義務人未依該法第88條規定扣繳稅款者，則需依稽徵機關所定期限內補繳應扣之稅款，並應於期限內按實補報扣繳憑單，否則應處以1倍或3倍之罰鍰。準此，稅捐客體歸屬之人固為納稅義務人，然所得稅法採就源徵收方式，課予扣繳義務人扣繳、補繳稅捐之協力義務。而租金收入之所得人需繳納健保補充保費，就此保費亦採就源扣繳形式，由扣費義務人在給付所得時代扣規定費率之補充保費，此觀全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款規定亦明。查系爭租約第3條、第9條分別約定：「租金每月新台幣叄拾萬元整（未稅）」、「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方（即福康公司）負擔代繳」，而福康公司未繳納107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費額，固為原審認定之事實。惟依上開規定，該等稅款、健保補充保費似應由福康公司向國庫或保險人繳納。果爾，被上訴人能否依系爭租約第9條約定請求上訴人向其給付？已滋疑義。上訴人於事實審一再抗辯系爭租約第9 條係約定福康公司應負擔代繳，非由其逕將費用支付給被上訴人，被上訴人亦未舉證證明其事後遭主管機關追繳上開費用，不得請求上訴人連帶給付該等費用等語，是否全然無據？非無進一步研求餘地。原審未遑詳查，逕就此部分為不利上訴人之判斷，依上說明，自有可議，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即原判決駁回福康公司就本訴請求、及就反訴命與趙克毅連帶給付被上訴人88萬元本息之其餘上訴及追加之訴部分）：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭房屋未因另案訴訟，致全部或一部不能為約定之使用、收益，或不合於約定之使用收益狀態，且福康公司於系爭租約租期屆滿後，迄至108年1月7日始經執行點交返還系爭房屋予被上訴人，且未回復原狀，被上訴人因此受有支出費用、無法取回系爭房屋使用收益等損失，而應予酌減違約金，因以上開理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-311-20250326-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度除字第6號聲請人陳清福上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下合稱系爭支票），經本院以113年度司催字第7號裁定公示催告在案，嗣於民國113年8月8日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決；民事訴訟法第545條前段定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭支票前經本院於113年6月27日以113年度司催字第7號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內；聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年7月18日將之公告於網站。嗣因系爭支票付款人告知聲請人附表編號2所示支票之發票日日期有誤，並提供附表編號2所示支票留存影本，聲請人因而於113年7月29日（本院收狀日同聲請日）具狀聲請更正，經本院於113年8月1日裁定更正後，聲請人旋於1 13年8月5日（本院收狀日同聲請日）聲請網路公告，而由本院於113年8月8日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第7號案卷查明，並有113年度司催字第7 號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定。準此，本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年2月8日前聲請除權判決。詎聲請人遲至114年2月24日（本院收狀日同聲請日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐。從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 陳清福臺東縣太麻里地區農會 113年6月5日 10萬元 FA0226813 2 同上同上 113年6月30日 20萬元 FA0226814 3 同上同上 113年6月5日 20萬元 FA0226831 4 同上同上 113年6月5日 10萬元 FA0226835 5 同上同上 113年6月10日 20萬元 FA0226824

2025-03-26

TTDV-114-除-6-20250326-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1960號原告拉燕被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2 號裁定要旨參照）。又按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，依付款地法，涉外民事法律適用法第 21條第1項、第2項定有明文。查本件原告為菲律賓國人，其訴請確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，本件為涉及外國人之涉外因素，自屬涉外民事事件。兩造因票據關係而生爭議，本院審酌系爭本票記載之付款地在本院轄區，經類推適用民事訴訟法第13 條規定，本院就本件訴訟應有國際管轄權。兩造雖未就本件票據關係爭議約定應適用之法律，然審酌系爭本票係在中華民國所作成，本件應以行為地法即我國法為準據法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（　　最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票向本院聲請以113年度司票字第3296號裁定（下稱系爭本票裁定　　）准許強制執行在案，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，堪可認定。而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上之確定力，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，原告財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，具有確認利益。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，然伊在系爭本票上簽名時，其上並未記載金額或發票日。伊之所以在系爭本票上簽名，係因伊向被告分期付款購買車牌號碼000-0000號機車（該車由伊使用，但非登記在伊名下）　　，價金新臺幣（下同）9萬多元，伊目前餘4萬多元未繳清，亦非被告聲請本票裁定之金額等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告之債權全部不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載一定之金額與發票年月日，由發票人簽名，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2、6款分別定有明文　　。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之事實，負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13 條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其於系爭本票上簽名時，票上並未記載金額或發票日，被告嗣持載有金額與發票日之系爭本票向本院聲請裁定強制執行獲准等情，有系爭本票裁定附卷可參（補字卷第 29至30頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗無訛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是經調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。原告簽發系爭本票時，既欠缺票據法所定本票上應記載之金額與發票年月日等事項，即屬無效票據，被告自不得據以對原告主張票據權利，則原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，核屬有據。至原告另主張原因關係抗辯部分，本院既已認定票據無效，即無庸審酌其原因關係，併予敘明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,110元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 113年1月10日 99,000元未記載 113年1月10日 CH0000000

2025-03-26

TNEV-113-南簡-1960-20250326-1

斗簡

北斗簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第432號原告郭文俊兼訴訟代理人顏明侯被告劉義村訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告顏明候前為宇信開發有限公司（下稱宇信開發）之不動產經紀人，宇信開發為台灣房屋北斗中山特許加盟店，訴外人許存德為宇信開發之總經理，被告於民國108年10月間委託台灣房屋北斗中山店出售其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 000○000○000地號土地（下稱系爭土地），原告郭文俊欲購買農地，經由原告顏明候介紹帶領原告郭文俊察看系爭農地，原告郭文俊並於111年6月6日簽立不動產買賣意願書、權益確認書，出價金額為新臺幣（下同）1,688萬元，並簽發面額50萬元之支票作為斡旋金，因被告於斡旋期間不同意1, 688萬元之買價，經原告兩人再磋商，許存德亦聯絡被告再議價，被告當時因新冠疫情管制人在日本，雙方均以LINE對話，被告看過買賣條件後於111年6月27日亦於LINE上傳「OK 」，最後原告郭文俊同意以1,718萬元購買系爭土地，另支付34萬元作為仲介費用，原告郭文俊於111年7月1日在第一建經土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）簽名，原告郭文俊並於111年7月1日匯款170萬元至第一銀行履保專戶作為第一期款（簽約款），詎被告竟於111年10月16日以LINE通知許存德表示不同意出售系爭土地，第1期款（簽約款）170 萬元並於111年12月28日自第一銀行履保專戶退回至原告郭文俊之匯款帳戶內。　㈡因原告顏明候之仲介，許存德已將買賣契約必要之點告知被告，被告已同意出售系爭土地給原告郭文俊，買賣契約已成立，被告未依約履行買賣契約，自應負返還定金義務。　㈢爰依民法第153條、第249條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告顏明候1,700元、被告應給付原告郭文俊49萬8 ,000元。二、被告則以：　㈠被告並未在台灣房屋不動產說明書上簽名，亦未委託宇信開發出售系爭土地，原告所提之台灣房屋不動產買賣意願書、台灣房屋權益確認書、系爭買賣契約書均為仲介公司與原告郭文俊所訂立之契約，被告不知情亦未於系爭買賣契約書簽名，原告於系爭土地設立農地買賣看板被告亦不知情。　㈡被告與許存德111年6月27日之LINE對話，被告雖傳訊息：「麻煩劉董按OK一下」、「我在（再）給買方看」，惟從照片根本無從看出買賣契約已填載買賣標的、價金、價金給付方式及權利義務等條件，根本無從證明「OK」2字即屬同意買賣契約，許存德亦回傳：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」，再從許存德與原告顏明候LINE對話，許存德亦回應以：「授權書他不要」，亦可看出許存德知悉且告知原告要親自回來簽立買賣契約書，故豈可從「OK」2字即認定雙方買賣契約已成立；再者，依經驗法則，系爭土地價值近 2千萬元，故亦無可能即判斷雙方買賣契約已成立，而被告根本不知道有簽立或授權宇信開發簽訂買賣契約，已如前述，而依許存德與被告LINE對話內容，被告回以：「我內人不想脫手」，主觀上就是認為土地尚未訂買賣契約，且根本無意願再出售土地，至於許存德雖傳訊息：「當初你也答應買方以（已）付訂金170萬元了…」，此為單方之陳述，無從證明被告有成立買賣契約之意思表示。　㈢被告並未於系爭買賣契約書簽名，其上「劉義村」之簽名為原告共同偽造，並片面記載：「第一期款170萬元、第三期款760萬元、第四期款（尾款）788萬元」，此部分記載被告根本未同意過。又系爭買賣契約書第4條第1項之農地課以賣方之義務、第5條第1項辦理土地所有權登記時需賣方同意以何時期之土地價額作為申報涉及稅負事項，此部分被告均未勾選同意；第6條被告亦未同意由陳思妤代書辦理，第8條稅費之歸屬及第9條土地點交被告均未同意，第13條特約事項亦為原告顏明候或郭文俊偽簽，被告未曾看過且同意。　㈣被告並未指定履約保證專戶收受定金，且未於系爭買賣契約書上簽名，況被告已僑居日本2年多，不動產委託出售之授權書須具有駐外領事單位認證，宇信開發所稱之仲介出售系爭土地行為係無權代理，被告不承認其行為，故不同意原告之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭土地之所有權人，曾委由許存德與原告洽談系爭土地之出賣事宜，業據原告提出土地登記謄本、LI NE對話內容為證，且為被告所不爭執，惟原告主張被告已同意出售系爭土地與原告郭文俊，此為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭執厥為：原告郭文俊與被告間之系爭土地買賣契約是否成立？　㈠按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」又契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立，最高法院61年台上字第964號判決先例可資參照。　　　㈡查原告所提出之系爭買賣契約書上買賣標的為系爭土地，買賣價金為1,718萬元，其上並有原告郭文俊、被告之簽名（見本院卷第35頁），被告否認系爭買賣契約書之簽名為伊所簽，原告不爭執，惟主張係經過被告授權所簽。　㈢原告主張獲被告同意簽名，無非以許存德（被告方面仲介）與被告間之111年6月27日LINE對話內容為依據，查上揭LINE 對話內容，許存德除說明買賣標的、價金及仲介費付款事宜外，並告知被告：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」等語，且拍攝系爭買賣契約書封面照片等供被告確認，要求被告：「麻煩劉董按ok一下我在（再）給買方看」等語，被告則復以：「OK」等語（見本院卷第49頁、第50頁）。　㈣上揭LINE對話內容中，既有「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」之訊息，則在被告認知中，應係待伊回國後，始辦理系爭土地之買賣及移轉登記事宜，是上揭LINE對話內容，應僅係系爭土地買賣之預約性質而已。證人許存德亦證稱：我已經幫被告處理過兩三件了，只要是買賣被告都會回來簽名，不會授權給我簽名，OK只是談好價格，其他細節回來確認後再說等語（見本院卷第143頁），可知依被告與許存德間之委託慣例，被告會親自辦理訂約過戶事宜，且不會授權仲介代為簽名。再者，原告顏明侯（郭文俊方面仲介）與許存德間之111年7月17日LINE對話內容中，許存德告知原告顏明侯：「賣方很明確的說，要免隔離才會回來」、「授權書他不要」等語（見本院卷第51頁），可知原告顏明侯亦知被告並無授權簽名之意，而要待被告回國後始辦理簽約及過戶事宜。是原告主張獲被告授權在系爭買賣契約書「賣方」欄位簽名乙節，與事實不符，不能採信。　㈤再者，原告郭文俊於111年12月28日已簽署「第三人退款切結書」，內容載謂：「本人因預定（即賣方）與第三人成立不動產賣賣契約，……現因上開不動產買賣契約確定未成立生效 ……」等語（見本院卷第155頁），在在證明原告郭文俊與被告間，僅成立系爭土地之買賣預約，而未成立系爭土地之買賣契約。　㈥至於宇信開發固於111年10月27日、同年11月17日寄發存證信函與被告，內容略謂：系爭土地買賣契約已告成立，請被告前來簽約，否則即應賠償等語（見本院卷第43頁、第44頁），然此無非宇信開發單方認知而已，尚難據此推論系爭土地買賣契約已告成立，更何況被告接獲上揭存證信函後，即復以111年11月21日存證信函否認系爭土地買賣契約成立（見本院卷第163頁至第169頁），是宇信開發上揭存證信函，尚不能為有利原告之認定。四、本件依原告所提出之證據，無法證明原告郭文俊與被告間有關系爭土地之買賣契約已成立，則被告縱使事後反悔不願出賣系爭土地（見本院卷第52頁），亦難認有違背契約之情事。從而，原告依契約之法律關係，請求被告應返還定金，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-26

PDEV-113-斗簡-432-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號上訴人張國興被上訴人王翠穗訴訟代理人王家鈺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第127至132頁）：　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101至107頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？六、本院之判斷：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因關係為消費借貸：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整）因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語，有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息，利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上訴人。　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借款予上訴人。　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資認定。　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息：　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，應可認定。　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。經查：　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編號2、3之債務。　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元（計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既為利息債權，自不能再起算利息。　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即不再計算。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：利息至清償日止按週年利率6%計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元附表二：編號日期金額匯款人 1 104年12月2日 50萬元被上訴人 2 104年12月8日 100萬元黃至辰 3 105年1月29日 25萬元被上訴人 4 105年8月1日 12萬元被上訴人 5 106年3月31日 2萬元被上訴人總計 189萬元附表三：編號日期金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元總計 378萬元附表四：編號發票日票面金額剩餘本票本金債權利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元無 5 105年3月6日 10萬元 0元無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元無剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1