Know99判決書

搜尋結果：敗訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第105號上訴人王聖儒被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月3日本院內湖簡易庭113年度湖小字第448號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」既未在同法第436條之32第2項準用之列，即不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人部分敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠依保險法第53條規定，保險人理賠後，雖可代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求額度，並非毫無限制，仍應承受被保險人之過失相抵及責任比例；㈡上訴人經原審通知，本應按時到場，惟因新北市交通雍塞，充滿變數，即使提前出發，仍無法精準判斷到逹時間，從而延誤開庭，無從陳述對本件車禍意見，原審竟不再給上訴人一次陳述機會，亦未調查車禍始末，即為一造辯論判決，令上訴人負本件車禍之完全過失責任，令人錯愕及難以甘服；㈢本件車禍當下，上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00巷00號處，與訴外人黃嘉君駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）會車時，因2車間距過小，上訴人A車先停在路邊，禮讓黃嘉君B車先行通過，惟黃嘉君B車車尾仍與上訴人A車擦撞，依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載肇因無法研判，原審認上訴人應負完全過失責任，理由中未說明上訴人如何應負完全過失責任，有判決不備理由之違法；㈣本件車禍依卷附道路交通事故現場路況圖可知，屬2車會車之擦撞，依道路交通安全規則第100條第5款規定，汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，2車交會既發生擦撞，明顯均違反上述道路交通安全規則，原審厚此薄彼之認定，應於判決理由中說明其邏輯為何，而非毫無理由之恣意認定等語。三、經查：　　㈠關於上訴意旨㈠、㈡部分，核係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，此部分之上訴，並不合法。　㈡關於上訴意旨㈢、㈣部分，係指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決理由矛盾，揆諸上開規定及說明，此部分不在小額事件上訴程序準用之列，上訴人以此為由，指摘原判決違背法令，此部分之上訴，亦不合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-27

SLDV-113-小上-105-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34633號債權人李宗鴻債務人順裕起重工程有限公司法定代理人翁榮成一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請對背書人林靜樺核發支付命令，惟查，票號AM0000000、AM0 000000之支票，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在同一省(市)區內者，應於發票日後七日內，為付款之提示」，有系爭二張支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就此二張支票，對於發票人以外前手即林靜樺已喪失追索權，其聲請就此二紙支票對債務人林靜樺核發支付命令部分於法不合，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-27

TCDV-113-司促-34633-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告胡碧美訴訟代理人何志恆律師被告胡碧華上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表一、二所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁判參照）。原告主張依借名登記、委任之法律關係，請求被告將附表1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，核屬因不動產涉訟，系爭不動產位於本院轄區，依前揭說明，本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造為姊妹關係，原告於民國84年間有意購買系爭不動產，然名下已有其他房產，為爭取銀行首購優惠房貸利率，委由被告於84年5月19日出名向訴外人尚品建設股份有限公司（下稱尚品公司）購入系爭不動產並辦理貸款。嗣原告遷入系爭不動產居住使用收益，由原告保管系爭不動產之土地所有權狀、建築改良物所有權狀、交屋協議書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書暨公證書、尚品公司汽車停車位權利證明書等文件，及繳納系爭不動產頭期款及後續貸款、房屋稅、地價稅、社區管理費、水、電、天然氣費用等稅費，系爭不動產實為原告所有，僅係借名登記於被告名下，兩造並於106年12月某日補簽借名登記契約書，今原告已繳清全數貸款，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本送達終止兩造借名登記契約，依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：被告認諾及完全同意原告之請求，同意將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。五、原告主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀、交屋協議書、公證書暨建物買賣契約書、汽車停車位權利證明書、借名登記契約書、訊息截圖畫面及土地建物登記謄本等件為證（見卷第21-45、59-71頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告認諾原告之請求，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件係命被告為意思表示之判決，性質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行之規定，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　附表一：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺臺中市北屯區東山段 398 881 10000分之175 附表二：建物建號建物坐落地號建物門牌層次建物面積（㎡）權利範圍臺中市北屯區東山段3681建號臺中市○○區○○段000地號臺中市北屯區旅順路2段201號11樓之1 11 建物面積85.55 附屬建物6.99 全部共同使用部分：同段3690建號。

2024-11-27

TCDV-113-訴-2663-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1103號原告呂月綢訴訟代理人廖晉瑩律師被告葉健良訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖即臺中市清水地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖521- 1(B2)所示、面積30.03平方公尺範圍內之土地有通行權存在。被告於前項通行權之範圍內，並應容忍原告以夯實、整平通行土地方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙之行為。其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：一、確認原告就被告所有臺中市○○區○○段00000○00000○○○○○○○0000 0○地號土地上有通行權存在。二、被告應容忍原告鋪設柏油道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告鋪設柏油道路及設置上開管線之行為（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年4月11日以民事撤回訴之一部狀，撤回通行521-2地號土地部分（見本院卷第73頁），核上開撤回並未變更訴訟標的，僅屬減縮聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱521號土地）原為訴外人黃萬居及被告共有，嗣521號土地分割出同段521 -1地號土地（下稱系爭土地），由被告取得系爭土地，黃萬居取得521號土地，黃萬居於99年4月15日將521號土地出賣予原告。原告所有之521號土地因上開分割形成袋地，致與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，自得請求通行被告所有之系爭土地至公路。又521號土地因種植農作物而有大型農機具進出之需求，故請求留設6公尺寬之道路以供通行，並於通行範圍內鋪設道路及架設管線。倘認6公尺路寬對原告之侵害非小，本件至少應預留3公尺之路寬。爰依民法第787條第1項、第789條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地上有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通行之土地上開設道路（鋪設柏油、水泥或碎石）及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行、鋪設道路及設置上開管線之行為。二、被告則以：原告所有之521號土地為袋地，然521號土地之使用現況為種植農作物，則預留2公尺路寬已足供一般農機具通行，已使521號土地達到通常使用之程度，逾此寬度則過度侵害被告之財產權。又判斷是否為土地通常使用所必要供通行範圍，應以事實審言詞辯論終結時之土地使用現況定之，521號土地現乃供農耕使用，原告即不得以將來建築需求，而預先請求鋪設道路及管線，況521號土地為都市計畫之保護區土地，非供原告建築之用，故本件並無鋪設道路及安設管線之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號）原為黃萬居及被告共有，99年3月10日分割出臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號），日後又自同段521地號分割出系爭土地。　㈡分割後之521地號土地由黃萬居取得，系爭土地由被告取得，原告於99年3月26日向黃萬居購買取得同段521地號。　㈢系爭土地為袋地。四、本件爭點　　系爭土地的袋地通行權適當的寬度為何？五、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院109年度台上字第2474號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張，521號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，其為52 1號土地之所有權人，使用地類別為空白（見本院卷第43頁），系爭土地位於521號土地之南方，被告為系爭土地所有權人，現為空地等情，業有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖查詢資料（見本院卷第17-27、43-49頁）、土地使用分區證明書（見本院卷第139頁）、現場照片（見本院卷第9 9頁）等件為證，復經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所於112年12月28日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄及複丈成果圖附卷可稽，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第181、193、247頁)。　⒉兩造對於原告僅能通過系爭土地與公路為聯絡並不爭執，爭執點在於該通行權之面積為何，原告主張通行權應6公尺，被告主張應為2公尺等語。經查，521號土地使用分區及使用地類別均為空白乙節，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），堪認為真，足徵系爭土地現在使用之方法至多仍僅能認為係農用，原告亦自陳521號土地現種植生薑（見本院卷第239頁），亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第99頁），是521號土地既為農業使用，其通行目的應僅係供作載運農產品之用，要非供作一般大眾交通通行之用，則當無須考量所謂道路交通安全相關法規之必要，況建築技術規則等法規命令，雖係法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號判決看法相同），是原告援引道路交通安全規則及消防車輛救災活動空間指導原則，認通行方案應為6公尺，應屬無據。而原告倘需以農用機具作為輔助種植農作物之用，一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，此有農地搬運車規格範圍（見本院卷第217頁）在卷可佐，再考量若方案寬度剛好為2.5公尺，現實上有安全疑慮及迴轉問題，則衡情通行路寬為「3公尺」之道路，實應已足供系爭土地為通常之使用，是依上說明，應足認3公尺之寬度即屬系爭土地為通常使用所必要之通行範圍，而本件應以附圖通行寬度3公尺之方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)為適宜。　㈡按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦有明文。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項亦定有明文。　⒈原告為供521號土地可利用系爭土地通行至道路，而以自行鋪設路面之方式便利通行，亦屬適宜，應予准許。至原告固主張應許其鋪設柏油或水泥路面，然考量到系爭土地亦為農用，若鋪設柏油、水泥，顯將影響該土地耕作利用之可能性，而對系爭土地造成較大之損害，則若以夯實、整平通行之方式開設泥土路面或以鋪設碎石開設路面，除已足供一般人、農用機具進出外，亦可保全系爭土地未來耕作、種植之可能性，對於該土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以夯實上開通行範圍開設泥土路面或鋪設碎石開設路面，方屬妥適。是原告於該範圍內之請求，應予准許，逾此部分，難認適宜。　⒉原告就521號土地之現況係種植生薑，為農業使用，考量原告為發揮該土地之農業使用價值，確有接設水管及電線，以供應水源及電力之需求，而其餘部分，衡諸一般社會經驗，農耕時僅作休憩之用而偶有使用瓦斯時，亦可使用可攜性之瓦斯器具，當無因農耕時僅偶作休憩之用而有耗費鉅資設置永久固定瓦斯管線之必要，蓋此顯不符比例原則；且現今手機通訊已普及化，更無農耕時僅作休憩之用，而有設置永久固定電信管線之必要，是審就521號土地之現況，衡量對附近土地之情況，應認原告就521號土地有水電即足，沒有設置其他電信管路進行通訊必要，是原告主張被告應容忍其就附圖通行寬度3公尺部分所示範圍裝設水管、電線部分，應屬有據，應予准許外，其餘埋設其他管線部分，於法不符，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就附圖之通行寬度3公尺方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)之土地有通行權存在，及被告應容忍原告在前項土地，以夯實、整平之方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-27

TCDV-112-訴-1103-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告王璽維被告高寶侑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,608元，及其中新臺幣13,428元自民國113年5月14日起至清償日止，其中新臺幣6,180元自民國113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站　　辦理車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記為原告所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,608元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,683,428元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月28日具狀追加第2項聲明：被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）過戶登記為原告所有。再於113年10月28日言詞辯論期日更正第1項聲明為：被告應給付原告1,689,608 元，及其中1,683,428元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。經核原告所為上開訴之變更或追加，核屬擴張應受判決事項之聲明或請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造先於107年5月28日簽立汽車買賣合約書（下稱原買賣合約），約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛所有權過戶給原告，嗣兩造於111年5月12 日重新訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣合約），當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款2 00,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，依系爭買賣合約第3條，被告須負過戶系爭車輛之義務，惟被告以各種理由拖延過戶，原告委由律師發函通知被告於112年1 2月18日前與原告溝通辦理過戶，被告反悔不願過戶，並於1 12年12月11日要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000 元加倍共1,670,000元返還於原告，另兩造合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊 112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113年燃料稅6,180元，被告亦須歸還原告，爰依兩造合意及系爭買賣合約第3條、第6條，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1, 689,608元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,23 0元＋6,180元＝1,689,608元），及其中1,683,428元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,230元＝1,683,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語。另對於原告第1項請求，其中被告應給付原告燃料稅、保險費、牌照稅合計19,608元，這部分原本應由被告支付，但由原告墊付等事實，被告不爭執，而且同意給付，但其中違約金 1,670,000元，被告不同意給付，因被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約，約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛過戶給原告，而被告已於107年5月29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5 月12日重新訂立系爭買賣合約，當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款200,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，另兩造在本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費均由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113 年燃料稅6,180元，合計19,608元，惟被告迄今尚未辦理系爭車輛過戶登記給原告之事實，業據原告提出原買賣合約、系爭買賣合約、系爭車輛行車執照、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、富邦產物汽車保險要保書、強制汽車責任保險費收據、電子式保險證、代收款專用繳款證明、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第 15、21至45、63、83至131、185頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡關於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有部分　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日時表示：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告向交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語（見本院卷第162、170、172 頁），堪認被告對於原告聲明第2項請求之訴訟標的認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。　　㈢關於原告請求被告給付代墊款19,608元部分　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113 年強制汽車責任保險費1,099元、113年牌照稅11,230元、11 3年燃料稅6,180元，合計19,608元之事實，此為兩造所不爭執，業如前述，則原告依兩造之合意，請求被告給付代墊款 19,608元，自屬有據。　㈣關於原告請求被告給付違約金1,670,000元部分　　原告主張被告不願過戶系爭車輛，並要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告。然此為被告所否認，並抗辯被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語。經查：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。又汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上第3923號號判決意旨參照）。　⑵查系爭買賣合約第6條約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時，應按已收之款項加倍償還乙方（即原告），若該車已由乙方再轉賣，則須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。」（見本院卷第15 頁），是系爭買賣合約第6條約定，係專指被告「違約不賣」系爭車輛予原告時，應按已收之款項加倍償還原告。惟兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約後，被告即於107年5月 29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5月12日始重新簽訂系爭買賣合約，此為兩造所不爭執，業如前述，足見兩造間就系爭車輛之買賣契約成立後，被告即將系爭車輛交付原告而移轉占有，已履行其交付系爭車輛之義務，原告亦因此取得系爭車輛之所有權，難認有系爭買賣合約第6條所定被告「違約不賣」之情事。至於被告遲未依系爭買賣合約第3 條約定，協同原告辦理系爭車輛行政上之過戶登記事宜，固有未履行該契約所定從給付義務之情形，然此與被告「違約不賣」系爭車輛一情尚屬有間。另原告主張被告於112年12 月11日要求以380,000元購回系爭車輛，視同違約等語，雖提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第43頁），惟此係兩造間就系爭車輛買賣契約有效成立，且被告已依約移轉系爭車輛所有權予原告後，被告再向原告要求買回系爭車輛，亦不符被告「違約不賣」系爭車輛之情形。　⑶從而，本件既無存在被告「違約不賣」系爭車輛予原告之情形，則原告依系爭買賣合約第6條約定，請求被告應按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告，即屬無據。　　四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊款19,60 8元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求其中13,428元（計算式：1,099元＋1,099元＋11,230 元＝13,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月 7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。　　五、綜上所述，原告依兩造合意、系爭買賣合約第3條約定，請求被告給付19,608元，及其中13,428元自113年5月14日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另請求被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照），本判決主文第2項命被告協同辦理系爭車輛之車籍過戶登記，係命被告為意思表示之判決，依前揭說明，於判決確定時，視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原告就此部分聲請宣告假執行，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照）。查本件於113年10月28日言詞辯論終結後，原告於113年11月 11日始提出民事補充理由狀㈡，揆諸前揭說明，本院不予審酌，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-11-27

TCDV-113-訴-1022-20241127-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第253號原告鄭月雲訴訟代理人王清白律師吳光群律師被告李銘訓張佩芬前二人共同訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地及同段419建號建物（含宜蘭縣宜蘭地政事務所113年5月20日土地複丈成果圖即附圖增建一、二、三、四、五層面積各為18.78平方公尺、增建屋突面積15.98平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：宜蘭縣宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及同段419建號建物（含附圖增建一、二、三、四、五層、增建屋突，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）均為兩造所共有，兩造所有權應有部分均如附表「所有權應有部分」欄所示。又系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情形，故原告得請求分割系爭房地。考量系爭房屋為獨棟透天建物，以原物分割將使系爭房屋不能使用，故請求將系爭房地分由被告李銘訓、張佩芬（下合則稱被告，分則稱其名）各取得其應有部分2分之1，並依鑑定價格補償原告。爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭房地分歸李銘訓、張佩芬各取得其應有部分2分之1，並由李銘訓、張佩芬各以新臺幣（下同）410萬元補償原告。二、被告則以：被告無能力負擔補償金額，故請求變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造為系爭房地之共有人，所有權應有部分如附表「所有權應有部分」欄所示，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本（地號、建號全部）在卷可參（見本院卷第25、27頁）。又系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦無以契約訂有不分割之期限，且兩造未能達成協議分割之共識等情，業為兩造所不爭執，依首揭規定，原告請求分割系爭房地，自無不合。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：……二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。本院認為系爭房地以主文第1 項所示之方法分割最為適當，茲說明理由如下：　⒈查原告請求將系爭房地分歸被告取得，並由被告補償原告（見本院卷第155頁），而被告請求將系爭房地變價分割（見本院卷第155頁），足認兩造均無受原物分配之意願，而欲取得補償或變價後之價金。再者，系爭房地坐落宜蘭市，緊鄰宜蘭市民權路，周遭住宅、商家林立，臨近新月廣場，民權路上車輛往來繁多，為宜蘭市市中心等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第89頁），核其坐落位置及附近生活機能均甚佳，且經本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定系爭房地之價值為2460萬元，有該所113年9月23日上估法宜字第11 30107號函附鑑定報告書在卷可參（見本院卷第141、143頁），可知系爭房地具有相當之價值。而系爭房屋為透天式建物，僅賴屋內位於上述增建之樓梯通往各層，而各層均無獨立出入口等情，業為兩造所不爭，是系爭房屋顯然性質上無法採行原物分配各共有人之分割方法，故如採行變賣系爭房地而將價金分配由兩造所得，較能合乎系爭房地之性質與發揮不動產整體價值。此外，系爭房屋目前僅堆置雜物為空屋，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第89頁），故將之變價分割，並無對現有人使用狀態有重大影響。雖然被告於審理中曾以其等對系爭房地存有感情為由，主張應原物分配予被告，然嗣後被告已陳稱其等無法負擔補償金額等語（見本院卷第155頁），且縱使採變價分割，共有人亦均可參與投標或於一定條件下行使優先承買，是不論日後共有人是否有意繼續保有系爭房地之產權，於採行變價分割之方法，對共有人日後之意願亦保留彈性，是本件採行變價分割應屬適當。　⒉從而，本件斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，應認系爭房地以變賣共有物，並將所得價金按共有人之應有部分比例為分配，應屬最為妥適，且對共有人間為公平。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項請求分割系爭房地，於法並無不合。本院審酌上開情狀，認為將系爭房地變賣，並將所得價金由兩造按應有部分比例分配，為最適當且公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均受其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。本院酌量情形，認本件訴訟費用由兩造各按其就系爭房地之應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官高雪琴　　附表：編號共有人所有權應有部分 1 鄭月雲 1/3 2 李銘訓 1/3 3 張佩芬 1/3

2024-11-27

ILDV-113-訴-253-20241127-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第203號原告李博明被告王宥傑上列被告因侮辱案件(本院113年度簡字第2449號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告係南臺科技大學應用英文系之學生，原告為該校電子工程系之教師。被告因細故對原告心生不滿，於民國112年9月11日下午3時28分許，在其臺南市○○區○○路0 00巷00號住處內，使用手機連結網際網路登入通訊軟體LINE ，以暱稱「傑」在特定多數人得共見共聞之「電子北海」群組內，公然在原告發表之「這個版我已經留給你們閒聊了，另一個版我要宣佈班上事務用，了解嗎？」文字下，發表「瞭解！」、「幹你娘」等留言，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時間、地點侮辱原告之行為，足使原告在社會上之評價受到貶損乙節，業據本院以113年度簡字第2449號刑事簡易判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事簡易判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑，而被告於特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公然對原告辱罵上開言詞，依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，上開言語客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，並本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償，自於法有據。　㈡又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判決先例意旨參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。本院審酌本件事發經過、兩造社會地位、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況(見本院卷第9至25、 34頁)及被告公然以使人難堪之字句貶低原告人格之行為造成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損害，應以8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10 月24日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-簡附民-203-20241126-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第113號原告張佑任張書豪共同訴訟代理人楊時綱律師(法扶律師) 被告耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告張佑任自民國110年9月15日起，原告張書豪自111年11月15日起任職於被告公司，張佑任離職前之月平均工資為新臺幣（下同）72,889元，張書豪離職前之月平均工資則為65,948元。被告因與美光公司合作關係生變，遭美光公司要求將派駐人員轉派至其他公司僱用，因而於113年2 月間片面要求員工轉職、無意願之員工填寫非自願離職書等。嗣被告復於113年3月28日勞資爭議調解時向原告等員工表示：於113年2月29日終止原告等派駐美光公司員工之契約等語。核係因受合作廠商之要求影響，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定，於113年2月29日終止與原告等人之勞動契約，自應依法給付資遣費。退步言，原告於113年3月28日勞資爭議調解時請求被告給付積欠工資與資遣費，亦足認定原告已於當日依照勞基法第14條第1項第5款、第6款向被告終止勞動契約，被告仍應依法給付資遣費。為此，依勞工退休金條例第12條第1、2項規定，請求被告按原告上開年資及平均工資，依序給付張佑任89,593元、張書豪42,591元之資遣費等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出113年3月28日調解紀錄、被告公司基本資料、LINE對話紀錄、原告薪資明細表及資遣費試算表等件為證，並有原告勞保投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。本件被告於113年3月28日勞資爭議調解時向原告等員工表示：113年2月7日美光公司就與本公司切斷所有的合約關係，導致原物料也無法供應，間接影響在其他公司的業務。因為本次事件，美光公司要求並主動將83人轉派到其他公司僱用，新公司不願承認所有耀儒公司勞工的年資，本公司已經與派駐在美公光司之83人（含原告）終止勞動契約，終止勞動契約日在113年2月29日等語，有調解紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁），核係於113年2月29日以勞基法第11條第2款之業務緊縮為由資遣原告等人，自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告之工作年資及平均工資，依序給付張佑任89,593元、張書豪42,591元之資遣費（見本院卷第63、73頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之資遣費，被告至遲應於終止勞動契約後三十日內，亦即於113年3月30日前發給，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日（起訴狀繕本於113年8月29日送達被告，見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付張佑任89,593元、張書豪42,591元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-26

TCDV-113-勞簡-113-20241126-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第148號上訴人陳榮全被上訴人文心小學園邸管理委員會法定代理人周宏益上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院臺中簡易庭113年度中小字第1352號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：文心小學園邸公寓大廈（下稱系爭社區）於民國110年12月間地下室天花板漏水造成上訴人之汽車（車牌號碼為0000-00，下稱系爭車輛）頂蓬烤漆受損，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕」及被上訴人之110年12月份例行會議已決議（下稱系爭會議決議）：「已請抓漏廠商先估地下室天花板漏水修補價格及修好不漏之後，再請汽車修配廠商報車頂烤漆之價格，以便儘速處理」，是系爭社區地下室天花板漏水造成上訴人系爭車輛受有損害，應由被上訴人負責賠償維修費用，而系爭會議決議業據原審判決所引用並為兩造所不爭執，則被上訴人已承諾賠償上訴人之損失，上訴人之損害賠償債權已成立，而上訴人於原審已提出系爭車輛受損照片及2份報價，損害賠償範圍非不能認定，且法院本得依民事訴訟法第22 2條第2項、第436條之14之規定審酌一切情況認定事實，依心證定其數額，又系爭社區地下室天花板修繕期間為110年1 2月起至112年6月共計19個月，此期間上訴人需另行租車位停車，上訴人請求此期間之停車費損失合計新臺幣（下同） 47,500元亦屬合理，若原審認定停車費多寡無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，顯有應調查之證據未予調查之違誤，原審判決遽認上訴人未提出系爭車輛實際修復單據及另支出租用車位停放系爭車輛之費用單據，主張抵銷為無理由，顯然前後理由矛盾、有未適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條之理由不備、適用民法第334條規定有誤、違反一般生活經驗法則，係判決違背法令，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人提起上訴，指摘原判決違反民事訴訟法第222條第2項及第436條之14規定、適用民法第334條規定有誤，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，合先敘明。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14本文及該條第2款亦分別定有明文。上訴人固然主張原審判決引用系爭會議決議認定被上訴人需賠償上訴人因系爭社區地下室天花板漏水造成之車損，上訴人已提出報價，原審判決認定上訴人主張抵銷為無理由，有前後理由矛盾、不適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條規定、適用民法第334條規定有誤之判決違背法令等語。惟查，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕。」（原審卷第 157頁），此所稱「不可未向被上訴人報備或經同意而自行找廠商修繕者」，乃指系爭社區共用部分之設施，上訴人因系爭社區地下室天花板漏水受損之系爭車輛並非系爭社區之共用部分設施，上訴人就此決議內容顯有誤解。另查，上訴人於原審提出之修繕報價2份分別為19,800元、20,301元，均經被上訴人認為報價過高，而於112年4月例行會議已決議：「通過由管委會支付現金9,000元作為陳榮全先生車號：0 000-00，廠牌TOYOTA的汽車外部烤漆部分受損之補償，如他本人不願接受，則另行再議。」（原審卷第163頁），足見兩造就上訴人系爭車輛損害賠償金額為何並未達成協議，則被上訴人對上訴人所負損害賠償債務內容並不明確，遑論已屆清償期，此與民法第334條第1項本文規定「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期」之要件不符；又上訴人另請求租用停車位支出之費用19個月部分共計47,500元，並未經被上訴人同意，上訴人又未提出相關事證以實其說，均非屬當事人已證明受有損害或證明顯有重大困難，或調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當之情形，並無民事訴訟法第222條第2項、第436條14第2款規定之適用。從而，上訴人主張其對被上訴人可請求系爭車輛損害賠償及租用停車位費用合計67,551元之債權，據此抵銷其對被上訴人之管理費26,172元債務，顯屬無據，原審判決依全辯論意旨及調查證據之結果認定上訴人於原審之抵銷抗辯為無理由，經核於法並無違誤，難認原審判決有何不適用法規或適用不當之違背法令事由。上訴人徒憑己見而就原審判決認定事實適用法律之職權行使加以指摘，主張原審判決違背法令，即屬無據。　㈢至上訴人主張原審如認停車費部分無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，有應調查之證據未予調查之違誤等語。惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。據此，上訴人此部分上訴，自非合法。四、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另上訴人指摘原審判決有應調查證據未予調查部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，合併於本判決駁回之。又依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-小上-148-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告孫其威訴訟代理人袁啟恩律師馬在勤律師被告謝幸峖（原名：謝翼陽）訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現，被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說，主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙節，自屬有據。　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查：　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日，張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職，不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬，其自正崴公司離職。　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後，原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關，向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語（見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足採。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況（見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1