Know99判決書

搜尋結果：新臺幣參佰萬元

共找到 230 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2195號聲請人吳權鴻相對人張献堂上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月5日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣3,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年1月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-26

TPDV-114-司票-2195-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5911號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師被告陳畇臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第479號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供個人申辦金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍於民國111年6月至7月間，將其所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶之資料後，於111年7月間某日以投資簡訊、LINE與原告取得聯繫後，佯稱可透過下載高盛集團app進行股票交易云云，致原告陷於錯誤，於111年9月1 5日中午12時25分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至第一層詐欺人頭帳戶（戶名：彭靖怡，中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶）後，該詐欺集團成員再於同日下午1時18 分許，將其中2,999,120元匯款至第二層詐欺人頭帳戶即系爭帳戶，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告自己也是因為貸款被騙，並非直接對原告詐騙之人，原告受騙之款項亦未直接匯款至系爭帳戶等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開侵權事實，業據本院以113年度訴字第40 0號刑事判決認定在案（見本院卷第13至25頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。被告提供系爭帳戶供上開詐欺集團成員使用，上開詐欺集團遂對原告施以詐術後，利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯款之款項，顯屬積極之行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，原告前開行為，與上開詐欺集團成員間構成共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付侵權行為損害賠償300萬元，自屬有據。至被告雖抗辯其非直接詐欺原告之人，然被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，已屬共同侵權行為，揆諸上開說明，應連帶負損害賠償之責，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，自難可採。又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1 項後段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年4月2日寄存送達被告（見本院附民卷第9頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月13日（經10日即為00 0年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告給付原告300萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-26

TPDV-113-訴-5911-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1764號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳永旺上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,000,000元，到期日民國114年1月14日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1764-20250226-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第642號債權人台東縣新港區漁會法定代理人盧溪郎債務人蔡宜芳一、債務人應向債權人給付新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人蔡宜芳於民國112年12月22日向聲請人借款新臺幣 $3,000,000元正，約定以民國132年12月22日為清償期限，立有借據乙紙為憑，約定自借款之日起按年息3%計息，倘有一期債務未依約付息時即視為債務全部到期，除應給付之利息外，另就本金全部自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率之10%，逾期6個月以上部分者，按約定利率之20%加計違約金，並約定於借款存續期間聲請人得依規定調整借款利率，詎料債務人等借款後僅付利息至民國11 3年11月22日及本金$0元正，其餘本息雖經屢次催討，債務人等均置之不理，聲請人爰依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院鑒核賜准對債務人核發支付命令，以保債權，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-114-司促-642-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宗成林淑芳呂金萬上一人選任辯護人廖志堯律師被告姚翠貞選任辯護人陳銘釗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院判決如下：　　主　　文紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。呂金萬及姚翠貞均無罪。　　犯罪事實一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元不等之金額，陸續提現花用一空。　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元，我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶，後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查：　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使用」之行為，足可認定。　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁），故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝，被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯行甚明。　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱不知情云云，洵無可採。　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云云，自不足為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一，爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需，而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其應執行之刑如主文所示。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無從對其宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意，於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之取財詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據。四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。五、本院之判斷：　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元（詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元（計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元，每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意聯絡。　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相繩。六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃光進　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：刑法第341條：意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7156號原告孟昱辰（原名孟家言）訴訟代理人王景暘律師被告東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁被告鄭修婷王宥翔（原名王親廣）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀送達之翌日起按週年利率百分之20計算之利息，最後變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告300萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告東方國際行銷股份有限公司（下稱東方公司）於112年11月20日向原告借款300萬元（下稱系爭借款），由被告鄭修婷、王宥翔擔任連帶保證人，兩造簽訂借貸契約書，約定借貸期間自112年11月20日起至113年11月19日止，利息按月息百分之5計算；被告東方公司如有怠於支付利息或所簽發或背書之支票、本票及借據若有一張不兌現時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止本借貸契約；本借貸契約依前條為終止時，其餘被告東方公司所簽發或背書之支票、本票及借據均視為全部到期，被告東方公司應即將積欠原告借貸金錢全部及積欠利息一併償還原告，不得有拖延短欠，否則應依第六條（即自被告東方公司應清償期日翌日起，違約金以未清償金額月息百分之6計算；單日單利計息）加計違約金（下稱系爭借貸契約）。原告已於112年11月20日交付系爭借款，然被告東方公司自113年4月起未再依約支付利息，原告於113年9月4日以律師函通知被告東方公司終止系爭借貸契約，要求返還系爭借款，並副知被告鄭修婷、王宥翔。被告東方公司迄未清償，亦未提出還款計畫，被告鄭修婷、王宥翔應負連帶保證責任。爰依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求連帶給付，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第205條分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。五、經查，原告主張之事實，業據提出借貸契約書、本票、君詮國際法律事務所函、匯款委託書（證明聯）、收據等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依系爭借貸契約約定及前揭規定，請求被告連帶返還系爭借款300萬元，自屬有據。又兩造約定系爭借款利息按月息百分之5計算，約定利率換算週年利率為百分之60，原告請求自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算給付遲延利息，未逾法定最高約定利率之限制，亦有理由。六、綜上所述，原告依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，均有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-7156-20250226-1

北司調

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第113號聲請人黃少麒上列聲請人與相對人林芝辰間聲請損害賠償等調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀陳報本件調解標的金額為請求給付違約金新臺幣參佰萬元，或僅請求玖萬玖仟元，並按調解標的金額補繳聲請費，及提出兩造簽訂之契約影本，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，聲請狀上載明調解標的雖記載新臺幣(下同)9萬9000元，惟調解聲明及爭議情形請求賠償違約金金額為300萬元，致本院無從核定調解標的金額，並據以裁定命聲請人補繳聲請費，爰依民事訴訟法第 121條第1項之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-25

TPEV-114-北司調-113-20250225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1691號聲請人即債權人陳怡娟相對人即債務人專長探索有限公司法定代理人李可鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰萬元，及其中㈠新臺幣貳佰萬元，自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡新臺幣參佰萬元，自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-25

TPDV-114-司促-1691-20250225-2

重上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號上　訴　人　蘇進法　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸玉琴　　　　　　　　陳忠本　　　　　　　簡美姈　　　　　　　　王列忠　　　　　　　　李明基　　　　　　　　　　　　　　凃麗如　　共同訴訟代理人　林永頌律師被上訴人　交通部觀光署　　　　　　　　　　　法定代理人　周永暉　　訴訟代理人　蔡進良律師　　　　　　黃冠中律師被上訴人　新北市政府　　　　　　　　　　　法定代理人　侯友宜　　上一人訴訟代理人　張安婷律師被上訴人　內政部消防署　　　　　　　法定代理人　蕭煥章　　上一人訴訟代理人　吳弘鵬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁），並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開規定相符，應予准許。二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執（見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場（Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。二、被上訴人之答辯：　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）：　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生系爭塵爆。　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人分別為本件被害人之父、母。　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職稱及職務內容分別如附表二所示。　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」。　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第614號判決駁回上訴而確定。　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見原審卷二第566至569頁）。　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原審卷二第572至578頁。　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷五第23至47頁、卷七第10至11頁）。　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害，謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號審理中）。　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元。　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練到場督導。四、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經核准而擅自經營之違法設施。　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃；經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽（見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃，亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等語。　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地），有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁）之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事實。　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁）；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁）。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職務之情事。　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府（見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述，顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善，未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣），該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用，「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云云，為不足取。　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起，即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險，新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（見不爭執事項㈦）。　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務部分：　　　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查：　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在八仙樂園舉行。　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例（見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁），並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可採。　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆之發生，具有因果關係：　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人，其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆，計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺，由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』，園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」，則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無因果關係云云，為不足取。　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果，亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一。新北市政府上開所辯，為不可採。　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元（其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　　㈢內政部消防署部分：　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行職務。　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要，以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁），皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外，尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人此部分主張，為不可採。　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權，應負國家賠償責任，為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹　附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法父 600萬元 300萬元陸玉琴母 600萬元 300萬元 2 陳天順全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本父 600萬元 300萬元簡美姈母 600萬元 300萬元 3 王韋博大面積燒傷。 104.10.28 王列忠父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基父 600萬元 300萬元凃麗如母 600萬元 300萬元附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間（民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局羅鳳姬國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。陳貴華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組組長 99至102年間國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。吳朝陽國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。莊靜真國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。黃靜惠國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。同上1.2.。曾美華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。劉喜臨交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。曾維德國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府陳淑娟觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。吳若瑄觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間同上。同上1.至4.。蔡明哲建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間（其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。林延宗建設局觀光技術課約僱人員 95年同上。同上1.至4.。 3 新北市政府吳金霞工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。同上1.至4.。王建智工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉達勤工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。李佳霖工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡政勳工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。同上1.至4.。李秉霖工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉居名工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡嘉聲工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳彥同工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳鴻慶工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。程遠工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀）承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。黃金河城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業劉顯宗城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間違反都市計畫法裁罰作業王冠斐城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間違反都市計畫法裁罰作業李擇仁城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間違反都市計畫法裁罰作業邱信智城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署葉吉堂署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。吳俊瑩火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。廖為昌火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。王博昇火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1598號聲請人邱昱瑋相對人林穗文上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月七日，簽發之本票(票據號碼: WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣3,000,000元，到期日114年2月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1598-20250225-1