Know99判決書

搜尋結果：施元明

共找到 210 筆結果（第 61-70 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔣家瑋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第282號），本院裁定如下：　　主　文蔣家瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣家瑋因犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國113年10月25日確定在案。竟於緩刑期前即113年5 月17至19日故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6 月，於113年11月19日確定，核受刑人所為已合於刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項亦定有明文。三、經查，受刑人前因犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，經本院以113 年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年10 月25日確定在案。詎受刑人於緩刑期前即113年5月17至19日，故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9 月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6月，於113 年11月19日確定，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，足認受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人於上開科刑判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-撤緩-45-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4960號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林柏辰上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3579號），本院裁定如下：　　主　文林柏辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏辰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1所示之偵查機關案號欄，應更正為「桃園地檢112年度偵字第9498號」；如附表編號1所示之備註欄，應更正為「桃園地檢112年度執緝字第2173號」；如附表編號2 所示之宣告刑欄，應更正為「拘役5日」；如附表編號1、2 所示之宣告刑欄應補充「已於113年6月25日易科罰金執行完畢」；如附表所示之宣告刑欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為竊盜罪與詐欺罪，雖均屬侵害財產法益之犯罪，但其犯罪情節、犯罪型態互異，一為任意竊取他人財物，另一則為提供行動電話門號供他人作為詐欺取財犯罪工具使用，犯罪時點亦有相當間隔，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較低、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及本院業已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行刑陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國114年1月2日寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，合法送達受刑人之事實，有送達證書在卷可參，且本件均受宣告為拘役刑，故其定刑上限不得逾120 日，刑度尚屬輕微，而無必須通知受刑人表示意見之必要。併考量附表編號1至2所示之罪刑，業經臺灣桃園地方法院以 113年度聲字第697號裁定定應執行拘役33日，有法院前案紀錄表、該案號判決書1份在卷可查，亦構成本院定應執行刑應考量之內部界限。爰衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1、2所示各罪已執行完畢部分，有執行案件資料表在卷可佐，係檢察官執行時應予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4960-20250205-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世吉上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第762 42號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：　　主　文扣案之河馬牙雕壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世吉涉犯野生動物保育法罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年1月7日期滿。扣案之二級保育類河馬牙雕1個，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之 1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。　　三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76242號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署於113年1月8日以113年度上職議字第456號駁回再議確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。扣案之河馬牙雕1個，為被告所有，經鑑定屬野生動物保育法所定之保育類野生動物河馬，而屬被告違反野生動物保育法第35條第1項規定而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品所用之物，業據被告坦承在卷，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年10月16日物種鑑定書在卷可查，足認上開扣案物係供其本案犯罪所用之物，依上開說明自屬得沒收之物，從而，本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-單聲沒-12-20250204-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許祐嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第1502、1503號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第2 95號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)111 年度毒偵緝字第1502、1503號被告許祐嘉違反毒品危害防制條例案件，業經新北檢檢察官為簽結確定在案。該等案件所查扣如附表所示之物，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑定書在卷可稽，且如附表編號 2、5所示之玻璃球吸食器，與甲基安非他命已難以單獨析離，均屬於違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告涉嫌施用第二級毒品案件，因該部分犯行，為被告另案施用毒品犯行而施以觀察、勒戒之效力所及，經新北檢檢察官以111年度毒偵緝字第1502、1503號簽結確定，有該簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定結果均確含附表「鑑定結果」欄所示毒品成分，有如附表「鑑定報告」欄所示鑑定書在卷足憑。如附表編號2、5所示之玻璃球吸食器，經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，與所殘留之毒品已難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物，自應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果鑑定報告證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3438公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年10月4日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1503號卷第9頁 2 玻璃球吸食器1個經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年10月4日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1503號卷第10頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：7.55公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第271號鑑定書臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第4013號卷第44頁正面 4 梅片8顆檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥艦字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1502號卷第57至58頁反面 5 玻璃球吸食器2個經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1502號卷第57頁正反面

2025-02-04

PCDM-114-單禁沒-75-20250204-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第1號原告梁培原被告呂理瀚上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第1號；114年度交簡字第102號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-03

PCDM-114-交附民-1-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊富隆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文楊富隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參拾萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊富隆因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯侵占、洗錢防制法等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表所示之宣告刑欄，均應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；如附表編號1所示之備註欄，應補充「已於112年2月16日繳納罰金執行完畢」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1 份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認其聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為侵占、洗錢防制法案件，屬不同犯罪類型，犯罪時間相距亦遠，其行為態樣、手段及動機均不相同，責任重複非難程度較低，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、犯罪次數、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，又考量本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖另經宣告有期徒刑6月，惟受刑人並無經宣告多數有期徒刑之情形，此部分自非本案聲請定應執行刑之範圍，至如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。五、又受刑人雖就本案陳述意見稱希冀檢察官給予易服社會勞動之機會等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可參，惟本院所宣告之應執行刑為罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，在實際執行時得否就罰金易服勞役後聲請易服社會勞動部分，非屬本院職權，乃係檢察官指揮執行之權責，受刑人得另向地方檢察署執行科聲請或洽詢，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-61-20250203-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2581號原告何依潔被告張瀚謜（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1517號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

PCDM-113-附民-2581-20250121-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1918號原告陳伯軒被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1517號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

PCDM-113-附民-1918-20250121-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳雅玲上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第39號），本院裁定如下：　　主　文吳雅玲犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳雅玲因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表所示之備註欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，且本院為犯罪事實最後判決之法院，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之刑，犯罪時間相近，均為民國112年7月間施用第一、二級毒品犯行，其犯罪情節、犯罪型態相似，俱為施用毒品戕害自身健康，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意見一節，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表1紙在卷可參，另如附表編號1、2所示之罪，經本院以113年度審簡字第405號判決定應執行有期徒刑7月；如附表編號3、4所示之罪，經本院以113 年度審易字第2246號判決定應執行有期徒刑7月，亦構成本院定應執行刑應考量之內部界限，爰衡量本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-129-20250121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2581號原告何依潔被告王意傑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1517號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，被告固因涉詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1517號審理在案，然本案觀諸起訴書之記載，原告遭詐騙部分係張瀚謜與其他詐欺集團成員所為，本案被告被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告就張瀚謜請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-113-附民-2581-20250121-1