Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑玖月

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第25號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告周德成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1340號）本院判決如下：　　主　　　文周德成犯如附表編號1至7主文欄所示各罪，各處如附表編號1至7 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第14行最末補充「並扣得雙面膠13片。」。　㈡證據並所犯法條欄關於「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共33張」之記載，應更正為「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共41張」，並應補充證據「澎湖縣政府警察局馬公分局扣押物品收據」。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告周德成就如附表編號1至3「犯罪事實」欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表編號4至7「犯罪事實」欄所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。其前開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯加重　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度馬簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定在案，於民國112年9月21日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於113年10 月至12月間再犯如附表編號1至7「犯罪事實」欄所示各次竊盜犯行，係徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前開構成累犯之犯行與本案均為竊盜罪，且被告係於前案執行完畢未滿2年即再犯本案之罪，堪認被告對刑罰反應力薄弱，縱依刑法第47條累犯加重之規定加重其刑，亦無使罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢刑之減輕　　被告就如附表編號4至7「犯罪事實」欄所為，均已著手於竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，擅自竊取他人財物，顯不知尊重他人財產權益；又被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另有多次竊盜前科，素行非佳，此有法院前案紀錄表存卷供查（構成累犯部分不重複評價）；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人柳○慶和解之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、各次所竊財物之價值，及被告警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私不予揭漏，詳見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表編號1至3「犯罪事實」欄所示之物，為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之鐵線及扣案雙面膠，雖為其所有供本案犯罪所用之物，惟上開物品均係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附表：（金額單位：新臺幣）編號犯罪事實主文 1 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月17日10時40分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金1,100元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月21日9時59分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金800元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月23日10時11分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金900元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月24日9時18分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月26日9時52分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月28日11時58分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月2日9時16分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1340號　　被　　　告　周德成　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年10月17日10時40分許、113年11月21日9時59分許、1 13年11月23日10時11分許，在柳○慶擔任主任委員所管理、位於澎湖縣○○鄉○○村00號聖帝廟內，趁現場無人看管之際，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊取賽錢箱內現金新臺幣（下同）1,100元、800元、900元，共計2,800元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，竊得金錢皆花用殆盡。又於113年11月24日9時 18分許、113年11月26日9時52分許、113年11月28日11時58 分許、113年12月2日9時16分許，在上址聖帝廟內，趁現場無人看管之際，以相同手法竊取賽錢箱內紙鈔，惟均未得逞，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣經柳○慶發覺有異並調閱廟內監視器錄影畫面後，始知賽錢箱內財物遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經柳○慶訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周德成於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人柳○慶於警詢時之指訴情節大致相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共33張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告周德成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌及第320條第3項之竊盜未遂罪嫌。被告前開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以111年度馬簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9月21日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第7 75號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之現金2,800元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬簡-25-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王培軒上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下：　　主　文王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄），由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上情。二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：　⒈警詢部分：　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能力。　⒉偵查部分：　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力，可作為本院認定事實之依據。　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁），足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，即倉促逃離現場。　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行　　堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第646號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉峻男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第447號），本院裁定如下：　　主　文葉峻男犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉峻男因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。　三、查受刑人因犯如附表所示4罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國11 4年2月24日新北院楓刑黃114聲646字第06581號函稿及送達證書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號 2所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-646-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告再興園藝有限公司兼上一被告之代表人陳柏翰上一被告之選任辯護人林彥百律師被告水映有限公司兼上一被告之代表人吳佩慧上一被告之選任辯護人嚴奇均律師許嘉樺律師嚴庚辰律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為，　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號　　判決意旨）。　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有，　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善，　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣　　20萬元、15萬元。　　　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號起訴書附表編號　　　　　　　罪名及宣告刑一起訴書附表編號1 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二起訴書附表編號2 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。三起訴書附表編號3 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。四起訴書附表編號4 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第37號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊添凰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第9260號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑(113年度交簡字第1216號)，移由本院改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊添凰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、楊添凰於民國113年5月31日下午2至3時許，在其位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路000號住處內飲用米酒後，知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之犯意，於113年6月1日上午7時許無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時24分許，行經屏東縣內埔鄉光明路與中興路交岔口時，不慎與許孟禎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日上午9時9分許，測得楊添凰吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告楊添凰於本院審理中坦承不諱，核與證人許孟禎於警詢中證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔交通小隊員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車籍、駕籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之普通重型機車駕駛執照業經酒駕吊銷，此有駕籍資料查詢結果在卷可憑(見警卷第27、29頁)，是其依法本為禁止騎乘普通重型機車之人，竟無視於此，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，超過法定數值甚多之情形下，貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，行進中復不慎與路上車輛發生碰撞，其行為已對交通安全產生具體危害，所為實非可取，又前已有多次酒後駕車經法院判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第15至21頁)，再為本件相同罪名之犯行，顯見其不知悔悟，自不宜輕縱；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、檢察官具體求刑之意見等一切情狀(見本院卷第51至52頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又檢察官雖具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-交易-37-20250326-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐祥宏上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下：　　主　文徐祥宏犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐祥宏意圖為自己不法之所有，於民國113年3月18日14時30 分許，翻越張珮宜位於苗栗縣○○市○○里○○街00巷00號1樓住處後方窗戶而侵入張珮宜住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取張珮宜所有之ELLE廠牌手錶1只。嗣張珮宜發現遭竊乃報警，經警調閱鄰近監視器影像認徐祥宏涉嫌該竊盜犯行，經通知應詢惟無正當理由未到，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在徐祥宏位於苗栗縣○○市○○街00巷00號住處拘提到案，並扣得徐祥宏行竊時穿著之上衣及徐祥宏竊得之ELLE廠牌手錶1只。二、案經張珮宜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明：一、告訴人張珮宜（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告徐祥宏（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院卷第112頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第112、203至205 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。四、被告雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力（本院卷第112頁），惟本院既未引用為證據，不另贅論其證據能力。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有從窗戶進入告訴人家中，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷告訴人的東西，因為撿指甲剪時從窗戶看到告訴人家中鐵捲門有沒有關，叫人沒有回應，才爬進去告訴人家中把鐵捲門關起來，要出去時在地上撿到手錶，我只是在鐵捲門旁邊撿到她的手錶而已等語（本院卷第200至202、206頁）。二、經查：　　　㈠被告於113年3月18日14時30分許，翻越告訴人住處1樓後方窗戶而進入告訴人住處，及告訴人發現住處遭竊後報警，經警持檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在被告住處拘提被告到案並扣得被告之上衣1件及扣得ELLE廠牌手錶1只等情，業為被告所坦承(本院卷第111、205至207頁)，核與告訴人之證述相符(本院卷第180至185頁)，並有監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第4179號卷《下稱偵卷》第101至109頁）、查獲現場照片（偵卷第109至111頁）、特徵比對照片（偵卷第113頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄及附圖（偵卷第159至167、171頁）、本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第147至156頁)、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第91至95頁）在卷可查，另扣案之ELLE廠牌手錶為告訴人所有，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院卷第182頁)，且為被告所不爭執（本院卷第206頁）此部分事實，堪可認定。　㈡被告雖辯稱手錶係其在鐵捲門旁撿到的云云，惟告訴人於本院審理時證陳：被告不可能在我住處的窗戶還有鐵門之間撿到手錶，手錶本來是放在房間的抽屜裡面，因為這手錶是一個長輩送的，加上這手錶我很久沒有配戴了，它電池已經沒有電了，所以我根本就不可能拿出來戴，它就是放在我的櫃子裡，怎麼可能會跑到外面，因為它並不是我日常會配戴的東西；鐵捲門沒有上鎖的狀態是我們家裡有人的時候，當天中午我有回家，我12點到1點10分我是在家裡的，我離開之後我有把鐵捲門關起來我才離開等語(本院卷第182至183、1 85至186、202頁)。告訴人已明確證陳當天其家中鐵捲門有關上，且其手錶並未配戴而係放在家中抽屜內，不可能遺失在鐵捲門邊。雖被告於本院審理時有提出其拍攝之相片要證明告訴人家中鐵捲門有五、六次沒有關等語(本院卷第205、 215至221頁)，但被告亦自承相片無法證明鐵捲門沒關之事( 本院卷第205頁)。且縱如被告所辯，告訴人家中鐵捲門未關，被告焉可逕自告訴人住處後方爬窗進入告訴人屋內。且告訴人於113年3月18日發現住處遭竊報警後，警方係在5月5日拘提被告時才對被告實施附帶搜索而查獲扣案手錶，此時距離案發已經近2個月期間，則被告既係辯稱見告訴人家中鐵門沒關才爬窗進入告訴人家中想幫告訴人關鐵捲門，既然在鐵捲門旁撿到手錶，被告理應將手錶返還給告訴人，卻未為之，而係將手錶留在身上，加以被告於警詢、偵查時針對扣案之手錶供陳係其胞姊所贈與(偵卷第55、141頁)，為其胞姊否認有贈與被告該手錶(偵卷第77至78頁)，於本院審理時方改口稱是撿到的云云，且前於警詢時供陳沒有進入告訴人家中，只是在花圃撿其從家裡掉落的東西(偵卷第57頁)，惟由本院勘驗監視錄影檔案結果，被告確有爬窗進入告訴人屋內（本院卷第151至154頁），被告所辯前後矛盾、與事實不符，所辯不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、按倘起訴事實係單純一罪之單一事實，經法院審理後，僅犯罪客體之數量上有所減縮，例如單純一竊盜行為，下手竊取複數種類之財物，經法院審理後因檢察官起訴某一種類之失竊財物，無法證明告訴人有失竊或無法證明係被告所竊取時，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第6898號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告尚有竊取項鍊1條、耳環5副、銀戒指3個、鋼戒2個、手鍊1副及手錶1只，惟被告否認有竊取上開物品(本院卷第206頁)，此部分僅有告訴人單一指訴尚有前開物品失竊（本院卷第181至1 82頁），並無任何可資佐憑之證據，足以認定被告所竊取之物除ELLE廠牌手錶外，尚有公訴意旨所指之其他物品。　　公訴意旨既認被告係以單純之一竊盜行為，竊取告訴人所有之前開物品，則依首揭說明，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知，併此指明。　參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。二、爰審酌被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前無業、靠每月新臺幣4500元老人年金過生活之經濟狀況及離婚、育有1名成年子女之生活狀況，並自身患有糖尿病、胃不好之健康狀況（本院卷第207至208頁），暨犯罪後否認犯行之態度，及告訴人請求從重量刑之意見(本院卷第199頁)，又被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠被告為警扣案之衣服1件，為被告所有，但僅為被告本案犯行時所穿著，對被告本案犯罪構成要件並無助益或關聯，非供犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之ELLE廠牌手錶1只已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（偵卷第99頁），爰依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

MLDM-113-易-477-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人即被告王進成指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第283號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6141號、112年度偵字第38 970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號6至10之宣告刑及執行刑均撤銷。上開宣告刑之撤銷部分，各處附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號1至5部分）。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告王進成於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第122頁），因此本院就僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、適用之法律、沒收、追徵等部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、上訴人即被告王進成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審均已坦承附表編號1至5所示販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，足見被告犯後態度良好，無耗費司法資源，原審所判刑度及定應執行刑均屬過重，未符罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且被告轉讓第一級毒品之對象僅有2人，所造成之危害尚輕，就附表編號6至 10部分，在客觀上有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。三、上訴之論斷㈠、原判決係認定：被告就附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5罪）；就附表編號6至10所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪（共5罪）。被告持有海洛因之低度行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　　　　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第1261號判處有期徒刑8月、 7月，應執行有期徒刑1年確定，及經臺灣高雄地方法院以10 8年度審訴字第589號判處有期徒刑7月確定，上開有期徒刑1 年、7月接續執行，於109年6月19日假釋出監付保護管束，於109年10月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第101 至114頁），是被告係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官於起訴書及原審均未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（見原審卷第145頁），亦未就原審未論以累犯提起上訴，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告犯附表編號1至5之販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，分別於偵查（偵一卷516頁）、原審審判（原審卷第144頁）及本院審判（本院卷第123 頁）自白，合於上開規定，分別應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　⑴就被告如附表編號1至5所示販賣第一級毒品之犯行，對價為新臺幣（下同）500、1000元，價值甚微，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有3人、次數僅有5次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，最輕本刑仍為有期徒刑15年以上（刑法第65 條第2項參照），依前述被告之犯罪情形，實仍屬過重，有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告附表編號1至5之5次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　⑵就被告如附表編號6至10之轉讓第一級毒品部分，其法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑僅為有期徒刑6月。本院審酌第一級毒品海洛因對施用者之身心均有相當危害，被告轉讓海洛因之行為助長毒害氾濫，並無量處最低度刑仍屬過重之情形（按：檢察官亦認就轉讓第一級毒品部分不應適用刑法第59條再予酌減，見本院第140頁），是就被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪部分，均無刑法第59 條之適用。　　⒋另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。本院既已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達5次，並非偶一為之，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。辯護人主張本件仍應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決予以減輕，尚無足採。　　　　　　　　　㈢、上訴駁回部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　⒉經核原審判決就被告所犯附表編號1至5部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知海洛因具成癮性，戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，販賣海洛因予附表編號1至5所示之人，牟取不法利益，所為危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊值非難；被告於本件前曾有多前施用海洛因經判刑確定，並入監執行，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至5原審刑度欄所示之刑，係於法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度之不當，且原判決分別量處有期徒刑7年8月及 7年9月，僅較最低度刑（有期徒刑7年6月）稍增2月及3月，更難認有何量刑過重之情形。被告指摘原判決就附表編號1 至5部分量刑過重，為無理由，應予駁回。㈣、撤銷改判部分　⒈原判決就附表編號6至10部分予以科刑，固非無見。惟被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，亦有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原判決未適用該規定就附表編號6至10部分予以減刑，容有不當。又毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以下（並得併科100萬元以下罰金），原判決未認定附表編號6至10部分有何減免其刑之事由，卻分別量處有期徒刑8月及9月，未足法定最低度刑，亦有未洽。從而，被告上訴主張附表編號6至10部分應適用刑法第5 9條酌減其刑及原審就此部分量刑過重，固無理由，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院就原判決附表編號6至10 之宣告刑予以撤銷改判；原判決所定之執行刑亦因而失所附麗，應一併撤銷。　　　　　　⒉本院之量刑審酌　　原以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已有前述施用毒品之前科，對於毒品之危害性自無不知之理，竟仍轉讓海洛因予陳延信、許意宏，所為造成毒品流通，間接危害治安，自屬不當，另考量被告犯後坦承附表編號6至10之犯行，態度尚可，及其各次轉讓之重量，暨被告智識程度、家庭及健康狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。㈤、定應執行刑　　考量被告所犯如附表編號1至10之各罪分別係販賣、轉讓海洛因，罪質相近，而被告販賣毒品之對象計3人，轉讓毒品之對象計2人，時間均係在112年8至11月之間，以及被告為5 5年次，如定執行刑過長，將剝奪被告復歸社會之可能等情，就前述刑之撤銷部分及駁回上訴部分所處之刑定執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。定之。附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式原判決所處之刑　本院主文販賣地點 1 顏助儒 112年9月7日 7時22分許顏助儒先以手機與王進成聯絡，嗣由王進成於左列時、地，將價值1,000元（重量不詳）之海洛因交予顏助儒，並向顏助儒收取1,000元有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱王進成住處） 2 黃文振 112年9月9日 19時52分許黃文振先以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵高雄市○○區○○○路000巷0弄00號（下稱黃文振住處） 3 黃文振 112年9月14日2時9分許黃文振先於112年9月13日晚間以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 4 黃文振 112年11月6日18時許黃文振先至左列⑴地點，交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將重量約0.17公克（價值500元）之海洛因交予黃文振處有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 5 吳志平 112年8月3日 12時42分許吳志平先以手機與王進成聯絡，嗣王進成於左列時、地，將重量約0.2公克之海洛因交予吳志平，並向吳志平收取1,000元處有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市鼓山區輕軌「鼓山區公所」站附近 6 陳延信 112年9月20日14時40分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 7 陳延信 112年9月25日14時55分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 8 許意宏 112年9月7日 16時27分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 9 許意宏 112年9月12日23時11分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 10 許意宏 112年9月18日7時39分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處

2025-03-25

KSHM-113-上訴-880-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭羅鵬選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6486號）及移送併辦（113年度偵字第8319號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販賣、轉讓，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣、轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯意，於如附表一所示之交易時間、交易地點、交易方式、交易金額、交易數量，販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。嗣警於民國113年9月10日，持本院核發之搜索票及臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票，至甲○○位在南投縣○里鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並拘提甲○○到案，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第129頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳星道於警詢及偵訊中、證人陳宏文於警詢中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話內容翻拍照片、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押毒品初驗照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、陳月惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃承龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、謝政皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車籍資料、宇俊奇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、陳星道之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳宏文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900837號鑑驗書暨檢附扣案毒品照片、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、搜索現場照片、扣押物照片、車牌號碼0000-00號車輛資料、南投縣政府警察局草屯分局鑑驗尿液真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書等資料在卷內可參。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至6、8、9所示之毒品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人後，均有收受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至6、8、9所示之 5次販賣海洛因及3次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1、6、9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至5、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告如附表一編號7所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。　㈣被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8319號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥公訴人論告意旨已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見院卷第183、184、206頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有公訴人論告意旨所敘明之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬毒品犯罪性質之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，除附表一編號2至5、8部分所示販賣第一級毒品罪部分，因法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，就被告如附表一編號1、6、7、9所犯之罪，均加重其刑。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及審理時，均自白如附表一各編號所示犯行（偵卷第445 至448頁，院卷第74、128、204頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號1、6、7、9 所犯之罪並依法先加後減之。　㈧被告雖向警方供出其毒品來源為「六哥」，然檢警並未因此查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1130051357號函暨檢附員警職務報告、彰化縣警局函暨檢附「六哥」113年11月15日警詢筆錄等資料在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，並敘明之。　㈨犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附表一編號2至5、8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販賣第一級毒品對象僅有3人，所得金額非鉅，足見其並非販賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如上述三㈦），其所犯同條例第4條第1項之最低法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表一編號2至5、8所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表一編號1、6、 9所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號7所犯轉讓第一級毒品罪部分，經依累犯規定加重並依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（如上述三㈥、㈦）後，所犯販賣第二級毒品各罪之最低法定本刑為5年1月以上有期徒刑、轉讓第一級毒品罪之最低法定本刑則為7月以上有期徒刑，且就其犯罪情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院均認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈩本院審酌：被告前有贓物、竊盜、毒品等諸多犯罪前科紀錄（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，明知海洛因及甲基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非鉅，暨其各該犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，經營園藝，家庭經濟情形尚可、無親屬需其撫養（見本院卷第204頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠如附表一編號1至6、8、9「交易金額」欄所示之金額，為被告就附表一編號1至6、8、9各次販賣毒品所收取之對價，為其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號5、6所示之分裝袋1批、電子磅秤1臺，為被告本案如附表一各編號所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告另案所犯施用毒品罪所剩餘（見院卷第202頁），無從於本案為沒收之宣告，並敘明之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易對象交易地點交易方式交易數量交易金額 (新臺幣) 論罪科刑及沒收 1 113年1月12日 14時16分許謝政皓南投縣○里鎮鎮○○路000號謝政皓駕駛車牌號碼000-0000號貨車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易甲基安非他命1包 1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 2 113年1月12日 14時16分許陳月惠南投縣○里鎮鎮○○路000號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 3 113年1月16日 15時57分許陳月惠南投縣○里鎮○○路00號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 4 113年2月29日 14時43分許陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 113年4月3日15時29分陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 6 113年3月26日12時34分黃承龍南投縣○里鎮○○路00號旁黃承龍駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易甲基安非他命1包 2,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 7 113年3月2日 16時28分陳星道南投縣埔里鎮德二街陳星道駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易海洛因及甲基安非他命1盒轉讓甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 8 113年5月4日14時20分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號宇俊奇騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 3,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 9 113年5月26日15時49分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易甲基安非他命1包 2,500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命晶體 1袋驗餘淨重：0.3838公克（檢品編號：B0000000） 2 海洛因殘渣袋 1只（檢品編號：B0000000） 3 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：0.0870公克（檢品編號：B0000000） 4 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：2.6710公克（檢品編號：B0000000） 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺

2025-03-25

NTDM-113-訴-183-20250325-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃育晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　　文黃育晟所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃育晟因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為不能安全駕駛致交通危險罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到指定期間內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-25

NTDM-114-聲-92-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第33號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳銘輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1384號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳銘輝施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄末補充「其在經警採其尿液送驗送驗結果出現前，於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，即向警坦承前揭施用毒品犯行而接受裁判」；於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告於附件犯罪事實欄所載時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告施用第一級毒品前、後持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第一毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。卷附自首情形紀錄表雖記載無上列情形等語，惟查，本案查獲經過為被告因毒品案件通緝而於113年8月4日遭警逮捕，而於同日經警對其採尿，並於警詢時即坦承本案犯行，此有員警職務報告、被告警詢筆錄、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可查，是於被告於警詢時坦承本案犯行前，尚無任何驗尿結果或一併查獲毒品、施用器具等足供警合理懷疑被告有本案犯嫌之跡象，是被告於起訴書所載犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即向警方供明上開施用毒品之犯行而受裁判。核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品案件而受刑事處遇之紀錄，仍不知戒除毒癮，又犯本件施用毒品案件，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，足見其自我控制能力低落，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；並慮及被告犯罪後於始終坦承全部犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；復考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第50頁至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1384號　　被　　　告　陳銘輝　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘輝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治，因停止處分執行，於民國113年3月5日釋放出所。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月3日12時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號住處附近天橋，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非命1次。嗣因另案通緝為警逮捕，並於113年8月4日14 時25分許，經警方採集尿液，送檢驗結果呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳銘輝於偵查中坦承不諱，並有尿液鑑驗代碼對照表（編號：113D076號）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，被告自白核與事實相符，其施用毒品犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-03-25

MLDM-114-易-33-20250325-1