Know99判決書

搜尋結果：未依規定使用方向燈

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2897號原告陳威宇訴訟代理人陳新傑律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月8 日新北裁催字第48-ZTVA71619號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月6日下午3時17分，在國道3號南向32.3 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年6月1 3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告係依規定使用方向燈後循序匯入車道，因系爭地點前車速至為緩慢，且車流壅塞，乃依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第3款規定行駛，並無任何違反道交條例第33條第1項第4款情事。又原告於該縮減車道之行駛既無超速，變換車道亦依規定提前使用方向燈警示後方來車，自難認有何據為認定原告違規之事由。　⒉縱認原告有原處分所指違規情形，然衡諸當時交通壅塞嚴重，原告若不於車道縮減終點前，匯入後車前方，則唯有逕行切入後車後方超過100公尺車距均不足10公尺之車陣，或在外側車道縮減終點前煞停等待左側車輛魚貫通過再伺機匯入，甚或直接行駛路肩，而無論何種行駛方式，均勢將急遽升高後車後方之車輛追撞，甚至引發連環車禍或堵塞路肩之風險，是依當時之客觀情事，實已無法期待原告遵守保持安全距離之規定。　⒊原告行車紀錄器畫面僅呈現車輛前方之畫面，被告究竟如何認定原告未與後車保持安全距離，且被告並未敘明所謂「依當時兩車時速應保持之安全距離為何」及「原告變換車道時與後車距離為何」等攸關違章事實認定之事實，有違行政程序法第5條明確性原則。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應給付原告3,000元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　由原告行車紀錄器影像及員警職務報告，可看出原告從加速車道變換至外側車道時與後車未保持安全距離，才導致後車撞上系爭車輛後方，並且後車為半聯結車，因此在超車時更需要較長的安全距離，才能確保安全，是本件原告自加速車道變換車道切入外側車道時，顯未與後車保持適當間隔，核其行為確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自屬道交條例第33條第1項第4款欲規制之違規態樣。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片，勘驗結果如下：　　⒈15:16:12：影片開始，原告車輛行駛在外側車道右側之車道，其所在之車道以穿越虛線與外側車道分隔。原告車輛速率為17km/h，前方各車道均有車輛且車速緩慢。　　⒉15:16:49：原告車輛所在車道地面出現指示車道縮減並指引車輛匯入鄰近車道之白色箭頭，原告車輛同車道前方車輛向左匯入外側車道。此時原告車輛速率為42km/h。　　⒊15:17:00：原告車輛左方之外側車道有一聯結車，同車道前方有一自小客車（下稱A車）。此時原告車輛速率為48k m/h。　　⒋15:17:02：原告車輛所在車道開始縮減，原告車輛仍繼續往前行駛至外側車道之聯結車右後方，A車仍行駛在原告車輛同車道前方。此時原告車輛速率為36km/h。　　⒌15:17:03：原告車輛行駛到外側車道之聯結車右方。此時該聯結車與其同車道前車（紅圈處）間約距離3組車道線加1條車道線。A車仍行駛在原告車輛同車道前方。此時原告車輛速率為37km/h。　　⒍15:17:04：原告車輛超過外側車道之連結車，此時同車道前方A車開始靠左跨越穿越虛線進入外側車道。此時原告車輛速率為39km/h。　　⒎15:17:06：原告車輛所在車道車輛縮減，原告車輛左側車身進入左邊之外側車道，A車左半部車身已進入外側車道。此時原告車輛速率為32km/h，與A車距離約2組穿越虛線。　　⒏15:17:09：原告車輛左側大部分車身進入外側車道，A車近乎完全進入外側車道。此時原告車輛速率為18km/h，與A 車距離不足一組穿越虛線。　　⒐15:17:12：原告車輛被撞擊，此時原告車輛速率為13km/h 。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第196至197頁、第159 至163頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵於15:17:03時系爭車輛行駛到主線外側車道之聯結車右方，該聯結車距離同車道前方車輛約3組車道線加1條車道線（即34公尺），此時系爭車輛時速為37公里，同車道前方另有一部A車行駛，於15:17:04時系爭車輛超過主線外側車道之連結車，同車道前方A車開始靠左跨越穿越虛線進入主線外側車道，此時系爭車輛時速為39公里，於15:17:06時系爭車輛左側車身進入左邊之主線外側車道，此時時速為32公里，與前方A車距離約2組穿越虛線（即6公尺），於15:17:09時系爭車輛左側大部分車身進入主線外側車道，此時時速為18公里，與前方A 車距離不足一組穿越虛線（即3公尺）等情。準此，系爭車輛行駛到主線外側車道之聯結車右方時，該聯結車距離同車道前方車輛僅約34公尺，此時系爭車輛時速為37公里，且前方尚有另一部A車行駛，於A車開始變換至主線外側車道時，系爭車輛時速為39公里，嗣系爭車輛繼續變換至主線外側車道之過程，時速自32公里減至18公里，依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，顯然已無法與行駛於主線外側車道之前方A車及後方聯結車均保持安全距離，此觀之系爭車輛變換車道過程與前方A 車僅距離6公尺、3公尺（時速32公里應保持16公尺安全距離，時速18公里應保持9公尺安全距離），明顯未保持安全距離，亦可得證，從而已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟當時原告駕駛系爭車輛欲向左變換至主線外側車道，自應注意與該車道行駛之前後車輛是否有足夠安全距離，縱使該車道車流壅塞，原告仍可選擇減速甚至暫停，等待有足夠安全距離時再變換車道，而非在無法確保行車安全距離之情況下，仍繼續變換至主線外側車道，況且系爭車輛前方已有另一部車輛先變換至主線外側車道，原告亦應讓主線外側車道車輛先行，再變換車道。是本件原告並無不能注意變換車道時應保持安全距離之情事，且此舉已造成其他車輛行駛之高度風險，堪認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明，並無其所謂無期待可能性之情形，從而原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」二、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」第2項規定：「本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2897-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊丞指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4873號），本院判決如下：　　主　文蘇俊丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實蘇俊丞明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯意，於民國112年底某日，在高雄市○○區○○○○○○○○號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝及附表編號2所示具有殺傷力之子彈5顆後，非法持有之。嗣於113年2月21日1時41分許，蘇俊丞駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車行經高雄市仁武區八德東路與明湖街口時，因轉彎時未依規定使用方向燈，經警攔查並發現其駕駛座門有如附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.7公克），經警實施附帶搜索，在該車後車廂之手拿包查獲如附表編號1至3、5 至6所示之物，又於後座側背包內發現如附表編號7所示之物，因而查悉上情（蘇俊丞所涉違反毒品危害防制條例部分，均經檢察官另案偵辦中）。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告蘇俊丞於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見訴卷第72頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見訴卷第 72頁），並有高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至43頁）、現場照片（見偵卷第87至96頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136028361號鑑定書、113年11月22日刑理字第1136128 351號函（見偵卷第137至138頁、訴卷第53頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑 (一)查被告所持有如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定係非制式手槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；而如附表編號2所示之子彈5顆，經試射，亦均具有殺傷力等節，有前引內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136028361號鑑定書、113年11月22日刑理字第1136128 351號函等件在卷可佐（見偵卷第137至138頁、訴卷第53頁），故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。本案被告持有如附表編號2所示具有殺傷力之子彈共5顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另被告同時取得並持有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (三)本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 1、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第1775 號判決意旨參照）。 2、查被告於警詢中供稱：我是112年底在高雄市林園區林聖宮後方一處荒廢的房屋內取得本案查扣之槍枝及子彈，是一個綽號「香腸」的朋友生前放置該處的，該人已經往生了等語（見偵卷第20頁），足見被告所稱本案持有槍彈之來源並非現仍生存之人，是本案並無因被告之供述而查獲槍彈上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之要件有間，無從依上開規定減免其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，仍漠視法令禁制，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對社會治安及他人生命財產安全所生潛在威脅甚鉅，所為實有不該；惟念被告所持槍枝類型為手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項所列槍砲類型中，殺傷力較低之槍械，其本案持有之槍枝、子彈數量並非甚鉅，持有期間約2月，亦非甚長，依目前卷內事證尚未見被告有將之公開展示或用於暴力犯罪之狀況，是本案犯行手段、目的、情節尚非至為嚴重；衡以其自始坦認犯行、配合調查之犯後態度；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其於本院審理程序中自陳及辯護人為其陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見訴卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。三、沒收部分 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物為具殺傷力之非制式手槍，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之子彈5顆經鑑驗試射，固均可擊發且具殺傷力，惟既已經擊發，自已不再具有殺傷力，而失其原先違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之子彈3顆，經鑑驗試射認不具殺傷力（詳後述），自非屬違禁物，亦不予宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4至9所示之物，依目前卷內證據，尚無從確認前開物品與被告本案犯行有何關聯，且檢察官已於起訴書載明被告涉犯毒品危害防制條例部分（即如附表編號4至7 所示之物品）另案偵辦等語，爰均不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　公訴意旨固認被告持有如附表編號3所示之子彈3顆部分，亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。惟查，該非制式子彈3顆，經試射後，認不具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年11月22日刑理字第11361 28351號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈3顆與如附表編號2所示之子彈5顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 非制式手槍1枝 1把槍枝管制編號：0000000000號含彈匣1個 2 子彈 5顆 3 子彈 3顆 4 甲基安非他命 1包毛重1.7公克 5 毒品咖啡包 880包毛重3309.4公克 6 疑似第二級毒品甲基安非他命原料 2袋毛重2060.1公克 7 玻璃球吸食器 1只 8 IPHONE 11 1支含SIM卡1張 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 9 IPHONE 13 1支含SIM卡1張 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-21

CTDM-113-訴-229-20250321-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第303號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪正吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第76號），本院判決如下：　　主　文洪正吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有1次因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以103年度速偵字第1462號緩起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可憑(見院卷第7頁)。其明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後駕駛汽車上路，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其自陳罹患○○、○○○而持有重大傷病卡，且其教育程度為國中畢業、務農、經濟狀況不好、須扶養母親及3名子女（其中1名子女領有身心障礙證明）等一切情狀（見速偵卷第9、51至52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第76號　　被　　　告　洪正吉　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪正吉於民國114年1月10日12時，在臺南市某餐廳，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30 分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日18時 40分許，行經彰化縣二林鎮儒林路2段與儒林路2段515巷口時，因右轉未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日18時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.41毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告洪正吉於警詢時及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓

2025-03-21

CHDM-114-交簡-303-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第54號原告楊㨗勛住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日高市交裁字第32-ZEB236320號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月17日7時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道10號西向9.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年7月12日舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第4目等規定，於112年12月14日開立高市交裁字第32-ZEB236320號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月13日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（原處分裁決書關於記違規點數1點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被檢舉違規地點並無違規事件發生，依道交處理細則第20條規定民眾檢舉得敘明事項及檢具違規證據資料包含違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，然被檢舉違規地點確實並無違規事件發生，因此本案檢舉內容不符合成立要件等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間07：11：58至07 ：12：00秒-可見原告車輛000-0000號車行駛內側車道，向右變換車道，使用右側方向燈閃爍2次後熄滅，車輛車身大部分仍在車道線左側，尚未完成變換車道時方向燈已熄滅、 07：12：02-原告車輛完成變換車道，方向燈未再亮起　　，未依規定全程使用方向燈…影片結束。足證原告車輛於變換車道時時未依規定全程開啟右側方向燈。是原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第4款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，記違規點數2點　　　。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第4款。　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光　　；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　　　　　　　　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。　　　㈡經查，本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年8月23日國道警五交字第1120010257號函、採證照片、113年2月6日國道警五交字第1130001163號函、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第37-53 、61-62頁），堪信為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14152_000-0000號車第ZEB236320號違規單\違規影像(影片全長：8秒) 時間：2023/06/17 07：11：57 — 07：12：04 行車紀錄器畫面可見前方車少、車流順暢，檢舉人車輛行駛於中線車道，於07：11：58畫面左側之內側車道出現一輛黑色自小客車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，於07 ：11：59系爭車輛右側方向燈亮起，閃了2次之後，方向燈即滅，並向右跨越白色虛線，於07：12：02完成變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。次查，系爭車輛行經國道10號西向9.3公里後，於9.2至9.1公里之間由內側車道向右變換車道至中線車道時，未全程使用右側方向燈等情，有內政部政署國道路公路警察局第五公路警察大隊113 年12月25日函暨所附比對擷取照片、光碟附卷可參（本院卷第99至113頁），足認原告於前揭時間、地點，確有行駛高速公路未依規定變換車道（未全程使用方向燈）之違規行為。原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。原告前揭主張，並不足採。　㈢又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰3,000 元，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-54-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1156號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘啓祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1230號），本院判決如下：　　主　　文甘啓祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零玖參玖公克）、針筒壹支均沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甘啓祥知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月20日14時許，在屏東縣林邊大橋下，以將第一級毒品海洛因摻水併置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月22日1 1時許，在枋寮鄉太源村產業道路旁，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月22日16時50分許，甘啓祥搭乘真實年籍姓名不詳之人駕駛之車輛，該車輛因靠邊停車未依規定使用方向燈為警攔查，當場在其身上扣得第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.1056公克，檢驗後淨重0.0939公克）、針筒1 支，復得其同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分　一、被告甘啓祥前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於111年6月17日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第112號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第57頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至13頁，毒偵卷第15至17頁，本院卷第5 7、66頁），並有偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣屏東地方檢察署年度毒保字第126號、1 13年度保字第1494號扣押物品清單、本院113年度成保管字第713號扣押物品清單、搜索扣押照片、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月11日枋警偵字第1138004073號函暨檢附之屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9 月24日枋警偵字第1138004721號函暨檢附之案件成分鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：4814D053）及照片、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所偵辦違反毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查（見警卷第5、29、31至37、45、47、55、6 1至63、65頁，毒偵卷第41至44、51至56、59至61頁，本院卷第23頁），復有第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0 .1056公克，檢驗後淨重0.0939公克）、針筒1支扣案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。又被告持有第一、二級毒品之低度行為，各自為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告所犯前開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。復參以被告曾因施用毒品案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難認良好。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。暨考量被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第66 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。　三、沒收部分　　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.1056公克，檢驗後淨重0.0939公克），經檢驗後呈海洛因陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：4814D053）存卷可考（見毒偵卷第55頁），且為被告本案施用第一級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。至包裝上開海洛因之包裝袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷燬。　　㈡扣案之針筒1支，經警方檢驗後呈海洛因陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所偵辦違反毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查（見警卷第45頁），被告並供承：扣案之針筒1支為其所有，供其施用毒品犯行所用乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-20

PTDM-113-易-1156-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第187號原告陳素卿住○○市○○區○○○里○○○○000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月19日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至原處分六關於記違規點數1點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月15日13時23分許、13時24 分許、13時26分許、13時27分許、13時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市 ○市區○○路○○○○○○○○路○○○區○○○路○○○路○○○○路○○○街○○○○區○ ○○路000號、125號前（依序下稱系爭路段一、二、三、四、五、六）時，因有「　　汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為民眾於同年10 月20、21日檢舉，經警查明屬實，於同年11月2、7、21日逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第5目等規定，於113年1月19日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0 000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78 -SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、二、三、四、五、六），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人於上述時間、地點遭民眾8分鐘內連續檢舉6 件同一違規事項，該路段為同ㄧ條直行連接道路，違規是該開罰，但民眾連續檢舉，警察雖有開罰義務卻未符合憲法第 23條之比例原則中之適當性與必要性原則，其中78-SZ00000 00、78-SZ0000000皆為13：31舉發，前者為稍微閃避正要從路肩駛入機車道的機車及違停於機車道上的貨車，後者則為閃避機車道上行駛中之機車而徘徊於線上，皆有爭議等語；另於當庭陳稱短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其必要性，且變換車道我理解是在白色邊緣，該路段車流量大，全聯處也可見有貨車停在機車道上，也有機車要出來，係為閃避機車及貨車等語，並聲明：原處分一、二、三、四、五、六均撤銷。四、被告則以：第SZ0000000號案：【影像檔名稱：Z0000000000 　　000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：2023/10/15（下同）1 3：23：23〜13：23：26原告行駛於中線車道，變換車道至機慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：Z0000000000000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：13 ：24：04〜13：24：07原告行駛於中線車道，變換車道至機慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打燈　　】影片時間：13：26：37〜13：26：42原告行駛於機慢車優先道，駛出路面邊線並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：1 3：27：23〜13：27：24原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31 　　：12〜13：31：13原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱　　：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31：48〜13 ：31：52原告行駛於外側機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。足證原告於系爭違規時間、地點，所為 6次未依規定使用方向燈之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第5款、第2項、第3項：（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42 條。…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。　　　⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　　　　⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第5目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條。　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第 1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片全長：22秒）　　　　時間：2023/10/15 13：23：04 — 13：23：27 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠燈，有數輛機車同向行駛，於13：23：23可見路面劃設有「車道縮減」字樣，於13：23：26檢舉人前方機車（騎士身穿黑色衣服、頭戴咖啡色安全帽）機車後方有咖啡色靠背設計，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈，影片結束。（行車紀錄器畫面素質不佳，無法辨識前方機車車牌號碼）二、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片全長：23秒）　　　　時間：2023/10/15 13：24：00 — 13：24：23 　　　　行車紀錄器畫面可見高架橋下設有交通號誌，於13：24 　　　　：02可見前方原先行駛於機慢車道之機車（後方有咖啡色靠背設計）向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於13：24：06再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛，於13：24：10清晰可見該機車車牌號碼為000-0000 號（下稱系爭機車；騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿黑色衣服），於13：24：17系車機車又再次向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於 13：24：22檢舉人車輛超越系爭機車，畫面已無系爭機車身影，影片結束。三、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘）　　　　時間：2023/10/15 13：31：04 — 13：32：04 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠色直行、右轉箭號，車多，前方騎士身穿黑色衣服、頭戴咖啡色安全帽　　　　，車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車），後方有咖啡色靠背設計，系爭機車通過路口後，於13：31：13經過佳順永康大樓前方，自機慢車道向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道，嗣因前方外側車道有輛白色自小客車，於13：31：19系爭機車再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛，復於13：31：24系爭機車向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，與外側車道白色自小客車並排行駛，快速通過3 個路口後　　　　，於13：31：50於全聯福利中心前自機慢車道向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於13：31：53再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛（永慶不動產前方，尚未通過一個路口），於13：31：56檢舉人往交通號誌旁之中國信託銀行方向停駛，影片結束。四、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 30秒）　　　　時間：2023/10/15 13：27：14 — 13：27：44 　　　　行車紀錄器畫面可見前方騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿黑色衣服，機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車　　　　），後方有咖啡色靠背設計，行駛於機慢車道，於13： 27：23經過右側7-11便利商店後，隨即向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，影片結束。五、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘）影片內容同檔案三，故不重覆勘驗。六、000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打方向燈（影片全長：14秒）　　　　時間：2023/10/15 13 ：26：34—13：26：48 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，右側有統一實業股份有限公司之廠房，路邊停放多輛大型貨櫃車、聯結車，於13：26：40前方機車騎士頭戴咖啡色安全帽　　　　、身穿黑色衣服，後方有咖啡色靠背設計，自機慢車道向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道行駛於白色實線右側道路上，於13：26：41交通號誌由紅燈轉為綠燈，可見該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車），系爭機車向前行駛，影片結束。此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第179-181頁），是依上開勘驗結果，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段一至六，分別有變換車道未依規定使用方向燈之行為，顯見原告確有上開違規行為甚為明確。　㈢至原告主張8分鐘內連續檢舉，且該路段為同一條直行連接道路，違反憲法第23條等語。然道交條例第7之1條第3項之規範，其構成要件須為違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上者，在此情形下限制舉發機關僅可舉發一次，換言之，兩者為構成要件均須存在，方得適用，並非僅符合一項即有本條之適用而僅得舉發一次。本件依據前揭勘驗筆錄可知，於畫面時間13：23：26原告騎乘系爭機車行經系爭路段一，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間 13：24：02原告行經系爭路段二時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線未開啟左側方向燈；於畫面時間13：26 ：40原告行經系爭路段三時，已過一個路口交通號誌，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間13：27：23原告行經系爭路段四時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：13原告行經系爭路段五時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：50原告行經系爭路段六時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，其於8分鐘內為上開6次變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。由上開採證影片可知，原告騎乘系爭機車行經系爭路段一至六處時，每個違規行為均已超過一個路口，非屬道交條例第7條之1第3項之同一路口，自不適用該項規定而僅得舉發一次。是以，舉發機關為6次舉發並無違誤。　㈣另原告主張短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其必要性，且有貨車停在機車道上，也有機車要出來，我係為了閃避機車及貨車，影響我騎車的路權云云。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條固定有明文。然依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示（本院卷第183、185頁），系爭機車原行駛於機慢車道且靠近與外側車道間之車道線，斯時（畫面時間13：31：49）原告距離全聯福利中心尚有一段距離，但已可見全聯前方有貨車停於機慢車道上，且有機車停駛於路面邊線旁，而其左後方外側車道上亦有車輛行駛，於畫面時間 13：31：51可見系爭機車已向左跨越車道線而變換至外側車道行駛，此時原告距離前述機車、貨車尚有一小段距離，顯無原告所述要閃避貨車、機車之情事；況且方向燈係用以警示側方及後方來車，倘系爭機車之方向燈無法使周遭來車清楚辨識，則將造成其他用路人之行車風險與交通秩序之危害。是原告上開所述，自無足採。又原告上開6次違規行為均已於一個路口以上，均不符合道交條例第7條之1第3項以舉發一次為限之要件，業如前述。且各次違規行為，係分別對當時駕車在系爭機車附近行駛之汽機車駕駛人，重新造成交通事故之風險，故原告所為上開6次違規行為，自應分別評價，依行政罰法第25條規定，予以分別處罰，難認有何違反比例原則之情形，是原告此部分之主張並無可採。　㈤又原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第159頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於前揭時間、地點有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告依道交條例第42條規定，以原處分一至六各裁處罰鍰1,200元，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一至六關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-187-20250320-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第89號上訴人吳宏祥被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2348號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人於民國113年5月3日上午10時41分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街○○號旁(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)依據民眾檢舉資料查悉上情，舉發機關遂填製113年5月10日新北市警交大字第CV3576239號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第42條規定，以113年7月31日新北裁催字第48-CV357 6239號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12 00元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第2348號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人當時行車位置並無使用燈光及手勢之必要，系爭地點過往30多年都屬同一車道，卻一夕之間變成跨車道。又同年6月上訴人回到系爭地點隨機錄取影像，有8 部車輛經過該處，無一駕駛人有使用燈光或手勢。而上訴人申訴後，系爭地點的虛白線即重新繪製，往後偏移約6公尺，紅色路邊線最外車道向右偏轉30度，雖較以往明確，但仍未達標準，行經該地的用路人仍僅提升至10％會使用方向燈，且大多是跨越白線後才使用，仍有約80％的車輛有機會跨越虛線卻未使用方向燈。另車道標線應有標準、有邏輯，而非恣意亂畫，新北市道路曲折狹小，四處可見長短不一的虛白線，難道即便直線前進也要全程使用方向燈？如此對交通安全是否真有實質提升尚有可疑云云。四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟原判決已論明： (一)上揭違規事實係經檢舉人檢附錄影資料向舉發機關提出檢舉，經被上訴人提出影片擷取畫面為證，系爭車輛行至違規地點時，該處確實劃有白虛線，而使該路段成為3車道，上訴人騎乘系爭車輛由白虛線之左側跨越白虛線而進入右側車道，自屬變換車道之駕駛行為，而上訴人全程未使用右側方向燈，除有擷取畫面可證外，復為上訴人所不爭執，是上訴人有違道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第 2款規定之作為義務，而有汽機車駕駛人不依規定使用燈光之違規事實無訛。 (二)上訴人主張道路設計不合邏輯乙節，經查該路段白虛線係供車輛匯入及匯出車道時，用以劃分主線車道與其他車道之用，有新北市政府交通局113年10月7日新北交工字第11318911 67號函可按，且觀採證照片所示，該路段經劃設白虛線而成 3車道後，外側車道前方地面另劃有右轉彎專用標線，且外側車道與中線車道係以雙白線區隔不得互相跨越，顯有意指示駕駛人如欲於路口右轉者，應向右變換車道。從而，尚無道路設計問題，再者，用路人本即應依循道路上各項標誌標線號誌而行車，以維交通安全。是上訴人所執，並不足採。五、上訴意旨雖指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-114-交上-89-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1272號原告李志宏住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月25日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月30日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳥松區文前路、仁勇路，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年9月25日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告順沿文前路前行，經過路口也是進入文前路，並未變換車道或轉彎，自無需使用方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：依採證影片及GOOGLE地圖街景照片顯示，系爭車輛駕駛屬左轉彎行為，若未依規定使用左方向燈，將使後車難以預知其車輛係左轉抑或右轉，原告有本件違規事實甚明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　2.處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛向前行駛，未顯示方向燈，嗣通過停止線進入文前路往八德南路方向前進，未顯示方向燈(卷第70頁)，足徵系爭車輛均未使用方向燈。依GOOGLE MAP地圖顯示文前路往北行至仁勇路口為Y字路口，超越停止線之右側為仁勇路，左側仍為文前路(卷第65頁)。客觀上足見直行並無道路，需向左續行文前路或向右銜接仁勇路，系爭車輛亦沿地面繪設轉彎導引線行駛(卷第49頁)，堪認系爭車輛經過停止線進入路口後確有左轉彎，原告主觀上認為續行文前路非轉彎云云，容有誤會。原告駕駛系爭車輛沿轉彎導引線行駛時自會將方向盤轉左而非直行，可認知係左轉彎行駛，則系爭車輛向左轉續行文前路，依上開道路交通安全規則第109條第2項第2款應使用方向燈，原告縱非故意未使用方向燈也有疏未使用之過失。故被告認原告有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規行為，洵屬有憑。　㈢被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1272-20250319-1

原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏美秀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 144號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度原交易字第20號），並判決如下：　　主　文顏美秀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第33頁）。二、論罪科刑 (一)核被告顏美秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(去卑南辦事)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險、竊盜前科 (本院113年度東原交簡字第49號、臺灣桃園地方法院106年度桃原交簡字第53號，參本院卷第13、14頁)，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，以服務業為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳妍萩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　被　　　告　顏美秀　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏美秀明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年11月23日4時30分許起至同日5時30分許止，在臺東縣臺東市豐榮地區某檳榔攤飲用酒類後，仍於同日10時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日10時52分許，行經臺東縣臺東市民航路與正氣北路之交岔路口時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警察覺其面有酒容，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日11時2分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.3 9毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏美秀於警詢及偵查中均坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可稽，核與被告之自白相符，足證被告之自白屬實，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-原交簡-3-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第869號原告蔡伯欣住○○市○○區○○路00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月13 日高市交裁字第32-BZD389846號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月23日12時13分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市岡山區民族路與中華路交岔路口處（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為民眾於同年4月29日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年5月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6 月13日高市交裁字第32-BZD389846號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數1點部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時騎乘系爭機車於系爭路口右轉時有打方向燈。檢舉照片中顯示之車牌及方向燈模糊，未能判斷未使用方向燈。且經放大檢舉照片，可見當時系爭機車右轉方向燈有亮起。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，可見系爭機車於系爭路口右轉未顯示方向燈，足認原告確有未依規定使用方向燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。……。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光……，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……。」。（二）經查：　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（12:13:51-12: 13:56）畫面可見當時為白天無下雨，系爭機車前行，於其行向路口號誌為綠燈時右轉。右轉期間依稀可見右方向燈有閃爍情形乙節，有勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第74 、79至82頁）可佐。是依勘驗所見，因檢舉影像中系爭機車距離檢舉人車輛有一段長距離，雖難清楚得見系爭機車車尾方向燈打亮情形，然於系爭機車右轉期間仍依稀可見右方向燈有閃爍情形，自難逕予排除原告於右轉彎時有使用右方向燈之可能性。被告復未能提出其他證據證明原告有未依規定使用方向燈之情形，自難逕認原告有該違規行為。 3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-869-20250319-1