Know99判決書

搜尋結果：未委任律師

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1306號上訴人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年11月6日所為113年度自字第24號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人何水吉應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為自訴代理人。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」；「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」。又依同法第38條準用第30條第2項規定，自訴人選任代理人的委任書狀，起訴後應於「每審級」提出於法院。是以，自訴案件如經繫屬的第一審或第二審法院為終局判決，原有審級的訴訟關係即歸於消滅，如當事人提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級的開始，與該上訴審發生另一審級的訴訟關係，自訴人於上訴審級仍應委任律師為代理人，否則自訴程序即屬不備。　　二、經查，上訴人即自訴人何水吉因不服臺灣新北地方法院113 年度自字第24號判決提起上訴，但並未委任律師為代理人，則依照前述規定及說明所示，其自訴程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理判決。三、依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-1306-20250319-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰上列上訴人與被上訴人大同股份有限公司間損害賠償等事件，上訴人不服本院民國114年2月11日所為第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）463萬7457元，應徵第三審裁判費8萬3682元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日工程法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃璽儒

2025-03-19

KSHV-111-建上-11-20250319-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第3號上訴人劉佳茹上列上訴人與被上訴人黃銀美等4人間請求返還遺產等事件，上訴人對於本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。　　二、查上訴人對被上訴人黃銀美等4人提起請求返還遺產等事件（本院113年度家上字第3號判決），上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，然上訴人並未繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，嗣經本院於民國114年2月10日裁定其應於收受通知後5日內繳納裁判費，及補正委任律師為訴訟代理人之委任狀，該裁定已於114年2月12日送達代收人，有卷附之送達證書存卷足稽（見本院卷第435頁），上訴人逾限迄未遵行繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，有本院「裁判費或訴狀查詢表」在卷可憑（見本院卷第445頁），揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-03-18

TNHV-113-家上-3-20250318-4

上

臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第113號上訴人黃振銘被上訴人王和順上列當事人間給付租金事件，上訴人對於中華民國114年2月19日本院第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）5,256, 000元，應徵第三審裁判費79,611元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳新貞

2025-03-18

KSHV-113-上-113-20250318-2

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請自訴人徐竹文上列聲請人即告訴人因告訴被告陳秀鳳竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年2 月24日以114年度上聲議字第428號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第986號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告陳秀鳳涉犯竊盜罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第986號為不起訴處分，因聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，而於民國114年2月24日以114年度上聲議字第428號處分書駁回再議，因郵務人員在聲請人居所即雲林縣○○鎮○○○00 號之3未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年3月4日將駁回再議處分書寄存於聲請人住處之轄區派出所，嗣聲請人於3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參，可認本件聲請合於法定期間。　㈡而聲請人於114年3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾法定期間，惟並未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲自-7-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第265號抗告人陳伯勳蔡秀蓮上列抗告人因與相對人蔡致仁間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，對於中華民國114年1月16日臺灣臺北地方法院114年度事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於民國111年4月21日對於原法院107年度司執字第131 047號強制執行事件於111年3月7日所製作之分配表，提起分配表異議之訴（案列原法院111年度訴字第2095號，下稱本案訴訟），主張其中抗告人於表1次序7至9、19至22、表2次序7至9、19至22所示之各項債權不得列入分配，經本案訴訟第一審判決相對人全部勝訴，並諭知該第一審訴訟費用由抗告人負擔（原法院事聲字卷第17至25頁）。抗告人不服，分別提起上訴，其中抗告人蔡秀蓮部分，因提起上訴逾上訴不變期間、提起再抗告未委任律師為訴訟代理人，經112年2月 14日原法院111年度訴字第2095號裁定、112年5月11日本院1 12年度抗字第487號裁定、112年8月21日本院112年度抗字第 487號裁定、112年11月22日最高法院112年度台抗字第992號裁定駁回蔡秀蓮之第二審上訴、抗告、再抗告、抗告確定（原法院事聲字卷第27至33頁）；其中抗告人陳伯勳部分，因提起第二審上訴為無理由、提起第三審上訴之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，經112年12月5日本院112年度上字第528號判決、113年9月12日本院112年度上字第528號裁定駁回陳伯勳之第二審上訴、第三審上訴確定（原法院事聲字卷第35至47頁）。相對人聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官依相對人提出之自行收納款項收據及本案訴訟第一審判決主文，確定抗告人應負擔訴訟費用額新臺幣（下同）3 萬106元本息（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。三、查，本案訴訟第一審判決全部已告確定，有本案訴訟歷審裁判可稽（原法院事聲字卷第17至47頁），依前揭說明，抗告人自應依該判決負擔第一審訴訟費用。又相對人於本案訴訟第一審支出之費用為裁判費3萬106元，業據相對人提出原法院111年4月21日自行收納款項收據為憑（原法院司聲字卷相對人聲證2），原處分因認抗告人應負擔之訴訟費用額為3萬 106元本息，並無違誤。抗告人雖以本件所涉相關多案錯綜複雜，其已提出再審之訴為由，對於原處分提出異議及對於原裁定提起抗告，惟對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，故原法院司法事務官於兩造間本案訴訟確定後依相對人聲請確定訴訟費用額，並無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-17

TPHV-114-抗-265-20250317-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第276號上訴人詹金猜（兼楊松吉之承受訴訟人）楊琇淳（即楊松吉之承受訴訟人）兼上一人特別代理人楊健智（即楊松吉之承受訴訟人）被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日本院112年度重上字第276號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。次按同法第466條之1第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經第二審法院定期命其補正，而逾期未補正，亦未依同法466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。　二、經查，上訴人不服本院112年度重上字第276號第二審判決，提起第三審上訴，惟未據繳納第三審裁判費新臺幣217,086 元，亦未於上訴狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國114年2月8日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起7日內補正，該裁定業於114年 2月17日寄存送達，於000年0月00日生效，有送達證書可稽（見本院卷二第139至145頁），然上訴人迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單為憑（見本院卷二第153至163頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TCHV-112-重上-276-20250317-3

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第18號再抗告人陳重序上列再抗告人因與相對人蔡嫻美間請求損害賠償提起反訴事件，對於中華民國114年1月17日本院114年度抗字第18號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 第2項所明定。二、查，本件再抗告人不服本院民國114年1月17日所為之裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人（本院卷第21至24 頁），經本院以裁定命於收受裁定起7日內補正（本院卷第3 5至36頁），該裁定已於114年2月18日送達予再抗告人，有卷附送達證書足據（本院卷第39頁），抗告人逾期未補正（本院卷第53頁），依首揭規定，再抗告人之再抗告，並不合法，應裁定駁回其再抗告。再抗告人空言主張本件再抗告其無庸委任律師云云，要不可採。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-17

TPHV-114-抗-18-20250317-3

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第30號上訴人柯寶治上列上訴人與被上訴人凌秝瑩等人間請求確認債權不存在等事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的金額為新台幣（下同）408萬元，應徵第三審裁判費73,854元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官洪以珊

2025-03-17

KSHV-113-上-30-20250317-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人呂嘉蓁被告李德鴻李德恩林亭婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月8日以114年度上聲議字第190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第9799號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人呂嘉蓁（下稱聲請人）於民國 114年2月17日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事告訴理由自訴狀」，經本院確認聲請人提出本件書狀之真意，聲請人向本院陳稱：我收到臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號處分書後，上面有跟我說可以在接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向第一審法院聲請准許提起自訴，我提出的刑事告訴理由自訴狀，真正的意思是要向法院聲請准許提起自訴等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），可認聲請人應係就臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告李德鴻、李德恩、林亭婷（下稱被告3人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告3人均犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第9799號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，而於114年1月8日以114年度上聲議字第190號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），因郵務人員在聲請人居所即苗栗縣○○鎮○○里000○0號不獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年2月6日將駁回再議處分書寄存苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，嗣聲請人於114年2月6日至白沙派出所親領而發生送達效力等情，業據聲請人自承在卷（參本院114年度自字第1號卷附之114年3 月12日訊問筆錄），並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公文封、通霄分局白沙派出所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表在卷可稽。足認駁回再議處分書確已於114年2月6日合法送達並生效，是本件聲請准許提起自訴之不變期間，自114年2月7日（送達聲請人翌日）起算10日，並加計2日在途期間（因聲請人居所在苗栗縣通霄鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為2日），應於114年2月18日屆滿。　㈡聲請人於114年2月17日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾不變期間，惟未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之書狀內容（即「刑事告訴理由自訴狀」、「刑事告訴理由暨調查據聲請狀」），全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，加以聲請人於本院訊問程序時陳稱：我認為我不用請律師，我可以自己答辯等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲自-5-20250314-1