搜尋結果:未繳款

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

潮小
潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第43號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 黃文堅 被 告 張慧欹 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣23,650元,及其中新臺幣21,998元,自民 國113年11月1日起至清償日止,按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並加給自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,650元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張:被告於民國108年9月16日向原告請領並核准發予 信用卡(卡號:0000-0000-0000-0000)使用,依信用卡契 約規定,被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦 理預借現金之機構預借現金,但應於次月繳款截止日前向原 告清償,逾期依信用卡約定條款第15條應自該筆帳款入帳日 起至清償日止,給付按年息15%計算之利息。詎被告截至遞 狀日止,共消費簽帳新臺幣(下同)21,998元,而於113年5 月16日繳款後即未按期給付,依約計算利息、違約金及手續 費為1,652元,以上共計23,650元,屢經催討,被告仍未繳 款。綜上,原告爰依據信用卡契約之法律關係提起本訴等語 ,並聲明如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,依其提出之支付命令異議狀陳 稱:已委託律師處理債務更生之程序等語。 四、經查,原告上揭主張,業據其提出信用卡申請書暨契約條款 、帳簿查詢等資料為證,而被告雖以前詞置辯,惟原告對此 陳稱:伊沒有收到相關狀紙和法院裁定,被告異議並無理由 等語,經查,被告就其上揭辯解,並未相關事證供本院參酌 ,而消費者債務清理條例第48條第2項固規定法院裁定開始 更生程序後,對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程 序,然經本院依職權查詢結果,並無被告業經本院裁定開始 更生程序之情事,有本院查詢結果在卷可參,是被告上揭辯 解,尚難採信。綜上,經本院調查上揭證據之結果,認為原 告之主張,應堪信為真實。 五、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時,應支 付違約金,民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前申請信用卡使 用,尚積欠上述借款未清償,已如上述,從而,原告依據信 用卡使用契約之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示 之金額、利息,為有理由,應予准許。 六、本件原告勝訴部分,係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行 ,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告如被告為原告預 供擔保,得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定, 併確定訴訟費用額為1,000元(即第一審裁判費),並依職 權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          潮州簡易庭 法 官 呂憲雄 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 魏慧夷

2025-02-27

CCEV-114-潮小-43-20250227-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1005號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 林世揚 送達處所:高雄市○○區○○街00○0 號 一、債務人應向債權人清償新臺幣199,940元,及自民國102年11 月1日起至104年8月31日止,按週年利率百分之19.71計算利 息,另自104年9月1日起至清償日止,按週年利率百分之15 計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應於 本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: ㈠原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商 業銀行股份有限公司合併乙案,業經行政院金融監督管理委 員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函 核准在案,合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業 已移轉,合先敘明。 ㈡債務人林世揚 於092年08月29日向聲請人請領並核准發予(卡 號:0000-0000-0000-0000)之信用卡使用,依信用卡契約規 定,債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理 預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請 人清償,逾期依信用卡約定條款相關規定,應自該筆帳款入 帳日起至清償日止給付按年息百分之19.71計算利息(自104 年9月1日起調降為百分之15)。 ㈢今債務人林世揚截至遞狀日止,共消費簽新臺幣199,940元, 雖屢經催討,債務人仍未繳款,爰依民事訴訟法第五百零八 條規定,狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令,實感 德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 司法事務官 高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-1005-20250227-1

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第565號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 賴昭文 被 告 張沛晴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)199,879元,及自民國99年6月 26日起至104年8月31日止,按週年利率20%計算之利息,及 自104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息。 二、被告應給付原告126,697元,及自99年6月26日起至清償日止 ,按週年利率11.5%計算之利息。 三、訴訟費用13,551元由被告負擔,並應自本判決確定翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。   事實及理由 壹、程序方面: 一、本件依兩造間之信用卡會員約定條款第26條、通信貸款約定 書第4條第5項,合意以本院為第一審管轄法院(本院卷第18 、24頁),本院就本件訴訟有管轄權,合先敘明。 二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠被告於92年4月間向原告申請信用卡使用(卡號:00000000000 00000),依約被告得於特約商店記帳消費,但所生應付帳款 應於繳款截止日前向原告清償,或以循環信用方式繳付最低 應繳金額,並就各筆帳款自入帳日起至全部應付帳款結清之 日起止,按週年利率最高20%計付循環信用利息,逐日計算 至該筆帳款結清之日止。詎被告於99年6月25日後未繳款, 自發卡日迄今,尚餘消費記帳金額199,879元,及自99年6月 26日起按週年利率20%計算之利息未清償,又依104年修正之 銀行法第47條之1第2項規定,信用卡之循環信用利率不得超 過15%,故被告迄今尚積欠如主文第1項所示之款項未償還。  ㈡被告於93年12月間向原告申請通信貸款,核發額度為45萬元 ,約定貸款年限為5年,共分60期償還月付金,並自撥款日 起按年利率11.5%固定計息,並約定如有任何一筆本金債務 未清償時,債務視為全部到期。詎被告於申貸後未依約正常 繳款,截至99年6月26日止尚有本金126,697元未清償,被告 迄今尚積欠如主文第2項所示之款項未清償。  ㈢為此,爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語 。並聲明:如主文第1、2項所示。 二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡簡 易申請書、信用卡約定條款、通信貸款回娘家專案申請書及 約定書、帳簿查詢及帳戶管理為證。經本院依調查證據之結 果,堪信原告之主張為真實。 四、從而,原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係,請求被告 給付如主文第1、2項所示之款項,為有理由,應予准許。  五、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第七庭  法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 林姿儀

2025-02-26

TPDV-114-訴-565-20250226-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4840號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 陳心榆即陳瑩佳 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)壹拾貳萬壹仟貳佰貳 拾捌元,及其中壹拾壹萬伍仟壹佰零捌元自民國一百一十四 年二月六日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息, 並賠償督促程序費用伍佰元,否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人陳瑩佳 於111年03月15日向聲請人請領並核准發 予(卡號:0000-0000-0000-0000)之信用卡使用,依信用卡 契約規定,債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指 定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前 向聲請人清償,逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳 款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人陳瑩佳截至遞狀日止,共消費簽帳新臺幣115,108 元,而於111年06月07日繳款後即未按期給付,依約計算利 息、違約金及手續費為新臺幣6,120元,以上共計新臺幣121 ,228元,雖屢經催討,債務人仍未繳款,爰依民事訴訟法第 五百零八條規定,狀請 鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付 命令,實感德便。 釋明文件:帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條 款影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊

2025-02-25

PCDV-114-司促-4840-20250225-1

板簡
板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3027號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 翁英豪 訴訟代理人 王冠宇 被 告 許祐傑 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣33萬4,393元,及自民國113年12月24 日起至清償日止,按年息6.68%計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法 第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國93年3月5日向原債權人台新國際商業 銀行股份有限公司(下稱原貸行)貸款新臺幣(下同)36萬 元,約定利息為年息6.68%,並由原告(原名為中國產物保 險股份有限公司)為保險人,因被告逾期未繳款,原告賠償 原貸行33萬4,393元後,依保險法第53條規定取得代位求償 權,為此,爰依消費借貸及保險代位法律關係,求為判決如 主文第1項所示之事實,業據其提出本票、信用貸款類產品 申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款 申請書、賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證。 被告則已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出準備書狀爭執,依法視同自認,自堪認原告之 主張為真實。從而,原告依消費借貸及保險代位法律關係, 求為判決如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決,應依職權宣告 假執行。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中華民國114年2月24日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法   官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中華民國114年2月24日            書 記 官 蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3027-20250224-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1084號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 張薽文 一、債務人應向債權人給付新臺幣31,181元,及其中新臺幣30,4 55元自民國114年2月6日起至清償日止,按年利率百分之15 計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應於 本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: ㈠債務人張薽文於108年4月29日向聲請人請領並核准發予(卡號 :0000-0000-0000-0000)之信用卡使用,依信用卡契約規定 ,債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預 借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人 清償,逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日 起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 ㈡債務人張薽文截至遞狀日止,共消費簽帳新臺幣30,455元, 而於114年2月19日繳款後即未按期給付,依約計算利息、違 約金及手續費為新臺幣726元,以上共計新臺幣31,181元, 雖屢經催討,債務人仍未繳款,爰依民事訴訟法第508條規 定,狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令,實感德便 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事庭司法事務官 ※附記: 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址,請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報,以利合法送達本命 令。

2025-02-24

NTDV-114-司促-1084-20250224-1

士簡
士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   113年度士簡字第1802號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 高儀珍 被 告 李睿健 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件,本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣209,120元,及其中新臺幣198,694元自民 國113年11月12日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔,並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,120元預供擔保,得免 為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國109年7月31日向原告請領信用卡使用 ,依約被告得於特約商店簽帳消費,被告自113年8月9日起 未依約還款,截至113年11月11日止,尚欠本金新臺幣(下 同)198,694元及利息10,126元、違約金300元,共計209,12 0元未清償。爰依信用卡契約法律關係,提起本件訴訟。並 聲明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。  四、原告主張上開事實,業據其提出信用卡申請書、約定條款、 持卡人交易查詢、國際信用卡逾期未繳款日報表、全戶查詢 為證,被告於相當時期受合法通知,於言詞辯論期日不到場 ,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定,視同自認,自堪信為真實。從而,原告依信用卡契 約法律關係,請求被告給付如主文所示金額及利息,為有理 由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320 元(第一審裁判費),應由被告負擔,並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1802-20250224-1

基簡
臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第11號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 蔡秉軒 呂立棋 被 告 張瑜軒 上列當事人間清償債務事件,本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元,及其中新臺幣壹 拾萬零貳佰壹拾捌元自民國一百一十三年十二月十四日起至清償 日止,按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔,並應自本判決確定 之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:   被告向原告請領國際信用卡使用,依約原告得持信用卡於特 約商店簽帳消費,並於其聲請核給之信用額度內,選擇循環 信用方式彈性繳款,若於繳款截止日前未繳足應繳總金額時 ,即視為循環信用之使用,原告得自出帳單日起至清償日止 ,按最高年息百分之15計收循環利息。詎被告未依約清償, 迄至民國113年12月13日止,尚積欠新臺幣(下同)101,770 元(含本金及利息等)未清償,爰提起本件訴訟,並聲明: ㈠被告應給付原告101,770元,及其中100,218元自113年12月 14日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:   原告主張之上開事實,業據提出土地銀行JCB一卡通聯名晶 緻卡申請書原本、臺灣土地銀行國際信用卡約定條款影本、 國際信用卡逾期未繳款日報表影本、臺灣土地銀行區域中心 二客戶往來帳戶查詢影本、持卡人交易查詢影本等件為證。 被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而 於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同自認,綜上, 堪信原告之主張為真實。從而,原告依信用卡使用契約之法 律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為 有理由,應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行,並職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 五、訴訟費用即第一審裁判費1,110元,由敗訴之被告負擔。 參、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-11-20250224-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2929號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 吳崇任 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬元,及自民國九十五 年五月三十日起至民國一○四年八月三十一日止,按年息百 分之二十計算之利息,暨自民國一○四年九月一日起至清償 日止,按年息百分之十五計算之利息,並賠償督促程序費用 新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: 一、緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」 於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會 金管銀控字第10500320920號函核准,「大眾商業銀行股份 有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司 」合併,合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存 銀行(均如證物)在案,惟法人人格不失其同一性,合先敘明 。二、債務人前於民國94年11月15日向聲請人借款新臺幣( 以下同)170,000元整,並訂立借據乙紙,約明借款期限及 利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚 積欠聲請人新臺幣170,000元整,及自民國95年05月30日起 至民國104年08月31日止,按年息20%計算之利息,暨自民國 104年09月01日起至清償日止,按年息15%計算之利息。詎料 債務人經多次催討仍未繳款,為此特依民事訴訟法第508條 之規定,爰狀請鈞院鑒核,賜准對債務人發支付命令,促其 清償,以保權益,至感德便。釋明文件:金管會合併函文影 本、現金卡申請書影本、電腦帳務明細。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-2929-20250224-1

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1926號 原 告 德安工程顧問有限公司 法定代理人 葉俶題 訴訟代理人 邱群傑律師 複代理人 許卓敏律師 江愷元律師 被 告 楓林社區管理委員會 法定代理人 游逸弦 訴訟代理人 胡宗典律師 上列當事人間請求給付工程款事件,經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰玖拾肆元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰玖 拾肆元為原告預供擔保,得免為假執行。     五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠緣兩造於民國111年11月30日簽立楓林社區管理委員會消防安 全設備缺失改善合約書(下稱系爭契約),約定原告應依被 告提示之消防缺失限期改善單進行改善,被告則應給付工程 款共新臺幣(下同)5,757,857元予原告作為對價。嗣後因 被告社區部分住戶不同意施作,致原告實際承作工事有變更 ,工程款總額減少為5,074,571元,除被告社區部分住戶不 同意施作之工程外,原告已於112年12月6日完成,並於112 年12月15日通知被告前往驗收。惟被告超過10日仍未予驗收 ,原告即於113年1月9日依系爭契約第7條約定,向被告催收 款項共2,632,882元,該通知已於113年1月10日送達被告, 被告仍未予置理。原告爰扣除被告已給付之款項共3,244,68 9元,依兩造間系爭契約請求被告給付工程款共1,829,882元 。  ㈡被告雖主張於113年12月25日已就前開工程款1,829,882元清 償完畢,惟被告於113年1月10日收受原告催款信函,甚或起 訴狀繕本送達被告之時,皆不願完整給付款項,遲至9個月 後始給付本金,且尚不願完整填補原告利息債權。自客觀證 據以觀,論原告請求本金部分雖無理由,惟被告遲遲不願與 原告磋商或直接給付價款,而係以如此方法,徒生兩造訟累 ,原告歷來之訴訟行為實屬伸張或防衛權利所必要者,懇請 鈞院審酌上開情事,命被告給付利息共87,495元,並命被告 負擔本件全部之訴訟費用即原告已繳之裁判費19,612元。  ㈢並聲明:⒈被告應給付原告1,829,882元,及自113年1月11日 至清償日止,按年息百分之五計算利息。⒉原告願供擔保, 請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠依據系爭契約第一條「竣工驗收尾款一次付清(現金)」,4支 樓梯間工程尚未竣工,未能驗收,故被告無付款之義務。且 兩造間尚另訂有多份追加工程契約,因均已竣工驗收,故原 告均有付款完成。  ㈡有關樓梯間工程,被告慮及全體住戶消防安全,盡力依法律 途徑處理。有關門號「1、3」此支樓梯間工程,原告112年 年中聲請定暫時狀態假處分,雖遭鈞院112年度全字第98號 裁定駁回,但近期113年7月間已獲得全部訴之聲明之勝訴判 決,即鈞院112年度訴字第1175號判決,該判決中法院判命 門號「1、3」之張炳榮等8人對於本案被告管委會設置消防 水管、火警綜合盤等設備有不得拒絕之義務。被告確實盡力 處理,並已告知原告前開此樓梯間工程訴訟之進展。  ㈢就向社區住戶收取工程款等費用乙節,對於遲未繳納之社區 內張姓家族成員等住戶,此亦讓被告傷透腦筋,故被告對全 部未繳款之住戶一律提起訴訟處理,以保障其其他多數遵期 繳款住戶之權益。目前已有鈞院112年度訴字第2446號判決 、113年度板簡字第931號判決、112年度板簡字第2528號判 決、112年度板小字第2912號判決、112年度板小字第2917號 判決等判決陸續作出。被告亦加緊腳步依據前開判決聲請假 執行、或正在聲請中。準此,被告之財源亦加緊補足中。  ㈣另考量契約第1條約定因完工後才付清的規定駁回原告訴訟。 公寓大廈管理條例有關樓梯間實質管理使用權規範,究竟管 委會有無實質管理權限會有爭議。而被告也對於相關區權人 進行被證2(鈞院112年訴字1175號判決),被告已經盡力進 行履約,是法律產生的爭議不可歸責於被告。此法律風險是 雙方均可預見,契約當時約定就是完工後付款,就應遵守契 約的約定來履約。  ㈤並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決,被告願供擔保 ,請准宣告免為假執行。  三、兩造不爭執事項(見本院卷一第133至134頁、卷二第45頁) :  ㈠兩造於111年11月30日簽立系爭契約,約定原告應依被告提示 之消防缺失限期改善單進行改善,被告則應給付工程款共5, 757,857元予原告作為對價。  ㈡門號(1、3)、(5、7)、(6、8)、(10、12)共4支樓梯 之樓梯間設備改善工程原屬系爭契約工程範圍內,惟因被告 社區部分住戶不同意施作等由,致原告無法施作。  ㈢系爭工程中原告已施作工程部分,按系爭契約之計價,被告 應給付之數額為5,074,571元,扣除被告已經給付之數額, 尚餘1,829,882元。  ㈣被告已於113年12月25日匯款給原告1,829,882元。  四、得心證之理由:  ㈠按稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作, 他方俟工作完成,給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。查,兩造間原簽訂系爭契約之工程範圍,原包含門號 (1、3)、(5、7)、(6、8)、(10、12)共4支樓梯之 樓梯間設備改善工程,因該部分住戶不同意而無法施作,經 原告將其餘無爭議之改善工程予以施作,並已完工等情,業 據原告提出112年11月8日(112)德安函字第1121108號函暨回 執、112年12月15日(112)德安函字第1121215號函暨回執在 卷可稽(見本院卷一第35至36頁、第41至49頁),且已完工 部分之計價為5,074,571元乙情,亦為兩造所不爭執,業如 前述,原告就系爭工程既已部分完工,其就已完工部分自有 請求給付報酬之權利,被告抗辯應待全部工程皆完成始得請 求給付,惟系爭工程未能全部施作乃因被告部分住戶不同意 施作所致,並非可歸責於原告,被告亦未就系爭工程必須一 體驗收始為完工乙節舉證以實其說,則其就原告已完工部分 拒絕給付工程餘款,實屬無據。  ㈡次按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者,債務人於債權 人得請求時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延 責任。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為百分之5,民法第233條第1項、第229條第2項 前段及第203條分別定有明文。查,原告本件請求被告給付 已完工之工程餘款1,829,882元,雖因被告清償而消滅,惟 原告於112年12月6日即已完成該部分工程,並於112年12月1 5日函請被告排定驗收時間,且於113年1月9日發函催告被告 給付工程款2,632,882元,有原告提出113年1月9日(113)德 安函字第1130109號函附卷可參(見本院卷一第51至53頁) ,並經被告自認於113年1月10日收受。是本件原告請求被告 給付自收受催告函翌日即113年1月11日起至清償日即113年1 2月25日止、共350日之遲延利息87,494元(計算式:1,829, 882×5%×350/366=87,494,以四捨五入法取至個位數),應 屬有據。逾此部分之請求,則無理由。 五、綜上所述,原告請求被告給付工程餘款利息87,494元,為有 理由,應予准許。逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保,請求准為假執行或免為假執行之宣告 ,惟原告勝訴部分,因未逾50萬元,依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定,法院應依職權宣告假執行,原告就其勝 訴部分所為假執行之聲請,應視為僅促使法院發動其職權, 爰依職權宣告假執行;並依被告聲請准供擔保後,免為假執 行。至原告其餘假執行之聲請,則因訴之駁回而失所依附, 不予准許。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 於判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔, 固為民事訴訟法第78條所明定。惟敗訴人之行為,按當時之 訴訟程度,為伸張或防衛權利所必要者,同法第81條第2款 另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文 。本件原告所請求工程餘款1,829,882元,雖因被告清償而 消滅,惟被告於原告完工後始終拒絕驗收或給付工程款,亦 未提出拒絕給付之正當理由,且於本件原告起訴後5月餘方 履行此部分債務,故原告提起本件訴訟,乃為伸張或防衛其 權利所必要,爰依民事訴訟法第81條第2款規定,諭知訴訟 費用由被告負擔。  中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 游舜傑

2025-02-21

PCDV-113-訴-1926-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.