Know99判決書

搜尋結果：朱寶鋆

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐祥珉上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2235號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文徐祥珉犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「起訴書附表一編號3之時間應更正為『112年11月12日23時16分許』」、證據部分補充「被告徐祥珉於本院準備程序時之自白、本院調解成立筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如起訴書附表一編號1至3所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；如起訴書附表二編號1至14所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　㈡被告所犯如起訴書附表二編號1至12、13至14所為係分別於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯如起訴書附表一、二共5罪，犯意個別，應分論併罰。三、本院審酌：⑴被告本案行為前無經法院論罪科刑之素行紀錄；⑵被告以起訴書所載之方式獲得不法利益之犯罪動機及手段並致告訴人受有共新臺幣（下同）156萬4,405元之損害； ⑶被告坦認犯行，並與告訴人達成調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、擔任工廠作業員、月收入約3萬元、未婚、沒有需要扶養的人等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告本案犯行之犯罪所得分別為6萬9,091元（附表編號1）、11萬6,669元（附表編號2）、11萬3,645元（附表編號3）、112萬5,000元（附表編號4）、14萬元（附表編號5），共 156萬4,405元。然經被告與告訴人調解成立須賠付113萬元，有調解成立筆錄1份在卷可憑，是告訴人既有意退讓和解，倘再諭知沒收差額43萬4,405元部分，有過苛之虞，爰不宣告沒收。至被告就本案犯行已與告訴人達成調解（即113 萬元部分），然依調解成立筆錄所載之條件，被告尚未全部依調解條件履行，倘被告嗣後依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，亦即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表一編號1 徐祥珉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表一編號2 徐祥珉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表一編號3 徐祥珉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號1至12 徐祥珉犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號13至14 徐祥珉犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2235號　　被　　　告　徐祥珉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00弄 0號　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐祥珉前為南投縣○○市○○路000號全家超商南投車站店（下稱南投車站店）、中興路227號全家超商光明店（下稱光明店，現已無營業）之店員，負責販售商品、收銀結帳等業務，為從事業務之人，詎分別為以下之犯行：（一）徐祥珉意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表一所示之時、地，自櫃檯收銀機取出其業務上持有之附表一所示之現金予以侵占入己。（二）徐祥珉意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於附表二所示之時、地，利用手機繳費條碼，購買線上娛樂城點數，逕以收銀機按現金鍵，卻未放入相應之金額至收銀機之方式，佯裝已支付購買點數之費用，致南投車站店、光明店誤認已代收取費用，以此不正方法獲得免支付遊戲點數，附表二所示點數數額之不法利益。嗣店長謝蕙琳察覺有異，經查閱監視器與比對帳目，始查悉上情，報警處理。二、案經謝蕙琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告徐祥珉於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝蕙琳指述大致相符，並有監視器錄影擷圖78張、全家便利商店股份有限公司南投車站店、光明店代收費用明細表、南投車站店10月27日、11月4日收銀機交接班表、光明店1 1月12日收銀員明細表、FamilyMart店鋪系統商行人員資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告犯罪事實（一）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪嫌。附表二編號1至12（南投車站店）、附表二編號13及14（光明店），係分別於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。另，被告就附表一所示3罪、附表二編號1至12（南投車站店之儲值算1罪）、附表二編號13至14（光明店之儲值算1罪）所示共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告之犯罪所得約新臺幣(下同)156萬4,405元，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另報告意旨指被告涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，應予更正。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官朱寶鋆所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件之附表一編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年10月27日11時15分許南投車站店 6萬9,091元 2 112年11月4日17時50分許南投車站店 11萬6,669元 3 112年11月11日19時21分許光明店 11萬3645元總計 29萬9,405元附件之附表二編號時間地點加值點數（新臺幣）警卷頁 1 112年10月27日 10時1分、8分、14分、17分、28分、45分、46分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，7次共14萬元 64 2 112年10月28日 15時45分、18時59分、59分、19時4分、20分、20分許南投車站店接續儲值2萬、5,000、1萬、2萬、2萬、2萬，6次共9萬5,000元 65 3 112年10月29日 10時58分、11時16分、12時59分、14時32分、14時56分、16時36分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，6次共12萬元 66 4 112年10月31日 0時52分、1時45分、46分許南投車站店接續儲值1萬、1萬、1萬，3次共3萬元 67 5 112年11月1日 11時43分、15時10分、19時57分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬，3次共6萬元 68 6 112年11月2日 13時14分、14時15分、35分、36分、15時2分、24分、16時28分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，7次共14萬元 69 7 112年11月3日 12時53分、54分、13時20分、54分、14時37分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，5次共10萬元 70 8 112年11月4日 12時0分、42分、49分、13時53分、14時21分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，5次共10萬元 71、72 9 112年11月6日 15時47分、52分、16時7分、15分、33分、42分、17時18分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1萬、1萬，8次共14萬元 73 10 112年11月8日 11時55分、12時9分、51分、56分、14時29分許南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，5次共10萬元 74 11 112年11月10日 14時25分、35分、15時34分南投車站店接續儲值2萬、2萬、2萬，3次共6萬元 75 12 112年11月11日 12時57分、18時38分許南投車站店接續儲值2萬、2萬，2次共4萬元 76 13 112年11月11日 19時21分、31分、43分許光明店接續儲值2萬、2萬、2萬，次共6萬元 77 14 112年11月12日 15時9分、47分、19時42分、42分許光明店接續儲值2萬、2萬、2萬、2萬，4次共8萬元 78 總計 126萬5,000元

2024-11-07

NTDM-113-易-425-20241107-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第484號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐進務林采靜上列被告等因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4797號），本院判決如下：主文歐進務犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林采靜犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告2 人肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第38、39 頁）附卷可參，依上說明，被告2人顯已符合自首要件，參酌被告2人於警偵時均坦承犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕被告2人之刑。四、本院審酌：被告2人均無犯罪前科，品行良好，本案均疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，被告2人之過失行為造成被害人洪月娥不幸死亡，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，然慮及被告2人均坦承就本案交通事故之發生為有過失，並未飾詞卸責，犯後態度尚可，衡以告訴人歐昀蓉明確表示不欲對被告歐進務提出過失致死告訴（見偵卷第12頁背面），被告林采靜雖有意願賠償但因金額差距過大迄未能與告訴人歐昀蓉、告訴人即同案被告歐進務成立調解等情，兼衡被告歐進務自陳其高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康（見相卷第5頁）；被告林采靜自陳其大學畢業之智識程度，擔任幼教老師，家庭經濟狀況勉持（見相卷第8頁），以及被告歐進務、林采靜就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見偵卷第9頁正、反面）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告歐進務前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，審酌被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且告訴人歐昀蓉亦明確表示不對被告歐進務提出告訴，並希望法院給予緩刑等情（見偵卷第12頁背面），本院斟酌上情，認被告歐進務經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告歐進務所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法　官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4797號　　被　　　告　歐進務　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林采靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進務於民國113年3月26日19時32分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載配偶洪月娥，沿南投縣草屯鎮000路0 00巷由北向南直行，行駛至南投縣000000路000巷與碧山路0 00巷00弄路口時，適林采靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮000路000巷00弄由西向東直行，歐進務應注意行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，林采靜亦應注意行駛至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，竟均疏未注意，歐進務騎乘之機車車頭與林采靜騎乘之機車車頭互相碰撞，洪月娥人車倒地後受有胸部鈍性傷之傷害，送醫救治後仍於當日因左側多根肋骨骨折併大量氣血胸死亡。二、案經歐進務、洪月娥之女歐昀蓉訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告歐進務、林采靜坦承不諱，核與證人即家屬歐昀蓉指證相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院之法醫參考病歷摘要、佑民醫療社團法人佑民醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、現場照片、監視器錄影檔案光碟、監視錄影截圖、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本署相驗筆錄、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、相驗照片、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書、南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告歐進務、林采靜2人均於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且家屬歐昀蓉亦表示不對被告歐進務提出告訴，並希望貴院對被告歐進務從輕量刑給予緩刑，有歐昀蓉之偵訊筆錄可證，請對被告歐進務從輕量刑並給予緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。（附錄所犯法條部分省略）

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-484-20241105-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第449號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李汶蒼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 973號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文李汶蒼犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李汶蒼於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李汶蒼所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，承認為肇事人而自首接受裁判，是被告符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車上路，未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致告訴人受有起訴書所載傷害，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損害；復斟酌本件依鑑定結果，被告為肇事次因，告訴人為肇事主因之過失程度；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之素行、其自述餐飲業之家庭生活經濟狀況（警卷第11頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1973號　　被　　　告　李汶蒼　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李汶蒼於民國112年6月18日13時45分，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，在南投縣○○鎮○○路0段0號之加油站洗車後在加油站內由西向東行駛，適王欣瑜騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在該加油站加完油在加油站內由北向南行駛，而欲左轉後向東行駛，李汶蒼應注意其他車輛行駛動態，適採安全措施，竟疏未注意，李汶蒼之小客車左前車頭擦撞正在左轉之王欣瑜所騎乘之機車右側車身，造成王欣瑜受有右側膝部挫傷併關節血腫、右側脛骨上端閉鎖粉碎性骨折、右側小腿挫傷、右側手部擦傷、右側無名指挫傷未伴有指甲受損、左側腕部挫傷之傷害。二、案經王欣瑜訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 南投縣政府警察局草屯分局交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表（李汶蒼部分）李汶蒼供述本案之車禍過程 2 告訴人王欣瑜之警詢證述、南投縣政府警察局草屯分局交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表（王欣瑜部分）告訴人指證本案之車禍過程、告訴人因而受傷之事實。 3 佑民醫療社團法人佑民醫院之診斷證明書告訴人因本案車禍所受之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片本案之車禍過程 5 監視器錄影光碟、監視器錄影截圖本案之車禍過程 6 南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。 7 交通部公路局臺中區監理所113年5月13日函、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書被告有疏未注意其他車輛行駛動態之過失，為肇事次因。二、核被告李汶蒼所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有南投縣政府警察局草屯分局交通處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員承認為肇事人，若於審判中坦承犯行，為自願接受審判，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24 日書記官朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

NTDM-113-投交簡-449-20241024-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第463號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李嵩堅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4454號），本院判決如下：主文李嵩堅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第12行「建定意見書」之記載更正為「鑑定意見書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李嵩堅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局中興分局永清派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致使告訴人簡楷樵因此而受有如附件所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4454號　　被　　　告　李嵩堅　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嵩堅於民國112年11月20日10時59分，在南投縣○○市○○路0 00號前，將沿南投縣○○市○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000 號自用小貨車起駛，適簡楷樵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在同路段、同方向在李嵩堅之左後方行駛，李嵩堅應注意於劃設行車分向線路段由路邊起駛左轉迴車時，應顯示方向燈，且應注意讓同向行進中機車先行，竟疏未注意，逕行左轉欲迴轉至對向車道，造成簡楷樵煞車不及，簡楷樵之機車車頭撞擊李嵩堅之自用小貨車左側車身，簡楷樵因而受有右膝髕骨韌帶斷裂、右膝前十字韌帶斷裂之傷害。二、案經簡楷樵訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李嵩堅坦承過失傷害犯行，惟辯稱：有打左轉方向燈等語，然被告未打方向燈逕行左轉之事實，除告訴人簡楷樵之指證外，並有監視器錄影、監視器錄影截圖及交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書可證，應堪認定。綜上，被告之過失傷害犯行，除被告供述外，並有告訴人指證在卷，並有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、南投縣政府警察局中興分局永清派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院之診斷證明書、現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之建定意見書在卷可稽，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

NTDM-113-投交簡-463-20241022-1

埔簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第140號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏孝文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5135號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告乙○○與告訴人甲○○為家庭暴力防治法第63條之1第1項所定現有親密關係之未同居伴侶，被告前因對告訴人施以身體及精神上不法侵害，經本院於民國112年11月8日核發112年度家護字第277號民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。　　四、本院審酌：被告前已數次因違反本案保護令而經法院判處罪刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。被告不思以理性方式解決紛爭，率爾以附件所示方式傷害告訴人而再度違反本案保護令所為誡命，應予嚴厲譴責。兼衡被告尚知坦承犯行的犯後態度及告訴人本案所受傷勢，並參酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5135號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為未同居之男女朋友，渠等間依家庭暴力防治法第63條之1規定，亦得聲請保護令。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國 112年11月8日以112年度家護字第277號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力，不得對甲○○為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令之內容，於113年7月14日21時許，在南投縣○○鎮○○街000號之友人住處，因細故與在該處打麻將之甲○○發生口角，乙○○要甲○○回家，甲○○拒絕回家，乙○○竟基於違反保護令及傷害之犯意，與拒絕回家之甲○○發生拉扯、用雙手自後環抱甲○○、拖行甲○○，要把甲○○帶離該處，造成甲○○受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、右側手肘挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害，以此方式對甲○○為家庭暴力之行為，違反上開通常保護令諭知之事項。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之指證情節大致相符，並有南投地院11 2年度家護字第277號民事通常保護令、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場錄影截圖、甲○○受傷之照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為同時違反數罪名，侵害不同法益，為想像競合，請擇較重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-09

NTDM-113-埔簡-140-20241009-1

易緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳政峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第760號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6、7行「112年7月12日21時21分為警採尿時起回溯96小時內之某時許」之記載更正為「112年7月 12日21時21分為警採尿前2、3天之某時」、第8行「以不詳方式」之記載更正為「以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式」。　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局鑑驗尿液真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄」。　二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國111年4月25日執行完畢釋放出所後，由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第107 0號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第 23條第2項規定追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品的高度行為所吸收，不另論罪。四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、施用毒品犯行之性質為自戕健康尚未害及他人、前有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事營造業、經濟小康、要扶養父母和1個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第760號　　被　　　告　甲○○ 　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院111年度毒聲字第17號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1070號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即112年7月12 日21時21分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知其於112年7月12日 21時21分許到場，採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○矢口否認有何施用毒品犯行，其於警詢時辯稱：最後1次施用毒品係在去年，吸食安非他命，採尿前最近3 天也沒吃其他藥物等語；偵查中則改辯稱：伊有在112年7月份某個星期三，在臺中全德牙醫診所植牙，應該是植牙當時吃止痛藥的緣故，伊沒有施用毒品等語。經查，被告為警通知到場採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司於000年0月00日出具之報告編號0000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可證，且按海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）以92年2月7日管檢字第0920000881號函解釋無誤。又被告在112年7月12日採尿日之前，並無牙醫診所看診紀錄。復經函調被告於前1年即111年6月24日接受牙醫診所開立「Pot arlon Tablets 500mg」、「Lysozyme 90mg」、「MethylPr ednisolone 4mg」及「Amoxicillin 500mg」等藥品紀錄，均屬食藥署管理西藥、醫療器材、特定用途化妝品許可證資料內範疇，查全無含嗎啡或可代謝為嗎啡之成分之情形，有健保個人就醫紀錄查詢結果、德全牙醫診所函附全民健康保險門診交付調劑處方箋及食藥署112年12月12日FDA管字第11 20033196號函各1份在卷可稽，是被告警詢時供稱採尿前無施用毒品或藥物，偵查中推諉予診所藥物致尿液呈第一級毒品陽性反應，說詞更迭反覆，與事理有違，所辯實難採信，被告本案施用第一級毒品犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又其為施用毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日書記官朱寶鋆所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

NTDM-113-易緝-16-20241009-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第120號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃亮欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第442號），本院判決如下：主文黃亮欽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃亮欽係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第442號　　被　　　告　黃亮欽　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃亮欽自民國113年9月17日6時許起至同日9時許止，在南投縣○○鎮○○路0號之臺中榮民總醫院埔里分院附近某農田上，飲用啤酒1罐、保力達藥酒2杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日10時38分許，行經南投縣○○鎮○○○0段000號前時，遭後方林柏豪所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車追撞後，該大型重型機車再擦撞路旁劉榮宣所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（僅林柏豪受傷，未據告訴）。嗣警獲報到場處理，並於同日11時20分許，對黃亮欽實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃亮欽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林柏豪、劉榮宣於警詢中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、公路監理電子閘門系統-查車籍暨駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及交通事故現場照片26張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之

2024-10-08

NTDM-113-埔交簡-120-20241008-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第445號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝坤綺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第441號），本院判決如下：主文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況小康、需撫養母親及兩名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第441號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號居南投縣○○市○○路00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月16日23時許，在南投縣南投市某友人住處內飲用威士忌酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於翌（17）日1時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時27分許，行經南投市建國路與建國路11巷交岔路口，因左轉彎未開啟方向燈為警攔檢稽查，經執勤員警見甲○○身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂當場對其實施吐氣酒精濃度測試後，於同日1時32分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查車籍暨駕駛資料各 1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 紙及員警查獲暨酒測照片共8張附卷可稽。本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 49毫克，已逾法定每公升0.25毫克之標準，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之

2024-10-08

NTDM-113-投交簡-445-20241008-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許綜仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第167號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許綜仁犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。附表編號1、2、 4、6、7、8所示之物，均沒收銷燬；附表編號11所示之物沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3、5所示之物，均沒收銷燬；附表編號9、10、11所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許綜仁於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告於民國110年間因施用毒品案件經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月8日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分。被告於上開執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第 2項，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢本院審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時自陳國中畢業、之前從販售汽車工作，月薪約新臺幣4 萬元至6萬元間，需要扶養6歲之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2、4、6、7、8所示之物，經鑑驗含第一級毒品海洛因成分，附表編號3、5所示之物，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分（鑑驗內容詳附表），分別為第一級毒品及第二級毒品無訛，且均為被告施用後所剩餘，業經被告供述明確(本院卷第62頁)，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，分別於被告各該所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。至包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應認屬於第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之一部，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，毋庸再為沒收銷燬之宣告。　㈡扣案如附表編號9、10所示之物，均為被告所有，且係供被告本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於審理中供承明確(本院卷第61-62頁)，故依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號11所示之物，為被告所有，係被告用以秤量、分裝所購買及施用之毒品，且供本案犯行所用之物，此經被告供承在卷（本院卷第61頁），故依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪之罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品備註 1 白色塊狀1包（送驗淨重1.8516公克，驗餘淨重1.8422公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 2 白色塊狀1包（送驗淨重3.6148公克，驗餘淨重3.6013公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 3 白色粉末1包（送驗淨重0.2813公克，驗餘淨重0.0964公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、N,N-二甲基安非他命 4 白色粉末1包（送驗淨重0.7902公克，驗餘淨重0.7817公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 5 晶體1包（送驗淨重0.1430公克，驗餘淨重0.1403公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 6 香菸1支（送驗淨重0.7498公克，驗餘淨重0.7342公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 7 香菸1支（送驗淨重0.6925公克，驗餘淨重0.6650公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 8 香菸1支（送驗淨重0.6816公克，驗餘淨重0.0638公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 9 毒品吸食器1組供施用第二級毒品甲基安非他命使用 10 玻璃球吸食器 11 電子磅秤1個供秤量所施用之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第167號　　被　　　告　許綜仁　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許綜仁前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第142號為不起訴處分確定。詎其未思戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月21日23時許，在其位於南投縣○○鎮○○巷0○0號住處外，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月22日凌晨3時許，在南投縣草屯鎮佑民醫院旁停車場，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日7時10分許，為警持南投地院核發之搜索票，在南投縣草屯鎮正興街與正言街口之停車場執行搜索，並自許綜仁身上扣得如附表所示之物；再於同日9時18分許，為警持南投地院上開搜索票在許綜仁上址住處執行搜索，扣得玻璃球吸食器1個。復經警徵得許綜仁同意，於同日15時35分許，採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許綜仁於警詢及偵查中均坦承不諱，且其尿液檢體經檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、安鉑寧企業有限公司於113年3月11日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投地院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等件附卷等可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經依南投地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月 8日執行完畢釋放，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，本案被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級及第二級毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告犯罪事實欄一、所為，係違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄一、所犯施用第一級毒品、第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案如附表編號1至編號8所示之白色塊狀、粉末、晶體及香菸，經送鑑驗後檢出含有如附表鑑驗書欄位所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之；另扣案如附表編號9 、編號10所示之物品，為被告施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命所用之器具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官　朱寶鋆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號品項鑑驗書 1 白色塊狀1包（送驗淨重1.8516公克，驗餘淨重1.8422公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 2 白色塊狀1包（送驗淨重3.6148公克，驗餘淨重3.6013公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 3 白色粉末1包（送驗淨重0.2813公克，驗餘淨重0.0964公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、N,N-二甲基安非他命 4 白色粉末1包（送驗淨重0.7902公克，驗餘淨重0.7817公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 5 晶體1包（送驗淨重0.1430公克，驗餘淨重0.1403公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 6 香菸1支（送驗淨重0.7498公克，驗餘淨重0.7342公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 7 香菸1支（送驗淨重0.6925公克，驗餘淨重0.6650公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 8 香菸1支（送驗淨重0.6816公克，驗餘淨重0.0638公克）一、衛生福利部草屯療養院113年3月4日草療鑑字第1130200665號鑑驗書。二、鑑定結果：　　　　檢出含有第一級毒品海洛因（Heroin）。 9 毒品吸食器1組 10 電子磅秤1個

2024-10-07

NTDM-113-易-416-20241007-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第441號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡青諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第439號），本院判決如下：主文蔡青諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡青諺係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第439號　　被　　　告　蔡青諺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡青諺前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度投交簡字第111號判決，判處有期徒刑2月確定，於108年7月9日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年9月16日20時許起至翌（17）日2時許止，在南投縣竹山鎮某路邊攤飲用威士忌酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同(17)日3 時44分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時44分許，行至南投縣○○鎮○○路0段000 號附近時，因不勝酒力將車輛暫停快車道並昏睡車內。嗣經警據報到場調查，執勤員警見蔡青諺身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂當場對其實施吐氣酒精濃度測試後，於同日4時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡青諺於警詢及偵查中坦承不諱，並有延平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及員警查獲暨酒測照片與路口監視器錄影畫面截圖共20張附卷可稽。本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，已逾法定每公升0.25毫克之標準，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之

2024-10-07

NTDM-113-投交簡-441-20241007-1