Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 61-70 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第44號原告林竣立訴訟代理人賴成維律師被告東森得意購股份有限公司法定代理人王令麟上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年11月15日起至原告復職日止，按月於每月最末一日給付原告新臺幣（下同）4萬5,467元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1 2月15日起至原告復職前一日止，按月提撥2,728元至原告之勞工退休準備金專戶。㈣被告應給付原告123萬6,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核前開第一至三項聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而依原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為54歲（00年00月00日生），距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭規定，應以5年計算，據此，依原告主張之每月工資4萬5,467元、勞工退休金2,728元，核定訴訟標的價額為289萬1,700元【計算式：(45,467元＋2,728元)×12月×5 年＝2,891,700元】；至於第四項聲明係請求被告給付年終獎金18 萬1,868元、加班費25萬5,000元、精神慰撫金80萬元，金額共計 123萬6,868元，而該項聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件之訴訟標的價額應核定為412萬8,568元（計算式：2,891,700元＋1,236, 868元＝4,128,568元），其中確認僱傭關係存在（含給付工資及勞工退休金）289萬1,700元、加班費25萬5,000元，合計314萬6, 700元部分，原應徵收第一審裁判費3萬8,355元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即2萬6,974元（計算式：38,355元×2/3＝25,570元），另其餘請求部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用。從而，本件訴訟標的價額應核定為412萬8,568元，原應徵收第一審裁判費4萬9,821元，然於扣除暫免徵收之裁判費2萬5,570元後，本件應徵收第一審裁判費2萬4,251元（計算式：49,821元－25,570 元＝24,251元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李依芳

2025-02-24

PCDV-114-勞補-44-20250224-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第56號原告古慶春邱仁貴徐佳芬上列原告與被告金晏晟興業有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告係請求被告應各給付如附表所示之金額，是以原告即應各自繳納如附表所示之金額。另原告所提出之起訴狀繕本並未檢附所用書證，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內各自補繳，及補正起訴狀繕本所用書證，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李依芳附表：（新臺幣）編號姓名請求項目應徵收裁判費（小數點以下四捨五入） 1 古慶春積欠薪資：39,796元特休未休工資：15,306元資遣費：89,750元合計：144,822元原應徵收裁判費：2,150元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費717元（計算式：2,150元×1/3＝717元） 2 邱仁貴積欠薪資：34,573元特休未休工資：18,431元資遣費：84,889元合計：137,893元原應徵收裁判費：2,020元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費673元（計算式：2,020元×1/3＝673元） 3 徐佳芬積欠薪資：28,031元特休未休工資：11,859元資遣費：78,319元合計：118,209元原應徵收裁判費：1,760元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費587元（計算式：1,760元×1/3＝587元）

2025-02-24

PCDV-114-勞補-56-20250224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第189號原告劉明靄訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師陳義龍律師被告立展實業有限公司法定代理人陳麗慧訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項亦有明文可參。查原告起訴聲明原為：㈠被告文強交通有限公司（下稱文強公司）應將坐落於新北市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司應自無權占有之日起（詳細日期待查）至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 18萬8,238元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月28日具狀追加立展實業有限公司（下稱立展公司）為本件被告，復於112年7月 6日具狀將前揭聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：㈠文強公司與立展公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司與立展公司應自110年8月10日起至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告18萬8,238元，暨自起訴狀送達文強公司翌日及自追加被告狀繕本送達立展公司翌日止，按年息百分之5計算之利息。再於113年4月2日具狀將前揭備位聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：立展公司應向原告給付632萬8,080元，其中316萬4,040元自111 年8月11日起至清償日止，其中316萬4,040元自112年8月11 日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。最後於113 年5月10日具狀撤回對於文強公司之起訴，並僅保留前揭備位聲明部分。經核原告前揭所為，其中關於撤回文強公司之起訴部分，因文強公司未於期限內表示異議，視為已同意原告之撤回，應已生一部撤回之效力；其餘部分則屬請求基礎事實同一之追加被告及擴張或減縮應受判決事項之聲明，依據上開規定，均應予准許。二、復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其與劉炳宏、劉明珍、劉明芬及劉明婷（合稱劉炳宏等人，分則逕稱其姓名）均為被繼承人劉順善之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人劉順善對於被告立展公司之租金債權，而聲請裁定追加劉炳宏等人為原告。惟劉炳宏等人主張對於系爭土地是否為借名登記、劉順善與立展公司間之租賃契約是否為失智情形下所簽訂，與原告之意見明顯不同，且原告嗣後追加給付租金部分，又與劉炳宏等人之法律上利害關係相衝突，而拒絕同為原告，經本院審酌後認劉炳宏等人拒絕同為原告之理由應屬正當，而於113年9月3日以本院111年度重訴字第189號裁定駁回原告所為追加原告之聲請，然此情形即與事實上無法取得全體共有人即劉炳宏等人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件僅由原告起訴請求被告給付公同共有債權，其當事人適格並無欠缺。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人即先母劉翁清連(下稱劉翁清連)共有系爭土地）（權利範圍各為589467/0000000、410533/0000000），原告曾於107年1月31日與劉翁清連共同將系爭土地之全部出租予訴外人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）作為停車場營業用途(嘟嘟房），租賃期間自107年3月1日起至110 年2月28日止，而寶盛公司已於租賃期間屆滿前之110年2月2 6日將系爭土地騰空返還予原告。又劉翁清連於107年11月1 日死亡後，原告即因繼承關係而與其他繼承人就劉翁清連之應有部分成立公同共有關係。　㈡又原告之父即訴外人劉順善於110年7月9日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期限自110年8月10日起至 113年8月9日止共計3年，租金為每月30萬元。而系爭租約雖係屬劉順善個人未經系爭土地所有人即原告同意所為之強行出租，然劉順善已於110年10月25日死亡，因原告既為劉順善之繼承人，僅得與其他繼承人即劉炳宏等人，依民法第11 48條第1項規定概括承受劉順善之出租人地位。　㈢原告及其他繼承人依法因繼承劉順善生前所訂立系爭租約之租金債權，屬於公同共有債權，則依系爭租約第3條約定，承租人即被告依法自負有按月給付30萬元租金予原告及其他繼承人共同受領之義務，然自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依上開約定所定之清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，原告自得依系爭租約第3條約定、民法第233條規定，請求被告給付第2、3年租金合計24期租金共632萬8,080元【計算式：300,000-（300,000*10%扣繳）-（300,000*2.11%二代健保）=263,670*24=6,328,080】，以及其中第2年租金316萬4,040元自111年8月11日起算、第3年租金316萬4,040元自112年8月11日起算之遲延利息。　㈣被告雖辯稱其已將第2、3年租金交付予劉炳宏，應已生清償效力云云，惟查：　⒈被告固稱原告前曾於書狀質疑系爭租約之合法性，實難期待取得原告之同意清償云云，惟被告除未證明曾有向原告催告受領租金，亦未證明劉炳宏或劉順善之其他繼承人曾向原告催告受領租金，實際上被告或劉炳宏未曾向原告催告過。換言之，被告或劉炳宏根本從未探詢過原告之意願，原告亦從未曾表示不願受領被告租金，足見被告上開抗辯，均為臨訟自行臆測，不足採信。　⒉又依據被告實際負責人鄭德文於鈞院110年度重訴字第466號案件（下稱另案訴訟)所為之證述，可知原告並非未曾主張租金債權，且係於被告交付租金支票予劉炳宏後，原告方知情。併參照劉炳宏到庭所為之證述，亦可知劉炳宏於「受領租金支票後」稱「個人覺得」原告知情，但完全未表示其在受領租金前或後有告知過原告，被告有支付租金支票予劉炳宏，且開設租金公證帳戶亦將原告排除於外，益徵劉炳宏於事後亦未告知原告受領租金。甚且，劉炳宏於另案作證時，亦僅主張被告有權占有系爭土地，根本未交代租金受領情形，反而係自原告於111年4月12日提起本件訴訟以來，迄至11 3年5月15日被告才具狀說明劉炳宏受領租金支票，長達將近 2年時間，原告方知悉租金之流向，況原告亦未參與租金帳戶公證事宜，對該收取之租金無從支配，自無受領租金之可言。　⒊再者，原告發現系爭土地遭受被告占有後，於111年2月16日寄發律師函主張系爭土地遭無權占有，斯時被告即已知悉原告不知系爭土地遭劉順善出租予被告，更不知系爭租約之細節，遑論原告有何同意租金由其他繼承人受領之可能，且被告於收到律師函後未予回應，更在嗣後之租金給付日逕自將租金支票交付予劉炳宏，則被告未曾發函告知原告，或請求原告受領租金之前提下，卻反指摘原告無法溝通，自不可採信。是以，原告對於劉炳宏受領租金乙節，既不知情，何來有明示或默示同意行使租金之權利，而無民法第828條第3項規定之適用。　㈤爰依系爭租約第3條第2項第2款約定，求為判決：被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自111年8月11 日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地登記原告應有部分589467/0000000，係劉順善借名登記於原告名下之財產，被告於110年7月9日向劉順善承租系爭土地經營停車場，約定租期自110年8月10日起至113年8 月9日止，每月租金為30萬元，雙方並簽訂系爭租約為據。而依系爭租約第3條第2項第1、2款約定，被告應分別於111 年8月10日、112年8月10日前交付第2、3年租金。且由劉炳宏到庭所為之證述，及被告所交付經以劉明珍名義簽收之租金支票，可知被告確已交付第2、3年租金支票予劉炳宏，並均已兌現完畢。且被告於租期屆滿後即拋棄土地之占有，現已無承租或使用系爭土地。　㈡又觀諸原告前所提出之書狀，可知原告不論於系爭租約第2、 3年租金清償期屆至之前、後，均以「劉順善在110年間有認知障礙、失智」為由，否認系爭租約之真正。且參以劉炳宏到庭所為之證述，劉炳宏受領被告之給付，事前已得原告以外劉順善全體繼承人同意，然因原告曾主張劉順善失智，否認系爭租約之真正，故劉炳宏雖知悉受領被告之給付應得原告之同意，然因雙方針對基礎事實有歧異，劉炳宏或其他繼承人實際上無法取得原告同意。事實上，不論劉炳宏與其他繼承人係何時就租金帳戶辦理公證，抑或原告係何時方知悉系爭租約，原告於系爭租約第2、3年租金屆清償期「前」已明確向被告、劉炳宏及其他繼承人表示劉順善於簽訂系爭租約「前」已失智，且無締結法律行為之能力，則不僅被告無法向原告給付租金，肇因認知差異，更不可期待劉炳宏及其他繼承人受領被告之給付前，取得原告之同意。是以，劉炳宏自得為全體繼承人利益，單獨受領被告之給付，而該受領行為於法係屬保存行為，無庸得全體公同共有人同意即可為之，亦即倘劉炳宏得單獨受領被告之給付，被告之給付即對原告發生清償效果。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地登記為原告單獨所有應有部分589467/0000000，及與其他繼承人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬等人公同共有應有部分410533/0000000。　㈡劉順善於110年10月25日死亡，原告亦為劉順善之繼承人。　㈢系爭租約（即被證7）之形式上及實質上均屬真正。四、原告主張自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依系爭租約所定清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，爰請求被告給付第2、3年租金共計632萬8,080元等語。被告則以上開情詞置辯。查兩造對於被告已將第2、3年租金支票交由劉炳宏受領，並無爭執。是本件應審究者，上開租金由劉炳宏受領，對於包括原告在內之劉順善全體繼承人，是否發生清償之效力？經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例參照）。惟所謂繼承人中一人或數人無受領權，指其債務人縱依債務本旨向其為清償，而經其受領，並無使債之關係當然消滅之效力。惟債務人雖係向繼承人中之一人為清償，並非一律不生效力，倘繼承人中之一人如亦為其他繼承人之代理人，或因繼承人間有利害關係相反之情形，事實上無法取得該利害關係相反之繼承人之同意，惟係以為全體繼承人受領給付之意思而受領，並以專戶存用供作全體繼承人應辦理之共同事務使用，自為有受領權之人，仍得為有效之清償，以期兼顧交易安全。查被告於110 年7月19日向劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告之被繼承人劉順善承租系爭土地，並成立系爭租約，劉順善於11 0年10月25日死亡，故系爭租約之權利義務應由劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告共同繼承，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有。是被告向劉順善繼承人中之劉炳宏一人為清償第2、3年之租金，並經劉炳宏受領，是否發生清償之效力，仍應視其有無符合上揭情形而定。　㈡復查，被告於111年5月31日即已向本院提出系爭租約，堪認原告至遲於斯時即能知悉系爭租約之內容，而依系爭租約第 3條約定：「(一)租金為每月新台幣（下同)30萬元整。(二) 給付方式：…2.乙方（即被告)應於簽約日當日交付甲方（即劉順善）第一年12個月之租金支票12紙（詳如附件影本)，第二、三年之租金支票應分別於111年8月10日、112年8月10 日前交付。3.乙方係依本租約開立租金支票，交付契約當事人甲方簽收。甲方倘因借名登記所致租金分配爭議，由甲方自行處理，與乙方無涉」等內容，有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第169至179頁)。足見原告於被告應分別於111年8 月10日、112年8月10日交付第2、3年之租金支票之前，即知有該等約定，然原告因主張劉順善於110年間確實有因病意識不清，而無法與他人為正常溝通交往之事實，遑論為複雜之法律行為，而否認系爭租約之形式真正，並主張被告為無權占有承租之系爭土地等情（見本院卷一第231至232頁)，顯見原告已預示拒絕受領之意思。又查，證人劉炳宏在本院審理時具結證稱：劉順善死亡後，後續應給付之2年份租金支票，被告均有交付予伊代收，然後再存到劉明珍之帳戶內，被告每次是交付一年份的支票，分兩次給付，被告交付的支票都有提示兌現，劉順善還有其他的房子出租，我們也是請承租人匯款到這個帳戶內。劉順善與被告簽訂之系爭租約曾經原告提告劉順善是失智的，後經法院證實劉順善未曾失智，所以當時原告根本無法溝通，後來劉順善死亡，我們其餘四位繼承人才要去公證一個帳戶，將這些錢存在劉明珍之帳戶內，因為這是公同共有的錢，在未結算前並不屬於我們任何一個人，公證時間已不記得了，公證內容就是按照父親之交代，大概就是要將這些錢用在父親劉順善及母親劉翁清連之祖厝修繕及公同共有土地之繳稅等項等語，並有被告所提出劉炳宏以劉明珍名義簽收第三年租金支票12紙為證。抑且，證人劉炳宏在另案訴訟於111年10月19日言詞辯論期日即供稱：「爸爸過世後，現在我們收租後存起來，我們包括原告四人（即劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬)有公證一個共同帳戶，租金就存在那個共同帳戶裡面去。」等語，而劉明婷、劉明芬及原告本人於當日庭期亦均有到場，均未為反對之陳述，且劉炳宏、劉明婷、劉明芬在當日庭期亦均表明：同意將所收的租金均拿出來進行分配等語（見另案電子卷證第19至21頁)，堪認原告至遲於111年10月19日亦已能知悉劉炳宏等其餘4名繼承人，已公證成立共同帳戶，作為存入劉順善所遺留不動產所生租金使用，且知悉其餘繼承人均同意該等租金由全體繼承人共同均分等情。綜上，足見除原告以外之劉順善其餘繼承人，已委由劉炳宏為代理人，向被告收取租金，且劉炳宏等其餘4名繼承人因與原告間迄今仍因系爭土地所涉劉順善借名登記爭執而另案訴訟中，且因原告始終主張劉順善簽立系爭租約時業已失智而否認系爭契約之效力，事實上自無法取得原告之同意或授權，然劉炳宏乃係基於為全體繼承人受領給付之意思而受領被告所交付之第2、3年租金支票，並將之存入劉炳宏等其餘4名繼承人公證之共同帳戶內兌付，並為原告所知悉，原告自得依內部關係向其餘繼承人請求，揆諸前揭說明，劉炳宏受領被告所交付第2、3年租金，自已生被告依債務本旨清償之效力。是以，原告仍以前詞主張被告對劉炳宏所為清償，不生清償效力云云，委不足採。五、綜上所述，原告依據系爭租約第3條第2項第2款約定，請求被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自 111年8月11日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月 11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-111-重訴-189-20250224-5

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號原告長榮航空股份有限公司法定代理人丙○○ 上列原告與被告甲○○、乙○○間請求損害賠償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項亦有明文。另因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1, 000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人前向相對人聲請核發支付命令，經相對人於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，聲請人既逕向本院起訴請求相對人連帶給付191萬5,014元及自民國112年10月1日起至起訴前一日即113年10月14日止之利息9萬9,423元【計算式：1,915,014元×（1＋14/365）×5％＝99,423元；元以下四捨五入】，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為201萬4,437元（計算式：1,915,014元＋99,423元＝2,014,437元），揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,500元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李依芳

2025-02-24

PCDV-114-勞補-40-20250224-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第1號原告趙景武訴訟代理人陳彥潔律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、本件原告起訴主張確認僱傭關係存在等事件，核係基於兩造間勞動契約關係所生，而依原告受僱被告時所簽立之同意書約定：「…若發生訴訟時，本人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等情，有系爭同意書在卷可憑。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且本件移轉管轄之臺灣臺北地方法院對原告之起訴及應訴並無不公平之情形，則前開管轄約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由兩造合意管轄法院即臺灣臺北地院管轄，依職權移送至管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-19

PCDV-114-重勞訴-1-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告希望城市社區管理委員會法定代理人曾垂馨訴訟代理人林淑娟律師被告捷運都會建築股份有限公司法定代理人吳樹泳訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為「希望城市社區」（下稱系爭社區）之起造人，與住戶簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第8條第5項第2款約定，買方所預繳之12個月管理費，為被告代管期間支用於公用水、公用電、管理服務、清潔及其他相關必要費用，目的在於系爭社區公共設施之管理及維護，其性質應屬公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第18條第1項第4款規定之「其他收入」。且觀諸系爭條例第20條第 1項規定及新北市政府工務局新北工寓字第1120736114號函文內容，可知系爭條例第20條第1項之規定為強制規定，倘系爭契約第8條第5項第2款之約定違反前開規定，依民法第7 1條之規定應屬無效，原告自得向被告請求代管期之餘額應移交之費用。　㈡原告得請求被告移交之項目及金額，詳述如下：　⒈預收管理費餘額：　　被告於代管期時每戶皆應繳12個月之預收管理費，收費標準為每坪新臺幣（下同）70元、車位每格500元，代管期應收管理費為4,390萬7,796元【計算式：總坪數44,656.9坪×70 元×12月）＋（車位1,066格×500元×12月）＝43,907,796元】，而2年代管期之總支出為2,969萬3,297元，故代管期之餘額為1,421萬4,499元應移交原告進行維護管理。　⒉107年10月份管理費餘額：　　被告收受代管期之費用為105年10月至107年10月，惟被告於移交給新管委會之會議舉辦時所有費用僅結算至107年9月，是被告尚未移交107年10月收受之管理費用193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元亦應移交予原告。　⒊短少支出費用：　　被告於代管期所提出之總支出為2,969萬3,297元，然支出憑證明細總計金額共計為2,547萬0,818元（即105年之支出為1 8萬5,440元、106年之支出為1,010萬6,637元、107年之支出為1,517萬8,741元），是被告所報核之總支出與實際有憑證之金額，兩者金額差距為422萬2,479元，而針對此短少憑證之金額，被告無法提出憑證可供報銷，亦無任何單據證明該費用之支出，此部分差額亦需移交予原告。　⒋準此，以上金額共計為1,892萬1,535元（計算式：14,214,49 9元＋484,557元＋4,222,479元＝18,921,535元）。　㈢又被告辯稱其僅收取264戶預繳之管理費，且已依系爭社區第 1屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份管理委員會例會決議，退款予預繳之住戶云云，惟依系爭條例第28條之規定，應由第1次「住戶大會」來「選出管委會主委及相關委員」及成立社區正式規約。管理委員會主要工作係協助社區居民管理及解決社區事務，包括社區管理費收支、公共設施管理、解決居民間之糾紛、組織社區活動等。而住戶依系爭契約第8條第5項第2款約定所預繳之12個月管理費，係屬系爭條例第18條第1項第4款所稱「其他收入」，已如前述，則被告所收取之管理費確係為管理系爭社區而收取之費用，該公共基金之發回竟於一般之管理委員會會議之例會作成決議發還並未依區分所有權人會議表決，其程序顯未合法。是以，被告未經區分所有權人會議之決議而擅自以管理委員會例會之決議，發回代管期時收取之管理費，係屬違法，故被告仍應依系爭條例第20條規定，移交代管期之餘額予新的管理委員會，始為適法。　㈣再者，原告前已催告被告移交前揭款項，惟被告均置之不理，系爭社區亦已於112年5月27日召開之第6屆第1次區分所有權人會議，作成將本件管理費餘額爭議授權原告辦理之決議（同意246票，占出席人數61.19％，比例13,555.01坪，占出席區分所有權之比例60.49％，合於社區規約第7條第4項之規定），原告現再以本件起訴狀繕本送達為催告之通知，惟被告迄今仍未移交前揭款項。爰依系爭條例第20條規定提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告1,892萬1,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭條例第18條第1項第1至3款所指之公共基金來源，均係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才產生，因此第4款所稱之「其他收入」，亦應係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才會發生之收入。且對照第 2款之規定，「其他收入」應係指社區除了區分所有權人繳納之金額以外之社區收入，例如停車租金收入、使用設施之收入、罰款收入等等。系爭社區在未召開第1次區分所有權人會議並訂定規約之前，區分所有權人固然無從依規約或區分所有權人會議決議繳納管理費，但此期間，區分所有權人依據民法第799條之1規定，仍須按應有部分分擔相關之費用，對此被告乃於系爭契約中約定，在第1次區分所有權人會議之前，先向區分所有權人預收應由區分所有權人應分擔之費用，並於系爭契約第6條約定多退少補，再於系爭契約第8 條詳為約定，因此剩餘之款項並不屬於系爭條例第18條第1 項第4款所稱之「其他收入」。至於每坪為70元，係被告依據過去之經驗，預估第1次區分所有權人會議前產生之管理清潔維護等經常性支出而收取之暫收款，係以收支平衡為基礎，並非係買方終局確定應繳納之金額，因此才會於系爭契約中約定扣除期間支出費用後，再將餘額退還給買方，此屬於買賣雙方意思表示合致之結果，而與所謂「其他收入」無關。至於住戶應繳納多少管理費，應於第1次區分所有權人會議，由全體區分所有權人以決議行之，始能拘束全體區分所有權人。　㈡關於原告請求被告移交之項目及金額，表示意見如下：　⒈預收管理費餘額部分：　⑴系爭社區係由被告與臺北市政府為聯合開發，被告約分得百分之55，臺北市政府約分得百分之45，臺北市政府分得部分並未與被告簽訂系爭契約，故未依系爭契約收取管理費。又　　被告銷售期間，僅有264客戶與被告簽訂系爭契約並預繳1年之管理費予被告，被告並未收取全部44,656.9坪，共計4,39 0萬7,796元之預繳管理費。又原告於108年2月份管理委員會會例會決議，要求被告依照系爭契約之約定退款予各住戶，被告之後乃依照系爭契約之約定並遵照原告之決議，通知有預繳1年管理費之住戶辦理退款，除未辦理退款之7名客戶之外，退款戶已達257戶，金額共計436萬2,905元。而該部分住戶既已向被告領回管理費餘額，對於被告即無權利可言，何能授權原告行使權利，且倘若原告可以向被告請求給付管理費餘額，因被告僅有一次之給付義務，則前已領取管理費餘額之住戶，即應將領取之退款返還予被告。況縱被告所預收之費用確屬系爭條例第18條第1項第4款所謂之其他收入（假設語氣，非自認），原告本有保管、運用公共基金之權責，原告在決議後通知被告給付予原告指定之人（即原繳費之客戶），被告亦已完成移交之義務，原告重複請求，並無理由。　⑵又原告雖主張其於108年2月15日所為之決議無效，並稱出席委員多為被告公司人員云云，惟該次會議共有10名委員出席，其中被告僅佔4席，故無被告主導會議決議一事，且此決議並無減輕或免除被告之責任，被告亦已按決議完成退款，其後歷次之區分所有權人會議亦未對此一決議有任何爭議，故該決議自為有效。　　　⒉107年10月份管理費餘額部分：　　被告代收107年10月份之管理費193萬9,130元，已用以代原告支付保全費用予捷昌國際物業公司，以及代付系爭社區其他款項，金額共計145萬4,573元。惟因此部分係屬被告與買方簽訂買賣契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照買賣契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告。　⒊短少支出費用部分：　　原告固主張代管期間共支出2,969萬3,297元，支出明細僅有 2,547萬0,818元，中間差距為422萬2,479元，惟相關單據均按各年度之支出已收歸倉庫，因此單據分散十分嚴重，被告又無法將已包含在2,547萬0,818元內之單據跟未包含在2,54 7萬0,818元內之單據予以區隔、分類，但因當時之承辦人員已離職，故無法予以查明。況此部分亦為被告依買賣契約與各住戶間之權利義務關係，且亦已將款項退給簽訂系爭契約之客戶，原告自無權利再代客戶為請求。　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區之起造人。　㈡被告有與住戶簽訂系爭契約，依系爭契約第8條第5項第2款之規定向買受人收取「基於管理運作之需要，應預繳交交屋日後12個月之管理費。」。　㈢107年10月收受之管理費金額為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557 元。　㈣原告前已針對107年10月所收取之管理費用、預收管理費之餘額及被告無憑證對應之短少支出費用向新北市公寓大廈管理委員會申請調處，於112年8月2日開會時，該會議紀錄載明：「雙方同意於3周內，由對造人將代管期應收款項、實際支出帳目，以及退款費用明細等作成帳冊提供管理委員會查核。另外，請對造人補充代管期400多萬缺漏之支出憑證，以利帳目之釐清。有關代收107年10月份管理費移交部分，請對造人提出交接期代收代墊之明細，與管理委員會互相查核後找補。」。　㈤被證1之退款明細表、被證3之交屋結算明細表之形式上均屬真正。　　㈥被告退費257戶之總金額共計為436萬2,905元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付預收管理費餘額1,421萬4,499元，是否有據？　　⒈按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，亦為同條例第10條第2項所明定。復按同條例第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、第3項規定：「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。」；第20 條第1項規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。」。準此，起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且須待召開區分所有權人會議後，經區分所有權人會議決議，全體區分所有權人始有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務可言。　⒉查兩造對於被告於銷售系爭社區期間與買受人簽訂之系爭契約第8條第5項第2款約定：「基於管理運作之需要，甲方（即買受人）應預交交屋日後十二個月之管理費，預估每月應繳：房屋每坪新臺幣柒拾元整，汽車停車位每位新臺幣五佰元整。惟乙方(即被告）擔任本社區共用部分管理人時，自第壹戶應為交屋日起，基於社區管理人必要之管理委員會開辦費用及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性之支出，由乙方統籌處理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，乙方扣除前開管理期間支出費用後，應即結算摯據，餘額無息移交予區分所有權人。」等內容（見本院卷第79頁)，並不爭執。而被告既為系爭社區之起造人，在管理委員會成立前，乃為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，且該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，是被告在管理委員會成立前，僅向已交屋之區分所有權人預收管理費以支付上開必要費用，自屬有據。 ⒊另原告固主張被告系爭社區總坪數44,656.9坪、車位1,066格，依系爭契約第8條第5項第2款約定，被告預收管理費應為4 ,390萬7,796元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告就其抗辯於系爭社區管理委員會成立前，銷售簽約戶數僅26 4戶，依系爭契約僅向該264戶收取管理費等情，業據提出收退費明細、交屋結算明細表等件為證（見本院卷第173至179 頁、第403至626頁)；且就其對於管理委員會成立後之銷售簽約戶數，並未預收管理費等情，亦據提出此部分之交屋結算明細表為佐（見本院卷第629至802頁)。經核上開收退費明細與管理委員會成立前銷售戶數之交屋結算明細表上所載戶號、客戶名稱及預收管理費金額等項之記載均屬相符，堪認屬實。而觀諸上開收退費明細之記載，被告在管理委員會成立前之銷售戶數確實為264戶（其中編號50、120、147，各有2戶)，銷售車位數則為193個，所預收管理費共計893萬 9,908元（計算式：19,719,417－10,779,509＝8,939,908）；另有關臺北市政府受分配部分，分得面積共計19888.5坪，交屋日期為106年6月14日，經臺北市政府預納管理費1,077 萬9,509元予被告，亦與被告所提出臺北市政府所交付臺北市公庫支票面額1,077萬9,509元，用途為支付106年6月至12 月管理費之記載內容相符（見本院卷第627頁)。而該等預收管理費，既屬被告在系爭社區管理委員會成立前，依系爭契約向買受人所收取，而非屬管理委員會成立後經區分所有權人會議決議應繳納之管理費，尚難認被告就其在管理委員會成立前之未銷售戶數部分，亦有依系爭契約自行繳納管理費之義務。況參諸上開收退費明細之記載，足見被告亦有依未銷售戶數所占比例分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，則被告就未銷售戶數未預付管理費，自無不當之處。從而，堪認被告僅預收管理費1,971萬9,417元，對於逾上開數額部分，並未有代收之事實，且亦無自行繳納之義務，則原告主張被告預收管理費應為4,390萬7,796元，扣除已支出2,969萬3,297元部分，尚有餘額1,421萬4,499元，被告應移交予原告云云，洵屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，是　　否有據？　　查兩造對於被告於107年10月代收之管理費為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元等事實，並不爭執，復有原告提出之收款報表代傳票及被告提出之原告簽呈、請款單及被告付款發票等件在卷可稽（見本院卷第29至65頁、第161至169頁)，堪認為真正。被告固抗辯：此部分係屬被告與買方簽訂系爭契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照系爭契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告云云。然查，觀諸被告所提出上開收退費明細及原告所提出收款報表代傳票之記載，足見被告依系爭契約預收管理費及運用部分，僅結算至107年9月份，有關被告所代收107年10月管理費193萬9,130元，乃屬各區分所有權人依區分所有權人會議依每月每坪45元管理費所繳納，核與系爭契約無涉，自無所謂應依照系爭契約約定及管理委員會決議將餘額退還予買方可言，故被告前開抗辯，委不足採。又被告既不爭執就 107年10月份管理費代收代付部分，尚有代收差額48萬4,557 元，復未能舉證證明就該差額部分，亦已用於支出系爭社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用。從而，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479 元，是否有據？　⒈按管理委員會之職務包括：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議；管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務，同法第20條第1項前段、第3 7條、第39條亦有明定。是管理委員會依上開規定，負責管理公共基金，並應公告其收支、保管及運用情形，且應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。　⒉經查，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，除由公共基金支付外，亦得由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此觀同法第10條第2項規定自明。查系爭社區戶數共1,033戶（見本院卷第207頁)，被告雖依系爭契約第8 條第5項第2款約定向系爭社區管理委員會成立前之買受人共 264戶預收管理費，惟被告本身就未銷售戶數部分，依公寓大廈管理條例或系爭契約之約定，並無自行預納管理費之義務，且其在代管期間僅有分擔共用部分、約定共用部分修繕、管理、維護之費用，已如前述，再參諸被告另向聯合開發之臺北市政府受分配戶數預收管理費之期數僅有6期，則被告對於管理委員會成立前預收之管理費，既僅對於一部區分所有權人收取，且收取標準不一，則渠等因需按交屋期間及應有部分比例分擔修繕、管理、維護費用，而預納費用予被告以為支付，倘認定係屬公共基金而不得返還餘額予預納者，豈非僅由部分區分所有權人繳納超逾應分擔之修繕、管理、維護費用以外之管理費且數額並非同一，且數額並非同一，是被告預收之管理費能否認定係屬公共基金，尚非無疑。況縱認該等預收管理費屬公共基金，惟原告第一屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份例行管理委員會議，業於臨時會議題三代管期間支出費用協商討論案決議：因支出部分雙方無法形成共識，為顧及所有住戶權益由建商依買賣合約精神就代管期間收支核算後逕行退款予住戶等情，有該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第203至219頁)，而系爭社區公共基金之管理及運用，本屬管理委員會之職權行使範圍，原告既未舉證證明第一屆管理委員會就當年度公共基金之收支、保管及運用執行情形，於區分所有權人會議為會務報告時，經區分所有權人會議為反對決議，自對全體區分所有權人發生拘束力，則被告依據原告於108年2月15日所為決議，將預收管理費之收支餘額，發還予預納者（見本院卷第12 3至135頁)，於法尚無不合。準此，縱認被告向原告陳報代管期間總支出為2,969萬3,297元，經原告核對支出憑證明細僅為2,547萬0,818元，尚有差額422萬2,479元，惟揆諸前揭說明，預收管理費之收支餘額既已經原告於108年12月15日決議應發還予預繳之區分所有權人，原告自已非權利人，則縱有支出差額，原告亦不得再向被告請求。從而，原告請求被告應給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479元，應屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付48萬4,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-17

PCDV-113-重訴-5-20250217-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人王數椴上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第418號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳股票附表： 114年度除字第4號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 002 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 003 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 004 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 005 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 006 民間全民電視股份有限公司 87ND000000-0 - 1000 007 民間全民電視股份有限公司 87NX000000-0 - 666

2025-02-17

PCDV-114-除-4-20250217-1

簡抗

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人邱宇霓相對人林書玄上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年8月23日本院板橋簡易庭113年度板簡字第929號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定為簡易訴訟之上訴、投告程序所準用，同法第436條之1第3項規定甚明。再按送達不能依第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條定有明文。至於應受送達人究於何時前往領取，或未前往領取，經退還原送達法院，於送達之效力不生影響（最高法院10 9年度台抗字第633號裁定參照）。可知寄存送達只需合乎民事訴訟法第138條之要件，該送達即屬合法，並自寄存後之1 0日發生送達效力，不因應受送達人何時領取或未領取該寄存文書而有不同。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、或逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第597號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人自鈞院113年度板簡字第929號判決（下稱原審判決）後已無居住於新北市○○區○○街00巷00號 3樓（下稱系爭戶籍址）之事實，當然無從收受鈞院所為命補繳上訴費用之裁定及通知，直至上訴人至司法院網站查詢後始知其上訴已遭駁回，故請求鈞院准許抗告人更正住居地址及給予補繳上訴裁判費之機會，為此提起抗告等語。三、經查，抗告人因不服原審判決而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審於民國113年7月11日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣4,470元（下稱系爭補費裁定），系爭補費裁定已於113年7月17日送達抗告人之系爭戶籍址，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於新北市政府警察局海山分局文聖派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所， 1份則置於系爭戶籍址信箱或其他適當位置，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第103頁）。是依民事訴訟法第138條之規定，已於113年7月27日發生送達之效力。抗告人雖主張其自原審判決後已無居住於系爭戶籍址之事實云云，惟抗告人於113年7月4日提起上訴時，仍於民事上訴狀上記載其住所為系爭戶籍址，顯見抗告人並無廢止系爭戶籍址為住所之意思表示，系爭戶籍址即仍為抗告人之合法住所，則原審以系爭戶籍址為送達處所送達系爭補費裁定，自屬合法有據。從而，系爭補費裁定既生合法送達之效力，則抗告人逾期仍未補繳第二審裁判費，原審以其上訴不合法為由，於113年8月 23日以113年度板簡字第929號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，自無不當。是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮以上正本係照原本做成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-13

PCDV-113-簡抗-40-20250213-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第6號原告李進興上列原告與竹蜻蜓國際貿易有限公司間請求給付扣押款事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費，又本件於民國113年10月18日繫屬本院，有起訴狀上本院收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨可資參照）。本件原告雖於訴訟標的金額或價額欄記載：「新臺幣（下同)貳拾肆萬元」，惟於起訴狀訴之聲明欄僅記載：「給付扣押款項：即債務人薪資以及集保拍賣財產」等文字，並無具體明確之請求金額，故本件應受判決事項之聲明難謂已明確一定（即應明確記載請求金額），於法自有未合。是以，原告應具狀補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，並應按被告人數提出繕本。又原告既於訴訟標的金額或價額欄記載為24萬元，且經核原告對債務人之執行債權額為24萬元，堪認本件訴訟標的金額應核定為24萬元，應徵收第一審裁判費2,540元，扣除其已繳納之勞動調解聲請費1,000 元，故原告尚應補繳裁判費1,540元。茲依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，並應按被告人數提出繕本，暨補繳第一審裁判費1,540元，逾期未補正，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李依芳

2025-02-12

PCDV-114-勞簡-6-20250212-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第11號聲請人曾玟憲相對人陳律綸即成捷企業社上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十四年一月二十一日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾參萬伍仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國114年1月21日臺北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）13萬5,000元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠資遣費等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於114年1 月21日調解成立在案，調解成立內容為：「資方同意於114 年1月24日前轉入13萬5,000元至曾玟憲郵局帳戶戶頭，…1」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。從而，聲請人依前揭規定，就調解成立部分聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-12

PCDV-114-勞執-11-20250212-1