Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第9號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳建文被告湯雅瑟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,017元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,017元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告湯雅瑟駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國111年7月13日12時許，在花蓮縣○○○○○路與○○路0 00巷口，因違規駕駛不慎致伊所承保由訴外人陳○林所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭汽車)受損，伊已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）100, 040元（板金費用1,850元、塗裝費用7,050元、材料費用91, 140元），爰依民法第191條之2及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實業據提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險計算書、車損照片、估價單及統一發票等件為證，且有本件交通事故相關調查卷證等件為憑，自堪信實。故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-18

HLEV-114-花原簡-9-20250218-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第61號原告蔣帆被告楊建昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）23,977元。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以23,977元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-18

HLEV-114-花小-61-20250218-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第467號抗告人即原告徐友仁相對人即被告民意甲社區管理委員會法定代理人劉奕良上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年11 月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,001元，應徵第一審裁判費新臺幣1,110元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元後，尚應由抗告人於本裁定送達後5日內繳納110元，逾期未繳納即駁回本件訴訟。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已具狀變更本件聲明為：被告應給付原告 100,001元，是本件訴訟標的價額應核定為100,001元，爰依法提起抗告等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。查本件因抗告人變更聲明，本件訴訟標的價額金額應為100,001元，應徵收第一審裁判費1,110元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元後，尚應由抗告人補繳110元。爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並另定訴訟標的金額如主文第2項所示，併諭知抗告人繳納之第一審裁判費及繳納期間。又本件係因抗告人減縮聲明致訴訟標的金額有變更，是本件抗告雖有理由，仍應由抗告人負擔抗告費用，併為說明。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款、第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-17

HLEV-113-花補-467-20250217-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告王立行訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告王立信訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○○○○段00000地號土地，由花蓮地政事務所於民國84年收件，民國84年9月20日登記之花登字第027887號、擔保總額新臺幣1,000萬元、權利人王立信、債務人王立行之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊為花蓮縣○○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地上抵押權之登記原因依據被告於抵押權設定契約書中所載，登記原因為「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」等語，從上開文字可證，兩造之抵押權登記契約所應擔保之債權實際上自始不存在，且此事實為兩造所知悉，系爭抵押權之擔保原因，與抵押權登記之原因並不相同，且均不欲受登記之金錢借貸關係拘束，參酌實務見解，應可認系爭抵押權登記原因之金錢關係屬兩造通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，應屬無效。又實務見解認定被告既無法主張兩造有借貸等擔保債權之存在，而系爭抵押權之登記原因法律關係為無效，基於抵押權之從屬性，應認為系爭抵押權登記為無效，然系爭抵押權登記仍然存在，屬妨害聲請人系爭土地權利行使，自得依民法第767條中段之規定請求塗銷。　㈡被告雖援引臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第57號判決及臺灣嘉義地方法院99年重訴字第36號判決，辯稱抵押權所擔保之債權，並不以金錢債權為限，然細觀上開判決事實，即便金錢債權以外之其他種類債權仍須經登記並特定其範圍始得作為抵押權擔保之債權，而本件系爭土地登記謄本或是抵押權設定契約書，不僅未記載無償使用借貸或不作為等字眼，且擔保權利總金額欄位均明確記載：「新台幣壹仟萬元正」，可知系爭抵押權設定所擔保債權種類及金額已特定並登記為金錢債權新臺幣(下同)1千萬元，而非其他種類債權，因此系爭抵押權所擔保之債權範圍，自不包含被告辯稱之無償使用借貸關係。參酌實務判決意旨，擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，非經依法逐一登記後，不生物權之效力，姑且不論本件系爭抵押權登記之擔保債權已清楚記載僅為金錢債務1千萬元而非其他種類債權，即便抵押權設定書出現保障權利人之權益等字眼，仍無從特定擔保債權範圍包含無償使用借貸契約，因此在未經合法登記之情況下，被告辯稱系爭抵押權擔保債權存在等語，尚屬無據。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠系爭土地係自同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而來，原為兩造父親即訴外人王○俊所有，王○俊於民國84年3 月20日將原000地號土地及0000建號平房(下稱系爭舊有房地 )出售予訴外人謝○和，並移轉所有權登記予謝○和，謝○和除依約給付5,700萬元價金外，另給付重建之房地(以分割建地 24坪之最大建築面積建造之鋼筋水泥造透天商店一戶及建物基地24坪)抵價，並約定王○俊及其指定之人為前開重建房屋之起造人。84年6月9日，謝○和就原000地號土地部分面積出具土地使用權同意書予王○俊等4人，同意將前揭土地無償提供予王○俊等起造人興建房屋，84年6月14日，謝○和將其抵價重建之建築基地自原000地號土地分割登記為系爭00000地號土地，嗣依王○俊指示，於84年7月27日移轉系爭土地所有權登記予原告，王○俊另於84年9月27日變更000號建照起造人為王○俊及伊，待85年5月6日系爭土地上花蓮縣○○段0000○ 號建物(下稱系爭建物)辦理第一次登記時，由王○俊及伊登記為系爭建物所有權人(王○俊權利範圍3/5，伊權利範圍2/5 )，王○俊嗣於98年7月23日以贈與為原因將系爭建物所有權3 /5持分移轉登記予伊。依上可知，王○俊出售其舊有房地換取新建之房地，將新建之建物登記為其與伊共有，並將建物座落之系爭土地登記於原告名下，原告受讓系爭土地時，業已知悉系爭土地係供建築系爭建物之用，並繼受謝○和與王○ 俊間無償使用借貸之關係，使系爭建物所有權人能於系爭建物得使用之期限內，無償繼續使用系爭土地，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係。　㈡原告曾於另案訴請伊給付使用系爭土地之租金，臺灣高等法院花蓮分院108年度重上更一字第9號判決亦認定:「從而訴外人謝○和出具系爭土地使用權同意書予當時之起造人，嗣為履行系爭買賣契約，而依訴外人王○俊之指示，於84年7月 27日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人(即原告王立行)時，上訴人固未再出具土地使用權同意書，然依其目的顯然隱含繼續無償提供其土地供興建系爭建物之用，並在系爭建物完成後，由王○俊或王○俊所指示之人，繼續無償使用系爭土地至系爭建物喪失其使用目的為止，始符合契約本旨及實際履行情形，則上訴人既在系爭建物興建前即取得系爭土地所有權人，嗣後並容許在其土地上興建系爭建物，自明知其與系爭建物所有權人間有使用借貸關係存在，且系爭建物所有權人應得於系爭建物得使用期限內，繼續使用該建物所坐落之系爭土地，仍受贈取得系爭土地之所有權，自應繼受原使用借貸關係，而受使用借貸關係之拘束」，並經最高法院11 1年度台上字第36號裁定維持在案。依上說明，參以系爭土地抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄記載「本抵押權設定係保障權利人之權益」、「債務清償日期:不定期」、「權利存續期間:不定期」，顯見系爭抵押權之設定，係為擔保伊所有之系爭建物能無償繼續使用系爭土地，防止原告擅自處分系爭土地以侵害伊使用土地等權利，系爭抵押權確有擔保之債權存在，並有其目的及效用，原告徒以兩造間無金錢借貸關係空言主張，難認有理。　㈢伊否認兩造基於通謀虛偽意思表示而為系爭土地之抵押權設定，且系爭土地抵押權設定契約書已載明「本抵押權設定係為保障權利人之權益，實質上並無借貸等情事」，系爭土地登記謄本他項權利部就本件抵押權之登記原因為「設定」，亦非原告主張之「消費借貸」或「金錢借貸」兩造間既不曾以「金錢借貸」或「消費借貸」法律關係辦理本件抵押權設定登記，何來原告主張之通謀虛偽意思表示情形之有？況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人不為履行時，均轉變為損害賠償之金錢債權型態，自可以此債務不履行之損害債權額作為其他種類債權之擔保債權金額，原告混淆「擔保債權總金額」與「登記原因」不同登記事項，前開主張除與事實有違外，亦與土地登記謄本、設定契約書內容不符，要難採憑。　㈣本件抵押權設定契約書、土地登記謄本，並無「擔保債權種類」之欄位可供登載，自無原告所謂「『無償使用借貸』之特定債權未經登記公示」之情形，況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人將來債務不履行時，可轉變為損害賠償之金錢債權，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係，為保障伊所有之建物得無償使用原告土地之權益，故以原告將來債務不履行時對伊所生損害賠償額即1,000萬元，設定登記為本件抵押權擔保總金額，此將來可能發生之損害賠償金錢債權，實為原使用借貸債權之變形，二者間並無扞格，且普通抵押權以將來可能發生之債權為被擔保債權，亦為法所允許，本件抵押權設定已合於公示登記原則，原告空言否認，自不足採等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭抵押權因欠缺從屬性而無效：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。其成立從屬性固不以抵押權成立時即有所擔保債權存在為必要，僅須實行抵押權時，有所擔保債權存在為已足。然基於抵押權擔保債權之特定原則，其擔保債權必須特定。倘債權特定僅債權額不確定者，仍得設定普通抵押權擔保之。又普通抵押權固得擔保將來債權，仍應限於特定債權。而債權之種類、金額及債務人，乃為特定債權之最基本要素，此亦構成普通抵押權之內容，可據為判斷是否該當普通抵押權擔保標的之特定債權（最高法院109年度台上字第2615 號民事判決參照）。次按「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利」（最高法院72年度台上字第2432號判例意旨參照），是抵押權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定之內容為準；又普通抵押權乃係就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決參照）。易言之，抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不成立，是抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權並無擔保之債權存在，而提起塗銷抵押權登記之訴，被告主張系爭抵押權係擔保被告所有建物得能無償繼續使用系爭土地之權利，被告對原告有使用借貸債權存在等事實，為被原告所否認，則依前述說明，此部分之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯以系爭抵押權設定時，依法毋庸登記抵押權之擔保債權種類，按民法物權編抵押權章係於96年3月28日修正，分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之」係96 年7月31日修正新增，修正前則無此規定（最高法院109年度台上字第1059號判決意旨參照），而系爭抵押權係早於上開土地登記規則修正之84年9月20日即已設定登記完畢，可見辦理登記時之制式申請書尚無擔保債權種類之欄位可供填載，自不能逕以其登記內容並未揭示「擔保債權種類及性質」為由，推認系爭抵押權違反從屬性而不能成立，被告此部分所辯尚非無據，然原告既主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，依上開舉證分配法則，被告仍應就擔保債權存在，負擔舉證責任。被告固提出訴外人謝○和84年6月9日出具之土地使用權同意書、花蓮縣政府84花建執字第730號建造執照、花蓮縣○○○○○段00000地號土地登記謄本、同段000號建照變更既勘查紀錄表、系爭建物登記謄本等件為證。上開證據固能證明兩造間就系爭土地有使用借貸之事實，然尚無從證明系爭抵押權所擔保之債權即為使用借貸債權。再者，觀諸系爭抵押權設定契約書，關於聲請登記以外之約定事項雖記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，然就保障權利人何種「權益」，是否即為使用借貸之利益，亦無從判斷：後段「實際上並無借貸等情事」之文義為何，亦未具體特定，非無不同解釋之可能，而借貸又可分「消費借貸」及「使用借貸」二種，或可解釋為兩造約定系爭抵押權排除使用借貸或消費借貸關係，不無疑義，是被告此部分所辯，尚難可採。　⒊次查，系爭抵押權之設定登記，權利人為王立信、義務人兼債務人為王立行，僅約定「提供擔保權利種類：所有權」、「擔保權利總金額新台幣1仟萬元」、「債務清償日期：不定期」、「利息、遲延利息、違約金：無」、「權利存續期限：不定期」、「其他登記事項：空白」，並未登記系爭抵押權擔保債權及範圍之事實，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（卷第21頁），再觀諸系爭抵押權設定契約書所示，兩造於聲請登記以外之約定事項記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，是抵押權之設定登記及系爭抵押權設定契約書均未見任何關於所擔保債權種類之記載，堪認系爭抵押權所擔保者之債權並未特定，系爭抵押權因欠缺從屬性而無效。　⒋綜上所述，尚難以兩造間具有使用借貸之關係，遽認系爭抵押權所擔保之債權即為兩造間之使用借貸關係，況本件原告為系爭土地所有權人，既已提供系爭土地無償供被告使用，如復設定高額之抵押權，實質上己近剝奪土地所有權人之管理使用處分權能，顯與常情不符，被告復未能提出其他證據證明系爭抵押權擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權無效等語，應可採信。　㈡原告得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段亦有明定。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立；抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院89年度台上字第1086號、84年度台上字第167號判決參照）。　⒉經查，原告為系爭土地之所有人，系爭土地雖經設定登記系爭抵押權，然因抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，已經本院認定同前，則依上揭判決意旨，系爭抵押權即無由成立，系爭抵押權登記之繼續存在，自屬對原告管有系爭土地所有權之圓滿行使構成妨害，揆諸前開說明，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係訴請被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-14

HLDV-113-重訴-35-20250214-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花簡字第8號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告梁士謙上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣229,001元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自民國113年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣229,001元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告梁士謙於民國110年 5月28日向伊申貸借款新臺幣（下同）50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告自113年9月28 日起即未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等件為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,540元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-13

HLEV-114-花簡-8-20250213-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度重訴字第11號原告曹芸華被告涂卉穎即涂又今林昶鵬即林建智上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由原告起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，惟其僅繳納新臺幣(下同)500元，經本院於113年 12月20日裁定命原告於收受裁定送達後14日內補繳裁判費113,93 2元，該裁定已於同年月27日送達原告，有民事裁定、送達證書可參(卷51、55頁)，原告逾期迄未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLDV-114-重訴-11-20250212-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第33號原告游淑真被告曾欣艷張愷勝上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第 161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷花蓮縣○○鄉○○○○○00 0○○○○○○0號調解書，依原告因系爭調解書撤銷可得受之利益即被告應給付原告之調解金額為新臺幣（下同）72,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為72,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花補-33-20250212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第51號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿黃子寧律師被告劉宋群訴訟代理人劉宋彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20,113元，及自民國113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以20,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉宋群於民國111年8月17日13時33分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○○○○街00號處，因倒車不慎，擦撞由訴外人高○妹所駕駛並停放路邊，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。系爭汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）42,823元(含零件7,7 54元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元)，爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告42,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊僅於倒車時慢速輕微擦撞系爭汽車，縱造成系爭汽車左後方葉子板刮傷(假設語)，亦不至造成系爭汽車輪框部分損壞。伊車受損非常輕微且此受損位置不可能造成系爭汽車輪框上有刮痕。輪框是鋼質，若有碰撞伊車保險桿將受損嚴重，不會只有輕微刮傷，是系爭汽車輪框部分之損害與本件事故無涉。另系爭汽車停放位置影響他車(人)通行，即該車顯有妨礙人車通行處所停車交通的違規停車導致道路狹窄，因而造成碰撞，證明系爭汽車就車禍事故發生與有過失責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第19至61頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第71至92頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。至被告雖辯稱系爭汽車亦有違規停車之過失云云，依現場照片可知，系爭汽車靜止停靠在路邊，雖其車身已超越路邊之白實線而占用部分車道，然本院審酌事故現場道路（○○街）寬度為5.9公尺，被告欲停放位置與道路之最大路寬更寬達6.3公尺（卷第71頁），該寬度之空間應足使一般駕駛人操作汽車並倒車停入車位，是縱令系爭汽車有超出路邊白實線之違規停車，剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告倒車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意其他車輛所致，而與系爭汽車違規停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭汽車因本件車禍受有後保險桿及左後輪框之損害，經估價後之修復費用為42,823元（零件7,754元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元）等情，雖據提出估價單及電子發票證明聯為證（卷第51、61頁），惟其中關於左後輪框部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸兩車車損照片可知，被告汽車應係後保險桿與系爭汽車左後保險桿發生碰撞，而被告汽車之保險桿位置與系爭汽車左後車輪輪框間之相對位置及高度差距甚遠，難認係被告汽車倒車不慎所造成，原告復未舉證加以說明，自難採信。此部分損害應予剔除，是系爭汽車修復費用應為20,113元（卷166頁螢光筆項目加總），是原告得請求被告賠償之修復費用為20 ,113元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月8日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷97頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花小-51-20250212-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第372號聲請人即原告陶震豪（兼陶景玉之承受訴訟人）上列原告與相對人即被告黃煥強間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文一、選任陳博文律師為本院113年度花簡字第372號侵權行為損害賠償事件相對人即被告黃煥強之特別代理人。二、聲請人應於本裁定送達之日起10日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣2萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　　由一、聲請意旨略稱：兩造間請求侵權行為損害賠償事件，因相對人目前中風、意識昏迷，無法理解他人意思及表達意思，客觀上堪認相對人已無訴訟能力，而相對人並未受監護或輔助宣告，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1、5項、第52條分別定有明文；次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。三、經查：聲請人訴請相對人請求損害賠償，惟相對人即被告黃煥強自民國113年6月12日起入住國軍退除役官兵輔導委員會 ○○榮譽國民之家（下稱○○榮家）養護一堂，巴氏量表（ADL ）分數約25分，呈嚴重依賴現象，…因腦中風後，無法理解他人意思，無法表達，有○○榮家113年8月28日北家健字第11 30004898號函可按，足見被告目前因中風無法理解他人意思，無法表達，現無法理解他人意思及表達意思，為免原告因本件訴訟久延而受損害，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院函詢被告之子黃○祺表示不願擔任被告特別代理人，此有電話紀錄可佐（卷92頁），經函詢花蓮律師公會表示陳博文律師有意願擔任本件相對人之特別代理人，有函足憑(卷98頁)。考量陳博文律師具備法律專業，熟稔民事訴訟程序，亦表明有意願擔任特別代理人，則選任其為相對人之特別代理人，應屬妥適，並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定、本件之繁雜程度，預估本件選定特別代理人之酬金為新臺幣2萬元，命聲請人於收受本裁定日起10日內向本院預納上開金額；如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴訟法第94條之1規定，進行訴訟程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-11

HLEV-113-花簡-372-20250211-2

建小上

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度建小上字第1號上訴人謝萬本被上訴人尚金室內裝修工程有限公司法定代理人陳慶忠上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第6號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原材質約定1.0mm，被上訴人施工使用0.8mm ，且工程迄今尚未完成，何來驗收之說，爰提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。二、按對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。倘小額訴訟程序上訴人未依前述規定表明上訴理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非就工程材料、完工與驗收等節為爭執，核屬就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以指摘，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴於法未合，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-10

HLDV-114-建小上-1-20250210-1