Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4243號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑住○○市○○區○○○路000○000○0 00號被告辛承嶧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第47至49 頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條規定，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第21頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年12月5日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.241.243）向原告借款新臺幣（下同）46萬元，約定借款期間自111年12月5日起至118年12月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率12. 99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年7月14日後即未依約清償本息，依系爭約定書共通條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠43萬8,253元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、被保險人投保資料表暨明細、撥款資訊頁面、產品利率查詢頁面、放款帳戶利率查詢頁面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第 15至33頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-4243-20241127-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第91號原告陳昱瑋上列原告與被告陳秉頡等間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第4 1號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院109年度金重訴字第5號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳秉頡( 原名:陳柏霖)、李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵負損害賠償責任。又上開刑事判決認定陳秉頡(原名:陳柏霖)係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵均係犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，揆諸前開說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費60,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-金-91-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3988號原告梁嘉容被告李韋侖柳智勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李韋侖應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告李韋侖供擔保後，得假執行；但被告李韋侖如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年8月間，加入訴外人葉皇傑及其他真實姓名年籍均不詳暱稱「傑森」、「偉恩」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團某成員於11 1年7月間在臉書上投放投資資訊之詐騙廣告，原告遂依該廣告而與本案詐欺集團成員「傑森」、「偉恩」聯繫，「傑森」、「偉恩」即向原告佯稱：可以利用程式漏洞在網站金御娛樂城獲利，並已獲利新臺幣（下同）558萬元，但須支付1 0％價值之泰達幣始可解鎖出金云云，並轉介由葉皇傑所經營之「鑽石商行」個人幣商供原告自行聯絡，並要求原告將所購泰達幣轉至指定之電子錢包以提領獲利款項，原告因而陷於錯誤，遂與「鑽石商行」聯絡購買泰達幣事宜後，並於附表所示時間、地點交付附表所示金額予被告及其他詐欺集團成員，致原告受有121萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告121萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告柳智勛未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：當時只有向原告拿取10萬元，應僅就 10萬元部分負責，且希望可與原告達成和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告李韋侖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告於111年8月加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員「傑森」、「偉恩」向原告佯稱：可以利用程式漏洞在網站金御娛樂城獲利，並已獲利558萬元，但須支付10％價值之泰達幣始可解鎖出金云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示與「鑽石商行」個人幣商聯絡購買泰達幣，並於附表編號3、5至10所示之時間、地點，由李韋侖向原告收取附表編號3、5至10所示之金額，另於附表編號11所示之時間、地點，由李韋侖指示柳智勛向原告收取附表編號11 所示之金額等節，業經本院112年度訴字第778號刑事確定判決認定在案（見本院附民卷第43至68頁），並經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛，堪信屬實。　㈢按民法第185條第1項所定之共同侵權行為態樣，可區分為前段之共同加害行為及後段之共同危險行為。共同加害行為係以造成同一損害（即損害共同關聯性）為要，倘被害人受有不同損害，各加害人僅就被害人因其不法行為所受之損害部分負賠償之責（最高法院111年度台上字第310號民事判決意旨參照）。原告雖經本案詐欺集團詐騙，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，然就附表編號1、2、4所示之面交車手均非被告，已難認此部分之金額為被告所經手。況證人葉皇傑於上開刑事案件審理時證稱：我經營的「鑽石商行」底下有3名員工，分別為李韋侖、江守鈞、黃宗儀，柳智勛則是李韋侖本來介紹要來我這邊工作的人，如果有需要與客戶面交交流，我就會派其中 1名員工前往，但是員工們互相不會知道，只有我知道該次交易是由何人所前往等語（見本院112訴778卷第239至240頁），是以，原告雖有於附表編號1、2、4所示之時間地點，交付附表編號1、2、4所示之金額予其他面交車手，然被告實無從知悉，且此部分業經上開刑事判決為不另為無罪諭知（見本院附民卷第62至63頁），衡以現今詐欺集團規模龐大，本非同一詐欺集團之所有成員均對被害人所受之每一損害有所分擔而應連帶負賠償責任，原告既未舉證其依附表編號 1、2、4所示交付之金額為被告所收取，亦未舉證被告對其此部分受騙金額有何行為分擔，自無從僅因被告有為其他之收款行為即認被告確有參與本案詐欺集團其他成員對原告所為之收取金額不法行為，而應就原告此部分損害負賠償責任。又附表編號3、5至10部分，證人葉皇傑於上開刑事案件審理時證稱：柳智勛是李韋侖的朋友，並非是我的員工，只有 111年8月17日當天做一天就沒做了等語（見本院112訴778卷第239頁），足見柳智勛僅有依李韋侖指示參與附表編號11 之交易，揆諸前開說明，就附表編號3、5至10部分，自難認定柳智勛有經手或認知此部分之不法行為，亦應無庸負責。　㈣從而，李韋侖就附表編號3、5至11部分，柳智勛就附表編號1 1部分，與本案詐欺集團成員之共同侵權行為造成原告受有財產上損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，原告自得對於被告及本案詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告請求李韋侖給付80萬元（即附表編號3、5至10部分，計算式：85,000元＋115,000元＋300,000元＋100,000元＋50,000 元＋50,000元＋100,000元=800,000元），以及請求被告連帶給付10萬元（即附表編號11部分），於法有據，應予准許。逾此部分請求，則非有據。　㈤又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀均於112年6月8日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求李韋侖給付原告80萬元，以及被告連帶給付原告10萬元，並均自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2 項規定，分別酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權分別宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號時間地點金額（新臺幣）面交車手備註 1 111年7月22日下午6時30分許臺北市○○區○○街00巷00號 13萬元不詳本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 2 111年7月28日晚上8時15分許臺北市○○區○○街00巷00號 10萬元波特商行江守鈞本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 3 111年8月2日下午4時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 8萬5,000元李韋侖 4 111年8月3日晚上11時15分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 8萬元不詳本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 5 111年8月5日下午2時15分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 11萬5,000元李韋侖 6 111年8月8日下午2時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 30萬元李韋侖 7 111年8月9日下午4時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元李韋侖 8 111年8月11日晚上11時許臺北市○○區○○路0段00巷00弄000號 5萬元李韋侖 9 111年8月12日晚上8時許臺北市○○區○○路0段00巷00弄000號 5萬元李韋侖 10 111年8月14日下午6時59分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元李韋侖 11 111年8月17日晚上9時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元柳智勛（李韋侖指示下）

2024-11-27

TPDV-113-訴-3988-20241127-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1133號聲請人王小氷代理人王俊傑律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列聲請人於本院113年度訴字第1174號確認債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人全部財產已因相對人聲請強制執行而遭禁止移轉處分，故原告已無資力支出訴訟費用，且聲請人所提民事起訴狀所載內容，並非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條之規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院107年度台聲字第503號、112年度台抗字第679號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人雖主張無資力支出訴訟費用，但遍查全卷，未見聲請人提出任何能即時調查之證據釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟信用者等情形，難以認定聲請人上開主張為真。又聲請人主張其符合法律扶助法第63條之規定，應准予訴訟救助，亦未提出任何證據證明業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，況聲請人所提本案委任王俊傑律師之民事委任狀亦非法律扶助專用委任狀，自無法律扶助法第63條適用之餘地。從而，聲請人未能提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭說明，本院亦無依職權調查或定期命補正之必要，其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-救-1133-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3623號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告尹志貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰捌拾壹元自民國九十八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第15至17頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係即應由原告概括承受，合先敘明。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第29 頁），故本院就本件有管轄權。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約履行，至98年1月21日止，尚有新臺幣（下同）15萬5,490元（含本金15萬4,581元、利息418元、違約金4 91元）未清償，依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是被告除應給付上開款項外，並應給付如主文第1項所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、信用卡月結單等件為證（見本院卷第19至33頁、第57至79頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-3623-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告高志維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰捌拾玖元，及如附表編號1所示之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰零壹元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於網路向原告申請信用貸款，原告於民國112年10月4日撥付新臺幣（下同）80萬元，借款期間自112年10月4日起至 119年10月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時 1.59％）加週年利率3.19％機動計算，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500 元計收違約金，合計共1,200元。詎被告僅攤還本息至113年 2月3日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務已視為全部到期，被告尚欠768,289元（本金767,789元、違約金500元）及如主文第1項所示之利息。　㈡又被告於112年5月26日向原告請領信用卡使用（卡號：00000 00000000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另每月帳單未繳清金額在1,000元（含）以上者，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金4 00元，連續逾期3期時，收取違約金500元。詎被告未依約繳款，依信用卡約定條款第23條第1項約定，債務依約視為全部到期，迄至113年8月14日止尚欠102,501元（本金95,121 元、前置利息5,172元、違約金1,200元、費用1,008元）及如主文第2項所示之利息。　㈢爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢頁面、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第9至45頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金利息計算期間及利率 1 消費借貸 768,289元 767,789元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息。 2 信用卡 102,501元 59,495元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息。 35,626元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息。

2024-11-27

TPDV-113-訴-5262-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第684號聲請人黃鴻仁黃鴻成共同訴訟代理人扶停雲律師謝沂庭律師相對人陳建文陳建宏陳家淵上列當事人間因本院113年度重訴字第650號請求損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人所有之房屋於民國113年5月7日發生火災，致聲請人原居住門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）焚燬，嗣經臺北市政府都市發展局發函認違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定要求拆除。然本件聲請人請求相對人損害賠償事件，相對人於調解時抗辯損害之存在及證據能力，是本案日後可能需至現場勘驗之必要，倘系爭房屋遭拆除，將致聲請人難以舉證損害賠償之項目，而有保存證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予系爭房屋免予拆除而為證據保全等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關調查證據方法之規定，且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，民事訴訟法第368條、第370條第1項分別定有明文。故因保全證據而為證據調查者，仍應適用一般證據方法之規定，即應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關證據一節之相關規定。證據保全之調查方法應依其性質而分別依有關人證、鑑定、書證、勘驗、當事人訊問等證據調查程序為之；倘聲請保全證據之方法，逸出上開法定證據調查程序之調查方法者，自不得准許。再按民事訴訟法第368條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其所有系爭房屋因發生火災，而對相對人請求損害賠償，業經聲請人已提起本件訴訟（本院113年度重訴字第650號）並繫屬本院，並已提出火災證明書、火災調查資料影本、受損物品照片等在卷可參。然聲請人如需調查證據，可向本案訴訟聲請調查證據，應無另行聲請保全證據之必要。此外，聲請人主張保全證據之方式為「請求就系爭房屋為證據保全，免予拆除」，非屬民事訴訟法之法定調查證據方法，自非證據保全之範疇，況聲請人業已將損害之項目以拍照方式存證，實難認有不能立即調查之情形，核與民事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-26

TPDV-113-聲-684-20241126-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1589號聲請人劉惠眞（即廖年進之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1028號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 長榮海運股份有限公司 77NX182195 1 350 2 長榮海運股份有限公司 82NX589475 1 35 3 長榮海運股份有限公司 83NX1040983 1 57 4 長榮海運股份有限公司 84NX1478301 1 44 5 長榮海運股份有限公司 85NX1708350 1 58 6 長榮海運股份有限公司 86NX2321728 1 38

2024-11-22

TPDV-113-除-1589-20241122-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2654號原告蔡恭禮被告郁有作上列當事人間請求請求拆除違建事件，原告應於收受本裁定之日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告拆除無權占有坐落臺北市○○區○○街00號7樓之3 之屋頂平台之違建。按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號民事裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。惟原告起訴未於訴狀載明訴訟標的價額，復未載明被告占用系爭屋頂平台之面積，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，限原告應於收受本裁定14日內查報被告以請求拆除之違建所占用屋頂平台之面積，並按該面積乘以坐落基地起訴時民國113年9 月之每平方公尺公告現值，再除以公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率自行補繳裁判費。二、門牌號碼「臺北市○○區○○街00號7樓之3」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官賴錦華法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李婉菱

2024-11-15

TPDV-113-補-2654-20241115-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1095號抗告人即聲請人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔相對人經濟部法定代理人王美花上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人即聲請人對於民國113 年9月27日本院所為113年度救字第1095號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不逾期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年10月18日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日補繳，此項裁定已於113年10月22日送達抗告人，有上開裁定、送達證書附卷可查。惟抗告人迄今仍未繳納，有本院答詢表在卷可參，抗告自非不合法，揆諸上開規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-15

TPDV-113-救-1095-20241115-3