Know99判決書

搜尋結果：李媛媛

共找到 146 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號再審原告林振弘上列再審原告與再審被告安泰商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年11月16日、112年11月10 日本院109年度重上字第963號、112年度重上更一字第64號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣柒萬零貳佰伍拾伍元，如逾期未補正，即駁回再審之訴。再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補正對於本院一○九年重上字第九六三號判決提起再審之訴遵守再審不變期間之證據，如逾期未補正，即駁回該部分再審之訴。　　理　　由一、補正再審裁判費部分：　　經核再審原告係就本院109年度重上字第963號（下稱963號判決）、112年度重上更一字第64號民事確定判決命其給付再審被告新臺幣（下同）1,156,523元、3,469,570元，合計 4,626,093元（計算式：1,156,523元＋3,469,570元）本息部分聲明不服而提起再審之訴（見本院卷第3、4頁），應徵再審裁判費70,255元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。二、補正遵守再審不變期間之證據部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官釋字第482號解釋意旨參照）。　㈡再審原告就本院963號判決提起再審之訴部分，固於民事再審起訴狀表明該確定判決適用法規顯有錯誤，及證人就為該判決基礎之證言為虛偽陳述，有民事訴訟法第496條第1項第1 、10款之再審事由等語（見本院卷第20頁）；惟該確定判決係判命再審原告給付再審被告1,156,523元本息（見本院卷第39頁），未逾150萬元，故再審原告就此已不得再行上訴第三審，於民國111年11月16日宣示時即已確定（見本院卷第55頁）；而再審原告係於113年12月13日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），漏未提出對於963號判決提起再審遵守不變期間之證據，爰命再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正就本院963號判決提起再審之訴遵守再審不變期間之證據，逾期未補正，即裁定駁回該部分再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-02

TPHV-113-再-74-20250102-1

重上

臺灣高等法院

返還代收貨款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第580號上訴人雨揚國際股份有限公司法定代理人陳美惠上列上訴人與被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司間請求返還代收貨款事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院112年度重上字第580號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　　由一、按提起民事第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、本件上訴人對於民國113年11月26日本院112年度重上字第58 0號第二審判決提起第三審上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-02

TPHV-112-重上-580-20250102-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第826號上訴人李乾宗李乾銓共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被上訴人陳嘉慧訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人就其請求返還減少買賣價金一節，固於本院始主張依民法第179條規定為請求，惟被上訴人於原審即主張依民法第359條規定請求減少價金，並請求返還該減少之價金，其於本院援引民法第179條規定（見本院卷第100頁），係為說明其於減少價金後得請求返還該應減少價金之依據，而補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸前揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國111年7月31日以總價新臺幣（下同）818萬元向上訴人購買位在巨鼎麗園社區（下稱巨鼎社區）如附表1、2所示房地（下稱系爭房地），包含地下1層坡道平面車位，並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。詎系爭房地於同年9月30日點交後，伊向巨鼎社區管理室詢問車位抽籤事宜，經管理員告知縱參與抽籤，亦未必有車位使用，此與上訴人保證必有停車空間可供伊停車使用不符，顯已欠缺所保證之品質，應認系爭房地有價值、效用、品質上之瑕疵，且系爭房地如有停車位約定專用權與無約定專用權，價差為120萬元，故本件買賣價金應減少120萬元。爰依民法第359條、第179條規定，求為命上訴人分別給付60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人李乾銓於簽約時有向被上訴人告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語，確定被上訴人可以接受始簽約。又被上訴人依公寓大廈管理條例第24條規定得閱覽巨鼎社區汽車停車位管理規則（下稱停車位規則），即可知悉停車位數少於住戶戶數，被上訴人未依通常程序從速檢查上情，依民法第356條規定視為承認其所受領之物即系爭房地，被上訴人自不得請求伊等負瑕疵擔保之責等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第102-103頁）　㈠被上訴人於111年7月31日簽立系爭契約以總價818萬元之價格，向上訴人購買系爭房地，被上訴人已如數給付買賣價金，上訴人亦於111年9月30日交屋完畢。　㈡依巨鼎社區公共管理費收繳辦法，汽車位清潔費每月800元，於每年12月接受登記並重新抽籤1次，抽中車位者，於當月 31日（含）前將1年份車位清潔費1次繳清；有欠繳管理費或清潔費者不予受理參與抽籤。　㈢依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次；抽車位者限制：⒈限本社區住戶。⒉年度管理費必須繳清。⒊兩戶可共用一車位。⒋若有以下情事者，不得再抽車位：⑴棄權者或未繳清管理費者。⑵車位高價轉租給別住戶或轉租給非本社區住戶者。⒌未抽到車位之住戶請自行洽詢附近停車場辦理停車。　㈣系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第354條、第359條本文、第179條本文分別定有明文。　㈡經查，被上訴人主張上訴人於訂立系爭契約時，買賣標的係約定包含地下1層坡道平面車位，僅位置需定期抽籤等語，業據其提出系爭契約、永慶不動產銷售系爭房地資訊等件為證（見原審卷第19-37頁），參以系爭契約買賣標的物記載包括：「地下第1層車位（平面式）」、「車道（坡道式）」、「產權登記：有建物產權持分」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」、「車位編號：有車位編號，目前車位編號：B1-13號」（見原審卷第23頁），及系爭契約所附標的物現況說明書（下稱系爭說明書），於項次14「是否有停車位併同出售」，勾選「是」。車位編號勾選：「有車位編號」，並記載：「在第B1層，現場編號第13號車位」（見原審卷第39頁），核與被上訴人前揭主張相符，且上訴人均有於系爭說明書簽名確認乙情，亦為其等所自陳（見本院卷第14 1頁），足認兩造訂立系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同系爭房地出售甚明。　㈢上訴人雖抗辯伊等於訂立系爭契約有告知被上訴人停車位需每年輪抽，不一定抽的到云云，惟查，上訴人於原審業已自認伊等有說一定有車位，只需輪抽等語（見原審卷第396頁），且證人即辦理系爭房地買賣過戶地政士吳明志於本院結證稱：伊於兩造簽立系爭契約時在場，買方即被上訴人有針對停車位詢問賣方即上訴人，上訴人其中一位回答車位都有，只是要輪抽，上訴人並沒有說明，車位抽選結果可能會沒有停車位，系爭房地係由伊辦理不動產實價登錄，系爭房地交易係申報有停車位等語（見本院卷第138-140頁），證人即被上訴人買受系爭房地委任之仲介林峻良於本院結證稱：伊任職於永慶不動產寶慶喆禮加盟店，被上訴人有詢問系爭房地是否有停車位，賣方翁姓仲介說有停車位，但要輪抽位置，本件請銀行估價係以有車位去估價，兩造簽約時有於系爭說明書蓋章確認內容，系爭說明書有車位標示，車位編號為B1層13號停車位，若停車位需輪抽，且不一定有停車位，則系爭說明書應會於停車位欄位勾選否，代表沒車位，然系爭說明書記載內容，看不出來係需定期輪抽，且不一定抽中車位，上訴人於簽約時未向被上訴人提出巨鼎社區規約內容，也沒有告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語（見本院卷第132、134-137頁），顯見上訴人於簽約時，係告知有停車位，僅需輪抽，而並未告知「不一定抽的到」，其等抗辯簽約時有告知不一定抽的到停車位云云，難認可採。　㈣又系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，「但未檢附之原因」欄位為空白；項次14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」無勾選，有系爭說明書可稽（見原審卷第39頁），上訴人執此抗辯被上訴人於簽立系爭契約時已知悉停車位沒有使用權約定，並知悉停車位規則內容等語，惟查，證人吳明志已明確證述：簽立系爭契約時，沒有人在現場提及規約及內容等語（見本院卷第140頁），且系爭契約業將價金履約保證申請書、系爭說明書、被上訴人簽立本票列為附件（見原審卷第35-41頁），倘上訴人於簽約時有提出社區規約及停車位規則，衡情應有列為系爭契約之附件，然系爭契約未見附有規約及停車位規則，上訴人亦未舉證證明其於訂立系爭契約時有提出上開文件，則系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，僅能認定巨鼎社區有住戶規約之事實，尚不足以認定上訴人有提出規約及停車位規則。至項次 14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」一欄未勾選，亦僅能說明上訴人於簽立系爭契約時，未提供停車位使用權約定之證明文件，尚無從遽論被上訴人知悉停車位沒有使用權約定，亦無從影響本院就其等於系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同爭房地出售之認定，上訴人抗辯被上訴人於簽約時知悉停車位規則及沒有使用權約定等語，亦不足採。　㈤上訴人於訂立買賣契約時向被上訴人說明一定有停車位，並於系爭契約訂明「車位編號：有車位編號，目前車位編號： B1-13號」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」等節，均經認定如前，堪認上訴人於系爭契約保證被上訴人購買之系爭房地係附有約定專用之停車位得以使用。然依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次（見不爭執事項㈢），足認被上訴人於購買系爭房地後，可能因抽籤而未必有停車位得以使用，而欠缺上訴人所保證之品質。又系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元一節，有廣福不動產估價師事務所112年12月28日函檢附估價報告書為憑（見原審卷第197-353頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是被上訴人依民法第359條本文規定，主張上訴人出售系爭房地之停車位非如其等所保證一定有車位之品質，請求減少價金120萬元，核屬有據；又上訴人原共有系爭房地之應有部分為各1/2，為其等所自陳在卷（見本院卷第100頁），被上訴人依同法第179條規定請求上訴人各返還60萬元（計算式：0000000×1/2＝600000），及自起訴狀繕本送達翌日即112 年6月25日（送達證書見原審卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。　㈥上訴人又抗辯被上訴人於系爭房地點交後，即得依公寓大廈管理條例第24條規定向巨鼎社區管理委員會閱覽規約及停車位規則等相關文件，卻未立即閱覽，且於交屋後於巨鼎社區大門入口及電梯等處均可查知，依民法第356條規定視為承認其所受領之物等語，並提出巨鼎社區管理委員會113年12 月6日（113）麗園管函字第113012001號函為憑（見本院卷第189頁），惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第 356條第1、2項固定有明文，而前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。亦為同法第357條所明定。查上訴人於出售系爭房地，就買賣標的停車位係保證被上訴人一定有約定專用之停車位得以使用，業經認定如前，上訴人故意隱瞞停車位規則，未據實告知停車位於每年輪抽後可能未能抽得，符合民法第357條所定故意不告知瑕疵之情事，而排除同法第356條規定適用，是上訴人抗辯被上訴人未能向管理委員會從速檢查社區規約及停車位規則，依民法第356條規定視為承認所受領之物等語，即屬無據。五、從而，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人各給付60萬元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表1（土地部分）：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺桃園市蘆竹區五福段 792 1232.27 被告李乾宗（1075/100000）被告李乾銓（1075/100000）附表2（建物部分）：編號建號基地坐落建物面積權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000○號(即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷0號3樓) 桃園市○○區○○段000地號土地層次：3層總面積：81.11平方公尺被告李乾宗（1/2）被告李乾銓（1/2） 1.附屬建物：陽台（面積9.50平方公尺）、花台（面積0.42平方公尺） 2.共有部分即同段2412建號(面積1780.90平方公尺，權利範圍為215/10000) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-31

TPHV-113-上易-826-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1439號抗告人和義貿易股份有限公司法定代理人周惠娟上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年二月二十九日所為一一一年度司執全字第一八三號處分均廢棄。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊持原法院111年度司裁全字第435號假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人所有如附表所示之機器（下合稱系爭動產）為假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第183號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；而系爭動產於查封時係放置於桃園市○○區○○○路00號廠房內（下稱系爭廠房），經第三人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）聲明系爭廠房為其所有，惟黎德堡公司與相對人為關係企業而屬實質同一，乃濫用法人格獨立性而刻意製造系爭廠房為他人使用之假象，進而規避系爭動產應由債務人即相對人保管之義務，故執行法院命伊擔任系爭動產之保管人，即有不當；且黎德堡公司於系爭執行事件中陳稱系爭動產應由其自行拆卸，以免影響其鄰近自有機器之功能，並同意拆卸後將系爭動產運送至伊所指定之保管處所，惟黎德堡公司僅曾象徵性運送屬他案執行標的之2至3台布推車，從未見其將拆卸後之系爭動產運送至伊所指定之保管處所。原法院司法事務官竟以伊經通知未予配合黎德堡公司搬遷作業而受領保管系爭動產，致系爭動產查封保管執行程序不能進行為由，於民國113年2月29日以111年度司執全字第183號裁定駁回伊就系爭動產之強制執行聲請（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議，伊不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。上開規定所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照），是債權人倘經執行法院通知，無正當理由而不為該必要行為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院始得依前開規定，駁回其強制執行之聲請。所謂無正當理由，須視個案情形與債務人所提之事由，綜合判斷是否可期待債權人為該一定必要行為。三、經查：　㈠本件抗告人聲請執行之標的為系爭動產，而執行法院於111年 10月4日第1次至系爭廠房執行查封時，現場保全人員即表示其受黎德堡公司聘僱（見執行卷一第121頁），而抗告人當場同意系爭動產交相對人保管，黎德堡公司則稱不同意相對人現地保管，故執行法院諭知系爭動產由相對人移地保管於桃園市○○區○○○路00號（見執行卷一第121頁背面）。嗣經黎德堡公司陳報表示其為系爭廠房之所有權人（見執行卷一第 211頁），系爭動產位於系爭廠房內，唯恐系爭動產下方之自有機器設備有所損壞，不同意兩造自行拆除系爭動產及運送等語（見執行卷一第250頁）；復經相對人陳述其無法盡保管責任（見執行卷二第5頁）及黎德堡公司表明不同意擔任保管人（見執行卷二第159頁）後，執行法院遂於112年6 月21日至現場確認系爭動產尚存放於系爭廠房內，變更抗告人為系爭動產之保管人，並經兩造及黎德堡公司當場協商同意由黎德堡公司負責拆卸系爭動產，拆卸時由抗告人派員監督（見執行卷二第225至226頁）。抗告人則於112年7月11日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號，監督拆卸及受領人員均為第三人吳天銘（見執行卷二第363頁），執行法院遂將上情函知黎德堡公司（見執行卷二第367頁），並於112年7 月14日送達黎德堡公司（見執行卷二第369頁）。　㈡抗告人復於112年8月8日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號 2樓，現場拆卸監工人員為第三人王勝立、江浩則，保管地收貨人員為第三人陳明通、陳秀葉（見執行卷三第22頁）；黎德堡公司則表示因系爭動產體積龐大（見執行卷三第44至 50頁），難以吊掛至2樓，希請抗告人另覓其他1樓處所，且抗告人應提出保管處所之土地所有權狀、工廠租賃契約書及同意書，暨提出抗告人委任現場拆卸監工人員及保管地收貨人員之委任狀等情（見執行卷三第62頁）；經抗告人於112 年9月5日陳報其保管地點已整理平整乾淨，並說明該址為吳天銘擔任負責人之華震精密股份有限公司所使用，並提出相關委任狀供參（見執行卷三第100至138頁）。　㈢執行法院於112年9月23日以桃院增玄111年度司執全字第183 號函商請黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行等語（下稱系爭第1次通知，見執行卷三第144頁）；黎德堡公司仍於112年9月27日、112年10月13日回應「○○路0 0號1樓或2樓皆放置大量太空包，顯無空間可放置系爭動產，且吊掛重物耗費金錢甚多，考量相對人已無資產，伊無法負擔鉅額拆運費用，不能同意移置系爭動產至○○路00號2樓，請法院命抗告人另尋適合保管地點，或加註本件保管地點為○○路00號1樓」等語（見執行卷三第170、184頁）；吳天銘則於112年10月25日具狀表示伊確有於同年月6日上午會同黎德堡公司人員共同察看保管位置，並相約於同年月11日處理移置保管事宜，惟黎德堡公司竟於同年月6日晚間告知無法運至○○路00號2樓，僅能放在1樓，因而無法完成移置程序等語（見執行卷三第252頁）。　　㈣由上可知，黎德堡公司與抗告人因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，執行法院雖於112年11月20日以桃院增玄111年度司執全字第183號函請抗告人應於112年12月25日前配合黎德堡公司受領系爭動產，逾期未為即裁定駁回，並於函文說明處記載：「…本件於1 12年9月23日函命黎德堡公司及抗告人限期完成移置程序，惟查黎德堡公司陳報拆卸工程尚未完成，乃因抗告人拒絕受領等情，以致本件執行程序無法續行；然保管地點究為上開地址1樓或2樓，實非得作為拒絕受領之正當事由，且不論係何樓層均屬抗告人得支配管理之範圍，抗告人主張，自無所據。是以，再次限期黎德堡公司應於112年12月25日前將系爭動產拆卸並移置由抗告人保管，抗告人應配合黎德堡公司受領該動產。倘債權人再未為受領保管，即裁定駁回抗告人強制執行之聲請」等語（下稱系爭第2次通知，見執行卷三第346頁），復經黎德堡公司於113年1月16日陳報吳天銘拒絕受領系爭動產（見執行卷三第422頁）。惟查：　⒈系爭第1次通知僅要求黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，並表示「倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行」，更於說明中加註「倘抗告人未為接收保管，請黎德堡公司儘速具狀告知本院，以利續行執行程序」（見執行卷三第144頁），足見該次通知所課予義務之主體為黎德堡公司，而非抗告人；且黎德堡公司與抗告人係因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，業如前述，執行法院即應依強制執行法第19條第1項規定，職權調查將系爭動產移置於○○路00 號「2樓」是否合適？會否大幅增加運送費用？若將系爭動產載運至○○路00號2樓並非妥適，抑或得命抗告人陳報其他保管處所，或改命黎德堡公司拆卸系爭動產運出系爭廠房門口若干距離後，即由抗告人接手自行運送至其保管處所，以使系爭動產得以完成移置由抗告人保管之程序，並非僅有「黎德堡公司拆卸系爭動產後全程運送至抗告人指定地點」一途而已，然執行法院均未為之，自難謂抗告人「經執行法院通知應為一定必要之行為，無正當理由而不為」。　⒉又執行法院於系爭第2次通知固明文表示抗告人不得以保管地點為○○路00號1樓或2樓為由拒絕受領系爭動產等語，惟觀諸黎德堡公司收受系爭第2次通知後所陳報有關與吳天銘於112 年11月23日至同年12月27日期間之Line對話內容，均為討論抗告人另案執行相對人所有之「布推車」等動產移置程序（見執行卷三第436至456頁），未見黎德堡公司有何已作好委請專業拆卸廠商拆卸系爭動產之準備，亦無通知抗告人應配合受領系爭動產之具體日期及時間，僅空言吳天銘拒絕受領云云，執行法院復未依強制執行法第19條第1項規定，職權調查黎德堡公司是否完成系爭動產之拆卸程序，抑或抗告人仍藉詞不予受領保管系爭動產，自難僅憑黎德堡公司上開片面陳報內容，而認抗告人無正當理由逾期未配合黎德堡公司受領系爭動產。　㈤準此，執行法院逕以系爭動產查封保管之執行程序已不能進行為由，以原處分駁回抗告人對系爭動產之假扣押強制執行聲請，核與強制執行法第28條之1第1項第1款規定有違，原裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，自欠允洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分及原裁定均廢棄，由執行法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、熱煤油管組19組。二、蒸氣管主管線1組。三、袋式集塵器1組。

2024-12-31

TPHV-113-抗-1439-20241231-1

海商上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度海商上字第4號上訴人即附帶被上訴人騏龍控股有限公司（香港）法定代理人許惠欽訴訟代理人張慧婷律師被上訴人即附帶上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃維倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 2日臺灣士林地方法院111年度海商字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。又關於碰撞之訴訟，得向被告之住所或營業所所在地之法院、碰撞發生地之法院、被告船舶船籍港之法院、船舶扣押地之法院、當事人合意地之法院起訴；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，海商法第101條、民事訴訟法第15條第2項亦有明文。本件被上訴人即附帶上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱被上訴人）主張上訴人即附帶被上訴人騏龍控股有限公司（下稱上訴人）所有，船旗國為中國香港、船籍港為香港之騏龍船舶（國際海事組織編號0000000；下稱騏龍輪）於民國109年3月9日在臺北港（新北市八里區）過失碰撞其承保訴外人連豐隆所有，船旗國為我國、船籍港為臺北港之永華船舶（小船編號981395；下稱系爭引水船），其已受讓連豐隆對於上訴人之債權，請求上訴人賠償損害。本件上訴人為香港公司，具有涉外因素，依前揭規定，被上訴人得向我國法院起訴，我國法院就本件有國際管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條規定，以我國法為準據法，此亦為兩造所不爭執（本院卷第86頁）。二、上訴人之法定代理人原為鄭存漢，嗣變更為許惠欽，並聲明承受訴訟（本院卷第45頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人所有之騏龍輪於109年3月9日晚間8時 24分許，因疏於瞭望及航行超速，在臺北港內過失碰撞伊承保之系爭引水船，致該船沉沒而全損（下稱系爭事故），連豐隆因而受有該船價值及救助費用之損失合計新臺幣（下同）568萬元。伊已依保險契約給付連豐隆618萬元保險金，並於理賠範圍內受讓連豐隆對於上訴人之損害賠償債權，爰依海商法第96條、第97條、第98條、民法第184條、保險法第5 3條規定及債權讓與之法律關係，擇一求為命上訴人賠償370 萬8000元本息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人284 萬元本息，駁回被上訴人其餘請求，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起上訴及附帶上訴）。對於上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。並附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付伊86萬8000元，及自111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭事故係因系爭引水船未遵守航行規定所致，應由系爭引水船負擔全部之碰撞責任。再者，系爭引水船之耐用年限為5年，殘值甚微，且系爭引水船之引擎主、副機（下稱系爭引擎）尚屬完好且可正常操作使用，計算連豐隆所受損害時，應扣除系爭引擎價值。又系爭事故係於109 年3月9日發生，被上訴人遲於111年9月7日提起本件訴訟，其請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第140至141頁）：　㈠系爭引水船與騏龍輪於109年3月9日晚間8時24分許，在臺北港發生系爭事故，系爭引水船因此翻覆受損。　㈡系爭引水船為連豐隆所有，並由被上訴人承保如原審卷一第350至376頁所示之該船船體險（保險金額600萬元）及撈救費用，系爭事故發生後，被上訴人就系爭引水船已理賠連豐隆600萬元及18萬元撈救費用，於此金額之範圍內獲得相關債權之讓與。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故之發生原因及責任歸屬：　⒈按各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合環境之所有方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機，國際海上避碰規則第5條定有明文。又船舶在商港區域內應緩輪慢行，並不得於航道追越他船或妨礙他船航行；船舶在港內應緩輪航行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行，商港法第31條、商港港務管理規則第9條前段亦分別定有明文。　⒉查，依據國家運輸安全調查委員會109年3月9日重大運輸事故調查報告（下稱事故調查報告）所載之事故經過：「騏龍（按即騏龍輪）於1928:12時，由當值駕駛員大副，距離港口外防波堤中心20浬報告線及5浬報告線，分別以特高頻無線電(very high frequency, VHF)68頻道與臺北港信號臺聯絡完成報到手續，並聯繫臺北港引水站獲回復於2015時在防波堤內接引水人。騏龍船長於距離臺北港防波堤口5浬處登上駕駛臺接手駕駛船舶控制權，並以8節速度進入堤口。騏龍進入防波堤後，永華（按即系爭引水船）自騏龍左舷靠近船邊運送引水人登輪，騏龍當時航向約為120，航速約為10節，於引水人安全登輪後，騏龍之航向約為093，航速約為8節，永華於完成引水人登輪任務後即自騏龍左舷，航向約為08 0，以約9節之航速駛離。引水人於2020:44時登上騏龍，202 2:05時到達騏龍駕駛臺，此時船長已將航向調整至070，並持續調整至067，此時永華之航向約為075，航速約為9節。當船長和引水人正在交談及確認臺北港內泊位時，於2024:2 1時騏龍大副船頭瞭望中以對講機呼叫駕駛臺『啊這引航艇不走了停在這邊』，大副於2024:27時再報『啊這引航艇給她撞到了』。依據臺北港信號臺船舶交通服務(vessel traffic s ervice, VTS)系統紀錄騏龍與永華自動識別系統 (automati c identification system, AIS)軌跡及雷達軌跡顯示,兩船軌跡重疊之時間約為2024:28時。」（原審卷二第35至36頁）。系爭事故發生之原因乃騏龍輪於引水人登輪後　　，船長目視船體偏右，因此將航向朝左調整（原審卷二第87 頁）左轉航向，並與於其左側航行，欲超過其船頭之系爭引水船發生碰撞；又國際海上避碰規則，適用於公海上及所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此觀事故調查報告亦有引用國際海上避碰規則即明（原審卷二第83頁），而系爭事故發生時，騏龍輪之船長、三副、水手，均於騏龍輪之駕駛臺內值勤，大副則於船首值勤查，又依據騏龍輪航海日誌簿紀錄（原審卷二第44至45頁），系爭事故發生前後能見度為等級6（相當於距離2至5海里），波浪為等級3（輕浪），並無因天氣海象狀況致不能察覺碰撞危機之可言，而騏龍輪於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意，於系爭引水船離開後，本應繼續注意其航行方向，以避免發生碰撞，騏龍輪值班人員卻未依國際海上避碰規則第5條之規定運用適合當時環境所有方法，保持正確瞭望。綜此，騏龍輪就系爭事故之發生自有過失。而系爭引水船於結束引水人登輪任務後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行之規定，暗夜中與騏龍輪航向接近並超越，就系爭事故之發生亦與有過失。從而，系爭事故之發生，當係騏龍輪及系爭引水船之過失所致。此亦經事故調查報告為相同之認定（原審卷二第 107至108頁）。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償人284萬元之損害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；碰撞之各船舶有共同過失時，各依其過失程度之比例負其責任，不能判定其過失之輕重時，各方平均負其責任，民法第184條第1項前段、海商法第97條第1項分別定有明文。次按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。　⒉查，騏龍輪未恪盡其適當之暸望責任，系爭引水船亦有不當追越騏龍輪之情，致系爭事故發生，是騏龍輪具有過失，業經本院認定如前，依民法第184條第1項前段、海商法第97條第1項規定，上訴人自應賠償系爭引水船之損害。又系爭引水船之所有權人連豐隆已將其損害賠償債權讓與予被上訴人，並由被上訴人於同年月20日通知上訴人（原審卷一第218 、378至382頁、卷二第318至320頁；參不爭執事項㈡），被上訴人自得於受讓連豐隆債權範圍內請求上訴人賠償。　⒊次查，系爭引水船於系爭事故發生後翻覆沉沒，有卷附之照片及相關新聞報導可考（原審卷二第67至68、153頁），而系爭引水船於系爭事故發生前之價值，經原審囑託中華海事檢定社股份有限公司（下稱中華海事公司）鑑定，該社根據多年經驗及市場狀況，訪視探討並分析研判，評估為550萬元（外置之112年10月24日、同年12月9日檢定報告書），另系爭引水船於系爭事故發生後之救援費用，合計為18萬元（ 8萬元+10萬元），亦有吉和利重機械有限公司簽認單及請款單、信榮交通貨運有限公司對帳單及請款單可考（原審卷一第286至294頁），並經該等公司函覆原審確認無訛（原審卷二第12、158頁），堪認系爭引水船就系爭事故所受損害總計為568萬元（550萬元+18萬元）。復審以果騏龍輪及系爭引水船均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪認騏龍輪及系爭引水船過失程度之比例並無顯著不同，依海商法第97 條第1項規定，騏龍輪及系爭引水船自應就船舶碰撞所發生物之損失，平均負其責任。是上訴人應賠償系爭引水船所受損害之半數即284萬元（568萬元÷2）。從而，被上訴人得於受讓連豐隆債權即284萬元範圍內請求上訴人賠償，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋至被上訴人執騏龍輪左轉並超速，及上訴人以系爭引水船長期慣性違規操船，違反小型船舶不得妨礙大型船舶之安全航行之規定，主張或抗辯他方應負全部或較高比例之過失責任云云。惟觀諸事故期間兩船航跡圖（原審卷二第59頁），可知騏龍輪是日欲停泊北側碼頭，航跡並無異常，且於20時23 分2秒許時即已左舵轉正把定航向，與系爭事故發生之20時2 4分27秒許尚有相當之時間，期間航向穩定行使，難謂騏龍輪左轉情形應就系爭事故之發生負較大之責任；再臺北港船舶進出港作業要點僅係提醒船舶進港時應注意事項，觀諸臺北港營運處信號臺管制員作業手冊，可知臺北港營運處實僅要求船舶進港後，應以安全速度行駛（原審卷二第117頁），引水人及船舶係在無速度值限制之狀況下領航或航行（原審卷二第102、108頁），且依事故調查報告中交通部所示之「查本報告第15頁1.9.3、第27頁1.9.6有關VDR語音及俥鐘紀錄，自引水人登輪前後，船長均保持『微速前進』之俥令，並無有明顯加速之情事；次查第55頁1.12.5『事故引水人訪談摘要』及第59頁1.12.8『臺北港引水人辦事處主任訪談紀錄摘要』略以，登輪船速控制在7到8節，有關騏龍船速在與永華撞擊前有增速狀況(自8節提升至9.2節)，應是騏龍轉正舵把定航向，及當時風向海流影響，導致船速加快。按此，本案似無刻意提升船速以加快靠泊作業之行為，逕行判斷與安全速度限值或加快靠泊作業有關允有未當。」之意見回覆（原審卷第128至129頁），益徵騏龍輪並無明顯加速之情事，而僅係因騏龍輪轉正舵把定航向，及當時風向海流影響，導致船速加快，與系爭事故之發生無涉，亦難認騏龍輪航速情形應就系爭事故之發生負較大之責任。另系爭引水船有不當追越騏龍輪之情，經本院認定如前，核與小型船舶不得妨礙大型船舶之安全航行之違反情況相當，後者注意義務之違反，尚不足以加重系爭引水船所應負之過失責任。是系爭事故乃因騏龍輪未恪盡其適當之暸望責任，系爭引水船亦有不當追越騏龍輪（即違反相關安全行駛之規定）之情，均如前述，尚難認騏龍輪及系爭引水船之過失輕重明顯不同，自應依海商法第97條第1項規定，由騏龍輪及系爭引水船平均負責。兩造各自稱應由他方應負全部或較高比例之過失責任云云，均無足採。　⒌上訴人另抗辯：觀諸系爭引水船相類船型之委售資料（原審卷三第130至134頁），及連豐隆與上訴人另案訴訟認定系爭引水船殘值為87萬9735元或97萬7483元之結果（本院卷第17 9至192頁），顯見系爭引水船於系爭事故發生時之價值未達 550萬元云云。惟查，上訴人提出玻璃纖維材質CT2級漁船，其中95年8月建造，主機已故障不值得修復使用，尚出價333 萬元求售（原審卷三第132頁），其中77年12月建造，正常作業使用中，亦出價368萬元求售（原審卷三第134頁），本件系爭引水船係110年2月建造，顯較前開上訴人提出比價之船舶為新，於系爭事故發生時得正常使用，衡情其價值顯然較上訴人提出之其他船舶價值高，是上訴人所提之其他船舶委售資料，無足證明系爭引水船之價值未達550萬元。再者，另案訴訟所認定之系爭引水船殘值，本無拘束本院之效力，又固定資產耐用年數表係財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。系爭引水船於系爭事故發生前之價值，既經原審囑託中華海事公司鑑定後，認其殘餘價值為550 萬元，已如前述，本件自無依固定資產耐用年數表所示耐用年數按折舊比例計算系爭引水船殘值之理，是上訴人主張系爭引水船於100年時之市價為879萬7348元，迄系爭事故發生時已超過5年之耐用年數，僅餘百分之10之殘值87萬9735元，或依財產目錄所載預留殘值為97萬7483元計算系爭引水船於系爭事故發生時之價值云云，洵無足採。　⒍上訴人再抗辯：系爭事故發生後，系爭引水船之引擎完好，計算系爭引水船損失應扣除其引擎價值云云。然依上訴人所提出之事故照片（原審卷二第67至68頁），本無從認定系爭事故後引水船之引擎是否完好；另依事故調查報告雖可見國家運輸安全調查委員會於事故發生後所為引擎動力測試結果為正常（原審卷二第72至74頁），然前開測試目的不在釐清事故後引擎之價值，測試過程中復有「換啟動馬達」、「抽除曲柄箱積水」等作業（原審卷二第74頁），無從僅憑該測試結果遽認該引擎完好，尚有價值，況系爭引水船之主機於系爭事故中完全沒入海中，已不堪使用，毫無價值乙節，經中華海事公司陳明在卷（外置之112年10月24日檢定報告書第2頁），上訴人復未就系爭引水船引擎尚有價值，及價值若干等有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭引水船之損失應扣除該引擎價值云云，即無可採。　㈢上訴人所為時效抗辯，為無理由：　⒈按因碰撞所生之請求權，自碰撞日起算，經過2年不行使而消滅，海商法第99條定有明文。次按消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又請求權人對債務人為請求，並無次數之限制，然其若欲保持時效中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可（最高法院103年度台上字第1735號判決意旨參照）。　⒉查，黃維倫律師有於109年3月20日以被上訴人代理人之名義寄發如原審卷二第318至320頁所示之請求函予上訴人、王國傑律師、劉緬惠，要求賠償。劉緬惠於同年月23日以上訴人代理人之名義寄發如原審卷二第322頁所示之回函予被上訴人，並提出如原審卷二第324至328頁所示之授權書，其上載明：上訴人委任並授權張慧婷律師、劉緬惠處理有關騏龍輪就系爭事故造成系爭引水船損害及船員傷亡賠償，就任何爭議、索賠和民事訴訟，代為收受送達、抗辯及應訴事務之旨。黃維倫律師復於111年3月4日以被上訴人代理人之名義寄發如原審卷一第384至386頁所示之請求函予上訴人、王國傑律師、劉緬惠，其中電子信件部分於同日由劉緬惠收信、紙本信件部分先後於同年月5日寄達劉緬惠地址、於同年月8日寄達上訴人登記地址（原審卷一第388、390頁、卷二第146 、148頁）。堪認被上訴人有先後於109年3月20日、111年3 月4日、同年月5日、同年月8日對上訴人為請求。本件系爭事故係於109年3月9日發生（參不爭執事項㈠），被上訴人本非不得對上訴人為多次請求，其既有於自碰撞日起算2年內之111年3月8日對上訴人為請求，復於自該請求日起算6個月內之同年9月7日提起本件訴訟（原審卷一第10頁），其損害賠償請求權自未罹於時效。從而，上訴人所為時效抗辯，為不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、海商法第97 條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人284萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月25日（原審卷一第46至48頁、本院卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回86萬8000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命被上訴人應給付284 萬元本息），為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-31

TPHV-113-海商上-4-20241231-1

上易

臺灣高等法院

給付相當於租金之不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第774號上訴人即附帶被上訴人邵柏諺（原名邵俊明）被上訴人即附帶上訴人趙興偉律師即張建鎰遺產管理人訴訟代理人陳欣男律師上列當事人間請求給付相當於租金之不當得利事件，上訴人對於中華民國113年2月1日臺灣新北地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人之上訴駁回。第一、二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓（下稱系爭房屋）於民國75年1月30日即登記為訴外人張建鎰所有，嗣張建鎰於107年12月25日死亡，伊則經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）選任為張建鎰之遺產管理人。上訴人前向張建鎰承租系爭房屋，租賃期間自92年12月1日起至9 3年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）8千元，嗣上訴人於屆期後仍繼續對之為使用收益，張建鎰亦無反對之意，依民法第451條規定視為不定期限之租賃契約（下稱系爭租約），伊遂依民法第450條第2、3項規定，以原審112年5月30 日民事變更聲明暨準備狀（下稱系爭書狀）繕本之送達，對上訴人為終止系爭租約之通知，並自送達日即112年10月8日之翌日起算滿30日即112年11月7日發生終止系爭租約之效力，爰依民法第455條、第767條第1項前段及中段規定，擇一求為判命上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋予伊。又上訴人自張建鎰死亡前即未給付租金，以致上訴人於訂約時所交付之 2萬元押租金早已抵扣租金殆盡，爰依民法第439、440條規定及租賃契約之約定，求為判命上訴人應給付回溯前5年及迄至系爭租約終止日，即自107年5月30日起算65個月之租金 52萬元，及自租約終止日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。另上訴人於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，享有相當於租金之利益，致伊受有無法利用系爭房屋之損害，爰依民法第179條規定，求為判命上訴人應自租約終止日之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8千元之不當得利等語。（未繫屬於本院者，茲不贅述）二、上訴人則以：系爭契約雖約定租金為8千元，其後因伊經濟困難，伊在張建鎰生前即與張建鎰兒子即訴外人張人山談減少租金事宜，張人山有答應僅收5千元即可，談妥後伊有拿過5、6次租金給張人山；伊現仍經濟狀況不佳，請求被上訴人讓伊繼續居住於系爭房屋內至分期付款清償完畢為止等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人50萬元，及自租約終止日之翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自租約終止日之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8千元；並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴及附帶上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人2萬元，及自 112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、查系爭房屋為張建鎰所有，嗣張建鎰於107年12月25日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經新北地院以110年度司繼字第2693號裁定（下稱系爭裁定）選任被上訴人為張建鎰之遺產管理人，系爭裁定已於111年2月21日確定等情，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭裁定、確定證明書等件影本在卷可稽（見原審卷一第25至29頁），堪信屬實。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭租約業已合法終止，得依民法第455條、第 767條第1項前段及中段之規定，擇一請求上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋，是否有理？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第45 1條、第450條第2項前段及第3項、第455條前段分別定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。　⒉查張建鎰與上訴人前於92年12月1日簽訂系爭租約，租賃範圍為系爭房屋，租賃期間為92年12月1日起至93年11月30日止，每月租金8千元，上訴人並於訂約時交付2萬元作為押租保證金等情，有房屋租賃契約書影本在卷可稽（見原審卷二第 53至56頁）。而上訴人於上開租賃期間屆滿後迄今仍繼續居住於系爭房屋內，堪認仍對系爭房屋為使用收益，且未見張建鎰有何反對之意思表示，依民法第451條規定，系爭租約視為不定期限。再者，上訴人自承伊於96年12月間離婚後即未繳納房租（見本院卷第77頁），則扣除2萬元押租保證金後，迄至被上訴人以系爭書狀繕本送達為終止系爭租約之通知時，上訴人顯已欠租達2個月以上，依土地法第100條第3 款之規定，被上訴人自得收回系爭房屋。又系爭書狀係於11 2年9月28日寄存送達予上訴人（見原審卷二第17頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即112年1 0月8日生送達效力，再依民法第450條第3項規定，該終止租約之通知到達上訴人經30日後，即112年11月7日已生終止系爭租約效力，是被上訴人依民法第455條前段之規定，本於租賃契約終止後之租賃物返還請求權，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊，自屬有據。　　　⒊被上訴人依民法第455條前段規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋既屬有理由，則其另依民法第767條第1項前段及中段之規定為此項請求部分，乃基於選擇合併為單一聲明，即無再予論述之必要，併此敘明。　　　　　㈡被上訴人主張被上訴人長期積欠系爭房屋租金，於簽立系爭租約時所交付之2萬元押租保證金早已抵扣租金殆盡，得依民法第439、440條規定及系爭租約之約定，請求上訴人給付 65個月租金共52萬元，是否有理？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439條前段定有明文。而民法第451條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件。該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。　⒉查系爭租約已明定每月租金為8千元，上訴人並於訂約時交付 2萬元作為押租保證金（見原審卷二第53至56頁），則此項租金數額之約定於系爭租約視為不定期限後自仍繼續存在而未變更。上訴人雖辯稱伊曾於張建鎰生前與張人山合意租金降至5千元云云（見本院卷第76頁），惟系爭租約之出租人為張建鎰（見原審卷二第53頁），上訴人與張建鎰以外之人為租金之協商，自難認對張建鎰發生效力，況張人山已於原審到庭表示伊不知道有講到變5千這件事等語，此據原審112 年10月30日言詞辯論筆錄記載甚詳（見原審卷二第29頁），並經本院於113年11月26日言詞辯論期日當庭勘驗上開期日之法庭錄音光碟無誤（見本院卷第106頁），上訴人就此復未提出其他事證以實其說，自難逕以其片面所述而為有利之認定，是上訴人此部分所辯，礙難採認。又上訴人自承伊於 96年12月間離婚後即未繳納房租（見本院卷第77頁），則上訴人於訂約時所繳交之2萬元押租保證金自應抵充97年1、2 月及3月份之部分租金（計算式：2萬元÷8千元＝2.5），抵充後已無餘額，是被上訴人依民法第439條前段規定及系爭租約之約定，請求上訴人給付自107年5月30日起至租約終止日（即112年11月7日）共計65個月所積欠之租金52萬元（計算式：8千元×65個月），應屬有據。　㈢被上訴人主張系爭租約終止後，上訴人無權占有系爭房屋，構成不當得利，得依民法第179條規定，請求上訴人按月給付8千元，是否有理？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致所有權人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋所有權人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還相當於租金之價額。　⒉承前所述，系爭租約已於112年11月7日終止，上訴人本應依民法第455條前段規定，即時遷讓返還系爭房屋予被上訴人，而上訴人迄今仍占有使用系爭房屋，又未舉證有何其他合法占用權源，自屬無權占有，影響被上訴人對於系爭房屋之使用收益，並致被上訴人受有損害，核屬無法律上原因而所得利益性質不能返還之情形，自應返還相當於租金之價額，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自系爭租約終止之翌日即112年11月8日起，至上訴人騰空遷讓交還系爭房屋予被上訴人之日止，按月給付相當於原定租金8千元之不當得利，洵屬有據，應予准許。上訴人辯稱租金已調降為 5千元云云，並不可採。　㈣至於上訴人辯稱伊經濟狀況不佳，請求繼續居住於系爭房屋內並分期償還積欠之租金，待清償完畢後再行搬走云云，惟被上訴人本無接受協商讓步之法律上義務，且上訴人有無資力償還欠款，乃係判決確定後執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是上訴人此部分所辯，亦無足取，併予敘明。　　六、綜上所陳，被上訴人依民法第455條前段、第439條前段規定及系爭租約之約定、不當得利之法律關係，請求上訴人：㈠應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；㈡應給付被上訴人5 2萬元，及自系爭租約終止日之翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自系爭租約終止之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8千元，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許㈡之其中2萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-774-20241231-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第463號聲請人林美蘭送達代收人謝侑玲上列聲請人與相對人張筱翊間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113年度司聲字第1419號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號裁定意旨參照) 。二、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前依本院111年度抗字第997號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所辦理假扣押擔保提存新臺幣（下同）33,500元（下稱系爭擔保金）後，對相對人之財產為假扣押強制執行。嗣本件假扣押擔保之本案訴訟業經判決確定，伊已撤回假扣押強制執行程序，並通知相對人應於一定期間內行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠本件聲請人前依系爭假扣押裁定〈見臺北地院113年度司聲字第1419號卷（下稱司聲卷）第11至17頁〉，以臺北地院提存所111年度存字第2150號提存事件為相對人提存系爭擔保金（見司聲卷第19頁），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以111年度司執全字第365號對相對人實施假扣押強制執行在案，並囑託臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為執行（下稱系爭執行事件）。嗣聲請人對相對人之本案訴訟（即臺北地院111年度訴字第1936號）已於民國113年5 月6日敗訴確定（見司聲卷第21至35頁），聲請人復聲請撤銷系爭假扣押裁定中關於對相對人為假扣押部分，經本院於 113年7月22日以113年度聲字第231號裁定准許之（見司聲卷第37頁）。聲請人嗣具狀撤回對相對人之假扣押強制執行聲請（見本院卷第13至17頁），經新北地院民事執行處於113 年8月14日以新北院楓111司執全天365字第1139014629號執行命令撤回囑託臺南地院執行相對人之薪資債權及集保證券（見司聲卷第39至40頁），復經臺南地院民事執行處於113 年9月9日以南院揚111司執全助南195字第1134046423號、南院揚111司執全助南183字第1134046424號執行命令撤銷其受新北地院囑託而對相對人所為強制執行程序（見司聲卷第41 、43頁），斯時系爭執行事件之強制執行程序始告終結。　㈡聲請人雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金云云。惟查，聲請人對相對人所為之本案訴訟已敗訴確定，業如前述，且聲請人並未舉證證明受擔保利益人即相對人就其受假扣押強制執行並無損害發生，或就所生之損害已經賠償完畢等情，自難謂系爭擔保金之應供擔保原因業已消滅；聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金，是本件並未符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款規定。而聲請人係於113年9月4日以士林中正路郵局第 497號存證信函催告相對人應自收受該信函送達翌日起21日內就系爭擔保金行使權利（見司聲卷第45至47頁），該函於 113年9月5日送達予相對人（見司聲卷第50頁），則相對人於收受聲請人催告行使權利之信函時，其尚在假扣押執行效力中，仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未確定，自不能強令相對人行使其權利，是抗告人在上開受囑託法院即臺南地院於113年9月9日撤銷其執行命令前、相對人損害額尚未確定之際，即以上開信函催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結「後」供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利之要件未符。從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還系爭擔保金，於法不合，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-聲-463-20241231-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1325號抗告人呂永聰上列抗告人因與永豐金證券股份有限公司板新分公司等間再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院113年度再字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年1月16日即向原法院提出「民事上訴抗議與請求狀」，即有要求再審之意，因隔甚久而未有回應，乃於同年3月18日再次提出「民事再審狀」，並未逾30日不變期間，且再審理由已於書狀說明甚詳等語。二、按對於確定判決不服者，除合於法定再審事由得提起再審之訴外，不容以其他方法聲明不服。故不服確定判決而未以再審程序為之者，仍應視為提起再審之訴。查抗告人前對相對人永豐金證券股份有限公司板新分公司（下稱永豐證券板新分公司）、黃仲豪提起請求侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112年度訴字第567號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經原法院於112年10月25日以112年度訴字第567號裁定命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣2萬7487元，因抗告人未遵期補正，經本院於同年12月29 日以112年度審上字第344號裁定駁回抗告人上訴，該裁定並於113年1月9日送達抗告人等情，業經本院調取原法院112年度訴字第567號卷宗（下稱567號卷）、本院112年度審上字第344號卷宗核閱無誤，而堪認定。抗告人對於已確定之原確定判決，於113年1月16日向原法院提出民事上訴抗議與請求狀聲明不服（見567號卷第337-339頁），雖於書狀內未使用再審名稱，惟依上開說明，仍應視為其對原確定判決提起再審之訴，並合於民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間內提起，合先敘明。三、次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當。如未表明再審理由，其再審之訴即非合法，無庸命其補正（最高法院113年度台抗字第761號定意旨參照）。經查，抗告人對於原判決提起再審之訴，核其民事再審狀之理由，僅泛稱：原判決未審酌相對人永豐證券板新分公司於上班時間拉下鐵捲門致伊無法入內存款，其處理受任事務有過失，對伊應負損害賠償之責；相對人永豐證券板新分公司所提開戶總約定書非伊所簽立，其未依確認書第3點履行應通知伊之事項，甚有故意不告知之情事，且亦未對伊告知操作期貨之限制及股票買賣交割時點更動，並確保上班時間大門常開，而有違反其附隨義務等語，惟未見其敘明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第49 7條所定之再審事由，自亦無從判斷上述再審理由是否該當再審事由，難謂已合法表明再審理由，且前開欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。原法院以抗告人提起本件再審之訴未具體表明民事訴訟法496條第1項所列再審事由為不合法，裁定駁回其訴，於法並無不合。至原裁定認定抗告人提起本件再審之訴已逾30日法定期間，容有違誤，惟不影響原裁定以不合法駁回之結論，併予敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-31

TPHV-113-抗-1325-20241231-1

上

臺灣高等法院

確認會員代表大會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第848號上訴人中華民國射擊協會法定代理人陳士魁訴訟代理人胡峰賓律師被上訴人臺南縣體育會射擊委員會法定代理人王全安訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師杜哲睿律師上列當事人間確認會員代表大會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年12月11日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1203號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人抗辯被上訴人僅為臺南縣體育會所轄之內部組織，而臺南縣體育會既於民國104年9月4日遭臺南市政府公告解散（見原審卷第45頁），被上訴人自無從繼續存在，不符民事訴訟法第40條第3項非法人團體規定之要件，欠缺當事人能力，且無從補正云云，惟查：一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言。二、經查，被上訴人之組織章程明定其名稱、會址、任務，並設置主任委員為代表人，經費來源除政府之補助費外，以各社團及地方人士之捐助及基金孳息充之（見本院卷第119至121 頁）；而被上訴人主張其事務所設於臺南市○○區○○○街00號，主任委員為王全安，現有財產為數百支槍枝等情，業據提出109、113年度會員名單（見本院卷第123至125、255至258 頁）、載有「本人為被上訴人之會員，本會主任委員王全安自104年起迄今始終擔任本會主任委員之職位。王全安主任委員在此期間對內負責本會各項會務，對外則代表本會為法律行為」之會員本人簽章聲明書（見本院卷第259至303、33 9至341頁）、槍枝清冊（見本院卷第161至173頁）、槍枝使用保養人清冊（見本院卷第175至185頁）、槍枝執照及對照表（見本院卷第77至78、331至337頁）等件為憑；被上訴人復曾於111年12月18日、112年7月12日、113年1月25日召開會員大會討論事務（見本院卷第349至359頁），並以自己名義參加活動及射擊比賽（見本院卷第127至160頁）；又射擊運動槍枝彈藥管理辦法第2條第5款第1目亦規定「直轄市、縣（市）體育（總）會射擊委員（協）會」為全國性射擊運動團體所屬團體會員，屬受該條例相關管理規範之團體；由上堪認被上訴人設有代表人，非無獨立之財產，並有一定之名稱及事務所，且長年以其團體名義對外為與射擊運動有關之行為，應認係屬民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體，具有當事人能力。三、至於被上訴人會員雖曾提議授權由臺南市體育會總會射擊委員會（下稱臺南市射擊委員會）協助申請槍枝撥還事宜（被上訴人槍枝執照業經廢止，槍枝暫扣於臺南市政府警察局保管中），經臺南市射擊委員會於109年7月17日開會決議其受託撥還後並交臺南市射擊委員會管理，被上訴人會員於槍枝撥還後得加入臺南市射擊委員會等情(見本院卷第345頁)，然上開廢照爭議現仍進行行政訴訟中（即臺北高等行政法院 112年度訴字第840號，下稱北高行訴訟），應待上開行政訴訟確定後始能發還槍枝或辦理給價收購(槍砲刀械管制條例第5條之2規定參照)，且被上訴人業已提出簽署年份為113年之前揭會員聲明書（見本院卷第259至303、339至341頁），以證明其迄今仍有相當人數之會員存在，可見被上訴人並無決議解散或逕與臺南市射擊委員會合併之情，不影響前揭被上訴人具有當事人能力之認定。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊原係上訴人之團體會員，詎上訴人於109 年6月21日召開第12屆第3次會員代表大會（下稱系爭會員大會），於討論事項第8案關於團體會員除名案時，逕以伊之上屬單位即臺南縣體育會已於104年9月4日經臺南市政府公告解散為由，通過作成將伊除名之決議（下稱系爭決議）。惟伊並無上訴人章程（下稱系爭章程）第10條第2項所稱違反法令、章程或不遵守會員大會決議且情節重大之除名事由；且細繹系爭章程全文，均未規範原團體會員如嗣後不符合系爭章程第7條第1項第2款第2目「原申請入會資格」者，即當然喪失該團體會員資格；縱認伊不具團體會員資格，上訴人應依系爭章程第18條第1款規定由理事會決議審定之，不得交由會員大會決議，自無出會之事由；又自臺南縣體育會於104年間遭公告解散起迄至系爭會員大會於109年間召開為止，上訴人仍持續通知伊填報進口彈藥需求表、參加射擊運動比賽、繳納常年會費及參與會員代表大會，顯然主觀上認知伊仍具團體會員資格而不受臺南縣體育會解散之影響，嗣後竟作成系爭決議將伊除名，無非迫於伊會員攜帶槍枝死亡事故所生輿論及政府機關施加壓力方配合為之，以俾廢止伊之槍枝許可證，實有違誠信原則下之禁反言原則；伊長期推廣射擊運動，若上訴人認為伊已不具系爭章程第7條第1項第 2款第2目之團體會員資格，仍應通知伊補正或輔導伊轉換其他團體會員資格，竟未為之，有違比例原則下之適當性原則。爰依民法第56條第2項規定，求為確認系爭決議無效，並因兩造間關於伊之團體會員關係是否存在乙節發生爭執，爰一併訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭章程第7條第1項第2款第2目已載明伊之團體會員資格需附屬於縣（市）體育（總）會之下，因臺南縣體育會業遭解散，被上訴人已喪失會員資格而屬出會，系爭決議對被上訴人為除名表決僅在慎重確認其會員資格早已不存在，如認被上訴人符合非法人團體之要件，亦屬該非法人團體可否加入成為伊之團體會員的問題，但被上訴人迄今未曾向政府機關申請立案許可，亦未向伊提出任何入會申請，不可能成為系爭章程第7條其他款項所定之團體會員。伊原本不知臺南縣體育會業於104年間遭解散，始持續通知被上訴人參與活動及繳交會費，待知悉後已無繼續為上開通知之舉，並無違反誠信原則下之禁反言原則；又伊並無輔導被上訴人向政府申請立案之義務，被上訴人應自行取得符合系爭章程所定團體會員之資格，並重新申請入會，實難認伊有何違反比例原則之適當性原則情事等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人原係依系爭章程第7條第1項第2款第2目「縣（市）體育（總）會所屬之射擊（單項）運動委員會（協會）」規定成為上訴人之團體會員。　㈡臺南市政府係以104年9月4日府社團字第1040740583號函通知臺南市政府社會局：「臺南縣體育會等21個團體未依人民團體法召開法定會議，會務停頓已逾1年以上，經本府以104年 5月28日府社團字第1040512351號函、103年12月26日府社團字第1031226395號函、103年12月25日府社團字第103115878 8號函依法予以解散，並註銷該團體之立案證書及圖記」等語（見原審卷第45頁）。　㈢上訴人係於109年5月22日召開第12屆第10次理監事聯席會議，決議將被上訴人之團體會員資格送請會員大會撤銷（見原審卷第89至92頁）。　㈣上訴人係於109年6月21日召開系爭會員大會，其中討論事項第8案關於團體會員除名案，經主席說明「本會團體會員臺南縣體育會射擊委員會因上屬單位臺南縣體育會已於104年9 月4日經臺南市政府社會局公告解散」後提請討論，經全體出席人員無異議通過被上訴人應予除名（見本院卷第223至2 24頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在，是否有理？　⒈被上訴人有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即謂有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張伊迄今仍為上訴人之團體會員，上訴人則否認之，則兩造間就此存有爭執，將使上訴人基於團體會員身分所得對上訴人主張權利義務之法律上地位受有不安，此種不安定狀態得以確認判決予以除去，堪認被上訴人訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在，具有確認利益。　　⒉被上訴人訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在，為無理由：　⑴按「會員（會員代表）有下列情事之一者，為出會：…二、喪失會員資格者」，系爭章程第11條第2款定有明文（見原審卷第39頁）。而上訴人之會員經其理事會審定入會後（系爭章程第18條第1款規定參照，見原審卷第40頁），本應維持其會員資格不得中斷，於會員資格喪失時，依上開規定，乃屬出會，不因上訴人已否發覺而有所不同。　⑵經查，被上訴人原係依系爭章程第7條第1項第2款第2目「縣（市）體育（總）會所屬之射擊（單項）運動委員會（協會）」規定成為上訴人之團體會員（參不爭執事項㈠），則其團體會員資格即附屬於「縣（市）體育（總）會」而生，若「縣（市）體育（總）會」業經解散或因其他事由而不存在，被上訴人即喪失其團體會員資格；而臺南市政府係以104 年9月4日府社團字第1040740583號函通知臺南市政府社會局：「臺南縣體育會等21個團體未依人民團體法召開法定會議，會務停頓已逾1年以上，經本府以104年5月28日府社團字第1040512351號函、103年12月26日府社團字第1031226395 號函、103年12月25日府社團字第1031158788號函依法予以解散，並註銷該團體之立案證書及圖記」（參不爭執事項㈡），足見臺南縣體育會業於104年間經臺南市政府宣告解散並註銷登記而不存在，則被上訴人無從繼續附屬於「縣（市）體育（總）會」而維持其依系爭章程第7條第1項第2款第2 目所定之團體會員資格，依系爭章程第11條第2款規定，被上訴人既已喪失其依系爭章程第7條第1項第2款第2目所定之團體會員資格，乃屬出會，不因上訴人已否發覺而有所不同，是被上訴人訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在，為無理由，應予駁回。　⒊被上訴人雖主張若伊已不具會員資格，依系爭章程第18條第1 款規定（見原審卷第40頁），應由理事會審定，而非由會員大會決議云云。惟被上訴人係有出會原因發生（喪失其依系爭章程第7條第1項第2款第2目所定之團體會員資格）而出會不具團體會員身分，本毋須經一定程序；且上訴人已於113 年2月16日召開第13屆第9次理監事聯席會議，其中討論事項第8案決議「臺南縣體育會射擊委員會上屬單位臺南縣體育會已於104年9月4日由臺南市政府社會局以府社團字第10407 40583號公告解散並註銷登記，…本決議再次確認臺南縣體育會射擊委員會喪失團體會員資格，依本會章程（106年版）第11條第2款規定，臺南縣體育會射擊委員會自104年9月4日起為出會」（見本院卷第305至306頁，印自北高行訴訟卷第 213至214頁），是縱依被上訴人主張出會應由理事會審定云云，而上訴人之理事會既已決議被上訴人符合「喪失會員資格」之出會事由而為出會，自難謂被上訴人之團體會員關係存在，被上訴人此部分主張，非為有理，礙難採信。　⒋被上訴人復主張上訴人違反誠信原則下之禁反言原則及比例原則下之適當性原則云云。然系爭章程第11條第2款規定乃上訴人會員之章定出會事由，一旦有出會原因發生，即生當然出會結果，不因上訴人已否發覺而有所不同；至於上訴人於不知臺南縣體育會業於104年間遭解散、被上訴人已喪失團體會員資格而出會之情形下仍持續通知被上訴人參與活動及繳交會費，充其量僅生退還出會後會費之問題，與被上訴人出會之結果不生影響，自無違反禁反言原則問題；又被上訴人係喪失其依系爭章程第7條第1項第2款第2目所定之團體會員資格而出會，若其另行符合系爭章程第7條第1項第2款所定其他團體會員資格，自應依系爭章程第7條第3項規定備齊資料申請入會（見原審卷第38頁），再由理事會審定資格（系爭章程第18條第1款規定參照，見原審卷第40頁），或依系爭章程第13條規定申請復會（見原審卷第39頁），上訴人自無通知補正或輔導被上訴人辦理主管機關立案之義務，亦不生違反比例原則下之適當性原則問題。　　㈡被上訴人訴請確認系爭決議無效，是否有理？　⒈按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　⒉次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，為法律關係基礎事實存否之訴，僅於原告有即受確認判決之法律上利益及不能提起他訴訟者，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1、 2項規定即明。而上訴人訴請確認系爭決議無效，顯非確認人與人、或人與物間私法上權利義務之法律關係本身，係屬法律關係之基礎事實。又承前所述，被上訴人係喪失其依系爭章程第7條第1項第2款第2目所定之團體會員資格而出會，被上訴人與上訴人間之團體會員關係已不存在，則上訴人聲明之事實縱經確認（系爭決議有效或無效），均無從使被上訴人之團體會員法律關係有所變動，即其所稱不安之狀態，尚不能以此項確認判決將之除去；況被上訴人已訴請確認伊與上訴人間之團體會員關係存在，並經本院審認如前，亦無不能提起其他訴訟情事，依上說明，自不具即受確認判決之法律上利益，且不具備「不能提起他訴訟」之要件，從而其訴請確認系爭決議無效，欠缺權利保護必要，洵非正當，應予駁回。　五、綜上所陳，被上訴人因喪失會員資格，依系爭章程第11條第 2款之規定，已為出會而不具團體會員身分，是其訴請確認其與上訴人間之團體會員關係存在，為無理由，應予駁回；又系爭決議是否有效，對於被上訴人是否具團體會員身分不生影響，被上訴人無即受確認判決之法律上利益，則其訴請確認系爭決議為無效，欠缺權利保護必要，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上-848-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第945號上訴人即附帶被上訴人蕭沐雅被上訴人即附帶上訴人林榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣新北地方法院113年度訴字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日更正為民國一一三年一月二十二日。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為訴外人良福公寓大廈維護管理股份有限公司（下稱良福公司）派駐位於新北市○○區○○街00至000號「○○○○社區」（下稱系爭社區）之社區經理，上訴人則為良福公司派駐於系爭社區之財務秘書。上訴人於民國112年4月 28日下午5時11分許扣住系爭社區機電主任即訴外人鍾健源請購車道防撞條之收據，並拒絕將零用金新臺幣（下同）2 千元發給鍾健源，經伊制止後，上訴人竟在不特定多數人得以共見共聞之系爭社區大廳，對伊辱罵「幹你娘」之語（下稱系爭行為），足以貶損伊之人格及社會評價，不法侵害伊之名譽權，造成精神上重大痛苦，並致伊遭良福公司資遣，爰依民法第184條第1項規定，求為判命上訴人應賠償60萬元（含精神慰撫金20萬元及8個月薪資損失40萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判命上訴人應給付被上訴人1萬元慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其不利部分不服提起上訴，被上訴人則就其敗訴部分一部不服提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元慰撫金〈被上訴人以書狀表明「附帶上訴請法院追加判決上訴人應賠償8萬元，包含原審已判准之1萬元」等語（見本院卷第125頁），故其提起附帶上訴之真意應為請求上訴人再給付7萬元〉，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對於上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鍾健源拿收據向伊報帳時，良福公司王安靜經理告知伊先不要發款，伊只能照辦，而後被上訴人與鍾健源在系爭社區大廳講事情，鍾健源欲拿回收據，伊帶鍾健源回辦公室途中，被上訴人在旁講話咄咄逼人，伊就與被上訴人吵架，生氣之下口出「幹你娘」乃氣急之下的語助詞，並非在罵被上訴人等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人應就系爭行為負侵權行為損害賠償責任乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。　⒉經查：　　⑴上訴人於112年4月28日下午5時11分許在系爭社區大廳，在鍾健源、良福公司呂彥廷主任及其他同事等數人在場共同見聞之情形下，口出「幹你娘」之語等情，業據被上訴人指稱甚詳（見原審卷第10頁），並為上訴人所不否認（見本院卷第 78頁），足認被上訴人此部分主張與事實相合。　⑵上訴人固辯稱「幹你娘」僅為氣急下之語助詞，並非針對被上訴人謾罵云云。惟查，上訴人自承被上訴人經常用咄咄逼人的方式與伊相處，因事發當時被上訴人講話咄咄逼人，伊與被上訴人就吵架了，且被上訴人當時講話就是在激怒伊，伊已經忍很久，伊情緒控管不佳就罵了「幹你娘」等語（見本院卷第78、79頁），可見事發當下與上訴人發生爭執不快之人僅有被上訴人1人而已，且上訴人係因被上訴人說話態度而感到不滿、憤怒，且內心積怨已久，則上訴人口出「幹你娘」之語顯係針對被上訴人說話態度所為之回應，非僅氣急下之語助詞，是上訴人此部分所辯，要無可採。　⑶準此，於事發當時，除兩造以外既仍有其他數人在場，並親睹兩造間言語爭執，上訴人所用「幹你娘」一詞，依一般人之智識程度、社會通念及口語意義確實寓有輕蔑、侮辱等負面意涵，核屬貶損、否定他人之汙衊性語詞，是被上訴人遭上訴人以口出「幹你娘」之極不尊重方式對待，一般咸認為係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的，客觀上足使被上訴人感受難堪與受辱，以致被上訴人之名譽及人格尊嚴因而遭受貶抑，揆諸前開說明，應認上訴人所為業已不法侵害被上訴人之名譽，故被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人賠償其損害，自屬有據。　⑷又檢察官不起訴處分，本無拘束民事訴訟之效力，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，自得依自由心證，為與刑事案件相異之認定，不得謂為違法。而本件上訴人涉嫌違犯公然侮辱罪嫌，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定（見本院卷第57至59頁），惟上訴人是否以「幹你娘」一詞辱罵被上訴人，並致被上訴人名譽有所貶損等情，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，依法獨立認定事實，自不受檢察官對上訴人為不起訴處分之拘束，併此敘明。　㈡關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被上訴人遭上訴人以「幹你娘」之語辱罵，精神上自受有相當程度之痛苦，則被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵無不合。　⒉爰審酌上訴人為高中肄業，從事社區財務秘書工作，月收入約38,000元（見本院卷第78、79頁）；被上訴人則為碩士畢業，月薪約5萬元至5萬5千元（見原審卷第35頁）；並兼衡兩造之身分（兩造於事發時為同事關係）、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（兩造均有薪資所得；被上訴人尚有租賃所得、投資股利，名下有房屋及土地等多筆不動產，見原審限制閱覽個資卷）、本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造係因系爭社區機電主任鍾健源請款問題發生言語爭執）、被上訴人所受身心傷害程度及痛苦〈被上訴人因社區事務遭上訴人辱罵，感受難堪與受辱；至於被上訴人所提新店北新身心診所診斷證明書及病歷表（見原審卷第15至 18頁），僅記載其患有焦慮症及睡眠障礙症，而未敘明其患病之原因為何，且其開始就診日期為112年6月27日，與本件系爭行為相隔已有2個月之久，尚難憑此即認被上訴人上開就診行為乃系爭行為所致〉、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於訴訟中仍否認其以「幹你娘」辱罵被上訴人，並無表露致歉改過之意思）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害即慰撫金應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。　　　⒊兩造分別提起上訴及附帶上訴，主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等情形（見本院卷第9頁），酌定慰撫金數額為1萬元，尚屬公允。上訴人雖主張乃被上訴人行事作風咄咄逼人所致（見本院卷第79頁）；而被上訴人則主張上訴人至今未曾認錯，毫無悔意，且伊仍在精神科就診中等語（見本院卷第72頁）；然被上訴人並未舉證其就診與上訴人之系爭行為存有因果關係，且原審及本院於衡酌本件慰撫金數額時，業已參酌兩造前揭所指關聯性因素，並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定上訴人應賠償之慰撫金數額為1萬元，兩造各自主張慰撫金數額應再酌減或酌增云云，均非可採。至於被上訴人以「罵人價目表」（見本院卷第73頁）主張慰撫金應酌定為 8萬元始屬適當云云，然該份表格並未標明辱罵「幹你娘」而經法院判命行為人應賠償8萬元之由來為何，尚難逕採，且不同之民事侵害名譽事件態樣不盡相同，縱偶有情節相似之處，因個案間當事人之身分、地位、學經歷、經濟情況及事發緣由經過、影響範圍等一切情狀或有差異，均因此影響慰撫金數額之酌定，而產生不同之判決結果，自無從單以他案當事人所辱罵之字句逕予比附援引，仍應斟酌不同個案間之差異性，是被上訴人徒以其他不同個案曾獲得法院判決若干賠償數額為由，指摘原審酌定慰撫金數額過低云云，自無足採。　　四、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22 日〈上訴人陳明其送達址為卷內新北市○○區○○路之地址無誤（見本院卷第77頁），則原審起訴狀繕本已於113年1月11日寄存送達予上訴人（見原審卷第29頁），經10日即113年1月 21日生送達效力〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分（即判命上訴人應給付1 萬元本息部分），判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知；另就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請（即駁回被上訴人請求7萬元本息部分），均無不合。兩造各自提起上訴及附帶上訴，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。又被上訴人就其勝訴部分係請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷第9頁），惟原判決主文第1項關於利息起算日誤載為113年3月19日，容有未洽，爰由本院更正如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-945-20241231-1