Know99判決書

搜尋結果：李志明

共找到 217 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬瑞龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11263號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬瑞龍犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向林○如支付如附表所示之損害賠償，如有壹期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第4行「無號」補充為「無號誌」，第11 行「擦傷」更正為「挫傷」，且證據補充「被告馬瑞龍於本院準備程序時之自白，本院調解筆錄影本」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人林○如所受之傷害，被告業與告訴人達成調解，分期賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄影本附卷可憑，又被告為肇事主因、告訴人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因公共危險案件，經本院以101年度嘉交簡字第1126 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國102年4月10日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行　　完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　素行尚未良好，其因一時過失而罹刑章，念及其坦承犯行，已與告訴人成立調解，應分期賠償告訴人，且告訴人於本院準備程序時亦表示：同意給予被告附條件緩刑等語，是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告尚未支付損害賠償之情形，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支付新臺幣1萬7,500元之損害賠償，支付方式如附表所示，而依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、馬瑞龍應支付林○如新臺幣1萬7,500元。二、給付方式： (一)於114年4月15日前支付5,500元。 (二)餘款1萬2,000元，自114年5月起至同年10月止，按月於每月15日前各支付2,000元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11263號　　被　　　告　馬瑞龍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬瑞龍於民國113年3月14日7時7分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，自嘉義縣溪口鄉崙尾村內道路由北往南方向行駛，行經崙尾80之5號前即該村內道路與嘉88鄉道之交岔路口時，本應注意行經無號之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駕車通過該交岔路口，適有林○如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉88鄉道由東往西駛至，亦未於行經無號誌交岔路口時減速慢行，馬瑞龍因而閃避不及，遂與林○如所騎乘之機車發生擦撞，造成林○如人車倒地並受有顏面部擦傷、雙膝及左手擦傷等傷害，馬瑞龍則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。二、案經林○如訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬瑞龍之供述被告確有於上開時、地駕駛上開車輛與告訴人林○如發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二 )、現場照片共37張被告與告訴人確有於上開時、地發生事故之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1紙告訴人確因本件事故受有上開傷害之事實。　5 交通部公路總局嘉義區監理所函文及所附事故鑑定會鑑定意見書1份被告駕車確有過失之事實。二、本件告訴人行至無號誌之交岔路口時，未減速慢行作隨時停車之準備，因而就本件事故之發生與有過失，然被告仍不得以此全然解免其過失之責。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請審酌依刑法第62 條自首之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-107-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅嘉琪指定辯護人鄧羽秢律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1497號），本院判決如下：　　主　　文羅嘉琪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「具本票外觀及要件但不生本票效力之電磁紀錄準私文書」上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名壹枚沒收。　　犯罪事實一、羅嘉琪於民國110 年9 月底，透過網路通訊軟體向借貸仲介　　黃天澤諮詢借款事宜後，向金主借款新臺幣（下同）15萬元　　。詎羅嘉琪明知未經其配偶鄧順吉之授權或同意，竟意圖為　　自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意　　，於同年10月8 日，在嘉義市○區○○路0 段000 號居處，　　透過點點簽DottedSign網站平台提供之電子簽章方式，經由　　電子螢幕，羅嘉琪除於附表所示具本票外觀及要件而標示「　　①發票人」之電磁檔案空白欄簽立自己姓名1 枚外，另於「　　②發票人」之電磁檔案空白欄位，冒用鄧順吉之名義，偽造　　鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，用以表彰鄧順吉為共同發票人　　、願意擔保還款之意思，而偽造該具本票外觀及要件但不生　　本票效力之電磁紀錄準私文書【下稱「附表所示準私文書」　　，上開電磁紀錄係以電子檔案形式儲存於點點簽之簽證系統　　內】後，持以行使之，以此詐術使金主信以為真而陷於錯誤　　，遂撥款15萬元匯入羅嘉琪申設安泰銀行嘉義分行之帳戶內　　，足以生損害於借款人、鄧順吉，羅嘉琪共取得借款15萬元　　。嗣羅嘉琪後續未如期還款，金主黃美麟乃持如附表所示準　　私文書列印紙本向臺灣臺北地方法院對羅嘉琪、鄧順吉2 人　　聲請本票裁定，經該法院以110 年度司票字第18069 號裁定　　駁回聲請，黃美麟不服提起抗告後，再經該法院以111 年度　　抗字第129 號審理，認黃美麟未能舉證鄧順吉有同意以電子　　簽章方式線上簽署，與票據法第120 條第1 項規定未合，而　　駁回此部分抗告，僅羅嘉琪個人以電子簽章方式簽署之部分　　得為強制執行，案經確定，黃美麟方知羅嘉琪冒用鄧順吉之　　名義偽造簽名於如附表所示準私文書一情。二、案經常在投資顧問有限公司（下稱常在公司，自黃美麟處受　　讓借款債權）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等　　檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（　　見訴卷第201-203 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備與審程序坦承不諱，且　　經告訴代理人黃天澤指訴、證人鄧順吉證述在卷，復有111 　　年3 月20日債權讓與契約、臺灣臺北地方法院110 年12月15 　　日110 年度司票字第18069 號駁回民事本票裁定、臺灣臺北　　地方法院111 年6 月30日111 年度抗字第129 號民事裁定暨　　同年7 月11日確定證明書、本票電磁紀錄列印紙本、Dotted 　　Sign網站簽署活動紀錄之網頁資料、網站資料、本院111 年　　7 月11日111 年度司促字第5107號支付命令裁定（債權人常　　在公司、債務人羅嘉琪與鄧順吉）（以上見北檢他4380卷第　　15-18 頁、第19頁、第21-28 頁、第72頁），以及被告與「　　初審」、黃天澤、客服「伯樂匯」間對話紀錄等（以上見北　　院抗129 卷第66-89 頁；嘉檢他1386卷第47-57 頁；訴卷第　　113-136 頁）在卷可稽。又被告於上述「②發票人」之電磁　　檔案空白欄位，偽造被害人鄧順吉之電磁紀錄簽名，向借款　　人提出行使之，表彰鄧順吉為共同發票人、願意擔保還款之　　不實意思，即詐術實行之手段，致借款人信以為真陷於錯誤　　，遂將借款匯入被告上開帳戶內，而受有財產上損害，被告　　目的顯然是以不實之詐術詐取借款，足認其為自己不法所有　　之意圖，客觀上亦有詐欺取財之事實甚明。以上補強證據，　　可徵被告任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪　　認定，應予依法論科。　　㈡至起訴意旨認被告所為係涉刑法第201 條第1 項意圖供行使　　之用而偽造有價證券罪嫌。惟：　　⒈按票據具有文義證券、有價證券、流通證券、繳回證券、　　要式證券等性質，票據權利之發生移轉或行使，以占有票　　據為必要，且須於書面上記載法定應記載事項及簽章，始　　具備票據形式要件，若記載票據法所不規定事項者，不生　　票據上效力。因此票據須為實體物，並應自外觀即能辨識　　其形式真正，始符合票據有價證券之本質。且刑法上占有　　　之客體乃指有形之動產、不動產而言，不包括無形之權利　　　在內（最高法院著有52年台上字第1418號、67年台上字第　　　2662號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判決　　　見解亦同此旨）。　　⒉再者，我國目前有關電子票據之法制，係臺灣票據交換所　　　依據電子簽章法第4 條第2 項及第9 條第1 項之規定，以　　　票據法為法源依據，訂定「金融業者參加電子票據交換規　　　約」與「電子票據往來約定書」，透過票據交換所與參加　　　電子票據交換之金融業者間作業規範，及存戶與參加電子　　　票據交換之金融業者間私法上約定，使票據當事人透過簽　　　約方式，以電子簽章法為電子票據發生效力之基礎，惟該　　　等約定對於第三人沒有強制拘束力，難認上開電子票據已　　　具票據流通性（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談　　　會民事類提案第30號審查意見及研討結果參照）。至電子　　　簽章法第9 條第1 項規定：「依法令規定應簽名或蓋章者　　　，經相對人同意，得以電子簽章為之」，惟縱兩造間透過　　　約定方式合意記載以電子簽章方式為發票行為，仍無法據　　　此結合電子簽章法使票據透過電子簽章方式成為電子文件　　　而生票據上流通性之效力。　　⒊本件被告既是透過電子螢幕而在具本票外觀及形式之電磁　　　紀錄（即附表所示準私文書）之發票人空白欄位電磁檔案　　　上簽名，但是其他人士無法透過該簽名辨識及確認簽署人　　　身分、資格及電子文件真偽，此參前揭臺灣臺北地方法院　　　111 年度抗字第129 號民事裁定理由敘及「抗告人並未就　　　相對人鄧順吉確有同意以電子簽章方式線上簽署系爭本票　　　等節舉證以實其說」亦同此理。遑論被告該簽名行為仍與　　　簽署書面本票之「實體物」有間，無法認為被告是在票據　　　法所規定之「票據」上為發票行為，又該電磁紀錄所列印　　　之紙本本票（即附表所示準私文書列印紙本）亦僅為呈現　　　電子檔案影像重現之影本，並不是本票原本，上列係刑法　　　文書之一種，堪可認定（最高法院84年度台上字第1426號　　　判決意旨參照）。從而，起訴意旨前開所指，容有未洽，　　　應由本院變更起訴法條，詳如後述。三、論罪科刑：　　　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特　　約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪　　，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理　　所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，　　亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之　　方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、　　第2 項、第10條第6 項分別定有明文。又偽造刑法第220 條　　第2 項準文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能　　顯示該文書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉　　由機器或電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽　　造準私文書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照　　）。本件被告提出如附表所示準私文書（其中「②發票人」　　電磁檔案空白欄位上有被告偽造之鄧順吉電磁紀錄簽名1 枚　　），當屬準私文書，藉以表示鄧順吉願意為共同發票人擔保　　還款之不實事項，進而行使借款，致借款人陷於錯誤而交付　　款項，足生損害於借款人及鄧順吉。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 　　條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財　　罪。被告偽造鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，為偽造準私文書　　之部分行為，偽造準私文書後復持以向借款人行使，其偽造　　準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所　　吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像　　競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文　　書罪處斷。公訴意旨認被告所為係犯偽造有價證券罪嫌，尚　　有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，以及詐欺取財部分與　　檢察官起訴事實有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均經　　本院於審理時當庭告知被告、辯護人上開罪名（見訴卷第26 　　4 頁），無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如上　　。　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，卻未經其配偶鄧順吉之同意　　或授權，擅自以偽造電磁紀錄簽名方式，偽造如附表所示準　　私文書且持向借款人行使，以此詐術取得借款，造成借款人　　、鄧順吉權益受損，被告缺乏法治觀念，所為損害交易互信　　基礎，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦承知錯之態度，獲得　　被害人鄧順吉同意諒解（見訴卷第13頁本院公務電話紀錄表　　），業與債權人成立調解並當場給付101,903 元，另已支付　　分期付款2 期各8,000 元（見訴卷第189-191 頁調解筆錄、　　第277-278 頁轉帳明細與LINE對話紀錄），減輕負面影響，　　慮及被告之素行、犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識　　程度、經濟與生活狀況（參訴卷第273-274 頁筆錄所載）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標　　準。至被告前因案判決處以有期徒刑，有法院前案紀錄表在　　卷可稽，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明。　　㈣沒收部分：　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之　　　，刑法第219 條定有明文。查，未扣案如附表所示準私文　　　書上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名1 枚，應依上開規定　　　宣告沒收。至於附表所示準私文書既向借款人提出，已非　　　被告所有之物，故不再就該準私文書宣告沒收。　　⒉被告以自身個人名義簽名本即合法，因另違法偽造鄧順吉　　　名義，共計獲得借款15萬元，則2 人名義皆合法時為民事　　　連帶債務，惟僅1 人名義違法，基於有利被告計算，推認　　　各半為75,000元（最高法院104 年度台上字第2521號判決　　　意旨參照；計算式：15萬元÷ 2 ＝75,000元），固屬被告　　　因本件犯罪所得之財物，然被告業已給付賠償117,903 元　　　如上，而被告既履行賠償金額大於其犯罪所得，如對被告　　　之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 　　　條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19 　日附表：名稱金　　額 (新臺幣) 日　　　期發　票　人　欄（電磁紀錄簽名）備　　　　　註本票 15萬元 2021/10/08 ①發票人：羅嘉琪 ②發票人：鄧順吉參北檢他4380卷第19頁列印紙本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CYDM-113-訴-158-20250219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第187號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃彥山許建銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8686 號、第10510號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1251號），判決如下：　　主　文黃彥山共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許建銘共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告許建銘於本院準備程序時之自白、證人黃○博於警詢時之證述、門號查詢資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告黃彥山、許建銘所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告黃彥山因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第717號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月27 日徒刑執行完畢；被告許建銘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第2563號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月29日易科罰金執行完畢等情，有其等刑案資料查詢紀錄表各1份為證，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌被告2人於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其等對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告2人加重其刑，並無其等所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第 47條第1項之規定，各加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知向半○岩紫○寺請回之普化媽神像1尊，需於113年5月16日歸還該宮廟，不應任意處分該神像，詎其等卻因缺錢，遂謀劃將該神像侵占入己變賣予證人黃○博，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡酌被告2人均坦承犯行，普化媽神像1尊之價值，犯罪所生之損害，又被告2人侵占之普化媽神像1尊，業經另案扣案發還予告訴人叢○芳，暨其等自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之普化媽神像1尊，業經員警發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10510號　　被　　　告　黃彥山　　　　　　　　　許建銘　上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃彥山、許建銘因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年5月13日某時許，一同前往嘉義縣○路鄉○○村○○0號半○岩紫○寺（下稱紫○寺），由黃彥山出面填寫文件辦理奉請神尊申請手續，而取得紫○寺總務主任叢○芳所管領之普化媽神像1尊，並約定於113年5月16日屆期歸還，黃彥山、許建銘隨後於不詳時、地，將上開普化媽神像1尊以不詳代價轉賣與黃○博(所涉贓物案件，另由臺灣臺南地方檢察署偵辦中)處分牟利。嗣叢○芳聯絡黃彥山歸還未獲回應而報警處理，經警另案持搜索票在苗栗縣○○鄉○○ 路00號黃○博住處起獲上開神像1尊（業經發還叢○芳），始悉上情。二、案經叢○芳訴由嘉義縣警察局中埔分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥山於警詢及偵查中之供述被告黃彥山坦承和被告許建銘於上開時間一同前往紫○寺，由被告黃彥山出面辦理奉請神尊手續，取得普化媽神像1尊，被告許建銘則承諾給予新臺幣7000元報酬之事實。 2 被告許建銘於偵查中之供述被告許建銘坦承和被告黃彥山於上開時間一同前往紫○寺，由被告黃彥山出面辦理奉請神尊手續，取得普化媽神像1尊，其後該尊神像遭轉賣之事實。 3 告訴人叢○芳於警詢之指訴被告黃彥山於上開時、地至紫○寺奉請普化媽神像1尊，屆期未歸還，嗣後經警方另案查獲取回之事實。 4 紫○寺奉請神尊申請書、奉請主神神尊申請書被告黃彥山於上開時、地至紫○寺填寫文件辦理奉請神尊申請手續，取得普化媽神像1尊，申請書記載被告2人住處之事實。 5 臺南市政府警察局學甲分局移送書、搜索扣押證物一覽表上開普化媽神像1尊經轉賣與黃○博，為警另案在黃○博住處搜索查獲之事實。二、核被告黃彥山、許建銘所為，均係涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-19

CYDM-114-嘉簡-187-20250219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周勁昊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5150號），本院判決如下：　　主　　文周勁昊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周勁昊（LINE暱稱「幸運星小商鋪」）　　基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1 月21日前某日，　　加入通訊軟體LINE暱稱「點石成金」、「程序員-尚仁」、　　「交易員-皓羽」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成3 人　　以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟　　利性之有結構性之詐欺犯罪組織，並負責向受詐欺之人收受　　款項後，將虛擬通貨USDT（泰達幣）轉至詐欺集團提供予受　　詐欺之人的電子錢包內。渠等共同意圖為自己不法之所有，　　基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢之　　犯意聯絡，被告周勁昊在火幣網上刊登販賣USDT的廣告，而　　「點石成金」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」於113 　　年1 月21日起，陸續以投資為由對告訴人林宥蓁施以詐術，　　致告訴人林宥蓁陷於錯誤後，與被告周勁昊聯繫，分別於① 　　113 年1 月25日17時59分許，在嘉義市○區○○路000 號之　　星巴克中興門市，交付新臺幣（下同）21萬元予被告周勁昊　　購買USDT，並將詐欺集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入63 　　63顆USDT（每顆約33元）；②翌（26）日18時6 分許，在上　　開中興門市，交付17萬元予被告周勁昊購買USDT，並將詐欺　　集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入5151顆USDT（每顆約33 　　元），而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。案經林宥蓁訴　　由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察　　官偵查起訴，因認被告周勁昊涉犯組織犯罪防制條例第3 條　　第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　之3 人以上共同詐欺取財（參見起訴書第2 頁所載）、洗錢　　防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告涉犯上開參與犯罪組織、3 人以上加重詐欺　　、洗錢等罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人林宥蓁　　之指訴（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、保本合約、對話紀錄　　；㈢嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通　　報警示檢便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機　　制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；㈣監視器　　照片；㈤面交核對表、被告提供電子錢包資料；㈥USDT網頁　　價格等資為論據。四、訊據被告固坦承其個人經營LINE暱稱「幸運星小商鋪」刊登　　販售USDT泰達幣廣告，並於上述時、地與告訴人林宥蓁完成　　交易USDT等情；惟否認有何參與詐欺組織、加重詐欺、洗錢　　等犯行，辯稱：伊本身正職收入是擔任服務生，虛擬貨幣的　　幣商是兼職賺外快，伊在Huobi 火幣網以「幸運星小商鋪」　　刊登廣告，完全不認識LINE暱稱「點石成金」、「程序員- 　　尚仁」、「交易員- 皓羽」，除了自己刊登廣告外，並沒有　　透過任何媒介平台開發客戶，告訴人林宥蓁主動以LINE暱稱　　「小搭」跟伊聯繫約面交USDT泰達幣，她說看到廣告來的，　　所以伊認為是廣告效益，伊不會知道告訴人真正的想法，伊　　請告訴人做KYC 認證時確認她提供電子錢包地址是本人所有　　且本人購買USDT，她說要存幣、投資，伊還跟她說投資風險　　要掌控，伊以自己購入USDT價格抓0.7 的利潤，而非交易所　　的市場價格，因為伊都到COINSHA 實體店購入的價格較高，　　平時伊趁價格低就囤幣在電子錢包裡面，方便迅速去跟客戶　　交易，不是等客戶要買幣了才去購幣，會試算給客戶看能否　　接受再進行交易，伊正當交易自己電子錢包內USDT，不需要　　遮掩，也確認客戶有收到幣才離開，伊家住新北，主要客戶　　都在北部，1 月25日那次是伊跟家人在臺南旅遊，從臺南回　　臺北順道跟告訴人約面交，同時期衍生案件伊懷疑是不是遭　　詐欺集團盜用，伊已沒再經營虛擬貨幣交易等語（見警卷第　　2-4 頁；偵卷第35-41 頁；金訴卷第53頁、第55-57 頁、第　　85頁、第88-89 頁）。經查：　㈠被告於112 年12月起至113 年3 、4 月間，經營LINE暱稱「　　幸運星小商鋪」以販售USDT泰達幣，並在Huobi 火幣網刊登　　販賣USDT之廣告，以及告訴人林宥蓁主動與被告聯繫面交，　　而於113 年1 月25日17時59分許、翌（26）日18時6 分許，　　在嘉義星巴克中興門市，交付現金21萬元、17萬元予被告，　　各購買6363顆、5151顆USDT，由被告個人使用電子錢包轉入告訴人提供電子錢包地址等客觀事實，均為被告所不爭執，　　且經告訴人林宥蓁指訴在卷，並有113 年1 月25日和26日之星巴克監視器影像擷圖、被告提供與告訴人林宥蓁LINE暱稱　　「小搭」間對話紀錄及向COINSHA 購入USDT交易紀錄、COIN 　　SHA 實體店出具面交核對表（被告於113 年1 月24日和27日　　購入USDT）、夏和股份有限公司（即COINSHA ）經濟部商工　　登記公示資料查詢、夏和股份有限公司113 年6 月7 日夏字　　第1130607527號函暨檢附客戶紀錄等在卷可稽（見警卷第21 　　-22 頁、第35-38 頁、第39頁；偵卷第45頁、第49頁、第51 　　-55 頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人林宥蓁指訴113 年1 月間陸續遭LINE暱稱「點石成金　　」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」以投資為由詐騙等　　情，業據其證稱：伊在社群軟體看到如何賺錢的短視頻，點　　連結加入「點石成金」傳送Gleneaglentv網站跟保本合約，　　伊列印簽名拍照回傳，又推薦加LINE好友「程序員- 尚仁」　　、「交易員- 皓羽」，「程序員- 尚仁」擷圖火幣網、叫伊　　加入幣商LINE，伊提供給幣商的電子錢包是詐欺集團給伊，　　不是伊個人申請，「日出個人兼職幣商」和「幸運星小商舖　　」是不同幣商，113 年1 月23日、24日伊跟「日出個人兼職　　幣商」面交現金91,000元、15萬元購入2757顆、4545顆USDT 　　，「幸運星小商鋪」有問伊如何知道他，伊將詐騙集團給伊　　的火幣網擷圖丟給他，1 月25日、26日伊跟「幸運星小商鋪　　」面交現金21萬元、17萬元購入6363顆、5151顆USDT，1 月　　25日是1 名年輕男子前來，他穿著灰色帽T 、黑色束口包、　　戴眼鏡、沒戴帽子或口罩，有稍微寒暄，對方稱從臺南來，　　家在臺北、有2 個小孩、賣虛擬貨幣只是兼職，伊問他這樣　　賺多少，他說這次利潤約4,000 元，隔天也是同1 名男子，　　他有問伊為何又交易等語（見警卷第7-11頁；偵卷第85-86 　　頁；金訴卷第54-55 頁），並提供保本合約、其與「Glenea 　　gle 點石成金」、「Gleneagle 」、「財務部」、「程序員　　- 尚仁」、「交易員- 皓羽」、「日出個人兼職幣商」、「　　幸運星小商鋪」間之對話紀錄（見警卷第28頁、第29-34 頁　　；偵卷第93-231頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證　　明單（見警卷第25-27 頁）附卷為憑。　㈢觀諸前揭告訴人林宥蓁「Jingle× 小搭」（下稱「小搭」）　　與「程序員- 尚仁」（下稱「尚仁」）對話紀錄（見偵卷第　　145-171 頁）所示：　 2024/1/22（週一）　　22：19 尚仁　小搭，這是我在火幣網上找到的合格幣商　　22：19 尚仁　你先幫我加他的line：y00000000 【指「日　　　　　　　　　出個人兼職幣商」】　　　　　22：20 尚仁你加入他跟她說　　22：20 尚仁　你好我在火幣網上看到你們　　　　　　　　　我要跟你購買9 萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　22：20 尚仁他回覆你什麼在截圖給我，你是第一次做購　　　　　　　　買我怕你亂回會被漲價或多收手續費　　…… 　　22：31　小搭　沒回　　22：32　尚仁　稍等他一下　　　　22：32　尚仁　可能是太晚了　　……　　　　　　2024/1/23（週二）　　11：12　尚仁　你可以直接換9 萬1 　　……　　　　　11：28 尚仁　我教你怎麼跟幣商說　　11：28 尚仁　你好～這是我的電子錢包地址　　　　　　　　　TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwEDroG　　　　　　　　　　等等見面點收完9 萬1 的現金請把USDT打到　　　　　　　　　我的錢包地址　　11：28 尚仁　這樣跟幣商說就可以囉　　　　　　　　　2024/1/24（週三）　　09：28　小搭　請問如何跟幣商約呢？　　10：03 尚仁　我要跟你購買22萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們今天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　10：03 尚仁　小搭你這樣問他就可以了　　…… 　　10：27 尚仁　有回覆你嗎？　　10：29　小搭　還沒已讀　　　……　　　　11：04　小搭　幣商說隔天有事　　　11：05　小搭　無法交易今天可以　　　　11：05　小搭　那明天該怎麼辦呢　　　　11：09　尚仁　我再幫你找找　　……　　　　　　　　　　20：24　尚仁　小搭你找這間幣商就可以了　　20：24　尚仁　你先幫我加他的line：star000000 【指「　　　　　　　　　幸運星小商鋪」】　　　20：24 尚仁　你好我在火幣網上看到你們　　　　　　　　　我要跟你購買21萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　20：24 尚仁　這樣問他就可以囉　　2024/1/26（週五）　　　　12：02 小搭　你們公司確定是合法的沒錯　　12：03 小搭　那我可以去報警講這件事嗎　　　　　　……　　　15：22 尚仁　妳是約18點嗎？　　…… 　　18：02 尚仁　小搭幣商遲到了嗎？　　由對話紀錄可知，「程序員- 尚仁」誆稱怕幣商漲價而要求　　告訴人林宥蓁截圖確認，且關於幣商方面，有無回覆訊息、　　面交是否可行、面交是否準時等順利完成交易流程重要事項　　均無法掌握，「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織非僅指定　　單一幣商，即「程序員- 尚仁」經告訴人林宥蓁回覆「日出　　個人兼職幣商」因時間問題無法於隔日交易後，才轉另搜尋　　被告所經營「幸運星小商鋪」，則客觀上被告是否參與配合　　「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織，顯有疑義。　㈣除了上開告訴人林宥蓁依指示皆向「日出個人兼職幣商」、　　「幸運星小商鋪」謊稱在火幣網上看到廣告而來（另可參偵　　卷第131 頁），未誠實說明是「程序員- 尚仁」提供截圖外　　；反觀被告經營「幸運星小商鋪（Lucky shop）」與告訴人　　林宥蓁間對話紀錄內容（見警卷第31頁、第36-37 頁；偵卷　　第119 頁）所示，被告詢問「21萬的usdt是6363顆請問可以　　接受嗎？」、「在麻煩您提供您本人的電子錢包地址」、「　　（小搭傳訊：17萬）5151顆」、「在麻煩您提供您本人的電　　子錢包地址（小搭傳訊：TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwE 　　DroG這是我的電子錢包）」，及被告傳送「《依金管會規定　　》請確認下列問題後開始進行發幣流程：1.地址是否正確為　　本人所有？2.交易是否遭到人員脅迫？3.交易是否為本人意　　願且本人操作？」，告訴人林宥蓁以上均答「是」，未如實　　說明電子錢包地址由「財務部」提供（見警卷第31頁左上圖　　）等節，被告既已盡力核實告訴人林宥蓁①如何得知管道、　　②同意兌換數量、③確認本人所有電子錢包及基於本人意願　　交易，然告訴人林宥蓁依指示有所隱瞞，以被告之立場，尚　　難苛求其知悉辨別或認識預見告訴人林宥蓁係遭他人詐騙或　　洗錢。　㈤況且，被告個人所有電子錢包地址內USDT於本件交易前、後　　均向COINSHA 實體店面合法購入或補幣一節，此有前揭面交　　核對表、夏和公司客服經理李燕芸提供行動電話內對話紀錄　　擷圖等在卷可查（見偵卷第62頁、第71-73 頁），復經本院　　職權查詢該電子錢包交易資料可證（見金訴卷第63-68 頁）　　，益見其電子錢包地址有多筆USDT匯入與轉出紀錄，且轉出錢包地址也非同一，足認被告當時確有從事購入USDT、轉賣　　個人實有USDT賺取價差，且便利機動快速與客戶進行交易，　　被告稱以自己在實體店購幣價格為基準加上0.7 利潤轉賣，　　亦與起訴意旨指摘USDT交易平台市場浮動價格（見偵卷第27 　　-31 頁）非必然直接連動相關，遑論上述情節俱與一般配合　　勾結詐欺集團之假幣商收現並由他人造假打幣情形迥然不同　　。　㈥縱起訴意旨固指：告訴人豈有捨公開虛擬通貨交易平台，多　　耗費勞力、時間，但卻以高於市價金額向被告購買USDT之理　　云云；惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113 年8 月　　2 日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台　　販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳　　、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等　　法院臺中分院113 年度金上訴字第1114號判決意旨參照），　　難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之　　處。又遍觀全卷，查無「程序員- 尚仁」及詐欺集團成員等　　與被告間有何聯繫或關連性，或是被告轉售予告訴人林宥蓁　　之USDT後續回流至被告，甚或被告收取現金之後交付予詐欺　　集團等跡證，無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺　　」一環之可能。是本件乏積極證據足認被告主觀上參與詐欺　　組織、與對告訴人施詐之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為　　分擔，自難僅以告訴人向被告購幣受害，即遽為不利於被告　　之認定。五、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告有何　　參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢犯行。本件關於被告犯罪之　　證明，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為　　真實之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無　　其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行，揆諸　　首揭法條、要旨說明，基於無罪推定之原則，應為被告無罪　　之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

CYDM-113-金訴-589-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1332號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李志明上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年八月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中新臺幣伍萬壹仟貳佰捌拾陸元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣200,000元，到期日民國113年11月24日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1332-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第303號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張祐瑋鄭和國羅章銓上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10402號），本院判決如下：　　主　文張祐瑋犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭和國犯如附表二主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅章銓犯如附表二主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張祐瑋、鄭和國、羅章銓與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Te legram帳號暱稱「可達鴨」之成年男子及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該暱稱「可達鴨」之不詳人士於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示被害人施以詐騙行為，致其等均陷於錯誤，將附表一所示金額，分別匯入洪右儒申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱洪右儒永豐銀行帳戶）、呂欣妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱呂欣妮郵局帳戶）後，張祐瑋旋於附表一所示之時間、地點操作自動櫃員機予以提領，再依指示交予擔任第一層收水之羅章銓，羅章銓再轉交予擔任第二層收水之鄭和國，復交予不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經附表所示被害人發覺受騙報案後，循線調閱監視器、自動櫃員機提領影像，而悉上情。二、案經伍富貴、邱靖恩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張祐瑋（警卷第22-29頁、偵卷第3 0-34、81-83頁、本院卷第84、346頁）、鄭和國（警卷第7- 11頁、偵卷第74-75頁、本院卷第129、346頁）於警詢、偵查、本院審理時，被告羅章銓（警卷第12-17頁、本院卷第2 88、346頁）於警詢、本院訊問及審理時，均坦承不諱，核與證人即被害人賴淑花、告訴人伍富貴、被害人程于恩、告訴人邱靖恩於警詢之證述相符（警卷第40-52頁），並有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、網頁畫面、手機通話紀錄照片（警卷第53-59頁）、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、匯款紀錄（警卷第 60-69頁）、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、網頁畫面、對話紀錄截圖、手機通話紀錄照片（警卷第71-85頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第86-90頁）、洪右儒永豐銀行帳戶交易明細、呂欣妮郵局帳戶交易明細、詐騙被害人犯罪事實一覽表、監視器影像截圖、自動櫃員機提領影像截圖（警卷第1-3、4-6、34-36頁）在卷可稽，足徵被告3人之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法之規定，較為有利於被告3人，而應一體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告3人就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與「可達鴨」及所屬詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　㈣被告3人就附表一編號1至4所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告3人就上開4次犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥被告鄭和國前於105年間因詐欺案件，經本院以106年度嘉簡字第620號判決判處有期徒刑4月確定；又於106年間因詐欺案件，經本院以107年度嘉簡字第260號判決判處有期徒刑3 月確定；上揭2罪嗣經本院以107年度聲字第390號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年10月1日徒刑執行完畢。被告羅章銓前於110年間因詐欺案件，經本院以110年度訴字第37 8號判決判處有期徒刑5月確定，於111年6月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告鄭和國、羅章銓於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱屬累犯，且檢察官於起訴書已就被告2人前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張及提出刑案資料查註紀錄表舉證，本院審酌其等犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使其等所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其等人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。　㈦被告3人雖於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘明。　㈧爰審酌被告張祐瑋、鄭和國、羅章銓不思循正途獲取財物，分別擔任詐欺集團車手、第二層收水、第一層收水角色，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；並考量被告3人犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告3人之素行（被告鄭和國、羅章銓構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、參與分工角色、所生實害情形，迄今均未與告訴人、被害人等達成和解賠償損害，暨被告張祐瑋自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事鋪設地板磁磚工作之家庭經濟狀況，被告鄭和國自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事粗工之家庭經濟狀況，被告羅章銓自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事土木工程之家庭經濟狀況（本院卷第357-358頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查，被告3人除本案犯行外，尚有其他詐欺案件在偵查、審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，揆之前揭說明，宜俟其等所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就其等分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量其等所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰均不予定應執行刑，附此說明。四、沒收部分：　　　被告張祐瑋、鄭和國、羅章銓均已領取本案112年6月18日、 112年6月20日共2日各擔任車手、第二層收水、第一層收水之報酬，分別為3500元、4300元、1000元等情，業據被告3 人於本院審理時供承在卷（本院卷第356頁），是被告張祐瑋、鄭和國、羅章銓本案犯罪所得分別為3500元、4300元、 1000元，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點犯行/分工 1 賴淑花於112年6月18日17時29分許，假冒為生活市集客服人員，撥打電話向賴淑花佯稱：因簽名欄位錯誤，導致扣款，需依指示取消云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月18日18時56分許（起訴書誤載為19時2分許，應予更正）洪右儒永豐銀行帳戶 99986元 112年6月18日19時1分至3分許 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號遠東機械頭橋廠之永豐銀行ATM 張祐瑋 (領款) 羅章銓 (第一層收水) 鄭和國 (第二層收水) 2 伍富貴(提告) 於112年6月20日18時25分許，假冒為買家「陳玉玲」，以臉書私訊向伍富貴佯稱：需先依指示認證，始能交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日19時22分、30分許呂欣妮郵局帳戶 ①1元 ②49985元 112年6月20日19時37分許 49000元嘉義縣○○鎮○○街00○0號大林郵局張祐瑋 (領款) 羅章銓 (第一層收水) 鄭和國 (第二層收水) 3 程于恩於112年6月20日19時10分許，假冒為買家「frank black」，以LINE傳送訊息向程于恩佯稱：需先依指示認證，始能交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日19時50分、51分許呂欣妮郵局帳戶 ①49105元 ②11008元 112年6月20日19時54分許 49000元嘉義縣○○鎮○○路000號大林中山路郵局張祐瑋 (領款) 羅章銓 (第一層收水) 鄭和國 (第二層收水) 4 邱靖恩於112年6月20日18時40分許，假冒為買家「詩怡」，以LINE傳送訊息向告訴人邱靖恩佯稱：需先依指示認證，始能交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日19時54分許呂欣妮郵局帳戶 23123元 112年6月20日19時55分許 12000元嘉義縣○○鎮○○路000號大林中山路郵局張祐瑋 (領款) 羅章銓 (第一層收水) 鄭和國 (第二層收水) 112年6月20日20時5分許呂欣妮郵局帳戶 6985元 112年6月20日20時5分、11分許 ①20005元（含手續費5元） ②1萬元 ①嘉義縣○○鎮○○路000號彰化銀行大林分行 ②嘉義縣○○鎮○○街00○0號大林郵局附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 張祐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。羅章銓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 張祐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。羅章銓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 張祐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。羅章銓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 張祐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。羅章銓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-303-20250218-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2886號上訴人林錦河被上訴人李志明上品咖啡業股份有限公司法定代理人李華瑋上列當事人間因本院113年度訴字第2886號侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）61萬3,870元（計算式：135,000元＋478,870元＝613,8 70元），應徵第二審裁判費1萬2,390元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官董怡彤

2025-02-18

PCDV-113-訴-2886-20250218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳岳選任辯護人陳文彬律師李成章律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵續字第100 號），本院受理後（113 年度金訴字第82 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文吳岳幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4 行「斷點」後更正補充「（除附表編號5 被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、　　編號7 告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆，皆未經提領即遭金融　　機構警示凍結並匯還，及編號10告訴人黃孝如受騙匯款1 筆　　未經提領即遭金融機構警示凍結，此均洗錢未得逞，參金簡　　卷內函文資料）」，以及證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第90頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項（參最高法院113 年度台上字第2303、　　　3906、3939號判決意旨）。另洗錢防制法第2 條、第3 條　　　規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之　　　問題。　　㈡本件詐欺集團成員利用被告提供其名下5 帳戶，向被害人等　　施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為　　固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行　　為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行　　詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及　　洗錢之實行（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨　　參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 　　9 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段　　、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪【　　除起訴書附表編號5 被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、編號7告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆、編號10告訴人黃孝如受騙匯款　　1 筆外】、刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法　　第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪【即被害人沈　　筱薇受騙匯款1 筆、告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆、告訴人　　黃孝如受騙匯款1 筆部分】。而起訴意旨認附表編號5 被害　　人沈筱薇受騙匯款1 筆、編號7 告訴人范仁忠受騙匯款末2 　　筆、編號10告訴人黃孝如受騙匯款1 筆部分所為係幫助洗錢　　既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯　　款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，　　處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手　　於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功，尚　　未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬　　幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高　　等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院11 　　0 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度　　金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認　　，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪　　名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、　　未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（　　最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一　　併敘明。　　　㈢被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使11名被害人遭詐欺取　　財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），　　以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依　　刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料予　　他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪　　所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及　　被害人等財損與意見（見金訴卷第23頁本院公務電話紀錄表　　），兼衡被告未滿20歲、就學中、經濟與生活狀況（見金訴　　卷第91頁筆錄所載暨提出量刑相關資料、個人戶籍資料查詢　　結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭　　知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。　　⒈惟卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且被害　　　人遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之犯　　　罪所得（其中被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、告訴人范仁忠　　　受騙匯款末2 筆，均經金融機構匯還，參金簡卷內函文資　　　料）；所提供上開帳戶資料雖係供幫助詐欺犯行所用之物　　　，惟未扣案，列為警示帳戶無再遭不法利用之虞，此提領　　　工具僅為帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上均不　　　予宣告沒收或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第25 　　　12號判決意旨）。　　⒉至告訴人黃孝如受騙匯款1 筆部分，未經轉匯或提領，原　　　應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融　　　監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定之存　　　款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定　　　：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬　　　詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被　　　提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳　　　戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋　　　一個月（第1 項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開　　　戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具　　　下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未　　　被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止　　　，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。　　　二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責　　　任之切結書（第2 項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等　　　案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循　　　司法程序辦理（第5 項）」，準此，銀行於案情明確之詐　　　財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯　　　入款項發還予被害人。是告訴人黃孝如所匯入富邦帳戶之　　　款項既可由銀行發還，縱然諭知沒收後，仍需待本案判決　　　確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第　　　1 項規定聲請發還，曠日廢時，為告訴人黃孝如權益，以　　　利銀行儘速依前開規定為之，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（　　本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。　　適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CYDM-114-金簡-14-20250212-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1