Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第102號聲請人魏紀淑好代理人魏麗卿上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1722號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第102號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光人壽保險股份有限公司 080-NX-0047148-7 1 11 002 新光人壽保險股份有限公司 081-NX-0076086-0 1 2 003 新光人壽保險股份有限公司 083-NX-0123435-1 1 2 004 新光人壽保險股份有限公司 084-NX-0167365-0 1 614 005 新光人壽保險股份有限公司 086-NX-0243815-6 1 69

2025-01-23

TPDV-114-除-102-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5970號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易呂宸彰被告香港阿一鮑魚股份有限公司東方國際行銷股份有限公司兼上二人之法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀（原名：陳睫昕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告香港阿一鮑魚股份有限公司、王蓁蓁及陳婕瑀應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆佰參拾肆元，及如附表二編號一、二所示之利息與違約金。被告東方國際行銷股份有限公司、王蓁蓁及陳婕瑀應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟陸佰壹拾捌元，及如附表二編號三至五所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之授信約定書第19條或第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第153頁、第157頁、第161頁、第165頁、第169 頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告香港阿一鮑魚股份有限公司（下稱阿一公司）於民國10 8年12月19日邀同被告王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據分別向伊借款新臺幣（下同）100 萬元、150萬元，2筆借款金額共350萬元，借款期間均自108 年12月20日至113年12月20日止，借款利率均依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息，還款方式均自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀陸續於109年5月14日、110年6月16日、111年11月10 日及113年1月31日就上開各筆借款另與伊簽立契據條款變更契約，迭次變更之內容如附表一編號1至4所示。並均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過 6個月部分照前開利率20%加付違約金。詎阿一公司就各筆借款僅繳納本息至如附表二編號1至2「繳息迄日」欄所示之日，其後未再依約還款，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，嗣經伊催告未果，並經伊依約抵銷阿一公司之存款，就2筆借款均抵銷113年5月20日起至113年5月23日止之利息，尚積欠附表二編號1、2所示之本金、利息暨違約金未清償。 (二)被告東方國際行銷股份有限公司（下稱東方公司）於108年1 1月13日邀同王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據分別向伊借款100萬元、200萬元、300萬元，3筆借款金額共600萬元，借款期間均自108年11月14日至1 13年11月14日止，借款利率均依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息，還款方式均自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣相對人陸續於109年5月14日、110 年6月16日、111年11月10日及113年1月31日就上開各筆借款另與伊簽立契據條款變更契約，迭次變更之內容如附表一編號5至8所示。並均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。詎相對人就各筆借款僅繳納本息至如附表二編號5至8 「繳息迄日」欄所示之日，其後未再依約還款，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，嗣經伊催告未果，並經伊依約於113年9月18日抵銷東方公司之存款，尚積欠附表二編號3至5所示之本金、利息暨違約金未清償。 (三)而王蓁蓁、陳婕瑀既均分別為阿一公司、東方公司上開借款之連帶保證人，自應分別就阿一公司、東方公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表-本行一年期定儲機動、撥還款明細查詢單、臺灣中小企業銀行中山分行函（113年8月22 日中山字第1138005172號、113年9月10日中山字第11380056 51號）暨掛號收件回執、授信約定書等件影本為證（見本院卷第21頁至第169頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。阿一公司及東方公司分別向原告借款，然因未依約攤還本息，迭經催討無效，債務全部視為到期，分別尚積欠如主文第1項、第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而王蓁蓁、陳婕瑀均分別為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，王蓁蓁、陳婕瑀自應就上開債務分別與阿一公司、東方公司連帶負清償責任。 (三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；請求東方公司、王蓁蓁、陳婕瑀連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號借款人簽立日期借款金額序號契據條款變更契約變更內容 1 阿一公司 109年 5月 14日 100萬元 13 1.本金（含寬限期）展延方式：寬限期展延1年（自109年6月至110年5月） 2.借款利率自109年5月14日起至110年5月13日止，按原借款利率（即聲請人1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息） 150萬元 23 2 110年 6月 16日 100萬元 13 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金1萬元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 150萬元 23 3 111年 11月 10日 100萬元 13 償還辦法：自111年11月起至112年10月，每月各攤還本金1萬5,000元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 150萬元 23 償還辦法：自111年11月起至112年10月，每月各攤還本金2萬5,000元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 4 113年 1月 31日 100萬元 13 1.借款期間變更為自108年12月20日至114年12月20日止。 2.溯自112年12月至113年5月按月繳息，113年6月起按月平均攤還本息。 150萬元 23 5 東方公司 109年 5月 14日 100萬元 13 1.本金（含寬限期）展延方式：寬限期展延1年（自109年6月至110年5月） 2.借款利率自109年5月14日起至110年5月13日止，按原借款利率（即聲請人1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息） 200萬元 23 300萬元 33 6 110年 6月 16日 100萬元 13 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金5,000元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 200萬元 23 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金1萬元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 300萬元 33 1.借款期間變更為自108年11月14日至113年11月14日止。 2.自110年6月起至111年5月，每月攤還本金3萬5,000元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 7 111年 11月 10日 100萬元 13 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金20千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 200萬元 23 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金35千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 300萬元 33 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金45千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 8 113年 1月 31日 100萬元 13 1.借款期間變更為自108年11月14日至114年11月14日止。 2.溯自112年12月至113年5月按月繳息，113年6月起按月平均攤還本息。 200萬元 23 300萬元 33 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號被告序號收息迄日本金週年利率利息計算期間違約金起算日違約金計算方式 1 阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀 13 113年5月23日 45萬 8,037元 4.125% 自113年5月24日起至清償日止 113年6月20日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 23 113年5月23日 73萬 2,397元自113年5月24日起至清償日止 113年6月20日總計 119萬434元 3 東方公司、王蓁蓁、陳婕瑀 13 113年5月13日 45萬 5,181元 4.125% 自113年5月14日起至清償日止 113年6月14日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 4 23 113年5月13日 92萬 1,647元自113年5月14日起至清償日止 113年6月14日 5 33 113年9月13日 83萬 4,790元自112年9月14日起至清償日止 113年10月14日總計 221萬1,618元

2025-01-23

TPDV-113-訴-5970-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6698號原告薛愛月訴訟代理人戴君豪律師被告莊景朝上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地，面積六百零四點九三平方公尺，權利範圍全部，擔保債權額新臺幣捌拾萬元，於民國七十年三月二十五日以新北市新店地政事務所新登字第七０八二號收件設定之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知（見本院卷第55、57頁送達證書），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即伊亡夫顏伯岑原為坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有人，於民國70年3 月25日，以新北市新店地政事務所新登字第7082號收件（證明書字號為新他字第1147號）設定擔保債權額新臺幣（下同）80萬元(下稱系爭擔保債權)，權利範圍為全部，原因發生日期為70年3月24日，存續期間為同年3月24日至同年9月23 日止，清償日期為同年9月23日，未登記擔保債權種類，且無利息、遲延利息、違約金約定之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。嗣顏伯岑於90年12月23日死亡，伊繼承顏伯岑之遺產而於104年4月23日登記為系爭土地所有權人。因系爭擔保債權到期日為70年9月23日，已因被告不行使權利而於85 年9月23日時效完成，被告復未於系爭擔保債權到期後5年間實行系爭抵押權，故系爭抵押權已消滅，系爭抵押權之登記妨害伊系爭土地所有權之圓滿行使狀態。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記塗銷等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。 (二)經查，原告主張被告於系爭土地設定系爭抵押權，系爭抵押權之存續期間為70年3月24日至同年9月23日，清償日為同年 9月23日，原告因繼承取得系爭土地等情，有系爭土地登記第二類謄本、新北市新店地政事務所113年11月25日新北店地資字第1136092856號函附系爭土地公務用謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿等資料在卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第41頁至第47頁），均與原告所述相符;再被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，而堪認原告之主張為真實。是系爭擔保債權之清償期為70年9月23日，請求權至遲應於85 年9月23日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即90年9月23日前實行系爭抵押權，依民法第88 0條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-6698-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第43號聲請人官麗清代理人黃雪華上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1642號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第43號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0221636-0 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0127497-4 1 100

2025-01-23

TPDV-114-除-43-20250123-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第57號上訴人即被告王吉清被上訴人即原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院民國11 3年12月13日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件判決上訴人就其他被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶給付款項新臺幣(下同)4,477萬5,542元中之1,680 萬元負連帶給付之責，而上訴人聲明第1項為「原判決不利上訴人部分之裁判廢棄」，第2項為「上開廢棄部分，並請判決駁回被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請」，堪認上訴人係對其不利部分全部上訴，故核本件上訴利益為1,680萬元，應徵第二審裁判費23萬9,760元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李昱萱

2025-01-21

TPDV-110-金-57-20250121-5

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第33號聲請人即債務人洪千琇（原名：洪千綉）代理人林如君律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月8日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第1 76號聲請調解事件（下稱調解卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月16日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（調解卷第197頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於好樂迪股份有限公司，每月平均薪資收入約為39,647元（不扣除勞、健保費用），業據其提出好樂迪股份有限公司薪資明細查詢、勞保被保險人投保資料表、台新銀行存摺影本附卷可佐（調解卷第63至66頁、本院卷第25 3至255頁、第277頁至第292頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人目前均未受補助等情，有臺北市政府社會局113年9月11日北市社助字第1133186355號函、臺北市政府都市發展局113年9月11日北市都企字第1133070093號函、勞動部勞工保險局113年9月18 日保職傷字第11313038920號函、內政部國土管理署113年9 月13日國署住字第1130095054號函附卷可參（本院卷第81至 89頁），故本院認應以債務人平均每月所得39,647元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院審酌聲請人現居臺北市信義區（本院卷第267至276頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，債務人每月收入39,647元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘16,068元（計算式：39,647元-23,579元=16,068元）可供支配，又據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第19至20頁、第23至41頁，本院卷第91至255頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、東元資融股份有限公司、第一國際資融股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、仲信資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司、典泰土地開發顧問有限公司、歐悅資融股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司債務達848,005元，倘以其每月所餘16, 068元清償債務，僅須4年多即得清償完畢（計算式：848,00 5元÷16,068元÷12月=4.39年）。故債務人既有收入來源，雖其目前僅有台新銀行存款32元、兆豐銀行存款1元、玉山銀行存款139元、中華郵政存款2元、國泰世華銀行存款139,84 8元、元大銀行存款0元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新銀行存摺、兆豐銀行存摺、玉山銀行存摺、中華郵政存摺、國泰世華銀行存摺、元大銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（本院卷第73至76頁、第257至265頁、第277至326頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年23歲，有其戶籍謄本可參（調解卷第53頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-21

TPDV-114-消債更-33-20250121-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告李宏仁訴訟代理人孫誠偉律師鄭淑燕律師被告李曾寶法定代理人李献李宏焜上一人之訴訟代理人謝伊婷律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第457號應更正處原記載內容更正後記載主文欄第1項確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。確認原告與被告間，就附表「不動產內容」欄所示不動產之死因贈與契約存在。事實及理由壹、程序方面第3行至第5行經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示「不動產內容」欄之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，

2025-01-21

TPDV-113-重訴-457-20250121-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6007號原告江明偉被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人鄭旭翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前以伊積欠債務為由，向桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對伊核發支付命令，經桃園地院核發 98年度司促字第30481號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向桃園地院聲請對伊為強制執行，因執行無結果，經桃園地院核發103 年度司執字第28929號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於民國113年間復持系爭債權憑證向本院聲請就原告在第三人所投保之保險契約等債權為強制執行，經民事執行處以 113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊係積欠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）債務，並非積欠被告債務；縱使中國商銀後來與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併並變更公司名稱為兆豐國際商業銀行股份有限公司（即被告）乙節為事實，但被告未依法對伊為債權讓與之通知。又被告所執系爭債權憑證所表彰者乃伊積中國商銀之信用卡代墊款，該款項之性質應適用民法第127條第1款2年之短期消滅時效之規定，但被告於98年間取得系爭支付命令及確定證明書後，於103年間始向桃園地院聲請強制執行並取得系爭債權憑證，已罹於2年時效，故伊主張系爭債權憑證所示債權及利息請求權均不存在。另違約金債權，依最高法院見解，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時即發生而獨立存在，非屬從權利，並於債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，伊於113年9月10日提起本件債務人異議之訴並主張時效抗辯，故本件違約金請求權當自113年9月10日起不存在等語。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠先位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額新台幣（下同）360 ,039元（下稱系爭本金）債權請求權不存在。⒉確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元利息（下稱系爭利息）請求權不存在。⒊本院113年度司執字第1913號強制執行事件對原告所為之執行命令應予撤銷。㈡備位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元違約金債權請求權自113 年9月10日起不存在。⒉被告不得執本院113年度司執字第191 3號強制執行事件對前項違約金請求權不存在部分為強制執行。二、被告則以：中國商銀自95年8月2日與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），一切權利義務兆豐銀行概括承受，並非原告所稱兆豐商銀受讓中國商銀之債權，自無須對原告為債權讓與之通知。原告前於88年3月間與中國商銀訂立信用卡契約，截至97年底止，原告共積欠消費款即債務本金360,03 9元，及其中198,667元自98年9月7日起至104年8月31日止按年息19.71%計算，暨自104年9月1日起自清償日止，按年息1 5計算之利息，並自98年9月7日起自清償日止，按月計收700 元之違約金。又信用卡之消費持卡人與發卡人間之法律關係為消費借貸與委任之混和契約，並不適用民法第127條2年短期時效，而是適用民法第125條之15年時效。又伊於98年取得系爭支付命令確定證明書後，於103年5月30日、106年5月 2日及111年1月14日換發債權憑證皆未罹於15年、5年之時效，故本件本金及利息債權並未消滅，亦無原告所主張違約金請求權自其抗辯日起不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、得心證之理由　　原告主張本件被告依系爭債權憑證所示對原告之系爭本金債權、利息債權及違約金債權請求權均已罹於時效而消滅，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲析述如下: 　㈠經查，被告於112年11月9日持桃園地院103年5月30日所核發之系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人【即原告】應向債權人【即被告】清償360,039元，及其中本金198,667元，自98年9月7日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自98年9月7日至清償日止，按月計收700元之違約金，並賠償督促程序費用500元）為執行名義，請求原告給付360,039元，及其中19 8,667元自98年9月7日起至114年8月31日止，按年息百分之1 9.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月計收逾期手續費700元，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經執行處以113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件於113年1月3日併入本院112年度司執字第 189594號清償債務強制執行事件，迄未終結等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷宗、系爭債權憑證卷宗及系爭執行事件卷宗等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。查中國商銀自95年8月21日起與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務自由兆豐銀行概括承受。揆諸上開規定，金融機構因合併而概括承受資產負債時，明文排除民法第297條規定適用，換言之，合併後存續之公司所概括承受之權利義務包含資產負債在內，依法無須對債務人為通知始生效力。故本件被告於87年向中國商銀申請信用卡並進行消費，中國商銀於95年8月21日與交通銀行合併後，中國商銀為存續公司並更名為兆豐銀行，概括承受中國商銀及交通銀行一切權利義務，兆豐銀行應承受原告與中國商銀間信用卡契約義務，並取得向原告請求所欠消費款之權利，依上開規定，毋庸通知原告，原告主張被告應對原告為債權讓與通知，於法無據。　㈢就系爭本金債權、利息及違約金，均尚未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125、126條定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第1 項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項明文規定。再按，違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第49號判決意旨參照）。依104年7 月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。是本件被告以98年所核發系爭支付命令及確定證明聲請強制執行後所換發之系爭債權憑證作為本件對於原告之執行名義，依據上開修正公布前之民事訴訟法第521條規定，自與確定判決有同一效力。　　　⒉查被告對原告於系爭債權憑證中所主張之本金債權為系爭信用卡契約之借款債權，此有被告所提信用卡申請書影本在卷可稽(見本院卷第21頁)，揆諸前揭規定意旨，可認系爭本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效。原告雖主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，然按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。依此可認，信用卡使用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，是若無特別約定，該等契約自應適用民法第125條之15年消滅時效，而信用卡發卡機構所代墊者並非單純為購買商品之金額，尚有享受服務之對價，甚至各種行政規費、稅款之繳納亦在涵蓋之內，範圍甚廣，難謂與民法第127條第1款所列墊款性質相符。故本件原告並未舉證證明兩造間就信用卡簽帳款有短期時效之特別約定，故原告主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，尚乏所據，洵無足採。　⒊復參系爭債權憑證及後附繼續執行紀錄表所載(見本院卷第23 至26頁），顯示本金債權於桃園地院103年5月30日核發系爭債權憑證後，被告陸續於106年5月2日、111年1月14日對原告財產聲請強制執行，及被告於112年11月9日向本院聲請對原告財產為強制執行等情，可見系爭本金、利息及違約金債權之消滅時效於歷次債權人聲請強制執行時亦已多次中斷而重行起算，則距本件起訴日即113年9月10日(見113年度北簡字第8894卷第7頁），自未罹於時效。故原告抗辯系爭債權憑證所載本金、利息及違約金債權請求權已罹於時效而消滅，系爭執行事件應予撤銷云云，均無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，先位請求確認系爭債權憑證所載債權金額及利息債權不存在並撤銷系爭執行事件程序，及備位請求確認系爭債權憑證所載違約金債權不存在，系爭執行事件不得就系爭違約金不存在部分執行云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-20

TPDV-113-訴-6007-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6421號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告陳瑞鴻上列當事人間清償清償借款事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟陸佰陸拾肆元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年5月27日經由電子授權驗證（來源IP：42.73.153.218）向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自108年5月28日起至115年5 月28日止，借款利息按伊指數利率加年利率1.83%機動計息，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按前開約定利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按前開約定利率之20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。伊並於借款當日將該筆借款款項撥入被告指定其開立於中國信託銀行000000000000帳號之帳戶。詎被告僅繳納本息至113年1月16日即未再依約還款，迄今尚欠219萬7,664元及如附表所示之利息與違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率及撥款證明等件影本為證（見本院卷第9頁至第25頁、第61頁至第63頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）金額本金利息違約金 219萬7,664元 211萬5,390元自113年1月17日起至清償日止，按週年利率3.44%計算。自113年2月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算。每次違約最高連續收取至逾期270日為止。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6421-20250117-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟上列聲請人與相對人時拾豆有限公司間解散清算等事件，聲請人應於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請。應補正之事項：一、聲請人未據繳納聲請費用，按解散清算事件性質上屬因財產權關係為聲請之非訟事件，應按標的之金額或價額徵收聲請費用，由聲請人預納，如未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26 條第1項分別定有明文。又依民國114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第13條規定之費用額應再加徵10分之5。查依經濟部商工登記公示資料查詢服務記載相對人時拾豆有限公司登記資本額為新臺幣（下同）5萬元，是本件訴訟標的價額經核定為5萬元，應徵聲請費用750 元。茲依上開規定，命聲請人補繳聲請費用750元。二、相對人時拾豆有限公司之最新公司變更登記事項表（須含股東名簿）。三、聲證1時拾豆有限公司113年1月24日有限公司設立登記表所附董事、股東名單及聲證2時拾豆有限公司113年3月20日章程第7條所載股東人數不同，請說明最新股東人數、姓名及地址。如有其他利害關係人，請一併陳報。四、本件「民事裁定解散清算暨選派清算人聲請狀」之繕本（件數依時拾豆有限公司股東人數）。五、時拾豆有限公司112、113年度營利事業所得稅結算申報之資料（如未有113年度資料，則不必提出）、公司資產負債表、損益表等足資證明相對人公司財務狀況之文件到院。六、時拾豆有限公司之目的事業中央主管機關之單位名稱。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官李昱萱

2025-01-17

TPDV-114-司-13-20250117-1