Know99判決書

搜尋結果：李曉慧

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129797號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　傅子雲即傅秀香　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　（遷出國外）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。此參照強制執行法第4條第1項第1款、民事訴訟法第521條第1項規定甚明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1亦有明文。二、債權人持本院113年度促字第1627號支付命令（下稱係爭支付命令）正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，惟債權人所提出系爭支付命令確定證明書業經民事庭以未合法送達債務人為由撤銷在案，有民事庭書記官處分書附卷可稽，是系爭支付命令尚未確定。又債務人於民國108年9月18日已出境，迄今未入境，而系爭支付命令係於113年2月20日作成，核發後迄今已逾3個月仍未能送達予債務人，依民事訴訟法第515條第2項規定，自已失其效力。是債權人持失其效力之支付命令為執行名義，聲請強制執行，於法未合，又此係非得命補正之事項，其強制執行之聲請，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-24

TYDV-113-司執-129797-20241224-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第137711號聲請人債　權　人　徐智煌　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐曉萱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號相對人即　　　　債　務　人　王柏凱即王竣埔即王金龍即王川隆之繼承人上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、執行名義為確定終局判決者，除當事人外，僅及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。此參強制執行法第4條之2第1項第1款規定自明。次按執行當事人須具備執行當事人適格，而執行當事人之適格，指於特定之執行事件具有為債權人或債務人之資格，得為其為執行行為或對之為執行行為而言。亦即指執行名義效力所及之人而言。強制執行，以實現執行名義所表示之請求權為目的。其債權人須為執行名義之執行力為其存在之人（即債權人適格）；其債務人須為執行名義之執行力對其存在之人（即債務人適格）。執行事件之當事人是否適格，執行法院應依執行名義之記載定之。強制執行之事件，其當事人是否適格，執行法院應依職權調查之。若其當事人不適格者，即對以裁定駁回強制執行之聲請。二、聲請人以本院110年度桃簡字第69號民事確定判決為執行名義，聲請執行相對人王柏凱因繼承王竣埔即王金龍即王川隆取得之自用小客車，惟相對人王柏凱已於111年112月2日聲請拋棄繼承，經本院111年度司繼字第3702號案件准予備查在案，是其已非被繼承人王竣埔之繼承人，可執行名義執行力之主觀效力並不及於相對人王柏凱。經本院於民國113年1 2月5日命債權人於5日內陳報被繼承人王竣埔之其他繼承人並聲請追加其等為執行債務人，該命令送達後，債權人僅具狀表示被繼承人名下車輛為相對人使用收益，惟並未補正上開事項。是聲請人對非繼承人聲請強制執行，係對欠缺當事人適格者聲請強制執行，依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-20

TYDV-113-司執-137711-20241220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第153382號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯美如　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　唐陳德即唐以德　　　　　　　　　　　住臺中市沙鹿區福興里10鄰東晉二街　　　　　　　　　　　　95號　　　　　　　　　　　　　　鄧孟如　　住同上上列當事人間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所均係在臺中市沙鹿區，有債務人之個人戶籍資料2紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-19

TYDV-113-司執-153382-20241219-1

司執全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執全字第328號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　劉書民　　住○○市○○區○○○路00號B1　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許文忠　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　元碩金屬科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0號9樓之11 兼上一人之　法定代理人　王俊雄　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人元碩金屬科技股份有限公司、王俊雄所有之存款、不動產，並請求查詢債務人郵局存款、及保股票等資料，惟依其聲請狀所載執行標的物所在地分別在新北市及臺北市，且債務人之公司登記地及戶籍地亦均非本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權裁定移送臺灣新北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-19

TYDV-113-司執全-328-20241219-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第101707號聲請人即債　權　人　盧語萱　　代　理　人　李旦律師　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　樓之1 　　　　蘇厚安律師住同上上列聲請人即債權人與相對人即債務人李崑賢間清償債務強制執行事件，聲請限制相對人住居並命相對人提供擔保或限期履行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：緣伊與相對人間請求返還借款事件經鈞院11 2年度壢簡字第1633號民事判決確定，據聲請人向國稅局調閱所得及財產資料清單顯示，相對人於112年度無任何所得資料，聲請強制執行亦查無其勞保投保單位、郵局存款、集保帳戶，投保之人壽保險均已終止，然相對人卻能購買賓士高級轎車，且依聲請人查訪，相對人與友人流連高級酒吧消費、出國旅遊等奢糜消費，足認其有隱匿財產，意圖逃避執行，致使聲請人無法受償之損害，為此爰依強制執行法規定聲請命相對人提供擔保或限期履行並限制相對人住居等語。二、按債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行：一、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行。二、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。債務人有前項各款情形之一，而有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲請或依職權，限制債務人住居於一定之地域。但債務人已提供相當擔保、限制住居原因消滅或執行完結者，應解除其限制。強制執行法第22條第1項、第2項本文固有明定。然強制執行法第22條第1項所謂之「有事實足認顯有履行義務之可能故不履行」，係指以債務人之資產財力確能履行，而故意不履行者而言，是否故不履行，應就債務人身分、職業、能力、經濟狀況等，綜合的客觀加以審酌研判；又同項第2款所謂之「應供強制執行之財產」，係指債務人應供強制執行之責任財產而言，亦即債務人之財產中，得為強制執行客體之財產總稱。此於金錢請求權之執行，必以執行法院得為查封、換價以滿足債權人金錢債權之債務人財產始足當之，倘已查封之財產，業足供清償債權者，其餘財產即非應供強制執行之財產（責任財產之「物之基準」），並須兼顧以查封之時為基準，考量開始執行（查封）時，現係債務人所有之財產為其執行對象之範圍（責任財產之「時之基準」）；是債權人聲請強制執行時，縱係債務人之財產，如於查封前已經債務人有效處分者，仍不得對之強制執行，並認其為本款所稱之債務人「應供強制執行之財產」（最高法院98年度台抗字第 200號民事裁判意旨參照）。再者，強制執行以對於債務人財產執行為原則，對於債務人之身體自由施以拘束為例外，限制住居係限制人身自由，應於債務人有履行義務之可能，並有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由時，始得為之，此觀強制執行法第22條修正理由即明。倘於客觀上並無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述情形之一時，不得僅以債務人無財產或未清償債務，即逕對債務人限制住居。三、經查，本件聲請人持本院113年度司執字第81877號債權憑證為執行名義，聲請依強制執行法第22條規定限制相對人住居及命其提供擔保或限期履行執行債務。惟查相對人在國內住所並未變更，其111年度、112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，債務人名下尚有車輛兩台，則本件相對人之財產是否已不足抵償聲請強制執行債權，尚屬不明。又經本院於民國113年10月8日通知聲請人提出具體事證釋明債務人有在聲請執行前一年內處分、隱匿應供強制執行財產之情形，聲請人於收受通知後，僅具狀陳述相對人於112年度無任何所得資料，卻能購買賓士高級轎車，與友人流連高級酒吧消費、出國旅遊等奢糜消費等語，則在無其他資料佐證之下，本院自難認相對人顯有履行義務之可能故不履行或有逃匿將國內財產移至國外隱匿或處分之情事。綜上所述，本件聲請與強制執行法第22條規定之要件不符，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-18

TYDV-113-司執-101707-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150727號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　送達代收人　陳瑞珠　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓上列債權人與債務人林朝明、林秀英間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月12日聲請強制執行時，債務人林朝明、林秀英已分別於110年1月30日、111年7月12日死亡，此有其個人基本資料2紙在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-17

TYDV-113-司執-150727-20241217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150927號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住同上　　　送達代收人　謝濬綱　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓上列債權人與債務人黃政運間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月11日聲請強制執行時，債務人黃政運已於111年3月3日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-16

TYDV-113-司執-150927-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149570號債　權　人　長鴻國際企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號5樓　　法定代理人　廖學從　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　莊佳霖　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林華山　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林華山於第三人中華郵政股份有限公司新竹武昌街分公司之存款債權，並請求查詢勞健保資料，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人郵局所在地在先竹市。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-13

TYDV-113-司執-149570-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149379號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　吳聰直　　住○○市○區○○路0段000號12樓之1 債　務　人　黃俊智　　住○○市○區○○街000號之9四樓2　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請調查債務人之保險投保資料，惟債務人住所係在嘉義市，非在本院轄區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-13

TYDV-113-司執-149379-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149687號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李映汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓債　務　人　温貴珍　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在屏東縣，非在本院轄區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-13

TYDV-113-司執-149687-20241213-1