Know99判決書

搜尋結果：李郁屏

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第22號被告張欽賀上列當事人間違反營業秘密法等，指定技術審查官吳韶淳依智慧財產案件審理法第6 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 12 月 12 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官馮浩庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃奎彰

2024-12-12

IPCM-113-刑營訴-22-20241212-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲字第12號聲請人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司）謝竣安住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號林煜鈞黃致穎律師上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法案件（本院 113年度刑營訴字第19號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就本院113年度刑營訴字第19號案件如附表編號2至8所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（範圍包含113年10月4日刑事聲請狀及113年11月20日刑事聲請補充狀所載）所示之卷證資料，涉及聲請人盛詮工業股份有限公司之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值，且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。如允相對人即被告或其選任辯護人得以重製取得，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人檢閱、抄錄、攝影或其他方式重製如附表所示卷證。二、相對人則以被告林煜鈞可以自由取得起訴書所載包含如附表所示文件檔案，足認聲請人沒有任何保密措施，又聲請人身處成熟產業，其客戶產品為螺帽，螺帽是世界通用，不可能會有獨門規格，用以生產螺帽的模具亦同，是其設計圖為業界知曉，而不具經濟價值，不符合營業秘密要件。另本案被告與辯護人地處南部，單程須耗費2小時車程到法院閱卷，若依聲請意旨限制閱卷，會對被告與辯護人間討論方式與所需時間，造成多重限制、耗費，且徒增法院負擔，卻不影響聲請人之訴訟成本而嚴重失衡，請求駁回聲請。三、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：如附表編號2至8所示之卷證內含聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」、「證物二」）可佐，另經本院詢之代理人林怡靖律師陳明：「證物一」可證明這些資料都有合理保密措施，只有有帳號密碼的人才能進行查閱，且只有主管級以上及負責維護共同主機的員工才有帳號密碼。「證物二」可說明這些共同主機中「draw」資料夾內的設計圖面都具有秘密性及經濟價值，共同主機中的設計圖面就是起訴書附表一羅列被告下載到個人硬碟的相關資料，這些設計圖都是可以直接進行生產的圖面，如「證物二」的TB01這套圖是當時我們幫客戶設計的模具，包含模具的主體、配件，這套模具在使用過程中，可能因為配件耗損而需要再製作生產，客戶就會再跟我們下單，或是日後客戶有需要其他模具，可由這套系列的設計圖去作精進或變更，設計圖迄今都還有在使用等語，經核尚無顯然悖於經驗事理之情，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌相對人即本案被告林煜鈞係因未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表編號2至8所示之營業秘密至其個人隨身硬碟，再上傳至相對人即被告德翰公司雲端硬碟之共用資料夾以外洩，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人林煜鈞、謝竣安於離職前均任職告訴人公司，對於如附表編號2至8所示設計圖內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，況如附表編號2至8所示卷證數量及頁數尚非屬鉅，且聲請人與德翰公司間因經營相同業務而處直接競爭關係，與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表編號2至8所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，就附表編號2至8部分之聲請經核尚無不合，應予准許；然就附表編號1部分，經查並非模具生產設計圖，而係告訴人公司申設之彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等，難認屬其營業秘密，自不應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3231號偵查卷宗第149至181頁 2 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷二）第117至122頁 3 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第71至76、137、139、141、143、145、169、239至247、379至419、485至495頁 4 臺灣橋頭地方檢察署109年度保全字第25號偵查卷宗第90、92至127頁 5 告訴人113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附告證二之模具生產設計圖紙本本院113年度刑營訴字第19號卷宗第209至265頁 6 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷一）第97、177、189、201、209頁 7 模具生產設計圖之電子檔案扣押物編號b-2：林煜鈞行動硬碟（二）（本院113年9月19日扣押物品清單編號10物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第157至166頁 8 扣押物編號A-8：德翰公司共用資料隨身碟（本院113年9月19日扣押物品清單編號8物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第167至168頁

2024-12-12

IPCM-113-刑營聲-12-20241212-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第12號抗告人即受扣押人江愛娜江昌銘上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月24日刑事裁定（113年度聲扣字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　　　理由　　一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署刑事警察局局長以抗告人即受扣押人兼犯罪嫌疑人江愛娜涉犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商標權商品犯罪嫌疑重大，且其犯罪所得為新臺幣（下同）3,252萬2,325元。抗告人江愛娜所有如附表編號1所示車輛（下稱系爭車輛），係以前開犯罪所得購得，又抗告人即受扣押人江昌銘名下如附表編號2所示帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款，亦係抗告人江愛娜之本案犯罪所得，且如附表所示財產之價值遠低於上開犯罪所得，其扣押與比例原則無違，而就附表所示財產聲請扣押，並提出相關事證釋明，基於澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且屬對於財產權侵害較小之手段，依比例原則斟酌後，認為適當，爰裁定扣押抗告人所有如附表所示財產等語。　　二、抗告意旨略以：　　抗告人江愛娜為印尼裔，其中文能力欠佳，無法確認警詢筆錄之內容是否符合其真意，是原裁定有下列違誤：　㈠原裁定計算犯罪所得之方式顯有瑕疵：　　抗告人江愛娜係以網路直播為業，販賣自製印尼料理、美妝保養品等商品；抗告人江愛娜於警詢時所稱每日營業額1至2 萬元、一天賣10至20個、1個東西賣400元至1,300元等語，係意指所有網路上販賣之商品，並非僅指販賣侵害商標權之商品，尚不能僅以抗告人江愛娜前開警詢所述，計算其犯罪所得，原裁定認定抗告人江愛娜之犯罪所得為3,252萬2,325 元，顯有違誤。　㈡系爭車輛為抗告人江愛娜以其先前存款購入，並非以販賣侵害商標權商品之犯罪所得購入。　㈢抗告人江昌銘雖有將系爭帳戶借予抗告人江愛娜使用，然抗告人江昌銘並未參與抗告人江愛娜之網路直播事業；且系爭帳戶內之存款並非全部均為侵害商標權商品之貨款，聲請人就此亦未加以舉證，原裁定認系爭帳戶內存款均為犯罪所得云云，顯然無據。　㈣綜上，請求撤銷原裁定並駁回聲請云云。　　　　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　　㈠聲請人主張抗告人江愛娜確有侵害商標權之不法行為，且因販賣侵害商標權之商品而獲有前開犯罪所得，系爭車輛為抗告人江愛娜以犯罪所得所購入，系爭帳戶內存款則為抗告人江愛娜犯罪所得，並提出聲請書所附之偵查報告及所載證據資料（此部分因涉及偵查不公開，故不於此裁定詳述，詳參卷附之相關證據）以為釋明。原裁定依卷內證據綜合判斷，認抗告人江愛娜涉有前開犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認獲有犯罪所得，且系爭帳戶為抗告人江愛娜所使用，為保全日後對其犯罪所得之沒收、追徵，認聲請人聲請扣押如附表所示之財產，屬必要之範圍，尚屬適當，因而裁定扣押，經核並無不合。㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然：　⒈按扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，本件雖因案件尚在偵查中，抗告人江愛娜是否確實有違反商標法之犯行、其犯罪事實及情節為何、是否有犯罪所得及其數額為何、系爭車輛、系爭帳戶內存款，是否均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均有待進一步調查、釐清，但依卷內事證，既已有相當理由足認抗告人江愛娜所為可能獲取相當數額之犯罪所得（已如前述），而如附表所示之財產，財產價值尚在抗告人江愛娜前開犯罪所得範圍之內，為澈底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押如附表所示財產，即有必要，且與比例原則無違。況就抗告人江愛娜之犯罪所得數額，業經聲請人提出卷內證據並加以釋明，難認聲請人於此階段所提出之證據及釋明仍有不足。　⒉抗告意旨雖又以：系爭車輛乃抗告人江愛娜以自己存款購入，並非犯罪所得，而系爭帳戶內之款項並非均係販賣侵害商標權商品之貨款云云。然：聲請人就此部分業已釋明，業如前述，難認釋明有所不足，如前所述；又犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，且刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件系爭車輛為抗告人江愛娜以其多年存款所購入，另系爭帳戶餘額為抗告人江愛娜於網路販售商品之貨款等情，此據抗告人自承在卷（見本院卷第 23頁刑事抗告狀），故為保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且無違比例原則下，自得就抗告人所有如附表所示之財產予以扣押。至抗告人江愛娜有無涉犯侵害商標權罪、犯罪所得實際數額為何，如附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理時之實體判斷問題，是抗告人此部分主張，自無可採。五、綜上，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示財產，於法並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官張珮琦附表：編號所有權人財產名稱 1 江愛娜車牌號碼000-0000號車輛（含行車執照、鑰匙） 2 江昌銘中華郵政股份有限公司(郵局)帳號：00000000000000號帳戶內餘額新臺幣65萬8,270元

2024-12-10

IPCM-113-刑智抗-12-20241210-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第8號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉裕敏選任辯護人陸正義律師李子聿律師上列上訴人等因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（105年度智訴字第4號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號、105年度偵字第12417號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。葉裕敏犯洩漏業務知悉之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實一、葉裕敏自民國93年10月11日起至101年11月30日止，擔任瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司，現已辦理解散登記）研發中心技術部門副總經理，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，為依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密義務之人，而其於101 年7月間擔任產品型號「A1101」積體電路（Integrated Cir cuit，英文簡稱「IC」，俗稱「晶片」）專案負責人，明知如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局（layout），涉及瑞銘公司自行研發用於生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉或持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密），不得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務知悉之工商秘密之犯意，未經瑞銘公司之同意或授權，於同年11月30日後至102年1 月10日前之某時許，在集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司，現已辦理解散登記）址設新竹市東區金城一路10號5樓之3辦公處所，利用其在瑞銘公司任職期間，原本基於業務權限所知悉之本案工商秘密，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，以此方式洩漏本案工商秘密，並因而取得以本案工商秘密所涉技術出資抵繳股款新臺幣（下同）700,000元。嗣因瑞銘公司在市面上取得使用「GT911」積體電路之產品，進行驗證及燒錄程序比對後發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經瑞銘公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告暨法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、本案審理範圍：本案檢察官於起訴書犯罪事實欄就本案主張工商秘密、營業秘密暨著作財產權之範圍，原僅籠統記載：「A1101專案相關技術檔案及生產資料」、「A1101晶片設計資料」（見原審卷1第2頁至第2頁反面），並未具體特定其內容及範圍，嗣於108年2月12日出具補充理由書指明著作財產權之起訴範圍係「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」（見原審卷2第18頁），復於原審109年2月11 日準備程序中言詞表示著作財產權之起訴範圍係「原審卷3 第115至198頁所列電路布局圖及所對應之電路設計圖」，即「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」，並涵蓋「如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖」等衍生著作（見原審卷4第78頁、第96頁）；另於原審109年11月27日準備程序中言詞表示工商秘密及營業秘密之起訴範圍係「原審卷5第9至 19頁所列資訊」，即如附圖編號1至8、11至13所示電路布局及其相對應之電路設計圖所含如附件編號1至8、10至12所示資訊（見原審卷5第212頁），並於原審111年12月27日審理程序中言詞表示：工商秘密及營業秘密之起訴範圍涵蓋如附件編號9所示資訊（見原審卷6第186頁），本件即應以檢察官上開補正之內容作為本案審理之範圍。貳、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告葉裕敏固不否認其於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任產品型號「A1101」積體電路專案負責人，有權閱覽該項產品積體電路布局之資訊，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，而其在離職後研發產品型號「GT911」積體電路等事實，然矢口否認有何洩漏工商秘密犯行，辯稱：產品型號「A1101」積體電路之電路布局並非工商秘密，「GT911」、「A1101」產品之積體電路僅有特定功能之基礎電路相似，然二者之積體電路大小、功能不同，且運作時呈現之升壓、降壓之幅度與呈現之波形並不相同，顯見「GT911」並未使用如附圖編號1至8 、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局云云；而其選任辯護人則以：「A1101」積體電路僅係利用習知之單線沖列通信協定技術，讓充電線經驗證後開啟對應之充電傳輸功能，此由iPhone 5上市不到半個月，已有破解版山寨充電線問市，亦得自市面上購得逆向工程之分析報告，可知其技術含量不高，顯見如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非工商秘密等情詞為被告置辯。惟查：一、被告於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任研發中心技術部門副總經理，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務等情，業經被告供承在卷（見臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號偵查卷宗【下稱偵卷1】第35頁、臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第12417號偵查卷宗【下稱偵卷2】第57 頁反面、第58頁反面、原審卷1第27至28頁、第49頁反面至第50頁、本院卷第149頁），核與證人劉上杰【瑞銘公司負責人】先後於警詢及法務部調查站詢問時證述被告任職瑞銘公司之期間暨負責業務之情節大致相符（見偵卷1第3至5頁、偵卷2第104頁），並有被告聘僱合約書、離職申請表等資料在卷可資佐證（見偵卷1第76頁至第78頁反面、第79頁至第79頁反面），是被告依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密之義務。二、被告及其辯護人雖主張：如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非瑞銘公司之工商秘密，並提出蘋果充電線認證晶片拆解報告、新聞報導等資料為證（見原審卷1第32至39頁、第40至41頁）。惟按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所稱之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。經查：　（一）如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路設計資料，乃瑞銘公司員工於受僱期間，本於其等職務上所作，並歸屬瑞銘公司所有，其中關於積體電路布局，此為瑞銘公司在產品研發階段，透過市場調查確認客戶需求，以擔任專案負責人之被告帶領多達20餘名工程師協作之方式，規劃規格所對應之功能電路，並確認適合之晶圓代工廠製程，依據該晶圓代工廠即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則進行設計，產生電路設計圖，標示各該功能分布在晶片上之區域，運用模擬軟體進行驗證，並進行電路布局繞線所產生，歷時數月整合，方能產出可得委託晶圓代工廠製造之GDS（Graphic Data System）檔進行量產，而該等業經認證且具備特定規格之功能電路可得重複使用，縮短同類產品功能或使用於相同製程之積體電路開發時間與降低風險等情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104頁），並有產品型號「A1101」GDS檔暨該檔案開啟後顯示之積體電路布局列印紙本存卷可考（見偵卷1第175頁、光碟存放袋、原審卷1第144至224頁），堪認如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬一般人所不知悉，經瑞銘公司所屬員工以相當努力所獲得用於生產之內部資訊，具有工商營運利益之保密價值，不因該等資訊得在日後從公開產品進行逆向工程取得而受影響。（二）瑞銘公司並未將如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「 A1101」積體電路業經驗證之電路布局對外公開，透過門禁管制，並採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理措施，非屬該管制區域相關人員無從進入，僅有負責該項產品開發專案之工程師及專案負責人等特定人士得以接近或接觸相關資訊，一般人無從輕易知悉或取得，並與知悉該等資訊之人員間簽署保密條款，明確約定在任職期間知悉或持有之一切機密資訊，包含業已標示「機密」、「密」、「CONFIDENTIAL」、「PROPRIETARY」、「限閱」等同義字之商業、技術或生產資訊，或性質上具有機密性質或財產價值之資訊，舉凡電腦程式、作業藍圖、工程設計圖、各種發展階段之軟體原始碼、目的碼、構圖、產品規格、產品配方、技術、模型、資料、文件、圖表、流程圖、研究、發展、製程、流程、特殊製造或生產方法、機器裝置、模具或其他設備、專門技術等資訊，均有保守秘密之義務，並應於離職時立即將相關記載或含有機密資訊之文件／媒體交還瑞銘公司或其指定人員乙情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104至105頁），復有被告之聘僱合約書、離職申請表等資料存卷可考（見偵卷1第76頁反面、第77頁、第79頁反面），堪認瑞銘公司業已透過上開客觀舉措，表彰其主觀上對於該等內部資訊之隱密性期待。（三）綜上所述，如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密。三、被告確有無故洩漏本案工商秘密之情事，業經證人劉上杰證述明確，並有下列事證足以擔保證人劉上杰陳述之真實性：（一）產品型號「A1101」、「GT911」積體電路，均使用聯電公司所提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則，經去除金屬層，扣除聯電公司所提供配合特定廠區高壓製程之元件布局與靜電保護元件（Electrostatic Discharge Prot ection Devices，英文簡稱「ESD」）布局，其餘多為電路布局工程師手動繪製產生之類比電路布局，然經逐層觀察元件數量、擺放位置及繞線連接關係，除用於電源線、接地線或與其他功能電路等信號連接之高層金屬層，需對應實際產品外型尺寸而有所調整，清楚顯現二者電路布局去除所有金屬層之布局圖案，包含擴散（Diffusion）層、多晶矽（Poly）層顯示之元件數量暨擺放位置（Placem ent）、低層金屬層之繞線（Routing）等特徵，具有明確之對應關係（詳見附圖所載），僅有在如附圖編號2、4、 6、12所示基底空位，填充增加密度之布局圖案，並在如附圖編號1、2、4、5、7、8、11、12、13所示布局與線路，具有垂直／水平鏡像翻轉、因應繞線設定電阻／電容值／元件規格／合併／分離布局／額外電路／電源線路優化／信號線繞線、繞線轉角、對外連接信號線、下方電源線或接地線、繞線長度等差異，然該等差異部分對各該電路功能並無實質影響，自不得據為有利被告之認定。（二）再者，原審將產品型號「GT911」積體電路GDS檔送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之結果，亦認：產品型號「GT911」、「A1101」積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，而其元件尺寸、面積量測結果，基於尺寸量測起訖點略有差異，大多存在些許差異，部分數值完全相同，此有該院111年1月25日（111）經研雯字第01029號函所檢送之鑑定研究報告書在卷可稽（見原審卷5第249至320頁）。上開鑑定意見除部分尺寸量測並非電晶體、電阻或電容等元件之設計參數，且該等差異並非影響電路性能之主要因素，而為本院不採外，其認二者積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，則與本院上開認定一致，益見被告所開發之「 GT911」積體電路確有使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局無訛。（三）被告所稱其係自行依照積體電路設計流程制定規格、使用 Foundry元件庫、電路資料庫設計「GT911」積體電路布局乙節，難以採信。茲論述理由如下：　　1.被告於受僱瑞銘公司期間，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，而其自瑞銘公司離職翌日即101年12月1日起即在集藝公司單獨負責開發產品型號「GT911」積體電路，並在102年1 月10日前完成產品型號「GT911」積體電路之GDS檔，開始委託聯電公司製造等情，業經被告供承在卷（見原審卷1 第27頁至第28頁反面、第49頁反面至第50頁、本院卷第14 9頁），核與證人陳炘陽【集藝公司董事】、張殿宇【集藝公司負責人】分別於法務部調查站詢問或原審審理中證述被告任職集藝公司之期間暨負責業務之情節大致相符（證人陳炘陽部分，見偵卷1第291、292頁、偵卷2第95頁反面、原審卷6第92頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88、 90頁），並有被告離職申請表、聯電公司105年2月3日（1 05）聯台銷字第0075號函及檢附之集藝公司歷次投片明細在卷可資佐證（見偵卷1第79頁至第79頁反面、偵卷2第21 0至212頁）。　　2.積體電路係由數個通過驗證之矽智財（SIP）所組成，可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，重新配置各該功能電路之電子元件，將該特殊功能規格業經驗證之電路布局匯入新產品之積體電路布局設計，發揮加速完成設計、確保設計品質、降低設計成本等優勢。「A1101」、「GT911」積體電路，均係委託聯電公司8C廠代工製造積體電路，而依積體電路設計慣例，積體電路設計廠商須配合特定晶圓代工廠因應不同廠區製程之特定設計規則（design rules）、設計庫（design library），且各該積體電路在完成開發後，僅得在該晶圓代工廠特定廠區生產，無法移轉至其他晶圓代工廠或同一晶圓代工廠其他廠區生產；復佐以「GT911 」積體電路之功能，除與「A1101」積體電路相同之功能，即經認證後可得「傳輸資料」之功能，並增加經認證後可得「充電」之功能，又「A1101」、「GT911」等產品均為蘋果原廠相容積體電路，此類相容原廠產品之開發時程具有時效性，而集藝公司成立時募集之資金不足，前後投入開發產品之資金不高，所營事業項目僅有單項產品即產品型號「GT911」積體電路，並由被告獨自負責開發等情，業經證人陳炘陽、張殿宇證述在卷（證人陳炘陽部分，見偵卷1第290頁反面、第293頁反面至第294頁、原審卷6 第92至94頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88頁），且為被告所不爭執（見偵卷2第62頁、原審卷1第28頁至第28 頁反面、本院卷第149頁）；再觀諸卷附集藝公司股款動用明細表所顯示之研發費用及事務費（見偵卷1第302頁），可知集藝公司在102年1月10日產出「GT911」積體電路之GDS檔前，僅僅支出105,969元（即101年12月10日45,09 2元、同年月21日55,762元、同年月28日5,115元），且相較於瑞銘公司開發僅有傳輸資料功能規格之積體電路所投入之人力、物力等各項成本及開發時程（詳見本判決理由欄乙、壹、二、㈠之說明），集藝公司開發功能規格更為強大之「GT911」積體電路所投入之開發時程，明顯省略大量積體電路布局設計步驟之工作，並與同類產品所屬產業開發產品所需投入之成本與開發時程不符。　四、綜上各節勾稽以觀，被告明知其因業務所知悉之如附圖編號 1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密，並依契約負有保密義務，而瑞銘公司當時同意被告接觸相關秘密資訊，乃為開發積體電路工作所需，當無可能同意被告自瑞銘公司離職後，將本案工商秘密用於開發競爭同業之相類產品，是被告上開所為，業已致使無權或不應知悉上開秘密資訊之人，因而知悉或處於可得知悉之狀態，當屬無故洩漏瑞銘公司之工商秘密等情，至為灼然。被告及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條規定，業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條文原本尚須分別適用刑法施行法第1條之1第2項本文、但書規定計算得出之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以減少法律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第317條之洩漏業務知悉工商秘密罪。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴知悉營業秘密未經授權而使用洩漏部分不另為無罪之諭知（理由詳如下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有違誤； ②被告無故洩漏瑞銘公司工商秘密之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，屬被告之犯罪所得，原判決漏未宣告沒收、追徵，併有適用法則不當之違誤。被告提起上訴否認犯行，暨檢察官上訴意旨以①原判決無視被告係以入侵瑞銘公司研發系統中心電腦伺服器之不正方法取得並使用洩漏營業秘密，其認定事實顯與經驗法則有違；②原判決所持法律見解，誤解積體電路布局保護法之立法理由與條文，錯認積體電路布局圖不受著作權法保護；③原判決無視被告自始否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決認定之犯罪事實及量刑時所審酌之情狀均已變更，並有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因業務知悉本案工商秘密，依契約理應遵守保密義務，未經瑞銘公司之同意，逕將本案工商秘密洩漏予競爭同業，迄今亦未賠償瑞銘公司所受損害，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、手段、品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中）、教育程度為碩士畢業，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之 3、第40條之2；另於105年5月27日再次修正第38條之3，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7月1日起施行；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即 105年7月1日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題。二、經查：（一）被告雖否認有因實行如事實欄一所示犯行而取得具有對價關係之報酬給付，然經本院審酌被告並非單純受僱於集藝公司，其以現金出資1,200,000元，並以集藝公司所需技術出資抵充現金之方式出資700,000元，而為集藝公司之發起人，且集藝公司所營事業項目僅有單項產品，即被告獨自負責開發「GT911」系列積體電路等情，業經被告供承在卷（見偵卷2第58頁反面、本院卷第149頁、第486頁），核與證人張殿宇、陳炘陽先後於法務部調查站詢問或原審審理中證述之情節大致相符（證人張殿宇部分，見偵卷2第48頁、原審卷6第89頁；證人陳炘陽部分，見原審卷 6第94頁），並有集藝公司101年11月19日發起人名簿、股東繳納股款明細表在卷可資佐證（見偵卷2第72至73頁），是被告犯如事實欄一所示犯行之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，應屬本諸經驗法則所為之合理認定。該等犯罪所得既查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，復因該等犯罪所得未經扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）至檢察官雖主張扣案由聯電公司提供產品型號「GT911」積體電路GDS檔，乃被告實行如事實欄一所示犯行所生之物，集藝公司無正當理由所取得，應予宣告沒收。惟查，集藝公司已於105年1月19日辦理解散登記，並將相關資產出售予Zest Precise Technology Inc.（下稱Zest公司）等情，業經證人即Zest公司負責人謝宗穎證述在卷（見偵卷2第106頁反面）；復觀諸集藝公司與Zest公司所簽署之採購合約（見偵卷2第50至52頁），其明確約定：「賣方應向買方交付光罩設計與其他技術文件（下稱「技術文件」），賣方不得保留任何技術文件原件或複印件【原文： 3.5.The Seller shall deliver designs of the mask a nd other technical documents ("Technical Documents ") to the Buyer, and the Seller shall not keep any of the original or copy of the Technical Document s.】」等語（見偵卷2第50頁反面），是該等物品已非被告所有，亦非Zest公司無正當理由所取得之物，本院自無從依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。　　　伍、不另為無罪諭知之理由：一、公訴意旨另以：被告竟基於意圖為自己或他人不法之利益，或損害瑞銘公司利益之犯意，於101年6月25日遞出離職申請後，至101年11月30日離職前，以不明方式儲存於瑞銘公司派有專人管理、上鎖房間內之伺服器，且需輸入帳號密碼始能登入伺服器讀取「A1101」積體電路業經驗證之電路布局圖及其相對應之電路設計圖攜出後，竟基於違反著作權法之犯意，未經授權擅自使用如附圖編號1至8、10至13所示「A1 101」晶片設計資料，重製修改成「GT911」設計圖，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，並於102年1月10日開始委託瑞銘公司原代工廠商聯電公司進行「GT911」系列晶片之投片代工業務，代工成品再經由頎邦科技有限公司封裝後，銷售予Zest公司、G-WELL RES OURCE TRADE CO.、大陸星寶電子科技有限公司、盈進環球有限公司等境外客戶，至103年12月31日止，集藝公司以被告侵害瑞銘公司營業秘密及設計圖著作而取得之「GT911」晶片設計圖，進而陸續使用並據以下訂委託聯電公司代工8 吋晶片（料號：GT911、GT911B、GT911C、GT911D）共計650 片，可製成3,575,000顆晶片，每顆產品售價約美元0.5元，換算市價為新臺幣57,915,000餘元。嗣經瑞銘公司清查發現，不明人士於102年2月22日至2月28日間以最高權限密碼侵入瑞銘公司伺服器，惡意刪除新一代型號A1103晶片資料，並向新竹縣政府警察局竹北分局提出告訴。被告於104年1月 6日、同年3月30日接受警檢調查後，為掩飾上述侵權行為，即與張殿宇及陳炘陽研議解散集藝公司，並將「GT911」之光罩成品、半成品及庫存等以美元43萬元全數轉讓與Zest公司，致不知情之Zest公司負責人謝宗穎自104年2月16日至10 4年5月8日止，持續以料號「GT911D」、「NK2」名義委託聯電公司代工「GT911」系列晶片，共計523片8吋晶圓，可製成2,876,500顆晶片，換算市價約為新臺幣46,000,000餘元【被告涉犯洩漏工商秘密部分，詳如本判決事實欄一所載】，因認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌。二、公訴意旨認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌，無非係以：被告之部分供述、證人張殿宇、陳炘陽之證述、瑞銘公司代表人劉上杰之指訴、聘僱合約書、瑞銘公司員工離職申請表、公司及分公司基本資料查詢、集藝公司發起人名簿、智發顧問有限公司出具之侵權分析報告、法務部調查局新竹市調查處104年12月29日調竹法字第10479538350號函所檢附集藝公司進出口報表、法務部調查局新竹市調查處105年3月17日調竹聯華電法字第105795 07610號函所檢附聯電公司105年2月3日（105）聯台銷字第0 075號函暨「GT911」積體電路GDS檔等資料為其主要論據。三、訊據被告固不否認在瑞銘公司任職期間，負責開發產品型號「A1101」積體電路，有權閱覽該項產品之電路設計圖，並簽署保密條款之事實，然堅詞否認有何洩漏工商秘密（即附件編號9所示資訊）、以不正方法取得並使用洩漏營業秘密（即附件編號1至12所示資訊）、侵害他人著作財產權（即附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及其相對應之電路設計圖、如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖）等犯行，辯稱：我於任職瑞銘公司期間，雖在執行職務之範圍內，有接觸「A1101」積體電路相關設計資料之權限，然未曾下載該項產品之電路設計圖，且如附件所示資訊均為習知技術，非屬營業秘密等語，而其選任辯護人另以：積體電路布局圖並非著作權法所保護之著作等情詞為被告置辯。四、本院判斷：（一）被告無故洩漏瑞銘公司之工商秘密即如附圖編號1至8、11 至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局乙情，雖經本院依積極證據詳加認定如上，然被告既已否認有將原本基於業務權限所知悉「A1101」積體電路之電路設計圖，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，而積體電路係由數個通過驗證之矽智財所組成，本可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，直接重新配置各該功能電路之電子元件，毋須重行繪製電路設計圖；再觀諸卷附相關證據資料內容，本案自始並未查獲任何可得證明被告確有擅自重製、改作或洩漏「A1101」積體電路設計圖之證據，自無從認定被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。（二）公訴意旨雖主張如附件所示資訊均屬瑞銘公司之營業秘密，如附件編號9所示資訊同屬瑞銘公司之工商秘密，然該等內容或為業界人士習知之布局設計，或已公開而為業界常見慣用之技術，或屬相關技術領域之通常知識，或未具體指明其上有何確屬相關業界或專業領域內之人無法輕易知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與各該電路功能之關聯性，供本院調查審酌（理由詳如附件本院判斷欄所載），自無從認定如附件所示資訊具有秘密性。至瑞銘公司雖主張其已與被告簽署保密條款，倘被告否認如附件所示資訊具有秘密性，應依原審所持本院107年度刑智上訴字第4號刑事判決之法律見解，由被告提出釋明或證明之事證，然該法律見解並不拘束本院就本案所得之心證，併此敘明。　（三）檢察官上訴意旨主張如附圖編號1至8、10至13所示積體電路布局圖，均為受我國著作權法保護之圖形著作，惟查，瑞銘公司雖主張係自智原科技股份有限公司授權，依據產品規格修改為如附圖編號10所示特殊輸出入電路，然迄今並未具體指明其積體電路布局之表達與既存著作在客觀上有何可資區別之變化；復觀諸如附圖編號1至8、11至13所示積體電路布局圖，並對照各該積體電路布局之性質與其等在GDS檔之資料庫目錄分類，其中如附圖編號1、3、11 所示積體電路布局，均為外圍襯墊（即A1101_PADRING)，採用聯電公司之製程文件例示電路圖或ESD元件布局，扣除須符合聯電公司8C廠製程ESD規則之ESD元件實體布局，其餘電晶體、電容等電子元件之布局配置及其繞線圖案，並未顯示有何特別之處；而如附圖編號2、4至8、12、13 所示積體電路布局，則均為核心電路之類比部分布局（即 A_1101_CORE/ANA_TOP），僅因應類比布局所要求之對稱性，分別依循電路設計拆分電阻與電容，或使用金屬層變更實現高精確度規格等常見之電路布局繪製方式，著重於產品生產功能之發揮，其圖面本身之表現形式並未展現獨特設計理念，瑞銘公司亦未就各該電路布局圖之表達有何足以展現作者思想或感情上之創作性加以說明，難認具創作性，縱使該等圖面具備瑞銘公司工商營運利益之保密價值，仍因不具有適度表達之創作性，而非屬受我國著作權法保護之著作，是縱令被告未經瑞銘公司之同意或授權而擅自重製或改作，亦無違反著作權法之情事。本院並非以上訴意旨所指摘之法律見解或理由，認定被告並無侵害他人著作財產權之情事，檢察官上訴意旨就此部分所為指摘，核與本院認定結果不生影響，無從推翻原判決關於被告就此部分不另為無罪諭知結論之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告始終否認公訴意旨此部分所指犯行，復觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明被告確有公訴意旨所指犯行之積極證據，供本院調查審酌，無從說服本院形成被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯如事實欄一所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所示論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日書記官陳政偉附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-09

IPCM-112-刑智上重訴-8-20241209-2

重附民上

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第4號上訴人瑞銘科技股份有限公司代表人劉上杰住新竹縣竹北市文采街36巷19號訴訟代理人陳威霖律師被上訴人葉裕敏住新竹縣寶山鄉學府街23號上列上訴人因違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（106年度智附民字第2號），提起上訴，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年3月16日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。準此，公司經中央主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，為公司法第322條第1項所明定。經查，上訴人瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司）經核准解散登記後，於民國108年8月5日經股東臨時會選任劉上杰為清算人，向原審法院呈報，而於 109年1月30日核准清算完結，准予備查在案，此經本院依職權核閱原審法院108年度司司字第112號、第160號全案卷宗查明無訛。茲因瑞銘公司主張之原因事實為公司解散前已發生之法律關係，仍屬公司未了業務，於該爭議未了結範圍內，瑞銘公司仍應視為存續，故其仍為適格之當事人，且劉上杰於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查瑞銘公司起訴時，訴之聲明第一項之請求金額原為新臺幣（下同）240,000,000元（見原審附民卷第9頁），嗣於111年12 月23日具狀將請求金額變更為223,560,000元（見原審附民卷第229、240頁）；另訴之聲明第二項之請求登報範圍，原包含判決案號、當事人、主文、事實理由欄，嗣變更為判決案號、當事人、主文（見原審附民卷第245頁），核屬就同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，且未變更訴訟標的，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、瑞銘公司主張：被上訴人葉裕敏（下稱葉裕敏）明知其因業務所知悉產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局、電路圖等設計資料，均係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密、營業秘密，並享有著作財產權，依契約負有保密義務，竟以不正方法攜出「A1101」積體電路之電路布局圖及其相對應之電路設計圖，將之作為開發集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司）產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏工商秘密，並擅自重製、改作使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」積體電路設計資料，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，而自102年1月10日起開始進行「GT91 1」系列晶片之投片代工業務，爰依營業秘密法第12條第1項、著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及第2項前段、民法第179條前段及第181條前段規定，聲明請求：（一）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（三）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（四）第一項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、葉裕敏則以：並未侵害瑞銘公司主張之工商秘密、營業秘密及著作財產權，且瑞銘公司之損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決駁回瑞銘公司之訴及假執行之聲請，瑞銘公司不服，提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（三）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（四）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（五）上訴聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。葉裕敏則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。經查，葉裕敏明知其因業務所知悉如附圖編號1 至8、11至13所示產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密（下稱本案工商秘密），並依契約負有保密義務，竟將之作為開發集藝公司產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏本案工商秘密等事實，業經本院認葉裕敏係犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密罪，以112年度刑智上重訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6 月在案，此有上開判決在卷可稽，是瑞銘公司主張葉裕敏於上開時地有故意侵權行為，致瑞銘公司受有損害之事實，堪信為真實，瑞銘公司依民法第184條第1項前段及第2 項前段之規定，請求葉裕敏應就上開故意侵害原告權利之行為負損害賠償責任，洵屬有據。（二）關於侵權行為法律關係之請求： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查：　　⑴瑞銘公司代表人劉上杰雖於原審審理中證稱：瑞銘公司迄至104年6月17日進行逆向工程分析後，透過管道始悉葉裕敏負責設計之「GT911」積體電路，確有使用瑞銘公司之智慧財產權乙情（見原審卷6第98頁）。然觀諸其於104年 1月6日警詢中即已明確表示係因在市面上購得產品型號「 GT911」積體電路，經瑞銘公司技術人員測試，其讀取動作及燒錄動作，均與瑞銘公司開發之「A1101」積體電路一致，可知產品型號「GT911」積體電路係使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，循線追問集藝公司負責人張殿宇而知悉該項產品係由葉裕敏負責主導，證實葉裕敏無故取得電磁紀錄等語（見臺灣新竹地方檢察署 104年度偵字第2536號偵查卷宗第3至6頁）；又其雖僅於該次警詢中表示要提起妨害電腦使用之刑事告訴，然瑞銘公司所主張之秘密資訊均儲存於相關電磁紀錄載體，是其早已於104年1月6日警詢中敘述其知悉葉裕敏所負責開發之「GT911」積體電路相關電路設計，確有使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，瑞銘公司因而受有損害之事實。　　⑵瑞銘公司係於106年3月16日提出本件刑事附帶民事訴訟，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1 紙存卷為憑（見原審附民卷第9頁），參照上開規定，瑞銘公司依據民法第184條之請求，顯已逾2年而罹於時效，是本案侵權行為損害賠償請求權之消滅時效既已完成，且葉裕敏並無拋棄時效利益之意思，自得拒絕給付。原審以瑞銘公司於104年1月6日即已知悉其就本案工商秘密所主張之損害及賠償義務人，迄至106年3月16日始提起本件訴訟，已逾2年時效，因認葉裕敏時效抗辯為可採，而駁回瑞銘公司就此部分依侵權行為法律關係之請求，經核於法並無違誤。　　2.就瑞銘公司主張葉裕敏侵害其營業秘密、著作財產權暨集藝公司銷售「GT911」產品部分：　　按修正前智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，修正前智慧財產案件審理法第 27條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，本件刑事部分，係就葉裕敏犯無故洩漏本案工商秘密而為判決，業如上述，揆諸上開說明，原告所得請求損害賠償之範圍，即應以本件刑事判決認定之犯罪事實為限，是瑞銘公司就葉裕敏上開業經本院112年度刑智上重訴字第8號刑事判決有罪部分以外之主張，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，瑞銘公司此部分之請求即非合法，應予駁回。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　（三）關於不當得利法律關係之請求：　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，於附帶民事訴訟所得請求之標的係請求回復其損害，然其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，瑞銘公司主張葉裕敏無法律上之原因獲有利益，依不當得利法律關係為請求部分，核與故意或過失不法侵害瑞銘公司之權利有間，非屬刑事案件認定之犯罪事實，自不得於本件刑事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　　　　　　五、綜上所述，瑞銘公司就葉裕敏被訴犯罪事實所生損害之侵權行為賠償請求權既已罹於時效，葉裕敏復為時效抗辯，此部分請求即無理由；而瑞銘公司請求非屬被訴犯罪事實所生損害或依不當得利法律關係請求部分則屬不合法。原審為瑞銘公司敗訴之判決，所執部分理由雖與本院不同，惟其結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院上揭判斷不生影響，爰不另逐一論述指駁。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯　　　　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日書記官陳政偉

2024-12-09

IPCM-112-重附民上-4-20241209-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

聲請交付保護管束

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第36號聲請人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受刑人黃建安籍設新北市三重區新北大道1段9號6樓（新北市三重戶政事務所）上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主文黃建安假釋中付保護管束。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：受刑人黃建安前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以112年度刑智聲字第16號裁定應執行有期徒刑3年9月確定，而於民國110年12月14日入監執行，嗣經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第00000000000號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，為刑法第93條第2項所明定，而依上開規定付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第 2款定有明文。三、經查，受刑人黃建安有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第0000000 0000號函所檢附之○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許，並參照刑事訴訟法第481條之6規定及立法說明，審酌檢察官業已提出相關資料為證，衡以受刑人權益保障及程序效率，認僅須依憑卷內相關資料而為書面審查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　馮浩庭法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦

2024-12-05

IPCM-113-刑智聲-36-20241205-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事裁定 112年度刑智上易字第43號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏賢選任辯護人洪崇遠律師上訴人即被告莊坤憲選任辯護人蕭萬龍律師洪語律師參與人第一網站股份有限公司代表人盧大為代理人林四中上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院110年度智易字第2號，中華民國112年3月30日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官彭凱璐法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃奎彰

2024-11-26

IPCM-112-刑智上易-43-20241126-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3856號聲請人李玉虎李玉婷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李玉虎、李玉婷分別係被繼承人李玉龍之弟、妹，被繼承人李玉龍於民國113年8月8日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人李玉龍繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人分別係被繼承人李玉龍之弟、妹，被繼承人李玉龍於113年8月8日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人李玉龍繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人李玉龍之子女即第一順序之繼承人中，尚有被繼承人之女李郁屏，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，本件既有第一順序之繼承人即被繼承人李玉龍之女李郁屏為繼承人，則被繼承人李玉龍之第三順序繼承人即聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-25

PCDV-113-司繼-3856-20241125-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第63號原告濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告貿峰有限公司法定代理人謝淑華被告林子婷共同訴訟代理人黃豪志律師被告劉志和上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告貿峰有限公司、林子婷應連帶給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告貿峰有限公司、劉志和應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告貿峰有限公司、林子婷、劉志和連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告貿峰有限公司（下稱被告貿峰公司）應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林子婷及貿峰有限公司應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告劉志和應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中擴張其請求之金額，且減縮其所請求利息之起算日，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告貿峰公司及林子婷應連帶給付原告80萬元，及自112年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告貿峰公司及劉志和應連帶給付原告20萬元，及自1 12年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告貿峰公司應給付原告100萬元，及自112年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第217頁至第218頁、卷四第145頁），經核原告上開請求，均係基於侵害著作權有關財產權爭議，社會事實上有共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，核屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，與法尚無不合，應予准許。二、被告劉志和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告為如附表一、二所示「原告圖文」欄（即圖A欄）所示「 Dalan」品牌商品廣告圖文（以下合稱原告圖文）之著作人，享有著作財產權。然：　⒈被告林子婷為被告貿峰公司之前員工。被告貿峰公司與林子婷未經原告之同意或授權，於109年10月至110年7月間，由被告林子婷擅自重製、改作如附表一各編號「被告圖文」欄（即圖a欄）所示廣告圖文共17張（以下合稱附表一被告圖文），由被告貿峰公司提供予下游廠商用以銷售「Dalan」品牌產品使用，而共同侵害原告之著作財產權。　⒉被告劉志和於109年10月間受被告貿峰公司委託製作「Dalan 」品牌產品之廣告文案。被告貿峰公司與劉志和未經原告之同意或授權，由被告劉志和擅自重製及改作如附表二各編號「被告圖文」欄（即圖a欄）所示廣告圖文共4張（以下合稱附表二被告圖文）後，由被告貿峰公司提供予下游廠商使用，而共同侵害原告之著作財產權。　⒊被告貿峰公司分別與被告林子婷、劉志和共同侵害原告之重製、改作、公開傳輸及散布權，爰依著作權法第88條第1項請求被告貿峰公司分別與被告林子婷、劉志和連帶負損害賠償責任，並依同法第88條第3項之規定，請求酌定損害賠償額為每張圖文5萬元。又被告上開行為易使消費者對於產品來源發生混淆誤認，屬攀附、榨取原告努力經營之商業成果，被告貿峰公司亦構成違反公平交易法第25條之足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，應負損害賠償責任。　㈡爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第1 88條第1項、公平交易法第25條、第30條及第31條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告貿峰公司及林子婷應連帶給付原告80萬元，及自112年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告貿峰公司及劉志和應連帶給付原告20萬元，及自112年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告貿峰公司應給付原告100萬元，及自1 12年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：㈠被告貿峰公司及林子婷辯稱：　　　　　⒈原告並未舉證其為原告圖文之著作權人，且原告圖文之素材資料於網路上均可查得，不具原創性，非屬受著作權法保護之著作；其次，原告圖文與附表一、二被告圖文並不相同，不構成實質近似，被告貿峰公司及林子婷並未侵害原告之著作財產權。況附表二被告圖文係被告貿峰公司委託被告劉志和製作，被告劉志和並非被告貿峰公司人員，被告貿峰公司與劉志和並非共同侵權行為人。　　　⒉原告就被告貿峰公司之法定代理人謝淑華是否有違反著作權法多次提出刑事告訴，均經不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准被告提供擔保後得免為假執行。㈡被告劉志和則以：　　被告劉志和係被告貿峰公司之外包人員，負責製作廣告圖文之美術圖檔，每件商品之報酬為800元至1,000元。附表二被告圖文均係被告劉志和自行創作等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准被告提供擔保後得免為假執行。　　　三、本院整理並補充兩造不爭執事項（本院卷一第518頁，並依本院論述與妥適調整文句）㈠被告林子婷於109年間任職於被告貿峰公司。附表一被告圖文均係由被告林子婷製作後提供被告貿峰公司使用。　㈡被告劉志和為被告貿峰公司外包廠商，自109年起負責為被告貿峰公司製作美術圖檔；附表二被告圖文均係由被告劉志和製作後提供被告貿峰公司使用。　㈢被告貿峰公司取得附表一、二被告圖文後，提供予下游廠商上傳至網路賣場作為銷售商品使用。四、得心證之理由：　　原告主張被告係擅自重製、改作原告圖文，被告貿峰公司並將之提供予下游廠商用於銷售「Dalan」品牌產品，侵害原告之著作財產權，且造成消費者有所混淆等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：⒈原告圖文是否為著作權法所保護之美術著作？原告是否為著作財產權人？⒉附表一、二被告圖文是否與原告圖文實質近似？⒊原告分別請求被告貿峰公司與林子婷、被告貿峰公司與劉志和連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？⒋原告備位聲明請求被告貿峰公司依公平交易法第30條、第31條之規定負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分述如下：　㈠原告圖文具有原創性，屬著作權法所保護之美術著作，且原　　告為著作財產權人：　⒈按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。依經濟部智慧財產局公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示規定，美術著作之種類包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作等。又美術著作係指以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作（最高法院96年度台上字第2554號民事判決意旨參照）。經查：　⑴觀諸原告圖文係原告為行銷橄欖油、橄欖皂及相關產品，而設計結合產品外觀圖案及描述產品特色、成分、使用方式、製作流程等文字，復添加不同花朵、果實、草葉圖樣、照片等內容組合為不同圖文，其色彩組合、構圖、場景及意境變化等美術特徵，是創作者使用不同之表達方式，表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，其所表達之美感、思想，具有一定之創作高度，而非單純之實用性設計，且經著作人發表於公開網站，依前揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術著作無訛，合先敘明。　⑵被告貿峰公司及林子婷雖以：原告圖文之字體、設計方式均為常見之設計方式，說明文字亦係表達商品本身之特性云云，而爭執原告圖文之原創性。然觀諸原告圖文所使用之文字說明，固均為化粧品常見之用語說明，惟原告針對特定產品之特性，發揮巧思予以編排、組合，就所設定之主題選擇配色、字體大小、配置之創意表達，具備美術技巧之表現，足以表現其個性及獨特性，原告圖文應屬著作權法保護之美術著作，被告貿峰公司及林子婷前開所辯，實難採憑。　　⒉按著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。查：原告圖文為原告所製作乙情，為被告貿峰公司、林子婷所不爭執（本院卷二第 133頁），並經證人即原告之員工陳怡靜到庭證稱：我從104 年開始就擔任原告公司美編人員，依我與原告間之契約，我任職期間完成的工作，著作財產權都是歸屬於原告，原告圖文都是由我為原告設計的，我是於104年11月左右開始製作，完成時間就如同各圖文原始檔案所示等語（本院卷二第21 9頁至第223頁），復有原告所提出之原告圖文原始檔（本院卷一第372頁）、證人陳怡靜在職證明（本院卷二第117頁）等資料在卷可佐，自堪認原告確為原告圖文之著作財產權人。　㈡原告圖文與附表一、二被告圖文是否實質近似？　　按「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」著作權法第3 條第1項第5款定有明文。因此所謂的重製，並非僅限於完全相同之重複製作原著作，尚包含形式上變更原著作但實質上仍與原著作不失同一性者，即所謂的「實質近似」。「實質相似」不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否構成實質近似時，在質的考量上應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」，在量的考量上，應考量構圖、整體外觀、主要特徵、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構圖元素、以及圖畫中與文字的關係，以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定標準。本件原告主張附表一、二被告圖文與原告圖文構成實質近似，然為被告所否認，茲論述如下：　⒈就附表一編號1部分　　觀諸附表一編號1圖a內容，關於產品之中文名稱與「8重大地植萃全效呵護」等字樣，與圖A上方圖文之字樣、強調「8 」排列方式均屬相同；又圖a下方以三個圓圈強調產品之特性部分，亦分別與圖A所示2張圖文右上角之設計相同，兩者之差異，僅產品外觀照片擺放之位置有所調整，及背景是否添加橄欖等成分圖樣，有所差異，予人整體視覺感覺效果亦屬相似，實質相似，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　⒉就附表一編號2部分　　原告主張圖a與圖A之中文說明文字相同，成分排列方式相同，僅素材圖片不同云云（本院卷一第72頁），然觀諸圖a下方雖排列有產品之素材圖片及英文名稱，然圖a係將產品之主要成分以左右方式排列，與圖A之排列方式並不相同，所使用之圖片也未盡相同，至產品成分中英文名稱雖屬相同，然該等名稱尚難認屬原告之創作，另圖a上方針對產品功效之說明，雖屬相同，然因係針對同一產品之特性介紹，縱有呈現出與圖A相同之文字表達方式，然因圖a與圖A兩者予人整體視覺感覺效果尚非相似，尚難認定兩者有實質近似之情形。　　⒊就附表一編號3部分　　　觀諸圖a與圖A之圖案，可知圖a上方係以圓形外框搭配說明文字，強調該產品之特色，而此一表現形式與圖A上方圖文中之圓形圖樣僅有顏色、大小上差異，文字內容均屬相同；又圖a下方以方框內打勾勾選之方式，強調產品之效果，則與圖A下方圖文之表現形式相似，且文字描述亦大致相似，是圖a含括圖A2張圖片之主要組成部分，且難認有何添加新創意之內容，堪認實質相似，自屬重製。　⒋附表一編號4部分　　　　觀諸圖a之文字說明，其中中文說明部分分別擷取圖A上方與下方圖文之部分文字說明，僅部分文字有所省略；另圖a以4 個方框內打勾勾選之方式，強調產品之效果，並搭配產品之圖片之表現方式，亦與圖A上方圖文相近，且針對產品特性之文字說明相同，是圖a與圖A上方圖文予人整體視覺感覺效果相近，堪認實質相似，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　⒌附表一編號5、10至12、17部分　　原告雖主張圖a中關於產品素材之內容、字型及圖案均大致相同云云，然圖a係將產品之主要成分以左右方式排列，利用左右兩側之字型大小不同，形成不同之視覺效果，予人整體視覺感覺效果尚非相似，尚難認定兩者有實質近似之情形。至圖a與圖A關於素材之文字說明，及產品之特色、功效說明用語，雖屬相同，然因係針對同一產品、素材之特性介紹，縱有相同之文字表達方式，亦難認構成質與量之近似，而難僅以此情即認有實質近似之情形。　　　　⒍附表一編號6至編號9部分　　觀諸圖a與圖A之圖案，圖a上方就產品特色說明之「6大無添加」等文字，與圖A之文字內容相同；又圖a下方以葉片圖樣強調產品係天然、無添加等特色，其文字與表現方式亦與圖 A相同，僅排列方式有差異；再者，由圖a整體觀之，左側均放置產品外觀圖片，上方及右側則為產品文字說明敘述，其整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重製。　⒎附表一編號13、14、15部分　⑴經比對附表一編號13、14圖a及圖A，兩者圖片左側均放置產品外觀圖片，且該圖片均為產品瓶身圍繞葉子及水花之效果；左側則排列該產品之成分圖片及文字說明，除外框及字體大小有異外，成分圖片及文字說明均相同，其整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重製。　⑵經比對附表一編號15圖a及圖A，所放置產品外觀圖片大小相近，且均為產品瓶身圍繞薰衣草及水花之效果；另一側則排列該產品之成分圖片及文字說明，除外框及字體大小有異外，成分圖片及文字說明均相同，雖兩者就產品圖片與素材說明之排列左右相反，然其整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重製。　　　　⒏附表一編號16部分　　經比對圖a及圖A，圖a產品圖片中產品之排列方式、下方文字說明及底色、產品背景之花草圖樣，與圖A之產品圖片均屬相同，是圖a左側雖未如圖A所示列有產品素材說明，然其整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重製。至被告貿峰公司及林子婷雖辯稱僅係單純排列產品圖片云云，然圖a中之產品圖片連同背景之花草圖樣均屬相同，顯見圖a確實使用與圖A相同之產品圖片，被告前開所辯，自難憑採。　⒐附表二編號1部分　　經比對圖a及圖A上方圖片：圖片左側均放置產品外觀圖片，且該圖片中產品排列方式及右下方放置有橄欖等情，均屬相同；左側則排列該產品之成分圖片及文字說明，除字體顏色有異外，成分圖片及文字說明均相同，其整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　　⒑附表二編號2部分　　經比對圖a及圖A所示2張圖片，圖a就產品特色之描述，分別與圖A上方圖文中左側6張小圖片、圖A下方圖文中上方4張小圖片所示之情境雷同，且文字說明均相同，圖a固並未放置產品外觀照片，然其內容分別與圖A上方及下方圖文之主要組成部分相同，堪認實質近似，自屬重製。　⒒附表二編號3、4部分　⑴經比對附表二編號3所示圖a及圖A，兩者均於圖文上方以較大字體強調產品外型，再輔以下方及圖片左側文字說明，圖片右下方則放置產品外觀照片，顯見兩者排列方式及整體視覺效果均十分雷同，又比對兩者之文字說明亦相同，顯見圖a 係直接稍加修改圖A之原創作，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　⑵經比對附表二編號4所示圖a及圖A，圖a上方文字說明、下方產品成分之說明，均與圖A完全相同，產品成分圖片排列方式亦大致雷同，僅背景顏色、圖案有所差異，顯見圖a係直接稍加修改圖A之原創作，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　　　⒓綜上，附表一、二被告圖文，其中附表一編號1、3、4、6至9 、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文，均與附表一編號1 、3、4、6至9、13至17、附表二各編號圖A欄所示圖文（下稱系爭圖文）實質相似，而已侵害原告之重製權。至附表一編號2、5、10至12圖a欄所示圖文，則尚難認與附表一編號2 、5、10至12圖A欄所示圖文實質相似，而難認有侵害原告之重製權或改作權。另原告雖主張附表一、二被告圖文亦侵害原告之改作，然按改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第11款定有明文，是著作權法所稱之「改作」係指以變更原著作之表現形態使其內容再現之情形，本件附表一、二被告圖文之表現形態與系爭圖文相同，原告此部分主張，自有誤會，併予敘明。　⒔至被告貿峰公司、林子婷雖另辯稱：附表一、二被告圖文中使用之元素，均為產品之成分，用語亦為一般化妝品之用語，且產品之功效都是固定的云云，惟承如前述，著作權法所保障者，係原告使用該等非專有部分之元素後，發揮自己之巧思予以組合、構圖，並選擇配色、元素大小、數量、配置之位置及說明文字之搭配運用等之創作整體，自無將該等元素排除後再為比較之必要，被告貿峰公司、林子婷此部分所辯不足採。至被告林子婷雖又於本院訊問時陳稱：附表一圖 a部分之文字說明均為廠商或主管所提供云云（本院卷四第9 頁至第11頁），然被告貿峰公司及林子婷就此並未舉證以實其說，自難認其所辯可採。　　㈢被告林子婷、劉志和應有接觸並重製系爭圖文：　　按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或知名度，均屬之（最高法院107年度台上字第1783號民事判決意旨參照）；又實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。查：　承如前述，附表一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文，與系爭圖文相較，均實質上相似，且其中文字說明之部分，均近乎相同，相似程度非低，而被告林子婷提出創作過程中參考網址（本院卷四第53頁至第103 頁），亦僅係針對素材圖案部分；再參諸系爭圖文原始檔係於105年、106年製作完成，其後經原告用於銷售「Dalan」品牌商品等情，業據證人陳怡靜證述在卷（本院卷二第219 頁至第223頁），並有原告圖文原始檔列印資料（本院卷二第23頁至第94頁、第101頁至第111頁）在卷可佐，而被告貿峰公司既亦係銷售「Dalan」品牌產品，合理接觸原告著作之可能性極高；況附表一編號15所示部分，圖A右方「薰衣草萃取液」之成分圖樣，誤植為「歐洲椴樹花」（本院卷二第120頁），而圖a亦有相同之錯誤，難認係屬巧合。綜上，足認被告林子婷、劉志和應有接觸系爭圖文，且附表一編號 1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文確係重製系爭圖文而來。至被告貿峰公司與林子婷雖否認甲證11 所示網頁列印資料之形式真正，並辯稱原告是否有將系爭圖文用於廣告行銷顯然有疑云云（本院卷二第211頁），然就此證人陳怡靜業已證述如前，被告貿峰公司與林子婷前開所辯，自不足採。至財政部高雄國稅局雖函覆稱因無法查詢「進項憑證明細表」、「銷項憑證明細表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（含進項來源及銷項去路）」之所載品名，故無法確認原告於105年間是否有銷售「Dalan」品牌產品等情，有113年6月19日財政部高雄國稅局財高國稅岡銷字第1131119597號函文（本院卷二第307頁）可佐，然尚無礙於本院前開認定，併此敘明。　㈣原告請求被告連帶負損害賠償責任為有理由：　⒈依著作權法第22條第1項及第26條之1第1項規定，著作人除本法另有規定外，專有重製、公開傳輸其著作之權利；次按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文；再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。又所謂故意者，係指行為人對於構成著作權侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。查：　⑴被告林子婷、劉志和有間接接觸系爭圖文，已如前述，自當知悉系爭圖文係他人即原告享有著作財產權之美術著作，仍未經原告之同意或授權，即重製與系爭圖文實質相似之附表一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文，再交予被告貿峰公司提供予下游廠商上傳於商品網頁，顯具有故意侵害系爭圖文之重製權及公開傳輸權。　⑵而被告林子婷為被告貿峰公司之人員，其製作附表一編號1、 3、4、6至9、13至17中圖a欄所示圖文，屬執行職務行為，故原告主張被告貿峰公司應依民法第188條第1項規定與被告林子婷連帶負責，應屬有據；又被告貿峰公司既為「Dalan 」品牌之經營者，對於所用廣告圖文之合法權利來源，應有風險意識查證所取得之圖文是否經授權、來源是否正當，然被告貿峰公司就其所取得附表二圖a欄所示圖文，並未就已盡查證義務乙情，舉證以實其說，則被告貿峰公司能注意而疏未注意，自屬過失不法侵害他人之著作財產權，故原告主張被告貿峰公司與劉志和所為實已共同侵害原告就系爭圖文之重製權、公開傳輸權，亦屬有據。　⑶綜上，原告主張依著作權法第88條第1項、民法第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告貿峰公司及林子婷、被告貿峰公司及劉志和應分別就原告所受損害，連帶負損害賠償責任，應為可採。　⒉再按前項損害賠償，被害人得依民法第216條規定請求。但被害人不能證明其損害時，得依其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項第1款、第3項前段亦分別定有明文。查：被告上開行為業已侵害系爭圖文之重製權及公開傳輸權，已如前述，系爭圖文為原告享有著作財產權之美術著作，原告並用以銷售「Dalan」品牌產品，具有相當之經濟價值，而被告貿峰公司亦出售相同品牌之產品，原告理應受有減少營業額之損害。原告並未將系爭圖文授權他人使用之情事，而無法提供系爭圖文之授權相關證據資料，經原告自承在卷（本院卷一第314頁）；原告雖請求調閱被告貿峰公司就相關「Dalan」品牌產品之進出口報關資料及進銷項資料，然自109年2月8日起至113年4月30日止並無該等貨物之報關紀錄等情，有113年6月20日財政部關務署台關緝字第 1131016499號函文在卷可佐（本院卷二第309頁），且亦未查得相關進銷項資料，有113年6月24日財政部北區國稅局北區國稅羅東銷字第1130647314號函文（本院卷二第311頁）在卷可佐，且依卷內證據資料亦無法證明被告貿峰公司使用與系爭圖文實質近似之圖文所獲取之利益。準此，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額，應屬有據。爰審酌系爭圖文之內容均係橄欖油護膚、保養等商品、橄欖皂之行銷文宣，且係原告僱用美術人員、行銷人員共同創作而成，具有相當之創意程度，再考量被告貿峰公司為資本額330萬元之有限公司，原告之資本額500萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷一第36頁、第40頁），被告貿峰公司之法定代理人自承：係自110年下半年開始銷售「Dalan」品牌產品，僅有出售1、2個月，現已未繼續銷售等語（本院卷四第7頁），併衡以被告貿峰公司、林子婷及劉志和前開不法侵害情節、方式、期間等一切情狀，認原告就系爭圖文各以1萬元計算其損害賠償數額為適當。故原告請求被告貿峰公司及林子婷連帶賠償12萬元（計算式：1萬元×12＝12萬元），及被告貿峰公司、劉志和連帶賠償4萬元（計算式：1萬元×4＝4萬元），為有理由；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈤違反公平交易法部分：　　原告備位聲明主張依公平交易法第30條、第31條第1項請求被告貿峰公司負損害賠償責任云云。然：　⒈就附表一編號2、5、10至12中圖a欄所示圖文部分：　　按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決意旨參照）。查：原告雖主張被告貿峰公司使用高度抄襲之廣告圖文，惡意榨取原告之努力成果、攀附原告商譽，足以影響交易秩序云云，然附表一編號2、5、10至12圖a欄所示圖文，難認與圖A所示圖文實質近似等情，業據本院認定如前，是縱使用之產品名稱相同，亦難認被告貿峰公司有何高度抄襲原告所銷售「Dalan」品牌產品外觀而榨取其努力成果之行為。況前開圖文僅係針對產品特性說明，尚難認業已致使消費者發生混淆誤認之情事，就此部分原告主張被告貿峰公司有違反公平交易法第25條之行為，亦屬無據。　⒉另就附表一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a 欄所示圖文部分，本院已就著作權法部分判決原告請求為有理由，業如前述，即無庸就其餘請求權基礎再予審酌，併予敘明。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而追加起訴狀繕本已於112年10月11日送達被告貿峰公司及林子婷，另於1 12年10月23日送達被告劉志和，有本院送達證書在卷可考（本院卷一第282頁、第284頁），已生催告給付之效力，依前開法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求自112年10 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應屬可採，逾此範圍之請求，即難認有據。五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項後段、第3項、民法第185條第1項、第188條之規定，請求：㈠被告貿峰公司、林子婷應連帶給付原告12萬元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告貿峰公司、劉志和應連帶給付原告4萬元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官張珮琦

2024-11-22

IPCV-112-民著訴-63-20241122-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第20號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告盧柏憲上列被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 20 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官郭宇修

2024-11-20

IPCM-113-刑營訴-20-20241120-1