Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 61-70 筆）

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉峻豪上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規定對無管轄權之案件取得管轄權。三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁），且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連管轄規定取得管轄權。四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第55號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永紘具保人楊汮坪上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊汮坪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳永紘因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元，由具保人楊汮坪於民國113年6月1 9日繳納現金後已將被告釋放等情，有臺灣橋頭地方檢察署1 13年6月19日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書在卷可證。惟被告經本院合法傳喚於113年10月23日到庭進行準備程序，無正當理由未到庭，另經本院囑託檢察官拘提仍未拘獲，本院另通知具保人應於114年1月22日督促被告到庭，具保人及被告均未到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局鳳山分局113年11月15日高市警鳳分偵字第11376 372700號函及所附報告書在卷可考。又被告及具保人均查無在監、在所等紀錄，且被告於113年10月25日出境後，迄未返國等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告入出境查詢結果等在卷可查，足見被告顯已逃匿，依上述規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-金訴-55-20250203-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第159號上訴人即原告蕭淑芳被上訴人即被告劉俊豪上列上訴人即原告不服本院中華民國113年11月28日113年度附民字第159號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1項前段、第2項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第362條前段所明定，且依刑事訴訟法第490條前段規定，準用於刑事附帶民事訴訟程序。二、查本件被上訴人被訴違反個人資料保護法等案件，業經本院以113年度訴字第97號刑事判決被上訴人無罪，而檢察官收受該判決書後，於上訴期間之20日內，並未提起上訴，有本院送達證書、收文收狀查詢清單(訴卷第121、125頁)附卷可稽，揆諸前揭規定，刑事訴訟之判決並無上訴時，對附帶民事訴訟判決亦不得上訴，是上訴人就本院駁回其所提刑事附帶民事訴訟之判決提起上訴，顯不合法律上之規定，不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第362條前段、第503條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-23

CTDM-113-附民-159-20250123-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃順安呂文勇上二人共同選任辯護人戴見草律師被告盧啓清陳昭德上一人選任辯護人王建強律師王韻茹律師被告蘇柏任張存典螢和興業有限公司上一人代表人林常弘上一人選任辯護人戴見草律師被告和盛德工程有限公司代表人王雅玲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。　　事　實一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單（警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁）在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔，然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重，依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚，需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定，分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案，亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬，業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查：　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按，是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行為。　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳建甫附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第536號原告吳姵琁被告余品翰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-附民-536-20250122-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第146號上訴人即被告李木森上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年8月12日113年度交簡字第1456號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7933號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李木森（下稱被告）不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第51、75頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我認為原審量刑過重，告訴人馬偉翔就本案發生與有過失，且我現在經濟不好，希望能再減輕刑罰等語（交簡上卷第50至51頁）。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。查原審以被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告在劃設分向限制線之路段迴車以致肇事之過失情節，所致告訴人傷害幸非嚴重，因給付方式未獲共識致未與告訴人達成調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故具有不按規定車道行駛之過失，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。至被告上訴意旨稱告訴人就本案發生與有過失，及其自述之經濟狀況等節，均已經原審於量刑時充分審酌，是被告上訴意旨所指因素均無從據以推翻原審量刑之認定。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-146-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第223號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余秋樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文余秋樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、余秋樺之母與張文練係對門鄰居。余秋樺於民國112年11月1 5日17時15分許，見張文練所有置放在其高雄市○○區○○○路00 號住處門口之八卦鏡1個（價值新臺幣【下同】400元）無人看管，因依其信仰認該鏡之擺放影響其母之身體健康，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竹竿（非兇器，詳後述）勾取上開八卦鏡，得手後置放在巷道旁之花盆內。嗣張文練發覺遭竊，報警處理始查悉上情。二、案經張文練訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告余秋樺就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第27頁、易字卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 127頁），核與證人即告訴人張文練於警詢、本院審理時證述（警卷第13至14頁、易字卷第113至121頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第19至25頁）、現場監視器影像擷取照片（警卷第27至33頁）、現場及扣押物品照片（警卷第35 至41頁）、高雄市政府警察局左營分局113年7月31日高市警左分偵字第11372669200號函檢附員警職務報告、113年9月2 7日高市警左分偵字第11373598300號函檢附員警職務報告暨現場勘查照片（易字卷第19至23、73至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告行竊時所持之竹竿可供兇器使用等語，然觀現場監視器影像擷取照片，可見被告所持之竹竿為木製，材質非如金屬般堅硬，且其外觀為長型，並可以單手持握後輕易舉高，顯見其棍身不粗、重量輕巧，是該竹竿客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成立即之威脅，並非兇器。檢察官認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告普通竊盜罪罪名（易字卷第112頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (二)審酌被告以前揭方式竊取他人財物，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第133頁）；又考量其本案所竊財物價值400元，業經警查扣並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生危害已有減輕；暨衡酌被告自述取走上開八卦鏡之原因係因依照民俗，告訴人擺放之八卦鏡會造成對門住戶（即被告住家）沖煞，其為了母親身體健康始竊取上開八卦鏡之犯罪動機（審易卷第26頁）；及被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願調解且未於本院調解期日出席，致調解未能成立等情，此有本院公務電話紀錄、調解期日報到單（易字卷第95至97頁）在卷可按，是被告雖未能取得告訴人諒解，然已足認其確有彌補自身過錯之意；兼衡自述高職畢業，目前從事服務業，月收入約5、6萬元，離婚，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第127至128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其犯後業已坦承犯行，所竊財物已交由員警查扣後發還告訴人領回，及其確有意願與告訴人調解，僅因告訴人無意願致未能成立調解等情，均如前述，堪認被告就本案確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　　被告竊得之八卦鏡1個屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-易-223-20250122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第537號原告劉蓉安被告余品翰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-附民-537-20250122-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳珠綾籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符（警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1