Know99判決書

搜尋結果：林先生

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏駿丞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造「現金存款憑證」收據壹張沒收。　　犯罪事實一、顏駿丞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟為賺取每日新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬，與真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月下旬某日時起，以通訊軟體LINE與廖振邦聯繫，並對廖振邦佯稱：可加入投資網站買賣股票等語，致廖振邦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示交付現金款項，顏駿丞再依「林先生」指示，先於112年11月23日下午4時許，前往廖振邦位於彰化縣00市之住處（地址詳卷），向廖振邦出示本案詐欺集團成員前於不詳時、地偽造之泓勝投資股份有限公司工作證1張及交付本案詐欺集團成員前於不詳時、地偽造之現金存款憑證收據1張（上有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、「王俊丞」印文及簽名各1枚）予廖振邦以行使，並向廖振邦收取現金25萬元，再將取得之現金放置在00市00 街邊草叢內，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣廖振邦驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖振邦訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告顏駿丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：　　　　（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。（二）告訴人廖振邦於警詢之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。（三）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華電信股份有限公司112年12月通話明細報表、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、現金存款憑證收據、告訴人提供之面交畫面擷圖、車手面交後搭計程車離去之監視器錄影畫面擷圖。三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.加重詐欺犯行部分：　 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，同條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。　　3.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，於本案情形應以新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）起訴書原載被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業經檢察官於準備程序時當庭更正為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（見本院卷第38頁）爰無庸變更起訴法條，本院並於審理時告知此部分之罪名，已充分保障其訴訟防禦權，併此敘明。　（四）被告就本案犯行與詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）本案詐欺集團其他成員於其上有「泓勝投資股份有限公司」印文之「現金存款憑證收據」上，偽造「王俊丞」署押及印文之行為，為其偽造收據之私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團其他成員偽造之泓勝公司工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（六）被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例施行生效後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院審理時供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第38頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，月收入約3萬元，未婚，與叔叔、哥哥同住，須撫養有重大身心障礙的哥哥之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.扣案之「現金存款憑證收據」1張（見偵卷第49頁），雖該收據經被告交付給告訴人，已非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；另該收據上固有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文、「王俊丞」印文及署押各1枚，屬所偽造私文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第 219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　2.被告於本案所使用之iPhone行動電話1支，業扣於另案，並經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第253號判決沒收，為被告於本院審理中所供承，並有上開判決1份在卷可參（見本院卷第73至78頁），爰不重複宣告收沒。　　3.未扣案之工作證1張，為供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，對之宣告沒收，實尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰不予宣告沒收。　　4.本案被告雖向告訴人收取現金共25萬元，惟被告業已將該款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　5.被告陳稱尚未取得約定之報酬，且本院亦查無任何證據足以證明被告曾獲得任何犯罪所得，自毋庸為沒收之宣告。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-金訴-556-20241230-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁宇旋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5046號）、追加起訴（113年度蒞追字第1號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1937號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32733號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第552號、113年度金訴字第103號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁宇旋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解筆錄內容履行。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）翁宇旋意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「小盛」、「林先生86」等不詳詐騙集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由翁宇旋於民國111年11月間某日，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）帳號資料提供給「小盛」，並依「小盛」之指示就上開土地銀行帳戶設定約定轉帳帳戶。嗣「小盛」所屬詐欺集團取得上開土地銀行帳戶資料後，即由該集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示之陳雅慈、梁樹潢施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間及金額匯款至上開土地銀行帳戶，翁宇旋隨即於附表所示轉匯時間及金額，將土地銀行帳戶內款項轉匯至「小盛」所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雅慈、梁樹潢察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。（二）案經陳雅慈、梁樹潢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及併辦審理，暨陳雅慈訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官併辦審理。二、證據：（一）被告翁宇旋於偵查及本院審理時之自白（見5046號偵卷第 38至39頁、8930號偵卷第126至127頁、本院112年度金訴字第552號卷【下稱本院卷】第39頁）。（二）告訴人陳雅慈、梁樹潢於警詢之指訴（見5046號偵卷第8至 10頁、8930號偵卷第49至55頁）。（三）告訴人陳雅慈之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見5046號偵卷第11至1 3頁、第19至25頁、第30至31頁）。（四）告訴人梁樹潢之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行存摺影本、詐騙網站截圖及手機對話紀錄截圖各1份（見8930號偵卷第65至101頁、第113頁、第115至118頁）。（五）臺灣土地銀行平鎮分行112年1月6日平鎮字第1120000014 號函附之開戶基本資料及交易明細1份（見5046號偵卷第1 5至18頁）。（六）被告提供之LINE對話紀錄1份（見5046號偵卷第40至97頁）。三、論罪科刑：（一）被告行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（下同）500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告翁宇旋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告上開所為，與「小盛」、「林先生86」、「Jojo」、「霍哥」、「Ivy」、「徐菀玲-副教」等本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於附表編號1、2「被告轉匯時間及金額」欄所示時間各2次轉匯詐欺款項之行為，主觀上均係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故均應評價為接續犯，而各論以一罪。且被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又被告如附表編號1、2所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（見本院卷第40頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。（七）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人陳雅慈、梁樹潢2人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院卷第69至70頁），嗣並遵期按月分期給付，可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。（八）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號 1所示部分(112年度偵字32733號）及臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號2所示部分(113年度偵字1937號），經核與本案起訴及追加起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之土地銀行帳戶資料提供予真實年籍姓名不詳之人使用，並配合轉匯款項至指定之金融帳戶，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人2人達成和解，迄今亦遵期給付告訴人2人之分期賠償款項，此有本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第85頁、本院11 3年度金簡字第47號卷第19至33頁、第39頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。（十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復已與告訴人2人達成和解，業如前述，告訴人2人亦同意給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第66、70頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　四、沒收：（一）被告否認因本案犯行已實際獲有報酬（見本院卷第40頁），且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人所匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，經被告依集團成員之指示轉匯至指定之帳戶後，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃振倫、李賜隆移送併案審理，檢察官沈郁智追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附件】本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄一、被告（翁宇旋）願給付原告陳雅慈新臺幣(下同)拾肆萬捌仟元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付肆仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告陳雅慈指定之金融帳戶（中國信託銀行斗六分行（822）、戶名：陳雅慈、帳號：0000-0000-0000）。如有一期未履行，視為全部到期。二、被告（翁宇旋）願給付原告梁樹潢新臺幣(下同)貳拾玖萬伍仟陸佰元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付陸仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告梁樹潢指定之金融帳戶（兆豐銀行南臺中分行（017）、戶名：梁樹潢、帳號：00000-000000）。如有一期未履行，視為全部到期。附表：編號被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣）被告轉匯時間及金額（新臺幣） 1 陳雅慈（提告）於111年11月21日某時許，透過臉書社團貼文，續以LINE暱稱「Jojo」、「霍哥」與陳雅慈取得聯繫，佯稱加入新世界計畫2.0及操作遊戲即可獲利云云，致陳雅慈陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月21日16時11分許（起訴書誤載為16時13分許，應予更正）、同年月22日0時45分許（起訴書誤載為0時46分許，應予更正）、同年月22日0時58分許、同年月22日1時4分許，依序匯款4萬8,000元、3萬元、5萬元、2萬元。 ①於111年11月21日16時29分許（起訴書誤載為同年月21日16時11分許，應予更正），轉帳6萬3,000元至「小盛」所指定之帳戶（含帳戶內其他款項）。 ②於111年11月22日4時27分許，轉帳10萬元至「小盛」所指定之金融帳戶。 2 梁樹潢（提告）於111年10月22日，透過臉書代工廣告，續以LINE暱稱「Ivy」、「徐菀玲-副教」、「霍哥」與梁樹潢取得聯繫，佯稱兼職遊戲操作員可獲利云云，致梁樹潢陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月18日15時32分許匯款29萬5,600元。 ①於111年11月18日22時12分許，轉帳3萬元至「小盛」所指定之帳戶。 ②於111年11月19日2時4分許，轉帳80萬元至「小盛」所指定之金融帳戶（含帳戶內其他款項）。

2024-12-30

SCDM-113-金簡-47-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳巧恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23803號），本院判決如下：　　主　　文陳巧恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳巧恩可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日9時22、23分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，將其所申辦之台中商業銀行（下稱台中商銀帳戶）帳號000-000000000000號帳戶及三信商業銀行（下稱三信商銀）帳號000-0000000000號帳戶之網路銀行帳號（密碼）、電子郵件帳號（含密碼）、驗證碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林先生志凱」成年人士（下稱「林先生志凱」）所指示之真實姓名年籍不詳成年人士，並配合設定約定轉帳帳號，容任「林先生志凱」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「林先生志凱」及所屬詐欺集團成員取得陳巧恩上開金融帳戶資料後，即「林先生志凱」與所屬詐騙集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至被告名下如附表一所示之金融帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照。三、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、告訴人陳麗慧、陳雅苓於警詢之指訴，並有告訴人陳麗慧提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話擷圖、三信商銀通報警示回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提供通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聊天紀錄、台中商銀、三信商銀函暨檢附開戶基本資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認曾將自己申辦台中商銀與三信商銀帳戶之網路銀行帳號與密碼、電子郵件、驗證碼等資料，透過LINE 通訊軟體提供予他人使用，並配合他人指示辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，辯稱：我因生意失敗，積欠龐大債務，透過交友平台認識自稱「林志凱」的男性（LINE顯示暱稱「林先生志凱」，下稱「林志凱」），「林志凱」說他在銀行工作，可以幫忙，就介紹他的朋友給我認識，說要協助我整合債務，要我配合提供金融機構帳戶，我就依照「林志凱」友人的指示，透過LINE將自己的台中商銀、三信商銀的帳號、網路銀行帳戶密碼、電子郵件密碼、個人證件等資料，傳輸提供給「林志凱」友人，我還有依照「林志凱」友人的指示去辦理帳戶的約定轉入帳號，，我沒有想到他們利用我的帳戶去收民眾的受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查：　㈠被告於112年2月28日、29日將其名義申辦之台中商銀帳戶、三信商銀帳戶帳號，透過拍攝該等帳戶提款卡與密碼單之方式，經由LINE傳送而提供交付給自稱「林志凱」之友人，復於113年1月8日依照該「林志凱」友人的指示，按照「林志凱」透過LINE所提供如附表二、三所示約定轉入帳號相關資料，至台中商銀與三信商銀辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等情，為被告所不爭執，且有台中商銀113年7月29日函檢附被告網銀約定轉帳帳號資料（本院卷第35頁、第45頁）、三信商業銀行113年7月29日函檢附被告113年1月8日辦理約定轉帳相關資料（本院卷第27頁、第31頁），被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、113年1月8日之LINE 通訊軟體文字擷圖（113偵23803卷第161頁至第163頁、第16 6頁）、被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、11 3年1月8日之LINE對話內容翻拍照片（113偵23803卷第174頁至第189頁、第205頁至第206頁）等資料在卷可證，自堪認定。　㈡告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各遭詐欺集團之不詳成員施以附表一所示「假投資、真詐財」之詐術，以致均陷於錯誤，告訴人陳麗慧於附表一編號1所示之時間，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至被告上開台中商銀行帳戶，而告訴人陳雅苓則於附表一編號2所示之時間，匯款1,299,624元至被告上開三信商銀帳戶等情，業經證人陳麗慧、陳雅苓等2人於警詢指證綦詳（113偵23803卷第23頁至第24頁【陳麗慧】、第 43頁至第46頁【陳雅苓】），並有被告之台中商銀帳戶（帳號：000-000000000000號）開戶基本資料及交易明細（113 偵23803卷第49頁至第51頁）、被告之三信商銀帳戶（帳號：000-0000000000號）開戶基本資料及交易明細（113偵238 03卷第53頁至第55頁）、告訴人陳麗慧提出之中國信託商銀匯款申請書（113偵23803卷卷第33頁）、告訴人陳麗慧與暱稱「陳家俊」之LINE對話紀錄（113偵23803卷第29頁至第31 頁）、告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（收款人陳巧恩）（113偵26635卷第169頁）、告訴人陳雅苓與暱稱「股道度覺」、「李玥婷」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵26635卷第178頁至第191頁）、告訴人陳麗慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第25頁至第26頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803卷第27頁至第28 頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第35頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第37頁）、告訴人陳雅苓報案之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（113偵23803卷第39頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第40頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第42頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803 卷第47頁）、三信商銀通報警示回覆單（113偵23803卷第48 頁）等資料附卷可稽，而堪認定。　㈢依卷附被告之台中商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第51頁），顯示告訴人陳麗慧於113年1月11日10時，受騙匯款如附表一編號1所示款項，旋即於同日10時1分、10時5分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，陸續將1,449,015 元、50,015元轉入附表二編號2所示約定轉入帳戶；而依卷附被告之三信商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第55頁），則顯示告訴人陳雅苓於113年1月11日11時19分，受騙匯款如附表一編號2所示款項，旋即於同日11時20分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，將1,299,000元轉入附表三編號1所示約定轉入帳戶。換言之，告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各自受騙匯入被告名義申設之台中商銀行、三信商銀等帳戶的款項，於匯款當日即遭詐欺集團成員透過網路轉帳至其他金融機構帳戶，堪認被告提供交付予「林志凱」或「林志凱」友人之金融機構帳戶，業已遭「林志凱」所屬詐欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳戶無疑。　㈣依被告提出其與「林志凱」間的LINE對話紀錄，顯示自112年 12月22日起至113年1月12日止，不到1個月的期間，被告與「林志凱」間的對話紀錄接近100頁，大部分均為男女間的閒話家常（113偵23803卷第73頁至第160頁），過程中，「林志凱」詢問被告：「哈哈，我是說妳結婚了嗎？」，被告回以：「我離婚」，「林志凱」追問：「現在沒有考慮開始新的感情嗎？」等語（113偵23803卷第73頁）；「林志凱」鼓勵被告發展新感情，而表示：「其實給自己一段時間，讓自己去緩解一下，然後就可以去追求幸福了呀」、「每個人都有追求幸福的權利啦」，被告回以：「我不敢談感情會怕」、「我希望有人可以和我作伴就好」（113偵23803卷第84 頁）。「林志凱」稱：「就比如說我就知道妳的外表，跟妳沒有很多的交流」、「我就說我要追求妳」、「會不會太主動了」，被告回以：「要感覺」、「如果我沒孩子沒離婚可能會給人追求」、「但現在條件差」、「不敢說感情」，「林志凱」鼓勵被告：「其實妳對自己要有信心一點」、「要對生活有信心」，被告表示：「我是獅子愛面子」、「那你會把我當成你對象之一嗎？」（113偵23803卷卷92頁至第93 頁）；「林志凱」並曾向被告表示：「我春節帶妳到處玩」等語（113偵23803卷第111頁），顯示「林志凱」透過主動關心、鼓勵被告，甚至邀約被告出遊的方式，有目的性的與被告接觸，並經常與被告談論感情觀點，鼓勵被告追求新的感情與幸福，而逐漸卸下被告的心防，贏得被告的信任，並與被告存著若有似無的曖昧情愫。被告因而於偵查中供稱：「（問：你是跟『林志凱』在交往嗎？）答：對，但我都沒有看到人過，（改稱）沒有交往」等語（113偵23803卷第71頁），核與卷附被告與「林志凱」間對話紀錄，主要都是談論感情問題，而有似有曖昧情愫存在，但因被告與「林志凱」之間，並未曾互為表白，更未曾親密情人的立場進行交談，而難認定是否已處於交往中，被告因而對是否為交往乙情，前後說詞不一。但「林志凱」係透過感情的誘因，取得被告的信任，則無疑義。　㈤被告與「林志凱」透過通訊軟體交談認識後，被告曾詢問「林志凱」的工作，而表示：「你說你是做什麼工作呀」，林志凱回以：「銀行」（113偵23803卷第75頁），接著被告與「林志凱」談論彼此的感情觀念（113偵23803卷第76頁），被告又向「林志凱」提起：「很想問你問題但不知道你會不會回答我」，「林志凱」表示：「可以呀」、「你說」，被告表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」，「林志凱」表示：「具體的講一下吧」、「不一定能幫到妳，我只能說儘量吧」，接著「林志凱」就以介紹同事為由，要求被告加入自稱「偉安」的LINE，而表示：「我把我同事推薦跟妳，你跟他對接，就行」、「妳Id多少」，被告問：「我賴嗎」，林志凱表示：「對，我同事叫偉安」、「你跟他聯繫就行」，被告表示感謝而稱：「但我還是感謝他」、「不然我也是笨笨不知怎麼辦呀」，「林志凱」表示：「沒事啦，也是剛好在銀行工作」、「別太擔心啦，他負責的就是你們這一方面的，能幫到妳的話再感謝他一下就好啦」等語（113偵23803卷第77頁至第78頁），足認「林志凱」係藉由被告自身提起債務問題，始藉機介紹同事協助被告整合債務為由，讓同集團另一成員與被告互加LINE。　㈥「林志凱」介紹「偉安」與被告互加LINE之後，積極詢問被告相關進度，而表示：「妳跟我同事聊的怎麼樣啦，能幫到妳嗎？」，被告回以：「我還沒和他說」，「林志凱」催促被告：「妳要早點趕緊跟他說」、「早點事情處理好」、「也不能一直拖著，太久了怕比較麻煩」，被告回以：「我知道」等語（113偵23803卷第78頁），顯示「林志凱」比被告更心急，而可合理懷疑被告係在「林志凱」、「偉安」的聯手策劃下，被利用作為收受附表一所示告訴人受騙款項的工具。　㈦「偉安」於112年12月28日接觸被告時，主動告知其為「林志凱」的同事，而表示：「你好」、「我是志凱的同事」，接著又探詢被告的金融機構帳戶使用狀況，而問：「確定一下」、「你中國信託錢進去不會被扣款是不是」，被告回以：「目前我都用它來繳費不敢保證」，「偉安」表示：「你不敢保證我這邊就沒辦法幫你操作」，被告問：「錢放入要很久嗎？」，「偉安」表示：「就是走個流水而已」、「不會用很久」，被告表示：「我是放2天3天都沒有怎樣」、「應該銀行不會讓人活不去吧」，接著「偉安」即要求被告將三信商銀存摺拍照傳送給他，並要求被告配合辦理約定轉入帳號事宜，同時表示：「還有一個我得跟你說下，這個是因為志凱關係幫你處理的，出去外面就不能亂說，被銀行知道我們是會被罰款的」，被告則表達感謝稱：「這我知道」、「你們幫我很大的忙了」、「說真的我覺得很難但我還是相信你們專業的」、「你幫我很大忙了」、「你也早點休息吧」、「真的麻煩你們」等語（113偵23803卷第161頁至第163頁），被告同時並向「林志凱」表達對其友人的感謝，而稱：「你同事真的好拼喔」、「下班還幫我用」等語（113偵238 03卷第82頁），由上述「偉安」與被告對話內容，可以觀察到「偉安」接觸被告的目的，即在於謀劃利用被告的金融機構帳戶，供收受民眾受騙款項使用，因而詢問金錢匯入被告的金融機構帳戶，是否會遭強制執行扣款，被告則對此無法完全肯定，表示自己的錢在銀行2天至3天，並未發生扣款的情形後，「偉安」確認被告的金融機構帳戶可供資金存入與轉出的狀況後，即以美化帳戶走個流水為由，要求被告配合提供金融機構帳戶、開通網路銀行並辦理約定轉入帳號，且向被告訛稱是基於「林志凱」的情誼，而特別關照被告，被告不得對外洩漏，免得牽連「偉安」與「林志凱」遭罰款云云，被告進而誤認自己有幸遇見「林志凱」、「偉安」這兩個貴人，而一再致謝。「偉安」顯以協助被告整合債務，而需使用被告金融機構帳戶進行資金存入、轉出的流水紀錄，藉以美化帳戶的話術，使被告在特定時間提供金融機構帳戶供其所屬詐欺集團接受民眾受騙款項使用。從而，被告辯稱其係遭詐騙而提供金融機構帳戶等語，應係事實。　㈧蓋提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，然因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。且現今社會景氣不佳，詐欺集團利用民眾急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶再遂行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，即可明證確有民眾因求職、辦理貸款、整合債務而受詐欺交付帳戶資料之情形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下，求職、辦理貸款或希望整合債務減輕負擔成為民眾生活首要之急時，實難以期待一般民眾均能詳為查證而免遭詐欺、利用；佐以詐欺集團之詐欺手法推陳出新，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷地有大量被害人受騙，此亦足徵無法苛求每個人均有足夠智慧識別真偽，且被害者除遭詐欺一般財物外，亦有可能遭人詐欺個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，自不得遽以認定應徵工作者、辦理貸款者或希望整合債務者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶等資料即有幫助詐欺取財或幫助洗錢之認知及故意。再者，若一般人會因詐欺集團詐欺而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼、網路銀行帳戶與密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。經查，被告具有高職畢業的學歷，離婚，獨力扶養的兩個小孩，從事餐飲業，曾因經商失敗，而積欠債務，並曾多次透過民間貸款等情，業據被告供稱在卷（113偵23803卷第69頁、本院卷第157頁），顯示被告雖具一定的學歷與生活閱歷，但因生意失敗而積欠龐大債務，此觀被告向「林志凱」表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」等語即屬自明（113 偵23803卷第77頁），足認被告當時的狀況，因背負沉重的債務，而急於尋求減輕債務之方法，猶有甚者，被告尚需扶養兩個小孩，而承受相當經濟與心理壓力，在此沉重生活壓力與經濟拮据的處境，被告急於尋求減輕債務負擔的可能方法，其面對詐欺集團日新月異、詭譎多變之騙取帳戶手法，未必能理性看待或識破，被告因而誤信網路上所認識而自稱在銀行工作的「林志凱」、「偉安」的建議，而依指示提供金融帳戶資料供為「偉安」協助債務整合事宜，難認與常情有違。此從被告與「林志凱」、「偉安」間的對話紀錄間，已明確可知被告所以提供金融機構帳戶，完全是基於信「林志凱」、「偉安」表示願意協助被告進行債務整合的說詞，否則以「林志凱」或「偉安」從未承諾給予被告任何報酬或其他金錢上利益的情況下，如果被告預見其提供的金融機構帳戶，將來可能充作犯罪使用，怎麼會願意在完全無利可圖的情況下，任由「林志凱」或「偉安」使用其金融機構帳戶從事犯罪，而不違反其本意？從而，被告提供交付台中商銀、三信商銀帳戶的網路銀行帳戶時，主觀上既然是認為取得者即「偉安」係協助進行資金流水紀錄，憑以日後進行債務整合之用，致未預見詐欺集團可能利用其所交付上開金融機構的網路銀行帳戶作為詐欺或洗錢之工具，尚難僅憑被告有提供交付網路銀行帳戶之舉，即遽認被告有幫助犯罪之不確定故意，逕以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，衡情現今詐欺集團手段日新月異，分工精細縝密，審酌被告急於減輕債務負擔而為資金需求者之弱勢地位，難認其主觀上可預見其將本案台中商銀、三信商銀的網路銀行帳戶提供交付予「林志凱」、「偉安」之人，將使該等帳戶供作詐欺集團人頭帳戶之用，即難遽認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付金融機構帳戶。是檢察官所舉之證據，尚無法使本院獲致被告係基於幫助他人犯罪之故意，始提供金融機構帳戶之毫無合理懷疑之心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」與「無罪推定」之原則，即難據以為被告不利之認定，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳麗慧(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳麗慧，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日10時許，匯款150萬元陳巧恩台中銀行帳戶 2 陳雅苓(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳雅苓，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日11時19分許，匯款129萬9,624元陳巧恩三信銀行帳戶附表二：（台中商銀帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號　戶　　名 1 合作金庫板橋分行 0000000000000 張舜傑 2 永豐銀行西盛分行 00000000000000 宮廷生計有限公司 3 彰化銀行南新莊分行 00000000000000 宮廷生計有限公司附表三：（三信商業銀行帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號 1 遠東銀行 00000000000000 2 永豐銀行 00000000000000 3 彰化銀行 00000000000000

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2199-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告郭憓靜被告羅紫庭臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人上列當事人間請求損害賠償等事件，原告於民國113年8月6日追加羅紫庭及10月22日追加臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人為被告，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：原告與被告林完生於民國000年00月00日在被告鄭玄豐地政士事務所簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告林完生承租門牌號碼嘉義市○○路000 號房屋（下或稱系爭房屋），因系爭租約發生糾紛，被告林完生訴請原告遷讓返還系爭房屋，經本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第261號遷讓房屋事件(下稱系爭遷讓房屋事件)之承辦法官羅紫庭不法協助審理及背書判決，被告林完生可繼續收取房屋租金及加計利息，而於本院本件損害賠償事件追加請求被告羅紫庭、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人其等應負幫助詐欺取財之故意侵權之損害賠償責任，並聲明：⒈被告應與其餘被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成及「林先生」(已另為裁判)連帶給付原告新臺幣1,325萬6 ,365元，及自113年10月22日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告等人連帶負擔等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第 2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判意旨參照）。再者，國家賠償法第2條第 2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。又按國家賠償法第9條第1項規定，依同法第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115 號判決意旨參照）。經查：　㈠依原告所指述之前詞係主張被告於審理及製作系爭遷讓房屋事件判決有違法疏失致其受有損害。然法院所屬承辦法官執行職務，如有故意或過失不法侵害人民權利，依前述說明，自應於就其審判案件犯職務上之罪而受刑事判決確定後，以其所屬法院機關為損害賠償義務人，依國家賠償法相關規定請求之，而非以執行職務之公務員即被告為損害賠償請求之對象。　㈡再者，法官係依據法律獨立審判（憲法第80條規定條文參照），審判長(承辦法官)於審理訴訟有指揮之權，亦為法院組織法第88條所明定，故法官審理案件並為判決，係依法執行其職務，當事人對於法官進行之訴訟程序及終局判決若有不服，本得依上訴（未確定之案件）或再審（已確定之案件）之程序主張之，而不應任由當事人憑其主觀之認知逕行對承辦法官提起損害賠償之民事訴訟。況客觀上當事人亦無因法官之依法審判行為致私權（財產權、人格權及身分權）受有損害之可言。依原告起訴主張之事實觀之，其提起本件損害賠償之訴，在法律上顯無理由，難期能獲得勝訴之判決者。因此，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-27

CYDV-113-訴-162-20241227-3

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第162號原告郭憓靜上列原告與被告林完生等七人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院就追加被告「林先生」部分裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第11 6 條第1 項第1 款、第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。二、原告起訴請求被告林完生等7人損害賠償等事件，就其中追加被告「林先生」部分，並未載明真正姓名及住所或居所( 僅載列代收通訊地址)，致本院無法特定原告擬予以起訴之被告併送達處所，經本院於民國113 年9 月9日裁定命原告於送達後5 日內補正，該裁定已於同年9月16日寄存送達原告，有送達證書在卷可佐(本院卷三第45頁)；然原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-27

CYDV-113-訴-162-20241227-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告郭憓靜被告林完生林泰成鄭玄豐即鄭玄豐地政士事務所上三人訴訟代理人胡鳳嬌律師被告胡鳳嬌即保誠法律事務所上列當事人間請求損害賠償等事件，原告分別於民國113年7月29 日追加林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌及「林先生」、於同年8月6日追加羅紫庭及10月22日追加鄭玄豐地政士事務所之負責人、保誠法律事務所之負責人、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人為被告(除本件外，其餘追加部分另為裁判)，本院於同年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各定有明文。原告原列林完生為被告，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國113年7 月29日具狀追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成、「林先生」為被告，另於同年8月6日具狀追加羅紫庭為被告，再於同年10月 22日具狀追加鄭玄豐地政士事務所之負責人、保誠法律事務所之負責人及本院嘉義簡易庭之法定代理人為被告，並陸續擴張、追加及變更聲明合計為：被告應連帶賠償原告1,325 萬6,365元，並自113年10月22日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為與前述擴張、變更或追加，其中追加鄭玄豐(地政士)、胡鳳嬌( 律師)、鄭玄豐地政士事務所之負責人及保誠法律事務所負責人部分，因鄭玄豐地政士事務所、保誠法律事務所各屬鄭玄豐地政士、胡鳳嬌律師獨資經營等情，兩造所不爭執(本院卷四第14至17頁)，其等既屬同一體，故改列其主體如當事人欄所示；至於追加「林先生」、羅紫庭、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人為被告部分，本院另以裁判為之；其餘擴張、變更及追加部分與前述規定相符，應予准許，先為說明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告林完生於000年00月00日在被告鄭玄豐地政士事務所簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告林完生承租門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下或稱系爭房屋）。然系爭房屋為逾60年木造房屋，主樑架構等木頭板片有多處顯見之毀壞，並有遭受白蟻嚴重蛀蝕，樑柱屋頂有斷裂倒塌之危險，且因白蟻充斥系爭房屋，造成原告皮膚奇癢無比，因不斷抓癢而受傷，原告需不斷噴灑殺蟲劑及消毒生活用具、衣物及寢具，嚴重影響原告睡眠、健康，造成原告無法正常生活及營業。　㈡系爭房屋僅一鐵捲門出入口可供逃生，廚房處全無對外門窗，2樓窗戶亦遭被告林完生封閉，造成系爭房屋通風環境極差，與相毗鄰之250號房屋間防火巷出口亦遭水泥實牆封擋，危害原告人身安全與健康，被告林完生不盡修繕之責，卻強行解約，逼迫原告一個月搬離系爭房屋。被告林完生於原告承租系爭房屋時，故意掩飾前述系爭房屋瑕疵，詐取原告押租金而承租系爭房屋，事後又強行解約，逼迫原告搬離系爭房屋，卻公然誣告係原告先行解約，造成原告受有如附表一所示之損害。　㈢原告事後查知系爭房屋屬未保存登記違法建物，且系爭房屋之電費帳單申請使用戶名為訴外人林業生，則被告林完生為系爭房屋之假房東，詐取原告租金，被告鄭玄豐為地政士以專業人士之名，協助被告林完生簽訂系爭租約，掩飾系爭房屋係違法危建，嚴重危害原告承租合法房屋之權益與安全，致使原告簽訂系爭租約，給付押金及租金共計37,500元。又被告「林先生」為被告林完生與林泰成父子之親屬，協助開門讓原告觀看系爭房屋屋況，惟系爭房屋屋內燈光昏暗，屋況根本無法看清，故被告林先生故意掩飾系爭房屋有重大瑕疵，幫助被告林完生完成系爭房屋之出租。被告林完生又聘請胡鳳嬌專業律師為訴訟代理人，不法強制原告搬離系爭房屋，逼迫原告需另行找尋得以收受法律訴訟文件之戶籍地，被告胡鳳嬌擔任訴訟代理人更協助被告林完生與林泰成，以系爭租約提起訴訟誣告原告侵占系爭房屋，並聲明原告應給付房屋租金及以日計息之租金，經本院嘉義簡易庭以113年度嘉簡字第261號審理（下稱另案遷讓房屋事件或另案），被告羅紫庭為該事件承審法官，經審理作成第一審判決，協助被告林完生、林泰成可繼續向原告收取房屋租金，以及按日計算之利息等詐欺款項，被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌、羅紫庭等主觀上有幫助詐欺故意，且客觀上亦係以不法幫助行為，幫助被告林完生詐取系爭房屋押租金，與原告所受損害間，具有相當密切因果關係，故原告得依租賃契約法律關係及民法第184條、第185條、第195條第1項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任。　㈣綜上，迄於113年10月22日止，原告受有如附表所示之損害共計1,325萬6,365元，請求被告等應連帶賠償原告前述金額等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,325萬6,365元，及自1 13年10月22日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告等人連帶負擔。二、被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成則以：　㈠原告於112年10月29日先看過248號即系爭房屋，並表示系爭房屋需大整理，先看別間等語，於同年11月8日原告本來要承租屋況不需整理之246號房屋，但於同年11月28日突然要求改租明知屋況需大整理之系爭房屋，兩造雖於同年11月14 日簽訂系爭租約，惟實際租賃期限，依系爭租約第2條約定，自113年1月1日至114年12月31日為期2年，以因應原告要求整理系爭房屋之期間，給予原告至少1個半月之時間試用房屋是否符合原告居住使用之需求，並於第19條第3款約定，被告林完生同意原告房屋整理，被告林完生補貼112年11 月14日至同年12月31日租金，及系爭租約若要修改尚有1個半月的審閱修改期，而被告林完生並同時告知原告系爭房屋並無建物所有權狀之情事。　㈡又依系爭租約第9條約定，房屋有改裝設施之必要，原告取得被告林完生同意後得自行裝設，但不得損害原建築物，原告於交還房屋時自應負責回復原狀。被告林完生雖同意原告整理系爭房屋，但未同意原告可改造輕隔間房間及將屋內電線全部更新，已違反系爭租約第9條之約定。縱使被告林完生同意整理改造，依前述約定，原告交還系爭房屋時，應負責回復原狀，因此原告請求此部分拆除費用及更新電線支出之費用，顯然無據。再者，原告於112年12月4日入住後，多次以簡訊及電話表達系爭房屋環境不適合居住欲行解約，被告林完生因於113年1月9日早有安排244號、246號及248號房屋進行例行性病媒防治施行計畫，故同時與原告約在系爭房屋見面，當面告知被告林完生同意原告終止租約，即雙方同意於113年1月9日終止系爭租約，原告不受系爭租約第19條第2 款約定提前終止租約需1個月前通知之限制，並給予原告1個月搬遷時間，即原告需於113年2月9日前完成搬遷，將系爭房屋返還被告林完生，並因系爭租約第18條之約定，被告林完生乃以保誠法律事務所113年1月11日(113)誠字第1130111 01號函為終止系爭租約之意思表示，以利日後方能行使相關法律權利，故原告主張被告以律師函逼迫解約強制原告搬離系爭房屋等語，恐有法律認知上之誤會，且被告林完生更無原告所指毫無溝通情況下，自行認定系爭租約之解約。　㈢再者，原告於113年3月12日始起訴主張被告林完生封住唯一逃生窗口，系爭房屋與相鄰之250號房屋間防火巷出口遭水泥實牆封擋，以及白蟻長年蛀蝕樑柱易生崩塌，其受有健康安全危害之虞之法律上效果等情，然兩造已於113年1月9日終止系爭租約，原告亦已搬離系爭房屋，僅係未交還系爭房屋，目前對原告並無健康安全之虞，原告雖以蟲蟻表示不堪居住，被告林完生已同意終止租約，兩造之實際租賃關係僅有113年1月1日至1月9日，而原告於112年11月14日至同年12 月31日整理房屋期間發覺有前述情形，自得依民法第424條或第430條規定終止系爭租約，毋庸再依契約賠償1個月租金。況原告所指稱之情事，被告林完生僅能等待系爭房屋經返還後，始能請專業人士檢視原告所述。　㈣又系爭房屋及坐落之基地均為被告林完生所有，系爭房屋屬未辦保存登記之建物，被告林完生基於系爭租約收取原告交付之押、租金37,500元，系基於租賃契約之法律關係，並無詐欺取財之情事；再者，依原告提出其於113年5月16日購買嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號房屋之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，及其變更納稅義務人姓名為郭憓靜，該房屋亦屬未辦保存登記之建物，可知原告明知違建係屬不動產，既然得為買賣、當然可為出租，而原告因承租系爭房屋及欲辦理戶籍遷入，經詢問戶政人員系爭房屋無建物所有權狀，經被告林完生同意而取得系爭房屋之房屋稅單，並至戶政機關辦理戶籍遷入登記。原告於承租系爭房屋及辦理戶籍遷入時，均早已知悉系爭房屋為未辦保存登記之違建，被告林完生、鄭玄豐並未隱瞞，而胡鳳嬌律師受委任代為表示意見，乃正當行使法律上主張與權利，何有共同詐欺或侵權之情事；另就原告雖陳稱其租金正常匯款，並於113年1月24日以簡訊通知被告林完生，然因兩造已終止系爭租約，被告林完生更無提前收取原告2月份租金之意思，並退回原告之匯款，亦無共同詐欺原告之事實，並就原告主張所受損害之抗辯，均詳如附表一所示，原告請求均無理由等語，並聲明：⑴原告之訴及追加之訴均駁回⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告於112年11月14日向被告林完生承租系爭房屋，並在被告鄭玄豐地政士事務所簽立系爭租約，約定租賃期間自113年1 月1日起至114年12月31日止為期2年、租金每月12,500元，應於每月1日以前繳納，押租金25,000元，原告於簽約當日交付押租金及113年1月租金12,500元合計37,500元等情，已據兩造提出系爭租約影本為證（本院卷一第25至31、115至1 21頁），並為兩造所不爭執，可認為真實。又原告原以出租人林完生為被告，嗣於本院審理期間，陸續為當事人追加及擴張、變更聲明，或另案提起訴訟，然就其請求權之法律依據，雖經本院當庭闡明及曉諭其為主張，惟僅表達依租賃契約及侵權行為等，是本院就其主張詐欺之侵權行為及系爭租約之法律關係為論述。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。而所謂詐欺，係相對人使用詐術，使表意人陷於錯誤而為意思表示。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將原告之訴予以駁回。本件原告雖以前述情詞主張被告林完生、林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌等( 下稱被告等4人)以詐術或幫助詐欺簽訂系爭租約及詐取系爭房屋押租金等，並訴請被告等4人賠償如附表一所示損害乙節，並提出系爭租約、保誠法律事務所113年1月11日（113 ）誠字第113011101號函、113年1月24日郵政跨行匯款申請書、郵政匯票及律師說明函、嘉義市東區調解委員會調解通知書、現場照片、簡訊截圖、本院113年度嘉簡調字第137號通知書及民事起訴狀、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、嘉義市○段○○段00地號土地登記第二類謄本影本等件為證（本院卷一第25至31至37、39、41至73、85至91、183、229頁）。惟被告等4人則以前詞否認有共同詐欺或侵權行為，依前述規定及說明，自應由原告就其所主張被告等4人侵權行為之事實負舉證責任。經查：　⒈就兩造系爭租約簽立過程情況以觀，被告林完生為244號、24 6號、248號房屋及其所坐落基地之所有人，而原告係於112 年10月29日先看過系爭房屋，並表示系爭房屋需大整理，要再去看其它租賃的店家，而於同年11月8日要承租屋況不需整理之246號房屋，但於同年11月28日突然要求改租系爭房屋，故兩造雖於同年11月14日簽立系爭租約，惟實際租賃期限，依系爭租約第2條約定，自113年1月1日至114年12月31 日為期2年，以因應原告要求整理系爭房屋之期間，並給予原告至少1個半月之時間試用房屋得否符合居住使用需求，並於系爭租約第19條第3款約定，被告林完生同意原告房屋整理，並補貼112年11月14日至同年12月31日租金，而被告林完生並同時告知原告系爭房屋並無建物所有權狀等情，已據被告林完生具狀陳述在卷及提出兩造簡訊通訊截圖(內容詳附表二)，並有嘉義市政府財政稅務局函暨房屋稅113年課稅明細表、112年房屋稅繳款書、核定契價證明書，以及原告提出之嘉義市○段○○段00地號土地登記第二類謄本(即基地 )附卷可佐(本院卷一第101至102、109至113、397頁)，而細繹前揭文件內容，被告林完生確為系爭房屋及土地之所有人，且參以兩造如附表二所示之簡訊通訊內容，及系爭租約第 2條關於租賃期間、第19條第3款租金補貼約定款項等，經核均與被告林完生前揭所述情節相符，應可採認。再者，原告為具有相當社會經驗之成年人，並非全無租屋或購屋經驗，原告除親臨觀看系爭房屋屋況及屋內、外週遭環境外，並另與其他得出租房屋店家洽詢，顯然對於屋況、租金、租期等比較衡量，及在通盤考量及斟酌選擇後，始與被告林完生磋商簽立系爭租約，兩造簽立系爭租約，核與一般租屋常情無違，實難認被告林完生有何使用詐術，致原告陷於錯誤之情形。　　⒉又原告主張系爭房屋屬未保存登記違法危老建物，被告林完生為系爭房屋之假房東，詐取原告租金，掩飾系爭房屋係違法危建等重大瑕疵，嚴重危害原告承租合法房屋之權益與安全，致使原告簽訂系爭租約乙節。惟於本院審理時，原告即陳稱及提出其於113年5月16日購買水上鄉國姓村三界埔104 之2號房屋，並有前述嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書文件(變更納稅義務人姓名為郭憓靜(本院卷一第183頁)，而該買賣房屋係屬未辦保存登記之建物甚明。可知原告應明知未辦保存登記建物仍屬不動產，得為買賣標的，其於承租系爭房屋並為辦理戶籍遷入，曾經被告林完生同意而取得系爭房屋之房屋稅單及至戶政機關辦理戶籍遷入登記等情。足認原告於承租系爭房屋及辦理戶籍遷入時，均已知悉系爭房屋未辦保存登記，則被告林完生、鄭玄豐並未隱瞞等情，亦可採信。再參以未辦保存登記建物，雖因欠缺行政管理之規定，無法向地政機關辦理第一次所有權登記，但並非不得為交易、讓與之標的，何況出租，更非法律所不允許或禁止，出租人既有管理使用租賃物之權限，自非以所有權人為必要，是原告關於此部分主張，復未舉證被告林完生、鄭玄豐、林泰成有何故意以不實之欺瞞行為，致原告為錯誤之意思表示，而簽立系爭租約，自無得為原告有利之認定。　⒊再者，關於系爭租約簽立後及原告整理、使用系爭房屋之情況，原告於本院雖以前詞主張因白蟻充斥系爭房屋，造成原告皮膚奇癢無比，因不斷抓癢而受傷，嚴重影響原告睡眠、健康，造成原告無法正常生活等情，並提出郭健軍皮膚科診所門診收據明細、簡訊截圖、白蟻蛀蝕木樑柱影片連結資料為證（本院卷一第67至73、353頁、卷二第351頁）。惟原告雖有就診紀錄之費用收據明細，然僅載明用藥項目名稱、實收額150元等，並無任何關於病名、病況及其造成之病因等診斷記載各情，亦未據提出其他具體證據以證明為白蟻所致；又原告除以前述事由主張被告等4人應賠償損害外，於出租人林完生(或稱出租人)本於系爭租約另對承租人郭憓靜( 即被告，下或稱承租人)訴請前述遷讓房屋事件，承租人於該事件固辯稱系爭房屋白蟻長年侵蝕樑柱，常常掉落木片木屑，腿部搔癢嚴重，驚擾睡眠、影響精神、情緒及生活，妨害承租人居住安全或健康，系爭租約自始為無效，應予撤銷云云，並提出白蟻蛀蝕照片為證，但經承辦法官當庭曉諭其提出所稱因白蟻造成腿部皮膚搔癢看皮膚科醫師服藥及擦藥之證據，原告卻稱確實有就診紀錄，應該不用提出證據，醫生說如果有這樣的環境導致這樣的狀況，不適宜再接觸這樣的環境等語（本院另案卷第188頁），然經該事件審認結果，主要係以迄於言詞辯論終結前，並未舉證證明有妨害承租人居住安全或健康之情事。況縱使有前述危及承租人或其同居人之安全或健康之瑕疵存在，依民法第423條、424條之規定，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，而非屬所謂契約無效或撤銷之情事。縱使系爭房屋事後發生瑕疵，而有修繕之必要，惟此僅屬承租人得否依民法第430條規定自行修繕或終止契約問題，尚難憑此逕認出租人係未依契約約定交付合於使用收益目的之租賃物等情，而難採信承租人之抗辯。復審認縱使系爭房屋確已符合重大危害健康之程度，承租人理應盡速解決系爭租約積極採取行動以維自身權利，卻捨此不為，不願與提出同意提前解約並給予1個月搬遷期條件之出租人協商，實與常情相違，益徵承租人所稱系爭房屋有重大危及安全或健康之瑕疵，並未舉證證明，此部分辯解，礙難憑採，並認兩造系爭租約合法有效，並已經出租人於113年1月9日當面告知承租人提前終止租約，於1個月期間之113年2月9日前搬遷完成，已為終止租約之意思表示並發生效力，系爭租約於113年2 月9日發生終止，原告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告林完生等情，亦有前述遷讓房屋事件民事判決附卷可佐，並核與本院前述認定尚無不符。　⒋又觀以系爭租約約定第19條第3款另有約定，甲方(即出租人) 同意乙方(即承租人)房屋整理，租金補貼由112年11月14日至112年12月31日；及第9條約定，房屋有改裝設施之必要，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原建築物，原告於交還房屋時自應負責回復原狀等語。可知原告明知系爭房屋為木造及需整理，被告林完生為因應原告居住整理要求，而未收取該期間之租金，然在關於系爭房屋之改裝設施之必要範圍，仍應取得被告林完生同意後始得自行裝設。顯然原告業已明知所承租之系爭房屋尚有整理之必要情形，並親臨觀看後選擇同意承租系爭房屋，被告予以補貼租金及依系爭房屋現況交付使用，難認被告林完生有未依系爭租約約定交付客觀上合於居住使用目的之系爭房屋。　⒌又就原告另主張系爭房屋僅一鐵捲門出入口可供逃生，廚房處全無對外門窗，2樓窗戶亦遭被告林完生封閉，造成系爭房屋通風環境極差，與相毗鄰之250號房屋間防火巷出口亦遭水泥實牆封擋，危害原告人身安全與健康乙事。惟參以系爭契約承租標的除記載「建物標示：門牌：嘉義市○區○○路0 00號」等語外，並無其他相關文字之約定，是由契約文字內容被告林完生僅負有提供依系爭租約所載之系爭房屋供原告使用，至於相鄰防火巷封擋問題並不在兩造約定範圍，亦非契約之主給付義務，無礙於系爭租約之效力，而原告實際觀看房屋狀況及週遭環境，始選擇與被告林完生簽立系爭租約，應已就此為評估判斷，倘認屬重要事項，理應就此約定記載於系爭租約，兩造既未約定，此部分並非被告林完生應負之給付義務。是原告執此為主張，除就系爭房屋有危害原告人身安全與健康乙事未能舉證外，此部分主張亦難認可採。　⒍綜上各情，可認被告林完生已依契約約定交付客觀上合於居住使用目的之租賃房屋，而原告就其所舉證據既不足證明其所主張被告林完生有施用詐術行為之事實存在，並致原告陷於錯誤而簽立系爭租約，且被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌等均非系爭租約之債權契約主體或簽立人，被告林泰成、胡鳳嬌亦未共同實際參與簽約之過程，而鄭玄豐、胡鳳嬌僅因各具有地政士、律師等專門職業人士及受委任，並單純行使其等業務範圍或訴訟代理人之法定職權等行為而已，原告復未能舉證其等有何施用詐術或符合侵權行為要件之情事，是原告以被告4人等有詐欺行為，依侵權行為之法律關係，請求被告等4人應負連帶損害賠償責任，即屬無據。　㈢又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害或所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。經查：　⒈原告雖主張系爭房屋有前述重大危及安全或健康之瑕疵，及被告林完生強制原告遷離系爭房屋，並致原告受有如附表一編號1、3所示營業及營業設備損失。惟按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問(最高法院84年度台上字第333號民事裁判意旨可供參照)。依系爭租約之內容以觀，雖併有相關稅捐負擔之約定，然承租人僅能整修，且改裝設施需出租人同意，應係供居住使用，並無提供關於經營餐飲等營業使用之任何約定之情形，此參於第19條第4款特別約定：「甲方(即被告)主張租賃標的係木造房屋經乙方(原告)同意，房屋後方不得使用瓦斯相關設備，如經發現甲方得本租賃解除契約。」等語(本院卷一第119頁)，亦為避免木造房屋用火不慎之災損可佐，原告復未能舉證以證明系爭房屋有供承租人開店或營業使用之約定，而被告林完生既已提供合於約定居住使用之系爭房屋。因此，原告縱受有前述營業及營業設備損失，亦難認與系爭租約有關，或得據此請求被告林完生應負賠償責任。　⒉又原告另主張系爭房屋有如附表一編號2所示，原告因白蟻蛀蝕全屋樑柱，需增隔無白蟻之新房間以利入住，支出工程款 23,000元，固據提出附表一編號2證據資料欄所示估價單為證（本院卷三第374頁）。惟被告林完生則以如附表一編號2 被告答辯所示內容為抗辯。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，依民法第430條規定，承租人須定相當期限催告出租人修繕，如出租人於期限內不為修繕時，承租人始得自行修繕。本件依系爭租約約定，被告林完生雖同意原告為房屋整理，但房屋有改裝設施之必要，原告應取得被告林完生同意後，始得自行裝設，且不得損害原建築物，原告於交還房屋時，並應負責回復原狀等情，已見前述。是原告縱因白蟻蛀蝕有改裝隔間之必要，然此已屬改裝施設之情形，非所謂單純「整理」，而原告並未舉證證明被告林完生有同意原告改造輕隔間，或已依前述規定催告被告林完生修繕系爭房屋而為被告林完生拒絕之事實，其逕自為改裝修繕，已與前述規定不符，況系爭租約已經被告林完生合法終止，亦詳見前述，原告尚復有回復原狀之義務。是原告此部分請求，已屬無據，並難採認。　⒊原告再主張其受有諸如另行租屋及其搬遷費用與租金、另行購買水上鄉土地、房屋及支出之購買房地費用、修繕之工程費用、原告母親之養育費用、原告保險費用等，詳如附表一編號6至10所示內容，固據提出如附表一證據資料欄所示資料為證。被告則以如附表一編號6至10被告答辯所示內容為抗辯。按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約當事人(最高法院109年台上字第125號民事裁判意旨參照）。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果關係由「條件關係」與「相當性」所構成，條件關係是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「若無，則不」為認定，「相當性」係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院94年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭租約已為被告林完生合法終止，原告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告林完生乙節，已詳見前述說明，原告本應於系爭租約終止或屆期後，將系爭房屋回復原狀及遷離返還系爭房屋，此當為其所知悉，則原告在兩造租約尚未終止前，另外自行租屋、購買房地及遷離時之搬遷費用，本係原告承租系爭房屋之成本及依系爭租約終止遷離應支出之費用，且其另行租屋、購買房地及其他支出之費用等，更與被告林完生出租系爭房屋，或其他非系爭租約當事人之被告等4人無涉，且基於債之相對性，被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌既非系爭租約之當事人，亦未受讓租約之權利義務，原告本不得執系爭租約對被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌主張權利，是原告依租約主張其等應負損害賠償責任，即屬無據；再縱原告因此支出費用，被告等4人前述行為亦與原告指訴之前述相關費用支出間，並無何因果關係等要件存在，依前述規定及說明，亦難認原告因此係受有損害，或屬應由被告等4人負賠償責任。因此，原告據此主張被告等4人應依租賃之法律關係，或侵權行為規定負損害賠償責任，均無可取。　⒋原告復主張其受有裁判費、律師諮詢費、書狀文件影印及郵資費，與被告林完生提起訴訟強制原告遷離系爭房屋(即另案)，受有精神痛苦之慰撫金等如附表一編號4、5、11所示內容之損害，固據提出如附表一證據資料欄所示資料等件為證。被告則以如附表一編號4、5、11被告答辯所示內容為抗辯。惟按：　⑴訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項各有明定。是確定訴訟費用本質上即為判決之一部分，法院應於終局判決中確定訴訟費用額。又訴訟費用固可區分為「裁判費或聲請費」、「影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」等，如所提出於法院之書狀，應以繕本或影本直接通知他造，此際影印繕本之影印費及寄送他造之郵遞費均屬訴訟費用之一部等項(臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案第18號研討意見意旨參照)。再者，民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，除第三審之律師酬金始得列為訴訟費用之一部外，當事人於第一、二審委任律師為訴訟代理人之支付之酬金或相關律師諮詢費用，並非前述訴訟費用之範圍。原告提起本件訴訟，主張其有繳納裁判費及訴訟文件支出影印費、送達郵資費等縱認屬實，前揭費用在與系爭租約間具有關聯性部分，乃進行訴訟程序之必要費用，該部分固應計入本件訴訟費用中，於核定訴訟費用時予以審酌，亦非因侵權行為或租賃關係所生之損害，原告要求被告等4人賠償該部分之費用，並無理由。況其既屬本院為終局判決時，應依職權為確定訴訟費用之裁判，並由敗訴之當事人負擔，或當事人如認有必要時，亦得依同法第91條第1項之規定，於該裁判有執行力後，聲請法院確定對造應負擔之訴訟費用額，並非在法院終局判決前原告得逕為請求被告賠償。再關於律師諮詢費既非屬訴訟費用之一部，本件亦非屬強制律師代理之事件，自非屬原告得請求之範圍。是原告關於此部分之請求，尚有誤解，均屬無理由。　⑵又原告主張因被告林完生提起訴訟強制原告遷離系爭房屋(即另案)，致其受有精神痛苦及祈求消災解厄之慰撫金乙節。惟按慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且需法律明文規定，而民法僅於第194、195條定有生命、身體等人格法益受損時之慰撫金求償規範。原告因被告林完生訴請另案遷讓系爭房屋事件，乃屬與本件無直接關聯，且系爭租約已為被告林完生在另案合法終止等情，為被告林完生正當權利之行使，究之亦非因侵權行為所生之損害，且原告依民法第195條規定為前述非財產上損害之請求，依前揭說明，並無法律上之依據，自無從在本件損害賠償之訴請求，自屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係及民法第184條、第185 條、第195條第1項，請求被告連帶賠償原告1,325萬6,365元，及自113年10月22日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。六、據上論結，原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：本院113年度訴字第162號編號原告主張所受損害及金額證據資料、出處被告答辯 1 原告經營寶貝吐司餐飲，自112年12月7日營運，每日正常營業所得大約是1,000元，原訂房屋租賃2年共計天數是730日。被告林完生、林泰成113年1月9日強制解約，730日減去8日為722日，原告損失營業所得722,000元（1,000×722日＝722,000元）。（本院卷三第12頁）營收損失計算表（本院卷三第373頁）原告主張受有營業損失部分，原告應舉證證明其確實有營業收入一事。（本院卷二第96頁） 2 原告因白蟻蛀蝕全屋樑柱，需增隔無白蟻之新房間以利入住，支出工程款23,000元。（本院卷三第12頁） 112年11月21日估價單（本院卷三第374頁）原告改造輕隔間支出工程款23,000元部分，原告未經被告林完生同意將屋內電線全部更新，改造輕隔間房屋；縱使被告林完生同意，依系爭租約第9條約定，原告交還系爭房屋時，應負責恢復原狀，因此原告此部分請求，顯然無理由。（本院卷二第96頁） 3 原告為經營寶貝吐司餐飲，原購置全新餐飮設備與營業用大冰箱，因被告林完生強制原告遷離系爭房屋，全部遭二手低價購回，損失47,000元（60,700-13,700＝47,000）。（本院卷三第12頁） 113年3月1日統一發票、113年3月14日估價單（本院卷三第375頁）原告購置全新餐飮設備與營業用大冰箱，全部遭二手低價購回，損失47,000元部分，此係原告營業項目、營業生財工具部分，與被告無關。（本院卷二第96頁） 4 原告為請求被告賠償，支出裁判費及律師諮詢及書狀費等訴訟費用共計199,821元。（48,520＋10,900＋13,000＋1,508＋77,086＋40,491＋8,316元）（本院卷三第12頁）本院自行收納款項收據、免用統一發票收據、本院嘉義簡易庭規費繳款單、收受訴訟案款通知（本院卷三第376至382頁）原告支出裁判費及律師諮詢及書狀費等訴訟費用、裁判費，不論係另案或係本案均需待判決確定後，方能確定由何人負擔；律師諮詢費用，係原告自行諮詢之支出，與本案無關。（本院卷二第96頁） 5 原告為提起訴訟，支出訴訟文件影印費2,173元、5,804元、郵資費685元，共計8,662元。（本院卷三第12至13頁）統印企業社收據、卡比匠影印店免用統一發票收據、電子發票、黑貓宅急便託運單、載具交易明細、佳大快印房免用統一發票收據、一銓影印店免用統一發票收據、瑋宸影印店免用統一發票收據、全優影印店免用統一發票收據（本院卷三第383至398頁）原告支出訴訟文件影印費與郵資部分，與本案無關，縱與本案相關，亦應自行負擔。（本院卷二第96頁、本院卷三第64頁） 6 被告提起訴訟強制原告搬離系爭房屋，及請求房屋租金及利息，原告為使戶籍盡快遷離系爭房屋，以利收受法律上訴訟文件，受迫購買低價未保存登記建物之門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2房屋（下稱水上鄉房屋），作為戶籍通訊地址，因此支出購屋費用160萬元、房屋仲介服務費3萬2,000元、地政士代辦費用1萬837元與履約保證手續費480元，總計164萬3,317元。（本院卷三第13至14頁）不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、利旺不動產企業社統一發票、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、第一建經電子發票（本院卷三第399至409頁）原告購買未保存登記建物之門牌號碼為水上鄉房屋及土地而支出購屋費用、房屋仲介手續費、地政士代辦費用與履約保證手續費部分，前述房屋土地均係原告所有，自行使用，前述費用均與被告林完生無關。（本院卷三第58、64頁） 7 因前述水上鄉房屋亦係危老建物，鐵架生鏽，磚土崩裂，水管年老破裂漏水，建物屋內牆壁有80%以上都是壁癌，入住安全與健康堪憂，支出修繕費用150萬元，而此重修增建能達安全自用住宅房屋結構加強基本工程費用，被告亦應負連帶損害賠償責任。（本院卷三第13至14頁）原告購買前述水上鄉房屋及土地而支出整建之費用部分，前述房屋土地均係原告所有，自行使用，且如前述房屋有問題須整建亦應向原賣主請求，前述費用均與被告林完生無關。（本院卷三第58、64頁） 8 原告因系爭房屋之白蟻日夜侵擾生活與身心痛苦不堪，113年1月26日已藉由房仲，尋找套房，簽立租賃契約，支出搬遷重要物品運費3,000元，房仲簽約租賃契約手續費3,000，2個月押租金12,000元、2月（租賃契約第1期）租金6,100元（水費每月100元、電費按使用每度5元計算）、3月租金水費及2月電費6,465元、4月租金水費及3月電費6,415元、5月租金水費及4月電費6,370元、6月租金水費及5月電費6,435元、7月租金水費及6月電費6,700元、8月租金水費及7月電費6,780元、9月租金水費及8月電費6885元、10月租金水費及9月電費6990元，總計77,250元。又前述水上鄉之房屋亦係違法危老建物，需進行整理重新蓋建方能安全入住，惟前述套房無2樓乾淨無白蟻蛀蝕之房間，無法讓親友拜訪居住，請求被告賠償每月補貼住商租金6,500元（即系爭房屋每月租金12,500減去前述套房每月租金6,000元，至前述全新蓋建房屋公寓工程完工為止，先以2年計算，即至115年1月31日止，共計156,000元。（本院卷三第14至15、148頁）系爭租約、匯款明細、雅竹中心租賃契約書（本院卷三第410至416頁）原告另行簽立嘉義市金財神大樓電梯分租套房租約，支出租金部分，屬於原告個人之規劃，原告既未歸還系爭房屋，就系爭房屋仍有實際上管理使用權，則原告此部分請求並無法律上依據，應予駁回。 9 因被告林完生、林泰成於113年1月9日強行終止系爭租約，造成原告都在找尋房屋和訴訟，原想每月給付原告母親租屋和養育費用12,000元，故被告亦應賠償原告給付母親至85歲，即113年2月至126年1月，共168個月，每月租屋及家用金12,000元，共計2,016,000元。（本院卷三第15至16頁）存簿影本（本院卷三第417頁）原告給予母親之扶養費部分，係原告應負擔之扶養義務，與被告林完生無關。（本院卷三第64頁） 10 原告因頻繁騎機車到處看屋，遭人從後追撞，造成原告騎乘之機車受損，經原告投保之富邦產物機車第三人責任險理賠完畢，原告因此次交通事故投保台灣人壽好易保一年定期傷害保險，年繳費用4,840元，主契約續保保險期間最長至被保險人即原告85歲止，另附約「台灣人壽新傷害醫療保險金日額附約」與「台灣人壽新傷害骨折及關節整復手術保險金附加條款」，續保保險期間最長至被保險人即原告75歲止，故自113年6月（原告47歲）至141年原告75歲止，每年保險費4,840元，共計140,360元（4,840元×29年＝140,360元）；另自142年6月（原告76歲）至151年原告85歲止，每年保險費3,510元，共計35,100元（3,510元×10年＝35,100元），故至原告85歲止，共需繳交台灣人壽意外傷害保險費用176,460元外，原告亦投保富邦人壽十全如意傷害保險，保險期間自113年6月5日至114年6月5日，年繳費用3,245元，續保保險期間最長至被保險人即原告75歲止，故自113年6月（原告47歲）至141年原告75歲止，每年富邦人壽保險費3,245元，共計94,105元（3,245元×29年＝94,105元），原告共需繳富邦人壽意外傷害保險費用94,105元。（本院卷三第16至17頁）強制汽車責任保險憑證、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、和解書、台灣人壽好易保一年定期傷害保險保單、富邦人壽十全如意傷害保險保單（本院卷三第418至423頁）原告購買保險之費用部分，均為原告為自己投保，與被告林完生無關。（本院卷三第64頁） 11 原告因被告惡意曲解與誣告係原告提出解約，卻強行解除系爭租約，提起訴訟強制原告遷離系爭房屋，向原告請求租金及加計以日計算之利息，身心靈均痛苦異常，無法入眠，精神承受重大折磨需每年至宮廟點燈祈求消災解厄，請求被告各需給付至原告85歲即151年止，每年之精神慰撫金1萬9,000元，被告各需賠償精神慰撫金74萬1,000元，合共666萬9,000元。（本院卷三第153至154頁）感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷三第424至497頁）原告請求精神慰撫金部分，原告所提點燈善款之感謝狀均與本案無關，亦與被告林完生無關。（本院卷三第64頁）附表二：本院112年度訴字第162號原告傳送予被告林完生之LINE對話紀錄編號日　　　　期對話內容證據出處 1 112年10月29日林先生：您好！早上看屋況就需要大整理，我再去看其它租賃的店家，若有需要再與您聯絡，麻煩了您！謝謝您! 本院卷一第109頁 2 112年11月8日林先生：您好！我是郭憓靜小姐，謝謝您允諾嘉義市○區○○路000號的店面讓我承租2年，並給我方便首年1個月裝修期（免租金），請您確定好簽約日期能盡快的通知我，我立即準備2個月押金與租金，也要提早告知目前的房東要結束獨立套房的租約，謝謝您！本院卷一第111頁 3 112年11月28日林先生：您好！我是郭憓靜，剛才已遷好至嘉市○○路000號，等會兒立即將房屋稅單拿回給鄭代書，謝謝您的信任與幫忙！本院卷一第113頁

2024-12-27

CYDV-113-訴-162-20241227-4

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2910號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山居雲林縣○○鎮○○里○○00○00號（柏翔老人養護中心）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1301號、第1302號），本院判決如下：　　主　文王登山犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王登山意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月間，至鄭謙祥管理之臺北市中正區漢中街地址（地址詳卷，下稱漢口街房屋），佯裝屋主身分，電請鎖匠開鎖，再以電話聯繫不知情之冷氣廠商至該處，佯裝為屋主欲販賣該處之水冷式冷氣機1台，致該不詳之冷氣廠商陷於錯誤，交付新臺幣（下同）8000元與王登山，該不詳之冷氣廠商復將水冷式冷氣機1台拆卸取走。王登山以前開方式，竊取水冷式冷氣機1台得手。（二）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於99年3月25日下午3時30分許，至陳炳宏管理之臺北市中山區南京東路2段地址（地址詳卷，下稱南京東路房屋），再以電話聯繫不知情之冷氣廠商段金來，佯裝為屋主欲販賣該處之冷氣室外機8台，致段金來陷於錯誤，先交付4000元訂金與王登山，復於翌（26）日上午8時許，至南京東路房屋將冷氣室外機8台拆卸取走，交付尾款4000元與王登山。王登山以前開方式，竊取冷氣室外機8台得手。（三）基於竊盜之犯意，於99年4月22中午12時許，聯繫不知情之房屋仲介蔡岳軒，佯裝欲至丁昌發所有之臺北市萬華區中華路1段地址（地址詳卷，下稱中華路房屋）賞屋，藉機確認屋內冷氣機狀況；再於99年4月24日上午11時許，聯繫不知情之冷氣廠商一同至中華路房屋，由王登山向中華路房屋不知情之管理員高榮隆佯稱受丁昌發委託處理屋內冷氣機而順利進入中華路房屋，由不詳之冷氣廠商將前開大型10噸落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走，王登山以前開方式，竊取上揭冷氣機2台得手。二、被告於本院訊問時否認犯行，辯稱其均無印象等語（見本院卷第61頁），經查：（一）被告於警詢中供稱其於98年12月中旬，見漢口街房屋有貼出租廣告，其即致電佯裝看屋，實為觀察空屋內有無冷氣。確定該屋2樓、4樓有冷氣後，其致電維修鐵捲門人員請其更換大門遙控器，再致電請冷氣廠商前來估價，廠商同日下午約2時到場估價，其佯裝屋主與廠商交談，廠商表示4樓冷氣太老舊，印象中廠商以8000元購買2樓冷氣，下午5時30分廠商工人3名前來拆冷氣，拆完後1名工人給其8 000元；99年3月25日其看到南京東路房屋有掛出租廣告，其進入房屋內看到2、3、4樓之室內機均十分老舊，五樓室外機也生鏽腐蝕，其依相同手法致電冷氣廠商，後廈門街廠商段金來願意到場評估，估價後只願意以8000元收購，因其缺錢就同意了，隔天段金來來拆室外機，拆完後付其價款等語（見偵5465號卷第4頁背面至第5頁），核與證人即南京東路房屋管領人陳炳宏於警詢所證稱其經警方通知始發現南京東路房屋屋內2至5樓冷氣室外機遭竊等語（見偵5465號卷第12頁背面）、證人即被告所連絡冷氣廠商羅文彬於警詢時所證稱其於98年12月中旬因被告通知有1 台冷氣要賣，其即前往漢口街房屋估價，到場後被告帶其看2樓、4樓冷氣機，被告向其表示朋友委託他處理，且被告有大門電動捲門遙控器與玻璃門鑰匙，其向被告說4樓冷氣太舊，2樓則估差不多8000元，但其告知被告無法拆卸搬運，其提供同業1名「王先生」電話給被告等語（見偵5465號卷第10頁至11頁）、證人即前往南京東路房屋拆卸冷氣之廠商段金來證稱99年3月25日中午11時許被告致電請其前往南京東路房屋估冷氣，同日下午1時其帶同1名師父前往，被告表示其為屋主須重新裝潢才要拆除舊冷氣，被告帶其等沿2、3、4樓室內逐層查看天花板內之隱藏式冷氣及5樓之室外機，因隱藏式冷氣不好賣，當下並未議價。後該日傍晚被告致電其，其與被告談妥每台1000元之價格收購2樓外牆室外機1台及5樓室外機7台。翌日（同年月26日）下午3時許其依約前往拆除室外機，並依要求給付被告4000元；同年月27日其找吊車將冷氣搬運至貨車上，並給付被告尾款4000元等語（見偵5465號卷第17至18 頁）相符，復有新聞資料、冷氣照片等證在卷可佐（見偵 5465號卷第23頁、第27至30頁）。由上，被告所陳稱其於 98年中旬佯裝看屋前往中華路房屋，確定屋內有冷氣後，再致電維修人員更換大門遙控器，再致電冷氣廠商前來估價，以8000元將1台冷氣賣出，再於99年3月25日進入南京東路房屋查看屋內冷氣狀況，並聯絡廠到場評估，以8000 元售出8台冷氣等節，與卷內證人羅文彬、金來所證述情節大致相符，並有客觀證據在卷可證，應堪信為真。則被告確實對羅文彬、段金來佯為對冷氣機有處分權限之人，並破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並將冷氣機移置自己之實力支配下、詐得財物。（二）被告另於偵查中自陳99年4月22日有前往中華路房屋看房，並曾向中華路房屋管理人員高榮隆稱受屋主委託拆除中華路房屋之冷氣，其有犯下該起竊案等語（見偵緝1301號卷第32頁），核與證人即中華路房屋屋主丁昌發於警詢所證稱其於99年4月24日經管理員通知有人進入中華路房屋搬冷氣，其前往查看發現有2台大型落地水冷氣遭竊等語（見偵17980號卷第6頁）、證人即擔任中華路房屋買賣仲介之蔡岳軒於警詢證稱其受客戶丁昌發買賣中華路房屋， 99年4月22日中午被告自稱林先生致電其公司表示想看中華路房屋，其隨即前往並帶同被告看房約十餘分鐘即離開等語（見偵17980號卷第8至9頁）、證人即中華路房屋大樓管理員高榮隆於警詢所證稱99年4月244日上午11時許被告自稱受屋主委託前往中華路房屋處理天花板與冷氣機之事，被告會同3名姓名、年籍不詳之男子駕駛1輛貨車停在大樓門口進入地下室搬運冷氣到中午12時30分許離開等語（見偵17980號卷第12頁）相符，並有現場勘查照片等證在卷可佐，足認被告確實假藉看房之機會確認中華路房屋內冷氣狀況，並向大樓管理員高榮隆自稱受屋主委託進入中華路房屋，並委由不詳之冷氣廠商將落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走等情。（三）被告雖於本院訊問時改稱對於本案均無記憶等語，惟上揭證據資料已足以認定被告本案犯行，被告空言否認並不可採。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即1萬5000元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定。　 2、刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，於同年0月0 0日生效施行。修正前刑法第339條第1項法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1000元（即3萬元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。（二）核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實㈢所為，則係犯108 年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告犯罪事實㈠、㈡均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪處斷。又被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（三）爰審酌被告不思正道取財，以犯罪事實欄所示方式竊取、詐得財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；被告犯後否認犯行，態度不佳，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被前已有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科紀錄之素行狀況（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取、詐得財物之價值、被告於本院訊問時時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），以及被告目前入住老人養護中心、身體狀況欠佳（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案有關沒收規定，自應適用裁判時法即105年7月1日施行之相關規定。（二）被告本案於犯罪事實㈠、㈡所分別詐得之8000元，以及犯罪事實㈢所竊得之大型10噸落地式水冷式冷氣機2台，均為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一對應犯罪事實主文欄犯罪事實㈠王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈡王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈢王登山犯修正前竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得大型10噸落地式水冷式冷氣機2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2910-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2982號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告哀佳怡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第426 56號、第20410號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月28日前某時，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「劉語焉」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予暱稱「劉語焉」及其所屬詐騙集團不詳成年成員（無證據證明乙○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）。嗣該不詳成年成員於取得本案帳戶後，即於附表所示時間、以附表所示方式詐騙甲○○、丙○○，致其等陷於錯誤，各於附表所示時間匯款至本案帳戶後，乙○○再依指示利用網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉出，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○、丙○○察覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第64至65頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶之號碼給「劉語焉」，並有依指示將附表編號1、2所示匯入本案帳戶之款項，再行轉匯至其他金融帳戶、電子錢包內乙情，然矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：當初是因為在網路上找家庭代工，就在臉書上認識「劉語焉」，他說可以賺錢，會有錢匯入本案帳戶，我幫忙把錢轉出去就可以賺錢，一天可以賺新臺幣（下同）500元，我沒有想那麼多，我太容易相信別人等語。惟查：　㈠本案帳戶確為被告所申設，告訴人甲○○、丙○○確有遭詐欺集團不詳成年成員施以附表所示之詐術，其等並因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見偵42656卷【下稱偵卷】第15至17、63至65頁，偵20410卷第23至27頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢中所述（見偵卷第23至25頁、偵20410卷第43至45頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細表及存摺掛失補發申請書（見偵卷第35至51頁）、OKLINK、Ethers can網頁列印資料各1份（見偵卷第143至144、159至161頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以詐騙如附表編號1至2所示之人匯款，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。　㈢查被告於審理中自陳：高中肄業，目前從事家庭代工，月收入不到1萬元等語（見本院卷第68頁），則被告提供本案帳戶號碼及依指示轉匯時，已為成年人，並具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案帳戶之款項再行轉帳至其他金融帳戶等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，可能係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向乙節，自難諉為不知。又被告前曾因提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院判處拘役40日，有臺中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見偵卷第67至71頁，本院卷第17頁），被告於上開案件中，亦辯稱係在臉書上應徵家庭手工兼差，加入對方LINE後，對方稱家庭代工工作沒有缺人，有另一個提供帳戶出租可定時取得金錢之工作等語（見偵卷第68頁），而被告於本案偵詢中供稱：家庭代工一開始說是做包裝，後來說是幫人家做賺錢的，「劉語焉」就叫我轉帳，說這是我的工作等語（見偵卷第64頁），則被告前案與本案均係於網路上找家庭代工後，對方並未提供家庭代工相關之工作內容，反叫被告為提供帳戶或依指示轉帳等行為，可見被告既經前案判決，其於如附表編號1、2所示轉匯時間前，即已明確知悉將帳戶交給陌生人匯款、並且依照其指示轉匯，有高度可能涉及犯罪行為，仍任由毫無所悉之不詳人士使用，並擔任轉帳工作，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與該不詳詐欺成年成員共同犯罪之不確定故意。　㈣復查被告於警詢及本院準備程序中均稱：不認識「劉語焉」，沒有跟他見過面，無法提供「劉語焉」的年籍資料及聯絡方式等語（見偵20410卷第23至27頁，本院卷第37至41頁），此顯與一般人所認知之家庭代工，理應知悉交代工作者為何人，如何聯絡取得物件及後續交貨、取款等工作流程迥異，而被告在未查證對方真實身分，率爾提供本案帳戶資料等物，甚且依指示轉帳，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信。又被告於警詢及偵詢中均供稱：轉一次可以賺 500元等語（見偵卷第16、64頁），而被告具有相當之智識程度與社會歷練，業如前述，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告將款項轉匯至其他電子錢包或金融帳戶內之行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，然從事如此輕鬆之工作卻可每次均獲得500元作為報酬，與一般工作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「劉語焉」豈有支付高報酬予被告之必要，是難謂被告對於依「劉語焉」指示而轉匯款項之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財等情，被告雖曾於偵詢中供稱：轉帳帳戶是林先生的街口支付和一位K先生等語（見偵卷第64頁），然其亦於警詢、偵查均僅供述係依「劉語焉」指示轉匯款項等語，而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排除「劉語焉」與林先生及K先生是同一人所飾，亦無從摒除與對告訴人甲○○、丙○○實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至多僅可證明2 人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第63頁 )，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1、2所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示將款項轉入至指定之電子錢包及帳戶內，與詐騙集團不詳成年成員為詐欺附表二編號1、2所示告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「劉語焉」及詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人甲 ○○、丙○○所為之犯行，施用詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所為2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案之相關資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告未與附表所示2位告訴人達成調解，尚未賠償其等所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事家庭代工，月收入不到1萬元，已婚，育有3名未成年子女，2個就讀國中，1 個就讀國小，要撫養父母（見本院卷第68頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。又就被告所犯2次一般洗錢罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。二、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第67頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1、2 所示告訴人匯入本案帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第35至51頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：註被告彰化商業銀行清水分行帳號00000000000000號帳戶（下稱「本案帳戶」）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 轉出情形之時間、金額(新臺幣) 證據及卷證出處 1 甲○○ 詐欺集團成員自112年6月25日上午9時30分許起，自稱「郭榮山」(https://www.facebook.com/uckuo)，在臉書上張貼「販售鮭魚」訊息，又以私訊傳送之方式，向甲○○佯稱：請先匯款才會寄貨云云，致甲○○陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年6月28日晚上10時30分許、網路匯款6,000元 112年6月29日上午8時28分許，被告轉帳6,000元至街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶，用以購買乙太幣存入電子錢包地址0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769 　　　　 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵42656卷第23至25頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、其與「逍遙客」之臉書私訊內容畫面1份、「郭榮山」臉書個主頁畫面2張（偵42656卷第27至30、53至55頁） ⑶被告本案帳戶之交易明細（偵42656卷第49頁，偵20410卷第31頁） ⑷被告提供之其與「劉語焉」之臉書私訊對話內容畫面（含交易明細截圖）（偵42656卷第113至127頁）　　 2 丙○○ 詐欺集團成員自112年6月28日某時起，自稱「張倩」，在臉書社團「農產品自產自銷(蔬果水果自由買賣Po)」上張貼「販售秋刀魚」訊息，又以臉書私訊傳送之方式，向丙○○佯稱：請先付款云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年6月29日下午3時18分許、匯款1,500元 112年6月29日下午5時3分許，被告轉帳1,500元至街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶，用以購買乙太幣存入電子錢包地址0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵20410卷第43至45頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：其與「張倩」之臉書私訊內容畫面1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵20410卷第47至51、53至57、65至67頁） ⑶被告本案帳戶之交易明細（偵42656卷第50頁，偵20410卷第31頁） ⑷被告提供之其與「劉語焉」之臉書私訊對話內容畫面（含交易明細截圖）（偵42656卷第99至111頁）　附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2982-20241227-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2073號），本院判決如下：　　主　文黃富隆犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得人民幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃富隆明知大陸地區人民林擁團（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第3782號為職權不起訴處分確定）有意前往臺灣地區打工賺錢，且未任職於福建佰潤貿易有限公司（下稱佰潤公司）擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，不得以專業交流名義進入臺灣地區。詎黃富隆為賺取仲介費，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意、與某真實年籍不詳之成年人共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡及與林擁團共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於民國102年7月間，在福建省平潭縣潭城鎮 916路某小吃店，與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請來臺事宜，並收取林擁團之大陸地區居民身分證影本及2 吋大頭照數張。嗣黃富隆以不詳方式取得某不詳之人所製作之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之不實內容，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件一併提供予不知情之可愛假期旅行社董事長張希聖，以新臺幣6,000元之代價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜，張希聖乃依黃富隆提供之文件資料，於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持上開文件向內政部入出國及移民署（104年改制為內政部移民署，下稱移民署）申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，而行使前述不實之授權書及公證書，足生損害移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。後經不知情之移民署承辦人員為實質審核後，因誤信前述授權書及公證書之內容為真實，而於103年1月10日核發臺灣地區入出境許可證，准許林擁團於1年內多次入境臺灣，黃富隆再將上開臺灣地區入出境許可證轉交給林擁團，使林擁團先後於103年1 月12日、103年7月23日，搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區。　　理　由一、證據能力　　㈠證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，具有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。另被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。又刑事被告對證人詰問之權利，乃憲法第16條之人民訴訟權利內涵之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利，是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，惟如：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105 年度台上字第757號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。　　　⒉被告黃富隆及其辯護人主張證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，均係審判外陳述，未經對質詰問，故無證據能力云云。經查，證人林擁團係大陸地區人民，經本院依證人林擁團於卷內所留存之地址，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）送達傳票，因證人林擁團已搬遷該址而無法送達等情，此有海基會113年8月20日海（法）字第11300181 90號函函檢送證人林擁團之送達證書正本及其附件在卷可稽（本院訴緝卷第199至219頁），是證人林擁團顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。觀諸證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之筆錄內容，係採一問一答方式，且證人林擁團回答內容具體、連貫，另參酌證人林擁團製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之時間，距離本案案發時間較近，就事發經過之觀察、記憶及表達，應仍相當明確，又無跡證顯示證人林擁團於製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之際，有何遭受威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其詢問之情形，故自前述筆錄製作過程及陳述時之外部情況綜合研判，堪認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之陳述，應認具有可信之特別情況。另證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之證述內容，為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，應認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，均具有證據能力。又證人林擁團雖而未能於本院審理中到庭作證給予被告行使反對詰問權之機會，然此非可歸責於法院之事由，且本院於審理期日，已依法提示證人林擁團之調查官詢問筆錄、偵訊筆錄，詢問被告及其辯護人之意見，已賦予其等充分辯明之機會，而證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時所為不利於被告之陳述，並非認定被告本案犯行之唯一證據，依上開說明，證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，合於詰問權之容許例外，均得作為判斷之依據。　　㈡被告及其辯護人雖爭執證人林擁團於警詢時所為之陳述、證人張希聖於偵訊時所為未經具結之陳述，認不具證據能力，惟該等陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有向林擁團收人民幣5萬元，我也沒有以新臺幣6,000元委託張希聖幫林擁團辦理入臺申請，林擁團係自行與張希聖聯繫辦理商務簽證云云；辯護人為其辯護稱：本案相關文件並非由被告所製作，被告亦未經手，且林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關，張希聖部分僅有單一指訴，並未有相關收據等客觀證據足以證明被告確實有委託張希聖為林擁團代為辦理入臺申請事項云云。經查：　　㈠張希聖於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件向移民署申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，經移民署承辦人員為實質審核後，於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證，林擁團再持上開入出境許可證先後於103年1月12日、103年7月23日分別搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區等情，業據證人張希聖於本院審理時之證述（本院訴緝卷第320至325頁）、證人林擁團於調查官詢問及偵訊時之證述（中檢108偵11418卷第140至141 頁；中檢107他字3574卷一第6至第8頁）明確，並有林擁團之大陸地區護照及居民身分證影本、大陸地區公司（變更）許可及辦事處設立（變更）報備申請書、佰潤公司之企業法人營業執照、指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書、股東會決議、章程及該等文件之公證書、經濟部准許佰潤公司在臺從事業務活動申請許可及設立辦事處報備之函文、林擁團多次簽證申請說明及中華民國臺灣地區入出境許可證在卷可稽（中檢107他3574卷一第14至33 、37至43頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使業務上登載不實文書之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　　⒈證人林擁團於調查官詢問時證稱：我因為想來臺灣工作，於102年7月間，在平潭縣潭城鎮市場牆壁上看到「入臺工作、3年」的紅色廣告紙條，就依紙條上電話連絡到臺籍人士黃富隆，初次見面時，我們約在福建省平潭縣潭城鎮916路某小吃店，黃富隆自稱是專門幫人辦理去臺灣的仲介，來臺3年的費用需人民幣5萬元，過幾天後，黃富隆向我索取人民幣500元查詢我是否有資格來臺，再過幾天後，黃富隆電話通知我來臺資格沒問題，要我付訂金人民幣5,000元、大陸身分證影本及7、8張的2吋大頭照片給他，再過約半年左右，黃富隆打電話表示入臺證下來了，於103年1月12日當天，黃富隆和我兩人自香港搭乘班機來臺，我安全抵臺後，就先交仲介費人民幣1萬5,000元給他，嗣於103年12月間，黃富隆向我表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但我因其未能取得後續有效證件，所以拒絕支付仲介費；我在大陸實際工作是在路邊小吃店擔任幫廚，從未在福建佰潤貿易有限公司擔任經理，我後來才知道我是以福建佰潤貿易有限公司經理身分申請執行在臺辦事處業務名義來臺等語（中檢107他3574卷第6至8頁）；於偵訊時證稱：我沒有在福建佰潤貿易有限公司任職；來臺從事專業參訪活動的入境許可證，我是請黃富隆幫我代辦，我在2014年1月12日當天拿到入出境許可證，就直接持以入臺等語（中檢108偵11418卷第140至141頁）。　　　⒉證人即可愛假期旅行社董事長張希聖於本院審理時證稱：黃富隆來諮詢說他的朋友想要來臺灣設立辦事處，我就找相關的法令給他看，包含對方公司在當地的法院公證處辦理的公證書，再經臺灣海基會的驗證，是黃富隆本人委託我辦理大陸人士林擁團以商務名義來臺的相關申請，黃富隆有提供林擁團身分證影本、入臺申請表、公證書等資料；林擁團的入臺申請是黃富隆委託我代理，相關文件也都是黃富隆交付給我，本件我收取代辦費約新臺幣6,000元等語（本院訴緝卷第320至325頁）。　　　⒊互核證人林擁團、張希聖前揭證述，可知被告知悉林擁團並未任職於佰潤公司擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，其為賺取代辦大陸地區人民申請來臺之仲介費，遂與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請進入臺灣地區事宜，此後被告再將林擁團之大陸地區居民身分證影本及大頭照、佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，連同相關文件提供予張希聖，復以新臺幣6,00 0元為對價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜。參酌被告於本院訊問時供稱：「這已經是8、9年前的事情，我在大陸的時候，都是當地的人，一個叫做林先生的人，本名我要回去查一下，他去當地的法院、公證處公證完畢才交給我，我才將這些文件交給張希聖」等語（本院訴卷第52頁），自承有將林擁團申請來臺之文件交付予張希聖，佐以張希聖辦理林擁團申請來臺所填具之「大陸人士來台專業參訪申請書」上，有黏貼林擁團之 2吋大頭照（中檢107他3574卷一第39頁正反面），且申請時有檢附林擁團之大陸地區居民身分證影本（中檢10 7他3574卷一第41頁），足認證人林擁團證述其以人民幣5萬元為對價，提供大陸地區居民身分證及2吋大頭照予被告，以供被告辦理申請入境臺灣事宜等情，以及證人張希聖所證被告提供林擁團之身分證影本、授權書及公證書等相關文件，委由其辦理申請林擁團入境臺灣事宜，進而收取新臺幣6,000元代辦費等節，信而有徵，應可採信。又移民署於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，被告與林擁團隨即一同於103年1 月12日搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場，有被告、林擁團之入出境資料在卷可佐（中檢107他3574卷一第10 、11頁反面），由此益見被告應係受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，且已掌握林擁團申請入臺程序之進度，方能在移民署核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，旋即與林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣，足認證人林擁團所證：其於103年1月12日當天才拿到入出境許可證，旋即於同日與被告搭乘同一班機飛抵臺灣，到達臺灣後交付部分仲介費予被告等節，應屬實情，堪以採信。綜上各情，被告為賺取仲介費，明知林擁團並非佰潤公司經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，仍提供林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件予張希聖，委託不知情之張希聖辦理林擁團以投資經營管理之專業參訪為由，非法進入臺灣地區等事實，應堪認定。　　　⒋被告就林擁團於103年1月4日申請來臺事宜，有提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，如前認定。依前揭授權書及公證書所示（中檢107他3574卷一第19 至21頁），就形式上觀察，該授權書係由佰潤公司法定代表人林同寶簽章所製作，並經大陸地區公證處公證確認無誤，且依現存卷內事證，並無佰潤公司法定代表人林同寶或相關證人證述係由被告以非法方式取得佰潤公司之印章，或未經同意、授權即以佰潤公司法定代表人名義製作上述授權書，或假冒大陸地區公證處名義製作上述公證書等事實，尚難認前揭授權書及公證書係由被告所偽造，是公訴意旨認被告以不詳方式偽造佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，容有誤會。惟因林擁團確實未任職於佰潤公司，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，足認前揭授權書及公證書係屬虛偽不實，被告主觀上亦知悉上情，猶仍以不詳方式取得前揭不實之授權書及公證書，當可推認被告與製作前揭授權書及公證書之不詳之人同具業務上登載不實文書犯行之犯意聯絡，又被告進而提供此部分不實文件予張希聖，委由張希聖向移民署行使辦理林擁團申請來臺事宜，是被告有行使業務上登載不實文書之犯行，亦堪認定。　　　⒌被告雖辯稱：其於102年7月間，在平潭縣某處與林擁團見面時，林擁團曾提及想要辦商務簽證，詢問有無臺灣人能夠幫忙，其遂將張希聖所經營之旅行社的名片拿給林擁團，請林擁團自行與張希聖聯繫云云（本院訴卷第 157頁），辯護人亦辯稱：林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關云云。然查，觀諸證人林擁團之歷次證述，均未曾提及證人張希聖，或與被告以外之人接洽代辦申請入境臺灣一節，是被告此部分所述是否屬實，已非無疑；況證人張希聖自陳與林擁團不相識（中檢108偵11418卷第307頁），若非被告確有將林擁團所提供之大陸地區居民身分證影本及2吋大頭照轉交張希聖，張希聖如何能夠取得林擁團之身分證件及照片，而得據以辦理申請林擁團入境臺灣之程序？又由被告於林擁團之臺灣地區入出境許可證核准後，旋即與林擁團搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場之舉止以觀，倘若林擁團後續係與張希聖自行接洽申請辦理入境臺灣事宜，被告何必大費周章陪同林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣？實則，被告此舉反而足徵其方為受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，蓋林擁團能否順利入境臺灣，攸關被告是否得以取得約定之仲介費用，且被告亦可能顧慮林擁團一旦入境臺灣後即消失匿跡，致無從追索仲介費，故有專程陪同林擁團搭乘同一班機抵達臺灣之必要，以利於確認完成任務後向林擁團收取仲介費，是被告及辯護人此部分辯解，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條規定論處。　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管機關許可，擅自使大陸地區人民進入臺灣地區而言。又同條例條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1 款所規定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與社會安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；亦即，形式上縱然合法，但實質上倘係以不符合或規避法規範目的的方法，使主管機關陷於錯誤而許可進入者，仍屬「非法」範疇（最高法院104年度台上字第3959號、112年度台上字第4448號判決意旨參照）。查被告提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等不實文件，委由張希聖向移民署送件申請，使移民署依此不實資訊，判斷大陸地區人民林擁團符合來臺從事專業交流活動之要件，進而發給來臺入境許可，形式上雖因有入境許可而合法，然實質上係以此規避移民署針對大陸地區人民各類入境事由加以區分管理之法規範目的，使移民署陷於錯誤而未能依照個案應循之入境事由進行審查，反依錯誤資訊誤予實際入境事由不符之入境許可，則依此許可入境者，仍屬非法進入。　　㈢核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（起訴書誤載為同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，應予更正）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。又被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣公訴意旨就被告行使業務上登載不實文書部分，認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院訴緝卷第324頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告與不詳之人間，就業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與林擁團間，就行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告利用不知情之張希聖持交業務上登載不實文書予移民署承辦人員，為間接正犯。　　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知林擁團不具備來臺資格，竟為牟不法利益，透過代辦業者持交業務上登載不實文書予移民署，致移民署未查而核發入出境許可證，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，顯然輕忽國家機關管制大陸地區人民入臺之目的，且足以影響移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠依證人林擁團於調查官詢問時所述，其雖以人民幣5萬元之代價，委由被告辦理申請來臺3年事宜，然其僅支付人民幣2萬500元之仲介費，嗣於103年12月間，被告向其表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但因其未能取得後續有效證件，故拒絕支付（中檢107他3574卷第8頁），故被告所實際獲取之仲介費人民幣2萬500元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至業務上登載不實之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」，雖係供被告為本案犯行所用之物，然既經被告委由張希聖提交予移民署承辦人員以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在不詳地點，亦以不詳方式偽造林擁團係佰潤公司經理身分之不實在職證明，並持上開不實文件委託張希聖代辦申請林擁團入臺而行使之，足生損害於內政部入出國及移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪嫌等語。　　㈡經查，證人張希聖雖於偵訊時證述被告有提供林擁團之在職證明（中檢108偵11418卷第308頁），復於本院審理中證稱：依照規定需提出身分證、在職證明文件，我是依據被告提供之文件送件申請等語（本院訴緝卷第325頁），惟大陸地區人民林擁團以佰潤公司經理身分擔任臺灣辦事處之負責人，並於103年1月4日以投資經營管理甲類（負責人）事由申請來臺，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法附表三之規定，以投資經營管理甲類申請來臺，無須附在職證明文件，有內政部移民署112年3月1日移署入字第112022011號函在卷可稽（本院訴字卷第239頁），且遍查全卷證據資料，並未見林擁團之在職證明文件，是證人張希聖此部分所述與客觀事實不符，自難憑採為不利被告之認定，尚難遽認被告有何冒用他人名義製作特種文書之情形，自無從以行使偽造特種文書罪相繩。公訴意旨此部分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第373號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃惠芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號），而被告於本院訊問中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第171號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃惠芬幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃惠芬主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國113年3月2日下午6時34分許，將其申辦第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），置於苗栗高鐵站置物櫃，交予通訊軟體LINE暱稱「台北曉明」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿 18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並約定獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人等陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告黃惠芬於警詢中之供述、偵查及本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人李佳容、林是宇、李奕含於警詢中之證述。　㈢被告與「台北曉明」間LINE對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶存摺封面、交易明細。　㈤附表證據名稱欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第 14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。　⒉經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人李佳容、林是宇、李奕含之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取高額報酬，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。並考量被告犯後坦認犯行之態度，各告訴人財產損失之數額，與被告僅係提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之情，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其大專畢業之智識程度、目前從事汽車招待員、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙實行時間及方式匯款時間(匯入本案帳戶交易明細時間)及金額(新臺幣，不含手續費)匯款時間證據名稱 1 李佳容於113年3月3日下午7時17分許，撥打電話聯繫，假冒為老協珍客服人員、華南銀行專員林先生，並佯稱公司電腦系統遭駭客入侵，客戶資料外洩被盜刷，須依銀行人員指示處理等語，致李佳容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時47分許、17,123元 ⒈證人即告訴人李佳容於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 113年3月3日下午8時49分許、6,012元 113年3月3日下午8時50分許、3,812元 113年3月3日下午9時3分許、3,398元 113年3月3日下午9時5分許、1,190元 113年3月3日下午9時7分許、960元 113年3月3日下午9時9分許、2,015元 2 林是宇於113年3月3日下午5時38分許，以Line暱稱「瑾呀呀」佯稱販售手機，可先行支付1萬1,500元作為訂金，剩餘款項貨到付款即可等語，致林是宇陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時26分許、11,500元 ⒈證人即告訴人林是宇於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 3 李奕含於113年3月3日下午8時9分許，以Line暱稱「瑾呀呀」佯稱販售蘋果電腦，可以2萬出售等語，致李奕含陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時24分許、20,000元 ⒈證人即告訴人李奕含於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。

2024-12-20

MLDM-113-苗金簡-373-20241220-1