Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林南舟指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第134號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林南舟汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第10至11行「右臗部挫傷」應更正為「右髖部挫傷」；及證據部分補充「被告林南舟於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1 項於民國112 年5 月3 日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用較有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有普通重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可按（見他卷第55、71、75頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈢是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣刑之加重或減輕：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第1 款之規定，加重其刑。　⒉又刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院 108 年度台上字第1389號、108 年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，即主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見他卷第61頁），然其於偵查及本院審理中逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有臺灣桃園地方檢察署111 年5 月30日桃檢秀偵地緝字第2944號通緝書、本院112 年6 月20日112 年桃院增刑達緝字第973 號通緝書在卷可稽，是被告既曾逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用。辯護人為被告辯護稱本件有自首減刑適用等語，尚非可採。　㈤爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛自用小客貨車上路，又其原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行而追撞停等紅燈之前車，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告尚未與告訴人達成和解，告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵緝字第134號　　被　　　告　林南舟　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林南舟無駕駛執照，於民國110年8月1日凌晨1時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿桃園市楊梅區大成路由新農街往環南路方向行駛，行經中山路與大成路交岔路口，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候為晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，復無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦疏未注意由林子翔騎乘之車號000-0000號普通重型機車，在其同車道前方停等紅燈，而從後方追撞林子翔騎乘之上開機車，致林子翔右臗部挫傷之傷害。二、案經林子翔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林南舟於偵查中之自白。　㈡告訴人林子翔於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片、交通事故當事人登記聯單、被告之證號查詢汽車駕駛人及無照駕駛之桃園市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單等資料各1份。　㈣告訴人提供之怡仁綜合醫院診斷證明書1紙二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項載有明文。被告駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為之，以致肇事而使告訴人林子翔受有前述傷害，被告顯有過失。而其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TYDM-113-審原交簡-60-20250131-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第418號上訴人即被告楊芮嶧原審義務辯護人林子翔律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1151號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16559號、 112年度毒偵字第1289號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告楊芮嶧應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係原審義務辯護人林子翔律師為上訴人即被告楊芮嶧（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附「刑事上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為楊芮嶧外，最末具狀人欄僅有林子翔律師用印，無從得知被告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-上訴-418-20250124-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號原告林佑儒訴訟代理人林玉卿律師(法扶律師) 被告陳啓銘林言宸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連帶負損害賠償責任等語。查：　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○，被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁），堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損害賠償責任。　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○，還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話，或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷害原告之犯意聯絡及行為分擔。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元（計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分請求，則屬無據。　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。　⒋勞動能力減損部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止，尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各為10分之1。　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各人應分擔賠償之金額如下：　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入）　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下：　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第203至204頁）。　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第201至202頁）。　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-1至96-2頁）。　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-3至96-4頁）。　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額：　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內同免責任。　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1539號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）被告葉○瑋上一人選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師被告黃俊穎上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第989號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張博鈞處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；葉○瑋處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；黃俊穎處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由檢察官對原判決提起上訴，依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對被告3人刑的部分上訴（見本院卷第116至117頁)。雖洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。原判決認定被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎分別如其附表（下稱附表）一所示之犯行：被告張博鈞其中附表一編號1相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，另被告張博鈞（附表一編號4至6、9、10）、被告葉○瑋（附表一編號3、7、8）、被告黃俊穎（附表一編號1、2、4至10）均係相競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，被告張博鈞共6罪，被告葉○瑋共3罪，被告黃俊穎共9罪，上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論。自應尊重檢察官程序主體地位暨科刑一部上訴之意旨，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴及論告意旨略以：被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例等規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0 日生效，應適用最有利於被告等之法律科刑。又被告張博鈞曾因詐欺案件被法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，並於 112年2月3日保護管束期滿執行完畢；被告黃俊穎曽因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，並於111年11月21日執行完畢，被告張博鈞及黃俊穎在其等前案執行完畢5年內再犯本案，均構成累犯，有前案紀錄表在卷可稽。被告張博鈞之前案為詐欺犯罪，執行完畢後即再犯罪質相同之本案，顯然對於刑法反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑；被告黃俊穎之前案與本案都是故意犯罪，前案執行完畢即再犯本案，顯然對刑法反應力薄弱，亦請依累犯加重其刑。另被告黃俊穎因其在偵查中未認罪，縱使繳回犯罪所得，也不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之規定。請審酌上開各情，量處適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告張博鈞前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第158號判處有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告黃俊穎前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1720號判處有期徒刑2月確定，並於111年11月 21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至69、79至86頁），復經檢察官於本院審理時，就被告張博鈞、黃俊穎構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告張博鈞、黃俊穎對於其等有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(見本院卷第125頁)，核與上開前案紀錄表一致，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌被告張博鈞及黃俊穎所犯前案與本案均為故意犯罪，前案執行完畢，未能戒慎其行，記取教訓，分別再犯本案各罪，且均尚犯多件他案，足見其等漠視法律禁制規範，前案執行成效不彰，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，被告張博鈞所犯附表一編號1、4至6、9、10及被告黃俊穎所犯附表一編號1、2、4至10各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告黃俊穎於原審準備程序供稱：（附表一編號2犯行部分）認識少年柯○傑，但不知道其為未成年等語（見原審卷第187 至188頁），而卷內尚乏證據足資證明被告黃俊穎已明知或可得而知少年柯○傑本案行為時未滿18歲，是被告黃俊穎對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，即難採憑。　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且於本院審理中已繳回原審認定之犯罪所得，有匯款申請書及臺灣銀行存根可憑（見本院卷第165、169頁），被告葉○瑋本案所犯各罪（附表一編號3 、7、8），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告張博鈞雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，並表示願意繳回犯罪所得（見本院卷第126頁），被告黃俊穎雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，且迄本院宣判前均未有自動繳交其等犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，被告張博鈞及黃俊穎並無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定之適用。　⒋被告張博鈞依其擔任本案詐欺集團之角色及分工，尚難認其參與之情節輕微，故無組織犯罪條例第3條第1項但書之適用。又被告張博鈞雖曾稱本案順風順水詐欺集團是「藍立為」組織等語（見原審卷第323至324頁），惟被告張博鈞於本院審理時已供陳：從警詢、地院、地檢都說沒有抓到他（見本院卷第119頁），且本案並無因其提供資料，而查獲該犯罪組織之情，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第175 、177頁），故無組織犯罪條例第8條第1項中段之適用。另被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時分別就所犯參與組織、洗錢部分（被告張博鈞）及洗錢部分（被告葉○ 瑋）均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用自白減刑之相關規定，是於量刑時併予審酌。　㈡撤銷改判之理由：　　原審審理結果，以被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告張博鈞及黃俊穎刑責，復未將前揭構成累犯之前科素行列入量刑審酌事項，顯有就此量刑因子評價不足之情；另被告葉○瑋在偵查及歷次審判中均自白全部犯行，且於本院審理中已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未洽。檢察官上訴指摘原判決之科刑有上述違誤，即有理由，自應由本院將原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任提款或收水車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人等所受損害，被告等參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其等犯罪動機、目的，被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中已坦承犯行，卻未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度，被告黃俊穎前有毁損、妨害秩序、不能安全駕駛公共危險等案件，經判決科刑，被告張博鈞、葉○瑋及黃俊穎均另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第55至69、71至78、79至 86頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張博鈞、葉○瑋成立累犯部分不予重複評價），暨被告張博鈞自陳其為大學肄業，執行前在家裡的車行工作，月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚無子女、需扶養身障的父親；被告葉○瑋自陳其為國中畢業，從事看護工作，月收入2萬3000元、未婚無子女、無扶養人口；被告黃俊穎自陳其為高中畢業，從事輕鋼架工作，月收入3萬5000元，已婚，需扶養1名未成年子女等一切情狀（見原審卷第324至325頁)，被告張博鈞各處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；被告葉○瑋各處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；被告黃俊穎各處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。整體觀察被告3人犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故均不宣告其等洗錢輕罪之併科罰金刑。被告3 人除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序之要求（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡文娟提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/方式匯款金額匯入之人頭帳戶提領車手收水車手提領時間、地點提領金額本判決之宣告刑 1 余○○ 網拍詐騙 ①112年9月24日13時33分 ②112年9月24日13時36分 ③112年9月24日14時14分 ①9萬9123元 ②2萬2870元 ③2萬7985元許育慈/中華郵政 000-00000000000000 張博鈞黃俊穎臺中市○○區○○○街0號長億高中ATM 112年9月24日 ①13時46分 ②13時46分 ③13時47分 ④13時53分 ①6萬元 ②6萬元 ③2000元 ④600元張博鈞處有期徒刑壹年參月。黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 2 吳○○ 網拍詐騙 112年9月24日 14時2分 2萬9985元鄭文協/中華郵政 000-00000000000000 少年柯○傑臺中市○○區○○○街00○00號全家超商太平永益店 112年9月24日 ①13時57分 ②13時57分 ③13時59分 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 3 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日12時40分 14萬9123元葉珍珍/中華郵政 000-00000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日 ①12時55分 ②12時56分 ③12時57分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元葉○瑋處有期徒刑壹年壹月。 4 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時37分 2萬6985元黃偉銓/土地銀行 000-000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時40分 ②13時41分 ①2萬元 ②1萬6000元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 5 楊○○ 網拍詐騙 ①112年10月22日13時39分 ②112年10月22日13時41分 ③112年10月22日13時42分 ①9995 ②9995 ③9995 臺中市○○區○○○街00號家樂福內土地銀行ATM 112年10月22日 ①13時46分 ②13時47分 ①2萬元 ②2萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 6 莊○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時42分 3萬7088元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 7 涂○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時49分 2萬8123元林育承/臺灣銀行000-000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時57分 ②13時58分 ③13時59分 ④14時 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 8 許○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時53分 3萬3998元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 9 潘○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時50分 2萬9988元張書瑋/中華郵政000-00000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日14時6分 6萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 10 李○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時52分 2萬9985元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1539-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1577號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉進益（現另案於法務部法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第90號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第145頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告葉進益（下稱被告）擔任本案詐欺集團車手提領被害人之匯款，係為清償自身債務，不顧被害人之財產權益，犯罪動機應予非難，且本案侵害9名被害人之財產法益，提領金額非少，且未賠償損失，犯罪所生之損害非輕。被告早在100年間就曾加入詐欺集團，假冒公務員向被害人收取款項，經臺灣士林地方法院101年度訴字第1 64號判處有期徒刑1年4月至1年6月不等，被告入監執行獲得假釋，再為本案犯行，守法意識至為薄弱，未因前案而知警惕，應該判得比上開案件為重才是，原判決就本案9次犯行各宣告有期徒刑1年1月至1年3月不等，尚嫌過輕等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已說明：被告有如其引用起訴書所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，5年內故意再犯本案相同罪質之加重詐欺犯行，均已構成累犯，應加重其刑。被告於警詢、原審準備程序及審理時雖自白犯行，然因被告並未自動繳交其犯罪所得（被告於本院陳明其沒有錢繳交，故無自動繳交犯罪所得之情，見本院卷第152頁），仍與被告行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，自無從適用該條項規定減輕其刑，亦無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑。復以被告之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，而與本案詐欺集團共犯對外詐欺牟利，致使本案受詐騙人遭騙而匯款，侵害他人財產法益，破壞金融交易秩序，應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、動機、目的、手段，暨其所自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月（共2罪）、1年2月（共4罪）、1 年3月（共3罪）。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，無須宣告輕罪之併科罰金刑。並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請酌定其應執行之刑。原審判決就本件被告之量刑，已審酌被告構成累犯之素行、犯罪所生損害及犯罪情節暨其犯罪後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，符合刑罰之目的，自不得遽指為違法。檢察官以被告為清償自身債務而犯案，未賠償被害人之損失，曾有加重詐欺犯罪科刑之前案等情為由，認原審量刑過輕而提起上訴。惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，雖其尚未與被害人達成和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，被害人仍可經由民事訴訟及執行程序實現債權，參酌加重詐欺取財罪之法定刑度，原審判決之量刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，應無再加重被告刑期之必要。檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1577-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1314號上訴人即被告羅健禕選任辯護人周復興律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第432號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35099、37720、40458、43 553號、113年度偵字第2705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告羅健禕（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第122-123、131頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告於本院審理期間，與如原判決附表一編號4所示之被害人吳見明以賠償新臺幣（下同）5萬元成立調解，並約定先於民國114年2月5日前給付2萬元，其餘3萬元自114年3月5日起，每月5日前清償1萬元至清償完畢止，且主動繳交犯罪所得2萬元，被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項規定在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，雖然有其依據，然而：被告於本院審理期間，已與被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，且主動繳交犯罪所得2萬元，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人王天意等5人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計345萬元，受有財產上之損失非輕，被告於偵查及原審否認犯行，至本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表一編號4所示之被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，並約定先於114年 2月5日前給付2萬元，其餘3萬元自114年3月5日起，每月5日前清償1萬元至清償完畢止，然迄本院宣判時止仍未實際賠償，有本院調解筆錄、公務電話查詢單足憑（本院卷第0000 -000頁)，其他被害人則未達成和解或賠償損失，另主動繳交犯罪所得2萬元，則有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據可查（本院卷第133-134頁)，犯後態度已有改善，兼衡其自述為大專畢業之智識程度，目前做流動攤販，月入約5 、6萬，要扶養父親，父親有重大傷病卡之生活狀況（本院卷第126頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人王天意等5人之損失金額共計345萬元，雖與被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，然迄本院宣判時止仍未實際賠償，其他被害人則未達成和解或賠償損失，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從肯認被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1314-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3011號原告宋國用被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民緝字第45號，刑事案號：112年度訴緝字第71號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告及訴外人林聖傑、少年張○杰、林劭倫、呂紹正於民國1 07年4、5月間，加入呂濠志及其他姓名不詳之人所組成、以實施詐騙為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），其等所屬本件詐欺集團成員間以通訊軟體「微信」作為聯絡工具，由呂濠志負責指揮，呂紹正居中聯繫協調，少年張○杰擔任車手頭，被告、林劭倫擔任收取車手交付款項之收水工作，林聖傑擔任提領被害人款項之車手工作。又其等所屬本件詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員假冒中華電信員工，於107年6月 7日中午12時35分，致電原告佯稱其欠費，並轉由其他不詳成員假冒高雄市偵一隊隊長佯稱其涉及洗錢防制法、需監管其金錢云云，並傳真高雄地檢署監管科收據1紙予原告，致原告陷於錯誤，先後依指示交付現金新臺幣（下同）76萬元予某不詳成員；於同年月8日10時50分，匯款15萬元至訴外人吳佩玲之郵局帳戶內，嗣於同日11時7分至13分，由林聖傑提領15萬元，隨即在新北市○○區○○路000號附近巷子內將提領款項交付予被告，再由被告交付予少年張○杰、林劭倫，少年張○杰、林劭倫則再交付予呂濠志。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年訴緝字第71 號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年訴緝字第71號事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並處以有期徒刑1年2月，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13至50頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又原告因遭被告所屬本件詐欺集團成員施以上開詐術，因而交付現金76萬元給本件詐欺集團不詳成員部分，雖無證據證明被告就此取款部分犯行有何具體之行為分擔，然被告為本件詐欺集團之一員，而本件詐欺集團對原告所為施以詐術、取款等各階段詐欺取財犯行，係由成員間基於直接或間接之犯意聯絡下，彼此負責不同行為之分擔，則本件詐欺集團所有成員之不法行為，均為原告交付76 萬元現金及匯款15萬元損害之共同原因，揆諸前揭說明，即乃行為關連共同，已成立共同侵權行為。又被告系爭詐欺取財之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告76萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即111 年1月9日，送達證書見附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3011-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告蘇那曼．阿莉（即張瑞姿）訴訟代理人林子翔律師上列原告與被告蔣建雄間請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13 原定數額加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10 分之3。查本件訴訟標的金額為983,000元，應徵第一審裁判費13,070元。二、被告蔣建雄之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚

2025-01-23

MLDV-114-補-68-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第934號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張謝鳳輔佐人張晉榮（被告之子）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3108號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件經原審審理結果，認被告張謝鳳所為，犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3000元，如易服勞役，以1000元折算1日。緩刑2年。依檢察官上訴書記載及於本院審理期日明示僅針對原判決之緩刑宣告部分提起上訴，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就緩刑宣告部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案犯罪後否認犯行，犯後態度難認良好，且被告與告訴人之糾紛未解，原判決予以被告緩刑之諭知，難認妥適等語。三、惟按緩刑為法院刑罰權的運用，目的在於獎勵被告自新，符合刑法第74條第1項所定條件，法院有自由裁量的職權，苟未監用其職權，不能任意指為違法。依原審認定之犯罪情節，本件被告行為時已達82歲高齡，本應以理性、和平之手段與態度，處理其與告訴人間因客人停車於家門口所生糾紛，率然對告訴人公然侮辱，所為實有不該，然被告係臨時見告訴人經過而有吐口水之行為，惡性尚非重大。原審復審酌本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告之年齡與身體狀況，經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。核無不合。被告經原審判處上開罪責後，未據不服而提起上訴，另被告與告訴人雖曾於原審洽談和解未成（見原審卷第31頁），惟此涉及被告之償債能力及方式，無法為告訴人所接受，則告訴人仍可經由民事訴訟及執行程序，以加速實現債權，應無據此撤銷被告緩刑之必要，是檢察官上訴指摘原審宣告緩刑失當，即難採憑。檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-934-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第691號上訴人即被告夏朝源選任辯護人王士豪律師蔡宜靜律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1526號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28538號，及移送併辦11 2年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、夏朝源之父夏○盛為地政士，夏朝源為夏○盛之助理，賴○明甫年滿18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於民國97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之臺中市○○區○○路○段000號住處（下稱○○路住處），就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、夏朝源擔任契約見證人，夏朝源因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於112 年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，而陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂於112年 4月8日，將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號之住處保管，夏○盛返家後委由夏朝源將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，夏朝源進而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月28 日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將前揭不動產所有權狀攜至○○路住處交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○ 盛攜回保管，夏○盛復於翌日由夏朝源陪同將戶口名簿返還賴○明。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為 ○○路住處之土地所有權人，夏○盛則另委由夏朝源協助查詢詳細土地資訊，夏朝源得悉上情後，思及賴○明甫年滿18歲，涉世未深，且賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，其母親陳○花又無能力協助其處理不動產事宜，夏朝源認為有機可乘，竟萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。二、夏朝源明知其並無與賴○明結婚之真意，竟於112年5月4日6 時許，將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，於同日6時50分許，騎乘其不知情母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○ 明外出商談，賴○明應允後，夏朝源即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段000號之麥當勞○ ○門市（下稱麥當勞○○門市），於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向夏朝源抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，夏朝源認為機不可失，經稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○明，前往臺中市○○區○○路○段000號星巴克○○門市（下稱星巴克○○門市），於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，夏朝源即向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以說服賴○明同意為假結婚，賴○明雖無與夏朝源結婚之真意，惟其當時甫年滿18歲、高中尚未畢業，相關法律常識及智識經驗均有所不足，適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及其子夏朝源，未及深思熟慮即輕信夏朝源之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與夏朝源辦理假結婚之登記。三、夏朝源、賴○明謀議既定，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於同日8時8分許在星巴克室外區座位，由夏朝源、賴○明在夏朝源事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名，夏朝源再於同日8時13分許，單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，夏朝源僅得暫時作罷，並於同日8時19分許，騎乘上開機車搭載賴○明前往夏○ 盛名下之臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0住處（下稱○○○○ 社區住處），於同日8時43分許抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，夏朝源請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，夏朝源又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商○○門市（下稱全家超商○○門市），於同日9時5分許抵達後，由夏朝源上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，然夏朝源並未明確告知范○ 基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約證人欄簽名，俟夏朝源於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段00號之臺中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，夏朝源遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，然夏朝源亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴 ○羽誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約之證人欄簽名。四、繼之夏朝源、賴○明於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由夏朝源提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴 ○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，持向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張 ○倪行使之，據以申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將夏朝源與賴○明辦理同性結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄準公文書上，並由不知情之戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許換發新國民身分證公文書予夏朝源、賴○明，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性。五、嗣夏朝源、賴○明辦理結婚登記完畢後，夏朝源於同日10時2 分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○○○社區住處，而於同日1 1時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上（墜落原因尚在偵查中，不在本院審理範圍），經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡，始循線查獲上情。六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、公訴人於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係認被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪責。至於賴○明墜落死亡原因部分，則不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　本判決以下引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為上訴人即被告夏朝源（下稱被告）以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序均表示不爭執或同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，復審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。至於辯護人於原審審理中雖曾主張證人陳○花、施○雯、翁○雲之警詢陳述無證據能力，因本判決並未援用上開證人之警詢陳述認定被告，故不予贅敘之。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而　　為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承其有於112年5月4日邀約賴○明外出，先後前往麥當勞、星巴克、○○○○社區、全家超商、北屯區戶政事務所等處，期間覓得范○基、賴○羽在結婚書約之證人欄簽名，嗣與賴○明辦理同性結婚登記之客觀事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實準公文書犯行，於原審辯稱：我認為賴○ 明有同性結婚的意思，我才會去詢問他，他也同意了，我還有叫他去查詢同性婚姻的法規，我們是以共同經營生活為目的，連住的地方都已經決定好，我們是合意去做結婚登記，不是假結婚等語；復於本院辯稱：原審法官說我結婚是為了要謀奪財產，我沒有辦法證明我沒有做的事情，…我不知道結婚要考量什麼感情基礎、交往事實，我只認為就是兩個人一起搭伙過日子，我幫他、他幫我，我也不可能因為結婚，就直接收到什麼財產利益，第一時間我沒有辦法拋棄繼承，是因為賴○明的媽媽，召開記者會，指控我謀財害命，我當下如果拋棄繼承，豈不是坐實了這個說法，所以我希望藉由司法還我清白等語。辯護人則以：賴○明持有之行動電話於當日8時8分有搜尋司法院釋字第748號同性婚姻釋憲案紀錄，且被告與賴○明均親自於結婚書約簽名，於尋找證人見證時，賴○明均與被告一同詢問，並無任何反對意見，被告與賴○明辦理結婚登記時如往常聊天，賴○明亦將其事先準備好之照片主動要求換發身分證，又根據監視器畫面，賴○明係出於自主意願辦理結婚登記，過程中均並無任何遭強暴脅迫之情形，足證被告與賴○明係為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係而合意結婚，雙方於結婚當下確有結婚真意，而與性別、財產、是否具有感情基礎無涉；參酌其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例（見本院卷第111至129、215至253頁），如仍認為本案應為有罪判決，請考量被告並無脅迫賴○明，亦無牟取賴○明財產意圖，現已表明放棄賴○明全部財產，將刑度降至6個月以下並得易科罰金等語，為被告置辯。二、經查：　㈠被告之父夏○盛為地政士，被告為夏○盛之助理，賴○明甫年滿 18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於 112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之○○路住處，就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、被告擔任契約見證人，被告因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於 112年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪該等不動產，遂於112年4月8日，將連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號住處保管。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月 28日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將不動產所有權狀攜至賴○明○○路住處交還賴○明後，賴 ○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束後，賴○ ○滿曾阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸。　㈡被告於112年5月4日6時許將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證號碼、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，並於同日6時50分許騎乘其母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，賴○明應允後，被告即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，被告稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○ 明，前往星巴克○○門市，於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，被告於同日8時13分許單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，被告僅得暫時作罷，並於同日8時19分許騎乘上開機車搭載賴○明前往○○○○社區住處，於同日8時43分許二人抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，被告請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，被告又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往全家超商○○門市，於同日9時5分許抵達後，由被告上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，范○基在被告所提供之結婚書約證人欄簽名，俟被告於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴 ○明前往北屯區戶政事務所，於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，被告遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，賴○羽在被告所提供之結婚書約證人欄簽名。被告、賴○明即於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由被告提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，向北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪將被告與賴○明辦理同性結婚之事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄上，並由戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許，換發新國民身分證予被告、賴○明，嗣被告、賴○明辦理結婚登記完畢後，被告於同日10時2分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○ ○○社區住處，而於同日11時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上，經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡。　㈢上開事實，業據證人賴○羽、李○宸、許○菡、張○倪於警詢、偵訊、原審審理時證述，證人夏○盛、柯○珍、林○豪、范○基、胡○貞於警詢、偵訊時證述，證人陳○花於偵訊、原審審理時證述，證人賴○○滿、賴志成、潘○蘭、王○堂於偵訊時證述在卷（見111年度相字第873號卷〈以下稱相卷〉相卷一第157 至163、187至189、205至208、387至399、443至452、465至 469、473至476、495至497、499至501、527至536、561至56 3、609至611頁；相卷二第23至29、135至137、139至141、1 45至146頁；相卷三第281至283頁；相卷四第13至18、21至2 3、31至33、379至381頁；相卷五第589至593頁；原審卷一第318至368、438至457、483至500頁），並有被告與賴○明之結婚書約、結婚登記申請書影本、被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果、賴○明個人基本資料、內政部100年5月9日內授移字第1000932296號函檢附戶籍資料（陳○花除戶部分）、撤銷戶籍登記申請書、臺中○○○○○○○○○112年6月1日中市北屯戶字第1120003439號函檢附賴○雄死亡證明書、戶籍資料（賴○雄除戶部分，賴○雄112年4月23日死亡由賴○明繼為戶長112年5月1日申登）；賴○雄與賴○明簽訂之不動產贈與契約、賴○明與夏○盛簽訂之不動產所有權狀保管書；賴○明學校輔導紀錄、學生綜合資料紀錄表；賴○明之筆記型電腦數位採證報告、賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告LINE對話紀錄擷圖、賴○明與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、簡訊、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄；夏○盛之筆記型電腦數位採證報告、夏○盛之行動電話數位採證報告檢附夏○盛與賴 ○明LINE對話紀錄擷圖、夏○盛與被告LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；被告之行動電話數位採證報告檢附被告與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；林○豪與被告LINE對話紀錄擷圖；車牌號碼000-000號車號查詢車籍資料、車行紀錄匯出文字資料；臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書；被告與賴○明移動路線圖、麥當勞○○門市、星巴克○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、行經路口監視器畫面擷圖、原審113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖、本院113年12月19日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖等在卷可稽（見相卷一第75至86、171、191至201頁；相卷二第13、31至33、43至85、87至89、93至95、149、1 88至200、225至228頁；相卷三第217至267、415頁；相卷四第51、117至129、383、409至413頁；相卷五第3至5、7至15 5、157至225、227至228、677至749頁；原審卷一第23、221 至232、237至273、308至315、379至396頁；原審卷二第81 頁；本院卷第316至320，343至351頁），且為被告所不爭執，以上事實，首堪認定。三、再查，案發當日被告與賴○明在星巴克室外區座位，二人在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名後，被告在全家超商○○門市請託范○基擔任結婚證人時，被告並未明確告知范○基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名，俟被告在北屯區戶政事務所請託賴○羽擔任結婚證人時，被告亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴○羽誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名等情，此據證人范○基於警詢證稱：我於112年5月4日8點多在全家超商○○門市早餐時，被告拿出結婚書約請我簽名擔任結婚證人，賴○明沒有跟我接觸、講話等語（見相卷一第188頁）；於偵訊證稱：高的那個男生（即被告）說要我做結婚證人，說要找我簽名，願意給我新臺幣3千元，沒有跟我說他是跟誰結婚，另一名小男生（即賴○明）我其實沒有很注意到他，我簽完名後，我才知道他們是一起的，比較痩小的人都沒說過一句話，「（問：高的那個男生有無跟你說要結婚的對象就是跟他來的人？）答：沒有。我只是覺得他講話很有禮貌，不像壞人，就同意幫他做證人。」等語（見相卷一第206 頁）。復據證人賴○羽於警詢證稱：當時我並不知道被告的結婚對象是賴○明，因為賴○明都沒有表示，賴○明都沒有講話，只有被告在跟我們對話而已等語（見相卷二第136頁）；於偵訊證稱：「（問：夏先生〈即被告〉跟你說我們要結婚，你有確認他是要跟他旁邊的這名男子結婚？）答：沒有，我以為他就是跟我說他要結婚沒有證人，另一個女主角可能在附近或是怎麼樣，我就幫他們簽名，我簽名時不知道結婚的對象就是他旁邊的這個人，他也沒有介紹旁邊的這名男子就是他要結婚的對象。」「（問：當時站在夏先生旁邊的男子〈即賴○明〉在做什麼？）答：就站著，我以為他是夏先生的親友或證人，因為他穿得很隨便，還穿拖鞋。」等語（見相卷一第530至531頁）；於原審證稱：「（問：被告有無跟你表明說是他要結婚？）答：我知道他要結婚，可是我不知道另外一個人是誰。」「（問：當時被告後面是否有另外一名男生？）答：對，因為他穿那樣，我當下沒有覺得他要結婚。」「（問：他的穿著為何？）答：短袖、拖鞋。」「（問：被告當下有無跟你說他就是要跟穿短袖、拖鞋的人結婚？）答：沒有，當下我不知道。」「（問：被告有無跟你們介紹他身後這個穿著黑色短袖上衣、短褲、拖鞋的男子是誰？）答：沒有。」「（問：當時被告有無講說他是要同性結婚？）答：我當下不知道，我簽完名也不知道。」等語（見原審卷一第352、357、361至362頁）。由證人范○基、賴○羽前揭證詞可知，被告請託渠二人擔任結婚證人時，均未明確告知其欲結婚之對象為身旁之賴○明，賴○明在現場亦未說話，渠二人當時均不知悉被告係與賴○明欲辦理結婚登記，致誤認被告係與另名對象結婚，因而在結婚書約證人欄簽名；復觀諸原審勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見原審卷一第229至230、262至268頁），被告與賴○明於全家便利超商○○門市時，並無簽名書寫之舉動，足見被告與賴○明於星巴克室外區座位時，即在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名無訛，此部分事實亦堪認定。四、本件被告與賴○明並無結婚之真意而辦理形式上結婚登記，茲析論如下：　㈠被告自112年1月5日因見證不動產贈與契約與賴○明認識起，迄至112年5月4日與賴○明辦理結婚登記止，期間除112年5月 4日以外，二人未曾單獨外出，且無感情之交往關係，此據被告於偵訊供稱：於112年1月5日簽贈與契約那一天，我跟夏○盛都有去賴○雄他們家，當時是我、賴○明、我父親、賴○ 雄在場，之後我去找賴○明，賴○雄會躺在他家客廳的椅子上，我從補習班回家會經過他家，我想到就會進去找他，看他在不在，如果有在，我就會建立他理財的觀念；我跟賴○明沒有交往，平常沒有什麼聯絡；夏○盛有跟我說他把權狀拿去還給賴○明那一天（112年4月28日），賴○明就又把權狀交給夏○盛保管，我記得是隔天晚上我跟夏○盛一起去還戶口名簿給賴○明，因為他要幫他父親辦除戶；112年5月3日當天賴 ○雄公祭，我過去時公祭已經結束，賴○明他們家人也在忙著移靈的事也很忙，我就跟賴○明打招呼表示我有來過等語（見相卷一第113至115、405、407至409頁）；於原審供稱：我沒有單獨與賴○明兩人外出，我到賴○明他家，他父親會在現場，因為他的書桌就在他客廳的後面，他的父親都在客廳，賴○明父親進醫院的時候我在教召，我教召完他父親就過世，這段時間他在治喪，所以我也都沒有去找他，我有去找他就是在（112年）5月3日出殯那天等語在卷（見原審卷二第132至133頁）；於本院供稱：因為當時他父親還在，其實我也還在讀書，他高中還沒畢業還在考大學，…我們的確沒有親密的交往，的確沒有這個過程等語（見本院卷第285頁）。復觀之賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告 LINE對話紀錄擷圖所示（見相卷五第13至15頁），被告僅於 112年1月5日曾傳送見證不動產贈與契約之相關檔案或照片予賴○明，除此之外別無其他訊息或通話紀錄。足證賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及被告有聯繫，被告與賴○明間顯無愛情或親密交往互動之情，二人並無成立真實婚姻關係之動機或目的存在。　㈡查賴○明在性向上為異性戀，並無同性戀或雙性戀之傾向，此據證人即賴○明高中導師施○雯、輔導老師翁○雲、同學林○宇分別於原審證述，賴○明在高中二、三年級期間喜歡班上一名女同學，並向該名女同學告白，遭該名女同學拒絕，造成賴○明情緒激動，對該名女同學有威脅之言語，經學校輔導，以及賴○明在高中三年級時，曾因班上男同學林○宇拍打賴 ○明屁股，賴○明即要求導師制止林○宇等情在卷（見原審卷一第459至461、464、470、475至476、479至480頁；原審卷二第60至62、66至68頁），復有賴○明與該名女同學之LINE 對話紀錄及信件可佐（見相卷二第201至203頁）。賴○明在日常行為舉止上並無同性戀或雙性戀之傾向，顯無締結同性婚姻之真意。被告於偵訊時亦供稱：「…我才提議去做結婚登記。（問：賴○明（筆錄誤載為銘）幾歲？）18歲，00年0 0月00日生」、「（問：你是同性戀嗎？）這個問法有問題，這是選擇自由問題，不能直接定義我是否同性戀」等語（見相卷一第117頁）。益足證被告與賴○明僅係辦理形式上之結婚登記，並非基於同性相戀成立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈢觀諸被告與賴○明辦理結婚登記當日在麥當勞○○門市、星巴克 ○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、路口監視器之監視器畫面截圖、本案勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見相卷一第75至86、191至201頁；相卷二第 43至83頁；相卷三第229至237頁；原審卷一第221至232、23 7至273、308至315、379至396頁；本院卷第316至320，343 至351頁），被告與賴○明在出入上開地點時，大多係被告步行在前，賴○明跟隨在後，縱偶有併肩行走之情形，二人之身體均隔有相當之距離，又被告騎乘機車搭載賴○明時，賴○ 明均係雙手抓住機車後座把手，二人之身體均留有間隔。二人在星巴克○○門市時，係在室外之圓桌對面而坐交談，於被告進入店內尋找結婚證人時，賴○明則在室外區時而看向店內、時而左顧右盼。在全家超商○○門市時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則在被告左、右側、後方站立或來回走動。在北屯區戶政事務所之大廳時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則跟隨或站立在被告後方。在北屯區戶政事務所之座位區等候辦理結婚登記時，被告係自行坐在三人沙發上，賴○明則坐在被告前方之單人座位上。在該戶政事務所第14號櫃檯辦理結婚登記時，賴○明係坐在被告之右側，二人之身體間隔一定距離，賴○明時而出現低頭、左顧右盼之舉動。在該戶政事務所第16號櫃檯前之座位區等候領取國民身分證時，被告先坐在賴○明左邊之座位，並自行低頭看手機，賴○明則看向右邊，繼之二人先後起身在該等候區附近走動，之後二人各在該等候區之座位坐下，二人中間間隔一個座位，於各自領取國民身分證後，賴○明跟隨在被告後方步行離去。在辦妥結婚登記返回○○○○社區，行經該社區環保室時，賴○明係步行跟隨在被告後方，後續搭乘電梯時，被告係靠電梯中間站立看向畫面左方，賴○明則手抓住電梯內握把靠邊站立，看向畫面右方，二人身體有相當間隔。由上開過程觀之，被告與賴○明於案發當日從麥當勞○○門市起，迄至辦妥結婚登記返回○○○○社區時止，未見二人有何牽手、擁抱或近身接觸等親密肢體動作，且在行走、站立、坐下、交談或搭乘機車之過程，身體均下意識的保持相當之間隔距離，顯示被告與賴○明之間並無欲建立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈣復據證人賴○羽於偵訊證稱：我簽名後我有向夏先生〈即被告〉說恭喜，但他沒有任何回應，感覺不出他要結婚的喜悅等語（見相卷一第531頁）；於原審證稱：「（問：你有無注意到被告跟另一名男生之間有沒有互動？）答：沒有特別注意。」「（問：有無類似像情人之間的互動或對話？）答：沒有聽到。」「（問：動作上有無牽手、接吻或身體親密接觸？）答：沒有看到。」簽完名之後，我有跟被告說恭喜，他沒有回應，就是怪怪的，可是就算了等語（見原審卷一第35 4至355頁）。證人李○宸於偵訊證稱：「（問：你們在夏姓男子〈即被告〉請你們當證人時，有無感覺出他要結婚的喜悦之情嗎？）答：沒有，只有感覺他們趕著要找證人，我看到夏姓男子走進來時流很多汗，一看到我們就急著問我們可不可以當證人，感覺他們有些急迫。」等語（見相卷一第533 頁）；於原審證稱：「（問：在這個過程中，你有無看到被告跟另一個男生〈即賴○明〉有怎樣的互動？）答：沒有什麼互動。」「（問：有無類似像情人、夫妻、愛人之間比較親密的互動？）答：就我們看起來是沒有。」「（問：是否有牽手或是身體親密接觸或是對話？）答：都沒有。」「（問：被告跟另一名男生有無表現出開心喜悅的情況？）答：從客觀的角度看沒有。」等語（見原審卷一第323至324頁）。證人許○菡於偵訊證稱：「（問：那名男子〈即被告〉過來跟你們說話時，他的情緒如何？）答：沒有特別情緒反應，但感覺蠻平淡，沒有結婚的喜悦感。」等語（見相卷一第535 頁）。證人張○倪於警詢證稱：因為辦理結婚登記之雙方有一人是臺中市民，臺中市政府就會贈送新婚禮物，但夏姓男子表示不方便載送，就將禮物退還給我後，他們兩人就離開我的櫃檯等語（見相卷二第141頁）。證人賴○羽、李○宸、許○菡在戶政事務所時均未感受被告與賴○明間有絲毫結婚之喜悅，亦未見被告與賴○明有任何親密之言語或舉動，甚至證人張○倪欲致贈新婚禮物給二人，被告亦以載送不便為由拒絕接受，益徵被告二人僅係形式上辦理結婚登記手續，並無結婚之真意。　㈤被告及辯護人於本院審理中聲請調閱被告與賴○明112年5月4 日上午8點43分（結婚登記前）及10點2分（結婚登記後）二人前往○○○○社區住處搭乘電梯上樓之監視器擷取影像，待證事實為：被告與賴○明相處情形並非如原審判決所指毫無互動，賴○明辦理結婚登記後仍心情愉悅與被告互動等情（見本院卷第211至212頁）。經臺中地方檢察署事務官檢送以上擷取影像到院，勘驗結果如下：「　⒈影片時間00：00：00至00：00：22（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 08 ：43：06開始) ：　　被告（身穿淺藍色及深藍色短袖上衣、深色長褲、球鞋之男子）騎乘機車搭載賴○明（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、拖鞋之男子），被告在機車前方，賴男坐於機車後座，雙手扶著機車，未環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面（截圖1）。　⒉影片時間00：00：23至00：01：06（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：44：17開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面呈現如112年度相字第873號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示。　⒊影片時間00：01：07至00：02：18（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：49：46開始) ：　　被告與賴○明離開○○○○社區，往機車停放處，被告在機車上查看手機，賴男有湊過去看一下（截圖2-1），賴男在旁等候（截圖2），由被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明離去，賴男坐於機車後座，雙手拉著機車把手，未環抱被告（截圖 3、4）。　⒋影片時間00：02：19至00：02：43（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 10 ：01：22開始) ：　　被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明，賴男坐於後座，雙手拉著機車後方的把手非環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面。　⒌影片時間00：02：44至00：03：32（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 10 ：02：13開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面　　呈現如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，因無聲音，看不出有無交談。」（見本院卷第316至320，343至351頁）。　　以上勘驗所呈現影像，被告騎乘機車搭載賴○明時，結婚登記前與結婚登記後一樣，賴○明均係雙手抓住機車後座把手，未環抱被告（見本院卷第343、349、351頁，截圖1、3、4 ），被告查看手機時，賴○明湊過去看一下，即在旁等候（見本院卷第345、347頁，截圖形2-1、2），以及被告與賴○ 明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873 號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示，暨辦妥結婚登記返回○○○○社區，搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，以上勘驗結果，二人互動生疏平淡，並無被告及辯護人所謂辦理結婚登記後心情愉悅互動之情況，無從資為被告有利之認定。五、被告基於牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，賴○明雖無與被告結婚之真意，惟基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚：　㈠查賴○雄於跌倒後住院期間，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回保管，夏○盛返家後要求被告將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，嗣賴○ 雄過世後，賴○明原要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛將不動產所有權狀交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管，夏○盛復於翌日由被告陪同將戶口名簿返還賴○明　　，俟於賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入 ○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為○○路住處之土地所有權人，夏○盛委由被告協助查詢詳細土地資訊等情，此據證人夏○盛於警詢、偵訊時證述及被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第393至395、406至409頁；相卷二第25至26頁）。足見賴○明對於賴○雄過世後，賴○○滿可能前來爭奪其名下之不動產一事，內心深感惶恐無助，並極為信賴先前曾擔任贈與契約見證人之夏○盛，除將其戶口名簿及不動產所有權狀交付夏○盛保管外，更在其與陳○花遭賴○○滿限期搬離○○路住處之際，第一時間求助夏○盛，被告亦因擔任不動產贈與契約之見證人，而得知賴○明甫年滿18歲、就讀高中三年級，且名下受贈多筆不動產，並因協助夏○盛掃描前揭不動產所有權狀及查詢○○路住處之土地所有權人，因而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產，更得知賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，適逢內心徬徨無助。被告於偵訊供稱：賴○ 明他們家是賴○雄在作主，因為賴○雄覺得賴○明的媽媽沒有決定事情的能力，陳○花對這個家的事一無所知，除了負責煮飯外，他其他事都無法參與等語（見相卷一第115、407頁），足認被告亦明瞭陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，因而認為有機可乘，遂萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。　㈡又案發當日被告攜帶已事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，此據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第115至117、411至412頁），核諸卷附被告與賴○明之同性結婚書約記載，被告與賴○明之出生年月日、國民身分證統一編號及戶籍地址均已繕打完成，被告及賴○明僅須在結婚人欄簽名（見相卷二第87頁）。足證被告係預謀辦理本件同性結婚登記，且己事先將同性結婚書約準備完成。俟被告當日騎乘機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等情，復據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第117、409至410頁），可知賴○ 明當時對於賴○雄之過世仍內心悲痛至極，更亟須面對其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題，根本無暇、亦不可能思及自己結婚之事。更何況案發當日賴○明與陳○花預定於上午前往大肚山辦理領取賴 ○雄之骨灰入塔事宜，此據證人陳○花於偵訊時、夏○盛於警詢時證述在卷（見相卷一第447至448頁；相卷二第25頁），且依案發當日全家超商○○門市、北屯區戶政事務所監視器畫面截圖所示（見原審卷一第263至273、379至396頁），賴○ 明當日係臨時應被告之邀，而隨意穿著短袖上衣、短褲、拖鞋外出，絕無在尚待處理賴○雄骨灰入塔事宜之日，急於與被告締結真實婚姻之可能。　㈢再者，據被告於第一次警詢時供稱：我是於今（(4)日7時30 分許，騎乘我母親名下的重機車前往賴○明家，要找他聊一些事情，然後聊天的過程中，賴○明就跟我表達一些家中的事情，賴○明今天有跟我表達對於他父親過世的恐懼，於是我跟賴○明就決定一起去登記結婚，我便騎車載賴○明去北屯區戶政事務所登記結婚等語（見相卷一第26至27頁），是依被告最初之說法，案發當日賴○明與被告談論賴○雄過世及家中之事後，二人即行前往辦理結婚登記，顯見被告與賴○明辦理結婚登記手續一事，係與賴○雄過世及處理賴○明家中之事有關，而非關被告與賴○明間有何私人之情感。復據被告於偵訊時供稱：我載賴○明騎到○○路的星巴克時，我覺得還是要跟他講一下，我就在星巴克外面的吸煙區跟他談…他擔心他父親的事之後，他家人會對他及他母親不利…他不相信他媽媽的能力…我感覺他情緒很激動，一直開導他…我就提議不然我們以共同生活為目的，去做結婚登記等語（見相卷一第117頁；相卷五第483頁）。足徵被告於案發當日知悉賴○ 明亟欲解決其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題後，認為機不可失，遂帶同賴○ 明前往星巴克○○門市室外區座位，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以此說服賴○明同意辦理假結婚。而賴○明雖無與被告結婚之真意，已如前述，惟衡酌賴○明當時甫年滿18歲、高中仍未畢業，尚屬涉世未深，相關法律常識及智識經驗均有所不足，是賴○明在適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及被告，未經深思熟慮即輕信被告一人片面之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與被告辦理假結婚。六、被告及辯護人雖以賴○明係與被告合意去做結婚登記，不是假結婚，賴○明無遭強暴、脅迫等情詞置辯，惟查：　㈠賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及其子即被告有聯繫，被告與賴○明間並無愛情或親密交往互動之情，況賴○明當時適逢賴○雄甫過世而內心悲痛至極，且有關賴○雄之骨灰入塔事宜，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門、須設法防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等問題，均亟待其一一處理解決，業如前述，絕無可能在當時有急於與被告成立以經營共同生活為目的而具有親密性及排他性永久結合關係之結婚真意存在。　㈡被告與賴○明並無結婚之真意，僅欲辦理形式上之結婚登記手續，亦經調查認定如上述，二人謀議既定，即由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，至於賴 ○明在旁陪同被告尋覓結婚證人、與被告偕同辦理結婚登記、提供照片以換發國民身分證，並於該期間內與被告如常交談等，均係賴○明基於與被告辦理假結婚之合意下所為之後續行為，尚無從以賴○明為此等行為之際，客觀上未經被告之強暴、脅迫，即反推賴○明有與被告結婚之真意。　㈢賴○明所持用行動電話之數位採證報告所示（見相卷五第7至1 1頁），於案發當日8時8分許，賴○明有瀏覽司法院釋字第74 8號解釋施行法等網頁紀錄，對照卷附星巴克○○門市監視器擷取畫面之時間（見相卷二第53至60頁），可知賴○明係在星巴克○○門市使用手機查詢該等資訊，足徵被告在星巴克○○ 門市向賴○明提議辦理結婚登記之前，賴○明從未思及同性結婚之議題，及至案發當日因被告之提議，始首次查詢與同性結婚登記相關之法律，而該查詢之舉動，至多僅得以說明賴 ○明當時有查詢知悉同性得辦理結婚之登記，並無從據此推論賴○明有與被告結婚之意思存在。　㈣另被告於本院審理中陳稱：112年3月中我有補發身分證的紀錄，我去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情等語（見本院卷第292頁），提出被告補領國民身分證申請書為憑（見本院卷309頁）。然依被告所提出其補領國民身分證申請書之記載，僅得以說明被告國民身分證有於11 2年3月6日在臺中市遺（滅）失，112年3月8日聲請補發之事實。且國民身分證為個人身分之重要證件，發生遺（滅）失而申請補發，為一般常見之情，被告稱112年3月去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情云云，尚難單憑該紙申請書認定，自無從資為被告有利之認定。　㈤被告及其辯護人狀載主張本案於被告另案（涉犯殺人案件，臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第222號）偵續程序終結前，應裁定停止審判等語（見本院卷第303、307頁）。惟刑事案件之裁判，不應受其他刑事案件之拘束，法院仍應本於直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，本案確認國家刑罰權存在之社會事實，係被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第 214條使公務員登載不實之罪責，至於賴○明墜落死亡部分，則不在本院審理範圍，業如前述，且該案尚未起訴，而與刑事訴訟法第295條、第296條本院得審酌是否停止審判之要件不合，是本案並無停止審判之情事及必要，併予說明。七、綜上所述，被告與賴○明並無結婚之真意，仍持二人之結婚書約、結婚登記申請書、國民身分證等，向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄上，則被告與賴○明具有使公務員登載不實之犯意聯絡，而該當使公務員登載不實之犯行，至為明確，被告及辯護意旨前揭所辯，顯屬犯後飾卸之詞，並無可採，從而，被告使公務員登載不實之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告與賴○明使戶政事務所承辦公務員將二人辦理同性結婚登記之不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2 項之準公文書。核被告夏朝源所為，係犯刑法第214條、第2 20條第2項之使公務員登載不實準公文書罪。被告與賴○明就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，併予審理。二、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審法院因認被告之罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌被告明知賴○明甫年滿18歲、高中尚未畢業，適逢賴○明之父親甫過世，即面臨家族爭產糾紛、內心徬徨無助，賴○ 明之母親又無能力協助其處理不動產事宜，認為有機可乘，為藉機牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限，攜帶事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出，趁機向賴○明提議辦理假結婚之登記以防止家族爭產，賴○明輕信被告片面之說詞，基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚，再由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性，所為應予非難，被告犯罪之動機、目的為圖個人私利，且係利用賴○明年紀尚輕、涉世未深、亟欲解決家族爭產問題，並對被告極為信賴之人性弱點，以前揭話術邀集賴○明共同遂行本件犯行，於本案居於主導之地位，堪認被告主觀惡性甚高，法治觀念極度偏差，而其辦理假結婚之行為背後牽涉賴○明名下龐大之財產利益，其犯罪手段明顯悖離一般人民之道德感情，並嚴重侵害及濫用民法所建立之婚姻登記制度，犯罪情節重大，所生損害甚鉅，兼衡被告自述其學歷為高職畢業、曾擔任地政士助理、目前無業、家庭經濟狀況正常（見原審卷二第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資警惕。原審判決為前述宣告刑，已審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴否認犯行，俱無可採，已如前述。辯護人另提出其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，無從比附援引。被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-691-20250123-1