Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第509號上訴人即原告即反訴被告葉桂珍張太平林啓文上列上訴人與被上訴人陳沛羲間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年3月14日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）273,188元（計算式：本訴部分27萬元＋反訴部分3,188元＝273,188元），應徵第二審裁判費5,760元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官冒佩妤

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-509-20250325-2

抗

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司司) 設臺北市○○區○○路0段000巷0號8樓法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國114年1 月24日本院113年度司字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人經鈞院110年度司字第5 號、111年度抗字第21號裁定選派為相對人之檢查人，負責查核相對人公司之財務狀況，檢查範圍涵蓋民國91年至111 年之業務帳目及財產情形，合計逾9GB以上約五千多個檔案，並非僅限於特定年度或僅檢視日常決議文件，檢查内容涉及歷年來多項重要財務活動，包括國外子公司之投資收益、減資退回股款程序、股利發放等，此外，雖然不同年度之財務資料量有所差異，但抗告人依專業判斷，先行檢視所有相關資料，分析財務狀況後，方能決定需特別關注與進一步查核之特定項目，本次檢查已完成財務資料整理及分類、法院文卷調查及分類、發函詢問等作業，整體投入共計617小時。又抗告人之事務所設立於臺北市，而相對人公司地址亦位於臺北市，原審以南部檢查人之報酬標準評估抗告人之報酬，並不合理。懇請鈞院審酌上述情形，撤銷原裁定，並依本件實際查核内容及專業投入，酌定抗告人應得之報酬等語。二、相對人則以：　　　（一）抗告人於111年4月1日受選任為相對人公司檢查人後，因均未向相對人公司進行檢查工作，鈞院曾於111年10月21 日發函請抗告人依裁定進行檢查，抗告人方於112年7月21 日第一次發函予相對人公司請相對人提示檢查資料，相對人公司於112年8月21日回函後，抗告人於112年10月31日至相對人公司所委任之祥業聯合會計師事務所訪查及審閱相對人公司資料文件；嗣抗告人再於112年11月27日發函予相對人公司詢問相關問題及請求提示資料，相對人公司則於112年12月27日回函，惟抗告人提出之「工作進度表」卻顯示，其於112年8月22日收到相對人回函及112年10 月31日第一次查閱相對人公司提供之資料前，抗告人暨會計師事務所職員已有大量查閱資料、分類整理資料、確認查核事項，以及寫報告、審閱整體報告等時數，甚至記載「尋找新證據」等作業程序，顯見抗告人工作進度表所列工時不合理。且抗告人自承，其有主動與林仲義聯絡，足見上開資料應為林仲義所提供，抗告人既經法院選任為相對人公司之檢查人，卻未透過正式管道要求相對人公司提供資料，而私下與林仲義聯絡，研究林仲義提供之資料，且林仲義提供之相關財務業務資料，包括其自稱之泰螺、泰美公司財報、内帳等等，其真實性有疑慮，抗告人不查，竟先主動找林仲義索取不實之財務業務資料，耗費諸多時間研究後，甚至完成報告後，再發函請相對人公司提供資料，此種作業方式，毫無必要，且不符合常規，甚至可能造成報告之偏頗。是以，抗告人於112年8月21日前之工作時數，係基於林仲義之要求而進行研究，並非研究相對人公司所提供之資料，應自行與林仲義協商相關費用，而不是藉由本件檢查之名義，將私下協助林仲義研究相關資料所耗費之時間，全部計入本件檢查時數，進而要求相對人支付費用，此顯不合理。（二）相對人公司向抗告人提供之資料，除去已逾越法定保存年限，或非相對人公司所有之資料而無法提供者外，僅包含章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司内部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告，資料内容單純，僅為相對人公司日常決議相關文件，所有文件之檔案大小應僅不到30MB，如僅是整理法院相關文卷或相對人公司提供之資料至多僅需8小時即可。尤有甚者，抗告人針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」各節，鑑定結果均表示「無法表示意見」或「無法獲取足夠證據」，顯見其所審閱之資料實際上均無法判斷其所認定應釐清之事項。另有關抗告人實地查訪相對人公司之時數僅耗時約2小時，相對人公司相關資料均置放於臺南，此為抗告人被選任前即明知之事項，則相關交通往返時間，自應由抗告人自行承擔吸收，不應要求相對人公司按時間折算費用；況抗告人圑隊係搭乘高鐵，所需時間與其所列時數顯不相當。是以，有關抗告人於113年10月31日「前往台南訪查事務所、調閱法院相關文卷」之時數，應以每人2小時為當。（三）姑不論抗告人透過林仲義取得資訊是否有涉偏頗而已違反其應對相對人公司負擔之受任人義務，相對人公司本無庸對非相對人公司財務、業務以外資料，或無從知悉真實性資訊之查核負擔任何費用，抗告人自行審閱自林仲義處獲取之資料，其資訊是否為真實、所涉内容是否為相對人公司之業務帳戶或財產情形，而屬法院裁定檢查範圍，已有不明，顯無審閱檢查之必要，自無從請求相對人公司負擔此部分費用，抗告人之抗告顯無理由等語。　　　三、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明定。法院酌定檢查人之報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟關於報酬之適當數額，乃屬法院職權認定之事項，尚不受檢查人或被檢查公司董事、監察人意見之拘束，而應斟酌檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市場行情決定之。四、經查：　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派抗告人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，抗告人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。抗告人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　　（二）抗告人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，鑑定結果：無法表示意見；就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書，鑑定結果：無法獲取足夠證據知悉股東會開會之程序與公司法規定是否有抵觸；就「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，鑑定結果：無法表示意見，有檢查報告1份在卷可憑（本院110年度司字第 5號卷㈡第243至255頁）。（三）原審參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，酌定抗告人報酬標準，會計師每人每小時應為新臺幣（下同）3,000元、助理每人每小時應為1,500元，並參酌抗告人之上開檢查項目及得出之結果，認會計師工作時數以30小時計算較為合理；副總經理/協理、資深經理及審計員之工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，並參酌抗告人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以 55小時計算為合理，而酌定抗告人報酬為172,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時×1,500元＝172,500元）。本院審酌抗告人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」、「100 年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及相對人公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，鑑定結果：無法表示意見；就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書，鑑定結果：無法獲取足夠證據知悉股東會開會之程序與公司法規定是否有抵觸；就「關於相對人公司認列之泰國子公司股利收入金額」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，鑑定結果：無法表示意見，抗告人所需投入各項人力之時間、成本、費用，暨檢查成果、品質及成效等，認原審酌定抗告人之報酬為172,500元，尚屬合理。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-抗-41-20250325-1

家簡上

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度家簡上字第4號上訴人林○和林○欽林○婷兼上三人訴訟代理人林○郁上訴人林○容被上訴人鄭○○馨訴訟代理人郭淑慧律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由壹、程序部分　　原審法院就被上訴人於原審提起第一審本件訴訟，就請求返還遺產與分割遺產均認為有理由，分別諭知如原審判決主文欄第1項、第2項所示，惟本件上訴人僅就被上訴人請求返還遺產部分不服提出上訴(即原審判決主文欄第1項所示)，並求為廢棄與駁回，故本院上訴審僅就上訴人不服之部分(即被上訴人請求返還遺產部分)予以審理，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：被繼承人林○惠於民國111年11月 16日死亡，遺有如原審附表所示(一、不動產;二、動產)之遺產。惟被繼承人死亡後，上訴人林○容在被上訴人未同意之情況下，領取被繼承人如原審附表所示(二、動產)編號4 、5、6等存款共新臺幣(下同)62,854元(下稱系爭款項，即中華郵政臺南海佃郵局存款711元;中華郵政臺南海佃郵局存款45,316元;元大商業銀行金華分行存款16,827元)，依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求上訴人林○容應返還6 2,854元予兩造，併請求分割被繼承人之遺產。二、原審審理後，就被繼承人之遺產定其分割方法如原審附表分割方法欄所示，並定上訴人林○容應返還62,854元予兩造。上訴人不服，提起上訴，於本院補稱：上訴人林○容動支系爭款項，除被上訴人外，確有經其餘繼承人之同意，且被繼承人生病過程被上訴人均未置理，直至被繼承人過世期間仍拒絕出面協同辦理所有喪葬相關事宜，引發全體繼承人憤怨。系爭款項支付被繼承人之喪葬費用尚且嚴重不足，被上訴人毫不負擔分文，竟猶斤斤計較系爭款項之繼承分配，實令人寒心，且原審就上訴人林○容領取被繼承人系爭款項用為喪葬費支付乙情，認不屬民法第1150條所定得由遺產中支付項目，顯有違誤，懇請本院能糾正原審判決之誤，將原判決主文第1項命上訴人林○容應返還62,854元予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。並聲明:㈠原判決主文第一項命上訴人林○ 容應返還62,854元予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人則以：本件上訴人僅就原審判決主文第1項，即「上訴人林○容應返還62,854元予被繼承人林○惠之全體繼承人即兩造公同共有」部分提出上訴，其餘之遺產及分割方式等已確定，合先敘明。上訴人等5人主張提領被繼承人系爭款項係為支付喪葬費用云云，惟上訴人等5人已就被繼承人之喪葬費用等，另案請求被上訴人返還，且經本院另案判決確定在案，上訴人再為本件執為上訴，程序重複並無理由。上訴人林○容在繼承開始後，未經被上訴人同意，領取被繼承人系爭款項，依民法第184條第1項侵權行為法律關係，應返還予兩造共有，原審判決並無違誤，請駁回上訴。四、兩造爭執與不爭執事項(見本院卷第284-285)。　　㈠不爭執事項　　　⒈本件被繼承人林○惠於111 年11月16日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各為6 分之1 。　　　⒉被繼承人死亡後遺產範圍如原審判決附表(一、不動產; 二、動產)所示。其中附表二、動產編號4至6 所示之被繼承人之存款共62,854元(即系爭款項)，由上訴人林○ 容於被繼承人死亡後自帳戶內領出。　　　⒊上訴人等5 人於112 年間向本院起訴請求被上訴人鄭○○ 馨返還代墊喪葬費用等事件，經本院以112 年度南小字第1886號民事判決上訴人等5 人部分勝訴（即鄭○○馨應給付上訴人等5人64,291元，及自112年9 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。其餘之訴駁回。），嗣鄭○○馨不服上訴，業經本院以113 年度小上字第38號民事判決上訴駁回確定(下稱另案請求返還代墊喪葬費用等事件)。　　㈡爭執事項:上訴人主張領取系爭款項，已用於被繼承人之喪葬費等支出，被上訴人主張應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院之判斷(即就上開爭執事項)：　　㈠被上訴人於原審主張系爭款項係屬被繼承人之遺產，然於被繼承人死亡後，已由上訴人林○容領出等情，業據被上訴人於原審提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭款項存款餘額證明書、明細表、提款單、申請書等為證，且為上訴人所不爭執，堪予認定為實。　　㈡惟上訴人林○容主張系爭款項已用於被繼承人喪葬費使用，不應再列為遺產併為分割云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然上訴人等5人於被上訴人請求本件分割遺產事件審理中，曾對被上訴人提起請求返還代墊喪葬費用等事件，其中包括請求被上訴人返還代墊喪葬費用，而所主張之喪葬費用項目、金額，均與本件相同(見另案請求返還代墊喪葬費用等事件112年度司促字第17833號卷第31 頁、本院原審卷第91頁)，且經另案請求返還代墊喪葬費用等事件，就支出被繼承人之喪葬費認定共385,750元，被上訴人應按其應繼分負擔6分之1(即64,291元)，判決被上訴人應給付上訴人等5人64,291元，及自112年9月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等情，有本院調取另案請求返還代墊喪葬費用等事件卷宗核查屬實，並有該判決在卷(見本院卷第179-182頁)可佐。申言之，上訴人等5人既已於另案請求返還代墊喪葬費用等事件中主張被上訴人應按其應繼分比例分擔喪葬費，而上訴人等5人亦同為繼承人，對於被繼承人之喪葬費亦應各按其應繼分比例分擔全部喪葬費，自無另行自被繼承人之遺產(存款)領取系爭款項支用之理。準此，上訴人林○容主張領取系爭款項係用於被繼承人喪葬費使用，不應再列為遺產併為分割，並無理由，被上訴人於原審主張上訴人林○容應返還系爭款項於兩造併為遺產分割，係屬可採。　　㈢綜上所述，原審判決上訴人林○容應返還62,854元暨其法定利息予兩造，核無不當。原審為上訴人敗訴之判決，雖非以此為理由，但結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436 條之1 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-25

TNDV-112-家簡上-4-20250325-1

屏補

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第376號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告董春霞林皆宏林建緯林建坊林芷萱許玉娘林愷挺林佳瑩林玉玫李沐恩林欣欣李昇殷林裕盛林容熙林豐凱陳銀娥林豐順林冠玲林聖美林清 林清陽盧傑仁盧婉妮一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳足裁判費。按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文，依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。二、查原告起訴主張代位其債務人林裕景提起本件訴訟，請求分割被代位人林裕景與被告繼承被繼承人林躼頭、林張纏如附表所示之遺產，核定金額共為新臺幣（下同）9,983,281元（3,584,988元＋6,398,293元＝9,983,281元），而被代位人林裕景之應繼分為1/28等情，有繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、登記清冊、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記公務用謄本在卷可稽，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應核定為356,546元（計算式：9,983,281 元×1/28＝356,546元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,860元，扣除原告已繳納之2,320元後，原告尚需補繳1, 540元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官鄭美雀附表ㄧ：被繼承人林躼頭所留遺產編號不動產標示內容權利範圍面積公告土地現值（新臺幣）核定金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全 1,123.78平方公尺每平方公尺1,100元 1,123.78×1,100＝1,236,158元 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全 1,352.22平方公尺每平方公尺1,100元 1,352.22×1,100＝1,487,442元 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全 783.08平方公尺每平方公尺1,100元 783.08×1,100＝861,388元合計 3,584,988元附表二：被繼承人林張纏所留遺產編號不動產標示內容權利範圍面積公告土地現值（新臺幣）核定金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全 568.3平方公尺每平方公尺1,100元 568.3×1,100＝625,130元 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全 5,248.33平方公尺每平方公尺1,100元 5,248.33×1,100＝5,773,163元合計 6,398,293元

2025-03-25

PTEV-113-屏補-376-20250325-2

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第229號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告郭勝雄上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌仟參佰壹拾玖元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-229-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第220號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳林綉蓮住○○市○○區○○路00巷00號上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾參元，及其中新臺幣貳萬伍仟貳佰零捌元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-220-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2646號原告聖林交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告呂瑋麒上列當事人間請求返還牌照等事件事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行照壹枚及號牌貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年12月31日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自112年1月6日起未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月 5日起註銷汽車牌照，需繳送系爭行照及號牌，經伊以113年 4月17日高雄左營福山郵局第000095號存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照及號牌，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、高雄左營福山郵局第000095號存證信函為證（見本院卷第9-13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡系爭契約第21條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方書面催告15日內仍不予處理，甲方（即原告）得勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及車輛求償⑴車輛年度定期檢驗逾期3個月不檢驗…」(見本院卷第9頁)，被告未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月5日起註銷汽車牌照，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-113-雄簡-2646-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第225號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告凃怡敏上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣伍仟參佰陸拾捌元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-225-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號抗告人即原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○ 上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認債權時效事件，抗告人對於本院民國114年2月20日所為之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條前段規定，應徵裁判費新臺幣 1,500元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項準用第44 2條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-301-20250324-2