Know99判決書

搜尋結果：林建志

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90036號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人林建志（已於民國113年2月8日歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年12月11日聲請強制執行時，債務人已於113年2月8日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-13

CTDV-113-司執-90036-20241213-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第577號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佳伶上列被告因業務侵占等案件，於中華民國113年12月12日下午2時 30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：林佳伶竊盜，共二罪，各處拘役壹拾日、拘役壹拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林佳伶自民國105年間起受雇於宜蘭縣○○鎮○○路00號「喜互惠生鮮超市南方澳店」，擔任收銀副組長一職，負責在櫃檯向顧客收取款項、清點營收之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　　㈠、基於業務侵占之犯意，於附表一所示之時間，在上址店內，接續以附表一所示之方式，將其業務上所持有如附表一所示之現金（總計新臺幣【下同】1萬522元）據為己有。　　㈡、基於竊盜之犯意，分別於附表二編號1及編號2所示之時間，在上址店內，徒手分別竊取置於貨架上如附表二編號1 、2所示之物（總計700元）得手。嗣經林建志於113年9月上旬清點，察覺每日營業額有短缺情形，進而調閱監視器畫面，並於113年9月18日15時許發現林佳伶涉有上開犯行，因而報警處理。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第5 1條第6款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號時間侵占方式侵占金額（新臺幣） 1 113年8月6日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,818元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 1,818元 2 113年8月7日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金200元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 200元 3 113年8月8日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金100元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 100元 4 113年8月10日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金869元 869元 5 113年8月12日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金200元，另以該贓款購買香菸2包【價值200元】 200元 6 113年8月16日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金725元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、餅乾3包【價值139元】 725元 7 113年8月17日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金280元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 280元 8 113年8月18日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金2,407元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、大布丁1個【價值17元】 2,407元 9 113年8月19日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金869元 869元 10 113年8月21日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,465元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、養樂多1組【價值60元】 1,465元 11 113年8月23日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,490元 1,490元 12 113年9月9日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金99元 99元附表二：編號時間竊取商品商品價值（新臺幣） 1 113年8月10日17時16分許麵包1袋 100元 2 113年8月18日18時1分許及113年8月18日19時4分許牛舌餅5袋；飲料1瓶、餅乾1袋 600元

2024-12-12

ILDM-113-易-577-20241212-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第313號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第527號），本院判決如下：　　主　文林建志駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意駕車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持、職業為鐵工，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第527號　　被　　　告　林建志　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建志於民國113年9月19日凌晨2時許起，在臺東縣○○市○○○ 路000○0號雲海閣音樂會館飲用啤酒及威士忌，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（19）日5時許，酒後駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，嗣於同日5時4分許，因違反交通規則而在臺東縣○○市○○路0號前為警攔查，並經警於同日5 時10分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建志於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局飲酒時間確認單及車輛詳細資料報表各1紙、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及刑案現場照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-10

TTDM-113-東交簡-313-20241210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2575號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李啟豪（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 97號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李啟豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3所示之物、未扣案如附表二編號1至3所示偽造之印文、署押及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，犯罪所得如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李啟豪於民國113年6月24日2時許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「123」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由「123」與渠所屬之不詳詐欺集團成員，於113年5月14日17時前某時許，在社群軟體臉書上刊登投資廣告（尚無證據證明李啟豪主觀上知悉上情），適賴佛珠瀏覽後，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳思婭」聯繫，LINE暱稱「陳思婭」便向賴佛珠佯稱可至指定網址投資股票，即可穩賺不賠云云，致賴佛珠陷於錯誤，而同意交付投資款。嗣李啟豪於113年6月26日12時許，持「123」提供如附表一編號1所示偽造之存款憑證及編號2所示偽造之工作證，前往桃園市○○區○○路000號，佯裝為兆品投資股份有限公司之經辦人「陳宏明」向賴佛珠收取投資款新臺幣(下同)100萬元，並交付偽造之存款憑證與賴佛珠而行使之，足以生損害於賴佛珠、「陳宏明」及兆品投資股份有限公司。李啟豪收取款項後隨即依指示將款項放置於桃園市蘆竹區某公園男廁內，藉此製造金流斷點，以方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後，李啟豪接續前開行使偽造私文書之犯意，於同日22時30分許返回上址，蓋用如附表一編號3所示偽造之印章於如附表二編號1至3所示偽造之存款憑證，交付賴佛珠而行使之，並向賴佛珠取回如附表一編號1所示偽造之存款憑證。　　理　由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人賴佛珠於警詢偵查中之指述情節大致相符，並有告訴人提出之與LINE對話紀錄1份、商業操作合約書、存款憑條證3張、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物品照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李啟豪行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「123」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣罪數及擴張起訴事實：　⒈被告偽刻印章係偽造印文之階段行為，偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告於同日偽造如附表一編號1「扣案物品名稱及數量」欄及附表二編號1至3「偽造之私文書名稱」欄所示之私文書，並持以行使，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。　⒊起訴書雖未提及蓋用如附表一編號3所示偽造之印章於如附表二編號1至3所示偽造之存款憑證，並交付告訴人而行使之犯行，惟此部分與起訴事實有事實上一罪關係，本院自應併予審理。　⒋被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。　㈤減輕事由：　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，是本件被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，應依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手，進而與他人共同以向告訴人賴佛珠行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並在本院與告訴人達成調解，惟尚未實際給付之犯後態度；兼衡其無犯罪前科、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度，目前從事地板工，月收入約3萬元至4萬元，有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有供使用於本案犯罪之物，業經被告供明在卷（見偵卷第12至13、50頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。而如附表一編號1所示偽造之存款憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章、「陳宏明」印文及署押各1枚再予沒收。　　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表二所示之「兆品投資股份有限公司存款憑證」3張，業經被告交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然扣案如附表一編號3所示偽造之印章2顆、未扣案如附表二編號1至3所示存款憑證上所偽造如各編號「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文及署押，既屬偽造之印章、印文或署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢查被告參與本件犯行獲得收取詐欺金額2%作為報酬，業據其於偵查及本院準備程序時所自承，故被告獲得2萬元之報酬( 計算式：100萬元×2%＝2萬元)，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至於附表一編號4所示之物，查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。　㈤末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表：附表一：編號扣案物品名稱及數量備註 1 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月25日、經辦人：陳宏明、現金100萬元) 見偵卷第35頁 2 工作證(姓名：陳宏明、職務：外務專員、部門：外務部)1組(含名牌套)、iphone12行動電話(IMEI：000000000000000)0具、印泥1個見偵卷第34頁正反面、36頁 3 印章(陳宏明、張宇承)2顆見偵卷第34頁 4 東富投資股份有限公司收納款項收據及投資操作協議書1份(經辦人陳宏明，共6張)、兆品投資股份有限公司存款憑證(113年6月17日、經辦人：朱國元、現金50萬元；經辦人：林建志、現金30萬元)2張、商業操作合約書(113年5月14日、甲方：兆品投資股份有限公司、乙方：賴佛珠)1張(已撕毀)、新臺幣6萬7,700元、iphone行動電話(IMEI：000000000000000) 見偵卷第34至36頁附表二：編號偽造之私文書名稱偽造之印文、署押及數量備註 1 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年5月14日、經辦人：陳宏明、現金30萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚見偵卷第40頁 2 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月17日、經辦人：陳宏明、現金50萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚見偵卷第42頁 3 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月26日、經辦人：陳宏明、現金100萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚見偵卷第41頁

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2575-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9504號），本院受理後（113年度審易字第2520號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。（二）爰審酌被告不顧公共場所他人之感受，竟擅自為裸露生殖器之猥褻行為，敗壞社會善良風氣，缺乏尊重他人之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　 4　　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　 4　　　日附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19504號　　被　　　告　甲○○　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣臺西鄉牛厝村31鄰丘厝32之　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖供人觀覽而為公然猥褻行為之犯意，於民國11 3年2月15日8時12分許，在桃園市○○區○○路000號前公眾人、車往來之公車站牌旁，裸露生殖器並以手自慰而為公然猥褻之行為。嗣經乘客報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告有在上開時、地，裸露其生殖器之事實。 2 證人武祖伶於警詢中之證述證明同上事實。 3 監視器影像截圖、檢察官勘驗筆錄。證明同上事實。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1739-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22350號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林建志一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟伍佰玖拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林建志於民國111年07月27日向債權人借款200,0 00元，約定自民國111年07月27日起至民國114年07月27 日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月22日止累計98,59 2元正未給付，其中92,282元為本金；5,816元為利息； 494元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第022350號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣92282元林建志自民國113年11月23日至清償日止按年利率 11.72% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22350-20241203-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第314號抗告人林建志上列抗告人因聲請訴訟救助事件，不服中華民國113年9月24日本院113年度聲字第314號所為裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣1000元。茲限抗告人於送達本裁定正本翌日起5日以內，如數逕向本院繳納，逾期以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林士麒

2024-11-29

TPHV-113-聲-314-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第952號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林峯光陳俊丞林建志黃憲忠被告鋐鑫國際開發有限公司兼法定代理人林柏宏被告林怡廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾玖萬零陸佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參萬柒仟陸佰參拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）於民國111年4月8日邀同被告林柏宏、林怡廷為連帶保證人，向伊借款㈠新臺幣（下同）450萬元、50萬元，約定借款期間 5年，分60期，計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率1.095％加計年率1.5％即2.595％計算，按月攤還本息。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期。㈡95萬元、5萬元，約定借款期間5年，分60期，計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率1.095％加計年率0.575％即1.67％計算，按月攤還本息。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期。詎鋐鑫公司自113 年4月8日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金369萬0,631元及利息、違約金未清償；又林柏宏、林怡廷為連帶保證人，自應與鋐鑫公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書、逾期放款催收記表、催告書等件為憑（見本院卷第15頁至第59頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是鋐鑫公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林柏宏、林怡廷既為鋐鑫公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤　　　　　　　　　附表編號尚欠本金（新台幣）利息起算日利率違約金 1 2,779,476元自民國113年4月8日起至清償日止年息3.22％（機動計息）自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月者依前開利率之一成，逾期超過6個月者依前開利率之二成計付違約金 2 300,642元自民國113年5月8日起至清償日止年息3.22％（機動計息）自民國113年6月9日起至清償日止，逾期在6個月者依前開利率之一成，逾期超過6個月者依前開利率之二成計付違約金 3 581,556元自民國113年4月8日起至清償日止年息2.295％（機動計息）自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月者依前開利率之一成，逾期超過6個月者依前開利率之二成計付違約金 4 28,957元自民國113年6月8日起至清償日止年息2.295％（機動計息）自民國113年7月9日起至清償日止，逾期在6個月者依前開利率之一成，逾期超過6個月者依前開利率之二成計付違約金合計 3,690,631元

2024-11-28

KSDV-113-訴-952-20241128-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4803號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林建志上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○區○○路000號7樓之5)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4803號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 112年5月10日 1,300,000元 113年10月15日

2024-11-28

TNDV-113-司票-4803-20241128-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第466號原告黃麗娟被告新營京都公寓大樓管理委員會法定代理人蘇信樺訴訟代理人林建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113 年10月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：原告為新營京都公寓大樓（下稱京都大樓） A棟之住戶，原告居住於A棟已近28年，京都大樓共分A、B、 C、D等4棟大樓，A棟靠近大門。自100年起因京都大樓地下室（原告住處正下方）所設置之抽水馬達日、夜無數次啟動，而該抽水馬達老舊，致產生噪音擾民，又社區大門開啟供裡外車輛進出，啟閉大門、鐵栓拉動尖銳磨擦聲、舊式鐵門沉重磨擦地面，均產生噪音，且被告之主任委員縱容機車不定時進、出，機車在中庭行駛的噪音亦侵擾原告睡眠，以上現象均影響生活品質，導致原告精神上之痛苦，且罹患精神疾病，自101年起持續到精神科診所門診，因焦慮症接受藥物治療，有陳俊升精神科診所診斷證明書可證，原告於107 年1月10日向臺南市政府投訴京都大樓抽水馬達噪音問題，經臺南市政府函覆原告且覆知被告查明改善，但被告均無任何作為，原告於107年5月30日、109年3月5日就大門開關及放任縱容機車在中庭行駛製造噪音問題向臺南市政府、臺南市政府工務局投訴及檢舉，臺南市政府、臺南市政府工務局亦向被告發函請被告依規定制止或按規約處理，但被告迄今仍無作為。被告係依法成立之管委會，住戶不受大樓內之喧囂干擾，應屬被告之職務，詎被告未採取合理之制約措施，致原告精神飽受痛苦，其應作為而不作為，使原告長期無法睡眠罹患精神焦慮症受有身體及精神上之損害，原告得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：環保署曾經來檢測噪音，原告投訴部分都有檢測，均檢測通過認定沒有構成噪音。且被告於113年6月已更新抽水馬達，並規定早上7時開啟、晚上10時關閉，故應無噪音干擾，原告所主張的精神焦慮部分應是原告自己睡不好，非被告所造成。另原告並非京都大樓之區分所有權人，也非承租戶，且歷年開住戶大會原告都未出席等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告係基於侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，是本件首應審究者在於：被告是否具備侵權行為能力，而須對原告負侵權行為責任？經查：　㈠按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。而責任能力以有意思能力為前提，亦即民法第187條規定之識別能力，識別能力指對於事務有正常認識及預見其行為能發生法律效果的能力，故惟有自然人始有識別能力，則侵權行為原係以自然人為規範主體。至於法人之侵權行為能力，係法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。而此法人之侵權行為責任之成立要件，須行為人為董事或其他有代表權之人，須因執行職務加損害於他人，且行為人須具民法第184條所定一般侵權行為要件。　㈡又所謂權利能力係指享受權利負擔義務之能力，關於自然人之權利能力，民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡」；而法人之權利能力，民法第26條規定「法人於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。」，依前開民法之規定，可知作為權利能力主體者，應只限於自然人及法人。依據公寓大廈管理條例第29條第1項規定，公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，而公寓大廈成立管理委員會時，該團體是否具備實體法上之權利能力，公寓大廈管理條例並未特別規定。公寓大廈管理委員會並非自然人，固無待言，惟是否為法人，應予究明。按法人係由法律創設之團體，且需依民法第30條規定向主管機關登記始能成立；另依民法第27條規定，法人應設董事。公寓大廈管理委員會僅為一由多數區分所有權人為管理委員所組成，以管理公共設施、維護環境清潔及住戶安全等為設立目的，作為執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」之機關。其固依法律而創設，惟其依公寓大廈管理條例第55條規定向直轄市、縣（市）主管機關所為之報備，僅屬行政上之管制行為，與民法上所謂之法人登記尚屬有間，故公寓大廈管理委員會於成立上未具備登記之要件，且管理委員會亦未設有董事，自不屬於民法上之法人，並無權利能力，並無如法人依民法第28 條規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權能力，是以依現行法之規定，公寓大廈管理委員會並無侵權能力。綜上，被告為新營京都公寓大樓之管理委員會，僅為大樓全體區分所有權人會議所設置之意思機關，並無權利能力，亦無侵權行為能力，亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任能力，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告非財產上之損害3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本判決判斷結果，不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-22

SYEV-113-營小-466-20241122-1