Know99判決書

搜尋結果：林彥廷

共找到 164 筆結果（第 61-70 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第218號上訴人即被告洪家偉選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第25號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未予沒收性影像部分撤銷。如附表編號1、2所示之性影像均沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　原審判決上訴人即被告洪家偉分別犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪（即原判決事實欄一㈠）、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（即原判決事實欄一㈡）、成年人故意對少年犯強制猥褻罪（即原判決事實欄一㈢）。本案檢察官未提起上訴，被告僅針對以詐術使少年自行拍攝性影像罪部分提起上訴，並明示僅就科刑及未予宣告沒收性影像部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及未予沒收扣案手機沒有要上訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書、本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第64至65、71、100頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於以詐術使少年自行拍攝性影像罪部分所處之刑及未予諭知沒收性影像部分，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）、未予沒收扣案手機及其餘犯行部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、洪家偉為成年人，明知代號AD000-A112459號(民國00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女子為14歲以上、未滿18歲之少年，仍基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，佯裝為微信暱稱「陳雅琳」之女性名義與A女取得聯繫，並於112 年7月15日，向A女佯稱以裸露上身照片應徵內衣模特兒工作，即可獲得3,000元之報酬，致A女陷於錯誤，應其要求拍攝並傳送自身裸露胸部照片共5張，該等客觀上足以引起性慾及羞恥之性影像供其觀賞。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告思慮不周，一時衝動，始犯下本案，其犯後已坦承犯行，態度良好，並與A女及其法定代理人達成和解，履行全部賠償，請求維持原審第59條減刑外，再予減輕其刑；另被告扣案手機內沒有查到A女的照片，請針對卷內A女提供之性影像照片予以沒收。肆、駁回上訴之理由（原判決刑之部分）：一、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告以詐術使A女自拍性影像，固值非議，惟其手段尚屬平和，其並未散布於眾，且行為僅一次，被告犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人於原審達成和解，已全數給付賠償金完畢、獲得宥恕，有調解筆錄在卷可憑（原審卷第180至181頁）。本院綜核被告一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告為成年人，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾，利用告訴人年輕識淺、身心發展尚未成熟之際而為本案犯行，對於告訴人之身心健全發展造成不良影響，應予非難。併考量被告原否認犯行，於原審始坦承客觀事實，另被告自陳其智識程度為高中畢業，從事債務整合工作，需扶養2名未成年子女等家庭生活、經濟狀況，兼衡告訴人及家屬表示之意見、被告之素行等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。三、被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決已依刑法第59條規定酌減其刑後，在所形成處斷刑之範圍內（有期徒刑3年6月至6年11月），斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處之刑已屬低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以減輕之理。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、撤銷改判及沒收之理由（原判決未予沒收性影像部分）：一、原審未予宣告沒收A女之性影像，固非無見，惟依卷內事證，如附表編號1、2所示A女之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣告沒收，容有未恰。被告上訴表示原判決未予宣告沒收A女性影像部分，非無理由，應將原判決此部分撤銷改判。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法條第6項定有明文。查被告於原審、本院審理時供稱：我與A女聊天所用之手機，並不是扣案之iPhone XR手機，與A女聯絡使用的手機已經重製後賣掉了等語（原審卷第95頁、本院卷第104頁）。而扣案被告持用之iPhone XR之行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000 0000），經數位鑑識還原結果，其內並無A女性影像一節，有數位證物勘察報告、原審公務電話紀錄表可稽（原審卷第 71至80、98頁），堪認扣案之手機，並非被告與A女聯絡使用之手機，且其內無A女性影像。審酌A女受被告詐欺而自行拍攝並傳送予被告如附表編號1所示A女性影像之電子訊號，雖未扣案，然鑑於該等電子訊號之性質本易於散布、複製、儲存、轉傳，且以現今科技技術，即便刪除、重製非無還原之可能，本案既無積極證據證明該電子訊號業已滅失，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項保護少年身心健康發展之立法意旨，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另彌封卷內A女所提出如附表編號2所示其性影像紙本列印資料，基於前揭保護意旨，亦應依同項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 未扣案A女性影像之電子訊號5張性影像內容如偵字第75056彌封卷第15頁反面至23頁 2 A女之性影像5張紙本列印資料偵字第75056號彌封卷第15頁反面、第18頁反面、第23頁；他字彌封卷第15、17、18頁。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-218-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第556號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「墨」、「104找工作」、通訊軟體Telegram（起訴書及補充理由書均記載為「臉書」，應為誤載，本院逕予更正）暱稱「小飛」、「肖恩」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為少年或兒童）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，其詐欺方式係先由「墨」接續於民國113年9月26日起，向甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，陸續遭「墨」詐騙而購買泰達幣約新臺幣（下同）461萬元（此部分無證據證明乙○○有參與，亦不在本案起訴範圍）。嗣甲○○發現遭騙報警，假意配合於113年10月30日11時許，在苗栗市○○路0 000號統一超商源栗門市面交現金135萬元購買泰達幣，「小飛」、「肖恩」則指示乙○○前往收取，乙○○以附表編號2所示之手機接獲前開指示後，乃搭乘不知情之游定為（另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車前往，嗣乙○○假冒虛擬貨幣外務員，於同日11時29分許，在苗栗市○○路0000號欲收取詐騙甲○○之現金135萬元時，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之手機2支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第28、76至78、84、88頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人游定為於警詢、偵查中之證述（見偵卷第71至81、323至 325頁）。　⒉證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第91至95頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97頁）。　⒋苗栗縣警察局苗栗分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第113至121頁）。　⒌如附表編號2所示之手機內之群組、對話紀錄截圖（見偵卷第 143至145、153至154頁）。　⒍告訴人提供其與不詳詐欺取財成員之對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖（見偵卷第155至291頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書固認被告亦涉犯一般洗錢未遂罪嫌。惟行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告依指示前往指定地點向告訴人取款，於取款之際即為埋伏員警逮捕，被告尚未取得款項即為警逮捕，該所欲詐取之款項既仍在告訴人之支配管領，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為。是此部分起訴意旨即有未洽，然公訴檢察官已向本院出具補充理由書並當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第75、93至94頁），附此敘明。　㈢被告與「墨」、「104找工作」、「小飛」、「肖恩」間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕說明：　⒈被告及「墨」、「104找工作」、「小飛」、「肖恩」雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖於本院審理時坦承犯行，然本院基於以下理由，認定被告並未於本案偵查中自白上開詐欺犯行而無從以上開規定減輕其刑，理由如下：　⑴按所謂偵查階段之自白，除被告在檢察官訊問時之自白外，亦包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院105年度台上字第2398號判決意旨參照），合先敘明。　⑵查被告於警詢時供稱：我會做這份工作是因為父親中風，母親身體狀況不佳，還要照顧9歲的女兒，所以家庭經濟都在我身上，我並不知道這工作是違法的，我想說是正常虛擬貨幣交易等語（見偵卷第69頁）；於檢察官偵訊時供稱：我在網路上看到徵高薪工作，我就去詢問，對方說該工作是幣商公司的外務，需要負責收賣幣的錢及買幣，並說該工作是合法的，是警察告訴我是車手，我才知道是犯法的，對方交給我的工作機是放在籃球場樹下，我沒有懷疑等語（見偵卷第 319至323頁）；於本院羈押審理訊問時供稱：對於羈押的犯罪事實我承認，但我是被騙的，警察跟我說我這樣就是車手等語（見偵卷第342至343頁），經本院再次向被告確認被告前開表示「我承認」等語究竟是否係自白詐欺犯罪，被告稱：我當時是承認有交易的行為，但是沒有承認有詐欺的意思，我當時是表達錯誤等語（見本院卷第28頁）。　⑶綜上所述，可認被告於偵查中並無就加重詐欺取財犯行之主觀犯意為肯定之陳述，自不能認為被告於偵查中就加重詐欺取財罪有所自白。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並衡酌被告前因涉犯詐欺案件，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第780 號提起公訴，其竟於前案檢察官起訴後，再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，再兼衡本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度，及於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目前從事服務業，月入約3萬元之經濟狀況，家裡有女兒需要扶養之家庭生活狀況（見本院卷第89頁）及告訴人迄今未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、扣案如附表編號2所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業據被告供陳明確（見本院卷第77頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。二、至其餘扣案物品即附表編號1所示之手機，查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE 12白色手機1支 2 IPHONE黑色手機1支

2025-01-22

MLDM-113-訴-556-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹宸翔選任辯護人林彥廷律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8696號），本院判決如下：　　主　文詹宸翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表所示之本票上偽造「蔡宗憲」為發票人部分沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹宸翔因信用不佳，恐其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）遭債權人強制執行，遂將本案小客車借名登記於友人蔡宗憲名下，詹宸翔取得蔡宗憲之身分證件後，於民國109年5月12日將本案小客車過戶至蔡宗憲名下。詎詹宸翔竟未獲蔡宗憲同意，意圖為自己不法之所有、利益，損害蔡宗憲之利益及意圖供行使之用，基於非法利用個人資料、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於112年8月9日，以本案小客車為標的向址設苗栗縣○○市○○路0000號、負責人為莊程宇之承泰當舖質押借款新臺幣（下同）30萬元，並將先前曾因辦理本案小客車過戶事宜時，所取得蔡宗憲身分證影本之個人資料，交予承泰當舖憑以辦理質押借款事宜，且除在如附表所示本票之發票人欄位上簽自己姓名外，同時於發票人欄位偽造「蔡宗憲」之署押1枚，表示蔡宗憲係該本票之共同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下稱本案本票）後，將本案本票交予承泰當舖作為借款之擔保而行使之，致承泰當舖陷於錯誤，誤認蔡宗憲同意擔任共同發票人，而同意借款並交付30萬元予詹宸翔，而非法利用蔡宗憲之個人資料，足生損害於蔡宗憲及承泰當舖。嗣於112 年12月15日，因詹宸翔逾期清償上開借款，經承泰當舖向蔡宗憲為流當本案小客車之通知，蔡宗憲始悉上情。二、蔡宗憲因接獲承泰當舖通知，擔心本案小客車遭流當，乃向其母親高鳳淑借款32萬元，高鳳淑要求將32萬元款項直接匯入承泰當舖使用之帳號以為清償，蔡宗憲乃於112年12月20 日，向詹宸翔詢問承泰當舖使用之帳戶，詹宸翔竟意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE傳送其妻楊瑀珊所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶），佯稱係當鋪使用之帳號，蔡宗憲因此陷於錯誤，遂於同日請高鳳淑以臨櫃匯款方式將32萬元匯入本案帳戶內，詹宸翔收取上開款項後，自行花用，並未用以清償本案借款。嗣蔡宗憲經承泰當鋪通知因上開借款尚未清償，欲將本案小客車流當，始悉受騙並報警處理。三、案經蔡宗憲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　本件判決所引被告詹宸翔以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第102 至104、133頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第131至142頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實二部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人蔡宗憲於警詢及偵查中、證人楊瑀珊於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17至20、21 至24、61至63、95至99、115至121頁），並有楊瑀珊本案帳戶存款交易明細擷圖、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片、告訴人與承泰當鋪代表人莊程宇113年1月2 日和解書、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份在卷可佐（見偵卷第37至39、41、205至221、229頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承偽造有價證券及違反個人資料保護法之犯行，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告係應承泰當鋪要求，始在本案本票簽立告訴人的名字，承泰當舖知道被告所簽本票沒有經過告訴人的同意，所以被告並無對承泰當舖施用詐術，承泰當舖亦無因此陷於錯誤云云。經查：　⒈上開偽造有價證券及違反個人資料保護法部分之犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第136頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第21至24、61至63、95至99、115至121頁），並有告訴人與被告對話紀錄擷圖、告訴人身分證正反面影本及本案本票翻拍照片、本案小客車車輛詳細資料報表、汽車新領牌照登記書各1份附卷足憑（見偵卷第35、105、135、205至221、231 頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告於本院供稱：（問：被告在簽本票的時候有無清楚跟當舖說車主並沒有同意簽署本票，即你未經告訴人的同意？）我當初是簽我自己的名字，是當舖叫我連同車主名字一起寫上去，當鋪知道車主是告訴人、實際借錢的人是我，我當下沒有想那麼多，只是拿車子去借錢，本票要填車主的名字，所以連同車主一起寫進去等語（見本院卷第136至137頁），足認被告並未告知承泰當鋪本案本票之簽發未經告訴人同意或授權，另衡情債權人於貸款時要求債務人提出本票作為擔保，旨在降低未來無法受清償之風險，倘債權人知悉本票並非本人親自簽名及按捺指印，豈會收受此有瑕疵之擔保文件，致自己承擔日後無法回收債權之風險，是債權人若知情理應會拒絕貸款。是以，被告向承泰當鋪借款，竟未經告訴人同意或授權，且亦未向承泰當鋪表示其未經告訴人同意或授權，即自行以自己及告訴人名義共同簽發本案本票，並將本案本票交予承泰當鋪作為其借款之擔保，顯係透過冒告訴人名義偽造有價證券之行為，使承泰當鋪誤認被告已提供確實擔保進而取得借款，是被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。故被告及其辯護人此部分所辯，核與常情不符，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告及辯護人就犯罪事實一部分之辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造本案本票後持以行使，其目的在於以本案本票作為向承泰當鋪借款之擔保，是本案本票顯係擔保性質，依上開說明，亦構成詐欺取財罪。　㈡核被告於犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖就犯罪事實一部分未論及刑法第339 條之詐欺取財罪，惟此部分與被告經起訴有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第132頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告於本案本票發票人欄上偽造「蔡宗憲」之署押，係偽造有價證券之階段行為；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤辯護人雖以被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，為最輕本刑3年以上之罪，惟被告已與告訴人達成和解，且本件損害非鉅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。經查，本件被告僅坦承部分犯行，並審酌被告雖與告訴人於民事訴訟中達成和解，然被告迄未履行賠償，且告訴人於本院稱認為被告從頭到尾都沒有想要和解、沒辦法原諒被告等情（見本院卷第139頁），認被告本案犯行無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或授權，即使用告訴人個資、偽造本案本票持以向承泰當鋪行使，不僅造成告訴人與承泰當鋪之損害，亦有害於票據流通之信用性，另以詐騙之手法向告訴人詐得32萬元，實值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前曾犯加重詐欺案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害，及被告雖與告訴人於民事訴訟中達成和解，惟迄今均未履行分毫，告訴人並表示不願意原諒被告等情；暨被告自陳大學肄業之智識程度、已婚、有 1名未成年子女須扶養，目前從事餐飲業之生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯二罪之犯罪類型、行為時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之本案本票1紙，就被告為發票人部分係屬真正，僅就偽造蔡宗憲為發票人部分，應依上開規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。至被告於本案本票上所偽造之「蔡宗憲」署押，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、 3項分別定有明文。查被告以犯罪事實一、二所載方式，分別自承泰當舖、告訴人詐得30萬元、32萬元，合計共62萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未償還承泰當舖、告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）：編號發票日期票號票面金額備註 1 112年8月9日 TH502250 30萬元於發票人欄偽造「蔡宗憲」署押1枚

2025-01-21

SLDM-113-訴-655-20250121-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第12229號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林彥廷上列當事人間清償債務強制執行事件，本院於114年1月17日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定主文欄中關於「臺灣地方法院」記載，應更正為「臺灣苗栗地方法院」。　　理　　　　由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　民事執行處　司法事務官吳秉皇

2025-01-20

TPDV-114-司執-12229-20250120-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 93號）及移送併辦（113年度偵字第54654號），本院判決如下：　　主　文李健弘所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、李健弘前於民國111年1月前之某時，經李冠瑩(檢察官另行偵辦中)之招募，加入李冠瑩、徐玉亭(檢察官另行偵辦中) 及其他真實年籍姓名不詳所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(所涉犯違反組織犯罪條例部分，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第30733等號起訴，非本件起訴範圍)，並提供其所申辦之聯邦銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號予上開詐欺集團使用。嗣李健弘即與李冠瑩、徐玉亭等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於附表所示之詐欺時間及手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至第一層帳戶、第二層帳戶後，再匯入第三層即李健弘名下之本案帳戶內，李健弘並依不詳詐欺集團成員之指示，自111年1月19日16時13分至111年4月 15日12時53分止，於桃園市境內之聯邦銀行大竹分行000000 00機台、中信-統一東勇00000000機臺、聯邦銀行桃園分行0 0000000機臺、台新全家八德建國10311機臺、聯邦-萊爾富蘆洲民祐店00000000機臺、國泰-萊爾富中路店0VK6Y機臺及其他多處提款機機臺以提款卡提領現金款項後，分別依上開詐欺集團之指示，將款項交付與不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向，李健弘並因此獲得所提領金額1%之報酬。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告李健弘之聯邦銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款憑證、人頭帳戶趙崇逸之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶楊美惠之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶鍾證勛之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶洪文城之凱基帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶高聖程之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶林政傑之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶林彥廷之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶曾棨煒之中信帳戶基本資料及交易明細，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、匯款明細截圖、存摺封面影本、被告李健弘提出之對話、通話紀錄截圖、被告李健弘提領贓款之監視器畫面截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告李健宏對於上開事實均坦承不諱，並經證人即附表所示之人於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、匯款明細截圖、匯款憑證、存摺封面影本，復有被告李健弘提出之對話、通話紀錄截圖、其提領贓款之監視器畫面截圖、人頭帳戶趙崇逸之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶楊美惠之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶鍾證勛之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶洪文城之凱基帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶高聖程之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶林政傑之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶林彥廷之中信帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶曾棨煒之中信帳戶基本資料及交易明細、本院11 2年度金訴字第675號判決在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有李冠瑩、徐玉亭及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦部分為事實上同一案件，已在本院判決內。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之15罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於113年6月18日偵查時、本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，其後雖迭經修正，然並無對其較有利之情形，自應適用上開行為時之規定。依上所述，被告於偵、審中自白，符合該條項之減輕規定，雖因想像競合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。　㈧爰審酌被告正值盛年，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示告訴人等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、致告訴人等分別受有如附表所示之損失、被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償附表所示告訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經層轉至第三層即被告本案聯邦帳戶之贓款，再經被告提領後交予不詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供稱：「（問：你剛剛說你沒有領到報酬10萬元，但是你警詢筆錄稱你的獲利是提領金額的1%，你直接就贓款內的金額拿取，有何意見？）答：確實我有拿提領金額的1%。」等語明確（見本院卷第168頁），是被告於本件所得不法報酬均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺方式匯出時間及金額第一層人頭帳戶、遭轉匯時間及金額第二層人頭帳戶、遭轉匯時間及金額宣告刑/沒收 1 吳富美該詐欺集團成員於110年12月間，提供假投資LINE群組給吳富美，佯稱保證獲利云云，致吳富美陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日 15時0分，1,500,000元 000-000000000000 (趙崇逸) ①111年01月19日15時7分，500,000元 ②111年01月19日15時9分，600,000元 ③111年01月19日15時11分，450,000元 000-000000000000 (楊美惠) 111年01月19日15時8分，100,000元、111年01月20日11時37分，100,000元、111年01月21日12時46分，100,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物300,000元、未扣案之犯罪所得即新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋榮華該詐欺集團成員於110年11月間，提供假投資LINE群組給宋榮華，佯稱保證獲利云云，致宋榮華陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日 14時52分，50,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號1宣告沒收追徵) 111年1月20日11時11分，140,000元 000-000000000000 (趙崇逸) ①111年01月20日11時35分，300,000元 ②111年1月20日11時35分，250,000元同上 3 鄧寶玉該詐欺集團成員於110年12月間，提供假投資LINE群組給鄧寶玉，佯稱保證獲利云云，致鄧寶玉陷於錯誤而匯款。 111年1月20日11時32分，370,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號1宣告沒收追徵) 4 張瑞芳該詐欺集團成員於110年12月間，提供假投資LINE群組給張瑞芳，佯稱保證獲利云云，致張瑞芳陷於錯誤而匯款。 111年1月20日11時13分，40,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號1宣告沒收追徵) 5 吳慶明該詐欺集團成員於110年12月間，提供假投資LINE群組給吳慶明，佯稱保證獲利云云，致吳慶明陷於錯誤而匯款。 111年1月24日12時07分，1,200,000元 000-000000000000 (楊美惠) ①111年1月24日12時08分，500,000元 ②111年1月24日12時08分，900,000元 000-000000000000 (林彥廷) 111年1月24日12時9分，100,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢之財物100,000元、未扣案之犯罪所得即新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊樹微該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給楊樹微，佯稱保證獲利云云，致楊樹微陷於錯誤而匯款。 111年2月8日12時28分，1,400,000元 000-000000000000 (鍾證勛) ①111年2月8日12時32分，500,000元 ②111年2月8日12時33分，300,000元 ③111年2月8日12時33分，599,000元 000-000000000000 (曾棨煒) 自111年2月8日12時35分至111年4月11日14時1分止，左列第一層帳戶洗入之款項，均全部再洗出至被告本案聯邦帳戶。李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢之財物2,509,061元、未扣案之犯罪所得即新臺幣25,090元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 饒牧蓉( 原名饒慧 ) 該詐欺集團成員於111年2月間，提供假投資LINE群組給饒慧，佯稱保證獲利云云，致饒慧陷於錯誤而匯款。 111年2月21日10時02分，50,000元 000-00000000000000 (洪文城) ①111年2月21日10時40分，450,000元 ②111年2月21日10時40分，500,000元同上開6 李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 111年2月21日10時06分，50,000元 8 鄧皓澤該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給鄧皓澤，佯稱保證獲利云云，致鄧皓澤陷於錯誤而匯款。 111年2月21日10時31分，600,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 9 陳水成該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給陳水成，佯稱保證獲利云云，致陳水成陷於錯誤而匯款。 111年2月21日10時31分，200,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 10 朱琇甄該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給朱琇甄，佯稱保證獲利云云，致朱琇甄陷於錯誤而匯款。 111年3月28日13時43分，50,000元 000-000000000000 (高聖程) 111年3月28日13時58分，50,000元同上開6 李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 111年3月30日8時32分，10,000元 000-000000000000 (高聖程) ①111年3月30日10時53分，134,505元 ②111年3月30日10時53分，176,000元 ③111年3月30日12時23分，189,000元同上開6 11 劉香梅該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給劉香梅，佯稱保證獲利云云，致劉香梅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月1日9時26分，50,000元 000-000000000000 (林政傑) 111年4月1日10時29分，260,000元同上開6 李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 111年4月1日9時26分，50,000元 111年4月1日10時7分，10,000元 12 陳高著該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給陳高著，佯稱保證獲利云云，致陳高著陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月1日9時35分，50,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 111年4月1日9時37分，50,000元 13 王又生該詐欺集團成員於111年3月間，提供假投資LINE群組給王又生，佯稱保證獲利云云，致王又生陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月1日10時21分，50,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 14 陳姿伶該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給詹惟婷，佯稱保證獲利云云，致詹惟婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日9時59分，20,000元 000-000000000000 (林政傑) ①111年4月7日10時8分，123,456元 ②111年4月7日10時9分，127,000元同上開6 李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 15 張麗卿該詐欺集團成員於111年1月間，提供假投資LINE群組給張麗卿，佯稱保證獲利云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年4月7日10時5分，100,000元 ②111年4月7日10時6分，100,000元 ③111年4月7日10時9分，50,000元 ④111年4月7日10時10分，14,000元 ⑤111年4月7日10時33分，15,000元李健弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。(未扣案之洗錢之財物及犯罪所得已於上開編號6宣告沒收追徵) 備註：被告帳戶內自不同之第二層帳戶洗入贓款，迄111年4月15 日12時53分止，均經被告陸續全部加以提領完畢，且其聯邦帳戶內於111年4月15日12時53分全部提領完畢之前，不同之第二層帳戶匯入之款項均未提領完畢，是有款項混同之情形，致有上開須合併計算洗錢之財物及犯罪所得。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-1733-20250117-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第12229號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林彥廷上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-17

TPDV-114-司執-12229-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人王居正（即王張美枝之承受訴訟人）王居鎮（即王張美枝之承受訴訟人）王怡嫻（即王張美枝之承受訴訟人）王安泰（即王張美枝之承受訴訟人）相對人吳炎成羅景馨夏祖湘 (住居所不明) 吳慧英（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳慧玲（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳柏立（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳淑貞吳柏晏吳柏亮沈冰如吳樺曜蘇吳碧霞林吳碧蓉林南英 LIM,Vivian Wai Man（即林方世之承受訴訟人）林彥邦（LIN,Yen Pang）（即林方世之承受訴訟人）林彥廷（LIN,Yen Ting）（即林方世之承受訴訟人）林亘知（LIN,Keng Chih）（即林方世之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國112年9月28 日臺灣臺東地方法院111年度訴字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 原法院以：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭地　)係抗告人與相對人共有，抗告人前以相對人為被告，起訴請求分割共有物(下稱前案)，經原法院101年度簡上字第13號民事判決，判准系爭地應予變賣，就賣得價金，按10分之3比例分配予抗告人，其餘價金由相對人按對系爭地所有權應有部分比例10分之7之公同共有關係之權利分配，並確定在案（下稱原確定判決）。依民事訴訟法(下稱民訴法)第401條第1項之規定，兩造均為原確定判決既判力所及，自不得就系爭地再提起分割共有物之訴，因而裁定駁回抗告人之起訴及訴訟繫屬登記之聲請。 抗告意旨：系爭地原共有人吳碧蓮於民國00年間死亡，所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利，經其全體繼承人羅景馨、羅秀美、羅惠美、羅景全(後3人合稱羅秀美等 3人)於前案繫屬中，協議分割由羅景馨單獨繼承，羅秀美等3 人已失系爭地所有權、處分權。原確定判決仍將羅秀美等3人列為當事人，為當事人不適格，應屬無效，伊得更行起訴，請求變更原確定判決之原有效果。原裁定駁回其起訴及訴訟繫屬登記之聲請，難認有理，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民訴法第397條第1項定有明文。所稱情事變更係指確定判決最後言詞辯論終結後之環境或基礎等客觀事實有所變更　，非當時所得預料，如仍續予維持其原有效力，顯然有失公平者而言。次按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民訴法第254條第1項本文定有明有。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院112年度台上字第2655號民事判決意旨參照)。 本件抗告人起訴聲明迭有變更，經原審闡明後，抗告人以民事準備㈢狀為最終聲明(原審卷一第354、429至431頁)。經查：㈠吳碧蓮於00年0月00日死亡，羅景馨與羅秀美等3人為其繼承人　，於抗告人前案起訴前，尚未就吳碧蓮所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利辦理繼承登記，嗣於前案第一審判決後之101年6月12日，協議分割由羅景馨單獨繼承並辦理繼承登記，有原法院99年度東簡更字第1號判決及原確定判決可參(原審卷一第139至163頁)。故抗告人於99年間提起前案分割共有物事件，以羅景馨、羅秀美等3人及其他系爭地之全體共有人為被告，當事人適格性並無欠缺，羅景馨與羅秀美等 3人均為前案當事人(被告)，應屬明悉。縱令渠等嗣於訴訟進行中分割遺產，就原屬吳碧蓮所有之系爭地公同共有權利分歸羅景馨單獨繼承並辦畢繼承登記，惟羅景馨既未依民訴法第25 　4條第2項規定聲明承當羅秀美等3人之訴訟，羅秀美等3人即未脫離訴訟仍為當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，原確定判決自應併列羅秀美等3人為當事人，與「不應列為當事人而列入」之情形尚屬有別，故抗告意旨認原確定判決有當事人不適格之無效原因，並非可採。此外，抗告人並未提出於前案言詞辯論終結後，環境或基礎等客觀事實有何變更，非當時所得預料，致原確定判決內容顯失公平之情形，則其就同一土地再行請求裁判分割，違反重行起訴之禁止，難認合法。㈡本件抗告人之起訴既不合法，則其聲請許可吳炎秋之繼承人簡芙蓉(000年0月0日死亡)、吳慧英、吳慧玲、吳柏立(吳慧英等 3人為簡芙蓉繼承人，於113年10月22日聲明承受訴訟，原審卷二第127至128頁)為訴訟繫屬登記，自無理由。另，系爭地查無羅秀美等3人之訴訟繫屬登記，有系爭地登記謄本可參(原審卷一第320頁)，故抗告人聲請撤銷羅秀美等3人訴訟繫屬登記　，亦無理由。㈢至抗告人於原審裁定駁回其起訴後，於113年12月2日民事準備㈣狀始追加聲明請求確認原確定判決法律關係基礎事實不存在( 本院卷第40頁)，非本院審理範圍，併予敘明。 從而，原審裁定駁回抗告人之起訴及前述訴訟繫屬登記之聲請　，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由　，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-17

HLHV-114-抗-2-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1792號原告楊金龍訴訟代理人林彥廷律師被告陳惠蘭訴訟代理人蔡岳倫律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為夫妻關係，原告前於105年11月間購買LEXUS廠牌、105年11月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量1998立方公分之RX200T淺棕色自用小客車（下稱系爭車輛），並登記於原告名下。嗣原告於108年11月(按依原證二汽車新領牌照登記書所載，應同年為7月)間另購置一台營業小客車，因營業用車輛發生事故風險較高，為避免營業用車輛因事故出險而影響系爭車輛之保費，遂將系爭車輛借名登記於被告名下，惟系爭車輛實際佔有、使用及收益之人仍為原告，被告因視力不佳，亦無從使用系爭車輛。詎被告於11 2年9月25日晚間夥同他人，至原告住處竊取系爭車輛，迄未歸還，原告自得終止兩造間借名登記契約，復依民法所有權之法律關係，請求被告將系爭車輛返還，並登記回復予原告，並聲明：被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理將系爭車輛登記回復為原告所有。二、被告答辯略以：系爭車輛係於兩造婚姻關係存續期間，原告所贈與給被告，被告亦有駕駛、使用系爭車輛，原告應就兩造間具有借名登記契約之合意負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造原為夫妻關係（78.3.23結婚，113.3.6經法院調解離婚，並於113.4.2登記），原告前於105年11月間購買系爭車輛並登記於原告名下，嗣原告於108年7月間另購置一台營業小客車，而於108.11.25將系爭車輛移轉登記於被告名下等情，有卷附之汽車新領牌照登記書、行照、桃園地檢署檢察官書類所載內容等在卷可憑，亦為兩造所不爭執，足信屬實。四、原告另主張：系爭車輛當初僅係借名登記於被告名下，該車之實際占有、使用及收益之人仍為原告，然被告於112年9月 25日晚間夥同他人至原告住處竊取系爭車輛，迄未歸還，爰依法終止兩造間之借名登記契約，並訴請返還車輛及回復登記等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立（參最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨）。本件原告主張其就系爭車輛與被告間成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例意旨）。　㈡查原告主張：因其於108年11月(應同年為7月，詳後述)間另購置一台營業小客車，慮及營業用車輛發生事故風險較高，為避免營業用車輛因事故出險而影響系爭車輛之保費，始將系爭車輛借名登記於被告名下等情，固據提出前揭兩車之汽車新領牌照登記書各1份為憑，惟查，原告購入營業車之時間實為108年7月一情，有原證二汽車新領牌照登記書可佐( 本院卷第25頁)，距離原告將系爭車輛移轉登記予被告之時間即108年11月，已相隔數月，則原告主張之上揭情事是否屬實，尚難逕信。且如前所述，於108年11月間兩造仍為夫妻關係，雙方存有相當情誼，則原告將系爭車輛移轉登記予被告之原因，自非僅有出於借名登記之唯一可能性，從而，　　，原告既未提出其他具體證據足證兩造就系爭車輛存有借名登記之契約關係，本院自難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求　　被告應返還系爭車輛予原告，並向監理機關辦理回復登記為原告所有等節，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1792-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2618號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22736號），本院判決如下：　　主　文林彥廷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第87頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林彥廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有前揭自首情形紀錄表1紙附卷可參，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人受有前述傷害，被告本件之過失程度；犯後坦認己過，惟未與告訴人調解或賠償損害之態度；兼衡被告於本案過失之程度、有詐欺、竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22736號　　被　　　告　林彥廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷於民國113年1月12日8時3分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市東區東門路2段365巷由北往南行駛，行經東門路2段365巷32弄1號前欲左轉時，其本應注意，支道車應讓幹道車先行及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然自支線道左轉，適有莊文茹騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿東門路2段365巷32弄由東向西駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致莊文茹受有尾骨處挫傷、右側手部挫傷、右側膝部撕裂傷2公分等傷害。　　　二、案經莊文茹訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林彥廷於警詢及偵查中之供述及自白。（二）告訴人莊文茹於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、診斷證明書等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-01-16

TNDM-113-交簡-2618-20250116-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師被告黃信豪訴訟代理人林彥廷律師（法扶律師）被告陳韋廷被告江佳蓉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺，為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡，將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實，並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷，與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為，應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有，此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜，該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好，我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保，並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方，後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料，足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：(單位：新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元黃信豪之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元陳韋廷之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元江佳蓉之土地銀行帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元江佳蓉之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2