Know99判決書

搜尋結果：林怡吟

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊敏郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18772號），本院判決如下：　　主　文莊敏郎犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「啤酒2罐瓶」之記載更正為「啤酒2罐」。　㈡犯罪事實欄一第8-9行「2時54分」之記載更正為「3時54分」。二、論罪科刑：　㈠核被告莊敏郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值高達每公升0.96毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，終致自撞成傷，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、職業為板模工、小康之家庭經濟狀況（偵卷第7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18772號　　被　　　告　莊敏郎　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊敏郎於民國113年7月7日下午1時許，在彰化縣芳苑鄉「王功漁港」附近，飲用啤酒2罐瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鄉○○路00巷00號住處。嗣於同日下午2時49分許，行經芳苑鄉功湖北路1段與永興巷交岔口時，因所搭載而蹲坐在前腳踏板處之柴犬跳車，致重心不穩而自摔在該處，經警到場處理，並於同日下午2時54分許，在「二林基督教醫院」內測得莊敏郎吐氣所含酒精濃度達0.96 mg/L。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊敏郎於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場相片及查詢駕籍、車籍等資料在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇惠菁

2025-02-07

CHDM-114-交簡-36-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏玄昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2603、4636號），本院判決如下：　　主　文顏玄昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑1 年9月。未扣案如附表一編號1、3、4所示之物、犯罪所得新臺幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏玄昌（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「幻視」之人（下稱「幻視」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阮凌凌」、「立學客服」等帳號，向洪慶祥佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌依「幻視」之指示，於民國112年8月22日上午10時17分前之某時許，至某不詳之超商列印如附表一編號1所示商業操作保管條（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號2所示偽造之工作證，並在該商業操作保管條上填寫如附表一編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署「張文哲」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向洪慶祥取款。嗣顏玄昌於同日上午10時17分許（起訴書誤載為「晚間8時43分許」，應予更正），在彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商締寶門市，向洪慶祥提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、張文哲後，隨即收取洪慶祥所交付之新臺幣（下同）50萬元現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。　㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「朱家泓助理林佳穎」、「華晨專線客服NO.0 18」等帳號，向呂湘羚佯稱可投資股票獲利、須繳交申購中籤股款云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌接續依「幻視」之指示，於如附表二所示時間，至彰化縣○○市○○ 路0段000號之統一超商福山門市，以如附表二所示方式偽造如附表二所示私文書及特種文書後，前往向呂湘羚取款。嗣顏玄昌於如附表二所示時間，在呂湘羚位於彰化縣彰化市之住處（地址詳卷），向呂湘羚提供、出示如附表二所示偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於華晨投資股份有限公司、張文哲後，隨即收取呂湘羚所交付如附表二所示現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經洪慶祥、呂湘羚訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告顏玄昌於警詢、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪慶祥於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述相符，且有監視器影像（112年8月22日）擷圖10張、被告衣著特徵照片2張、如附表一編號1所示商業操作保管條翻拍照片1張、告訴人洪慶祥手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄）截圖52張、被告遺留之高鐵票、發票及計程車乘車證明翻拍照片1張、被告面交取款（含如附表一編號3所示現金收款收據）照片1張、被告出示如附表一編號5所示工作證照片1張、監視器影像（112年8月17日、同年月19日）擷圖16張、告訴人呂湘羚手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄、虛假交易軟體）截圖32張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨認如附表一編號2、5所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌此節，雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第105頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第106頁、第156頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。又公訴意旨既認被告所為係犯「三人以上共同詐欺取財罪」，則起訴書就此部分罪名所載條號顯屬誤載，惟經檢察官當庭更正如上（本院卷第 106頁），尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」之印文，及偽造「張文哲」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係於密接時間，在相同地點為之，且對於告訴人呂湘羚而言乃同一詐術之延續，並侵害相同之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈥被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵2603卷第59-61頁；偵4636卷第38- 42頁；本院卷第107頁、第163頁、第165頁），且無證據可認被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告此部分所犯之罪減輕其刑。另被告自承其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行共取得報酬1萬元（本院卷第109頁、第164頁），然至今尚未自動繳交該犯罪所得，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於偵審中均自白如犯罪事實欄一、㈠所示未獲取犯罪所得之洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告既未自動繳交其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復就未獲取犯罪所得之犯罪事實欄一、㈠所示洗錢犯行，於偵審中予以自白，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、入監前擔任粗工、月薪約4萬元、未婚、與父母及外婆同住、與兄長共同扶養無工作之父母、因父親生病住院而須按月負擔3萬多元家用、以其先前收入無法負擔、另負有銀行貸款及當鋪欠款等債務之家庭生活經濟狀況（本院卷第164頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表一編號1所示之商業操作保管條1張，及如附表一編號3、4所示收據2張，均為被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第107-108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至前開商業操作保管條及收據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文，暨偽造之「張文哲」署押，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所分別出示之如附表一編號2、 5所示工作證2張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該等物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告有因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行取得共1萬元之報酬，已如前述，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另卷內並無證據可證被告確就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所收取，並依指示藏放特定地點供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，以虛假股票投資方式詐騙告訴人呂湘羚，致其陷於錯誤，於11 2年9月19日晚間8時19分許，在其位於彰化縣彰化市之住處，將現金87萬2,000元當面交與被告。而「幻視」則於面交前指示被告於同日晚間8時19分前之某時許，前往彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商福山門市，以IBON印出本案詐欺集團冒用「張文哲」名義偽造之「華晨投資股份有限公司」工作證，及蓋有「華晨投資股份有限公司」印文之收據，再依指示在該收據上偽簽「張文哲」署押後，持往告訴人呂湘羚上開住處，出示上開偽造之工作證佯裝是「華晨投資股份有限公司」所派收款專員，並交付上開收據，同時向告訴人呂湘羚收取現金87萬2,000元，再持往「幻視」指定地點藏放，由本案詐欺集團另行指派人員前往收取贓款，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。　㈡惟查，由證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述（偵4636卷第4 3-48頁、第51-52頁）及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵463 6卷第55-56頁）、犯罪嫌疑人指認表（偵4636卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表（偵4636卷第58頁）即可得知，告訴人呂湘羚從未指認其於上開時、地交付款項之對象係本案被告，且被告自112年8月23日起因另案羈押於法務部○○○○○○○○後，直至113年1月16日始經當庭釋放出所，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第167-180頁），自無可能於112年9月19日晚間8時19分許，前往告訴人呂湘羚位在彰化縣彰化市之住處收取款項，公訴意旨此部分所指犯行，顯非被告與本案詐欺集團其餘成員共同所為。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告如犯罪事實欄一、㈡所犯之罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註犯罪事實欄一、㈠部分 1 「立學投資股份有限公司」商業操作保管條1張欄位填寫內容日期 112年8月22日金額新台幣伍拾萬元整 2 「立學投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張犯罪事實欄一、㈡部分 3 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾參萬元台幣大寫新台幣貳拾參萬元整 4 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾貳萬元台幣大寫新台幣貳拾貳萬元整 5 「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張附表二：民國/新臺幣編號偽造時間偽造方式面交取款時間提供、出示之偽造私文書及特種文書面交取款金額 1 112年8月17日晚間7時47分許列印如附表一編號3所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號5所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表一編號3備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月17日晚間8時27分許如附表一編號3、5所示偽造之收據及工作證 23萬元 2 112年8月19日晚間9時7分許列印如附表一編號4所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上），並在該收據上填寫如附表一編號4備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月19日晚間9時38分許如附表一編號4、5所示偽造之收據及工作證 22萬元

2025-02-05

CHDM-113-訴-730-20250205-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號原告呂湘羚被告顏玄昌蔡政杰上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第730號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林怡吟

2025-02-05

CHDM-113-附民-562-20250205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第104號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉鴻進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文葉鴻進犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告葉鴻進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.48毫克之情況下駕駛自用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第5頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、從事修車工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1204號　　被　　　告　葉鴻進　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉鴻進自民國113年12月13日23時許起至23時30分許止，在彰化縣○○鎮○○○街000號住處，飲用酒類後，仍於翌（14）日上午10時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於113年12月14日上午10時30分許，行經彰化縣田中鎮員集路與和平路口，因未依標誌、標線指示行駛，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日上午10時43分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.48毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉鴻進於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險（酒後駕車）酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-01-24

CHDM-114-交簡-104-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15897 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6行「約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣」之記載更正為「內含現金新臺幣【下同】600元」。　㈡證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9-76頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前從事臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第100 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 零錢盒1個（內含現金新臺幣600元）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15897號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年6月23日17時41分，騎乘自行車，行經彰化縣○○鎮○路里○○街000號林佳誼任職之洗衣店時，見店內無人且大門未關，遂侵入洗衣店，徒手竊取桌上零錢1盒（約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣），得手後放進口袋，騎乘自行車離去。嗣林佳誼發現零錢遭竊，報警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經林佳誼訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍永材於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人林佳誼指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告之犯罪所得5、600元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-9-20250124-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第10號原告江夙偵被告游秀足上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第103號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林怡吟

2025-01-24

CHDM-114-交簡附民-10-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李欣穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12666 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李欣穎成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李欣穎自民國113年3月1日起，受賴○淳（真實姓名年籍詳卷）之委託，負責於約定之托育期間，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷0號3樓之居所照顧賴○淳之子賴○頡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）。李欣穎知悉賴○頡為未滿12歲之兒童，並已預見徒手朝人臉部位置以相當力道拍打，可能因此導致他人受傷之結果，仍基於縱使傷及賴○頡亦不違背其本意之不確定故意，於同年4月20日晚間7時許，在其配偶駕駛之車輛上，徒手拍打賴○頡之臉部，致賴○頡受有雙眼皮與左臉頰瘀傷、左眼結膜下出血等傷害。二、證據：　㈠被告李欣穎於警詢、偵查、準備程序中之供述及自白。　㈡證人即告訴人賴○淳於警詢及偵查中之證述。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院113年4月21日診斷書、同年8月27日診斷書、同年12月17日一一三彰基兒病資字第1131200001號函暨所附病歷資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人賴○頡傷勢照片、兒童少年保護通報表、準公共托育簽約證書、彰化縣政府辦理未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書、在宅托育服務契約。三、論罪科刑：　㈠被害人係000年0月生，此有彰化基督教醫院病歷0份在卷可稽（本院卷第35頁），於案發時為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既載明被告傷害行為之對象乃未滿12歲之兒童，則公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟本院已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第68-69頁），無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢刑之加重事由：　　被告成年人故意對兒童犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託擔任托育人員，本應以愛心、耐心謹慎為之，並善盡照護之責，卻以如犯罪事實欄所載方式傷害被害人，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），且於案發後隨即拍照傳訊告知被害人傷勢情形，此有被告與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份附卷可憑（偵卷第25-18頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢程度，及被告自述大學畢業之智識程度、已婚、扶養1名子女、現從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還房貸2萬元、因配偶有收入而生活尚可維持之家庭生活經濟狀況（本院卷第70頁），與坦承犯罪、惟至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-114-簡-18-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第123號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10656號），本院判決如下：　　主　文魏嘉宏犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告魏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經臺灣南投地方法院以108年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑2 年7月確定，於民國110年11月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-18頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及如卷附個人戶籍資料查詢結果（本院卷第21頁）所載教育程度、家庭狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告所竊得之機車1輛，經扣案後已發還告訴人洪忠助，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第19頁），足認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10656號　　被　　　告　魏嘉宏　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魏嘉宏前因9次竊盜、5次恐嚇取財及妨害公務、妨害自由等案件，經臺灣南投地方法院定應執行有期徒刑2年7月確定，嗣與另犯竊盜罪所判處拘役30日接續執行，並於民國110年1 2月5日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，其於113年1月4 日凌晨4時許，行經彰化縣○○市○○路000號前，見洪忠助所有之車牌號碼000-0000號停放在該處且機車鑰匙未拔，靖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以上揭機車鑰匙發動該機車而竊取之，得手後即騎車前往彰化市○○路000號對面，再將該車及其自己所有之安全帽1個棄置該處。嗣洪忠助察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情，並尋獲上揭機車1台（已發還洪忠助）。　　　二、案經洪忠助訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏嘉宏於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人洪忠助於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化分局刑案現場勘察報告、監視器錄影截圖及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；另被告本案所為，與前案罪質相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-01-24

CHDM-114-簡-123-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1646號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游慶峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告游慶峰於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國112年11月10日下午6時起，至同年月12日下午6時 40分許為警查獲時止，期間多次駕駛懸掛如附表所示偽造車牌之車輛行駛上路等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛行駛上路，有損監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、已婚、扶養配偶、母親及2名就學中子女、先前從事自耕農工作、年收入約新臺幣（下同）40至50萬元、須按月償還1萬多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第173-174頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造車牌號碼「BMP-9710」號車牌2面【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21646號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰因其妻柯惠珊名下車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌遭註銷，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於民國 112年11月10日16時許，在南投縣○○鄉○○巷00號老家內，向真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿信」之友人取得偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並自同日18時許起，駕駛前揭自用小客貨車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於112年11月12日18時40分許，駕駛前揭自用小客貨車行經彰化縣○○鎮道○路000號，因車尾燈未亮，遭警盤查而查悉上情，並扣得上開車牌2面。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰於警詢及偵查中之供述被告向「阿信」取得上開車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並駕駛前揭自用小客貨車上路之事實。 2 彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車牌照片、查獲現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於上開時、地遭警方查獲駕駛懸掛上開車牌2面之前揭自用小客貨車，並扣押上開車牌2面之事實。 3 車輛詳細資料報表、行車執照照片各1份前揭自用小客貨車係登記在案外人柯惠珊名下之事實。 4 彰化縣警察局和美分局113年5月2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函、彩鴻實業有限公司113年1月24日彩車監字第1130124004函各1份上開車牌2面經比對模具刻製、鋁料及烤漆塗裝材料等生產製程均不符合彩鴻實業有限公司所生產之車牌，經鑑定確認係偽造車牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自112年11月10日18時許起至112年11月 12日18時40分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。扣案之偽造車牌號碼「000-00 00」號車牌2面，業經交通部公路局臺中區監理所彰化監理站依規定切毀乙節，有前開彰化縣警察局和美分局113年5月 2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函各1份附卷可考，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-40-20250124-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第16號原告胡玉琴被告黄巧鈴上列被告因傷害等案件（114年度簡字第127號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林怡吟

2025-01-24

CHDM-114-簡附民-16-20250124-1