Know99判決書

搜尋結果：林怡靚

共找到 235 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第312號再抗告人張家偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2662號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：再抗告人即受刑人張家偉因違反洗錢防制法等案件，先後判決確定如第一審裁定附表（下稱附表），第一審以檢察官聲請定執行刑，核屬正當，考量再抗告人所犯數十罪之犯罪型態、罪質、危害情況、責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映其人格特性、對其施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就再抗告人犯附表各罪所處之刑，裁定有期徒刑部分應執行10年，未逾越外部或內部界限，並無違反比例原則。抗告意旨主張照顧家人之理由，已經各該確定判決審酌，復執此請求從輕量刑，核無理由，應予駁回等旨。二、再抗告意旨略以：再抗告人於民國109年7月犯如附表所示各罪，為初犯，且於短時間內多次犯詐欺罪，案發後坦承犯行，並與部分被害人達成和解，足認其有悔改向善之心，然因檢察官先後起訴，法院分別審判，影響其權益，第一審裁定未就其整體犯罪行為之行為態樣、時間觀察，所定應執行刑較其他同類型案件為重，未予其合理寬減，亦未說明定刑更重之理由，違反比例、公平正義、責罰相當原則。又第一審裁定理由欄三、㈢所載附表所示各罪之宣告刑總和，與再抗告狀所附附件（下稱附件）一至七（即附表編號1至2所示各罪之執行指揮書、編號6之判決節本及附表）記載之有期徒刑總和並不相符。故請求法院予其改過向善之機會，重定更輕、最有利之應執行刑，以挽救其破碎家庭等語。三、惟查：㈠本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原裁定已敘明第一審如何審酌再抗告人犯附表所示各罪之犯罪情狀（型態、罪質、危害情況），及其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之人格特性、施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀，予以綜合判斷，並無抗告意旨所指違法、不當之情形，因而駁回其抗告，經核尚無違誤。㈡再抗告意旨雖主張檢察官先後起訴，法院分別審判，致其權益受損等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴一節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為第一審裁定所定應執行刑有誤或損害再抗告人權益。再抗告人雖以其他合併定執行刑個案所獲寬減幅度指摘第一審裁定定刑過重，然具體案件之情節不同，無從比附援引他案定刑之例，指摘第一審酌定之應執行刑為不當。再抗告意旨所執再抗告人為初犯、犯後坦承犯行、與部分被害人達成和解等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。又再抗告人雖主張第一審裁定關於附表所示各罪宣告刑總和記載有誤，並提出執行指揮書實體為證。然查再抗告人所提出附件二（即附表編號2）之執行指揮書，其「罪名及刑期」欄係記載：「詐欺有期徒刑一年4次應執行有期徒刑一年（暫先執行最長刑期，待定刑後再換發指揮書）」等語。非如再抗告意旨所述僅執行有期徒刑1年，再抗告人執此指摘第一審裁定不當，顯不可採。至其所舉家庭因素，請求改定更輕、更有利之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，再抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己意，再為爭執，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-312-20250219-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第21號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃孟菱劉沅鑫上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年12月28日第二審確定判決（112年度上訴字第3763號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28316、29922、36682 、36818、38212、38565、39498號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於其附表二編號19所示黃孟菱犯三人以上共同詐欺取財，及附表三編號3所示黃孟菱、劉沅鑫各犯三人以上共同詐欺取財部分，均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查：（一）被告黃孟菱、劉沅鑫加入詐欺集團，由詐欺集團成員詐欺被害人賴孟芬，致陷於錯誤，於111年7 月7日晚上7時37分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。經被告黃孟菱、劉沅鑫於同日晚上7時50分至8時5分，在新北市汐止區新台五路1段 97號1樓、B1，提領2萬元6次、1萬6,000元1次（含其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年11月24日以111年度偵字第24972、25567號追加起訴，臺灣士林地方法院於112年2月22日以111年度審金訴字第1134 、1253、1296號判決均判處被告2人有期徒刑1年2月（如判決書附表編號10），並於112年3月28日確定（下稱甲案），此有該案判決書、被告2人全國刑案資料查註表可稽。又被害人賴孟芬因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111 年7月7日晚上8時44分、48分許，匯款9,985元、2萬9,989元至郵局帳號0000000000000000號帳戶，再由被告黃孟菱、劉沅鑫於同日晚上9時10分、11分許及10時許，在臺北市中正區羅斯福路4段74號B1，提領6萬元、3萬6,000元、5萬4,000 元（含不明人士及其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年12 月21日以111年度偵字第28316、29922、36682、36818、382 12、38565、39498號提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年6月21日以112年度審訴字第296號判決均判處被告2人有期徒刑1年1月，嗣經臺北地檢署檢察官提起上訴，臺灣高等法院於112年12月28日以112年度上訴字第3763 號判決上訴駁回（如判決書附表三編號3），於113年1月23 日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告2人全國刑案資料查註表可佐。（二）另被告黃孟菱加入詐欺集團，由詐欺集團成員詐欺被害人盧貞慧，致陷於錯誤，於111年6月28 日晚上10時13分許，依指示網路轉帳4萬9,989元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。經被告黃孟菱於同日晚上10時19 分許至10時24分許，在臺北市大安區愛國東路216號金南郵局之自動櫃員機，提領2萬元7筆、9,000元1筆，共14萬9,00 0元（含其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經臺北地檢署檢察官於111年9月26日以111年度偵字第25793、26937、2 8418、29531號起訴書提起公訴，臺北地院於111年12月7日以 111年度審訴字第2317號判決判處有期徒刑1年2月（如判決書附表編號6），並於112年1月10日確定（下稱乙案），此有該案判決書、被告黃孟菱全國刑案資料查註表可稽。又被害人盧貞慧因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，於111年6月28 日晚上8時14分許，匯款2萬9,989元至郵局帳號00000000000 000號帳戶。經被告黃孟菱於同日晚上8時22分、24分2秒、2 4分58秒、26分、27分、28分、30分許，在臺北市大安區新生南路2段8號，提領2萬元7次、9千元1次（含其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經臺北地檢署檢察官於111年12月2 1日以111年度偵字第28316、29922、36682、36818、38212 、38565、39498號提起公訴，臺北地院於112年6月21日以112年度審訴字第296號判決判處有期徒刑1年1月，嗣臺北地檢署檢察官提起上訴，再於112年12月28日經本案判決上訴駁回（如判決書附表二編號19），於113年1月23日確定，此有本案判決書、被告黃孟菱全國刑案資料查註表可佐。四（按應係「三」）、甲案、乙案二案及本案均係被告等與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳，並由被告黃孟菱、劉沅鑫或被告黃孟菱分次提領贓款，屬同一案件（甲案判決書附表編號10與本案判決書附表三編號3之案件，以及乙案判決書附表編號6與本案判決書附表二編號19之案件），茲本案既經重複起訴，且甲案及乙案二案已經論罪科刑確定，本案即應為該甲案、乙案確定判決效力所及，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判決，始屬適法，惟原判決竟誤為科處罪刑之實體判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪，均屬之。　　二、經查：　㈠本件原判決以被告黃孟菱、劉沅鑫（下稱被告2人）於民國11 1年6月起，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項並層轉上級之「車手」工作，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員對被害人盧貞慧佯稱：網路購物設定錯誤，須操作ATM解除分期付款等語，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，於原判決附表二編號19所示之111年6月28 日20時14分許，將新臺幣（下同）29,989元款項匯至指定帳戶，並由黃孟菱在臺北市大安區新生南路2段8號，提領帳戶內之款項後交予集團不詳成員，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向（匯入帳戶、提領時間、地點、金額如同附表編號所載）；另由詐欺集團成員對被害人賴孟芬佯稱：網路購物信用卡遭盜刷，須依指示操作ATM解除設定等語，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，於原判決附表三編號 3所示之111年7月7日20時44分、48分許，匯款9,985元、29, 989元至指定帳戶，並由被告2人在臺北市中正區羅斯福路4 段74號B1提領帳戶內之款項後，在同市大安區捷運公館站附近公園將之交付予集團不詳成員，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向（匯入帳戶、提領時間、地點、金額如上開附表編號所載）等情。因認黃孟菱如原判決附表二編號19部分，及被告2人如原判決附表三編號3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（均尚想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），因而維持第一審就黃孟菱所犯上開2罪及劉沅鑫所犯1罪各處有期徒刑1年1月之判決，於113年1月23日確定，有原判決、卷宗及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡然原判決附表二編號19部分，黃孟菱曾因同一犯罪事實（即盧貞慧因受詐騙，於111年6月28日22時13分許，以網路轉帳 49,989元至指定帳戶，經黃孟菱於同日22時19分至24分許，在臺北市大安區愛國東路216號金南郵局，提領2萬元7筆、9 ,000元1筆，共149,000元〔含其他被害人匯入金額〕），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25793、26937、2 8418、29531號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於111 年12月7日以111年度審訴字第2317號刑事判決（即非常上訴意旨所稱乙案判決），判處有期徒刑1年2月（即乙案判決附表編號6部分），於112年1月10日確定；另原判決附表三編號3部分，被告2人曾因同一犯罪事實（即賴孟芬因受詐騙，於111年7月7日19時37分許，以網路轉帳29,987元至指定帳戶，而經被告2人於同日19時50分至20時5分，在新北市汐止區新台五路1段97號1樓、B1，提領2萬元6次、16,000元1次〔含其他被害人匯入金額〕），經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24972、25567號追加起訴書追加起訴，由臺灣士林地方法院於112年2月22日以111年度審金訴字第1134、 1253、1296號判決（即非常上訴意旨所稱甲案判決）各判處被告2人有期徒刑1年2月（即甲案判決附表編號10部分），於112年3月28日確定等情，有甲案追加起訴書、乙案起訴書、前揭判決書及法院前案紀錄表可按。　㈢甲案判決附表編號10與原判決附表三編號3，及乙案判決附表編號6與原判決附表二編號19部分，均各係被告2人與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳，並由被告2 人或黃孟菱分次提領贓款，核屬同一案件。本案第一審於11 2年6月21日判決時，其附表二編號19黃孟菱部分之犯罪事實，應為乙案確定判決效力所及，其附表三編號3被告2人之犯罪事實，亦應為甲案確定判決效力所及，第一審本應就上開部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。惟第一審就被告2人被訴前揭部分犯行論處罪刑，而為實體上判決，原審未察，仍予維持。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告2人不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決及第一審判決關於其附表二編號19所示黃孟菱犯三人以上共同詐欺取財，及附表三編號3 所示被告2人各犯三人以上共同詐欺取財部分均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官蔡廣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台非-21-20250219-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5058號上訴人羅峻宥選任辯護人羅亦成律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（112年度上訴字第131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4553號，110年度偵緝字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人羅峻宥有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分無罪判決，變更起訴法條，改判論處共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知（其被訴涉犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及如起訴書犯罪事實一之⑶至 ⑸所載三人以上共同詐欺取財部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　　原判決綜合上訴人之部分供述、共同正犯胡耀仁之證述及告訴人游秀香於第一審之證述，卷附雲頂物業有限公司（下稱雲頂公司）收款證明及通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人有事實欄所示與胡耀仁共同向告訴人佯稱：有買家願意收購告訴人所持有蓬萊陵園祥雲觀塔位套組（下稱塔位套組），惟需加購雲頂公司骨灰罐或內膽產品（下稱雲頂公司產品）與塔位套組搭配方能完成交易等語之方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）10萬元、5萬元之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明告訴人就上訴人及胡耀仁施用上開詐術時，有無提及需搭配雲頂公司產品才得以交易完成一節雖未盡一致。然告訴人此部分證述既有前開證據足以補強，且其因上訴人、胡耀仁於本案發生期間提供各種不同說詞，以致未能明確記憶，亦與常情無違，不能僅因告訴人此部分證述內容略有差異，即謂可彈劾其證述全部不可採信之理由甚詳。復依憑上訴人、胡耀仁利用告訴人因無銷售塔位套組管道致長期持有而欲將塔位套組出售獲利之心態，以上開話術，致告訴人對於締約重要基礎事實產生錯誤認知，因而交付財物之情，載述上訴人所為於客觀上屬締約詐欺之施用詐術手段，主觀上有為自己不法所有之意圖，以及上訴人、胡耀仁就本件詐欺取財犯行如何具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯之認定理由，已論述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以告訴人之證述為論罪依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。自無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾之違法情形。上訴意旨以告訴人證述前後矛盾，不具證明力，原判決僅憑告訴人單一指訴，別無任何證據補強，即片面臆測，遽認上訴人有罪，指摘原判決有違經驗法則、論理法則，且有判決理由不備、矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-113-台上-5058-20250212-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 112年度台上字第5354號上訴人涂明朗上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月18日第二審判決（112年度侵上訴字第45號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1194號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。理由壹、撤銷（即定應執行刑）部分一、本件原審經審理結果，認定上訴人涂明朗有如原判決事實欄所載，於民國89年8月至94年7月間，各對A、C、E、G、H女犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制性交罪；對B、D女犯同條項第7款之侵入住宅強制性交罪；對F女（以上女子，其人別資料均詳卷）犯同條第2項、第1 項第2款、第7款之侵入住宅對未滿14歲女子強制性交未遂罪之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處如原判決附表（下稱附表）所示共8罪刑，及定其應執行之刑，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年。關於定應執行刑部分，固非無見。二、惟查：㈠上訴人行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日施行（下稱新法）。關於修正前刑法（下稱舊法）與新法應如何比較適用，原判決以本件應依刑法第2條第1項規定，就罪刑有關之新舊法一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，並敘明：⒈舊法第56條連續犯之規定業於修正時刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。倘依新法，上訴人所犯多次加重強制性交罪，各罪均應合併處罰，較諸適用舊法連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑至二分之一，顯然不利。以適用舊法論以連續犯對其較為有利。⒉刑法第222條第1項之法定刑原規定為「無期徒刑或7年以上有期徒刑。」同次修正時修正為「7 年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑規定對上訴人較為有利。⒊刑法第51條第5款多數有期徒刑定應執行刑之上限規定，由不得逾20年（舊法）提高為不得逾 30年（新法），相當於科刑規範之變更，比較後新法之規定並未有利於上訴人。⒋上訴人所犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪，依舊法連續犯規定，可論以一罪，但其最高刑度得論處至無期徒刑；依新法規定，雖應論以數罪併予處罰，但所犯各罪之應執行刑，最高僅得定至有期徒刑30年。綜合以上新舊法之比較結果，仍以新法較有利於上訴人，自應整體適用新法相關規定。審酌上訴人之一切情狀，就其所犯各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑25年等旨。㈡上訴人不服原判決，提起第三審上訴。其上訴意旨略以：原判決就其所犯各罪所定應執行刑，超過有期徒刑20年之上限，與刑法第2條第1項從其有利法律適用之原則有違，已屬違背法令等語。　㈢本庭評議後，認為關於本件定應執行刑，擬採為裁判基礎之法律見解，即：數罪併罰案件，於為新舊法比較適用時，定應執行刑（以下或稱定刑）部分，究應納入法律變更之綜合比較適用之列？或單獨為新舊法比較，擇有利於行為人之規定而適用之？本院先前相同事實之裁判，已有複數紛爭見解之積極歧異。有採綜合比較說（甲說）之見解，認：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，包括刑法第51條第5款新舊法有上限差異之定刑規定部分，綜其全部罪刑之結果而為比較；有採單獨比較說（乙說）之見解，認依刑法第2條第1項為新舊法比較結果，除數罪之定執行刑外，以新法有利於行為人，故數罪之定執行刑部分應依舊法，其他依新法論處。就此法律問題，擬採乙說之見解，惟因本院先前裁判有前開積極歧異，乃就前述之法律爭議，於114年1月3日向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均同意本庭所採取之見解。是本件採為裁判基礎之法律見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。茲敘述理由如下：　⒈刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行後，有關法律變更之比較適用原則，本院95年度第8次刑事庭會議決議認：比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。另就數罪併罰之定應執行刑部分，說明：刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。該次決議未明示於新舊法比較適用時，定應執行刑部分是否應納入法律變更綜合比較之列。　　 ⒉上開決議認比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，係為避免於同一案件中部分適用新法、部分適用舊法，任意「割裂適用」，恐致生紊亂。參酌刑法第 51條第5款之數罪併罰規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。原無使受刑之宣告者，處於更不利地位之意。倘係對已定罪之行為，更為不利之評價，即難謂無逾越數罪併罰制度之本意（司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨參照）。如涉裁量權行使者，參諸易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告等，因須於裁量行使時，方有比較適用問題，故前述所謂綜合一般罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，即不先就易科罰金等納入法律變更之新舊法律綜合比較之列，迄至已決定為易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告時，始就各該易科罰金等部分，依刑法第2條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。基於相同法理，尚難謂定刑部分僅能納入法律變更綜合比較之列，不能單獨為新舊法之比較。　⒊數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於個案判決時自得不定其應執行刑（本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。採綜合比較說見解，若法院判決時未予定刑，係俟判決確定後由檢察官聲請法院以裁定定刑；或如行為人就所犯加重強制性交數罪提起上訴，經本院判決將部分上訴駁回（判決確定），部分撤銷發回，於全部確定後，另依聲請定刑；或如行為人於新法施行前犯加重強制性交各罪，原已適用新法定其執行刑，因另犯合於數罪併罰定應執行刑要件之他罪，於各罪均判決確定後，法院就其所犯全部之罪合併定刑時，受刑人所應執行之刑均不得逾有期徒刑20年。亦即，將定刑規定先納入新舊法綜合比較結果，恐因法院就各罪判決確定時間先後不同、是否於審判中即予定刑或於判決確定後再依聲請定刑，抑或行為人是否尚犯他罪等各種不確定因素，造成相同或不同個案彼此間實際定刑結果歧異，形成明顯不合理或不公平之現象（於判決時定刑可能會定超過20年，判決確定後才定刑或犯較多罪之人，反可獲得不逾20年之定刑結果）。而採單獨比較說見解，既無窒礙難行之處，亦不致造成適用上之混亂，且符合定應執行刑制度之恤刑目的。　　 ⒋綜上所述，數罪併罰案件，於審理判決時，本可不予定刑。定刑部分，於為新舊法之比較時，既無必須納入其他與罪刑相關事項併予比較而不可分之理；且一體適用新法對行為人並非有利，更有裁判結果歧異之可能，自應不予納入整體綜合比較範圍，而另擇有利於行為人之規定適用之。㈣本件原判決以依新舊法比較結果，以新法較有利於上訴人，整體適用新法相關規定，就上訴人所犯各罪酌定應執行有期徒刑25年。惟依上述說明，定刑部分，無須納入法律變更之綜合比較適用之列，應單獨為新舊法之比較，適用有利於行為人之規定。是原判決關於定刑新舊法比較適用部分所持之法律見解，及所定之應執行刑，尚有未合，自有判決適用法則不當之違法。上訴意旨執以指摘原判決上開部分違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷。至數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由檢察官於執行時，依法聲請法院定刑，是爰不就上訴人經原判決宣告如附表所示之刑另定其應執行之刑，附此敘明。貳、上訴駁回（即除定應執行刑以外）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人有本件各加重強制性交犯行，比較新舊法後，整體適用修正後刑法第222條第1項等規定，改判論處其如附表所示罪刑及施以刑前強制治療，已詳敘所憑證據及審酌判斷之理由。上訴意旨就定應執行刑以外部分，僅泛稱原判決有不適用法則或適用不當之違法，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官劉興浪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-112-台上-5354-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第82號上訴人李彥霖（原名李紹宇）選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第203 1號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45045號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人李彥霖（原名李紹宇）犯未經許可持有非制式手槍（尚想像競合犯未經許可持有子彈）、意圖販賣而持有第三級毒品各1罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、原判決依案內相關事證，針對本件搜索雖非屬於對上訴人另案竊盜執行拘提而為之附帶搜索，亦未合於緊急搜索及同意搜索等程序，惟綜合本件搜索違反法定程序之情節非重與非出於惡性主觀意圖、侵害上訴人權益非重情形、犯罪所生危險程度甚鉅、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、發現證據之必然性及對上訴人訴訟上防禦不利益之程度較低等項，依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護結果，何以本件搜索扣押之相關證物及衍生之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝及毒品鑑定書等證據資料仍有證據能力之認定，論述明白且記明所憑，尚無違誤。上訴意旨仍以本件搜索程序違法，且原判決未依上開規定說明何以違法搜索取得之證物可以例外取得證據能力之理由，指摘原判決有理由不備及採證違法之違誤等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，就證據能力之同一事項持不同見解，依憑己意而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決依據調查所得，業已說明上訴人固於警詢時供述本案槍枝、子彈來源為「鄭○○」，然其供出之前，「鄭○○」已經檢察官發布通緝，迄未緝獲，尚難僅憑上訴人單方面之指證，遽認「鄭○○」有未經許可轉讓本案槍枝、子彈之犯罪事實，而認無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，故不符上開減刑規定之理由，已論述明白，核無違法。上訴意旨以上訴人已於警詢時供出「鄭○○」，雖因「鄭○○」死亡導致警方無法偵辦，然不影響其有供出來源之事實，指摘原判決未適用上開規定減刑不當等語。自非適法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。原判決已說明：上訴人於警詢及偵訊時固坦承其持有第三級毒品之客觀事實，惟否認主觀上具有販賣牟利之意圖，難謂已自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從據以減輕其刑之旨甚詳。上訴意旨仍以自己之說詞，主張本件合於上開規定所定減輕其刑之要件，而為不同之評價，指摘原判決違法。同非適法之上訴第三審理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人係主動交出毒品，犯後態度良好，未實際販賣毒品，亦未持槍傷害他人或另犯他案，犯罪情節、惡性均非重大，顯可憫恕，指摘原判決未依上開規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。七、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第66 條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。原判決關於量刑，認第一審判決先就未經許可持有非制式手槍部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指犯罪所生危害及犯罪後態度等節），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人係主動交付槍枝，並未持之另犯他案，犯後態度良好，原判決量處有期徒刑4 年8月，未見因自首減刑之效果，且其並未實際販賣毒品，對社會法益侵害程度較小，惡性非重，指摘原審量刑過重，有悖於比例原則及罪刑相當原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台上-82-20250212-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第178號抗告人鄭俊彥上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第19 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷結果，認形式上或客觀上即足以動搖原判決，進而使審理再審聲請之法院對原判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合聲請再審的要件。　二、本件抗告人鄭俊彥因違反銀行法案件，對於原審法院110年度金上更一字第133號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第5131號判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以：㈠原判決係依據抗告人及同案被告鄭舜文之供述、證人即被害人陳玉枝、李仲苗、黃瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，佐以繳款收據、存款憑條、繳款明細單、會款憑據、互助會單與互助會約定條款、銀行帳戶往來明細與交易紀錄、通訊軟體對話紀錄等證據資料，而為抗告人有違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務犯行之認定。㈡原判決已敘明抗告人係於其違反銀行法之前案為警查獲後，始另行起意，再為本件犯行，前案與本件認定之共犯、罪名均有不同，二者之事實並無集合犯之一罪關係，非屬同一案件。且是否為同一案件而為前案確定判決既判力效力所及，而應為免訴之判決，屬法律適用之問題，與再審係對確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟程序無涉。抗告人猶執為再審理由，顯非有據。聲請意旨另指摘原判決以無證據能力，未經合法調查之證據作為判斷之依據，違背經驗與論理法則等節，至多僅屬原判決違背法令之問題，亦非得據以聲請再審。㈢抗告人違反銀行法第29條非銀行不得經營收受存款業務之規定，該法律規範之目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有損害，並非所問，抗告人主張7位被害人並未受有損害，執為聲請再審之理由，即非有據。被害人李仲苗對抗告人提起之刑事附帶民事訴訟，雖經原審法院以111年度金訴字第14號民事判決駁回其訴，然尚不影響或拘束本件原判決事實之認定。況原判決認定第一期即得標之會員所收取之利息，換算成年利率為163.63%，並無違誤，抗告人所稱年利率僅13.6%，為不可採。而原判決已依憑前述證據敘明本件「互助會」並非民法上之合會或一般民間互助會，實係以抗告人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬。抗告人本件聲請再審時所提出之競（開）標光碟之錄影畫面內容，不足以動搖原判決所認定之事實，且係就法院依職權取捨證據持相異評價，均非得聲請再審之事由。㈣本件無論單獨依憑聲請再審意旨及所提出之證據資料，或綜合先前已經存在之卷內各項證據資料判斷觀察，均尚不足以動搖原判決認定之事實，足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本件再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。已詳述其論斷所憑依據及理由，尚無不合。三、抗告意旨略以：㈠前案與本件均屬一貫相承之合會會務，本屬同一案件，原判決有適用法則不當之違法，自應以再審釐清真相。㈡抗告人係受被害人誣陷，並未違法，所有會員均已取得會款，均為受益者，無人受害，會務均依民法規範及傳統民間合會方式進行，法院竟以違反銀行法之罪名論處其罪刑，實有違誤。㈢原判決自由心證之認定已屬可議，民事判決之結果本可作為參考，原裁定卻認對刑事判決無拘束力，顯非妥適等語。四、經核前揭抗告意旨，無非仍係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，依憑己意，漫事指摘；或對於原裁定已說明之事項，再為爭辯。執以指摘原裁定違法、不當，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-178-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第178號上訴人吳力安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第4806號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1740、1741、3213 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言。如向監所長官提出上訴書狀，依同法第 351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。二、本件上訴人吳力安因加重詐欺案件，經第一審判決判處罪刑後，業於民國113年5月22日將判決正本囑託上訴人另案執行所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）長官送達，由上訴人本人親自簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年5月23日起算，至113年6月11日（非紀念日或其他休息日）24時屆滿，上訴人遲至113年6月13日始向臺北分監長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章可憑。原判決以上訴人之上訴逾期，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。三、上訴意旨略以：第一審法院更正其判決書所載案號，致上訴人有所質疑。而上訴人於113年6月11日要寄發訴狀時，臺北分監愛三舍（下稱愛三舍）視同作業人員以其隔日要被配業至工廠，不讓其寄發訴狀，6月12日其被配業至工廠時已近中午，超過寄發時間，才會遲至6月13日寄發訴狀，此屬臨時突發不可抗情狀。其所涉犯本案刑期總計有期徒刑14年，希能重新調查，給予較為妥適之裁判等語。四、惟查，本院就上訴意旨主張之情形函詢法務部矯正署臺北看守所，經該所函復以：收容人謝○特及陳○奇分別自113年2月 20日、同年4月19日起擔任愛三舍視同作業人員，均陳稱上訴人於愛三舍收容期間，其等並無阻擋上訴人寄發相關狀紙等語（檢附該2人陳述書）。並無上訴意旨所指突發不可抗情狀致其延遲上訴之情。至其餘上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，亦未依據卷內資料，而為指摘。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台上-178-20250205-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第16號上訴人最高檢察署檢察總長被告林宥羽上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審確定判決（113年度訴字第357號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第215號、112年度偵字第36930號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1所示林宥羽犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，自應諭知免訴之判決。二、經查，㈠被告所屬詐欺集團成員，於（民國）109年8月1日，對陳賢諭施以解除分期付款之詐術，致其陷於錯誤，於同年8月2日凌晨0時17分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内後，被告隨即於同日凌晨0 時23分許，持上開帳戶提款卡，至○○市○○區○○街00號統一超商捷盟門市，提領3萬元得逞等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年7月28日以112年度軍偵字第68號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年12月25日以112年度審訴字第1922號判決判處有期徒刑1年1月，並於113年1月23日確定（下稱前案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；㈡被告所屬詐欺集團電信流不詳成員於109年8月1日，晚間8時39分許，來電向陳賢諭自稱東京購物客服人員，佯稱有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除云云。隨即又來電自稱華南銀行客服，詐稱需操作ATM云云，致陳賢諭陷於錯誤，自109年8月1日晚間10時33分許至同年8月2日凌晨0時52 分許止，陸續匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由被告於109年8月1日晚間10時39分許至同年8月 2日凌晨0時59分許止，提領贓款等犯罪事實，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年10月26日以112年度偵字第36930 號、112年度少連偵字第215號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於113年8月21日以 113年度審訴字（按應係「訴字」）第357號判決判處有期徒刑1年3月，並於113年9月24日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可證。㈢被告於本案及前案提領款項之時間、地點雖有不同，然均係被告與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳之結果，足見原判決附表編號1與前案判決屬同一案件，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經判決確定，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判決未察，誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。二、經查：本件原判決認定被告林宥羽由另案被告張弘霖招募（車手頭），加入同案被告房立勳、另案被告陳楷建、真實姓名、年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」（嗣後改稱「CNN」、「麵包」）、「草紙」、「劉邦」、「長草顏團子」、「阿草」等成年男子（下稱「小噴噴」等人）所屬之3人以上詐欺集團，擔任車手負責領取詐騙所得之贓款，其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年8月1日晚間8時39分許，由該詐欺集團電信流不詳成員去電如原判決附表（下稱附表）編號1所示告訴人陳賢諭，佯為東京購物客服人員，誆稱：有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除；隨即又由詐欺集團電信流不詳成員去電佯為華南銀行客服人員，詐稱：需操作ATM各等語，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1匯款時間欄所示時間，將附表編號1匯款金額欄所示款項匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再由被告於附表編號1提領時間欄所示時間，提領附表編號1提領金額欄所示贓款後層轉上繳予房立勳，以隱匿該贓款之來源、去向及所在等情。因認被告如附表編號 1部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年3月，於113年9 月24日確定，有原判決、卷宗及法院前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯罪事實（即告訴人於109年8月2日凌晨0時 17分許，匯款3萬元至中國信託帳戶，被告於同日凌晨0時23 分許，從統一超商捷盟門市提領3萬元），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第68號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年12月25日以112年度審訴字第1922 號刑事判決（下稱前案判決），判處有期徒刑1年1月，於11 3年1月23日確定等情，有前案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可按。原判決附表編號1被告部分之犯罪事實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之113年8月21日判決時，本應就該部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原審未察，就被告被訴該部分犯行論處罪刑，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。爰由本院將原判決關於附表編號1所示被告犯三人以上詐欺取財部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台非-16-20250205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第12號抗告人蘇品睿上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第108號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。二、本件抗告人蘇品睿因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於原審法院99年度上訴字第1062號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以100年度台上字第3596號判決，從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。三、原裁定就抗告人聲請再審所述，關於「原判決適用刑法第47 條規定就累犯加重其刑而違反司法院釋字第775號解釋」部分，非屬認定事實錯誤，無從依再審程序救濟；另關於「依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，原判決應減輕刑度」部分，因該憲法法庭判決非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，無從作為聲請再審之依據。因認本件再審之聲請為無理由，依同法第43 3條前段規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。至原裁定理由欄三之㈠、㈡部分說明聲請再審意旨援用司法院釋字第775條解釋及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分，與得憑以聲請再審之要件不符。則本件再審之聲請為無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項規定予以駁回，原裁定理由欄三之㈢雖誤為不合法，誤引同法第433條前段規定，然於結果並無影響，附此敘明。四、抗告意旨略以：㈠依司法院釋字第185號解釋意旨，確定終局裁判適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。又司法院釋字第725號、第741號解釋亦指出，凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益。㈡抗告人曾以原判決所適用刑法第47條第1項累犯一律加重本刑之規定，有違憲疑義聲請解釋，經司法院作成釋字第775號解釋，則原裁定以抗告人非有刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定情形，駁回其再審之聲請，顯已違背上開解釋意旨，為保障釋憲聲請人之權益，自得以釋憲理由為再審或非常上訴之理由，請求撤銷原裁定，發回原審，開啟再審程序等語。五、惟查：司法院釋字第725號解釋固賦予受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質而定，非謂必得以「再審」之方式救濟。依上說明，原判決得否適用刑法第47條第1項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，主張原判決就適用法律錯誤部分得聲請再審，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-12-20250205-1