Know99判決書

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第445號再抗告人潘聖璋上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月31日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第468號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審法院即臺灣高雄地方法院以再抗告人即受刑人潘聖璋犯如其附表（下稱附表）所示肇事逃逸、過失傷害、違反洗錢防制法等罪所處之刑，分係不同確定判決之宣告刑，各罪均在附表編號1裁判確定前所犯，而第一審法院為附表所示各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，其中附表編號2屬得易科罰金、得易服社會勞動之刑，附表編號1屬得易服社會勞動之刑，餘為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，有相關判決書及再抗告人前案紀錄表在卷可憑，經檢察官循再抗告人之請求所為定應執行刑之聲請為正當，乃於附表各罪所處有期徒刑中之最長期以上（有期徒刑7月），各有期徒刑合併之刑期以下(有期徒刑1年4月)，綜合考量再抗告人所犯各罪罪質、侵害法益之種類與其替代回復可能性、犯罪手段表徵之法敵對意識，刑罰之邊際效益，依責罰相當及特別預防之刑罰目的，酌定各罪應執行刑。再抗告人不服第一審裁定提起抗告，請求就附表編號1確定判決併科罰金新臺幣30萬元部分(換算易服勞役300日)併予吸收定刑云云，經原審敘明該部分不在檢察官聲請定應執行刑之範圍內，且罰金與有期徒刑分係不同種類之主刑，無從合併定刑，亦無吸收可言，再抗告人所請無據等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核原裁定於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛謂請給予再抗告人機會，再為有期徒刑1至2月寬減之裁處，揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-445-20250313-1

台上

最高法院

一、台　EFFYNE VIDYA AGATHA （中文譯名：方妮）違反洗錢防制法上訴案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1040號上訴人 EFFYNE VIDYA AGATHA（中文譯名：方妮）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3986號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第972號），提起上訴，本院裁定如下：主文 EFFYNE VIDYA AGATHA應於本裁定送達後十日內補正其刑事上訴狀之中文譯本。理由按訴訟文書應用我國文字，但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第99條規定甚明。故當事人不服原判決所提出之上訴或理由書狀如使用外國文字，應翻譯為我國文字，始屬合法之程式。本件上訴人EFFYNE VIDYA AGATHA繕具外國文字所提出之「刑事上訴狀」，於法不合，應於本裁定送達後 10日內補正其中文譯本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1040-20250313-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第919號上訴人吳承憲選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1969號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207、40216、42834、4391 3號，111年度偵字第724、3458、7116、7478、8677、11528號， 111年度偵緝字第365、366、367、368、369、370、371、372、3 73、374、375號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號16至19所示共4罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳承憲有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經論處以網際網路對公眾散布而詐欺取財共4罪刑，並均諭知相關之沒收、追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判量處徒刑（即如其附表編號19所示）；另維持第一審其餘部分科刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴（即如其附表編號16至18所示），已詳敘其理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：伊坦承犯行不諱，所為僅係在線上遊戲為網路詐欺取財，與惡性重大之詐欺犯罪集團有別，且伊在原審與部分告訴人和解，且已對於其中1名告訴人給付賠償，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決疏未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，濫用刑罰裁量之權限，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人已與如其附表編號19所示之告訴人和解並賠償完畢，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處較輕之徒刑；另考量上訴人未與同上附表編號16所示之告訴人和解，及雖與同上附表編號17、18所示之告訴人等和解，然均未實際賠償等情，認為尚不足以動搖第一審判決依刑法第 57條各款事項審酌相關情狀已屬從輕之量刑，因而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於以網際網路對公眾散布而詐欺取財部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號1至15及20至24所示共20罪部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人不服原審就第一審論以普通詐欺取財共20罪所處徒刑之判決，或予維持，或予撤銷改判量刑（即如其附表編號1至15及20至24所示）部分之判決，而提起第三審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此罪部分提起上訴，顯為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-919-20250313-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第465號抗告人李百霖上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日延長限制出境、出海之裁定（114年度重上更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告李百霖因違反組織犯罪防制條例等罪案件，犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝而有逃亡之事實，並自承有配偶、子女在國外居住而有在國外生活之能力，復經第一審判處應執行有期徒刑8年6月。衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行，而於聽取原審辯護人之意見（抗告人未表示意見）後，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定抗告人自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8 月。三、抗告意旨略以：其均按時出庭，沒有逃避責任的態度，且其已與越南籍女子結婚並生子，需至駐外使館面談以完備程序，況其在國內有固定住居所，並需照料母親、祖父母，不可能逃亡，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤云云。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭或國內有固定住居所、需照料直系親屬等為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-465-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1010號上訴人吳俊賢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4185號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人吳俊賢有其事實欄所載販賣第三級毒品之犯行，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其認定事實所憑之證據及認定之理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。原判決就上訴人所稱供出上游一事，已於判決理由內依憑新北市政府警察局板橋分局、樹林分局函文，及原審公務電話查詢紀錄表，說明本件並無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，因認本件並不符合上揭條例第17條第1項減免其刑規定之要件。經核於法洵無違誤。上訴意旨以其已經供出上游，是因為員警人手不夠而未調查，指摘原判決有應於審判期日調查之證據而未調查之違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1010-20250313-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第82號抗告人黃典隆即黃萬得之繼承人相對人臺灣臺南地方法院法定代理人沈揚仁訴訟代理人薛建志相對人臺灣臺南地方檢察署法定代理人鍾和憲訴訟代理人丁介峯相對人臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍相對人臺灣高等檢察署臺南檢察分署法定代理人黃玉垣相對人最高法院法定代理人高孟焄訴訟代理人林恆吉複代理人崔瀞心相對人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年11月27 日本院所為113年度救字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年12月24日裁定命抗告人於裁定送達翌日起5日內補繳，此項裁定已於113年12月27日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人迄今仍未繳納，有查詢簡答表、答詢表在卷可參，其抗告自非合法，參照上開規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-12

TNDV-113-救-82-20250312-3

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第847號上訴人王前惟上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3908號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人王前惟經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑、三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並均諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理並比較新舊法結果，撤銷第一審判決關於科刑部分之判決，分別改判量處如其附表編號1至4所示之刑，並定應執行刑有期徒刑 3年，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，就其犯刑法第339條之4各罪，均予適用民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，另就想像競合之一般洗錢既遂、未遂罪之輕罪部分，符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，均於所犯加重詐欺罪之量刑併予審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯後態度相關有利量刑因子、智識程度、家庭經濟狀況等各情均已審酌在內，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨僅泛謂原判決之量刑不符比例原則，然對究竟如何違背法令，並未具體指摘，無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明，並非適法之第三審上訴理由。上訴人三人以上共同詐欺取財部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺取財罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理。該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-847-20250306-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3729號上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）黃建添上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審更審判決（111年度重上更一字第3號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9610、1 1087、12125號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫滋蔻、黃建添部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）、黃建添有如其事實欄所載洗錢等犯行，因而撤銷第一審之有罪判決，改判從重論處孫滋蔻共同掩飾因自己重大犯罪所得財物罪刑（兼想像競合犯共同詐欺取財罪），並諭知易科罰金折算標準及相關之沒收、追徵（其不另為無罪諭知之為他人洗錢部分，檢察官對此未提起第三審上訴）。另論處黃建添共同掩飾他人因重大犯罪所得財物罪刑及相關沒收、追徵之諭知，固非無見。二、惟查：㈠、文書證據，依其證據目的之不同，有屬供述證據，有屬物證性質之非供述證據，亦有二者兼具之情形，應分別情形定其證據能力之有無。倘非以文書所述事實之真實與否為其目的，而係以文書或其記載之存在本身為待證事實者，屬物證性質之非供述證據，自與傳聞法則無關，如非不法取得，原則上具有證據能力；但若以其記載內容之真實性作為待證事實之證據者，即屬供述證據，應依刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1至第159條之5等相關傳聞法則之例外規定，判定是否具有證據能力。依原判決之說明，其判定告訴人卡達國際銀行（下稱卡達銀行）委由代理人提出之匯款傳真文 (以客戶Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義指示卡達銀行將其在該銀行帳戶款項匯入原判決附表一孫滋蔻帳戶之傳真)，及申訴電子郵件(即以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義所書立其向卡達銀行表示並未授權或指示將其帳戶為任何轉帳交易)等影本文件(以下均以正本名稱代之) ，並非供述證據（見原判決第6頁第1至8行)，亦即該匯款傳真文及申訴電子郵件，均屬具物證性質之非供述證據。惟觀諸上開匯款傳真文及申訴電子郵件，係以同一客戶之名義先後出具指示銀行匯款、否認指示匯款之矛盾文書，原判決並未敘明其評價該等文書之憑據，僅依上開2份文書及客戶開戶表格、護照、身分證等物證資料，即判定有某不詳姓名之成年人以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義，簽名傳真至卡達銀行要求將該客戶存款匯入孫滋蔻之帳戶，致卡達銀行如數匯款（見原判決第17頁第15至24行)，似以前揭申訴電子郵件所載客戶陳述其未曾指示卡達銀行匯款之「內容」為真，作為其判斷之依據，並非以該申訴電子郵件記載內容之「存在」本身，憑為判斷基礎，該郵件之性質已屬供述證據。原判決對上訴人等及其等在原審之辯護人均主張無證據能力之上開境外文書資料，未予調查及說明是否符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所列傳聞法則之例外規定，逕以前揭文書證據，屬於物證，並以物證之調查方式，敘明該等文書資料具有證據能力，卻又以該等文書資料所記載之內容，據為判斷上訴人等犯罪之依據，則其踐行之調查程序，難謂適法。㈡、刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，應就影響法定刑或處斷刑之法定加減原因，及實質影響量刑框架而拘束刑罰裁量權之科刑限制等與罪刑有關之事項，依具體個案綜合比較，整體適用，此乃本院最近依徵詢達成一致之法律見解。民國105 年12月28日修正前之洗錢防制法第11條第2項所規定犯同法第2條第2款之掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益罪(下稱為他人洗錢罪)之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金（行為時法）。修正後不再區分係掩飾、隱匿自己或他人之犯罪所得，一律規定為同法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑雖為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然增列同條第3項不得科以超過其特定犯罪最重本刑之刑之科刑限制規定（中間時法）。113年7月31日修正公布之洗錢防制法（現行法），將中間時法之洗錢防制法第14條第1、2 項規定，移列為同法第19條第1項，並規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。且刪除中間時法之第14條第3項規定。倘依行為時法、中間時法、現行法均成立洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用最有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，黃建添係掩飾他人因詐欺、洗錢(指該他人掩飾自己犯罪財物)所得財物，且其為他人洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，並始終否認犯行。倘若無訛，似認黃建添本案之前置不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪、行為時法之洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪之最重本刑均為5年以下有期徒刑等罪。果爾，則綜合比較結果，適用行為時法之洗錢防制法第11條第2項、中間時法之同法第14條第1項、現行法之同法第19條第1項論以洗錢罪者，其量刑框架，依序應為有期徒刑「2月至7年」、「2月至5年」、「6月至5年」，無論係比較行為時法與中間時法，或三者同時比對，均應認中間時法之規定較有利於黃建添。原判決為新舊法比較時，認為當時之洗錢防制法 (即中間時法)第14條第3項之科刑限制規定，無庸列入新舊法比較，已有違誤，並誤依行為時法之洗錢防制法第11條第 2項規定論處黃建添共同為他人洗錢罪刑，自有適用法則不當之違背法令。㈢、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響事實之確定及法律適用之結果，本院無從據以為判決，應將孫滋蔻、黃建添部分均發回原審法院更為審判。又孫滋蔻所犯與前揭其為自己洗錢罪具有想像競合關係之普通詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然基於審判不可分之原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-3729-20250306-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第382號再抗告人吳祥鴻上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日撤銷改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第2637號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第449 條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，不會發生同法第376條第1項但書之情形。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，及對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第1項、第2項、第4項亦規定甚明。是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對適用簡易程序案件所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴、抗告或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人吳祥鴻所犯如原裁定附表（下稱附表）編號2至9、11至12、15至17所示各罪，係適用簡易程序判決處刑確定，屬不得上訴第三審法院之刑事簡易案件；編號 1、10、13至14則核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第1 款所列不得上訴於第三審之案件，且均無同條項但書所規定之例外情形。其各罪確定後，檢察官依再抗告人之請求，向第一審聲請定其應執行之刑；經第一審裁定後，再抗告人向原審提起抗告，經原審法院撤銷第一審裁定，並自為裁定。依首開規定，原裁定即屬不得再抗告；再抗告人猶對原裁定提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-382-20250306-1

台抗

最高法院

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第179號抗告人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事實或證據，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審。二、抗告人即受判決人史碩仁被訴妨害公務案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4073號案審理結果，認定其於陳文正等債權人對泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）聲請拍賣抵押物強制執行事件閱卷時，在由臺灣桃園地方法院書記官等所掌管，經陳文正等人所提出泰源公司出具交與陳文正等人收執之借據（下稱系爭借據）原本上，擅自劃線刪除關於違約金及滯納金部分之約款，乃有變造泰源公司名義之私文書，並毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，因而依想像競合犯關係從一重論處毀損公務員職務上所掌管文書罪刑（兼論以情節暨罪質較輕之變造私文書罪）之判決確定（下稱原確定判決）。抗告人以原確定判決固認定伊有劃線刪除系爭借據原本關於違約金及滯納金部分約款之行為，惟其違約金及滯納金約款之文字猶清晰可見，復未經陳文正等人同意，有系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本足憑，可徵原違約金及滯納金之約款仍屬有效，而伊所為既未使系爭借據原本效力之全部或一部喪失，自與毀損公務員職務上所掌管文書罪之構成要件不符，則依上揭新證據，伊僅應論以變造私文書罪，足認伊應受輕於原確定判決所認罪名之判決，爰向原審聲請再審及停止刑罰之執行。原裁定敘明略以：原確定判決依憑抗告人之供述，佐以證人詹世明、鄭素如、邱奕祥所為不利於抗告人之陳述，復比對原案件卷附陳文正等人聲請拍賣抵押物裁定時，所提出之系爭借據影本關於違約金及滯納金部分之約款並未劃線刪除，反觀抗告人於聲請閱卷後，提出民事陳述意見狀所檢附系爭借據關於違約金及滯納金業經劃線刪除之影本，主張其上違約金及滯納金已被取消等證據資料，認定抗告人確有變造私文書及毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，已敘明其憑據及理由，對於抗告人否認犯行之辯解何以不足採信，亦詳為剖析說明，俱有原案件卷內資料可資覆按。揆諸抗告人聲請再審意旨所指發現之新證據，即系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本，係原案件卷附內舊有之證據，且業為原確定判決調查斟酌，並詳敘其斟酌取捨之理由，該項證據顯不具備聲請再審規定所指新事實或新證據之「未判斷資料性」。抗告人聲請再審意旨，無非係業經原確定判決調查論斷之證據，重為爭辯，並任意指摘為違誤，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定聲請再審新事證所須具備之新規性要件，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第43 4條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，仍執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原確定判決未調查審酌其所提出之新證據，而原裁定駁回其再審之聲請為違法。揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-179-20250306-1

搜尋結果：林恆吉

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

一、台 EFFYNE VIDYA AGATHA （中文譯名：方妮）違反洗錢防制法上訴案。

加重詐欺等罪

違反組織犯罪防制條例等罪延長限制出境、出海

違反毒品危害防制條例

訴訟救助

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法

竊盜等罪定應執行刑

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

一、台　EFFYNE VIDYA AGATHA （中文譯名：方妮）違反洗錢防制法上訴案。