Know99判決書

搜尋結果：林慧貞

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求返還簽約金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第401號上訴人徐至強訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師連德照律師被上訴人林庭宇訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求返還簽約金等事件，上訴人對於中華民國113 年11月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第671號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國112 年7月22日簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定被上訴人以新臺幣（下同）5,800萬元向上訴人買受系爭房屋及其基地，並交付10萬元及面額570萬元之本票（下稱系爭本票）作為簽約金。系爭房屋於107年7月17日曾發生兒童跳樓死於社區中庭之事故（下稱系爭事故），惟與系爭契約第5條第6 項、特別約定事項第12條出賣人保證之事項不符，上訴人不負告知義務，被上訴人非受詐欺而簽立系爭契約，且系爭事故發生曾經媒體報導，查證並非困難，被上訴人於洽談買賣過程中從未主動探問系爭房屋所在社區是否曾發生自殺事故，其怠於探詢而生錯誤簽立系爭契約，為有過失，不得撤銷系爭契約。被上訴人依約應於112年8月1日兌現系爭本票，經上訴人限期催告後仍未履行，上訴人已於同年月14日合法解除系爭契約，依系爭契約第8條第2項約定，上訴人得沒收 10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金。然上訴人受有解約前遲延給付之損害至多僅為16萬2,400元，且於解約後之同年1 2月間即以相同價格出賣系爭房屋及其基地，酌以被上訴人非重大惡意違約等情，認上訴人請求之懲罰性違約金應酌減為16萬元，並得就被上訴人交付之10萬元及系爭本票6萬元部分行使權利，逾此部分之系爭本票債權不存在。是被上訴人追加請求確認系爭本票債權逾6萬元部分不存在，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按當事人於第二審程序中，除有民事訴訟法第447條第1項但書所列情形外，原則上固不得提出新攻擊防禦方法。惟如不許其提出顯失公平者，仍應許當事人提出，以兼顧其訴訟權益，並維實質公平，此觀同條第1 項但書第6款規定即明。被上訴人訴訟代理人於第一審首次行言詞辯論時，陳明因被上訴人在國外，確認後再提出書狀，第一審不待其提出，即於當日辯論終結，被上訴人嗣於原審提出酌減違約金之抗辯，經原審以倘不許其提出，顯失公平，而准許其提出新攻擊方法，經核並無違背法令。上訴意旨以原審准許被上訴人是項新攻擊方法之提出，有違上開規定云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-401-20250305-1

台抗

最高法院

聲請假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第96號再抗告人沈瑋代理人許永欽律師徐思民律師施苡丞律師上列再抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年 11月25日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第864號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按假扣押裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，強制執行法第132條之1固有明定。惟假扣押屬保全程序，其裁定不待確定即具有執行力，且為貫徹假扣押執行之保全目的，民事訴訟法第528條第4項乃規定「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」準此，准許假扣押裁定經抗告法院廢棄發回，倘原法院更為以供擔保為條件之假扣押裁定，性質上為假扣押裁定之變更，揆諸首揭規定，必債權人未補繳足額之擔保金，執行法院始得撤銷其已實施之執行處分。二、本件再抗告人以智慧財產及商業法院（下稱智商法院）111 年度商全字第6號假扣押裁定(下稱系爭裁定)，業經本院以　　112年度台抗字第286號裁定予以廢棄確定，相對人不得以之為執行名義對其財產強制執行，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度司執全字第600號執行事件，及囑託臺灣士林地方法院所為之執行處分應予撤銷為由，向臺北地院聲明異議，經該院司法事務官裁定(處分)駁回，再抗告人不服，對之提出異議，臺北地院裁定駁回，再抗告人復提起抗告。原法院以：系爭裁定係智商法院依證券投資人及期貨交易人保護法第34條第2項規定，准相對人免供擔保而為假扣押，相對人憑以聲請對再抗告人為假扣押執行，臺北地院已依相對人之聲請核發執行命令。嗣系爭裁定經最高法院以112 年度台抗字第286號裁定廢棄，發回智商法院更為裁定，惟智商法院並未駁回假扣押之聲請，其更為之112年度商全更一字第2號裁定(下稱更審裁定)，係酌定相對人以新臺幣（下同）350萬元或同面額之中央政府建設公債供擔保後，准許相對人對再抗告人之財產於2334萬7407元範圍內為假扣押，且經最高法院以113年度台抗字第178號裁定駁回再抗告人之抗告確定。臺北地院既已實施假扣押之執行，本件與強制執行法第132條第3項規定「債權人收受假扣押裁定後已逾30 日者，不得聲請執行」之情形有間，無適用該條項規定之餘地。又相對人於民國113年4月12日依更審裁定為再抗告人提存擔保金350萬元，就本件執行已供足額擔保金，再抗告人聲請撤銷該等執行程序，難認可採等詞，因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-96-20250305-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2251號上訴人楊鄭美雪訴訟代理人陳水聰律師被上訴人郭品辰上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第17 6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人委託其配偶楊宗龍處理與訴外人張文羽買賣系爭土地事宜，且授權楊宗龍收取及處分使用系爭土地買賣價金。張文羽應楊宗龍之要求，交付系爭土地買賣訂金新臺幣（下同)2萬元予被上訴人，及匯款250萬元、100萬元、470萬9850元（原判決誤為470萬9750元）至被上訴人開設於玉山商業銀行北高雄分行之帳戶。被上訴人以上開款項清償楊宗龍向第一商業銀行之借款315萬1155元、訴外人謝坤成之借款，及支付楊宗龍經營隆興企業行所需款項。上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付507萬8695元本息，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於判決結果不生影響者，泛言未論斷、論斷矛盾或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-2251-20250305-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第405號上訴人渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師李宛蓉律師被上訴人揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年 11月20日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1023號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國108年12月間承攬施作上訴人設立之臺北市私立康禾社區長照機構（下稱系爭長照機構）室內裝修工程（下稱系爭工程），約定採實作實算計付報酬，該工程於109年9月3日經核發消防安全設備竣工查驗合格，同年月10日核發建築物室內裝修合格證明，被上訴人於同年11月14日傳送「201109版裝修帳單」電子檔予上訴人結算系爭工程應付帳款，上訴人於110年1月7至11日間，在被上訴人製作之彙算文件（下稱系爭彙算文件）蓋用公司大小章，確認系爭工程應付款項餘款為新臺幣（下同）91 3萬6,589元，扣除被上訴人同意扣減38萬7,892元，尚應給付工程款874萬8,697元。被上訴人未受上訴人委任統籌規劃及執行系爭長照機構之申設，上訴人因裝修樓地板面積不符免辦使用執照變更，及長照機構設立申請遭退件補正，不能謂係被上訴人設計錯誤所致，且上訴人提出支付34萬8,300 元單據亦不能證明與系爭工程設計錯誤有關，上訴人不得請求賠償損害。兩造嗣於110年1月28日簽立室內工程承攬合約書（下稱系爭合約書）係供上訴人申請長照機構經費補助之用，系爭合約書所載施工期限或系爭工程室內裝修許可證所載施工期間，均非兩造約定之實際施工期間，上訴人無從據此請求逾期罰款或營業損失，其所為抵銷抗辯，不足採信。是被上訴人依系爭彙算文件約定，請求上訴人給付874萬8,6 97元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張系爭工程業經兩造核算，上訴人並於系爭彙算文件蓋印確認，依系爭彙算文件，請求上訴人給付上開工程款（見原審卷一第 230至231頁），原審認定上訴人應依系爭彙算文件，給付被上訴人上開工程款本息，自無逾兩造聲明及主張範圍，亦無違背辯論主義可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-405-20250305-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第154號上訴人王裕仁周慶安共同訴訟代理人陳澤嘉律師參加人鄭明昌楊卉絨李錦綢楊士弘林原標陳秀玉被上訴人黃美華訴訟代理人沈昌憲律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年8 月18日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（110年度上更一字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人前向新營凃厝共有土地處分委員會（下稱凃厝委員會）標得坐落原○○市○○區○○段910、912、 915、932、944、951地號土地（下合稱系爭6筆土地），伊依法主張租地建屋之優先承買權，兩造乃於民國102年7月5 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人同意建築規劃系爭6筆土地南邊或中間5至6米私設道路（即分割後之同段910之10、12地號土地，下合稱系爭2筆土地），供伊將來取得西側土地通行之用，並同意設定地役權，保障伊通行之權益，伊則每坪加新臺幣(下同)4萬元，即以每坪15萬元之價格，增購原同段951至945地號土地間138.97坪之土地（即分割後之同段944之1地號土地），合計555萬8,800元，作為就系爭2筆土地通行及設定地役權之對價；復於同年9月3日於臺灣臺南地方法院101年度重訴字第173號請求土地所有權移轉登記事件（下稱另案）成立調解，上訴人同意於土地登記完成、伊拆除所有之土地上賣場建物後，給付伊102萬元。兩造並於102年9月24日與凃厝委員會簽訂買賣契約書，購買系爭6筆土地，依協議由伊取得西側之同段951、944之1地號土地(下合稱951等2筆土地)。伊履行上開調解方案，於10 2年12月18日扣除102萬元後，將剩餘之453萬8,800元匯入上訴人周慶安之帳戶。惟上訴人迄未將系爭2筆土地設定地役權予伊，復將之出賣予購買建案房地之第三人，致伊所有95 1等2筆土地，因未能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權，而受有損害，上訴人應負給付不能之損害賠償責任等情。爰依民法第226條第1項規定，求為命上訴人給付 187萬4,542元本息，並於原審更審程序另請求上訴人給付61 9萬4,876元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。二、上訴人則以：伊等係出於好意施惠而答應將系爭2筆土地設定地役權予被上訴人，並不受此協議拘束。系爭2筆土地已移轉所有權登記予第三人而給付不能，且係不可歸責於伊之事由所致，依民法第225條第1項規定，伊免給付義務。本件鑑價以上開951地號土地興建建物為前提，其鑑價標的及內容顯有錯誤。又被上訴人係為增加其取得土地之臨路面寬而增購138.97坪土地，與通行權益無關等語，資為抗辯。三、參加人陳述則以：被上訴人應先舉證證明其所稱之約定存在，且伊非該約定之當事人，自不受拘束。　　　　四、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決一部廢棄，改命上訴人王裕仁、周慶安各給付被上訴人93萬7,271元本息，另應各給付被上訴人309萬7,438元本息，其理由如下：㈠、上訴人向凃厝委員會標得系爭6筆土地，經被上訴人主張優先購買，兩造於102年7月5日簽立系爭協議書，並與訴外人凃群同等人於102年9月3日於另案成立調解，依系爭協議書、另案調解內容，被上訴人取得西側土地，上訴人同意建築規劃本案土地南邊或中間5至6米私設道路，供被上訴人無條件通行，並同意設定地役權，以保障被上訴人之通行權益等事實，為兩造所不爭。　　㈡、參酌卷附設計圖、土地買賣契約書、地籍圖謄本等件，堪認系爭2筆土地即為兩造約定供被上訴人通行及設定地役權之土地，上訴人應受上開約定之拘束。上訴人分別於104年11 月、105年8、9月間，以買賣為原因，將系爭2筆土地所有權移轉登記予參加人及受訴訟告知人，已無法履行系爭協議書及另案調解約定之給付內容，此係可歸責上訴人之事由致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。㈢、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。被上訴人所有951等2筆土地，原規劃其南、北側均有道路可供通行，並指定建築線以興建建物，惟因上訴人未能依約履行，致南側無法藉由通行系爭 2筆土地往東通行，僅得利用北側經聯外道路，依通常情形，被上訴人前開土地經設計規劃建築所可獲取之利益，應可認有客觀之確定性，其自屬受有損害。又兩造約定通行系爭 2筆土地及設定地役權，係為供被上訴人所有951等2筆土地通行之用，則被上訴人得否通行系爭2筆土地及設定地役權，其所受之損害，自應審酌951等2筆土地之價值有無因此減損。㈣、經囑託社團法人臺南市不動產估價師公會(下稱不動產估價師公會)鑑定951等2筆土地於起訴時即106年7月25日，不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害，鑑定結果認損害金額為806萬9,418元。爰審酌被上訴人得否通行系爭2筆土地及設定地役權，其所有951等2筆土地價值減損金額為806萬9,418元，該金額即為被上訴人因此所受之損害，是被上訴人請求上訴人給付其所受損害806萬9,418元，應屬有據。又依民法第271條前段規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。被上訴人請求上訴人給付 187萬4,542元、擴張請求上訴人另給付619萬4,876元，屬可分之給付，從而，其依民法第226條第1項規定，請求上訴人 2人各給付其93萬7,271元、309萬7,438元各本息，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：㈠、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查被上訴人原依民法第226條第1項規定，起訴請求上訴人給付逾187萬4,542元本息部分，經原審107年度上字第208號判決駁回後，未據其聲明不服，已告確定。上訴人於原審更審程序另具狀主張「擴張」請求之金額為806萬9,418元本息(見原審更字卷第231、232、2 39、240頁)，其中逾187萬4,542元本息部分，究否包含原訴訟標的經判決敗訴確定部分，或係原訴訟標的以外之訴之追加，尚有未明，原審審判長未予闡明釐清，遽認被上訴人係擴張應受判決事項之聲明，並判命上訴人如數給付，自有可議。㈡、次按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明。又法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，倘與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令。查被上訴人於原審一再主張其請求上訴人賠償之損害，為其所有951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害(見原審更字卷第130 、232、274頁)，原審囑請不動產估價師公會鑑定之事項，亦為951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害(見原審更字卷第181頁)，乃原審先謂被上訴人所受損害，係其所有951等2筆土地經設計規劃建築所可獲取之利益，復謂被上訴人所受之損害，應審酌951等2 筆土地之價值有無因此減損，並據此為不利於上訴人之判決，不無認作主張之違法。其次，不動產估價師公會係就被上訴人因不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權所受損害予以鑑定其損害金額為806萬9,418元，原審未敘明理由，遽認該損害金額即為951等2筆土地之價值減損金額，亦有判決不備理由之違法。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-05

TPSV-113-台上-154-20250305-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號上訴人許銘陽即許銘陽建築師事務所訴訟代理人徐正坤律師被上訴人農業部農業科技園區管理中心法定代理人謝勝信訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人該部分之訴駁回，其理由如下：㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利上訴人之認定。㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符，難認可採。㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期間。㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元，故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分：㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱：上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定：「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度沙小字第141號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告林慧貞上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在桃園市○鎮區○○路○段000巷00弄0號，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

SDEV-114-沙小-141-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1979號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告林士梧上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第557號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第283號，及移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6374號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林士梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林士梧明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實行詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之成年男子（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱行騙者）指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該行騙者以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該行騙者取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額之款項至本件帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查悉上情。二、案經李素琴、林以晨、于筑瑩、洪千代、彭慶輝、連柏勛、黃偉亮、任靜慧、曾佳雯、姜佩彣、林秀美、沈淑玫、李長恩、彭連鈞、江春貴、陳福壽、許玉君、葉淑芳、楊國浩、林慧貞、劉蕙芬、劉宗翰、陳勉、陳玲媛、余漢昌、曾智敬、李麗玉、林源鑑、許密蟾、徐秀珍、段光杰、陳美瑩、江英娥訴由南投縣政府警察局中興分局、鄭彩鳳訴由嘉義縣警察局民雄分局報告、曾佳雯告訴臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核令移轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院103年度台上字第3120號刑事判決意旨參照）。查上訴人即被告林士梧（下稱被告）固因交付本件帳戶之帳戶資料予暱稱為「李經理」之行騙者，使行騙者向如附表編號45至48所示之人施以詐術，致其等匯款至本件帳戶，嗣遭行騙者轉匯一空等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1893、4153、8540號（下稱前案），認定罪嫌不足，為不起訴處分確定。然因前案與本案（113年度偵緝字第283號）之被害人均不相同，是前案與本案之犯罪事實既不完全相同，依最高法院上揭判決意旨，2案犯罪事實顯然有別，並非事實上之同一案件。揆諸上揭所述，檢察官就本案提起公訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制，本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體上之裁判。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序均表示同意列為本案證據（見本院卷第253頁至第270頁、第296頁至第309頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承將其所申設之本件帳戶之帳戶相關資料提供給真實姓名年籍不詳暱稱「李經理」之人等情。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：本件檢察官起訴之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1893、4153、8540號，為不起訴處分確定，是本件起訴有違一事不再理原則；又伊是因為接獲詢問貸款需求的電話，與LINE暱稱「李經理」之人加為LINE好友，對方告知伊需要洗數據才方便貸款，而且有提供身分證影像畫面給伊，伊才會相信對方並依指示臨櫃開通網路銀行功能及設定約定轉帳帳戶後，在統一超商新港坪門市當面交付本件帳戶上開帳戶資料給「李經理」，伊聯絡不上「李經理」後就打電話給16 5反詐騙專線詢問，也去報案，伊也是被騙云云。　二、經查：　㈠本件帳戶為被告所申設，於111年6月29日10時許，先臨櫃補發本件帳戶提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○ ○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號 SIM卡當面交付「李經理」之行騙者，嗣如附表所示之人遭行騙者以如附表所示之方式詐騙，而分別匯款至被告本件帳戶後，旋即轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第27 1頁），且有如附表「證據出處」欄所示之證據，及兆豐銀行112年2月6日兆銀總集中字第0000000000號函附存款帳號餘額表(南投檢偵8428卷第25頁至第26頁)、兆豐銀行112年3 月16日兆銀總集中字第0000000000號函附設定網路銀行約定轉入帳號紀錄表及掛失存摺、印鑑紀錄表(偵1893卷第7頁至第9頁)、兆豐銀行113年3月6日兆銀總集中字0000000000號函附網銀交易OTP綁定之手機門號(偵2531卷第28頁至第29頁 )、兆豐銀行113年2月17日兆銀總集中字第0000000000號函附客戶基本資料表、111年6月25日至同年12月31日客戶存款往來交易明細表(他60卷第55頁至第69頁)、帳戶交易明細( 南投檢偵8428卷第57頁至第73頁)附卷足憑。是本案行騙者於取得被告本件帳戶之上開資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人之匯款帳戶。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已50餘歲，且從事司機工作（見本院卷第34 6頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。另依據被告於偵查及原審審理中所述：自稱「李經理」之人的聯絡方式祇有LINE，不知道他的真實姓名年籍，他祇有傳一張身分證的影像畫面給我，現場交付那天我沒有詢問他的個人資料，他也沒有提供公司或工作內容之相關資料，祇有留下對方的LINE，我那時候在開車，請假祇有請1個多小時，他們公司名稱忘記了，我不太清楚等語（見偵1893號卷第19頁，原審卷第305頁）。足見被告於交付上開甚為重要之帳戶資料予「李經理」時，並未詳細確認其身分、任職職稱、工作性質與公司名稱，以確保「李經理」其人及任職公司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方式，而以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於交付上開帳戶資料時，被告在乎的祇是能否取得貸款，至於交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任故意。再者，被告於偵查及原審審理中自承：當時要跟「李經理」貸款新臺幣（下同）20萬元，我有問過彰銀及兆豐，都資格不符，我才找他貸款，「李經理」以洗數據方便貸款為由要求交付這些帳戶資料，是指美化帳戶，我不知道「李經理」說要匯入我帳戶的錢是合法、乾淨的，對方跟我說是外面的融資公司，對方說要先幫我養帳戶等語（見偵1893號卷第18至20頁，原審卷第306頁）。倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「李經理」所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不法欺瞞手段，進而認識到「李經理」提供貸款之適法性顯然有疑。況被告曾於97年9月間將其國泰世華銀行帳戶以3千元為代價，交付予真實姓名不詳之人，作為詐欺集團詐欺取財之取款帳戶一節，業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第 36號判決判處有期徒刑4月確定，此有該簡易判決在卷可參（見偵2531號卷第68頁至第69頁背面）。而被告亦於原審審理中自承：那時候我有一點懷疑，所以我每天跟對方催，我懷疑對方是否會幫我辦理（貸款）等語（見原審卷第306頁）。是被告既有交付帳戶遭法院判處罪刑確定之經驗，且於本案行為當時已有懷疑，對於他人以借款、貸款為由要求提供上開帳戶資料，當應特別謹慎，而以其上開生活智識、經驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。　㈣被告固提出與「李經理」之對話紀錄為憑，然依據上開說明，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然祇要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為行騙者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢「間接故意」之成立。是縱使被告於交付帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。　㈤又檢察官就本案提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制，本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體上之裁判之情，已如前述，被告辯稱本件起訴有違一事不再理原則云云，亦不足採。　　　㈥綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本件帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本件帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，此有最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照。本件如附表編號45至48所示之人，因遭詐騙，將各該款項匯入本件帳戶並經提領一空之事實，固經檢察官以前案為不起訴處分確定，且本案起訴書之犯罪事實欄雖未敘及此部分事實，惟此部分事實既與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。另檢察官雖未就被告所犯附表編號12、49部分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告所犯附表編號1至11、13至44部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年度偵字第6374號、113年度偵字第11502號併辦意旨書移送併案審理（見原審卷第173頁至第174頁，本院卷第103 頁至第106頁），本院自應併予審理。　　　　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告上開所犯附表編號49部分之犯行，因與上開經檢察官提起公訴及於原審審理時移送併辦，並經原審判處有罪之附表編號1至48部分之犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第11502號移送併辦意旨書移送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯行併予審理，尚有未當。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無理由，惟檢察官以原審未及審酌被告如附表編號49所示之犯行為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌詐欺集團已猖獗多時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民眾提高警覺謹慎防範，強化個人防詐意識，被告竟為求獲取己身所需資金，不循正當合法途徑進行借貸，反而欲利用不法方式美化帳戶，取得貸款，而無視對方可能為詐欺分子，仍恣意配合交付本案帳戶上開帳戶資料，助長詐欺財產犯罪之風氣，危害金融秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後行騙者及犯行，所為實有不該，參酌被告提供金融帳戶數量為1個，被害人受騙匯入如各附表編號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情節，酌以被告犯後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、目前為遊覽車司機、子女已經成年、無人需要其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第346頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃天儀、謝雯璣移送併辦，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（編號1至48為起訴部分，編號49為上訴後以113年度偵字第11502號併辦意旨書移送併辦部分）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 證據出處 1 李素琴行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月間起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李素琴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李素琴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時26分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人李素琴111.07.25警詢筆錄(投興警偵字第1130001596號卷【下稱南投警卷】第27-34頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第38-44頁) 3.告訴人李素琴提出之臺中銀行存摺封面及内頁影本、存款交易明細與通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第45-50、58-63頁) 2 林以晨行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」向告訴人林以晨佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林以晨陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時37分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人林以晨111.07.20警詢筆錄(南投警卷第67-70頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (南投警卷第71-76頁) 3.告訴人林以晨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細(南投警卷第78-89頁) 3 謝佳樺行騙者透過網路刊登免費線上投資教學廣告，111年6月間某日起被害人謝佳樺依指示至網站名稱「Hopoo」（網址：https://mq7fh.hnwstsc.com/zfkec、https://q11j8.yzbhny.com/khwt8）註冊會員，佯稱投資虛擬貨幣(加密貨幣)，致被害人謝佳樺陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日11時26分許網路轉帳 5000元 1.被害人謝佳樺111.08.05警詢筆錄(南投警卷第95-97頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第98-104頁) 3.被害人謝佳樺提出手機轉帳畫面照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、臺銀存摺封面及內頁影本(南投警卷第105-106、116-120、126-130頁) 111年7月2日13時59分許網路轉帳 3萬元 111年7月3日11時19分許網路轉帳 1萬5000元 4 于筑瑩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人于筑瑩佯稱：得於「Hopoo交易所」（網址：https://www.hopoo.com/#/?routerlink=register）投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人于筑瑩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時9分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人于筑瑩111.07.28警詢筆錄(南投警卷第134-136頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第137-141、146-147頁) 3.告訴人于筑瑩提出之網路轉帳畫面照片5張(南投警卷第142-143頁) 111年7月1日12時10分許網路轉帳 3萬元 111年7月1日12時31分許網路轉帳 7500元 111年7月3日10時25分許網路轉帳 3萬元 111年7月3日10時26分許網路轉帳 3萬元 5 劉惠娟行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月20日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服」向被害人劉惠娟佯稱：得於「Hopoo交易所」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉惠娟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時28分許臨櫃匯款 3萬元 1.被害人劉惠娟111.07.27警詢筆錄(南投警卷第151-160) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第150、161-164頁) 3.被害人劉惠娟之提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彰化區漁會匯款申請書影本1紙(南投警卷第165-171、173頁) 6 洪千代行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」向告訴人洪千代佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人洪千代陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日14時10分許網路轉帳 10萬元 1.告訴人洪千代111.07.31警詢筆錄(南投警卷第184-192頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(南投警卷第193-195頁) 3.告訴人洪千代之提出玉山銀行轉帳明細1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「Hopoo」客服郵件、通知函、行政院金融監督管理委員會文等(南投警卷第205-216頁) 7 譚大偉行騙者於111年6月間起以通訊軟體LINE暱稱「珠」、「Veronica關薇」向被害人譚大偉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人譚大偉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日15時32分許臨櫃匯款 26萬元 1.被害人譚大偉111.07.21警詢筆錄(南投警卷第221-222頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第223-228頁) 3.被害人譚大偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺新國際商業銀行國内匯款申請書1張(南投警卷第229-238頁) 8 彭慶輝行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人彭慶輝佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭慶輝陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日18時56分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭慶輝111.07.27警詢筆錄(南投警卷第245-251頁)、111.8.3警詢筆錄(南投警卷第252-253頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第254-258、260頁) 3.告訴人彭慶輝之提出中國信託銀行轉帳證明1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第262、264-280頁) 9 連柏勛行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月21日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服專線」向告訴人連柏勛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人連柏勛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日9時30分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人連柏勛111.07.25警詢筆錄(南投警卷第285-286頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第287-290頁) 3.告訴人連柏勛之提出網路轉帳手機畫面照片1張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第291、296-297、299-302頁) 10 黃偉亮行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人黃偉亮佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人黃偉亮陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時4分許網路轉帳 5萬9700元 1.告訴人黃偉亮1110.7.27警詢筆錄(南投警卷第307-309頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第310-315頁) 3.告訴人黃偉亮提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第318-324頁) 11 任靜慧行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月25日起以通訊軟體LINE自稱ASK NELSON GROUP LTD.投顧公司總裁之暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人任靜慧佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人任靜慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時18分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人任靜慧111.08.03警詢筆錄(南投警卷第329-331頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第332-337頁) 3.告訴人任靜慧提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第338-341頁) 12 曾佳雯行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「Veronica關薇(助教)」向告訴人曾佳雯佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾佳雯陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時52分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人曾佳雯111.07.25警詢筆錄(南投警卷第347-353頁)、111.7.26警詢筆錄(南投警卷第354-358頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第346、359-368、他9902卷第39頁) 3.告訴人曾佳雯提出之中國信託銀行帳戶交易明細、網路轉帳明細2張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第369-373、378-401頁、他9902卷第41-71頁、他60卷第91-93頁) 111年7月4日12時8分許網路轉帳 1萬5000元 13 姜佩彣行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月2日起以通訊軟體LINE暱「張景明(教授)」、「萱萱」向告訴人姜佩彣佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人姜佩彣陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時7分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人姜佩彣111.07.25警詢筆錄(南投警卷第405-406頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第407-414頁) 3.告訴人姜佩彣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、Hopoo平臺頁面擷圖、存摺内頁影本(南投警卷第415-420頁) 14 劉偉煌行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡小小」向被害人劉偉煌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉偉煌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時11分許網路轉帳 5萬元 1.被害人劉偉煌111.08.08警詢筆錄(南投警卷第425-426頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第427-433頁) 3.被害人劉偉煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及存摺内頁影本(南投警卷第434-439、442-446頁) 15 林秀美行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔣婷」向告訴人林秀美佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林秀美陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時32分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林秀美111.07.23警詢筆錄(南投警卷第450-452頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第453-459頁) 3.告訴人林秀美提出之網路交易明細1張(南投警卷第460頁) 16 苗青行騙者以通訊軟體LINE「Hopoo客服專員」向被害人苗青佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人苗青陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時49分許網路轉帳 4萬4775元 1.被害人苗青111.07.04警詢筆錄(南投警卷第465-466頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第467-472頁) 3.被害人苗青提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第474-481頁) 17 沈淑玫行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「曉曼」、「助理蔣婷」、「H0P00亞太客服-陳」向告訴人沈淑玫佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人沈淑玫陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時14分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人沈淑玫111.07.05警詢筆錄(南投警卷第484-487頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第488-492頁) 3.告訴人沈淑玫提出之網路交易明細1張(南投警卷第494頁) 18 李長恩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」向告訴人李長恩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李長恩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日17時42分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人李長恩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第499-501頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第498、502-506頁) 3.告訴人李長恩提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第508-509頁) 19 彭連鈞行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「抓k線獲利無限蔡小小」、「虚幣Hopoo客服經理凱琳」向告訴人彭連鈞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭連鈞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時15分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭連鈞111.07.28警詢筆錄(南投警卷第513-516頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第517-523頁) 3.告訴人彭連鈞提出之網路轉帳畫面照片1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第524、528-553頁) 20 江春貴行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」向告訴人江春貴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江春貴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時46分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人江春貴111.07.08警詢筆錄(南投警卷第556-557頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第558-567頁) 3.告訴人江春貴提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細查詢資料(南投警卷第568-574頁) 21 陳福壽行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人陳福壽佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳福壽陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時17分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人陳福壽111.07.27警詢筆錄(南投警卷第580-583頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第579、584-591頁) 3.告訴人陳福壽提出之存摺内頁影本(南投警卷第593-596頁) 111年7月3日13時47分許網路轉帳 4萬5000元 22 許玉君行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人許玉君佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許玉君陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時40分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人許玉君111.07.27警詢筆錄(南投警卷第622-623頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第624-629頁) 3.告訴人許玉君提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第631-636頁) 23 葉淑芳行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人葉淑芳佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人葉淑芳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時16分許網路轉帳 4萬5919元 1.告訴人葉淑芳111.07.22警詢筆錄(南投警卷第642-644頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第641、645-650頁) 3.告訴人葉淑芳提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第651、657-661頁) 24 陳秀玉行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人陳秀玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人陳秀玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時38分許網路轉帳 3萬元 1.被害人陳秀玉111.07.29警詢筆錄(南投警卷第667-670頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第671-673頁) 3.被害人陳秀玉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第681-685頁) 111年7月4日6時39分許網路轉帳 1萬5000元 25 楊國浩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人楊國浩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人楊國浩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日16時34分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人楊國浩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第690-698頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第699-704頁) 3.告訴人楊國浩提出之網路轉帳明細1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第712-735頁) 26 林慧貞行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向告訴人林慧貞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林慧貞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日18時1分許網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人林慧貞111.07.25警詢筆錄(南投警卷第740-744頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第745、750-752頁) 3.告訴人林慧貞提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第754-773頁) 27 劉蕙芬行騙者於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人劉蕙芬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉蕙芬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日9時28分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人劉蕙芬111.07.28警詢筆錄(南投警卷第778-783頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長舂路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第778、784-789頁) 3.告訴人劉蕙芬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第791-795頁) 28 劉宗翰行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「林美怡」向告訴人劉宗翰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時50分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人劉宗翰111.12.01警詢筆錄(南投警卷第801-803頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第804-809頁) 3.告訴人劉宗翰提出之阿里山鄉農會匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第810、818-821頁) 29 陳勉行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月29日起以通訊軟體LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」向告訴人陳勉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳勉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時52分許網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人陳勉111.07.08警詢筆錄(南投警卷第825-826頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第824、829-832頁) 3.告訴人陳勉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第833-836頁) 30 陳玲媛行騙者於111年7月1日起以通訊軟體LINE暱稱「hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳玲媛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳玲媛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時15分許網路轉帳 1萬元 1.告訴人陳玲媛111.07.27警詢筆錄(南投警卷第844-845頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第846-856頁) 3.告訴人陳玲媛提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第858-882頁) 111年7月4日11時16分許網路轉帳 1萬元 111年7月4日11時18分許網路轉帳 1萬元 31 游美玉行騙者於111年7月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向被害人游美玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人游美玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時36分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人游美玉111.08.02警詢筆錄(南投警卷第890-892頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受陳報單、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第889-897頁) 3.被害人游美玉提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1張(南投警卷第898頁) 32 鄧清悟行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人鄧清悟佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人鄧清悟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時32分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人鄧清悟111.08.02警詢筆錄(南投警卷第905-907頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第903、908-913頁) 3.被害人鄧清悟提出花蓮一信跨行匯款回單影本1張及LINE聊天紀錄(南投警卷第916-925頁) 33 余漢昌行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」向告訴人余漢昌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人余漢昌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時39分許現金存款 4萬5000元 1.告訴人余漢昌111.07.05警詢筆錄(南投警卷第929-930頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第928、934-935頁) 3.告訴人余漢昌提出之兆豐國際商業銀行新臺幣936存摺類存款存款憑條副本聯影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第936-939頁) 34 曾智敬行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月24日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人曾智敬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾智敬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人曾智敬111.07.25警詢筆錄(南投警卷第944-948頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第943、949-953頁) 3.告訴人曾智敬提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第954-958頁) 35 饒慶河行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月4日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向被害人饒慶河佯稱：得投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人饒慶河陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 ATM轉帳 1萬元 1.被害人饒慶河111.08.08警詢筆錄(南投警卷第962-964頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第961、965-970頁) 3.被害人饒慶河之提出ATM轉帳明細、存摺影本、對話紀錄手機翻拍照片(南投警卷第972-979、981-986頁) 111年7月4日11時43分許 ATM轉帳 3萬元 36 李麗玉行騙者於111年5月25日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李麗玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李麗玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時51分許網路轉帳 10萬元 1.告訴人李麗玉111.08.04警詢筆錄(南投警卷第994-996頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第993、997-1002頁) 3.告訴人李麗玉提出之網路轉帳明細2張(南投警卷第1005頁) 111年7月4日13時54分許網路轉帳 10萬元 37 林源鑑行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「趙欣宜」向告訴人林源鑑佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林源鑑陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時59分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林源鑑111.07.25警詢筆錄(南投警卷第101-1013頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1014-1019頁) 3.告訴人林源鑑提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1021-1029頁) 38 許密蟾行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人許密蟾佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許密蟾陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時30分許現金存款 4萬5000元 1.告訴人許密蟾111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1036-1039頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1033、1040-1045頁) 3.告訴人許密蟾提出之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本1張、投資網頁APP頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1046、1048-1051頁) 39 徐秀珍行騙者於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」向告訴人徐秀珍佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人徐秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時41分許臨櫃匯款 1萬元 1.告訴人徐秀珍111.08.04警詢筆錄(南投警卷第1055-1057頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1058-1063頁) 3.告訴人徐秀珍提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1064-1066頁) 40 段光杰行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人段光杰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人段光杰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時57分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人段光杰111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1072-1074頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第1071、1076-1080頁) 3.告訴人段光杰提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1081-1082頁) 41 陳美螢行騙者於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳美螢佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳美螢陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時59分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人陳美螢111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1100-1104頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1105-1110頁) 3.告訴人陳美螢提出之郵政跨行匯款申請書1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1111-1121頁) 42 江英娥行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人江英娥佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江英娥陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日13時59分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人江英娥111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1130-1134頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1135-1138、1144-1145頁) 3.告訴人江英娥提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片1張(南投警卷第1139-1143頁) 43 何雪梅行騙者於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人何雪梅佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人何雪梅陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日14時15分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人何雪梅111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1150-1152頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1153-1156、1164頁) 3.被害人何雪梅提出之臺新國際商業銀行國内匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1158-1163頁) 44 包寅亭行騙者向被害人包寅亭佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人包寅亭陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日17時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.被害人包寅亭111.08.02警詢筆錄(南投警卷第1169-1170頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1171-1176頁) 3.被害人包寅亭提出之臺新銀行ATM交易明細1張(南投警卷第1177頁) 45 邱美慧行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日15時47分起通訊軟體line暱稱「張景明老師」、「蔣婷」、「Hopoo亞太客服-劉」，向邱美慧佯稱：得於「Hopoo虛擬貨幣(加密貨幣)」系統上投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人邱美慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時26分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人邱美慧111.07.19警詢筆錄(嘉檢偵1893卷第58-64頁) 2.告訴人邱美慧提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APPH0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖(嘉檢偵1893卷第71-97頁) 111年7月2日13時28分許網路轉帳 1萬元 46 劉秀玲行騙者藉與告訴人劉秀玲於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人劉秀玲佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉秀玲陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時25分許網路轉帳 9萬元 1.告訴人劉秀玲111.07.01警詢筆錄(偵8540卷第13-15頁)、111.7.29警詢筆錄(偵8540卷第16-19頁) 2.告訴人劉秀玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(嘉檢偵8540卷第27-38頁) 47 王莉卉行騙者藉與告訴人王莉卉於社群軟體臉書上結識之機會，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人王莉卉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人王莉卉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日16時許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人王莉卉111.07.25警詢筆錄(南投檢偵8428卷第37-40頁) 2.告訴人王莉卉提出之郵局帳戶、臺新帳戶、中國信託帳戶交易明細、投資APP H0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投檢偵8428卷第77-89頁) 111年7月2日16時16分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月2日16時38分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時22分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時32分許 ATM轉帳 2萬元 111年7月3日15時41分許 ATM轉帳 3萬元 48 林威全行騙者藉與告訴人林威全於社群軟體臉書上結識之機會，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人林威全佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林威全陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時26分許網路轉帳 3萬5000元 1.告訴人林威全111.07.09警詢筆錄(南投檢偵8428卷第41-43頁) 2.告訴人林威全提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(南投檢偵8428卷第99-108頁) 111年7月2日12時33分許網路轉帳 3萬5000元 49 鄭彩鳳行騙者藉與告訴人鄭彩鳳於社群軟體臉書上結識之機會，於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「李經理」向告訴人鄭彩鳳佯稱：得於「HOPOO.BLK」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭彩鳳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人鄭彩鳳113.07.05警詢筆錄　（併辦警卷第13反-14頁反） 2.告訴人鄭彩鳳之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第15至19頁反面） 3.告訴人鄭彩鳳提出其兒子陳弘哲之國泰世華商業銀行存摺封面影本1紙（併辦警卷第20頁反面） 111年7月3日15時34分許網路轉帳 1萬5000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1979-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司特別代理人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經臺中市豐原區地政事務所於民國67年9月8日豐登字第022902號登記，擔保本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第247條第1項前段之規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查本件原告就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）之存否有所爭執，此法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴即有確認之利益，合先敘明。二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷頁31 -32、41-43、51-59、95-97），依上開說明，如未行清算及選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理人，惟被告董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不存在，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任尚未死亡之監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為本件被告公司之特別代理人，先於敘明。三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告因繼承取得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段507建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權，應有部分各 2分之1。又訴外人林叁於67年間以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）未定清償期限，被告得隨時請求清償，消滅時效應自債權發生日即67年9月8日起算15年，故系爭債權自82年9月8日起即因罹於時效而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間（82年9月 8日至87年9月7日）亦未實行抵押權，應認系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，惟系爭不動產現仍存有系爭抵押權登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第88 1條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且除同法第881條之1第2項、第881條之4第 2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。次按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。又債務人死亡時，其財產上之一切法律關係，因繼承而移轉於繼承人，故最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響；且依民法第1148條第2項規定改採概括繼承限定責任，及依同法第1159條、第1162條之1規定，應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，依民法第881條之12第1項第2款之規定，該抵押權因而確定。查依系爭不動產登記謄本所示，系爭抵押權為不定期限之本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權，而系爭抵押權登記之債務人暨設定義務人即原告等之被繼承人林叁已於109年2月29日死亡，依上開說明，系爭抵押權業於 109年2月29日確定，是系爭抵押權所擔保者係於確定時已存在之債權範圍。　㈡按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條但書之規定自明。故契約當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年台上字第535號判決意旨參照）。原告起訴時固主張系爭抵押權所擔保債權罹於15年時效及系爭抵押權因5年除斥期間經過而消滅之事，惟嗣以民事補正狀陳稱系爭抵押權並無擔保任何債權，原告之被繼承人即父親林叁與被告間未有任何借貸款項存在等詞（本院卷頁129），且其提出附表所示之系爭不動產土地、建物登記謄本為證（本院卷第23-30頁），並有上述經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可查；而被告公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之規定，視同被告對於原告主張之事實為自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。是以，系爭抵押權所擔保之債權既於林叁死亡時即已確定，且無證據證明系爭抵押權所擔保之債權係屬存在，依抵押權之從屬性，原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，尚為有據。四、據上所述，本件依民法第767條第1項規定，原告請求被告　　將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為　　一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞　　附表：編號不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：067字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白) 編號不動產 2 臺中市○○區○○段000○號建物抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白)

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-822-20250227-3

台聲

最高法院

請求確認通行權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第192號聲請人陳重光上列聲請人因與相對人鄭許美子間請求確認通行權存在事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（112年度台上字第1450號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院確定裁定不服，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審而依該程序裁判，合先說明。二、次按聲請再審為當事人對於所受不利益之確定裁定，聲明不服之方法，非受不利益裁定確定之當事人，自不得聲請再審。查本件相對人就臺灣高等法院臺南分院110年度重上更一字第1號民事判決其敗訴部分，向本院提起上訴，經本院以1 12年度台上字第1450號裁定（下稱原確定裁定）認其上訴為不合法，予以駁回。原確定裁定對聲請人並無不利，其對於該確定裁定聲請再審，依上開說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-192-20250226-1