Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

戶籍法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第423號原告何友仁何文良被告嘉義市東區戶政事務所代表人黃浩君上列當事人間戶籍法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由　　一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另按同法第58條規定，當事人應於書狀內簽名或蓋章。又起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57 條所列各款事項，為同法第105條第1項及第57條所明定。原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第 107條第1項第10款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於民國113年10月21日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年10月23日依法送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55-57頁）。惟原告逾期仍未補正上開事項，且迄未繳納裁判費，此有院內查詢單（見本院卷第61頁）在卷可稽，是原告之起訴程式於法不合，應予駁回。　三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-訴-423-20241213-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第154號上訴人陳明通被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1627號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月16日17時15分許，行經○○市○○區○○ ○路（空勤總隊前）北向南（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，限速：60公里、實際：102公里」「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規行為，遂以系爭車輛所有人即上訴人為被通知人，製單逕行舉發。上訴人陳明不服，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上開違規行為屬實，於112年11 月27日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款、第85條第1項、第24條第1項及第43條第4項等規定開立裁決書；嗣經被上訴人重新審查分別於113年7月8日及1 13年4月15日自行變更高市交裁字第000000000000號、第32- BKD229145號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1627號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本件警52警示標示與違規發生地點距離378.3公尺，超過道交條例第7條之2第3項規定100-300公尺間，故原判決明顯違法。　㈡違規車輛發生地與科技執法標誌牌距離依原審卷宗第137頁照片所示，於現場實測約80公尺，交通局提供資料254.2公尺，自相矛盾。　㈢依上訴人自行查證科技執法標誌往回算明顯可見測速儀器位置並非員警所提供之明義190號燈柱處，足證員警於公文書登載不實，本件取證程序違法，依毒樹果實理論，不宜採為證據等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第24條第 1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡原審認定違規事實之憑據：　　原審認定上訴人有於112年9月16日17時15分許，在系爭路段「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，有舉發機關提出之勤務表、員警執勤時手持移動式測速照所在位置之經緯度及員警職務報告在卷可參。另測速照相所在位置經緯度為22°34'26.49"N120°20'03.3"E，經原審當庭在GOOGLE地圖搜尋，其位置約與明義190路燈位置相當一情，有原審筆錄（原審卷第232頁至第233頁）及照片（原審卷第164、153頁）附卷足證，是員警確係於112年9 月16日下午在明義190路燈處執行測速照相，並測得上訴人之違規行為，堪以認定。　㈢舉發員警於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100公尺至30 0公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為：　 ⒈警52標誌與手持測速照相位置：　　　本件經原審當庭勘驗舉發機關提供之測量影像可知，因系爭路段內側車道及外側車道均有警52標誌設置，而分別距離明義190路燈約(手持測速位置)各為117公尺、97.4公尺 (187號燈柱)等情，有採證影片勘驗筆錄、擷取畫面及說明附卷（原審卷第175-178、157-167頁）可參，且核與舉發機關提供之照片、舉發員警取締超速違規示意圖、高雄市政府警察局交通違規陳情案件簽見表（原審卷第135-15 5頁）相符。　⒉手持測速照相與拍得違規行為距離：　　　舉發員警手持移動式雷射測速儀，係立於明義190路燈處，測得上訴人系爭車輛超速時之測距為87.1公尺，亦有違規相片在卷（原審卷第132、134、137頁）可證。　　⒊綜上，本件內側車道「警示牌設置位置」與「違規行為發生地」約204.1公尺（計算式：117公尺+87.1公尺＝204.1 公尺），與道交條例第7條之2規定相符，自屬無疑。從而，舉發員警係於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100 公尺至300公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為，堪以認定。㈣至上訴人依員警製作之職務報告(原審卷第197頁)記載系爭車輛車尾至「前方路口實施科技執法」標誌距離為254.2公尺，路燈編號明義190至「前方路口實施科技執法」標誌距離約為341.3公尺等內容，自行繪製系爭車輛於測速之行車動線示意圖(原審卷第285頁)，並據此主張員警手持移動式測速器之位置為路燈編號「港后190燈柱」處，並於前方80-90 公尺處即系爭車輛駛至「港后193燈柱」處遭拍得系爭照片，並據此計算從警52標誌算至港后193號燈柱之距離為378.3 公尺，認員警非於警52號警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍測得超速之行為云云，無非係重申其於起訴時已主張而與原審法院認定無關之理由，或就事實部分仍執己見再為爭議，並無足採。　㈤綜上所述，原審依職權調查證據後，業依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，原判決業已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當、判決理由不備或理由矛盾之情事，應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-交上-154-20241213-1

簡上

高雄高等行政法院

就業服務法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第46號上訴人蘇士豪被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國113年7月22 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：被上訴人以上訴人於民國112年3月11日上午11時30分許，未經許可容留越南籍外國人NGUYEN HONG SON(下稱S君)及NGUY EN THANH HUNG(下稱H君)，在上訴人所有○○市○○區○○里○○段 OOOOOOOO地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作，違反就業服務法第44條，並於112年6月8日依就業服務法第63條第1項以南市勞條字第0000000000號裁處書裁罰上訴人新臺幣(下同)30 萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭駁回後提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人無從預見訴外人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作：　　⒈李○○帶同S君、H君前往系爭魚塭工作時，上訴人並未在現場，而過往之放苗工作，多由上訴人委請李○○或其邀約之訴外人吳○○、倪○○到場協助，未曾邀約其他上訴人不熟識之人參與，遑論有身分不明之外國人，故上訴人主觀上不能預見S君、H君會在場，也非上訴人所得預期。則原審以上訴人未於事前提醒或告知李○○，又未盡管理監督之責而有過失，顯屬理由不備。　　⒉依證人李○○及倪○○之證述可知，放苗之工作，由其等執行，約1至2小時即可完成，報酬2千元，則短時間內可完成之工作，上訴人有何增加外國人參與工作之必要，遑論其報酬如何再平分。　㈡原判決就上訴人違反行政法上義務有無期待可能性一節未審酌：　　系爭魚塭位在○○市○○區北門海埔地堤防之魚塭地，為開放環境，不具有排他性，縱有不明人士往來或逗留，上訴人也無權將之驅趕。原判決既認系爭魚塭外觀上非與外界區隔或設有現場管理人之場所，另又認上訴人仍有實質管領力，應以合適之措施管理之，惟就應採取何種管理措施，管理至何種程度始能謂善盡管理之責，原判決均未言明，僅泛稱自應以合適之措施管理，亦屬理由不備。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述補充如下：㈠應適用之法令： ⒈就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」 ⒉就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」　　⒊就業服務法第63條第1項前段：「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」　　⒋依上開法令足知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。㈡上訴人客觀上有違反就業服務法第44條規定之行為：　　⒈按就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。　　⒉越南籍S君、H君有停留系爭魚塭從事工作之事實：　　　經查，被上訴人於112年3月11日在上訴人所有系爭魚塭，查獲有越南籍外國人S君、H君工作一事。上訴人自陳係因 112年3月10日電話通知李○○至系爭魚塭灑文蛤苗，而李○○ 次日駕駛ADD-0931小客車搭載S君、H君前往系爭魚塭，S 君、H君更於警詢稱係經友人幫忙應徵而前往系爭魚塭幫忙灑苗等語，均據其於警詢或原審調查時供證明確(見原處分卷第73-77、97、111、122、132頁，原審卷第231-23 2頁)，此亦為原判決所確認之事實。是S君、H君有停留於上訴人所有之系爭魚塭工作之事實，堪以認定。　　⒊上訴人對撒文蛤苗工作將由李忠鏞或其委派之人完成有預見可能：　　　⑴文蛤撒苗工作之特性：　　有關撒文蛤苗工作之完成，係先將文蛤苗置於膠筏上運送至魚塭內，並由行走於魚塭內之漁工，徒手平均潑灑於魚塭各處，工作時一組二個人，有時三至四個人，此據李○○於原審證述明確(見原審卷第186-190頁)並有現場照片可參(見原處分卷第103-105頁)。又依S君、H君現場工作之照片(見原處分卷第103-105頁)可知，撒文蛤苗係屬勞動力依賴之行業，承攬人於勞動力短絀時，即有聘用成本較低或不排斥辛苦工作條件、環境勞工之動機。　　　⑵上訴人對委請李○○完成撒文蛤苗之勞務，並不爭執，然如上文蛤撒苗工作特性之說明，非李○○1人獨自完成之工作。而上訴人以養殖文蛤為業，對撒放文蛤苗之工作特性及覓工、招工困難之處境，應有所理解，對由李○○ 或其委派之人完成，自有預見可能，故上訴人對於李○○ 會委派他人容留於系爭魚塭工作一事，自當具預見可能性。　　　⑶李○○委由S君、H君至系爭魚塭提供勞務　　　　　查本件S君、H君至系爭魚塭，係由李○○於112年3月11日開車載往，此據其等於警詢時供述明確(見原處分卷第1 22、132頁)。S君及H君為警查獲時，一人撐膠筏運送袋裝文蛤苗，一人著青蛙裝撒放文蛤苗等工作情事，亦有查獲現場照片可證（原處分卷第103-105頁)，是以S君、H君係依李○○之指示在系爭魚塭工作堪以認定，李○○ 於原審雖稱渠等2人在場原係在撿文蛤(即否認受其指派而工作)，為要提早返回東石才下水幫忙云云(原審卷第 188-192頁），顯非實在。㈢上訴人就違反就業服務法第44條規定之行為具有可歸責性：　　⒈按行政罰法上之過失可分為無認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則係行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言。次按就業服務法第44條規定處罰僅以外國人未依法令許可，被容留且有提供勞務為已足，容留時間長短不拘、有無給付報酬，要非所問，更不問外國人提供勞務之動機為何，即以該容留者作為處罰對象。　　⒉查，證人即灑文蛤苗工作之承攬人李○○於原審證述：當日約凌晨3時許即將S君、H君載至北門及放下車，其至他處魚塭工作，並約於10時許，返回北門等語(原審卷第190頁 )，依其供述可知該行業於撒苗季節須由移工分擔其勞力缺口之現實。而審酌證人李○○證述從事此行業十餘年，上訴人每年都請其灑文蛤苗等語(原審卷第186-187頁) ，足見上訴人對李○○歷年如何完成灑文蛤之工作，應有所掌握，而對工作不可由未經許可之外國人分擔、執行一節，上訴人原可藉由對承攬人李○○之提醒或確認，或工作當日至現場查看以為防免，惟上訴人於原審自承未過問李○○會與何人一起工作，也沒有提醒或告知李○○不能帶非法人士前往(原審卷第235頁)，僅以其個人認知李○○應該不會帶外籍人士參與系爭魚塭工作，顯未盡管理監督勞務承攬人李 ○○之注意義務，主觀上雖非故意，仍有未加管理查對之有認識過失。則上訴人使未獲工作許可的S君、H君容留在其所管領之系爭魚塭提供勞務工作，而違反就業服務法第44 條規定之行為，自具有可歸責性。上訴人徒以S君、H君出現於系爭魚塭，非其所得預料，否認有容留之行為云云，核無足採。至上訴人就本件灑文蛤苗勞務之承攬，若與李 ○○間有不得使外籍人士於系爭魚塭工作之約定者，亦係上訴人得否依債務不履行，追究其民事責任之問題，不影響上訴人非法容留行為之認定，併予敘明。㈣綜上所述，原判決認事用法均無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-簡上-46-20241213-1

訴

高雄高等行政法院

解聘

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第270號民國113年11月21日辯論終結原告張○○ 訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告高雄市立○○國民中學代表人莊志德被告高雄市政府教育局代表人吳立森上二人共同訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間解聘事件，原告不服高雄市政府中華民國112年6月 1日高市府法訴字第11230346700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告原係被告高雄市立○○國民中學（下稱被告○○）教師，遭檢舉於民國109年11月19日7、8年級特殊教育課程期間，對甲生、乙生及丙生（下合稱甲生等3人）以開玩笑方式隔著褲子觸摸下體之情事，遂於同日進行校安通報（校安序號 1720304、1720308、1720318），經被告○○性別平等教育委員會（下稱性平會）於109年11月23日決議組成調查小組調查。嗣調查小組於110年3月11日作成調查報告（下稱系爭調查報告），認定原告觸碰甲生等3人下體之行為構成修正前性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾行為，情節非屬重大，建議依教師法第15條第1項第1款規定予以解聘，且1年內不得聘任為教師(下稱系爭決議)。系爭調查報告提經性平會111年8月29日111學年度第6次會議決議通過，由被告○○以111年8月30日○○學字第00000000000號函檢附系爭調查報告，通知原告提出書面陳述意見。性平會續於111年9月27日召開111學年度第7次會議，經參酌原告之意見陳述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教師評審委員會（下稱教評會）審議。經被告○○教評會111年10月5 日111學年度第1次會議決議通過第7次性平會決議，被告○○ 乃以111年10月6日高市○○學字第00000000000號函（下稱被告○○111年10月6日函）知原告，並提報被告高雄市政府教育局（下稱被告教育局）核准。經被告教育局111年11月14日高市密教特字第00000000000號函核准後（下稱被告教育局1 11年11月14日函），被告○○爰以111年11月17日高市○○人字第00000000000號函（下稱被告○○111年11月17日函）解聘原告，且1年內不得聘任為教師。原告不服，提起申復，經無理由駁回；復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨： ⒈程序瑕疵： ⑴性平會成員與教評會委員有重疊，應予迴避：莊志德、王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀係性平會委員，又身兼教評會委員，基於公正考量，上揭委員實有迴避之必要，或不得參與處分之表決。　　　⑵第7次性平會由系爭調查報告主筆人毛鈺棻律師（下稱毛君）代表調查小組成員出具書面，程序上顯有重大瑕疵：毛君非性平會委員，至多僅得列席說明，本不得就原告陳述之意見進行書面反駁，否則無異球員兼裁判，與正當法律程序相違背。又毛君所提出之反駁書面，僅有毛君1人之簽名，未見另外兩名調查小組成員之筆跡，可見僅為毛君之個人意見，尚無法代表整個調查小組成員全體共同之意見。縱暫不論該反駁書面之違法性，依其性質應屬調查報告之補充，但若涉及改變當事人身分之事項，依法有再次通知原告提出意見陳述之必要，卻未給予原告書面陳述意見以遂行程序上防禦權之機會，故第7次性平會決議顯有程序上之違法。　　　⑶本件111年10月5日教評會會議紀錄雖有記載報告事項，惟於「七、討論」謹記載「以下略」，即直接進入決議投票表決，因此無從證明與會委員有無實質討論，故本件是否符合會議規範第11條第1項第11款規定，顯有疑慮。　　⒉被告教育局歷次對被告○○僅處原告記過之性平會決議否准，致性平會最終為系爭決議，核有裁量瑕疵：　　　⑴被告○○一共召開7次性平會，第1次於109年11月23日召開，決議以檢舉方式啟動本案調查，並同時成立調查小組進行調查前準備會議。調查小組於110年3月11日作成系爭調查報告認定原告性騷擾成立，情節非屬重大，並作出對原告予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議。被告○○於110年3月18日召開第2次性平會，同意系爭調查報告之事實認定，惟認應予記過以上之懲處，並移送 110年4月8日教師成績考核委員會（下稱考績會）決議予以記過2次；惟被告○○函報被告教育局後，經被告教育局要求被告○○應就性平會之懲處決議與系爭調查報告有差異之事予以說明。則被告○○接續召開第3次至第5次性平會並屢次遭被告教育局回函施壓後，方於111年8月 29日第6次性平會決議，並參酌系爭調查報告之處理建議予以系爭決議，其後召開原告經通知陳述意見之111 年9月28日第7次性平會。　　　⑵依上可知，被告○○第2次至第5次性平會就原告懲處部分，皆決議不須採取解聘且1年以上不得聘任為教師之懲處，而校長對性平會之決議並無否決權，主管機關即被告教育局更無干涉之權限。故被告教育局回函使被告○○ 於第6次性平會決議解聘原告，已屬不當干涉被告○○之裁量空間，而為具裁量瑕疵之原處分。　　　⑶況被告○○第6、7次性平會及111年10月5日教評會均未詳細說明何以變更其原先見解，而改採對原告須解聘、1 年不得聘任，以及復有性騷擾行為之認定之原因及依據，亦未見被告○○另組調查小組、重新調查，均堪可認有違反行政程序法第5條行政行為明確性原則、行政程序法第9條有利不利一併注意之責，亦有違反性平法所賦予被告之裁量授權，具有裁量瑕疵之違法。 ⒊本件事實認定有所錯誤： ⑴毛君身為調查小組成員，先入為主認定原告有碰觸學生下體，且不斷重複誘導詢問，其認事有所錯誤瑕疵：系爭調查報告之訪談紀錄4即調查小組對原告之訪談，毛君首先對原告詢問「那我們收到的這個檢舉書，裡面是有提到說，有3位學生（即甲生等3人），他們7、8年級的時候，有被老師用手觸摸他們的下體，想問老師有沒有這件事？」原告答：「其實我現在也沒有很確定，因為已經一段時間了，不過我是覺得說我平常是會跟學生玩，就是我跟學生之間比較沒有距離，所以說他們會捉弄我，我也會捉弄回去，像他們有時候會沒大沒小摸我的屁股，那有時候我會弄回去，那有可能應該是這樣子他們覺得我在弄他。」「（毛問：老師我們可能要再聚焦一點，請你肯定的回答說有沒有，姑且不論你的動機你的目的是什麼，客覯的事實有沒有你曾經用手摸過他們3位學生的下體？有沒有這樣的事？至於其他的原因我們待會再問你，就是說客觀的事實這件事有沒有存在過？）原告答：那我現在印象不很深，不過基本上他打到我下面，所以說我就弄回去，所以說我覺得也是有這個可能啦。」「（毛問:有這個可能那是有囉？）原告：我覺得應該會有吧。」「（毛問：應該會有？老師因為這個事情是你曾經發生過的，那我們都不在場的人。）因為這也是一、兩年前的事了。」「（毛問：那有沒有？因為只有你在這個現場，所以我們還是得跟你確認說實際上這個客觀的事實是否曾經存在過？無論你們是在打鬧，或是什麼其餘的什麼樣的因素，就說張老師你是否曾經用手觸摸過這3位學生的下體？這一個客觀的事實是否曾經發生過？）原告答：那怎麼說？他們弄我的時候我就弄回去，那我覺得我也是會碰到。」「（毛問:所以你的回答是肯定的？就是說曾經發生這樣的事？）原告答:我覺得應該是有可能。」從上開部分節錄的對話觀之，可見毛君對原告進行誘導且重複之詢問，使原本完全不知自己有無觸及學生下體之原告產生自我懷疑，懷疑自己在無意間可能有如此之行為，毛君進而詢問「那你怎麼會想要摸他們呢？」顯然已先入為主，認定原告坦承有觸碰學生下體，且原告已說明係因學生先行捉弄，才會以玩鬧的方式捉弄回去，根本無碰觸學生下體之情事。　　　⑵本件僅是原告管教學生發生衝突引發之誤會，甲生3人未受有性騷擾影響：本件實則係於學生國三109學年度上學期（即該年10月左右），原告對學生之管教趨於嚴格，不再像之前一樣玩鬧，導致與學生間關係較為緊張，原告方請該班級之導師幫忙約談學生，然而學生卻因此對之前的玩鬧心生不滿，方衍生出本件之性平調查事件。然而在系爭事件發生後之110年6月9日至28日，乙生尚有主動以Line與原告聯繫升學事宜，而甲生、丙生之家長對本件亦提出書面信函，說明並無性騷擾之情事（因甲、丙生於就讀高職建教合作在外打工，故由其家長代為表達），亦徵本件實是原告管教學生發生衝突引發之誤會。　　　⑶系爭調查報告引用性騷擾防治法第25條突襲觸摸罪類比原告之行為，以「趁機觸摸」論述行為態樣之危害性，自應考量原告所為是否合乎性騷擾防治法第25條之成立要件（即有無性騷擾意圖），否則將生法律構成要件不符合（或未論及），卻得作為裁量之論理依據，對原告發生較重法律效果之情形，顯非適法。又實務上對性騷擾之認定標準係採「合理被害人說」，然甲生3人之思想觀念顯非如同社會傳統觀念那般尊師重道、深受傳統師生間特殊權力關係之桎梏，客觀上可見平時師生間彼此可接受之互動程度常有玩鬧，則師生雙方之互動界線係由師生雙方所共同構建，自不應容任學生於原告以彼之道還治其身時，卻突然退缩界線，主張該行為係不受歡迎之騷擾，更不應由此直接推斷學生之人格尊嚴及學習有受原告之侵害，而認為學生均屬合理被害人。 ⒋縱認原告確實有系爭調查報告所載之行為，然原處分亦有違比例原則：衡酌原告係非蓄意行為、未長期性、未持續性、師生間後續互動良好等等情狀，而改採記過以上之懲處、或僅需啟動不適任教師之輔導程序，然被告○○未具詳細理由改採嚴重之解聘、1年不得聘任為教師之懲處，難認符合比例原則。況原告身為學習障礙學生之數學課教師，此類學生心智雖無問題，但學習能力低落、較為頑皮，原告仍戮力肩負起教育責任，採取因材施教，著重互動性，不是高高在上地於黑板一板一眼地臚列數學公式、進行填鴨教育，進而與學生如朋友般相處、嬉鬧，促進學習障礙學生之學科能力發展，觀歷次性平會決議，就原告教學亦係相當肯認，更於111年10月5日教評會決議中，校長也肯認原告之教學以及教學熱忱。而原告就自身與學生間因較為親近之關係而有之模糊身體界線行為，已認知並改善（事件發生後原告亦於原班任教直至學生畢業，期間亦未再有此等行為），故對原告課以解聘、1年不得聘為教師之懲處，實處嚴厲。㈡聲明︰　　⒈確認原告與被告○○間之聘任契約法律關係存在。　　⒉確認被告教育局111年11月14日函違法。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰甲、被告○○： ⒈本件程序無瑕疵： ⑴性平會與教評會之組織成員均合於法規，且無偏頗之事實：依性平相關規定無明文兩者成員不得重疊之情。況依行政程序法第32、33條之規定，倘若原告有具體事實，足認性平會或教評會之組成員執行職務有偏頗之虞者，其自得舉其原因及事實申請委員迴避。惟觀諸性平會歷次會議記錄及教評會會議記錄所載，原告均未曾反映會議委員有偏頗之情，且自始未提出申請迴避之請求，甚至於11 1年10月5日教評會時，會議主席詢問原告在場委員是否須迴避時，原告亦明確表示沒有等情。則原告純屬臨訟置辯之詞，不足為採。　　　⑵毛君所提之書面資料僅就系爭調查報告之調查過程進行輔助說明，並為逾越系爭調查報告之意旨：細繹毛君所提出之書面資料（本院卷1第495-504頁），係作為列席說明之輔助內容，並就其調查事實認定之過程進行說明，並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論，更未有變更原調查小組所為之事實認定與懲處建議，應認調查小組撰寫之調查報告係本於客觀、公正、專業對本件為事實認定、行為判斷。況被告○○於111年10月5日舉行教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述，是原告認其無陳述意見之機會，顯與事實不符。　　　⑶本件性平會與教評會，均經實質審查並由與會委員進行實質討論，且每次會議實則歷時動輒數小時之久，原告單以教評會於「七、討論」中記載「以下略」等情，即驟認與會委員並無進行討論，而忽略該次會議亦歷時1小時之久，空泛指摘會議並無進行實質審查，洵難認於法有據，自無理由。 ⒉被告○○第6次性評會決議並無被不當干涉，而作出具裁量瑕疵之處分：　　　被告教育局依性平法第11、35條規定，本即對於學校辦理性別平等教育相關工作有提供協助、輔導之權責，是被告 ○○所作成之相關會議記錄、佐證資料、調查結果等均應函報予被告教育局。而關於涉及性平事件有關之事實認定，即應依據性平會之調查報告為依憑，是依系爭調查報告內容，其明確認定原告之行為成立性騷擾，並作出予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議甚明，而細繹被告教育局歷次函文意見，自始均係以系爭調查報告之事實認定上揭建議，並提醒被告○○本件所涉各項性平法規之適用，性平會上各委員彼此意見交流、多方討論後，甚至邀請調查小組外聘委員列席說明，原告亦於期間提出書面陳述意見，多次來回思辯後，最終於第7次性平會採不記名投票，維持第6次性平會決議，方最終作出將原告予以解聘且1年不得聘認為教師之決議。然原告率以被告教育局對本件提出回函建議，即遽認性平會並無經過多元論述、理性思辯，漏未審酌性平法第1 1條之適用，逕以被告教育局無干涉之權限，空泛認定被告○○作出之處分係屬裁量瑕疵等情，自有未洽。　　⒊原處分所根據之調查報告就事實認定部分，並非僅參酌原告於調查時之陳述，係綜合參酌各項跡證所為之認定，事實認定並無違誤，亦即原告對甲生等3人構成性騷擾：　　　⑴毛君初始僅係單純詢問原告是否有觸摸甲生等3人之下體之情事，然原告始終不敢正面回應毛君之問題，毛君始進一步追問原告究竟是否確實有碰觸甲生等3人之下體，並向原告確認觸碰之原因、態樣等情，係根據原告所為之回答後再接續進一步之詢問，並無一直圍繞在同一個問題而以不同問法來誘導迫使原告回答有觸碰甲生等3 人。再者，原告於後續之訪談中自承有同學會先弄原告，另外一位同學就會興奮起來也要弄原告，甚至明確表示有同學發現原告的手如果要靠過去，就會把原告的手擋掉，並具體提及有學生曾表示原告這樣的行為很煩等情（詳系爭調查報告第6-7頁）。　　　⑵甲生等3人均對於曾遭原告觸摸生殖器乙事指證歷歷，雖經原告否認之，辯稱僅係故意稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器，不確定有無碰到他們的生殖器，亦不確定有沒有勾起來，次數加起來有十次。然參諸甲生、乙生皆不謀而合以親身經歷之受害印象表示遭原告侵害當下很痛，甚至乙生清楚表示原告有勾到其生殖器，所以很痛等語；又丙生供述於原告經過時，就會出手防備，預防原告觸摸（此部分更與原告之陳述不謀而合），且甲生等3人均陳述原告除對自身會觸摸生殖器外，亦看過原告對自身以外之同學為上開侵害行為。雖然甲生等3人對於受害之時間長短、次數略有陳述差異，然彼此對於侵害之地點、時間點、加害手段等重要事實，並無實質差異陳述，均足以認定原告曾觸摸甲生等3人之下體、生殖器等事實，輔以原告自承「曾弄他們加起來有十次」與甲生等3人對於次數之陳述相佐，足堪認定原告對於甲生等 3人之侵害行為應至少有十次。　　　⑶則原告多次趁甲生等3人不及抗拒之際，趁隙以手觸摸甲生等3人之下體等私密部位，已然破壞甲生等3人所享有性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。其中甲生、乙生猶稱其因遭原告觸摸下體乙事，不想上原告的課，足見原告之侵害行為，已影響學生學習情況。甲生更因此事感到尷尬，不敢向父母、其他同學或老師提及此事，感受相當不舒服，造成心中難以抹滅之陰影，審酌被害人之主觀感受及認知，應認原告上開侵害行為，顯屬性平法第2條第 4款第1目規定之性騷擾行為，殆無疑義。　　　⑷原告雖提出109年時與甲生等3人相處之照片、乙生與原告之LINE對話紀錄、及甲、丙生家長書信等證物，但單憑幾張片段之照片，實無從據以判定甲生等3人對原告無懼怕或保持距離之情形，更加無從認定甲生等3人之身心因原告之侵害行為而影響甚微。至乙生與原告之對話紀錄及甲生、丙生之家長所撰寫之信件，是否能代表甲生等 3人之真實想法已有可疑；且相較於甲生等3人接受調查時，曾提及渠等不敢向父母、其他同學或老師提及此事，因為會感到尷尬，甚至曾表示不想上原告的課等情，上開LINE對話與信件書寫之時間，已餘事發時至少兩年，甲生等3人均已畢業離開學校，則衡諸事件對渠等之身心影響評估，自應已較接近事發當時所為之陳述作為判斷基礎方為可採，且亦較接近真實之發現。　　　⑸原告混淆性平法中對於性騷擾之成立要件，而認系爭調查報告適用法律錯誤等語，應無理由，自不可採：系爭調查報告中雖有援引性騷擾防治法第25條規定，但非是要以此論證、判定原告之行為是否構成突襲觸摸罪之要件。詎原告卻固執陳詞，以偏概全，片面以系爭調查報告並未審認原告是否具性騷擾意圖之主觀要件，而認系爭調查報告係依錯誤之法律見解作出裁量之論理依據等語，企圖混淆視聽，實難認可採。 ⒋原告既身為甲生等3人之導師，具直接指導關係，本應具教育專業知識，對於行為是非之認知能力自當非如心智年齡發展尚未成熟之學生。然原告雖明知學生於學習過程中有不良行為，卻不思通報或糾正，甚以觸摸下體方式回應對待學生，未謹守教師之分際，顯無法展現其專業，以正確且適當之方式教育學生，已有悖於社會多數對教師之專業期待，實有解除被告○○與原告聘約關係之必要。原告主張應以同一標準界線來判斷原告與心智尚未成熟之學生，恐屬莫大之誤會，若令教師得因學生之違法行為而以暴制暴來作為教育學生之手段，此舉完全悖逆於教師傳道授業解惑之核心價值，更非作為一位專業教師所應有之認知；是原告就此部分之主張顯屬無據。則被告○○依教師法第15條第1項第1款作成將原告予以解聘且1年內不得聘任教師之處分，自屬合法。乙、被告教育局：　　⒈原告對甲生等3人是否構成性騷擾之事實認定部分，被告教育局尊重被告○○及其性平會之專業認定。　　⒉被告○○教評會之組織成員均合於法規且無偏頗之虞：性平會與教評會並無明文成員不得重疊規定，又兩者職掌事務不同，重疊成員未必會有偏頗之虞，況原告未有提出相關事證足證委員執行職務有偏頗情事。　　⒊被告○○之性別會及教評會均依程序為實質討論，且性平會已召開過7次會議，均有通知原告列席陳述意見，最後以不記名投票決議通過解聘原告，並依教師法第15條第1項第1款報請被告教育局核准，方將原告解聘且1年內不得聘任為教師，自屬適法。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告○○所為系爭解聘之契約意思表示、被告教育局111 年11月14日函核准解聘原告，且1年內不得聘任為教師，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明：　　⒈如爭訟概要欄所載事實，有109年11月19日校安通報（本院卷1第293頁）、被告○○109學年度第1次性平會議紀錄（本院卷1第381-382頁）、109學年度第2次性平會議紀錄（本院卷1第387-391頁）、109學年度第3次性平會議紀錄（本院卷1第397-398頁）、110學年度第4次性平會議紀錄（本院卷1第403-405頁）、110學年度第5次性平會議紀錄（本院卷1第413-416頁）、111學年度第6次性平會議紀錄（本院卷1第443-447頁）、111學年度第7次性平會議紀錄（本院卷1第453-455頁）、系爭調查報告書（本院卷1第272-2 90頁）、被告○○111年10月6日函（本院卷1第39-40頁）、 111年11月17日函（本院卷1第41-43頁）、被告教育局111 年11月14日函（本院卷1第363-365頁）、申復審議決定書（本院卷1第45-65頁）及訴願決定書（訴願卷第3-18頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。　　⒉原告對被告○○提起確認聘任法律關係存在之訴，應為適法：　　　按憲法法庭111年7月29日111年憲判字第11號判決，變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，關於公立學校教師因具有修正前教師法第14條第1項各款事由之一（修正後之教師法，則將之移列修正或增訂為同法第14條至第16條、第18條、第19條、第21條、第22條、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣事由），經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有前述現行教師法所定解聘、不續聘、停聘或資遣法定事由發生時，係由校方予以解聘、不續聘、停聘或資遣。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民中、小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民中學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分。基此以論，原告認被告○○所為之解聘不合法，自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。　　⒊原告對被告教育局提起確認處分違法訴訟，亦應認適法：　　　⑴按主管教育行政機關依教師法第15條第1項規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告（最高行政法院109年度上字第1066號、110年度上字第19號判決意旨參照）。次按行政訴訟法第196條第2項：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1 項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　　　⑵經查，本件被告教育局依教師法第15條第2項規定，以11 1年11月14日處分對被告○○解聘原告且1年不得聘任為教師之決議予以核准，原告若有不服，本即應以核准之高雄市政府教育局為被告，提起撤銷訴訟予以救濟。惟因該1年禁任教師部分，於本件審理中業已屆滿而執行完畢，為兩造所不爭之事實，然原處分已造成原告權利或法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益，嗣經本院審判長闡明後（本院卷2第170頁），原告乃將此部分撤銷訴訟，於訴訟進行中變更為確認被告111年1 1月14日函違法之訴，於程序上即無不合，應予准許。㈡被告○○性平會、教評會作成解聘之決議程序適法：　⒈應適用之法律及說明：　　　⑴按教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有第1項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」 ⑵行為時性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園……性騷擾……事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」第22條第1項規定：「學校或主管機關調查處理校園……性騷擾……事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。……。」第25條第1項規定：「校園……性騷擾……事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」第2項第2款及第3款規定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾……事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：……二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第 27條之1第1項第2款規定：「學校聘任、任用之教育人員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，並經審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用。」第30條第1項規定：「學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」第2項規定：「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之…… 。」第34條第1款規定：「申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起 30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、教師：依教師法之規定。」 ⑶又行為時性平法第20條第1項規定：「為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法。」教育部基此授權發布行為時即108年12月24日校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(於113年3月6日更名為校園性別事件防治準則，下稱系爭防治準則)第29條規定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提出書面陳述意見。（第3項）前項行為人不於期限內提出書面陳述意見者，視為放棄陳述之機會；有書面陳述意見者，性平會應再次召開會議審酌其書面陳述意見，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得重新調查。（第4項）學校或主管機關決定議處之權責單位，於審議議處時，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得要求性平會重新調查，亦不得自行調查。」第30條規定：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經事件管轄學校或機關所設性平會調查屬實後，事件管轄學校或機關應依本法第25條第1項規定，對行為人予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。其他機關依相關法律或法規有議處權限者，事件管轄學校或機關應將該事件移送其他權責機關議處；……（第2項）本法第25條第2 項對行為人所為處置，應由該懲處之學校或主管機關命行為人為之，執行時並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守。……。」第31條規定：「(第1項)事件管轄學校或機關將處理結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。(第2項)申請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20 日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；…… 。(第3項)學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任審議小組成員。……。」經核系爭防治準則係屬授權範圍內之法規命令，並未違背法律之授權目的，本院自當予以適用。　 ⒉被告○○就系爭事件之調查及審議程序適法：　　　經查，系爭事件經被告○○所設之性平會成立3人調查小組進行調查後，由性平會決議通過系爭調查報告認定原告構成性平法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，並建議解聘且1年內不得為教師(見本院卷1第288頁)。然被告○○性平會係歷經7次會議，始為系爭決議，其中第2次至第4次性平會固認定原告性騷擾屬實，但未依系爭調查報告建議為解聘之決議，僅為記過以上之懲處決議。第5次更決議改認性騷擾不成立。第6、7次性平會則又變更認定性騷擾成立並決議解聘原告及1年內不得擔任教師，後送請被告○ ○教評會審議通過，並提報被告教育局核准，有前開系爭調查報告、被告○○109學年度第1、2、3次性平會會議紀錄、110學年度第4、5次性平會會議紀錄、111學年度第6、7 次性平會會議紀錄、111年8月30日函、111年10月5日教評會會議紀錄、111年10月6日函、111年11月17日函、111年 11月28日函及被告教育局111年11月14日函影本附卷可稽，堪以認定。綜上以觀，被告○○針對系爭事件所進行之調查、審議程序，並無程序瑕疵，合於性平法、系爭防治準則等規定之法定程序。　　⒊原告主張系爭決議作成前，程序上有如下之瑕疵： ⑴被告○○第6、7次性平會決議之作成是否已經「重新調查」部分： A.按系爭防治準則第29條、行為時性平法第32條第3項規定：「學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」依此足知有關校園性騷擾事件，法規賦予教育主管機關有審核學校性評會所為決議之監督權，如認原決議有調查程序之重大瑕疵或有未審酌之新事實、新證據時，得命學校重新調查，以維學校教育事務之合法秩序。 B.被告○○性平會歷次之審議：　　　　　查，被告教育局就被告○○第2次至第4次性平會就原告懲處部分，均以性平會既認定原告性騷擾屬實，僅為記過以上之懲處決議，與系爭調查報告擬定之建議不符且未具理由，故未予核准並請被告○○性平會就此敘明理由或證據以為回復。惟被告○○性平會第5次決議改認系爭事件屬「教師不當管教成分較大，不宜隨學生起舞碰觸身體，學生在事件過後向學校其他教師表示，不喜歡原告的上課風格及班級經營方式，故意將不舒服事項於111年2月24日讓性平會委員感受渲染，藉此更換老師，另審酌學生本人或父母表示無因此事件造成情緒困擾等負面傷害」等語，而認定原告性騷擾不成立，有被告○○111年2月25日○○學密字第000000 00000號函說明在案(見本院卷1第319頁)。惟被告教育局以性平會第5次決議存有諸多不符性平法規範之情形，如性平會認定性騷擾不屬實，卻未提出不屬實之調查報告，又其中調查委員陳勁宏嗣後出具之書面意見，似與系爭調查報告前後不一等處，遂以111年6 月16日高市密教特字第00000000000號函退回並責被告○○重新召開性平會審議(見本院卷1第327頁)。其間因被告○○性平會討論仍無共識，請被告教育局推派專家學者到校給予專業諮商與建議(本院卷1第341頁)，被告教育局隨即指派專家學者晏向田老師到校予以諮詢指導。則被告○○於111年8月29日召開第6次性平會並決議解聘原告且1年內不得聘任，並檢附調查報告予原告陳述意見。經被告○○於111年9月27日召開第7 次性平會，參酌原告之陳述意見及調查小組之答辯補充後，仍決議維持性平會第6次決議，即解聘原告且1 年內不得擔任教職之決議。最終並移由教評會作成原告解聘之及1年內不得擔任教職之決議。 C.綜上，被告教育局就被告○○就性平會之決議既有合法之監督權限，並就被告○○性平會第1-5次之決議，退回前均已具體指摘其決議有瑕疵或違法部分，並請被告○○應依各該函說明(指摘)部分辦理。再者，被告○○ 第6次性評會，係依退回意旨及審酌被告教育局推薦之專家學者諮詢指導後，投票決定解聘原告且1年內不得聘任(見本院卷1第447頁)，繼於第7次性評會，由原告於會前提出書面意見及由調查小組就原告提出書面意見為回復後，續由委員投票為仍維持第6次性平會決議之決議（見本院卷1第455頁）。依此歷程觀之，被告○○性平會係經「重新調查」後始為第6、7次之決議，從而，原告主張被告○○性平會未另組調查小組、重新調查，程序有瑕疵云云，並無可採。　　　　D.被告○○第6次性平會已踐行復議程序： ①按會議規範第78條規定：「議案經表決通過或否決後，如因情勢變遷或有新資料發現而認為原決議案確有重加研討之必要時，得依第79條之規定提請復議。」第79條規定：「（第1項）決議案之復議，應具備左列條件：（一）原決議案尚未著手執行者。（二）具有與原決議案不同之理由者。（三）須提出於同次會或同一會期之下次會，提出於同次會，須有他事相間，提出於下次會，須證明提出人係屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得議決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入再下次會議事日程。（第2項）前款附議人數，如另有規定者，從其規定。」 ②如上所述，被告○○第5次性平會決議，改變過往決議，認定性騷擾不成立，然經被告教育局退回而有被告○○第6次性平會之召開，而觀諸第6次之紀錄內容可知，該日會議先就當日討論內容揭示111年2月24 日第5次性平會議後續之發展，即被告教育局多次來文之指摘，包括：「被告○○性平會第5次決議經被告教育局指摘存有諸多不符性平法規範之情形；性平會認定性騷擾屬實，如懲處未符調查小組建議，請敘明具體事證及理由；如性平會認定性騷擾不屬實，應提出性騷擾不屬實之調查報告，並應由委員於調查報告末頁簽名以示負責事；調查委員陳勁宏似有前後意見不一之情事，陳員應提出書面意見至該局；請被告○○重新召開性平會議審議」等事項，後就上開指摘事項並說明學校已請調查委員陳勁宏提出書面，被告教育局推薦之專家晏向田已蒞校諮詢指導。請委員就本案調查報告及性別事件處理流程討論本案後續處置。(見本院卷第445-447頁) 依此足知，被告○○性平會第6次會議之審議，係就被告教育局退回、指謫部分再為審議、考量，從其提案交付審議及表決之過程觀之，實相當於就原決議案（即第5次決議原告性騷擾事件不成立）提出復議再為討論。再者，復議程序本即係為推翻已表決通過或否決之原決議案並重新決議之程序，是被告○○性平會雖未揭明撤銷第5次之決議，然其既依退回意旨再為審議(復議)並作成性騷擾成立之認定，則會議決論自亦有撤銷第5次性平會決議之意，併此敘明。 ⑵教評會組織是否適法部分： A.按教師法第11條第2項規定：「前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。」又依上開規定授權訂定之高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評委員會設置辦法）第2條第1 項第3款規定：「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：三、教師解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。」第3條規定：「（第1項）本會置委員5人至19人，其組成方式如下：一、當然委員：（一）校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。（二）家長會代表1人。（三）學校教師會代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教師選（推）舉之。（第2項）本會委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額之 2分之1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額2分之1者，不在此限。（第3項）本會任一性別委員人數不得少於委員總額3分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總額3分之1者，不在此限。（第4 項）第1項第2款之委員選（推）舉時，得選（推）舉候補委員若干人，於當選委員因故不能擔任時依序遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選（推）舉。（第5項）本會委員之總額、選舉與被選舉資格、委員選（推）舉方式、依第5條規定增聘校外學者專家擔任本會委員與候補委員遴聘方式、會議規範及相關事項規定，應由學校訂定，經校務會議通過後實施。」第9條規定：「（第1項）本會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）本會委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向本會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，由本會決議之。（第4項）本會委員有第1 項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當事人申請迴避者，應由本會依職權命其迴避。」由此可知，上開條文已詳細規定教評會委員之產生方式及迴避相關規定。　　　　B.是以，同時擔任性平會委員與教評會委員並不符合前開教評委員會設置辦法之法定迴避事由，且依性平法第35條及系爭防治準則第29條第1項之規定，乃明定學校就性平事件之事實認定，應依據性平會之調查報告。再參酌性平法第28條至第32條規定，性平會之權責係受理校內性平案件調查之申請，啟動調查程序後，於調查報告完成後決議；而教評會之權責係針對教師聘任、聘期、停聘、解聘、不續聘等事宜為決定，兩者權責有別，故性平會委與教評會委員二者性質上並無衝突，二者之成員亦未必有不得相同之要求。然倘當事人認有具體事實，致該性平會委員於教評會委員職務執行上有偏頗之虞時，自得舉其原因及事實，依教評委員會設置辦法第9條第2項第2款規定申請迴避。　　　　C.原告主張性平會委員莊志德、王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀等人，身兼教評會委員，並於教評會為決議時未迴避，已嚴重違反教評會審議之正當法律程序云云。惟查，如前所述，依教評委員會設置辦法之迴避規定，同時擔任性平會委員與教評會委員並未構成第9條之法定迴避事由，而原告於教評會召開之前或當日亦未就此情形申請迴避(見本院卷1第48 8-489頁)，自難嗣後再以此事由主張教評會決議有重大瑕疵。是以，本件教評會之組織並無違法，原告前開主張，並無足採。 ⑶原告於調查及決議作成前之意見陳述部分： A.按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第102條定有明文。　　　 B.查，被告○○性平會第6次會議決議事項包括檢送調查報告通知原告提出書面陳述意見，而原告於111年9月 8日提出書面意見陳述(見本院卷1第417-427頁)，就原告之書面陳述，令調查小組成員毛君書面回覆(見本院卷1第495-504頁)在案，則被告○○於111年9月27 日召開111學年度第7次性平會議，會中參酌原告及毛君之意見表述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教評會審議等情以觀，已充分給予原告陳述意見之機會。況依毛君撰寫之回應內容觀之，無非就原告否認對甲生等3人為性騷擾，而係屬嬉鬧、學生脫序行為，且學生指控性騷擾之地點空間狹小，足證伊無性騷擾意圖等主張，所為之意見陳述或補充說明，並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論。況被告○○於111年10月5日召開111學年度第1次教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述(見本院卷1 第488-489頁)，是原告認被告未給予陳述意見之機會，與行政程序法第102條規定有違云云，容有誤會。 ⑷教評會之決議是否經實質討論：　　 A.依前揭教師法第15條第1項第1款、第2項規定可知，教師因性騷擾行為而涉有解聘必要之案件，其決議應有教評委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過。 B.查，本件教評會於111年10月5日上午9時25分召開，有會議記錄附卷可參(見本院卷1第488頁)。而依系爭會議紀錄記載略以：「六、研議事項：審議本校教師張○○（即原告）解聘案。說明：(一)依據本校111年9 月27日第7次性平會決議辦理，請各委員詳閱本案性平會會議紀錄及相關資料。」後並記載原告陳述意見「七、討論(以下略)。八、決議：經出席委員不記名投票，同意本校111年9月27日第7次性平會所為之原告予以解聘且1年不得聘任為教師之決議(同意：8人、無意見：2人)。九、臨時動議：無。十、散會：10 時05分。」可知系爭會議紀錄已詳載案由、說明、表決方法及決議結果，期間歷時約40分鐘結束，且有教評委員2分之1以上出席及已獲得出席委員2分之1以上之同意（本院卷1第490頁），是該教評會決議自屬適法有據。則原告認與會委員並無進行討論云云，並非有據。㈢原告對甲生等3人之行為構成性騷擾行為，被告○○所為認定並無違誤： ⒈性騷擾行為定義、構成及認定：　 ⑴按行為時性平法第2條第4款規定：「本法用詞定義如下：……。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……。」行為時性平法施行細則（按：108年4月2日修正之性平法施行細則）第2條第 2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」可知，性平法第2條第4款規定之性騷擾，包括未達性侵害之程度，而以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。而性騷擾行為之認定，雖涉及當事人之主觀感受，然仍應客觀檢視該行為或言語是否有藐視當事人人格尊嚴、違背當事人之意願，致其產生不安或恐懼。故其認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 ⑵次按性平會組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專業性及法令授權之專屬性，該專家委員對於行為人之行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用。性平會作成之調查報告，苟無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、無違反一般公認之價值判斷標準、法定之正當程序及不當聯結禁止等違法情事，自應予以尊重，此有系爭防治準則第29條規定及最高行政法院103年度判字第455號判決意旨足資參照。　 ⒉認定原告對甲、乙、丙生為性騷擾行為之依據： ⑴甲生部分：　　　 A.甲生於調查時陳稱：「丁師(即原告)上課上到一半，會突然摸我們下面。……有5到6次，會走到我跟乙生、丙生旁邊，表情笑笑地，然後整個壓下去摸我跟乙生、丙生的下體，也會有點用力抓……。我會因為丁師摸我的下體，就不想上他的課，也怕上他的課就被摸」 (見本院卷1第457-461頁)。 B.甲生於本院調查時證述：原告於國中二、三年級上課中會突然碰觸下體，次數約5、6次，二年級時曾將此種情形告訴媽媽，碰觸的過程並非短暫，更有長達30 秒之久，印象中原告也有碰觸乙生及丙生，並聽他們說「不要再摸了，好了」原告是故意要摸下體，我並無跟他玩的意思，上課過程中，原告接近時會擔心原告出手碰觸下體，而需出手防衛之準備。原告出手由上往下碰觸下體之動作，伊認為並非出於坐姿不雅之糾正，但因害怕被碰觸，就會趕快坐好。因原告之碰觸行為，很想離開班上(本院卷1第208-226頁)。 ⑵乙生於調查時陳稱：「丁師摸的方式是很快速地下去摸一下就離開，應該有超過10次，每次大概1到2秒的時間。因為老師有勾到我的生殖器，所以我覺得很痛。……我有覺得被摸不舒服，也不想上老師的課。」(見本院卷1 第463-467頁)。 ⑶丙生部分：　 A.丙生於調查陳稱：「我曾經一年級在4樓輔導教室上課時被丁師觸碰下體，碰一下就起來的那種，大概1 秒到2秒……有幾次被我擋掉。……甲生跟乙生也曾經在輔導教室被摸過下體，他們應該都有被摸過5次以上… 。被丁師摸的當下我覺得被摸的莫名其妙」(見本院卷1第469-472頁)。　　　 B.丙生於本院調查時證述：「國中一年級時，曾因上課唱歌被原告體罰，二年級時老師曾出手碰觸其下體，但有擋住，類此模式亦發生在甲生、乙生。」(本院卷1第228-241頁)。 ⑷原告於調查時陳稱：「甲生會先碰我的屁股……我就故意稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器，主要是捉弄性質，但有無碰到下體我也沒有辦法確定。乙生雖然玩心比較重，但碰我屁股的次數比較少，丙生對老師比較有防備心，所以次數應該最少。曾經在不是開玩笑的過程中，我突然走過去碰他們一下……我也不確定有沒有碰到他們的生殖器，也不確定有沒有勾起來。 ……我弄他們加起來應該有10次，弄最多次的是甲生……。」(見本院卷1第473-485頁)。　 ⒊性騷擾行為之涵攝：　　 ⑴綜合上開甲、乙、丙生歷次之陳(證)述可知，其等就原告於課堂當中會突然碰觸其等下體之行為，均具體指訴明確，對照原告亦不否認有碰觸甲生等3人腹部之行為，足認甲生等3人主張原告有碰觸其等生殖器之事實，應屬可信。再者，一般人對同一事件的歷次陳述，原難以期待能如機械般地再現，事涉陳述者的表達、記憶，容有差池乃事理之常，更與訊問者的時間資源、設問溝通、筆錄記載簡詳程度有關，故甲生等人於陳述被觸摸之時間、次數、時間短暫的部位，從調查時至本院調查時之詢問，雖前後略有歧異，但就原告突然碰觸下體之舉動，始終恐懼並想離開班級，亦始終一致，不妨礙原告有性騷擾事實之認定。再者，系爭調查報告有關原告性騷擾行為結論之形成，依其「認定理由」(見本院卷1 第283-287頁)之記載，並非僅憑原告之陳述，尚勾稽甲、乙、丙生之不利於原告之證言佐以經驗法則而為判斷，故原告主張其上開接受調查時之陳述，係由毛君進行誘導且重複詢問下作成，顯與事實不符云云，並無可採，併予敘明。 ⑵再者，我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊崇與學習，並不以學術技能為限，教師之言行如有嚴重悖離法律或社會多數共通之道德標準與善良風俗，若仍繼續擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅。查原告為甲生等3人之數學教師，縱認甲生等3人或有上課坐姿不雅或其他失序之行為，原應以通報或其他合理之糾正方式為之，卻以觸摸下體方式回應對待學生，造成甲生等 3人不舒服之感受甚至感到疼痛，留下難以抹滅之陰影，原告所為顯已逾一般社會通念所認可之師生互動應有之分際，並侵害學生之身體自主權，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，構成行為時性平法第2條第4款所定性騷擾行為，堪以認定。 ⒋原告其餘主張不足為其有利之認定： ⑴原告主張系爭行為係其與甲生等3人打鬧中無意碰觸下體，且與學生下體間仍有衣物間隔，行為或有違師生肢體碰觸之界線，情節尚非重大。並以依其提出拍攝時間為本件行為發生後且時間相近時與甲生等3人相處之照片( 見本院卷1第25頁)、甲生及丙生家長書信(本院卷1第67 、68頁)均可證，本件係出於師生之嬉鬧，對於學生身心並無影響。況原告經此事件調查後，對於師生之肢體界線有深刻體悟，而有改正之可能，被告○○性平會、教評會所為解聘處置，顯逾比例原則云云。 ⑵經查，依原告提出109年時與甲生等3人相處之照片及甲生、丙生家長書信，至多可證甲生等3人於原告之教學過程中，不乏有正常互動之場合，並無法削弱甲生等3人指訴之真實性。又甲生、丙生之家長所撰寫予原告之信件，固分別表達因甲生會聯合其他同學捉弄原告，而因原告之管教而有性平爭議，應屬誤會；或原告之行為，僅屬師生間之嬉鬧行為。然上開信件，並非甲生、丙生所親為，真實性已有可疑，對照其等2人於本院調查時仍明確陳述：「【原告訴訟代理人：你（甲生）說張老師摸你下體，他的行為是有點開玩笑打你肚子，還是真的摸你下體？】是真的，那個時候我沒跟他玩。」(見本院卷1第217頁)「丙生：老師手有伸進來要摸重要部位，沒有碰到。」「丙生：他會一直來，我就會一直擋。」(見本院卷1第230-231頁)基此，原告性騷擾之行為，與家長撰寫之書信認屬不當行為之糾正或嬉鬧明顯有別，上開證據自無從為原告有利之認定。　　　⑶又被告○○予以原告解聘後1年內不得擔任教師之處置，其中解聘後不得擔任教師之期間1年，為法定年限(1-4年)間最短且最輕之處置，足認被告○○教評會業已考量法律目的及個案實際情狀而作適當決定，符合行政程序法第7條規定。是以，被告○○調查小組上開調查、性平會及教評會之決議程序，過程中並未發生對事實認定之違誤、或未遵守一般公認之標準、比例原則等情事。原告主張被告○ ○之處置違反比例原則輕重失衡云云，核無理由。六、綜上所述，原告因違反教師法第15條第1項第1款，故被告○○ 所為解聘原告之意思表示合法；被告教育局111年11月14日函核准原告解聘及1年內不得擔任教師之處分並無違誤。是原告主張確認與被告○○教師聘任法律關係繼續存在，且被告育局111年11月14日核准處分違法，均為無理由，爰判決如主文所示。又本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。七、判決結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林彥君法官廖建彥　　　　　　　　　　　　　　　法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-112-訴-270-20241212-2

訴

高雄高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第182號原告林珆卉被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　原告前以民國105年12月23日陳情書請求發還其祖先林鎗所有日據時代被強制徵收之舊地號澎湖廳馬公街馬公1號番地，經被告以106年2月13日府財開字第0000000000號函否准。嗣原告配偶洪慶巖又以107年10月16日陳情書請求發還上開馬公1號番地，復經被告以107年11月13日府財開字第000000 0000號函否准，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院10 8年度訴字第207號判決駁回後確定。又洪慶巖於107年11月2 3日澎湖縣政府縣長電子信箱信件線上陳情舊地號澎湖郡馬公街馬公58號番地，為林鎗所有，希望能還地於民等語，被告於107年11月29日電子郵件回復馬公58番地非屬林鎗所有，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第2 46號判決駁回後確定。洪慶巖再於108年4月26日陳情，主張舊地號澎湖廳馬公街馬公70號、紅木埕段372、219號番地，原為林鎗所有，於日據時期遭日本政府逕以「賣買」2字直接將所有權移轉登錄為己有，乃請求發還土地。經被告108 年5月6日電子郵件回復不符發還條件歉難辦理等語。洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第245號判決駁回後確定。嗣原告於109年3月27日向被告陳情，陳稱其祖先林鎗所有舊地號澎湖廳馬公街馬公1、58、70號及紅木埕段219、372號等5筆番地（下稱系爭土地）於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，請求被告予以發還系爭土地，經被告109年4月7日以電子郵件回復略以，原告請求已經原告及其配偶多次陳情，並已由被告分別回復並經法院判決請求無理由在案，則原告再次陳述內容並無新文件可茲證明符合內政部89年5月30日臺（89）內中字第8909607號函釋（下稱內政部89年函釋）之要件，故仍請依法院判決結果辦理等語。原告不服，提起一般給付行政訴訟，經本院109年度訴字第104號判決駁回確定在案。原告復主張其訴訟類型選擇錯誤，遂再提起本件確認訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭土地確為原告祖先林鎗所有，但於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，此為法律關係成立事實，則依內政部89 年函釋意旨，被告自當將系爭土地發還。而原告依法繼承系爭土地，即有提起確認訴訟之利益；且依判決結果形成確認處分，被告即應續行送請內政部專案陳報行政院審查是否核准發還系爭土地，如獲核准，被告依法應辦理系爭土地發還於原告及林鎗繼承子孫之相關事宜。㈡聲明：確認系爭土地原為原告祖先林鎗私人所有，按內政部8 9年函釋確係被日本政府強制徵收未給價之土地，為其法律關係成立事實之存在，為原告基本權利法律關係上法定繼承權之利益存在。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　　系爭土地已經本院108年度訴字第207、245、246號及109年度訴字第104號判決審酌認定，系爭土地不能證明為原告祖先林鎗所有，或遭日據時期日本政府強制徵收而未給價之事實，故原告無內政部89年函釋所示公法上之請求權存在，原告請求被告發還系爭土地予林鎗全體繼承子孫，於法無據。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，有無權利保護必要？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要欄所述，業經兩造分別陳述在卷，並有原告105 年12月23日陳情書（本院卷1第273頁）、109年3月27日縣長信箱留言（本院卷1第329-332頁）、原告配偶洪慶巖106年1 0月16日陳情書（本院卷1第277頁）、107年11月23日縣長信箱留言（本院卷1第295-296頁）、108年4月26日人民陳情案件電子信箱留言暨被告回復內容（本院卷1第311-313頁）、被告106年2月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第2 75-276頁）、107年11月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第279-280頁）、109年4月7日電子郵件內容（本院卷1第333頁）、本院108年度訴字第207號判決（本院卷1第2 82-294頁）、108年度訴字第245號判決（本院卷1第316-328 頁）、108年度訴字第246號判決（本院卷1第298-309頁）、 109年度訴字第104號判決（本院卷1第336-354頁）等附卷可稽，應堪信實。　㈡按行政訴訟法第6條第1項規定意旨，提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者。又依同條第3項規定意旨，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起確認訴訟，此即學說上確認訴訟之補充性原則。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3 項第1款定有明文。可知原告因公法上法律關係成立而受有法律上利益時，於該法律關係成立與否不明確時，固得依上開規定提起積極確認訴訟。但所謂公法上法律關係乃公法上之主體就特定人或標的物享有公法上之權利義務關係而言。是以，若依原告所主張之事實，不能認其係該公法上權利義務關係之主體，亦無從本於該法律關係主張權利或法律上之利益者，即無因該法律關係成立與否之狀態不明確，而受有法律上之不利益可言，自不能謂有即受確認判決之法律上利益，其起訴自屬欠缺權利保護必要，為無理由，應以判決駁回之。　㈢原告起訴請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，核無權利保護必要：　　⒈按內政部89年函釋略以：「要旨：關於民眾陳情發還日據時期被日本政府強制徵收未給價土地之處理原則。全文內容：一、（略）。二、關於日據時期被日本政府強占土地之處理，奉行政院88年4月16日臺88內字第104930號函送之3月19日協商結論略以：『查臺灣地區自光復以來，政府有關機關即以本院36年11月28日核定，經臺灣省政府於同年12月發布之【臺灣省土地權利清理辦法】，作為清理地權管理公產等之依據，該辦法第13條即明定，前臺灣總督府強制徵收未給價之土地，確有已登記之產權憑證，及其他當時之證明文件者，得附其四鄰之保證書，呈由縣市政府核實後，呈准省政府發還之。嗣臺灣省政府報請廢止該辦法時，本院於68年8月20日除函示准予照辦外，並指出地政及公產管理等有關機關仍應再予檢討，如認其業務因該辦法廢止後必須謀求補救者，應自行研訂解決辦法以資因應。爰82年9月14日黃前政務委員接見臺灣農權總會請願代表時，作成日據時期被強占土地原則同意發還，……宜請內政部會同財政部及相關地方政府，實地了解……由內政部依實地查訪結果，並參考相關資料、本次會議與會代表意見及實際案例，擬具具體處理意見，協助地方政府妥為處理』。嗣經本部就各縣市政府函報之具體個案，逐案深入瞭解陳情人訴求及案情，且派員與陳情人溝通，並至實地瞭解，復於88年8月17日及89年2月17日兩次邀集財政部及相關機關會商，作成個案處理意見及通案處理原則之決議，並經本部89年3月23日臺（89）內中地字第8978788號函報請行政院核示。經行政院秘書長89年5月4日臺89內12 641號函示略以『請內政部參照本院88年4月16日臺88內字第14930號函示意旨，本於職權自行核處。』合先說明。三、（略）。四、嗣後類此陳情案件，請依照下列原則處理：（一）陳情發還之土地，應請貴府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件，且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未給價者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關，並專案陳報行政院核准後，辦理發還。（二）陳情發還之土地，如經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以『賣買』、『寄附』或『買收』等原因移轉登記與日本政府，而無前述第1 點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登記為國有者；或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實敘明理由函復陳情人。」由此可知，人民必須符合上開處理原則所規定：⑴日據時期被日本政府強制徵收土地；⑵未給付對價之要件，始得據以請求發還土地。　　⒉原告固主張系爭土地符合內政部89年函釋係為日據時期被日本政府強制徵收且未給付對價之土地，並以此為公法上原因，且為其繼承利益，爰向被告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗所有等語。　　⒊然查，依原告訴之聲明「確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有」之意旨，核係就「林鎗（之繼承人原告）就系爭土地依內政部89年函釋所示之公法上請求權」的法律關係存否予以爭執。惟依原告所為上述公法上請求權存在之主張，形式上符合「可得提起一般給付訴訟」之要件，嗣經原告提起且已受本院109年度訴字第1 04號判決駁回原告之訴，且原告未上訴而告確定在案，則基於確認訴訟之補充性原則，原告可得提起一般給付訴訟，復又提起本件確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3 項規定。　　⒋再者，系爭土地無法認定於日據時期即為林鎗所有，或於日據時期遭日本政府強制徵收而未給價之事實，已經本院 109年度訴字第104號判決調查明確，且確定林鎗（之繼承人原告）核無內政部89年函所示之公法上請求權存在。是依原告所訴之事實，原告既無公法上請求權，亦未表明在公法上之法律地位有何受侵害之危險，是原告無即受確認判決之法律上利益，其提起之確認訴訟，核無權利保護必要且無從補正，合於行政訴訟法第107條第3項第1款規定，自得逕以判決駁回之。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原告訴請被告確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有，欠缺確認利益，核無權利保護必要，且無從補正，依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-182-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號民國113年11月21日辯論終結原告何慶章被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人張哲熙謝函霖上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地，核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之土地有效利用及公共利益之立法目不符。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不得變更編定為建築用地。　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條之1規定，自無從就其範圍整體認定。　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區甲種建築用地？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並無牴觸，先予指明。　 ⒉內政部解釋性行政規則：　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定：　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……」　　 ⑵毗鄰之文義解釋：　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之處理依據。　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分：　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形，而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」，以提高土地使用效能云云。　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符，並無可採。㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地：　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地，並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道，是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰無逐一論列之必要。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

請求回復原狀

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第196號原告柯相遠趙香蘭被告高雄市大樹區公所代表人楊明融訴訟代理人李佩真劉至皓陳慧怡上列當事人間請求回復原狀事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年2月16日高市府法訴字第1123010400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用原告負擔。理由一、爭訟概要：　　緣原告為坐落○○市○○區○○段（下稱水安段）1022地號土地（下稱系爭土地）所有人，而訴外人謝和順為水安段1011地號土地所有人、水安段1012、1012-1、1012-2地號土地為國有土地，財政部國有財產署（下稱國產署）則為管理機關，並與系爭土地為相鄰關係，又原告同時為水安段1012-2地號土地之承租人。原告主張被告於民國99年度辦理「大樹鄉水安段1011地號農路改善工程」（下稱系爭工程）時，為銜接水安段1011地號對外道路，在未經國產署同意，即將水安段10 12地號土地墊高約30公分、寬約430公分、長約760公分之水泥路面（下稱系爭墊高路面），致使水安段1011地號內部之雨廢水皆流入處於低勢之系爭土地及承租地水安段1012-2地號土地，造成原告損害並影響系爭土地及承租地之排水及通行安全，而分別向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起回復原狀之民事訴訟及向高雄市政府提起訴願。嗣經高雄市政府112年2月16日高市府法訴字第0000000000號訴願決定不受理、橋頭地院112年5月3日111年度橋簡字第962號裁定以原告主張係屬公法上爭議而移送本院審理。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　 ⒈被告前區長陳振坤曾於110年8月20日協調會承認，水安段1 012地號國有地墊高路面是為銜接同段1011地號農路，此顯為行政不中立之違法事實。就因系爭墊高路面造成下雨或颱風時，同段1011地號農田（種植鳳梨）之雨廢水都灌入原告所有系爭土地（種植太空包香茹）及同段1012-2地號承租地及1012地號農產運銷公共通行道路，造成農地積水氾濫、農作物損害、農產運銷車也無法通行，侵害原告權益甚鉅。　　⒉被告主張系爭墊高路面是為「公用之需」，然其顯誤解公用之需真意。因本件公用之需排水範圍，是原告承租地及水安段1012地號範圍。然經原告不斷陳情、檢舉，被告仍置之不理，並告知原告需自行解決問題，與其無關，頗為不負責任。縱經各單位會勘後，建請被告調整路面高程，被告仍不理會及不作為。㈡聲明：被告將系爭墊高路面整平回復原狀。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告請求將系爭墊高路面剷平回復原狀，非屬行政訴訟法第 5條得依法申請案件，也非可請求被告作成一行政處分，而係請求被告為事實行為。然水安段1012地號土地管理機關為國產署，剷平與否涉及國產署之管理權，為私權爭執，應由原告與國產署協調或提起民事訴訟。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件審理之範圍：　　本件原告起訴時，第2項訴之聲明為「訴請被告應依農業用地作農業設施之法令規範，撤銷廢止水安段1011地號占用國有地興建的水泥牆與水泥牆下方洞口及水泥牆上密閉鐵皮牆之容許使用同意書。」（本院卷第164頁）嗣於113年4月23 日本院準備程序庭中表示，訴外人謝和順已自行拆除，故只剩馬路墊高的部分等語（本院卷第172頁）。是以，本件僅就原告原訴之聲明第1項「被告將水安段1012地號既有公共通行道路局部墊高銜接同段1011地號農路之路面整平回復原狀。」為審理範圍，合先敘明。　㈡原告不具備公法上結果除去請求權要件，其請求顯無理由：　　⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第 107條第3項定有明文。又人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。憲法所保障之人民基本權利，具有防禦權功能，人民於其基本權利受到國家侵害時，得請求國家排除侵害行為。國家之侵害行為如屬負擔行政處分，受害人民得主張該行政處分違法，損害其權益，依行政訴訟法第 4條規定提起撤銷訴訟，以排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政事實行為，此項侵害事實即屬行政訴訟法第 8條第1項所稱之「公法上原因」，受害人民得主張該行政事實行為違法，損害其權益，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為（最高行政法院99 年度3月第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，人民因國家違法行政行為所造成之結果，自得依前述說明，選擇不同之訴訟類型請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，此即公法上結果除去請求權，而公法上結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，自以人民權益之侵害係因違法的行政事實行為直接造成為前提要件（最高行政法院109年度上字第900號判決意旨參照），故倘若人民權益並非因違法的行政事實行為所直接造成，即與公法上結果除去請求權要件不符。　 ⒉○○市區道路條例第2條第2款規定，市區道路，指○○市○○○○ 區域以內，都市計畫區域以外所有道路。同條例第5條規定，市區道路之修築、改善及養護，○○縣○區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。是以，於都市計畫區域以外之道路○○市區道路，在縣轄區內者，得由各有關鄉公所辦理修築、改善及養護，故改制前被告於99年為系爭工程修築之主管機關，並非無據。嗣高雄縣於99年12月25日升格為直轄市，因○○市○○○○○○區道路管理自治條例，並於第2條第3項第1款規定：「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路路面之改善及養護，由各區公所執行之。……」可見高雄縣於升格直轄市後，仍將○○市區道路路面在6公尺以下之改善及養護等權限委由各區公所執行。　　⒊經查，被告於縣市合併前，於99年時應當地居民之要求，為公眾通行所需，於水安段1012地號上部分舖設長約25公尺平均寬約3公尺之水泥混凝土路面，有系爭工程竣工圖可稽（本院卷第198頁），核係其職權行為，合乎供公用通行使用之公共利益，非屬違法之事實行為，原告自有容忍之義務，況原告亦非水安段1012地號土地所有人，尚不得以被告非經水安段1012地號土地所有人同意，即逕謂舖設水泥路面之事實行為係屬違法，而依此主張因被告鋪設水泥混凝土路面有墊高路面違法為由，取得除去違法結果之回復原狀請求權。則原告依公法上結果除去請求權訴請被告剷除系爭墊高路面，為無理由，不應准許。 ⒋至原告主張因系爭墊高路面，颱風或豪大雨來襲時，頻遭受水患，平日亦影響其通行安全。其中，排水部分，實屬原告與鄰地所有人間，民法相鄰關係之自然流水之排水權及承水義務之民事爭執(民法第775條第1項參照)。另原告並非系爭水泥路面道路所在土地所有人，僅為一般用路人，其對系爭水泥路面道路之使用，僅具反射利益，不存在任何權利或法律上利益，縱令系爭水泥路面的鋪設，未使其獲有通行之便利，亦難謂有損害原告之權利或法律上利益，更與公法上結果除去請求權之要件未合。是依原告起訴所主張之事實，明顯與公法上結果除去請求權之要件不符，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-11

KSBA-112-訴-196-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

損害賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第432號原告孫海連夏元慶被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 150萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3 款所明定。又同法第3條之1前段規定，所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭。二、經查，本件訴訟所爭執之金額為4,108萬8仟元，核屬其他關於公法上財產關係之訴訟，且其標的之金額在150萬元以上而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項本文，本件屬於由高等行政法院為第一審管轄之通常訴訟程序事件。而被告之機關所在地為○○市○○區，屬臺北高等行政法院管轄區域，是依行政訴訟法第3條之1前段及第13條第1項之規定，本件應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　林映君

2024-12-04

KSBA-113-訴-432-20241204-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第14號原告林治民上列原告與被告臺南市政府地政局等3人間因土地重劃事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣550元。　　理由一、按行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第10 0條第2項規定：「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」而所謂訴訟費用，包括裁判費及行政訴訟法第98條之6第1項所定之費用，即影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、運送費及登載公報新聞紙費、證人、通譯之日旅費、鑑定人之日旅費、報酬及鑑定所需費用，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件原告與被告間有關土地重劃事件，經本院以111年度訴字第275號事件審理，並依職權於民國112年9月7日通知證人張岳文到庭作證，證人日旅費為新臺幣（下同）550元，已由國庫墊付之事實，有報到單、準備程序筆錄、證人結文、本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據附卷可稽（本院111年度訴字第275號卷2第151頁）。該案經本院裁定：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」原告收受裁定後未抗告而於113年9月30日確定在案，有本院111年度訴字第275號裁定、送達證書可參（本院111年度訴字第275號卷2第257-267頁）。參照首揭說明，原告應向本院繳納由國庫墊付之證人日旅費550元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-29

KSBA-113-他-14-20241129-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第16號原告李盈信被告臺南市學甲區公所代表人張明寶上列原告與被告臺南市學甲區公所間因低收入戶事件，本院依職權確定訴訟費用事件，裁定如下：　　主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4千元。　　理由一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4千元。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條第1項前段、第2項、第103條分別定有明文。二、本件原告與被告間有關低收入戶事件，原告提起行政訴訟（本院112年度訴字第364號），並聲請訴訟救助，經本院於民國112年10月20日以112年度救字第25號裁定准予訴訟救助，原告因而暫免繳納裁判費4千元。嗣上開行政訴訟經本院於1 13年9月25日以112年度訴字第364號判決：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告111年9月5日申請，作成核定原告符合111年度低收入戶資格之行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」被告未上訴，全案於113年11月4日確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。揆諸首揭規定，本件訴訟費用裁判費4千元，應由被告負擔。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-29

KSBA-113-他-16-20241129-1

搜尋結果：林映君

戶籍法

交通裁決

就業服務法

解聘

確認公法上法律關係成立（不成立）

土地使用編定

請求回復原狀

損害賠償

依職權確定訴訟費用

依職權確定訴訟費用