Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人洪明麗相對人楊文雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第26706號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年8月9日所簽發，票面金額新臺幣10,938,435元、未載付款地，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月31日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於113年8月31日向抗告人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：伊近年在中國大陸經商，自系爭本票發票日以後迄今從未與相對人見面，相對人既未在系爭本票到期日及其後之法定期日向伊提示系爭本票，其聲請為無理由，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票（影本見原裁定卷第13頁；本票原本經原審校對與狀附影本相符，原本發還）為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備本票之法定應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已記載「本本票免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，而抗告人僅空言相對人未提示系爭本票，並未提出任何具體事證以實其說，自難信為真實。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-10

TPDV-114-抗-68-20250210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第181號聲請人劉秀山上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1830號裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華股份有限公司 0000-00-ND-000000-0 1 1000 002 華新麗華股份有限公司 0000-00-NX-000000-0 1 214 003 國際票券金融股份有限公司 85NX0000000-0 1 37 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-10

TPDV-114-除-181-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5565號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文訴訟代理人高鴻鈞被告頡威國際有限公司兼法定代理人胡哲嘉被告許鴻艷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣208,307元，及自民國113年6月6 日起至清償日止，按年息8.79%計算之利息，暨自民國113年 7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣624,912元，及自民國113年6月6 日起至清償日止，按年息8.79%計算之利息，暨自民國113年 7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於與被告簽訂之「借款借據暨約定書」所載消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，兩造已合意就該約定書涉訟時以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書第20條可查（見本院卷第13頁），依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告頡威國際有限公司（下稱頡威公司）於民國 112年5月30日邀同被告胡哲嘉、許鴻艷（以下均稱其名，二人與頡威公司合稱被告）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年月30日起至117年 5月30日止，利息按原告一個月期指數型定儲利率加碼7.05% 計息（違約時為8.79%），頡威公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%加計違約金。又前揭貸款因屬信保基金之案件，原告遂拆分二筆款項即25萬元及75萬元予以撥付至指定之帳戶，詎頡威公司自113年6月6日起即未依約還款，分別尚欠前開二筆借款本金208,307元、624,9 12元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，原告得立即請求頡威公司清償所欠本金、利息及違約金，而胡哲嘉、許鴻艷為頡威公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、原告一個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢、電腦帳務資料畫面等件為證（見本院卷第9至31頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-06

TPDV-113-訴-5565-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7264號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人王筑萱訴訟代理人陳奕均被告楊明達上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣91萬6,491元，及自民國114年1月15 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁）。原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商銀之地位，本於該契約之法律關係提起訴訟，依民事訴訟法第 24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700 號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本院卷第27至30頁），是原立新公司之權利義務由合併後存續之原告概括承受。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年6月14日與安泰商銀簽訂信用借款契約，向安泰商銀借款新臺幣（下同）120萬元，雙方約定借款期間為同年6月15日起至95年6月15日止，前3個月按週年利率3%計息，第4個月起則按週年利率12%固定計息。被告就 94年12月15日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到期，尚積欠本金91萬6,491元及其利息未為清償。嗣安泰商銀於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於 100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（新歐公司）；新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣於109年8月25日經經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達翌日起按契約約定之利息等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、安泰商銀、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司出具之債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、原告合併文件等件為證（見本院卷第 13至30頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰商銀借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得安泰商銀對被告如主文第1項所示借款本金、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付91萬6,491元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即自本院於司法院網站公告公示送達日即113年12月25日起，經過20 日發生送達效力之翌日為114年1月15日，見本院卷第41、43 頁）至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-06

TPDV-113-訴-7264-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6539號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告廖芷翎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬2,692元，及其中新臺幣24萬9,9 36元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息7.56%計算之利息。二、被告應給付原告原告新臺幣58萬2,538元，及其中新臺幣38 萬9,701元自民國113年6月14日起至清償日止，按年息14.65 %計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣10萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣31萬2,692元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬2,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書104.06版第16條、106.09版第15條約定，被告不履行該契約致涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、45頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國105年4月15日向原告辦理貸款，原告於同年月28 日撥付新臺幣（下同）68萬元至被告於原告銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間為105年4月28日起至112年4月27日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加計年息5. 84%計息（違約時年息為7.56%），被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至109年5月2 7日止，其後陸續經7次增補契約，將債務展延至113年6月27 日止，所欠款項依約視為全部到期，被告尚積欠31萬2,692 元（含借款本金24萬9,936元、緩繳利息6萬1,556元及違約金1,200元）及自113年6月28日以後之利息未為清償。　㈡被告另於民國108年8月13日以網路申辦方式向原告辦理貸款，原告於翌日（14日）撥付50萬元至被告於原告銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間為108年8月14日起至113年8月13日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加計年息12.93%計息（違約時年息為14.65%），被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3 期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至109 年5月13日止，其後陸續經7次增補契約，將債務展延至113 年6月13日止，所欠款項依約視為全部到期，被告尚積欠58 萬2,538元（含借款本金38萬9,701元、緩繳利息19萬1,637 元及違約金1,200元）及自113年6月14日以後之利息未為清償。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1 、2項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約客戶放款交易明細表、還本繳息查詢明細、臺幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至68頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-06

TPDV-113-訴-6539-20250206-1

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人劉守禮上列聲請人與相對人何彥寬間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人本件聲請。　　理　由一、按聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第6款定有明文。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、聲請人依民事訴訟法第533條準用第529條第1項之規定，聲請本院命相對人限期起訴，惟未依法繳納裁判費500元。茲依前揭規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費500元，逾期未補正，即駁回聲請人本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-05

TPDV-114-全聲-4-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第832號原告曹樂智Peggy Lochih Tsao 上列原告與被告圓山新城管委會YuanShan Management Committe e間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未依民事訴訟法第244條第1項規定表明「被告圓山新城管委會」之法定代理人，訴之聲明未具體表明聲明請求之金額，致應受判決事項之聲明不明，且未依法繳納裁判費，其起訴不合程式及不備起訴要件，而有民事訴訟法第 249條第1項第6款之情形，經本院於民國114年1月10日裁定命其於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年1月15 日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁），原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-04

TPDV-114-訴-832-20250204-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第264號上訴人即原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉上列上訴人因與被上訴人瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款等事件，不服本院民國113年12月30日所為第一審判決，於114 年1月23日提起上訴到院，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）217萬3,402元及自112 年9月21日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起算之法定遲延利息，是其上訴利益即為217萬3,402元，應徵第二審裁判費4萬509 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日工程法庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官廖昱侖

2025-02-03

TPDV-112-建-264-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第297號原告瀛勵工程有限公司法定代理人張慶雲訴訟代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告李偉誠上列當當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣6,940元，逾期未繳即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。　　再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告於民國113年11月27日提起本件訴訟，聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自民國106年7 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，則包括起訴前利息之請求金額為630,074元（如附表），應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 460,000元利息 460,000元 106年7月6日 113年11月26日 (7+144/365) 5% 170,073.97元合計 630,074元

2025-02-03

TPDV-114-補-297-20250203-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第32號原告漢科系統科技股份有限公司法定代理人温永宏訴訟代理人路春鴻律師上列原告與被告中國石油化學工業開發股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴雖已依請求本金數額繳納裁判費，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,190萬9,738元，其中2,846萬9,938元自民國113年9月2日起，其餘343萬9,800元自起訴狀繕本送達翌日起，均算至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計3,244萬4,037元（詳如附表，元以下四捨五入）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為31萬6,060元，扣除原告已繳納31萬1,308元，尚有差額4,752元未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳差額4,752元，逾期未繳，即駁回原告關於起訴前利息之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日工程法庭法官林春鈴附表：（新臺幣）聲明請求金額類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 3,190萬9,738元利息 2,846萬9,938元 113年9月2日 114年1月16日 (137/365) 5% 53萬4,298.84元合計 3,244萬4,037元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖昱侖

2025-01-23

TPDV-114-建-32-20250123-1