Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林昱嘉

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃偉業 選任辯護人 舒建中律師 被 告 葉承璋 葉承修 洪偉祥 李玉庭 吳柏彥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 185號）及追加起訴（113年度偵緝字第1377號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 　　事　實 一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰（另案通緝中）之邀 請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉（另案通緝中）之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受 陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請， 而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人 ，為以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人） 成員，竟基於參與犯罪組織之犯意（黃偉業、洪偉祥、吳柏 彥所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度原 訴字第5號判決確定在案，不另為免訴之諭知；另葉承璋、 葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣 新北地方法院112年度金訴字598號判決，經上訴臺灣高等法 院113年度上訴字第3938號案件審理中，不另為不受理之諭 知，均詳如後述），先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之 工作。 二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥，與 李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成 員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分工遂行詐欺行為，其分工方式係先 由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信）帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃偉業中信帳戶 ）、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱葉承璋中信帳戶）、由葉 承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱葉承修中信帳戶）、由洪偉祥提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱洪偉祥中信帳戶）、由李玉庭提供其名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱李玉庭中信帳戶），及由吳柏彥提供其名下中國信託 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 吳柏彥中信帳戶）予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用 ，復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示 方式詐欺陳柏強，致其因而陷於錯誤，而依指示將如附表一 「匯款時間/金額」欄所示款項，於前開欄位所示時間，先 後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內，並經 輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳 戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內 ，再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥 ，分別依李宗翰、陳晉偉之指示，於如附表二「提款時間」 欄所示時間，至如附表二「提款地點」欄所示地點，自如附 表二「提款帳戶」欄所示帳戶內，提領「提款金額」欄所示 款項，再將各該款項交付本案詐欺集團某成員，共同以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在； 黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而 獲得所提領款項2％之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調 查局臺南市調查處檢舉，經法務部調查局臺南市調查處循線 查悉上情。 三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時，均同意有證 據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁），本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前 開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分： 　　上開犯罪事實，業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 被告黃偉業部分：臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下 稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷，下 稱本院卷，卷二第65頁、第409至410頁，被告葉承修部分： 偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁，被 告洪偉祥部分：偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁，被告李玉庭部分：偵字卷第619至620頁、本院 卷二第65至66頁、第409至410頁，被告吳柏彥部分：臺北地 檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁），並經證人即告訴人陳柏強於調詢 中證述遭詐騙之經過綦詳（偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁），且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中（臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第9630號，下稱9630號）之證 述（偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁）、證人即 同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中（9630號）之證述（偵字卷 第41至51頁、本院卷二第219至223頁）、證人陳劉琮澤於調 詢之證述（偵字卷第167至174頁）、證人莊至恩於調詢之證 述（偵字卷第179至187頁）、證人張哲雄於調詢之證述（偵 字卷第211至215頁）、證人黃嘉帆於調詢之證述（偵字卷第 221至229頁）可憑，並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對 話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照 片（偵字卷第251頁）、陳柏強提供之投資平臺畫面（偵字 卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第256至275頁）、陳 柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第 247至249頁）、「匯聚」網路平臺IP查詢結果（偵字卷第27 7至280頁）、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函（偵字卷第283頁）、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細（偵字卷第177至178頁、第289頁）、陳 瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁）、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細（偵字卷第291頁）、黃鴻勝之合作金庫 銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第309頁 ）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細 （偵字卷第301頁）、陳奕安之中信000-000000000000號帳 戶交易明細（偵字卷第313頁）、黃偉業中信帳戶交易明細 （偵字卷第89至92頁、第323頁）、葉承璋中信帳戶交易明 細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承修中信帳戶交 易明細（偵字卷第127至131頁、第329頁）、洪偉祥中信帳 戶交易明細（偵字卷第149至152頁、第331頁）、李玉庭中 信帳戶交易明細（偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥 中信帳戶交易明細（偵字卷第69至72頁、第321頁）、黃偉 業至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第343至347頁）、葉承 璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）、葉承 修至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第351至352頁）、洪偉 祥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第353至355 頁）、李 玉庭至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第356至357頁）、吳 柏彥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第337至342頁）、黃 偉業之指認照片（偵字卷第93頁）、葉承修之指認照片（偵 字卷第125頁）、洪偉祥之指認照片（偵字卷第147頁）、吳 柏彥之指認照片（偵字卷第73頁）、法務部調查局臺南市調 查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告（偵字卷第703頁 ）、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、 臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第68號刑事判決（被告陳瑞陞）（本院卷 二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁）、臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地 方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決（被告連嘉隆 ）（本院卷二第263至267頁、第269至282頁）、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決（被告陳建全）（本院卷二第283至294頁、 第295至312頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事 簡易判決（被告陳劉琮澤、被告莊至恩）（本院卷二第313 至318頁、第319至324頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵 字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決（被告陳奕安）（本院卷二第325至329頁 、第331至338頁）、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺 北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書（被告陳晉偉、 李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉）（本 院卷二第339至352頁、第353至373頁）等件在卷足稽。足認 被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意 性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡被告葉承璋部分： 　　訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款 ，並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情，惟 矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我 是被李宗翰介紹過去的，我不知道這是詐騙集團，是李宗翰 帶我去喝酒才認識陳晉偉，李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣， 陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢，類似老鼠會， 我說我沒有甚麼朋友可以找下線，酬勞是透過BTC平台，我 可以累積點數，點數可以換成虛擬貨幣，再換成現金，但後 來我的平台被鎖住，我才發現是陳晉偉騙我的，我的酬勞全 部都是在平台要換取點數，但根本無法換取，但下線要買虛 擬貨幣時是要跟陳晉偉講，我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的 錢給陳晉偉指定的幣商，但我不認識他，臨櫃領的錢是多少 ，我忘記了，我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查： 　⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過，且 其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶，而經葉承璋提領 後交付他人等情，業經證人即告訴人陳柏強證述明確（偵字 卷第203至210頁、第705至706頁），並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資 股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、告訴人提供之投資 平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第25 6至275頁）、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶 交易明細資料（偵字卷第247至249頁）、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果（偵字卷第277至280頁）、陳瑞陞之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第201至202頁 、第287至288頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、 葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁 ）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁 ）等件在卷可考，被告葉承璋就此亦無爭執，是此部分之事 實堪以認定。 　⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其 辯解不足採信之說明如下： 　⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云 ，惟如附表一所示轉入其帳戶之款項，本即為告訴人陳柏強 受詐後匯款，並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層 帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶，根本上即非 屬任何虛擬貨幣交易款，而其就上開款項之來源，及其如附 表二編號2所示提領款項後之用途、去向，始終未能提供相 關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣 交易之金流；又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而 喪失，而於警詢辯稱：「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台 的時候，我因為想轉賺取外快，就答應加入，並依陳晉偉指 示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯 繫幣商，就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉，陳晉偉再聯絡 幣商跟我交易，我不會直接跟幣商聯繫，不過這些聯繫的相 關記錄幾乎都是用通話進行的，比較少有文字紀錄，但那支 手機已經壞掉了，所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云 （偵字卷第108至109頁）、偵訊中供稱：「（問：有無與陳 晉偉或幣商的對話紀錄？）我手機壞掉記錄都沒有了」云云 ，有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號（下稱偵字9 630號）112年10月19日訊問筆錄在卷可查（本院卷二第221 頁）；由上可認，被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易， 且所採用之BTC平台亦係透過網路使用，則其使用之對話方 式當係透過各種線上溝通工具為之，而被告葉承璋復稱因手 機毀損致失去紀錄，益見其確係使用線上溝通工具無誤，然 依現今常見之通訊方式，通常只需登入自己帳戶，即可取得 先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄，如此即可不囿於硬體 之限制，在各種情況下維持通信，尤不至於僅因行動電話之 硬體損毀即與他人失聯，是只要沒有特殊保密需求，不至於 僅因手機硬體出問題，就無法重窺先前既有之各項紀錄，更 遑論若如被告葉承璋所辯稱，此部分紀錄與其外快收入有關 ，則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、 密碼；更且本件涉及虛擬貨幣錢包，對於備份及確保資訊不 會遺失之需求甚高，更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑 資訊遺失而無確保資訊安全之腹案，詎被告葉承璋於警詢及 偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云，凡此過程只見 被告葉承璋空口聲稱手機毀損，即欲免除其自身提出對自己 有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家 之資料均完全付之闕如，且無法提供任何購入、售出虛擬貨 幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料，此均顯與正常交易常 情不符，實難認其就此部分之答辯合於情理，而至屬有疑。 　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提 款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並 無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金 額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同 一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法 使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金 融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等 物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成 員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實 際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導 ，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達 幣（USDT）等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬 勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡 諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶 內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項 匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要， 是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買 虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理 懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺 集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒 體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通 常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人 購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，即係藉此取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避 追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具 體答辯，可見其心智正常，應具有基本智識，參諸現今社會 詐騙成風，關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只 要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，又徵諸各金融 機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告 文宣，被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉，本件客觀 上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者 匯入贓款之外觀，已如前述，主觀上被告葉承璋亦當對於提 供該帳戶作為他人匯款之用，極有可能遭第三人作為財產犯 罪之用，且自帳戶再將款項轉出，或提領來路不明之款項交 付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果等節，有何不能預見之情形。 　⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員 真實身分，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且 唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追 緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款 項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始 會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款 項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構 帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有 隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人 ，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，否則取（提）款現場如有突發狀況 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取（提）款者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中 發現自己係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢 警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所 悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏 強於如附表一所示之匯款時間匯款後，本案詐欺集團於同日 如附表一所示之轉帳時間，層層轉至包含被告葉承璋在內之 被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內，再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領，業經認定如前，觀諸本案資金 流動時序連貫緊密，若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪 組織，而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案 詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充 分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告葉承 璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項，此徵諸現今詐欺 集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上，堪認被告葉承璋 實際參與本案詐欺集團，而依本案詐欺集團之指示提供其葉 承璋中信帳戶，並依指示領取詐得款項，再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意無訛。 　⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱：我在萬豪酒店喝酒 時，朋友介紹陳晉偉給我認識，他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台，他當初跟我說，只要在該平台存入新臺幣（ 下同）3萬元成為會員，就可以拉下線一起加入會員，我就 能夠獲得10至20點的積分點數，該點數可以換成虛擬貨幣US DT，一點可以換成多少USDT我忘記了，積分點數我不曉得可 不可以買賣，但USDT可以進行買賣，但買賣都要透過陳晉偉 進行，同時陳晉偉還向我表示，若有人要買USDT，需要以銀 行帳戶進行交易，便叫我提供銀行帳戶，我便把我中信帳戶 給他，我聽完覺得不錯，當場就給他3萬元成為會員，現場 陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包，並操作網頁平台給 我，我記得我加入會員是在111年3月間，並依陳晉偉的指示 去中國信託的帳戶領錢，每次大約都是領50萬元上下，陳晉 偉再要求我將現金拿到指定的場所，請我將該款項交給前來 收取的幣商，我再當場將現金給陳晉偉指定的人，該人會請 我打開USDT的電子錢包，並將等值的USDT打入該電子錢包， 我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中，做這些事情，我 前述的BTC網頁平台，依金額多寡也能賺取積分點數，但這 些都是陳晉偉在處理等語（偵字卷第99至100頁）。由上可 知，被告葉承璋於調詢時乃係供稱，其均係依照陳晉偉之指 示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜，並詳述陳晉偉當時教導及依 其指示提領款項之過程云云。惟查，依證人即同案共犯陳晉 偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱：李宗翰於111年3、4月 間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及 洪偉祥給我認識，他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合 作，葉承璋是李宗翰的車手，他會把匯入的款項交給李宗翰 ，不會將錢交給我，我沒有招募葉承璋，葉承璋是李宗翰招 募的，我沒有通知葉承璋提款，也沒有向葉承璋收取提領之 現金，我不會給葉承璋報酬，他的報酬是李宗翰給的（偵字 卷第42頁、第46頁），證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱：我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉 承璋，李宗翰是招募他們的人，我不是直接認識被告葉承璋 ，我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語（本院卷二第223頁 ）。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日 檢察官偵訊時明確證稱：被告葉承璋是車手，他是我找的， 被告葉承璋是我找來的，他的提款都是我指示，我是用電話 跟他說，一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣，買低賣高從中 獲利，購買的人匯錢到他的帳戶，再把錢領出來，去買虛擬 貨幣，我從年初做到年尾，因為要指示的人很多，有請陳晉 偉代為指示他們去提款，我與同案被告陳晉偉在分工上是屬 於同一層的等語（本院卷二第226至227頁）。嗣被告葉承璋 於同日檢察官偵訊之同庭即改稱：我只要有買賣虛擬貨幣平 台就會給點數，我為了要賺點數，所以依李宗翰指示領錢購 買等語（本院卷二第227頁），復於本件113年1月25日偵查 中又改稱：實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語 ，並於本院113年12月31日審理時供稱：是李宗翰找我的沒 錯，但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語（本院卷二第419頁 ），而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過，為陳晉 偉向其詳述介紹說明，如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨 幣之經過等語，全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調 詢及後續於偵查及本院審理中之答辯，可見其於調詢中原先 完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款，而僅稱係 李宗翰介紹陳晉偉予其認識，而刻意隱匿其受李宗翰指揮之 事實，而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及 虛擬貨幣，並依其指示領款，迄同案共犯陳晉偉於偵查中指 出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰，而經檢察官追查並傳 喚到庭後，被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相 同坦承供述後，方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗 翰之指示而購買，除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形 ，亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存 有矛盾，益見被告葉承璋之答辯無可採信。 　②又依被告葉承璋所辯稱，縱若屬實，亦難認何以同案共犯李 宗翰或其原先所述之陳晉偉，為何要給予其所稱買賣虛擬貨 幣賺取點數賺錢之機會？蓋如被告葉承璋所述，雙方僅係偶 然在一群人聚會場合相識，無論被告葉承璋所空言辯解之下 線、點數等情，尤其被告葉承璋復聲稱：我的BTC網頁平台 ，也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理，我的下線 也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不 認識他們等語（偵字卷第102頁、本院卷二第434頁），則依 被告葉承璋所述交易流程，即顯無合理性及有何葉承璋參與 存在之必要性可言，蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作，都無須 任由被告葉承璋特為參與，而令其從中分潤，致減損其他交 易者之收益－易言之，被告葉承璋於其捏造的故事中，其所 扮演的角色，在所述之交易中完全沒有存在之必要可言，同 案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數， 全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與，且 何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處，益見被 告葉承璋之答辯，顯非正常通常智識之人所可能相信，遑論 參與，反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中 之證述，被告葉承璋係其招募之車手，並提供帳戶配合領款 詐欺款項，方為可信，被告葉承璋所辯，至難憑採。故被告 葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意 云云，然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐 欺集團，而提供葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐欺所得款 項，復已將款項自帳戶中提領而交付他人，先前尚得勉強追 查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷，被告葉承璋又拒 不透露款項交付之對象，則被告葉承璋對於自己之行為將導 致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸，自非無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。 　③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣，究竟如何以點 數分配其所得利潤，被告葉承璋乃供稱：「（問：所謂的虛 擬貨幣點數，是如何計算？）是類似介紹下線，下線再介紹 下線，我因此獲得點數。我獲得的點數是...（被告未答） 」、「（問：領多少錢換多少點數？）我之前有講，但我忘 記了。」、「（問：多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢 ？）我之前有講過，我現在忘記了」、「（問：是換甚麼虛 擬貨幣？）USDT，但我不知道那是甚麼。」、「（問：USDT 是甚麼？）跟我說是虛擬貨幣，可以換錢，說一點就是美金 ，但那個點數不是虛擬貨幣，是要集點才能換虛擬貨幣。」 、「（問：最重要的領多少錢，可以換多少點數？）我真的 忘記，我每次領錢都有，而且不是每次都一樣，我還有下線 跟下線，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線， 掛在我名下，我不認識他們。」等語（本院卷二第433至434 頁），又被告葉承璋雖供稱：之前有講，現在忘記云云，然 查其調詢證述，亦僅表示：成功拉到1個下線成為會員，我 就能獲得10至20點的積分點數，該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT，一點可以轉成多少USDT我忘記了云云（偵字卷第99頁 ）；由上足證，被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易 全無所悉，對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究 竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何？均全然無 法提出任何說明，或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客 觀證據，則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入，卻對 於究竟如何獲取利潤之最重要情節，無從說明，而僅得照本 宣科一昧表示可獲得點數，並換取虛擬貨幣及款項云云，足 徵其所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，而無足採。 　④由上，被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定 之證據，自難信實。 　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告黃偉業等6人就所屬詐欺集 團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行， 且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相 識，然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯 行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之 一環，足徵其等就如事實欄二所示犯行，與李宗翰、陳晉偉 等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡， 並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重 詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責；再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴 人陳柏強之人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。 　㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉，以證明其 係遭陳晉偉欺騙云云（本院卷二第94頁），然經本院傳喚通 知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭，經本院詢以就此有 何意見，被告葉承璋表示沒有意見等語（本院卷二第418頁 ），且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實，業據本 院詳為認定如前，被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云 云核無可採，是認無傳喚之必要，併予說明。 　㈣綜上所述，被告葉承璋所辯，洵無足採，本案事證已臻明確 ，被告黃偉業等6人之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告黃偉業等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告黃偉業等6人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告黃偉業等 6人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自 白洗錢之犯行，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，另 被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行，但未繳還犯罪 所得，而被告葉承璋雖繳還犯罪所得，然於偵查中至本院審 理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適 用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之 上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有 期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告黃偉業等6人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告黃偉業等6人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為，而 由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責提供其等中信帳戶，及 提領並轉交款項之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成 詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節，足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達犯罪之結果，故被告黃偉業等6人與同案共犯李 宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄二所 示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意 及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙，告訴人陳柏強雖有數次 之轉帳而交付財物，共犯亦有多次分層轉匯，被告黃偉業、 葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「 提款地點」欄所示時間、地點，多次為提領詐騙款項行為， 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、 李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述 ，且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本 案犯罪所得（本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款 總額33萬9,000元所示，並依車手報酬比例2％及被告黃偉業 等6人平均分擔計算，計算式：339,000x0.02x1/6=1,130） ，有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號 收據4紙在卷可查（本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁）。基此，被告黃偉業、 葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行，均 依前揭規定，減輕其刑。 　⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語（ 本院113年度審訴字第1200號卷第85頁）： 　⑴然按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）；是同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節 未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個 人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損 害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵查，被告黃偉業所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒 刑，刑度不可謂之不重，惟其於本案中所為，係擔任負責提 供其名下帳戶，及實際提領款項以斷絕追查金流之車手，而 為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色，並衡以 本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款 項，及被告並未與告訴人達成調解，而仍對於社會經濟造成 顯著危害，本院綜合上開各情，認被告犯罪之情狀，並無可 憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，故本院 認被告本案犯行，並無情輕法重之情形；又被告黃偉業本案 犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其 刑後，刑度更已顯著降低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情 ，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而，就被告 黃偉業本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用， 被告黃偉業就此所辯，不能採取。　 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告黃偉業、葉承 修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及 本院審理時自白不諱，且上開被告均已自動繳交全部所得財 物，是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，然上開被告所犯一般洗錢罪，均已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（ 詳如後述）。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉業等6人分值青壯 ，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾 參與本案詐欺集團，分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐 欺所得贓款之車手工作，其等雖非直接對告訴人陳柏強施用 詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財 行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對 社會治安實有相當程度之危害，被告黃偉業等6人以前開參 與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念均 有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴 人財產法益；並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 、吳柏彥犯後坦承犯行，及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所 得之犯後態度尚可，及被告葉承璋雖繳回犯罪所得（本院卷 二第487頁），但始終否認犯行之犯後態度難認良好；復參 酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號 卷一第19至23頁）；兼衡被告黃偉業自陳國中肄業，入監前 從事廣告設計與家人一起工作，未婚無子女，需照顧父母； 被告葉承璋自陳高中肄業，目前從事木工裝潢工作，月收入 約3萬至3萬5千元，未婚無子女，毋須扶養家人；被告葉承 修自陳高職畢業，入監前於服飾店任職，未婚無子女，毋須 扶養家人；被告洪偉祥自陳高職畢業，目前從事牛肉麵調理 包工廠員工，月收入約3萬多元，已婚育有1子，需要扶養子 女；被告李玉庭自陳答國中畢業，目前從事台菜餐廳廚師工 作，月收入約4萬2,000元，即將登記結婚，無子女，需扶養 父親；被告吳柏彥自陳國中肄業，入監前從事木工工作，未 婚無子女，毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第413頁、第434頁）；酌以被告黃偉業等6人 犯罪之動機、目的、手段，及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥 、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告黃偉業等6 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查，被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱： 報酬計算以提領款項2％計算，自提領款項中抽取等語（偵字 卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁），且被告黃偉業等6人 於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2％為本案犯罪所得計算，並由被告黃偉業等6人平 均分擔繳還等語（本院卷二第410頁、第435頁），基此計算 ，被告黃偉業等6人，於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而 被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已 自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就前開已扣案之犯罪 所得，爰均依前揭規定宣告沒收；又被告洪偉祥之前開犯罪 所得1,130元既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自 應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告黃 偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前 開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳 成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘 對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物， 容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 四、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰 、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手 段之罪，具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯 罪組織成員，竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2至 4月間起，受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車 手之工作，因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行， 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 等語。 　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺 取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照）。　　 　㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公 訴後，於112年1月18日繫屬本院，且經本院以112年度原訴 字第5號（下稱原訴5號）判決判處罪刑，黃偉業、洪偉祥部 分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在 案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附 卷可憑（本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁 、本院113年度訴字第925號卷一第21頁）。原訴5號判決所 認定之犯罪事實，係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起 參與詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術 為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶 ，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌 換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，而為具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，並由陳晉偉負責 轉帳、指示車手提領款項，佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏 造交易虛擬貨幣之外觀，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成 員指定之電子錢包，李宗翰負責招募提領車手，自行或指示 車手提領款項，其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與 該詐欺集團犯罪組織，洪偉祥負責收受車手所提領之款項， 再將款項兌換成虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領 名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯 罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無 其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐 欺集團，足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及 本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤 。 　㈣由上，本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴，於113 年6月5日繫屬本院，對被告吳柏彥追加起訴，於113年7月4 日繫屬本院，分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函，及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑（本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃偉業、洪偉祥、 吳柏彥所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之原訴5號案 審理，且本案判決時，原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已 於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決 確定，則原訴5號確定判決即具有既判力，本案於判決時， 自應受該確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意 旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前 開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。 五、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨固另以：被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行 亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一 般洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、 第6317號、第6318號、第6361號、第17876號）及移送併辦( 112年度偵字第13692號）後，於112年5月12日繫屬臺灣新北 地方法院，且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號 （下稱金訴598號）判決於113年5月9日判處罪刑，經提起上 訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院，現以113年度 上訴字第3938號案件審理中等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第24、28、38頁 、本院卷二第111至139頁）。核金訴598號判決所認定之犯 罪事實，係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日 起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺 集團，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷 於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯 並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段，並由被告葉承 璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被 告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團 共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相 似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告葉 承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團，足認被告葉 承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與金訴598號案被告同一 、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。 　㈢由上，本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公 訴，於113年6月5日繫屬本院，有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑（本 院113年度審訴字第1200號卷第5頁），依上開規定及說明， 被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案 被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分，既業經臺灣新北 地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，而於112年5月12日 繫屬臺灣新北地方法院，經金訴598號判決於113年5月9日判 決在案提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定，故本案顯非 被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬 於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是前開被 告之參與犯罪組織犯行，應於臺灣高等法院113年度上訴字 第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論 處，至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌，然 核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實，而得 為該案之審理範圍，又該案尚未判決確定，本院本應就被告 被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認 此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判 上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表一：告訴人陳柏強匯款金流（時間：民國，金額：新臺幣） 被害人 詐欺方式 匯款時間 /金額 第一層帳戶 匯款時間/金額 第二層帳戶 匯款時間/金額 第三層帳戶 匯款時間/金額 第四層帳戶 陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱：可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元 陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元 黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元 陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元（此部分款項，卷內並無轉匯或提領之事證，然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部） 連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 附表二：被告黃偉業等6人提領款項經過 編號 提款人 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許 臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許 臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許 新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許 新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許 新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許 臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許 臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許 臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-924-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： 　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。　 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 　 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。　 　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃偉業 選任辯護人 舒建中律師 被 告 葉承璋 葉承修 洪偉祥 李玉庭 吳柏彥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 185號）及追加起訴（113年度偵緝字第1377號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 　　事　實 一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰（另案通緝中）之邀 請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉（另案通緝中）之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受 陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請， 而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人 ，為以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人） 成員，竟基於參與犯罪組織之犯意（黃偉業、洪偉祥、吳柏 彥所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度原 訴字第5號判決確定在案，不另為免訴之諭知；另葉承璋、 葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣 新北地方法院112年度金訴字598號判決，經上訴臺灣高等法 院113年度上訴字第3938號案件審理中，不另為不受理之諭 知，均詳如後述），先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之 工作。 二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥，與 李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成 員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分工遂行詐欺行為，其分工方式係先 由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信）帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃偉業中信帳戶 ）、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱葉承璋中信帳戶）、由葉 承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱葉承修中信帳戶）、由洪偉祥提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱洪偉祥中信帳戶）、由李玉庭提供其名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱李玉庭中信帳戶），及由吳柏彥提供其名下中國信託 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 吳柏彥中信帳戶）予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用 ，復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示 方式詐欺陳柏強，致其因而陷於錯誤，而依指示將如附表一 「匯款時間/金額」欄所示款項，於前開欄位所示時間，先 後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內，並經 輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳 戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內 ，再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥 ，分別依李宗翰、陳晉偉之指示，於如附表二「提款時間」 欄所示時間，至如附表二「提款地點」欄所示地點，自如附 表二「提款帳戶」欄所示帳戶內，提領「提款金額」欄所示 款項，再將各該款項交付本案詐欺集團某成員，共同以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在； 黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而 獲得所提領款項2％之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調 查局臺南市調查處檢舉，經法務部調查局臺南市調查處循線 查悉上情。 三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時，均同意有證 據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁），本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前 開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分： 　　上開犯罪事實，業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 被告黃偉業部分：臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下 稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷，下 稱本院卷，卷二第65頁、第409至410頁，被告葉承修部分： 偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁，被 告洪偉祥部分：偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁，被告李玉庭部分：偵字卷第619至620頁、本院 卷二第65至66頁、第409至410頁，被告吳柏彥部分：臺北地 檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁），並經證人即告訴人陳柏強於調詢 中證述遭詐騙之經過綦詳（偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁），且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中（臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第9630號，下稱9630號）之證 述（偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁）、證人即 同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中（9630號）之證述（偵字卷 第41至51頁、本院卷二第219至223頁）、證人陳劉琮澤於調 詢之證述（偵字卷第167至174頁）、證人莊至恩於調詢之證 述（偵字卷第179至187頁）、證人張哲雄於調詢之證述（偵 字卷第211至215頁）、證人黃嘉帆於調詢之證述（偵字卷第 221至229頁）可憑，並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對 話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照 片（偵字卷第251頁）、陳柏強提供之投資平臺畫面（偵字 卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第256至275頁）、陳 柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第 247至249頁）、「匯聚」網路平臺IP查詢結果（偵字卷第27 7至280頁）、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函（偵字卷第283頁）、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細（偵字卷第177至178頁、第289頁）、陳 瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁）、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細（偵字卷第291頁）、黃鴻勝之合作金庫 銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第309頁 ）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細 （偵字卷第301頁）、陳奕安之中信000-000000000000號帳 戶交易明細（偵字卷第313頁）、黃偉業中信帳戶交易明細 （偵字卷第89至92頁、第323頁）、葉承璋中信帳戶交易明 細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承修中信帳戶交 易明細（偵字卷第127至131頁、第329頁）、洪偉祥中信帳 戶交易明細（偵字卷第149至152頁、第331頁）、李玉庭中 信帳戶交易明細（偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥 中信帳戶交易明細（偵字卷第69至72頁、第321頁）、黃偉 業至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第343至347頁）、葉承 璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）、葉承 修至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第351至352頁）、洪偉 祥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第353至355 頁）、李 玉庭至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第356至357頁）、吳 柏彥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第337至342頁）、黃 偉業之指認照片（偵字卷第93頁）、葉承修之指認照片（偵 字卷第125頁）、洪偉祥之指認照片（偵字卷第147頁）、吳 柏彥之指認照片（偵字卷第73頁）、法務部調查局臺南市調 查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告（偵字卷第703頁 ）、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、 臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第68號刑事判決（被告陳瑞陞）（本院卷 二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁）、臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地 方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決（被告連嘉隆 ）（本院卷二第263至267頁、第269至282頁）、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決（被告陳建全）（本院卷二第283至294頁、 第295至312頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事 簡易判決（被告陳劉琮澤、被告莊至恩）（本院卷二第313 至318頁、第319至324頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵 字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決（被告陳奕安）（本院卷二第325至329頁 、第331至338頁）、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺 北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書（被告陳晉偉、 李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉）（本 院卷二第339至352頁、第353至373頁）等件在卷足稽。足認 被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意 性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡被告葉承璋部分： 　　訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款 ，並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情，惟 矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我 是被李宗翰介紹過去的，我不知道這是詐騙集團，是李宗翰 帶我去喝酒才認識陳晉偉，李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣， 陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢，類似老鼠會， 我說我沒有甚麼朋友可以找下線，酬勞是透過BTC平台，我 可以累積點數，點數可以換成虛擬貨幣，再換成現金，但後 來我的平台被鎖住，我才發現是陳晉偉騙我的，我的酬勞全 部都是在平台要換取點數，但根本無法換取，但下線要買虛 擬貨幣時是要跟陳晉偉講，我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的 錢給陳晉偉指定的幣商，但我不認識他，臨櫃領的錢是多少 ，我忘記了，我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查： 　⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過，且 其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶，而經葉承璋提領 後交付他人等情，業經證人即告訴人陳柏強證述明確（偵字 卷第203至210頁、第705至706頁），並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資 股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、告訴人提供之投資 平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第25 6至275頁）、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶 交易明細資料（偵字卷第247至249頁）、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果（偵字卷第277至280頁）、陳瑞陞之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第201至202頁 、第287至288頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、 葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁 ）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁 ）等件在卷可考，被告葉承璋就此亦無爭執，是此部分之事 實堪以認定。 　⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其 辯解不足採信之說明如下： 　⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云 ，惟如附表一所示轉入其帳戶之款項，本即為告訴人陳柏強 受詐後匯款，並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層 帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶，根本上即非 屬任何虛擬貨幣交易款，而其就上開款項之來源，及其如附 表二編號2所示提領款項後之用途、去向，始終未能提供相 關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣 交易之金流；又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而 喪失，而於警詢辯稱：「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台 的時候，我因為想轉賺取外快，就答應加入，並依陳晉偉指 示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯 繫幣商，就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉，陳晉偉再聯絡 幣商跟我交易，我不會直接跟幣商聯繫，不過這些聯繫的相 關記錄幾乎都是用通話進行的，比較少有文字紀錄，但那支 手機已經壞掉了，所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云 （偵字卷第108至109頁）、偵訊中供稱：「（問：有無與陳 晉偉或幣商的對話紀錄？）我手機壞掉記錄都沒有了」云云 ，有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號（下稱偵字9 630號）112年10月19日訊問筆錄在卷可查（本院卷二第221 頁）；由上可認，被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易， 且所採用之BTC平台亦係透過網路使用，則其使用之對話方 式當係透過各種線上溝通工具為之，而被告葉承璋復稱因手 機毀損致失去紀錄，益見其確係使用線上溝通工具無誤，然 依現今常見之通訊方式，通常只需登入自己帳戶，即可取得 先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄，如此即可不囿於硬體 之限制，在各種情況下維持通信，尤不至於僅因行動電話之 硬體損毀即與他人失聯，是只要沒有特殊保密需求，不至於 僅因手機硬體出問題，就無法重窺先前既有之各項紀錄，更 遑論若如被告葉承璋所辯稱，此部分紀錄與其外快收入有關 ，則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、 密碼；更且本件涉及虛擬貨幣錢包，對於備份及確保資訊不 會遺失之需求甚高，更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑 資訊遺失而無確保資訊安全之腹案，詎被告葉承璋於警詢及 偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云，凡此過程只見 被告葉承璋空口聲稱手機毀損，即欲免除其自身提出對自己 有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家 之資料均完全付之闕如，且無法提供任何購入、售出虛擬貨 幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料，此均顯與正常交易常 情不符，實難認其就此部分之答辯合於情理，而至屬有疑。 　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提 款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並 無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金 額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同 一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法 使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金 融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等 物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成 員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實 際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導 ，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達 幣（USDT）等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬 勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡 諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶 內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項 匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要， 是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買 虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理 懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺 集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒 體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通 常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人 購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，即係藉此取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避 追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具 體答辯，可見其心智正常，應具有基本智識，參諸現今社會 詐騙成風，關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只 要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，又徵諸各金融 機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告 文宣，被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉，本件客觀 上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者 匯入贓款之外觀，已如前述，主觀上被告葉承璋亦當對於提 供該帳戶作為他人匯款之用，極有可能遭第三人作為財產犯 罪之用，且自帳戶再將款項轉出，或提領來路不明之款項交 付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果等節，有何不能預見之情形。 　⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員 真實身分，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且 唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追 緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款 項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始 會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款 項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構 帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有 隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人 ，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，否則取（提）款現場如有突發狀況 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取（提）款者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中 發現自己係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢 警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所 悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏 強於如附表一所示之匯款時間匯款後，本案詐欺集團於同日 如附表一所示之轉帳時間，層層轉至包含被告葉承璋在內之 被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內，再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領，業經認定如前，觀諸本案資金 流動時序連貫緊密，若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪 組織，而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案 詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充 分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告葉承 璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項，此徵諸現今詐欺 集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上，堪認被告葉承璋 實際參與本案詐欺集團，而依本案詐欺集團之指示提供其葉 承璋中信帳戶，並依指示領取詐得款項，再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意無訛。 　⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱：我在萬豪酒店喝酒 時，朋友介紹陳晉偉給我認識，他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台，他當初跟我說，只要在該平台存入新臺幣（ 下同）3萬元成為會員，就可以拉下線一起加入會員，我就 能夠獲得10至20點的積分點數，該點數可以換成虛擬貨幣US DT，一點可以換成多少USDT我忘記了，積分點數我不曉得可 不可以買賣，但USDT可以進行買賣，但買賣都要透過陳晉偉 進行，同時陳晉偉還向我表示，若有人要買USDT，需要以銀 行帳戶進行交易，便叫我提供銀行帳戶，我便把我中信帳戶 給他，我聽完覺得不錯，當場就給他3萬元成為會員，現場 陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包，並操作網頁平台給 我，我記得我加入會員是在111年3月間，並依陳晉偉的指示 去中國信託的帳戶領錢，每次大約都是領50萬元上下，陳晉 偉再要求我將現金拿到指定的場所，請我將該款項交給前來 收取的幣商，我再當場將現金給陳晉偉指定的人，該人會請 我打開USDT的電子錢包，並將等值的USDT打入該電子錢包， 我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中，做這些事情，我 前述的BTC網頁平台，依金額多寡也能賺取積分點數，但這 些都是陳晉偉在處理等語（偵字卷第99至100頁）。由上可 知，被告葉承璋於調詢時乃係供稱，其均係依照陳晉偉之指 示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜，並詳述陳晉偉當時教導及依 其指示提領款項之過程云云。惟查，依證人即同案共犯陳晉 偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱：李宗翰於111年3、4月 間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及 洪偉祥給我認識，他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合 作，葉承璋是李宗翰的車手，他會把匯入的款項交給李宗翰 ，不會將錢交給我，我沒有招募葉承璋，葉承璋是李宗翰招 募的，我沒有通知葉承璋提款，也沒有向葉承璋收取提領之 現金，我不會給葉承璋報酬，他的報酬是李宗翰給的（偵字 卷第42頁、第46頁），證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱：我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉 承璋，李宗翰是招募他們的人，我不是直接認識被告葉承璋 ，我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語（本院卷二第223頁 ）。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日 檢察官偵訊時明確證稱：被告葉承璋是車手，他是我找的， 被告葉承璋是我找來的，他的提款都是我指示，我是用電話 跟他說，一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣，買低賣高從中 獲利，購買的人匯錢到他的帳戶，再把錢領出來，去買虛擬 貨幣，我從年初做到年尾，因為要指示的人很多，有請陳晉 偉代為指示他們去提款，我與同案被告陳晉偉在分工上是屬 於同一層的等語（本院卷二第226至227頁）。嗣被告葉承璋 於同日檢察官偵訊之同庭即改稱：我只要有買賣虛擬貨幣平 台就會給點數，我為了要賺點數，所以依李宗翰指示領錢購 買等語（本院卷二第227頁），復於本件113年1月25日偵查 中又改稱：實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語 ，並於本院113年12月31日審理時供稱：是李宗翰找我的沒 錯，但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語（本院卷二第419頁 ），而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過，為陳晉 偉向其詳述介紹說明，如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨 幣之經過等語，全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調 詢及後續於偵查及本院審理中之答辯，可見其於調詢中原先 完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款，而僅稱係 李宗翰介紹陳晉偉予其認識，而刻意隱匿其受李宗翰指揮之 事實，而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及 虛擬貨幣，並依其指示領款，迄同案共犯陳晉偉於偵查中指 出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰，而經檢察官追查並傳 喚到庭後，被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相 同坦承供述後，方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗 翰之指示而購買，除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形 ，亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存 有矛盾，益見被告葉承璋之答辯無可採信。 　②又依被告葉承璋所辯稱，縱若屬實，亦難認何以同案共犯李 宗翰或其原先所述之陳晉偉，為何要給予其所稱買賣虛擬貨 幣賺取點數賺錢之機會？蓋如被告葉承璋所述，雙方僅係偶 然在一群人聚會場合相識，無論被告葉承璋所空言辯解之下 線、點數等情，尤其被告葉承璋復聲稱：我的BTC網頁平台 ，也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理，我的下線 也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不 認識他們等語（偵字卷第102頁、本院卷二第434頁），則依 被告葉承璋所述交易流程，即顯無合理性及有何葉承璋參與 存在之必要性可言，蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作，都無須 任由被告葉承璋特為參與，而令其從中分潤，致減損其他交 易者之收益－易言之，被告葉承璋於其捏造的故事中，其所 扮演的角色，在所述之交易中完全沒有存在之必要可言，同 案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數， 全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與，且 何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處，益見被 告葉承璋之答辯，顯非正常通常智識之人所可能相信，遑論 參與，反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中 之證述，被告葉承璋係其招募之車手，並提供帳戶配合領款 詐欺款項，方為可信，被告葉承璋所辯，至難憑採。故被告 葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意 云云，然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐 欺集團，而提供葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐欺所得款 項，復已將款項自帳戶中提領而交付他人，先前尚得勉強追 查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷，被告葉承璋又拒 不透露款項交付之對象，則被告葉承璋對於自己之行為將導 致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸，自非無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。 　③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣，究竟如何以點 數分配其所得利潤，被告葉承璋乃供稱：「（問：所謂的虛 擬貨幣點數，是如何計算？）是類似介紹下線，下線再介紹 下線，我因此獲得點數。我獲得的點數是...（被告未答） 」、「（問：領多少錢換多少點數？）我之前有講，但我忘 記了。」、「（問：多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢 ？）我之前有講過，我現在忘記了」、「（問：是換甚麼虛 擬貨幣？）USDT，但我不知道那是甚麼。」、「（問：USDT 是甚麼？）跟我說是虛擬貨幣，可以換錢，說一點就是美金 ，但那個點數不是虛擬貨幣，是要集點才能換虛擬貨幣。」 、「（問：最重要的領多少錢，可以換多少點數？）我真的 忘記，我每次領錢都有，而且不是每次都一樣，我還有下線 跟下線，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線， 掛在我名下，我不認識他們。」等語（本院卷二第433至434 頁），又被告葉承璋雖供稱：之前有講，現在忘記云云，然 查其調詢證述，亦僅表示：成功拉到1個下線成為會員，我 就能獲得10至20點的積分點數，該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT，一點可以轉成多少USDT我忘記了云云（偵字卷第99頁 ）；由上足證，被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易 全無所悉，對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究 竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何？均全然無 法提出任何說明，或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客 觀證據，則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入，卻對 於究竟如何獲取利潤之最重要情節，無從說明，而僅得照本 宣科一昧表示可獲得點數，並換取虛擬貨幣及款項云云，足 徵其所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，而無足採。 　④由上，被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定 之證據，自難信實。 　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告黃偉業等6人就所屬詐欺集 團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行， 且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相 識，然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯 行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之 一環，足徵其等就如事實欄二所示犯行，與李宗翰、陳晉偉 等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡， 並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重 詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責；再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴 人陳柏強之人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。 　㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉，以證明其 係遭陳晉偉欺騙云云（本院卷二第94頁），然經本院傳喚通 知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭，經本院詢以就此有 何意見，被告葉承璋表示沒有意見等語（本院卷二第418頁 ），且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實，業據本 院詳為認定如前，被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云 云核無可採，是認無傳喚之必要，併予說明。 　㈣綜上所述，被告葉承璋所辯，洵無足採，本案事證已臻明確 ，被告黃偉業等6人之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告黃偉業等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告黃偉業等6人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告黃偉業等 6人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自 白洗錢之犯行，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，另 被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行，但未繳還犯罪 所得，而被告葉承璋雖繳還犯罪所得，然於偵查中至本院審 理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適 用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之 上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有 期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告黃偉業等6人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告黃偉業等6人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為，而 由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責提供其等中信帳戶，及 提領並轉交款項之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成 詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節，足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達犯罪之結果，故被告黃偉業等6人與同案共犯李 宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄二所 示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意 及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙，告訴人陳柏強雖有數次 之轉帳而交付財物，共犯亦有多次分層轉匯，被告黃偉業、 葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「 提款地點」欄所示時間、地點，多次為提領詐騙款項行為， 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、 李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述 ，且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本 案犯罪所得（本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款 總額33萬9,000元所示，並依車手報酬比例2％及被告黃偉業 等6人平均分擔計算，計算式：339,000x0.02x1/6=1,130） ，有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號 收據4紙在卷可查（本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁）。基此，被告黃偉業、 葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行，均 依前揭規定，減輕其刑。 　⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語（ 本院113年度審訴字第1200號卷第85頁）： 　⑴然按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）；是同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節 未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個 人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損 害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵查，被告黃偉業所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒 刑，刑度不可謂之不重，惟其於本案中所為，係擔任負責提 供其名下帳戶，及實際提領款項以斷絕追查金流之車手，而 為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色，並衡以 本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款 項，及被告並未與告訴人達成調解，而仍對於社會經濟造成 顯著危害，本院綜合上開各情，認被告犯罪之情狀，並無可 憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，故本院 認被告本案犯行，並無情輕法重之情形；又被告黃偉業本案 犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其 刑後，刑度更已顯著降低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情 ，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而，就被告 黃偉業本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用， 被告黃偉業就此所辯，不能採取。　 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告黃偉業、葉承 修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及 本院審理時自白不諱，且上開被告均已自動繳交全部所得財 物，是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，然上開被告所犯一般洗錢罪，均已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（ 詳如後述）。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉業等6人分值青壯 ，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾 參與本案詐欺集團，分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐 欺所得贓款之車手工作，其等雖非直接對告訴人陳柏強施用 詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財 行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對 社會治安實有相當程度之危害，被告黃偉業等6人以前開參 與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念均 有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴 人財產法益；並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 、吳柏彥犯後坦承犯行，及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所 得之犯後態度尚可，及被告葉承璋雖繳回犯罪所得（本院卷 二第487頁），但始終否認犯行之犯後態度難認良好；復參 酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號 卷一第19至23頁）；兼衡被告黃偉業自陳國中肄業，入監前 從事廣告設計與家人一起工作，未婚無子女，需照顧父母； 被告葉承璋自陳高中肄業，目前從事木工裝潢工作，月收入 約3萬至3萬5千元，未婚無子女，毋須扶養家人；被告葉承 修自陳高職畢業，入監前於服飾店任職，未婚無子女，毋須 扶養家人；被告洪偉祥自陳高職畢業，目前從事牛肉麵調理 包工廠員工，月收入約3萬多元，已婚育有1子，需要扶養子 女；被告李玉庭自陳答國中畢業，目前從事台菜餐廳廚師工 作，月收入約4萬2,000元，即將登記結婚，無子女，需扶養 父親；被告吳柏彥自陳國中肄業，入監前從事木工工作，未 婚無子女，毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第413頁、第434頁）；酌以被告黃偉業等6人 犯罪之動機、目的、手段，及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥 、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告黃偉業等6 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查，被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱： 報酬計算以提領款項2％計算，自提領款項中抽取等語（偵字 卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁），且被告黃偉業等6人 於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2％為本案犯罪所得計算，並由被告黃偉業等6人平 均分擔繳還等語（本院卷二第410頁、第435頁），基此計算 ，被告黃偉業等6人，於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而 被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已 自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就前開已扣案之犯罪 所得，爰均依前揭規定宣告沒收；又被告洪偉祥之前開犯罪 所得1,130元既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自 應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告黃 偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前 開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳 成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘 對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物， 容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 四、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰 、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手 段之罪，具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯 罪組織成員，竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2至 4月間起，受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車 手之工作，因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行， 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 等語。 　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺 取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照）。　　 　㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公 訴後，於112年1月18日繫屬本院，且經本院以112年度原訴 字第5號（下稱原訴5號）判決判處罪刑，黃偉業、洪偉祥部 分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在 案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附 卷可憑（本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁 、本院113年度訴字第925號卷一第21頁）。原訴5號判決所 認定之犯罪事實，係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起 參與詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術 為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶 ，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌 換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，而為具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，並由陳晉偉負責 轉帳、指示車手提領款項，佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏 造交易虛擬貨幣之外觀，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成 員指定之電子錢包，李宗翰負責招募提領車手，自行或指示 車手提領款項，其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與 該詐欺集團犯罪組織，洪偉祥負責收受車手所提領之款項， 再將款項兌換成虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領 名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯 罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無 其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐 欺集團，足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及 本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤 。 　㈣由上，本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴，於113 年6月5日繫屬本院，對被告吳柏彥追加起訴，於113年7月4 日繫屬本院，分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函，及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑（本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃偉業、洪偉祥、 吳柏彥所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之原訴5號案 審理，且本案判決時，原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已 於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決 確定，則原訴5號確定判決即具有既判力，本案於判決時， 自應受該確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意 旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前 開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。 五、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨固另以：被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行 亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一 般洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、 第6317號、第6318號、第6361號、第17876號）及移送併辦( 112年度偵字第13692號）後，於112年5月12日繫屬臺灣新北 地方法院，且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號 （下稱金訴598號）判決於113年5月9日判處罪刑，經提起上 訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院，現以113年度 上訴字第3938號案件審理中等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第24、28、38頁 、本院卷二第111至139頁）。核金訴598號判決所認定之犯 罪事實，係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日 起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺 集團，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷 於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯 並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段，並由被告葉承 璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被 告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團 共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相 似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告葉 承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團，足認被告葉 承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與金訴598號案被告同一 、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。 　㈢由上，本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公 訴，於113年6月5日繫屬本院，有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑（本 院113年度審訴字第1200號卷第5頁），依上開規定及說明， 被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案 被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分，既業經臺灣新北 地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，而於112年5月12日 繫屬臺灣新北地方法院，經金訴598號判決於113年5月9日判 決在案提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定，故本案顯非 被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬 於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是前開被 告之參與犯罪組織犯行，應於臺灣高等法院113年度上訴字 第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論 處，至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌，然 核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實，而得 為該案之審理範圍，又該案尚未判決確定，本院本應就被告 被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認 此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判 上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表一：告訴人陳柏強匯款金流（時間：民國，金額：新臺幣） 被害人 詐欺方式 匯款時間 /金額 第一層帳戶 匯款時間/金額 第二層帳戶 匯款時間/金額 第三層帳戶 匯款時間/金額 第四層帳戶 陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱：可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元 陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元 黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元 陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元（此部分款項，卷內並無轉匯或提領之事證，然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部） 連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 附表二：被告黃偉業等6人提領款項經過 編號 提款人 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許 臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許 臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許 新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許 新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許 新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許 臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許 臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許 臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-925-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號 原 告 張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店 訴訟代理人 林凱鈞律師 被 告 楊豐陸即灃食小吃店 訴訟代理人 舒正本律師 複代理人 舒彥綸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被 告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。 被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房 之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路， 引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系 爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝 潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系 爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設 備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收 入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失 負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐 飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租， 原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房 屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發 生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確 有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足 見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。 依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新 北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火 原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉 嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租 賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好 之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線 線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出 租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之 狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發 生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自 同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為 兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之 電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有 因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自 各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。 　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如 初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火 以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此 ，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使 用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管 不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被 告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求 損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防 局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無 受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失 所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且 其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言 ，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果 關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計 算其殘值多少，而非其購買價值。 　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先 證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。 又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如 不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原 告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店 淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經 營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營 業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時 間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日 起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所 致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局 函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經 檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢 察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。 四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如 訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、 冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕 、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯 。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短 路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原 證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租 賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調 卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金 木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是 那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建 築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一 般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能 性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因 素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系 爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全， 涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民 路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業， 我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市 政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋 廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近 電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北 市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是 鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土 城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確， 足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳 秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認 被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被 告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我 們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更 換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也 會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可 能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物 嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有 可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑 事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為 過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪 嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵 字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準 此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過 失可言。 五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1

勞小
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第121號 原 告 蔡佩姍 被 告 東吳精密工業股份有限公司 法定代理人 羊蜀忠 訴訟代理人 羊婕妤 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 　　事　實 壹、程序上理由 　　本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 貳、實體上理由 一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀主張：其於民 國（下同）113年7月10日前往被告公司面試會計，雙方約定 薪資新臺幣（下同）3萬5000元，面試當天公司主管告知錄 取，成立口頭勞動契約，被告公司羊小姐於113年7月12日下 午致電給原告，告知113年7月15日報到當日要攜帶身分證、 照片二張、最高學歷畢業證書等文件，惟過不到3分鐘羊小 姐又致電給原告，告知原告113年7月15日不用去公司報到， 因為被告公司原本會計要繼續上班不離職了，但原告在113 年7月10日面試當天被告公司負責人一直強調被告公司的會 計確定要離職，所以被告公司急需可以立即上班的會計，原 告錄取該職缺後，把其他面試及工作都推掉，被告公司卻叫 我不用再去報到，卻持續於人力網站刊登該職缺之求才廣告 ，被告公司明顯危害勞工權益。爰依兩造勞動契約之規定， 提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬5000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告尚未提出應徵報到所需文件及完成程序，兩造間自未成 立僱傭關係，參照臺灣桃園地方法院107年度簡上字第207號 判決意旨，本件被告公司通知原告之電子郵件中明確表示， 應進行報到手續、並攜帶身分證正本及最高學歷畢業證書正 本等重要文件，以利被告公司隊員告知應徵學歷進行查驗， 確認無任何偽造或不實，方符合報到手續，此為一般公司均 會進行之標準流程。是以，雖原告主張僱傭契約於被告公司 向其以電子郵件通知時即以成立生效云云，然原告暨未攜帶 約定之文件在約定之日期完成報到，尚未符合被告公司之報 到程序，則系爭僱傭契約顯未生效，又衡諸社會常情，經雇 主錄取後之求職者，因各種情狀未必均會依約完成報到程序 ，且在完成報程序前多未實際為雇主服勞務，故原告之主張 ，自不足採。 (二)退步言之，縱兩造間以成立僱傭關係(假設語，被告公司仍 否認之)，惟原告於應徵履歷中，有諸多不實工作經歷，應 構成勞基法第12條懲戒解僱之事由，參照最高法院83年度台 上字第1703號等多則判決意旨，本件原告於應徵履歷中填載 數項前任工作之經歷，惟經被告公司詢問過後，其中幾任工 作並非事實，即未實際到任或與其所載不符，足認原告有虛 偽意思表示，且將此虛偽不實資訊填載至應徵履歷之上，致 被告公司誤信而發出電子郵件通知，若原告到職後，因其虛 偽陳述恐難以勝任，亦影響薪資核算之多寡，則將發生原告 已被於善良風俗之放法，每月溢領薪資，致被告公司有受損 害之虞，應有引勞基法第12條規定之適用。倘被告公司未即 時解僱，後續將衍生諸多法律爭議，徒耗司法資源，方於不 得已下，先行通知原告無須到職，應符常理，並符法制。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、原告主張其於113年7月10日經由被告面試擔任會計，約定月 薪3萬5000元，於113年7月15日辦理報到，原告於113年7月1 2日先通知原告需攜帶最高學歷影本、2吋照片，之後又通知 原告不用辦理報到，被告於113年8月5日持續刊登徵人啟事 ，有原告提出如本院卷第17頁之企業通知函文、本院卷第19 頁之網頁為證（見本院卷第17、19頁）。 四、本件爭點應為：原告依據勞動契約，請求被告給付3萬5000 元，是否有理由?茲分述如下: (一)兩造是否已成立勞動契約? 　　當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民 法第153條定有明文。原告主張被告於113年7月10日通知錄 取，兩造已就勞動契約之工作條件及薪資條件，達成意思表 示合致，故兩造於於113年7月10日之勞動契約已成立。從而 ，被告抗辯原告未於113年7月15日未提出身分證正本；最高 學歷畢業證書，尚未完成報到程序，兩造雇傭契約尚未成立 云云，自非可採。 (二)原告得否依據勞動契約請求薪資，是否有理由? 　　勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：於訂立 勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者 。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者 ，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基準法第12 條第1項第1款、第2項定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項亦 有明文。被告抗辯原告所填載工作經歷，經被告查詢後，均 為虛偽，致被告誤信而為錄取，並提出被告查詢之應徵人員 基本資料表可按（見本院卷第157頁），並有本院依職權調 閱之原告勞工保險投保資料(見本院卷第65-121頁)，從而， 被告於發現上開事由立即於113年7月15日撤銷勞動契約之意 思表示，並解雇原告，合於上開規定，況原告並未提供勞務 ，被告自無給付薪資之義務。 五、綜上述，原告依據兩造勞動契約，請求被告應給付原告3萬5 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-勞小-121-20250218-1

勞執
臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第16號 聲 請 人 詹婷婷 相 對 人 台灣盛利科技股份有限公司 法定代理人 張瓊云 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十ㄧ月二十八 日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結 果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、勞方同意資方 分三期給付積欠工資及資遣費，金額及各期給付數額如下附表所 示，均匯入勞方之原薪資帳戶，如1期未付即視為全部到期。」 關於相對人同意給付聲請人新臺幣玖萬貳仟貳佰貳拾貳元之調解 成立內容，其中新臺幣陸萬肆仟伍佰伍拾伍元部分，准予強制執 行。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年12月9日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在 案，相對人應給付聲請人薪資及資遣費(金額如下附表所示) ，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定准予強制執行等語。 三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府 勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調 解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人 間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首 揭條文聲請就相對人應給付金額之調解成立部分裁定准予強 制執行，合於法律規定，應予准許。 四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　 徐玉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林昱嘉 附表(新臺幣) 工資 資遣費 合計 第1期(113年12月20日)給付金額(已給付) 第2期(114年1月20日)給付金額 第3期(114年2月20日)給付金額 詹婷婷 81,222元 11,000元 92,222元 27,667元 32,278元 32,277元

2025-02-17

PCDV-114-勞執-16-20250217-1

抗
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號 抗 告 人 孫蘊青 相 對 人 李瑞元 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月7 日本院113年度司拍字第545號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條 之17所明定。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵 押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事 項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上 法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟 ，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭 執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法 院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號 判例要旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人為原裁定所示附表之不動產（下稱系 爭不動產）之所有權人，原先將系爭不動產借名登記為次子 羅志譯，後因羅志譯過世，尤其妻兒乙○○、丙○○辦理繼承登 記，抗告人乃對二人起訴請求返還系爭不動產，由抗告人獲 勝訴判決確定，抗告人依法系爭不動產回復登記為抗告人所 有，惟乙○○於訴訟二審期間，竟持系爭不動產向訴外人甲○○ 抵押借款，故意侵害抗告人之所有權。又乙○○等是在民國( 下同)109年12月8日、14日借款二次，約定110年12月13日還 款，後雖有延長至111年4月15日，然至今分毫未清償，前開 抵押債權為虛偽，又丙○○借款時尚未成年，彭巧芸違反未成 年之利益將系爭不動產抵押借款，應屬無效。另本件相對人 並未請求利息、遲延利息、違約金，亦未向債務人催告，是 以原裁定卻誤列利息之請求，自不合法，如有請求利息，抗 告人代為行使時效抗辯。另債務人乙○○、丙○○未就本件債務 提出任何說明，其真實性實有疑問，爰依法提起抗告，求為 廢棄原裁定等語。 三、經查，相對人於原審聲請本院裁定准許拍賣系爭不動產，業 據提出借款契約書及其附件本票、新光銀行匯款申請書及存 摺內頁、土地建築改良物抵押權設定契約書等件影本為證， 經原審依相對人所提出之文件為形式上審查，足認系爭扺押 權所擔保之債權業已屆清償期而未獲清償，據以准許相對人 拍賣抵押物之聲請，即無不當。又系爭不動產之抵押權是否 無效或所擔保之債權是否虛偽等節，乃屬實體事項之爭執， 要非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，應由抗告人 另行訴訟謀求解決，是抗告人此部分之主張，亦不足採。從 而，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法並無不 合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-17

PCDV-114-抗-21-20250217-1

勞執
臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號 聲 請 人 陳志瑋 林沿岑 高語辰 徐曉瑜 曹維哲 相 對 人 台灣盛利科技股份有限公司 法定代理人 張瓊云 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十二月九日所 處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「 一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、勞方同意資方分三 期給付積欠工資及資遣費，金額及各期給付數額如下附表所示， 均匯入勞方之原薪資帳戶，如1期未付即視為全部到期。」關於 相對人同意給付聲請人陳志瑋新臺幣伍萬壹仟參佰肆拾元之調解 成立內容，其中新臺幣參萬伍仟玖佰參拾捌元部分、聲請人林沿 岑新臺幣壹拾肆萬零陸佰壹拾玖元之調解成立內容，其中新臺幣 玖萬捌仟肆佰參拾參元部分、聲請人高語辰新臺幣壹拾參萬貳仟 貳佰零柒元之調解成立內容，其中新臺幣玖萬貳仟伍佰肆拾伍元 部分、聲請人徐曉瑜新臺幣捌萬零壹佰參拾肆元之調解成立內容 ，其中新臺幣伍萬陸仟零玖拾肆元部分、聲請人曹維哲新臺幣肆 萬陸仟伍佰玖拾玖元之調解成立內容，其中新臺幣參萬貳仟陸佰 壹拾玖元部分，准予強制執行。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年12月9日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在 案，相對人應給付聲請人薪資及資遣費(金額如下附表所示) ，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定准予強制執行等語。 三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府 勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調 解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人 間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首 揭條文聲請就相對人應給付金額之調解成立部分裁定准予強 制執行，合於法律規定，應予准許。 四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　 徐玉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林昱嘉 附表(新臺幣) 工資 資遣費 合計 第1期(113年12月20日)給付金額(已給付) 第2期(114年1月20日)給付金額 第3期(114年2月20日)給付金額 陳志瑋 51,340元 0元 51,340元 15,402元 17,969元 17,969元 林沿岑 106,838元 33,781元 140,619元 42,186元 49,217元 49,216元 高語辰 119,007元 13,200元 132,207元 39,662元 46,273元 46,272元 徐曉瑜 74,294元 5,840元 80,134元 24,040元 28,047元 28,047元 曹維哲 44,124元 2,475元 46,599元 13,980元 16,310元 16,309元

2025-02-17

PCDV-114-勞執-14-20250217-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第72號 異 議 人 楊坯如 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執助字第18196 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年11月27日作成112年度司執助字第18196 號裁定（下稱原裁定），並於113年12月5日寄存送達異議人 住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符 ，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人是其兒子的擔保人，兒子已有被執行 薪資扣款，懇請不要執行終止保險契約。保單對異議人來說 真的很重要，從小家境不是很好，以前打工剛好認識一位保 險阿姨說要保個保險，因打工只有微薄的薪水，所以只能保 最低的保單來保障，健保有的沒辦法全額支付，所以只能靠 壽險來給付龐大的醫療、手術費用、看護費用支出，讓共同 生活之親屬可以負擔。保險本質在於保障人民生活之安定， 將來自身生活免於困頓，填補因死之殘廢造成損失。如遭受 不幸之保險事故，所以保單對異議人而言很重要。保單真的 只有醫療，終身險年老後可支付的費用，而不是儲蓄險。之 前有被非自願離職，到現在都有在找工作，但都是兼職工作 ，打零工，因之前有被撞傷，腰椎骨拖到現在都還沒恢復， 所以沒辦法站太久。為此謹依強制執行法第12條之規定聲明 異議。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人執臺灣高雄地方法院112年度司票字第4025號准許本票 強制執行民事裁定與確定證明書為執行名義，在臺灣士林地 方法院聲請對異議人所有之國泰人壽保險股份有限公司（下 稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽 ）保險契約金錢債權強制執行，臺灣士林地方法院則於112 年10月4日函囑託本院強制執行，經本院民事執行處以112年 度司執助字第18196號清償票款強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。本院於112年10月20日對國泰人壽、富邦人 壽核發扣押執行命令。富邦人壽於112年11月6日以聲明異議 狀陳明異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於前揭執行命 令送達時，並無任何金額可資扣押，且富邦人壽處並無以異 議人為要保人之保險契約存在。國泰人壽則於112年12月18 日以函陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在。 異議人就前揭扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處 司法事務官則以原裁定駁回相對人就異議人對於國泰人壽之 保險契約債權如附表編號1、2、4、5所示保單予以扣押並解 約換價之強制執行聲請，並駁回異議人就附表編號3所示保 單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執 行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　 　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權之本金就已達80萬元（見司執助卷第13頁民事聲請強制執行狀所記載請求執行之金額）。再參酌異議人除附表編號3所示保單之保單價值之外，異議人無財產與所得（年收入22,000元）甚低，即無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第27、29頁）在卷可稽，本件聲請強制執行時，相對人就附表編號3所示保單為執行，係得以實現相對人債權最有效之執行方式，是強制執行附表編號3所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表編號3所示保單之預估解約金為16萬1,950元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，再異議人就其附表編號3所示保單有附加醫療附約（見司執助卷第109頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號3所示保單之前開醫療性質之健康保險附約尚不因附表編號3所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號3所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號3所示保單之醫療附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供相當之醫療保障。另附表編號3所示保單固然異議人具有理賠紀錄（見司執助卷第111頁），惟均係附表編號3所示保單醫療附約之理賠（見執事聲卷第39頁），而異議人既未舉證證明強制執行附表編號3所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號3所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號3所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於112年10月20日核發前揭扣押執行命令，通知國泰人壽扣押附表編號3所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。 　㈢再查異議人僅強調「健保有的沒辦法全額支付，所以只能靠壽險來給付龐大的醫療、手術費用、看護費用支出，讓共同生活之親屬可以負擔。保險本質在於保障人民生活之安定，將來自身生活免於困頓，填補因死之殘廢造成損失。如遭受不幸之保險事故，所以保單對異議人而言很重要」等語，又同前所述，附表編號3所示保單固然異議人具有理賠紀錄，均係附表編號3所示保單醫療附約之理賠，可知附表編號3所示保單主約非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號3所示保單之情。另附表編號3所示保單之前開醫療性質之健康保險附約尚不因附表編號3所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號3所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號3所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，已如前述，且我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表編號3所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號3所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號3所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號3所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號3所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號3所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。最後，附表編號3所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號3所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號3所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。 　㈣綜上所述，異議人並未舉證證明附表編號3所示保單之保險給 付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所 必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不 符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表編號3 所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則 ，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表編號3所示 保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 截至112年10月26日保單解約金金額 單位：新臺幣 1 楊坯如 林昱嘉 醫療帳戶終身保險 （0000000000） 醫療險無解約金 2 楊坯如 林昱綸 醫療帳戶終身保險 （0000000000） 醫療險無解約金 3 楊坯如 楊坯如 鍾愛終身壽險 （0000000000） 161,950元 4 楊坯如 林昱嘉 達康101終身壽險 （0000000000） 32,616元 5 楊坯如 林昱綸 達康101終身壽險 （0000000000） 32,616元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-72-20250213-1

勞補
臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第39號 原 告 林素玉 一、上列原告與被告日東烘培事業有限公司間因請求給付工資事 件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟 標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元， 民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其 訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民 事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五。此於民國（ 下同）113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。 末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞 工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件 法第12條亦定有明文。 二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）陸萬參仟零 捌拾陸元，原應徵收第一審裁判費壹仟伍佰元，惟因原告此 部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及 退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三 分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為伍佰元（計算式： 1500元×1/3＝500元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林昱嘉

2025-02-11

PCDV-114-勞補-39-20250211-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.