Know99判決書

搜尋結果：林柏宏

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴更一字第3號 112年度訴更一字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告福升交通有限公司代表人林新連被告林柏宏共同選任辯護人黃東璧律師被告林冠賢選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1818號、107年度偵字第3454號、107年度偵字第20205 號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22434號、108年度偵字第4474號、108年度偵字第7178號），本院判決如下：　　主　文林柏宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。福升交通有限公司，其負責人因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事　實一、林柏宏為福升交通有限公司（下稱福升公司，址設高雄市○○ 區○○街00號6樓，名義負責人林新連）之實際負責人兼任該公司之司機，其與林冠賢（綽號小路或阿賢）、黃俊嘉（綽號阿嘉、小主，業經判決有罪確定）、林忠艇（綽號小武，業經判決有罪確定）及林惠貞均明知福升公司雖領有乙級廢棄物清除許可執照，但仍應依廢棄物清除許可文件清除廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林忠艇透過林冠賢覓得林柏宏，林柏宏再與福升公司不知情之司機容信忠（業經判決無罪確定）於民國106年12月16日分別駕駛福升公司所有如附表所示車輛，在林忠艇引導下，前往桃園市龜山區大坑路2段靠近480巷之某處空地，裝載附表所示一般事業廢棄物（總重量經推估達231.936噸），林忠艇並交付新臺幣（下同）8萬元給林柏宏，其中3萬2,000元為林柏宏與容信忠之運費，餘款4萬8,000元則指示林柏宏轉交給林冠賢。上開廢棄物原計畫載運至彰化縣鹿港鎮某廠房棄置，但因貨車車斗過高無法進入，林冠賢遂透過黃俊嘉，黃俊嘉再透過林惠貞覓得如附表所示高雄市小港區高坪一街與高坪六街口空地（坐落於高雄市○○區○○段00000地號、696地號，均為高雄市政府所有，管理機關依序為工務局、地政局）為棄置地點，並由林冠賢、黃俊嘉引導林柏宏、容信忠駕車載運廢棄物前往該空地，續由林惠貞及黃俊嘉在現場指揮林柏宏、容信忠將廢棄物傾倒在地。林柏宏原欲按林忠艇指示將報酬4萬8,000元交予林冠賢，嗣依林冠賢指示，改交予黃俊嘉及林惠貞收受。其等以上開方式共同未依廢棄物清除許可文件內容非法清除廢棄物。嗣高雄市政府環保局依民眾檢舉於106年12月17日前往查看，報警處理而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告福升公司暨其代表人經合法傳喚，於本院113年9月11日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單存卷可查（見本院訴更一字3號卷第165、187頁），本院認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告福升公司暨其代表人陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡證據能力部分　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林柏宏、林冠賢、福升公司及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院訴更一字3號卷第87至88頁、第195至196頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。　 ⒉至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上述客觀事實（除被告林柏宏是否為被告林冠賢所雇用部分除外），業據被告林柏宏、林冠賢於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（林柏宏見甲警一卷第181至186頁、第193至195 頁、第199至201頁、第203至209頁、甲偵一卷第345至349頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁；林冠賢見甲偵一卷第 317至325頁、第355至358頁、甲審原訴字卷第113至119頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁），核與證人林忠艇、黃俊嘉、林惠貞、容信忠於警詢、調查局詢問、偵訊時及本案審理中之證述大致相符（林忠艇見甲偵三卷第5至10頁、第1 3至15頁、乙原訴字卷三第303至329頁、本院訴更一3號卷第 352至359頁；黃俊嘉見甲警一卷第21至24頁、甲偵一卷第40 9至411頁、甲審原訴字卷第261頁、甲原訴字卷一第633頁；林惠貞見甲偵一卷第264至266頁；容信忠見甲警一卷第237 至241頁、甲偵五卷第115至116頁、甲審原訴字卷第119頁、甲原訴字卷一第893頁、甲原訴字卷二第329頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據等件在卷可佐，堪信被告林柏宏所為之任意性自白確與事實相符。　㈡被告林冠賢雖坦承有聯絡被告林柏宏為上揭清除事業廢棄物，嗣任意棄置在附表所示棄置地點等情（見本院訴更一自3 號卷第99頁），惟矢口否認林柏宏為其所雇用，其及辯護人辯稱：被告林冠賢是應林忠艇要求幫忙聯絡司機，並無從中獲利，並非被告林冠賢主動邀約林柏宏來處理這些東西云云。經查：證人林忠艇到庭證稱：106年12月16日，我將兩車的廢棄物在桃園南崁交給林柏宏，我那時是跟「小路」林冠賢連絡，他們那邊說可境外處理，我說：「好，那你們派車來載」，我是先找林冠賢，林冠賢說要派司機給我，給我林柏宏的電話，我打給林柏宏，林柏宏說要請林冠賢打給他，他才會來載等語（見本院訴更一字3號卷第354至358頁），又被告林柏宏既表明不願私下與證人林忠艇聯絡接受委託，而係受被告林冠賢指派始出車載運廢棄物，足見被告林冠賢確有犯意聯絡及行為分擔無疑。至被告林冠賢是否雇用林柏宏，與本案犯罪之成立與否，不生影響，即無贅述之必要。　㈢被告林冠賢及其辯護人辯稱：本件起訴之行為態樣，與之前判決確定的案件之行為態樣均一致，都是打電話聯絡叫司機來傾倒，且時間也與前案的時間即106年9月至11月非常密接，接洽之對象亦相同，應屬接續之犯意，客觀上為接續行為，而為前案既判力所及，否則會造成過度評價之問題；被告林柏宏、福升公司及其辯護人辯稱：本件案發時被告林柏宏本來是去林忠艇處載運廢棄物至前案指定地點即高雄市○○區 ○○巷0 ○00號倉庫、高雄市○○區○○段000000地號土地，本件是林冠賢突然之間改指定地點到小港系爭地，也只有本車次而已；本案與前案應屬同一案件，本件起訴犯罪時間為106 年12月16日，與前案所載犯罪時間分別為106年10月5日至10 月31日，另一台車的時間為106年11月20日至11月22日，犯罪時間點非常接近且密接，犯罪情節均為被告林冠賢委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物，且前案棄置之地點為燕巢區、仁武區，與本案之小港區同樣均位於高雄市，應以集合犯來認定云云。惟：　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號值參判決意旨參照）。　⒉次按犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院110年度台上字第1 948號判決意旨參照）。　⒊查證人即同案被告林冠賢到庭證稱：我委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物不只一次，都是放置在前案的燕巢和仁武，當時因為原本同案的其他人都聯絡不上，也無法再將廢棄物放置上述燕巢、仁武這二個地址，是黃俊嘉跟我說他那邊可以處理，我再跟林柏宏說可以把本件這個車次的載棄物載運到小港那邊交付給黃俊嘉，林柏宏載運本件這個車次的廢棄物，從高速公路回高雄的途中在鹿港交流道休息，我才打電話跟他說本件這個車次要載運到小港去等語（見本院訴更一字 3號卷第360至365頁），縱被告林柏宏於本案起運時尚不知道載運傾倒廢棄物之目的地，同案被告林冠賢於載運途中指示被告林柏宏與黃俊嘉聯絡，並傾倒至高雄市小港區高坪一街與高坪六街口等情，已有犯意聯絡。按廢棄物清理法第1 條開宗明義揭示立法目的在「有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，而所謂環境固包含土壤、水及空氣，但不以此為限，凡人生活周遭之外在世界，均屬之，如植物植被等，當行為人將廢棄物，特別是有害物質任意傾倒、棄置於地時，因該等廢棄物遭露天堆置、暴露在外，即已對周圍環境之土壤、空氣、地下水、植被等造成污染，且因事後之清理往往曠日廢時，依自然生態之流動性及長期堆置等時間因素，污染物質易隨風飄散、隨雨水擴散及滲入土壤，破壞棄置地點週邊包含人、動植物甚至農作物在內之整體環境，每棄置一處即破壞一處之環境，依廢棄物清理法之立法意旨，行為人將廢棄物棄置在不同地點之舉難認僅屬反覆多次實施之同一社會活動而論以集合犯之一罪。查被告林柏宏及福升公司雖多次經被告林冠賢指示而實施廢棄物清運，然觀諸如附件所示之本案與前案對照表，本案與前案間不僅犯罪主體不盡相同，前案之廢棄物起運地點包含彰化縣福興鄉、大城鄉、桃園市觀音區、楊梅區、大溪區、臺南市官田工業區、臺中市沙鹿區、高雄市阿蓮區等地，足認行為人是與不同之廢棄物產出源配合，且依卷內現存卷證，並無事證顯示本案之廢棄物起運地（桃園市某處）與前案相同，何況，前案被告林冠賢、林柏宏所傾倒廢棄物之地點均為高雄市燕巢區湖內巷倉庫、仁武區烏林段土地，本件所棄置之地點為高雄市小港區高坪一街與高坪六街口，被告林冠賢、林柏宏亦均自承為第一次棄置在該處等語（見本院訴更一字3 號卷第365、391頁），棄置地點既完全不同，考量上述廢棄物清理法保護環境、土地之宗旨，被告林冠賢、林柏宏隨意傾倒廢棄物至之前未曾傾倒過的小港區土地，使該土地環境遭受汙染，自不能認係集合犯而認係同一案件。　　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告等人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款後段之犯罪主體，係指已取得許可文件之廢棄物清理業者（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告林冠賢雖不具上開犯罪主體身分，然其與領有廢棄物清除機構許可證之業者福升公司負責人林柏宏，以及林忠艇、林惠貞之間，有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯。被告2人利用不知情之容信忠遂行其等犯行，為間接正犯。　　㈡又被告福升公司之負責人即被告林柏宏因執行業務而犯上揭廢棄物清理法第46條第4款之罪，被告福升公司即應依廢棄物清理法第47條規定，科以上開罪名之罰金刑。　㈢刑之減輕事由：　　　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，仍以正犯論，但得減輕其刑，此觀刑法第31條第1項規定甚明。查被告林冠賢就上開事實，雖是與領有廢棄物清除機構許可證之福升公司負責人林柏宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，然林冠賢究非領有清除許可文件之業者，考量其犯罪情節，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利，將數量眾多之一般事業廢棄物，任意棄置在上揭土地上，使土地所有人蒙受重大損失，且如附表所示廢棄物在被告2人自行清除完畢之前，已在該土地上堆置相當時日，造成各該土地周圍環境一定程度之污染。又被告林冠賢接受林忠艇之委託，找尋被告福升公司之負責人林柏宏載運廢棄物任意棄置於高雄市小港區土地；被告林柏宏身為福升公司之負責人，知悉載運之物均為廢棄物，為謀取運費利益，竟不顧後續清除所需之高昂費用及對環境造成之危害，仍載運廢棄物至該土地棄置，其2人所為對社會公益、環境生態及土地所有人、管理人均造成嚴重危害，量刑本不宜從輕。然考量被告等人已清除附表所示廢棄物完畢，有林柏宏於本院審理時提出之廢棄物清運完成報告2份在卷可稽（見本院訴更一字3號卷第401 至441頁），且其二人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告林冠賢、林柏宏自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私權不予於判決內揭露，詳見本院訴更一字3號卷第393頁），及其等之素行資料（詳見卷內被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告等人之動機、手段、犯罪情狀及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。被告福升公司因其負責人即被告林柏宏因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，科處如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。三、沒收之說明　　被告林柏宏自承：林忠艇所交付32,000元之運費，我與容信忠各分得16,000元之報酬（見本院訴更一字3號卷第391頁），上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告林柏宏所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠賢則稱未收受任何報酬，卷內亦無相關事證可認其有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳文哲、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表棄置日期 (民國）查獲日期（民國）駕駛駕駛車輛起運地點棄置地點犯罪手法證據出處 106年12月16日 106年12月17日林柏宏車牌號碼000-00號營業曳引車（子車車號00-00號）桃園市高雄市小港區高坪一街與高坪六街口（高雄市○○區○○段00000 ○000地號）林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 ⒈林柏宏犯罪嫌疑人指認表（甲警一卷第189-190、197-198、227-229頁） ⒉林柏宏106年12月16日行車記錄器畫面截圖照片（甲警一卷第191、223-224頁） ⒊車牌號碼000-00之GPS軌跡圖、被告林柏宏106年12月16日GPS停頓點記錄及地圖（甲警一卷第253-255、285-299頁） ⒋106年12月16日高坪一街與高坪六街交叉口監視器畫面截圖照片8張、現場照片8張（甲警一卷第311-313頁） ⒌高雄市政府環境保護局107年2月6日高市環局廢管字第10731486400號函暨106年12月17日公害案件稽查記錄工作單（甲警一卷第271-275頁） ⒍福升交通有限公司高雄市政府廢棄物清除許可證（甲警一卷第279-283頁） ⒎車牌號碼000-00、08-RK、072-M3、5T-96車輛詳細資料報表（甲警一卷第303-309頁） ⒏高雄市政府環境保護局107年8月27日高市環局廢管字第10740774400號函暨行政權環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢結果（甲警一卷第317-319頁） ⒐（林柏宏）內政部警政署保安警察第七總隊107年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵一卷第181-185頁） ⒑高雄市政府環境保護局107年度「高雄市國土環境巡守工作推動及教育宣導計畫」小港區高坪一街與高坪六街交叉口廢棄物調查報告（甲調查卷第71-83頁） ⒒高雄市政府環境保護局108年3月6日高市環局廢管字第10746544600號函（甲審原訴字卷第127-128頁） ⒓高雄市政府環境保護局108年8月2日高市環局廢管字第10839027701號函（甲審原訴字卷第209-210頁） ⒔高雄市政府環境保護局108年8月30日高市環局廢管字第10838536200號函（甲審原訴字卷第215-216頁） ⒕高雄市政府環境保護局109年4月1日高市環局廢管字第10930842400號函暨109年3月17日現場照片、福升交通有限公司處置計畫書（甲原訴字卷第23-57頁） ⒖本院辦理刑事案件電話記錄查詢表暨地圖（甲原訴字卷第99-101頁） ⒗高雄市政府環境保護局109年9月10日高市環局廢管字第10940855100號函暨107年度「高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○00000地號廢棄物調查報告（甲原訴字卷第287-289、297-302頁） ⒘高雄市政府地政局前鎮地政事務所109年9月2日高市地鎮○○○00000000000號函暨土地登記公務用謄本（甲原訴字卷第273-275頁）容信忠車牌號碼000-00營業曳引車（子車車號00-00號）（起訴書附表誤載為073-M3，經檢察官當庭更正）附件：本案與前案對照表編號本案/前案犯罪主體犯罪時間犯罪地點犯罪手法/態樣備註 1 本案林忠艇林冠賢黃俊嘉林惠貞林柏宏容信忠傾倒廢棄物時間為106年12月16日 ⑴起運：桃園市。 ⑵棄置地點：高雄市小港區高坪一街與高坪六街口。林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。本案起訴書附表編號2部分 2 前案關於林冠賢部分呂英宗郭哲瑋楊塏頡林冠賢許家源唐偉智呂俊明租賃期間為106年8月18日至107年8月17日高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）。由呂英宗、郭哲瑋出資，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，再由許家源、唐偉智具名承租左列燕巢區倉庫，唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。廢棄物包含廢鐵桶168桶、貝克桶1桶（屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，重量共約3,470噸。前案二審判決附表一編號1部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年確定。許家源馬紹榮楊富翔楊塏頡林冠賢郭哲瑋呂俊明唐偉智沈維恭「KEVIN」呂英宗租賃期間為106年11月15日至107年11月14日高雄市○○區○○段000000地號土地（即仁武區南昌巷201之68號，下稱仁武區烏林段土地） ⑴由許家源出資，馬紹榮尋找承租之人頭楊富翔出面承租左列仁武區土地，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋聯繫司機載運廢棄物，再由呂俊明、唐偉智開啟大門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。 ⑵沈維恭透過真實姓名年籍不詳綽號「KEVIN」之人介紹而認識林冠賢，由沈維恭與林冠賢洽談載運廢棄物至左列土地堆置事宜後，沈維恭於106年11月間某日，至屏東縣屏東工業區某處拆除工地，載運廢棄物共10車次至左列土地傾倒，並給付處理費用予林冠賢，林冠賢再分配予許家源、呂英宗。 ⑶左列土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末（屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等廢棄物，重量共約1,194噸。前案二審判決附表一編號2部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年6月確定。（林冠賢經前案定應執行刑有期徒刑3年6月確定） 3 前案關於林柏宏、福升公司部分林柏宏郭哲瑋 106年10月5日彰化縣○○鄉○○段000地號土地之菁鴻實業社貯存場址林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至燕巢區湖內巷倉庫傾倒。前案二審判決附表二編號1-⑸、1-⑹、2-⑴部分，其中林柏宏犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案判處有期徒刑1年6月確定；福升公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案科罰金新臺幣20萬元確定。 106年10月6日同上 106年10月17日桃園市觀音區大堀里某工廠 106年10月18日彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月19日11時28分臺南市官田工業區工業南路某工廠 106年10月19日18時18分彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月20日同上 106年10月24日桃園市楊梅區楊湖路及大溪區南興里等某工廠 106年10月25日桃園市觀音工業區、楊梅區楊湖路及大溪區南興里等處工廠 106年10月26日臺中市沙鹿區竹林里某資源回收場 106年10月28日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場 106年10月29日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(3車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月30日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(2車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月31日桃園市楊梅區楊湖路某工廠 106年12月14日彰化縣福興鄉番婆村某處工廠 106年11月21日高雄市阿蓮區某處堆置場林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至仁武烏林段土地傾倒。 106年11月22日桃園市某工業區壹、卷宗目錄 112年度訴更一字第3號卷（甲案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　（甲警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵20205號卷） 9雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗一　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷二　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷二） 16.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷一） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷二） 18.雄院112年度訴更一字第3號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一3號卷） 112年度訴更一字第4號（乙案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵20205號卷） 9.雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷二） 16.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷三） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷一） 18.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷二） 19.最高法院112年度台上字第4115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙台上卷） 20.雄院112年度訴更一字第4號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一4號卷）

2024-11-06

KSDM-112-訴更一-3-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第943號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家丞選任辯護人林柏宏律師潘思澐律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第39253號、第53113號、112年度偵字第210號），本院判決如下：主文丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「寶」之成年人（下稱暱稱「寶」之人）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，經購毒者丁○○先於民國111年9月10日晚上某時許，以微信聯繫暱稱「翔」之人購買愷他命2公克事宜後，此人再以微信暱稱「寶」指示丙○○前往交易，丙○○即於同日晚上10時44 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○ ○○街00號全家便利超商榮玉店前，交付愷他命2公克1包予丁 ○○，並收取新臺幣（下同）4,000元價金，而完成交易。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院109 年度台上字第3871號判決意旨參照）。證人丁○○於偵查及本院所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除該證人於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以證人丁○○於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2 所規定之「必要性」要件，且被告丙○○及其辯護人亦於本院準備程序時否認證人丁○○於警詢時所為陳述之證據能力，本院認證人丁○○之警詢陳述既均不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第159條第1項規定，而認無證據能力。　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈢至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○○○街00號全家便利超商榮玉店與證人丁 ○○見面，惟否認有何販賣愷他命之犯行，並辯稱：案發當日其並未交付愷他命予證人丁○○，證人丁○○亦無給付價金4,00 0元，其係欲與證人丁○○交易公仔，因證人丁○○在網路上看到其刊登販賣公仔之訊息，但後來證人丁○○面交後並無實際購買等語（見本院卷第96頁、第154頁）。辯護人則為其辯護稱：被告案發當日之所以與證人丁○○見面，係因被告欲販賣公仔予證人丁○○，而非販賣愷他命，而監視器畫面僅可證明雙方有見面之事實，本案並無查扣任何毒品，無從證明被告確有交付愷他命予證人丁○○，況本案除證人丁○○單一指述外，並無任何補強證據等語（見本院卷第96頁、第516-517 頁）。　㈡被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○○○街00號全家便利超商榮玉店與證人丁○○碰面；嗣被告因另案為警持本院核發之搜索票扣得如附表所示之物等事實，為被告所坦認在卷，核與證人丁○○於偵查及本院審理時證述情節相符（見偵39253號卷二第385-386頁、本院卷第 486-499頁），且有扣案如附表所示之物可佐，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院111年聲搜字第1439號搜索票、對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見偵39253號卷二第47-51頁、第57頁、第329-340頁、第349-364頁），是上開事實，應堪認定。　　㈢經查：　⒈證人丁○○於偵查中證稱：我是與暱稱「翔」之人用微信聯繫購毒事宜，有先約定地點，而價錢和毒品種類是到現場才講，在9月10日晚上於大墩二十街的全家便利商店，暱稱「翔」之人請人過來與我交易，我上車坐在後座，我有說我要愷他命2公克，對方就說4,000元，我就給他4,000元，他就給我愷他命，對方有轉過頭與我交易，外表長得胖胖的等語（見偵39253卷二第385-386頁）；於本院審理時證稱：案發當日我是先跟微信暱稱「翔」之人聯繫購買愷他命事宜，因為我當時就是要找賣愷他命的人，後經由朋友介紹而認識暱稱「翔」之人，我是直接向暱稱「翔」之人說「2」代表2公克之意，沒有特別講要愷他命，微信暱稱「翔」之人說他會派另外一個人過來交易，就約時間、地點，後來我就在臺中市 ○○區○○○○街00號全家便利超商榮玉店上一臺車子後座，當時燈光昏暗，但我印象車上就是被告，被告當時有跟我講話，但我忘記講什麼，我有向被告確認2公克，並直接給被告4,0 00元，被告拿到錢之後有給我一個內含愷他命之透明夾鏈袋，後來我將愷他命施用了等語（見本院卷第486-499頁）。互核證人丁○○歷次證詞，就其如何先透過暱稱「翔」之人洽購交易愷他命之時間、地點等情形，後續並由被告駕車到場交付愷他命，其同時給付對價4,000元而完成交易等主要情節，堪稱相互一致而無明顯不符之處，如非親身經歷並詳為觀察、記憶，當無可能為此詳細周全之描述，並衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述，況證人丁○○施用愷他命之行為，並無受法院判刑之危險，當無因供出毒品來源係被告而獲減刑寬典之誘因，並無特意誣指被告涉及本案犯行之動機與必要，證人丁○○應無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理。是證人丁○○所為證言應屬可信。　⒉而依卷內所附證據資料觀察，除證人丁○○前揭指證外，尚有證人丁○○於案發後2週之111年9月26日所製作指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可證（見偵39253號卷二卷第349-352頁），佐以證人丁○○於本院審理時證稱：指認當時員警有出示共12名之嫌疑人供我指認，沒有人暗示我犯罪嫌疑人就是被告，我當時之所以指認被告係因我對於何人販賣愷他命給我印象還算清楚，我就選一個最像的等語（見本院卷第498-49 9頁），是證人丁○○已表明警詢時所為指認及交易時間、地點、數量，均係依照當時記憶回答，未受不當影響；另觀諸現場監視器畫面截圖（見偵39253號卷二卷第356-364頁），證人丁○○上下車前後耗時約3分鐘，可見雙方在上址見面之時間甚短，衡情與交易毒品過程中，為避免遭查緝，交易完成後隨即離去之常情相符。是經勾稽核與證人丁○○上開證述關於向被告交易愷他命之情節相符，而得以佐證其證言之真實，自均得為不利於被告證詞之補強證據，堪認被告確有於上開時地販賣愷他命予證人丁○○之犯罪事實。則辯護人辯稱：本案起訴書所載被告販賣愷他命之犯行，除證人丁○○之單一指述外，別無其他積極證據足以佐證其真實性等語，恐係忽略證人丁○○尚有指認被告之客觀事實，難認妥洽，非無可議。　　⒊另被告及其辯護人雖辯稱：案發當日被告之所以與證人丁○○ 見面係因其欲販賣公仔予證人丁○○，且被告與暱稱「寶」之人間之對話紀錄均未提及任何關於販賣毒品字句，而該對話紀錄所提及之金額亦與本案販賣愷他命對價4,000元未符，況本案並無查扣任何毒品，無從證明被告確有交付愷他命予證人丁○○云云。惟查：　⑴被告先於警詢時經詢問有關本案販賣愷他命之細節均保持沉默，於偵查中方陳稱：暱稱「寶」之人是在做公仔批發，對話紀錄「大5＋1」係代表公仔之意，案發當日其係去送貨等語（見偵39253號卷二卷第256頁），嗣於本院審理時又供稱：證人丁○○在網路上看到其販賣公仔之訊息，所以要跟其購買公仔，但到現場之後說要回去再想想，後來才沒有完成交易等語（見本院卷第96頁）。足見被告於警詢時均未提及公仔買賣，後續更針對究係其自身或暱稱「寶」之人欲販賣公仔予證人丁○○，前後所述不一，且與證人丁○○於本院審理時證稱：案發當日我是要去買愷他命，沒有要買公仔等語未符（見本院卷第491頁）；倘被告果有與證人丁○○交易公仔，應屬正常交易活動，無涉刑事不法，被告與暱稱「寶」之人何須使用上開隱晦不明之簡短語句以圖掩飾，況被告始終未能提出相關販賣公仔之證據以供調查，已難率認被告上開所辯販賣公仔等節屬實。被告及其辯護人徒以前揭情詞置辯，實屬無稽，不足採信。　⑵暱稱「寶」之人於案發當日晚間10時9分許，先傳送「一個大 5＋1」，被告則回覆「地址」，暱稱「寶」之人再告以「西屯區大墩二十街99號」、「全家台中榮玉店」、「有時間跟我報一下」、「我跟他報」，被告再覆以「有點遠」、「我去」、「報20」、「這個處理完就回去」，並詢問暱稱「寶」之人「收到多少？」、「中信」、「快到了」，暱稱「寶」之人方回覆「7000」、「黑衣棉褲」、「10500」等節，有對話紀錄截圖附卷可考（見偵39253號卷二卷第65-68頁），顯見上開金額均係關於被告詢問暱稱「寶」之人收受款項之數額，而與本案被告取得證人丁○○之對價全然無涉。再者，毒品交易事涉犯罪，刑罰非輕，買賣雙方為免犯行曝光，在對話中以各式隱晦及雙方始可獲悉真意之「暗語」洽談交易，本屬常見，甚至僅約定交易時間、地點，亦所在多有，自難僅以被告與暱稱「寶」之人間之對話紀錄未明確提及毒品種類及愷他命對價4,000元，即遽為有利於被告之認定。另證人丁○○於偵查中自承有施用愷他命之習慣等語（見偵39 253號卷二卷第385頁），倘被告交付若非為約定買受之愷他命，證人丁○○當無可能於給付4,000元高額對價之情形下，後續未向被告爭執。是以，雖本案並未扣得被告販賣毒品之標的愷他命，亦無從作為有利於被告之認定依據。則被告及其辯護人上開指摘，難以憑採。　㈣又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。是除別有事證，足認確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告否認本案販賣第三級毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷證據資料，無證據足認其與證人丁○○間有何特殊親屬情誼，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而販賣愷他命並交付予證人丁○○，復收取4,000元之對價，顯見上述犯行對被告而言應屬有利可圖，始願為之，堪認其販賣上開愷他命確有從中獲利之意圖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告與暱稱「寶」之人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前從事餐飲工作，月收入 4、5萬元，須扶養2名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第515頁），暨被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物，係被告與共犯暱稱「寶」之人聯繫本案犯行所用，有對話紀錄截圖在卷可參（見偵39253號卷二卷第65-68頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦定有明文。本案被告收受之價金4,000 元，乃其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢而其餘扣案如附表編號2-3所示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　法官陳韋仁　　　　　　　　　法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ 蘋果廠牌智慧型手機、黑色 1臺 ⒈IMEI：000000000000000、000000000000000 ⒉112年度院保字第772號扣押物品清單 ⒉ 現金（新臺幣） 6,977元臺中市政府警察局刑事警察大隊111年度保管字第4625號扣押物品清單（含臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據） ⒊ 毒品器具（K盤） 1個 112年度院保字第779號扣押物品清單

2024-11-01

TCDM-112-訴-943-20241101-3

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第652號原告賴苓華（住居所詳卷）被告林柏宏上列被告因民國113年度附民字第652號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈君融

2024-10-30

PTDM-113-附民-652-20241030-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第130號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第409號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月7日至同年0月0日間，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號： 0000000000000號，下稱本案帳戶，起訴書誤載為09789「71 」57915）之提款卡暨密碼提供予不詳之人（無證據顯示乙○ ○主觀知悉該不詳之人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網路網路對公眾犯詐欺取財）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，分別對如附表所示之人（下稱丁○○等4人）施用詐術，致丁○○等4人均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經丁○○等4人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告乙○○於審理時坦承不諱（見本院卷第60至6 1頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第17至19頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所載證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，又設有如密碼、申辦人個人資料、照片、手機門號、原留存印鑑等個人身分驗證機制，實非一般自由流通使用之物，且均會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。況帳戶持有人亦得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金融帳戶以取得犯罪所得，必係經帳戶持有人之同意，始會為詐欺之用。從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，事實審法院自得依客觀上該帳戶不法利用之間接證據，據以推斷該帳戶申辦人無論主動、被動，均已同意其帳戶為他人使用之待證事實。此舉證分配法則，亦為現今實務於參酌金融帳戶之使用情形、詐欺組織利用金融帳戶之普遍現況後所廣泛採納。如帳戶持有人仍主張其並未提供帳戶使用權予他人，自得由其依刑事訴訟法第161條之1規定，具體指出其持有帳戶係何時、何地、由何人未經同意而使用等有利證明方法，以阻斷不利益心證形成，要不能僅因行為人泛言稱其帳戶係遺失，或於程序中均保持緘默，即忽視其持有帳戶確遭不法使用之間接證據。經查，本案帳戶為被告所申辦與持用，據被告始終自承於卷（見偵緝卷第37至38頁），而丁○○等4人所匯款項，均於當日即遭全數提領而出（見警卷第19頁本案帳戶交易明細），顯見該帳戶確已遭詐欺組織完全控制，並用以詐欺、洗錢之用。復觀前揭交易明細中，本案帳戶迄告訴人匯入款項前，餘款僅有新臺幣（下同）2,214元，於112 年7月7日至同年0月0日間無使用之紀錄，符合提供金融帳戶之持有人為避免帳戶內金額遭提領，於提供帳戶前即降低餘額，詐欺組織亦因已取得帳戶持有人同意，因而不須經過任何提領或轉匯之測試，即能直接供被害人匯入詐欺款項之常態。此外，被告雖曾一度抗辯其係遺失帳戶（見偵緝卷第37 至38頁，本院卷第60頁），然其均未指出具體係何時、何地所遺失，亦未提出任何客觀證據。從而，依前揭間接證據，即足推斷身為帳戶持有人之被告，無論係基於主動或被動，均已同意本案帳戶為他人使用之事實。參以被告為高中畢業，從事土水工作（見本院卷第61頁），並非長期與社會隔離之人，當知悉提供金融帳戶可能導致詐欺、洗錢結果之發生，然被告認知至此，卻仍提供金融帳戶使用權予他人，又查無何正當理由，自足認認定其主觀上容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。另佐以被告於112年7月7日18時41分許尚有使用本案帳戶之紀錄，且其亦於審理時自承：（提供時間是在112年7月7日至同年0月0日間嗎？）對，時間沒有錯等語（見本院卷第60至61頁），爰於事實欄補充。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「法定刑」以何者為「有利於行為人」，取決於法定刑輕重，就此刑法第35條各項已有明文規定，並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照），與總則上加重、減輕其刑之原因均無關（最高法院29年上字第843號判決意旨參照）。另刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同此見）。經查：　⒈本案屬洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形。而113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」於113年7月31日修正後，該條文移往第19條，並於後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉除前揭113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪法定刑之變更，被告行為後，洗錢防制法尚有以下之修正，惟均不影響前揭新舊法比較之結論：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而提供金融帳戶供匯入詐欺款項之行為，屬修正前、後所規範掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照），亦屬修正後規定足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全之情形。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，此部分自無須為新舊法比較。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條即刪除此項規定。此規定係就宣告刑範圍之限制，並未更動修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑，屬總則之罪刑限制事由，對法定刑不生影響，且觀諸刪除該條立法理由謂「本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，爰刪除第3項規定。」可知本條之刪除，係為定性洗錢為獨立犯罪類型；而 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項提高或降低法定刑，其立法理由為「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度」，可見113年7月31 日刪除修正前洗錢防制法第14條第3項，及變更修正後洗錢防制法第19條第1項法定刑，二者間並無必然關聯，且具不同之立法目的，尚無法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑶113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然前揭修正未變更洗錢犯罪之類型，屬總則之罪刑減輕事由，對法定刑不生影響，亦非因 113年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整後始為增設，不具法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑷從而，前揭各項修正，於本案有新舊法比較之必要者，均與1 13年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整之變更無必然關係，自得於刑加重、減輕事由階段分別、割裂比較，並適用最有利於行為人之規範（詳下述二、㈢），且不影響本案論罪科刑法條新舊法比較之結果。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法 19條第1項後段幫助一般洗錢罪，並侵害丁○○等4人之財產法益，為想像競合犯，又上開2罪名最高刑度相當，惟113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之最低刑度為有期徒刑6個月，較詐欺取財罪之最低刑度有期徒刑2月為高，依刑法第35條第2項後段規定，以前者為重，故依刑法第55條規定，應從重即113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之限制、減輕事由：　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　⒉本案無須適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項：　⑴被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項已刪除，業如前述，固屬法律之變更，且形式上以修正前規定對行為人顯然有利，本得適用之；然因本案特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最高法定刑與113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段未逾1億元一般洗錢罪之法定刑相當，於本案並無影響，依一般法律適用原則，逕適用現行規定即可，尚不生新舊法比較之問題。　⑵至如不考慮幫助犯、偵審自白或其它刑法總則減刑事由，適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段未逾1億元部分罪刑之結果，有期徒刑部分之宣告刑範圍為6個月以上、5年以下，相較於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，因受限於特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺罪之最高法定刑，有期徒刑部分之宣告刑範圍為2個月以上、5年以下，有論者即推導舊法有利於行為人；然舊法「法定刑」仍為有期徒刑2個月以上、7年以下，於刑法第 41條第1項易科罰金之適用、少年事件處理法第67條第1項少年刑事案件檢察官得否不起訴處分等其它法律適用均有重大影響，縱然以法定刑為構成要件之其它法律規範，非屬新舊法應比較之標的，惟仍可見「較高之法定刑」本身，於法律體系上，確屬對行為人不利事項，不可忽略不計。故新舊法孰為輕重，仍應取決於判斷標準為何，始能定奪。而刑之輕重，於刑法第35條各項已有法律明文，為使標準不致流於司法者或行為人主觀之恣意，於前揭案件類型中，自應依刑法第35條第2項前段規定，於同種之刑，優先以法定刑最高刑度決定，而以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段未逾1億元一般洗錢罪為有利，尚不得依「法律整體適用原則」，逕推認應以宣告刑範圍為輕重衡量標準，而取代刑法第35條各項立法者對刑罰輕重內涵之預設，附此指明。　⒊另按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（至113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更增列應繳回犯罪所得始可減刑之規定，較修正前之規定不利）。被告於偵查時辯稱：我不知道為何本案帳戶被他人當作詐欺工具，我是遺失帳戶等語（見偵緝卷第38頁），顯然否認犯行，自無從依上開規定減輕其刑。惟被告於審理時坦承犯行之犯後態度，仍得於量刑時為其有利之考量（詳下述二、㈣）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟將本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳之人，因而致丁○○等4人損失共計14萬餘元，所為於法難容，且犯後未與丁○○等4人達成和解，未填補犯罪所生損害，又本案犯行前曾於108年間因公共危險案件經法院論罪科刑，素行非屬良好，本應予嚴懲，惟被告於審理時轉而坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案被害金額、被害人數，被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵緝卷第9 頁，本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，有期徒刑部分，因適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪之結果，法定刑為有期徒刑5年以下，自得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第339條第1項、第2條第1項但書、第11條、第30條第1項、第2項、第41條第1項、第42條第3 項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同均修正之）匯入金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 丁○○ （提告）由詐欺組織成員於112年8月4日16時25分許，以通訊軟體LINE聯絡丁○○，向丁○○佯稱：因帳戶凍結，須依指示操作等語，致丁○○陷於錯誤，因而於因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年8月4日16時59分許 4萬6,012元證人即告訴人丁○○於警詢之指訴、轉帳明細擷圖2張、丁○○與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖4張、通話紀錄擷圖2張（見警卷第3至5、53至54頁） 112年8月4日17時4分許 2萬6,012元 2 戊○○ （提告）由詐欺組織成員於112年8月4日16時30分許，以通訊軟體LINE聯絡戊○○，向戊○○佯稱：因帳戶凍結，且應認證帳戶，須依指示操作等語，致戊○○陷於錯誤，因而於因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年8月4日17時9分許 2萬985元證人即告訴人戊○○於警詢之指訴、戊○○與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、通話紀錄擷圖1張、轉帳明細擷圖1張（見警卷第7至9、43至49、51頁） 3 甲○○ （提告）由詐欺組織成員於112年8月2日某時許，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，向甲○○佯稱：因無法匯款，須依指示操作等語，致甲○○陷於錯誤，因而於因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年8月4日17時17分許 3萬7,017元證人即告訴人甲○○於警詢之指訴、甲○○郵局存摺影本1份暨交易明細、甲○○與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖18張(見警卷第11至12、55、57、59至67頁） 4 丙○○ （提告）詐欺組織成員於某時許，知悉其無販賣商品之真意，仍於社交平臺臉書上張貼販賣Ipad pro之貼文，致閱覽該貼文之丙○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年8月4日17時42分許 1萬5,000元證人即告訴人丙○○於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、社交平臺臉書賣場擷圖1張、丙○○與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖14張（見警卷第13至14、69至83、94頁）

2024-10-30

PTDM-113-金簡-394-20241030-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第36號原告林柏宏被告張洟銨上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第26號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-112-原附民-36-20241029-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張洟銨指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張洟銨犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告張洟銨就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　張洟銨、謝承翰（俟其到案後由本院另行審結）與其他身分不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶內。嗣張洟銨、謝承翰依本案詐欺集團不詳成員之指示，由謝承翰負責把風，張洟銨則於附表所示之時間、地點提領附表所示之匯入款項，將款項交由謝承翰持往位於臺中市○○區○○路0段000號「寶雅賣場」附近公園，轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張洟銨於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡同案被告謝承翰於警詢、偵查中之供述。　㈢證人黃心怡、證人即告訴人林柏宏、林楚涵、屈庭伊於警詢中之證述。　㈣非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表所示之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，被告分別於附表所示時、地多次提領款項之行為，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。　㈣被告就上開犯行，與同案被告謝承翰及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就就附表所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告對附表各該告訴人所為犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以108年度東原交簡字第154號判處有期徒刑2月確定，於108 年9月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案所犯為公共危險案件，前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈧被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，並考量本案告訴人遭詐欺之金額、被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈩被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行獲得總共提領款項之2％即新臺幣2,760元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在案（本院卷第341頁），為被告本案之犯罪所得，且未經扣案，應依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項交付同案被告謝承翰轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式告訴人匯款時間、金額告訴人匯入帳戶提款時間提款金額提領地點主文 1 林柏宏詐欺集團成員於111年10月1日19時21分許，先後假冒生活市集網購平台及臺灣企銀客服人員向林柏宏佯稱為解除高級會員身分，需使用網路轉帳方式解除設定云云，致林柏宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 111年10月1日20時24分23秒轉帳49,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃偉豪） 111年10月1日 20時25分57秒、20時26分49秒、20時27分42秒 20,000元、 20,000元、 10,000元 (合計50,000元) 臺中市○○區○○路○段000號（統一超商新里門市）張洟銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月1日20時33分11秒轉帳24,123元 111年10月1日 20時35分13秒、 20時35分56秒、 20,000元、 4,000元 (合計24,000元) 臺中市○○區○○路○段000號（臺中商銀內新分行） 2 屈庭伊詐欺集團成員於111年10月1日19時48分許，假冒網購平台客服人員向屈庭伊佯稱為解除高級會員身分，需使用網路轉帳方式解除設定云云，致屈庭伊陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 111年10月1日20時36分45秒轉帳7,512元 111年10月1日 20時41分49秒、 20時42分41秒、 20時43分46秒 20,000元、 20,000元、 4,000元 (合計44,000元) 臺中市○○區○○路○段000號（凱基銀行大里分行）張洟銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年10月1日20時39分12秒轉帳36,612元 3 林楚涵詐欺集團成員於111年10月1日20時30分許，假冒彰化銀行客服人員向林楚涵佯稱為開通旋轉拍賣帳號，需使用網路轉帳方式驗證云云，致林楚涵陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 111年10月1日20時56分15秒轉帳10,123元 111年10月1日 21時整19秒 20,000元臺中市○○區○○路○段000號（臺中商銀內新分行）張洟銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月1日20時59分01秒轉帳9,813元附件：一、書證 (一)臺中地檢署112年度偵字第5597號卷【112偵5597卷】 1、臺中市政府警察局霧峰分局111年12月27日刑事案件報告書(第29至32頁) 2、111年11月21日員警職務報告(第35至36頁) 3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第37至38頁 ) 4、被告二人犯案過程之監視器錄影畫面翻拍照片：包含統一超商監視影像、道路監視影像、自動櫃員機監視影像、寶雅賣場監視影像之翻拍照片(第71至89 頁) 5、人頭帳戶帳戶明細： (1)中華郵政高雄桂林郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃偉豪）之客戶基本資料、金融卡變更資料查詢結果及客戶歷史交易清單(第89-1至9 7頁) 6、告訴人林柏宏受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第1 47至151頁) 7、告訴人林楚涵受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(第99至100、103至104、112、115至117頁) (2)與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄截圖(第107至111頁) 7、告訴人屈庭伊受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(第127至130、134、139、146頁，同第143頁) (2)網銀轉帳交易明細截圖(第135至137頁) 8、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表： (1)被告謝承翰指認張洟銨(第153至155頁) (2)證人黃心怡指認張洟銨(第157至161頁) 9、手機號碼0000000000號門號之用戶資料查詢結果(第 183頁) 10、車牌號碼0000000號營業小客車行車路線圖(第185至 187頁)

2024-10-29

TCDM-112-原金訴-26-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃洺智（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 53、38450、52411號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（112年度重訴字第1443號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃洺智共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃洺智於本院訊問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認係數罪併罰，容有誤會。被告與同案共犯就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告：⑴既明知基於與他人爭執、談判為目的而在公共場所聚集之多數人，極有可能因遭鼓動或彼此自然形成之集體激昂情緒失控及所生加乘效果而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，竟仍偕同多數人聚集在本案公共場所，並於見聞他人以被害人為對象實施脅迫行為後，在旁助長該等多數人之聲勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序之安定，所為實屬不該；⑵坦承本案犯行之犯後態度，暨本件犯罪所生危害，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　　 (二)刑法第28條、第150條第1項前段、第305條、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第25353號第38450號第52411號　　被　　　告　宋家源　男　23歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 選任辯護人陳思成律師吳志浩律師　　被告尤世偉　男　35歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號8樓之1　　　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師林柏宏律師林聰豪律師（已於111年10月25日終止委任）　　被告　李偉禎　男　28歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　張貫碩　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　黃洺智　男　24歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳晨安　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　謝承憲　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　張瑞驛　男　25歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　吳峙群　男　20歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　胡家尉　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊謙祐　男　19歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0弄00號　　　　　　　　　　黃勤凱　男　21歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　林俊錡　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李祿祈　男　20歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋家源於民國110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，甫於110年5月12日易科罰金執行完畢。尤世偉前於98年3月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第127號判決判處有期徒刑2年確定；又於100年1月間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度中簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定；又於101年6月間，因妨害自由等案件，經臺中地院以101年度訴字第922號判決判處有期徒刑6月、4 月、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又於101年6月間，因詐欺案件，經臺中地院以101年度易字第1143號判決，判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，而上開各案件經定應執行刑及接續執行，於107年1月15日縮刑期滿執行完畢出監；復於110年11 月間，因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第5 01號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年11月29日易科罰金執行完畢。而李偉禎前於109年9月間，因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡上字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年2月24日易科罰金執行完畢；又於110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年5月12日易科罰金執行完畢。張貫碩則於110年12月間，因妨害秩序案件，經臺中地院以110年度訴字第629號判決判處有期徒刑6月確定，甫於111年9月7日易科罰金執行完畢（不構成累犯），均不知悔改前非。二、宋家源為尤世偉之友人，於111年6月4日夜間11時許，尤世偉致電宋家源，向宋家源抱怨其幫忙召來之應召小姐價格太貴，宋家源聽聞後認協助派送小姐之經紀公司疑似利用尤世偉當時喝醉之機會，乘機抬高價碼，經與經紀公司聯繫後後，心生不滿，竟基於聚眾妨害秩序、意圖供自己或他人犯罪之用而出借手槍、子彈及恐嚇之犯意，先駕駛車牌號碼000— 6066號自小客貨車前往臺中市○○區○○巷0○00號之倉庫，取出於不詳之時間開始，未經取可而持有並藏匿在上址內之德國製SIG SAUER廠牌SP2022型手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個）、子彈11顆，及奧地利製GLOCK廠牌26 型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1個）、子彈13顆，置放於上開所駕駛之自小客貨車內之中央扶手處置物箱內，並於翌（5）日凌晨1時許，駕車前往尤世偉於臺中市西屯區屯區上安路18巷82號之「喬立生活觀」社區之居所，與尤世偉會合。期間，宋家源並聯繫李偉禎、張貫碩及黃洺智（另案通緝中）等3人，向渠等表示因發生糾紛，需渠等前往協助處理。張貫碩則以相同理由聯繫吳晨安、謝承憲（另案通緝中）、張瑞驛、吳峙群、胡家尉及楊謙祐等人，黃洺智則以相同理由聯繫黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人。李偉禎、張貫碩及黃洺智等3人均明知宋家源之意思係欲渠等前往助勢，而吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人亦均知悉張貫碩或黃洺智聯繫渠等之意，竟均共同基於與宋家源及尤世偉聚眾妨害秩序之直接或間接犯意聯絡，由李偉禎駕駛車牌號碼 000—0170號自用小客車前往上開尤世偉居所處樓下會合，張貫碩自行駕駛車牌號碼000—6257號自用小客車前往上址會合，黃洺智駕駛車牌號碼000—6886號自用小客車前往上址會合，吳晨安駕駛車牌號碼000—1772號自用小客車附載謝承憲及張瑞驛前往上址會合，吳峙群駕駛車牌號碼000—3328號自用小客車並附載胡家尉前往上址會合，楊謙祐則自行搭乘Uber 出租車前往上址會合，而黃勤凱則駕駛車牌號碼000—8753號自用小客車並附載林俊錡及李祿祈前往上址會合。旋尤世偉與李偉禎即搭乘宋家源所駕駛之上開自小客貨車由尤世偉居所處地下停車場駛出，於見經紀公司指派前來附載小姐之駕駛劉謹宸已經駕駛車牌號碼000—9025號自用小客車在其居所樓下之上安路18巷72號前等候，且張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人均已在旁聚集，宋家源與尤世偉即分持上開SIG SAUER廠牌及GLOCK廠牌手槍下車，李偉禎見宋家源與尤世偉持槍下車後，亦同時尾隨下車。而尤世偉、宋家源及李偉禎等3人下車後，即基於恐嚇之犯意聯絡，由尤世偉站在劉謹宸所駕駛之上開自用小客車副駕駛座旁，持槍指向在車內等候之劉謹宸，示意其下車並進入上安路18巷78號旁之死巷內，而宋家源在站在劉謹宸所駕駛之車輛左後側，監視劉謹宸，防止其乘隙逃逸；李偉禎聽聞尤世偉對劉謹宸之指示後，則走向上開死巷內等候劉謹宸。張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人見狀後，亦與宋家源、尤世偉及李偉禎等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，在旁喝叱劉謹宸下車。劉謹宸當時擔心遭遇不測，心生畏懼，遂不敢違逆，聽從尤世偉等人之指示而進入上開死巷內，並抱頭蹲在地上。尤世偉於劉謹宸進入上開死巷後，經與經紀公司內之不詳成員採取視訊方式聯繫後，隨即發生口角，宋家源見狀，即對空鳴槍1次，而尤世偉亦接續對空鳴槍3次。李偉禎當時站在宋家源後方，見狀後，擔心宋家源失控，上前將宋家源持用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈9顆）取走，宋家源則將出借給尤世偉使用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈10顆）取走。旋尤世偉自行上樓返回自己之居所處，宋家源則駕車附載李偉禎離去。當時在場助勢並共同恐嚇劉謹宸之張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人，於聽聞槍聲後，隨即散去。宋家源於離開現場後，立即將上開2支手槍（均含彈匣及其內所裝尚未擊發之子彈），攜回上開倉庫內藏匿。警方據報前往上址處理，發現現場地面遺留未擊發之子彈1顆（嗣經查證為宋家源拉滑套時所不慎遺落，未擊發）及已擊發子彈而遺留之彈殼4個（含宋家源所擊發之1顆子彈彈殼及尤世偉所擊發之3顆子彈彈殼），經扣案並調閱現場監視錄影畫面後，立即報請本檢察官指揮偵辦。旋經前往宋家源之上開倉庫搜索，扣有其持有之上開德國製SIG SAUER廠牌SP202 2型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）、未擊發之子彈10顆，及奧地利製GLOCK廠牌26型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣）、未擊發之子彈10 顆，另並扣有宋家源與尤世偉分別持用之行動電話各1支。嗣經鑑定結果，上開2支手槍均為制式手槍且均有殺傷力，而上開未擊發之子彈亦均為制式子彈，亦均有殺傷力（現場由宋家源不慎遺落之1顆子彈尚在鑑定中，詳後述），而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、吳晨安、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人於警詢及本署偵查中坦承不諱。被告謝承憲及黃洺智雖均因另案通緝中，於偵查中經傳喚未到，但渠等所犯亦分別經被告張貫碩及宋家源於偵查中證述屬實；而被告楊謙祐於偵查中經傳喚、拘提未到，但其所犯亦經被告張貫碩於偵查中證述屬實。上開各被告所犯，經核與被害人劉謹宸於警詢及偵查中證稱於案發現場遭被告宋家源等數人聚眾並持槍恫嚇施強暴脅迫之情相符。此外，復有被告尤世偉之上開居所處之外觀採證照片、車牌號碼000—6066號自小客貨車停放在上開社區停車場之採證照片、喬立生活觀住戶基本資料表、案發現場已擊發之彈殼及遺落而尚未擊發子彈之採證照片、現場錄影監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含槍、彈及行動電話）、臺中市政府警察局槍制性能檢測報告表（含檢測照片）、犯罪嫌疑人指認表、搜索被告宋家源所提之上開倉庫時之現場採證照片、臺中市政府警察局111年7月20日中市警鑑字第11100558751號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣之子彈、彈殼及現在遺留之菸蒂、檳榔渣之DNA採驗，並比對案內2把手槍上之DNA型別）、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（含證物採證照片）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第111007168 1號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣彈殼4顆、子彈1顆為鑑定，確認由何把槍枝擊發）、上開刑事警察局111年8月 29日刑鑑字第1110071657號鑑定書（針對前往被告宋家源所提倉庫扣案之手槍2支及扣案之子彈19顆，經鑑定結果，均有殺傷力）、警製妨害秩序現場位置圖及警製職務報告書等在卷可參。綜上，足認被告宋家源等人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定；而被告謝承憲、黃洺智及楊謙祐於偵查中未到案，但渠等犯嫌亦堪予採認。二、核被告宋家源，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第 2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可出借制式手槍罪嫌、同條例第12條第3項、第2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可而出借子彈罪嫌、同條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；所犯上開6罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告尤世偉所為，係犯上開條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯上開4罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈所為，均係犯刑法第150條第1項前段之聚眾妨害秩序而在場助勢罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯犯意各別，行為有異，請均予以分論併罰。被告宋家源與尤世偉就未經許可持有制式手槍罪嫌、未經許可持有子彈罪嫌、加重妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈就妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、查被告宋家源、尤世偉及李偉禎等3人有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有渠等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，竟均不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，除無期徒刑部分依法不得加重外，餘請均依刑法第47第1項規定，論以累犯，並均加重本刑至二分之一；而被告張貫碩亦有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，雖不成立累犯，但其前案亦係犯妨害秩序罪，足認無悔改之意，請酌情從重量刑。四、扣案之槍枝及子彈，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。扣案被告宋家源與尤世偉所使用之行動電話各1支，查無與本案犯罪有關，有警製職務報告（詳111年度偵字第25353號卷第563頁）可參，爰不聲請宣告沒收。至現場查扣之未擊發子彈1顆，前因漏未送驗，業經報告單位另行送請鑑定，俟鑑定報告到署後，另行檢送過院參辦，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112 年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1919-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳臻選任辯護人蕭嘉豪律師林柏宏律師被告陳承奕林君翰陳俊愷選任辯護人蔡皇其律師被告王凱威上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37714、37855、39158、39408、39791號、112年度偵字第148、808、1091、4004、4111、4739、4740、4741、58 53、6579、6583、7837、8471、9181、14247、15658號）暨移送併辦（112年度偵字第24502號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告李佳臻、陳承奕、林君翰、陳俊愷、王凱威因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結在案，茲因本案尚有重行提示卷證而再行調查之必要，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-10-25

TPDM-112-訴-540-20241025-9

重訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佩霏選任辯護人林柏宏律師被告王昱夫選任辯護人鄭堯駿律師王思雁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如下：主文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一萬一千四百四十六元沒收。甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。事實一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易泰達幣（USDT）之現金。二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來源、去向。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事警察大隊報告偵查並起訴。理由一、關於審理範圍：　　檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之事實。二、關於證據能力：　㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。　㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定，得作為證據。　㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由：㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細（偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢之不確定故意，已堪認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑），且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣（偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁），難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣案，似無從依此規定逕行宣告沒收。　㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本案犯罪工具，自無從宣告沒收。六、不另為無罪諭知：㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁），但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-重訴-2-20241024-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林文杞選任辯護人林柏宏律師李嘉耿律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6041號、第9453號、第13315號），本院判決如下：主文林文杞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳個）沒收。犯罪事實一、賴秋煌（由本院另行審結）、林文杞均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，賴秋煌竟於民國111年8月初某日傍晚，在南投草屯療養院(南投縣○○鎮○○路000號)，自友人王志清（已歿）處收受而代為寄藏具殺傷力之非制式改造手槍2支、彈匣3個及具殺傷力之子彈26顆（連同在賴秋煌住處共扣得子彈46顆，經試射鑑驗結果，共26顆具殺傷力）。賴秋煌復於112年1月間（農曆過年前）某日，將其中1枝手槍（下稱A槍，槍枝管制編號0000 000000號，含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆（均裝在黑色工具箱內，子彈共44顆，經鑑驗結果具殺傷力之子彈有24顆），攜至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號林文杞住處，得林文杞之同意後，由林文杞將黑色工具箱藏放在林文杞住處旁農地放置木材處，並以防水帆布遮掩，惟其中1顆子彈因故遺留在林文杞所有車牌號碼000-0000號自用小客車排檔桿旁狹縫接近地板處，林文杞即以此方式收受寄藏上開A槍1枝（含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆。嗣因警接獲檢舉，察覺林文杞持有槍、彈之罪嫌重大，乃向本院聲請核發搜索票，嗣於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索林文杞住處與上開車輛，經林文杞主動帶同警方至住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿旁狹縫接近地板處查獲子彈1顆。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本判決下述所引用被告林文杞（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本院卷一第247頁、卷二第9、14 9頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告矢口否認有何寄藏槍、彈之犯行，辯稱：過年前賴秋煌有去找我，我不知道他有無拿黑色工具箱，因為我們是朋友，所以他過來就泡茶聊天，我的那個地方每個人都可以去，那是在我家外面，他沒有跟我講有拿黑色工具箱，我也不知道他放在哪裡。我也不知道我車子的排檔桿那邊有一顆子彈，警方確實有在我車子裡面搜索到一顆子彈，警察有照相，但是那顆子彈是否真的在排檔桿附近我不確定，是警察搜索後才跟我說的，我開車時沒看到那顆子彈。之前賴秋煌有跟我借過那部車，但沒有常常借，只是偶爾會借，因為他沒有車子。當日警方先至我家中搜索，搜索無著，警方要求我想想看，後來我想到之前朋友阿呆（即曾威勝）有跟我說，有人把東西放置在農地木材那邊，所以我就帶警察過去查看，才搜出黑色工具箱，發現槍枝後，又到小客車搜索出子彈。過年前曾威勝、賴秋煌跟我在那邊泡茶聊天，他們兩個不是一起來的，我要去養賽鴿，他們還在那邊聊天。我去養賽鴿就沒有管他們兩個，後來我回來他們兩個已經走了，嗣後阿呆有跟我講，但我忘記阿呆何時跟我講的，因為阿呆說他覺得賴秋煌怪怪的，說賴秋煌當天要走的時候把黑色箱子放在帆布下，叫我要小心一點云云。辯護人則為被告辯護稱：本件是賴秋煌趁被告不注意的時候有把槍彈藏放在帆布下面，剛好恰巧被被告的朋友阿呆看到，阿呆當時有提醒被告，但被告當時並沒有放在心上，也沒有去查看這部分，一直到警察去查緝的當天，警察跟被告講說因為有人檢舉，一定有槍，被告也有跟警察解釋說因為他有養鴿子，所以家裡確實是有一些瓦斯槍，是否這樣造成別人的誤會，警察又一直跟他講說一定有槍，請他要交出來，他才想起依稀記得友人提醒過有人把東西放在外面的放工具的屋子裡面，或者是放木材堆的地方，想說就帶警察過去看，掀起來有看到黑色手提箱，警察打開有槍彈，被告確實也相當害怕也不知所措，加上被告當時右耳類似失聰，對於警察所講的話，還有當時的狀況很緊張，所以並沒有很清楚聽警察問話，或是他在答話上面都沒有很精準，隨便這樣回答，以致造成這樣的誤會，不過本件在警察請被告要確實交代槍枝來源的時候，被告回去剛好阿呆有去找他，跟他說這個是賴秋煌放的，所以他後來也有帶阿呆去跟警察做筆錄，也確實是賴秋煌把槍藏在那裡的事實跟警察交代清楚，後來也依據他所述，警察去申請搜索票，也確實在賴秋煌那裡搜到槍彈，賴秋煌被查獲後也有說明當時他是因為女兒被人家欺負，所以他想拿槍去報復，當時確實是在被告不知情的狀況下將槍暫時放在該處，可見本件被告確實是不知情，因為被告失聰的關係，造成警察在問話的時候他的回答沒有辦法很精準知道警察在問什麼，所以交代不清楚以致造成這些誤會，那既然賴秋煌已經供述明確確實和被告沒有任何關係，請鈞院對被告為有利的認定。經查：一、本案係警方接獲秘密證人A1檢舉被告持有槍枝及毒品，乃向本院聲請核發搜索票後，由警於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索被告上開住處與車輛，經被告主動帶同警方至其住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱1個（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿處查獲子彈1顆等情，業據本院調取112年度聲搜字第254號卷核閱屬實，並有本院112年度聲搜字第254號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、查獲現場、扣案物照片、車輛詳細資料報表（見中市警一分偵字第1120013117號卷〈下稱警一卷〉第49至61、65至72、75至89、93頁）、及上開A槍1枝、彈匣 2個扣案可資佐證，此部分事實先堪認定。二、又扣案上開槍、彈經送先後請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：　　㈠A槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈44顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射：11顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡嗣經本院函請內政部警政署刑事警察局就上開未經試射鑑定之子彈29顆鑑定結果認：其中13顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；9 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　㈢以上有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第112004 4501號鑑定書、112年11月13日刑理字第1126036142號函附卷可稽（見偵6041號卷第51至53頁、本院卷一第189頁）。三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠經本院勘驗警方搜索被告林文杞之蒐證錄影光碟結果如下（見本院卷二第34至41頁）：【畫面一開始，為房子鐵門前，被告站在門口，其雙手被手銬銬住，手上夾有一根香菸。被告對面有一男子，應為小隊長盧明宗】小隊長盧明宗問：…叫什麼？答：林文杞小隊長盧明宗問：林文杞厚，我們今天的搜索票有給你看嘛厚？答：嗯…（點頭）小隊長盧明宗問：毒品、槍枝，對吧？答：（點頭）小隊長盧明宗問：我們有看到毒品，我們沒有看到槍枝，你有槍枝嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：我們目前是沒有搜到，如果你有，來，我們給你一次機會，你自己說出來，厚，我們…還有地方還沒看，有嗎？答：（抽煙、沉默）小隊長盧明宗問：你放在哪裡？帶我們去…去看，這條算你自己自首… 警員沈筱華問：這條如果自首的話，減許多喔… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：至少一半啦，現在5年以上，你自己想啦… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：蛤？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？警員洪鈺富問：快點啦，對阿，要不要一句話而已…對嘛… 答：（抽煙、沉默）偵查佐殷顯森問：要說就在這裡說，如果查出來就不用說了… 小隊長盧明宗問：對阿… 答：（沉默）警員洪鈺富問：如果被我們搜到… 警員陳丁魁問：不要跟他說了…不要跟他說了…真的啦…不要跟他說了啦… 偵查佐殷顯森：沒關係啦…給他一次機會想一下啦… 警員陳丁魁問：不用，想那麼久了…如果人家要巴結的早就巴結了…不是嗎… 小隊長盧明宗問：他現在很掙扎… 一個員警問：對阿…對不對… 警員陳丁魁問：不用掙扎啦，我跟你說啦，你要相信我們，我們一定有辦法翻出來的啦… 一個員警問：好啦…讓人家那個… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？有嗎？不然出來…來…出來… 答：（沉默）警員李政霖問：當我們在唬爛嗎…你勒… 小隊長盧明宗問：來…有嗎？要說嗎？應該掀開就有了啦… 答：（抽煙）【檔案時間00：01：33-34，被告抽煙當下有一個挑眉微點的動作】小隊長盧明宗問：有嗎？你有放…你有槍嗎？偵查佐殷顯森問：有啦，他點頭了… 小隊長盧明宗問：有嗎？偵查佐殷顯森：有啦… 警員洪鈺富問：沒有… 答：別人的… 小隊長盧明宗問：沒關係啦，這誰的都可以啦，沒關係，你就…厚…放在哪裡，帶我們去…這樣… 答：（點頭）【檔案時間00：01：46】小隊長盧明宗問：…那一條…就…講…好嗎？在哪裡？答：那裡（頭撇過去示意位置）小隊長盧明宗問：來，帶我們去… 一個員警問：…來…再說… 警員洪鈺富問：哪裡？你帶我們去… 小隊長盧明宗問：那個人要找的到喔，不是啊斯吧啦的喔… 偵查佐殷顯森：不是死的喔，阿，你聽得懂嗎？小隊長盧明宗問：你聽得懂嗎？好嗎？偵查佐殷顯森問：我們是在幫你，就要跟我們說真的阿… 小隊長盧明宗問：不要跟我們瞎掰一堆有的沒有的，說那些都沒用… 【被告帶員警前往放置槍枝的地方】【檔案時間00：02：35】小隊長盧明宗問：在哪？答：…在…另外一邊…那裡（聽不清楚）（被告以頭示意方向）一員警問：自己講阿… 小隊長盧明宗問：蛤？在哪裡？答：（被告以手指出方向）小隊長盧明宗問：你說啊…你跟我們講阿…來… 答：（被告手指方向）小隊長盧明宗問：這裡喔？答：嘿。小隊長盧明宗問：掀開… 偵查佐徐韋傑問：你站前面一點…你站前面一點…前面一點… 一員警問：給你機會… 偵查佐徐韋傑問：站前面一點…我要拍照啦… 一員警問：你站過來… 小隊長盧明宗問：用比的…比著…你用比的，證明說是你報給我們的嘛…你站旁邊一點…這個… 一員警問：轉過來… 【員警指揮被告站在定點，方便拍照】小隊長盧明宗問：看這裡看這裡…看鏡頭… 偵查佐徐韋傑問：用比的啦，我在拍照…比著啦… 【員警幫被告拍照】小隊長盧明宗問：好…拿出來… 偵查佐徐韋傑問：等一下等一下…好，拖出來…放這裡，放地上… 【員警將箱子拿出來】警員陳丁魁問：這總共幾盒？一員警問：打開… 答：這個而已… 警員陳丁魁問：蛤？答：這個而已… 【員警將打開箱子拍照】警員陳丁魁問：只有這個而已？小隊長盧明宗問：你站…槍拿下來… 警員陳丁魁問：你不要等一下又有勒… 一員警問：他叫做什麼？黑ㄟ喔？警員陳丁魁問：嗯… 一員警問：老黑啦… 警員陳丁魁問：老黑…不要等一下又有耶…要說就一次說…還有嗎？【檔案時間00：03：45】小隊長盧明宗問：卸彈匣。【員警檢查槍枝】小隊長盧明宗問：1、2、3、4… 【員警檢查槍枝、清點子彈】【檔案時間00：04：40】畫面外一員警問：不曾發射過？【員警持續清點子彈】【檔案時間00：04：46-50】【畫面中左方警員的右手比向鏡頭，之後右手伸向槍盒，疑似拿取物品，之後右手手掌心出現子彈1顆】【檔案時間00：04：51】【畫面中左方警員將右手上之子彈交予後方】【檔案時間00：06：05】一員警問：他叫做什麼？阿黑？另一員警問：黑ㄟ…林文杞…黑ㄟ… 一員警問：你都沒發覺你們這邊養鴿子…很多人耶…養鴿子很多人…都外圍的人…蛤… 另一員警問：你為什麼不相信我們找東西的能力… 答：沒錯，我知道你們會找到… 一員警問：蹲著蹲著… 另一員警問：我跟你說…我們也是給你機會… 一員警問：你蹲著…蹲著就好…你蹲一下蹲一下…你蹲前面一點… 【檔案時間00：06：41】【員警幫被告與槍、子彈合照】警員陳丁魁問：你看你自己交出來這樣…你刑期就差多少去了… 一員警問：那個證物袋在誰那邊？警員陳丁魁問：黑ㄟ，這如果是你自己交出來刑期就差多少了…喔… 警員李政霖問：黑ㄟ，子彈43顆，有意見嗎？1枝…1枝小號的（音譯）、2個彈匣…喔… 警員李政霖問：這都你的嘛… 答：（點頭）嗯… 警員李政霖問：好… 一員警問：剛才查扣物在誰那裡？【檔案時間00：07：15】警員陳丁魁問：還有嗎？答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：你不要等一下我們又搜到喔… 答：…都一樣意思…（聽不清楚）警員陳丁魁問：對啊，要就一次交代清楚… 答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：工寮我要去看一下喔… 答：好啊…好啊… 警員陳丁魁問：工寮裡面有嗎？答：沒有了，你去看…你去看… 警員陳丁魁問：毒品？答：沒有啦… 警員陳丁魁問：也沒有？偵查佐殷顯森問：黑ㄟ…你為什麼你的子彈頭是黑色的？這什麼材質？答：銅的。偵查佐殷顯森問：這也是銅…銅是將它鍍黑嗎？槍你也鍍過嗎？答：蛤… 偵查佐殷顯森問：槍你也鍍過，對嗎？答：嗯… 【員警將槍、子彈收進槍盒中】偵查佐殷顯森問：好阿… 警員李政霖問：子彈夾到了… 偵查佐殷顯森問：不用啦，整盒帶著就好，回去再… 一員警問：嘿啦，回去再用… 小隊長盧明宗問：好阿，我們進去這間再看一下… 答：沒有了啦… 　㈡依上開勘驗結果，再參諸卷附之蒐證錄影截圖（見警一卷第7 9頁），顯示警方搜索被告住處時，經員警一再詢問被告是否持有槍枝及放置處所，被告經過仔細考量後，才主動帶同員警至其住家旁農地放置木材處，並明確指出藏放槍枝處，由警員掀開防水帆布而取出黑色工具箱，並發現其內有A槍、彈匣2個及子彈43顆等物，被告並當場向員警坦承上開槍、彈都是他的，子彈頭黑色是因為有用銅鍍過等語，並無任何誤解警方語意之情形，由此已足見被告對於上開藏放槍、彈之事實十分清楚，否則豈能於員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因！堪認被告於112年3月22日警詢時雖關於扣案此部分槍彈之來源為莊偉成部分之供述不實，然其所述上開扣案槍彈是其放置在住處農地旁之放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第 23頁），則應與事實相符而可採信。　㈢被告雖辯稱是透過綽號「阿呆」的曾威勝告知，才知道賴秋煌有放置黑色工具箱在其放置木材的帆布下。然觀諸被告於 112年4月27日偵查、5月19日警詢時供稱：我被警方查獲後，又被放回來之後，經過曾威勝告知，才知道是賴秋煌把那個黑色工具箱放在我家庭院木材堆帆布下方等語（見警二卷第63頁、偵6041號卷第41至42頁），證人曾威勝於112年4月 27日偵查及5月18日警詢時亦證稱：我聽林文杞出事了，我第一時間馬上去找林文杞，跟他說賴秋煌在過年前去林文杞家泡茶，離開時有把一個黑色塑膠盒放在木材堆用帆布蓋著，我沒有問賴秋煌放什麼東西等語（見警二卷第67至69頁、偵6041號卷第42至43頁），然倘若上開所述為真，被告既然是在112年3月21日為警方搜索查獲後，才透過曾威勝得知賴秋煌曾經放置一個黑色盒子在木材堆並用帆布遮掩，則被告如何能於警方搜索時明確指出其擺放槍、彈之位置？又被告於本院準備程序時雖改口稱警方搜索時，因為想起曾威勝曾告知賴秋煌有放一個黑色工具箱在木材堆，才會帶警方去搜索等語，惟其亦坦承不知道該黑色工具箱之內容物為何，核與證人曾威勝上開證述相符，則被告既然不知道該黑色工具箱內容物為何，如何能於警方搜索時如此篤定明確的帶同警方起出此部分之槍彈？被告於本院審理時又辯稱：曾威勝事發後才跟我說有看到賴秋煌有放黑色工具箱在帆布下面，莊偉成曾經想要寄放槍彈在我家，但被我拒絕，所以我以為那是莊偉成放的，第一次警詢時才會說是莊偉成云云（見本院卷第161至162頁），然莊偉成欲寄藏槍彈既遭被告拒絕，且被告並未聽聞曾威勝告知莊偉成有放置物品在上開帆布下方，係於被查獲後由曾威勝告知賴秋煌放置黑色工具箱的情事，則被告如何能在警方搜索時即明確指出槍彈之藏放位置？基上，堪認被告上開所辯不僅前後自相矛盾且有違常理，其辯稱對於住處寄藏有槍彈一事不知情云云，無非事後卸責之詞，不足採信。　　㈣同案被告賴秋煌雖供稱是其自行將黑色工具箱放置於被告住處旁的木材堆，被告對此不知情云云。惟觀諸同案被告賴秋煌於警詢時供稱：因為我有很多毒品前科，怕警方來查訪時會發生意外，所以我把其中一枝槍、兩個彈匣、43顆子彈放在工具箱，藏在被告家中的木材堆，他車上查獲的子彈1顆可能是我跟他借車時不小心掉在車上等語（見中市警一分偵字第1120024929號卷〈下稱警二卷〉第15至17頁），惟於偵查及本院準備程序時改稱：112年過年前，我早上約8、9點騎機車去被告家庭院泡茶聊天，黑色工具箱放在機車踏板上，後來一個朋友打電話約我見面，我怕槍彈帶在車上不方便，才臨時起意拿去木材堆藏放等語（見偵9453卷第77頁、本院卷二第10至11頁），前後關於藏放之目的說法不同，已非無可疑之處；且衡以持有、寄藏槍彈為重罪，同案被告賴秋煌自承與被告為友人，焉有任意將槍彈置放於友人住處，而讓友人陷入遭受重罪追訴風險之理？再衡以被告於搜索時，面對員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因，顯然對於上開藏放槍、彈之事實了然於胸，且於112年3月22日警詢時坦承扣案此部分槍彈是其放置在住處農地旁放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第23頁），顯然被告確有同意受同案被告賴秋煌之託，而為其寄藏上開扣案之槍彈，同案被告賴秋煌此部分供述無非事後迴護之詞，亦不足採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其以一寄藏行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。二、查被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第449號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月23 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯。至檢察官雖請求本院依累犯規定加重被告之刑，然審酌本案與上開前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。三、辯護人雖主張被告係於警方發覺犯罪前自首，並報繳槍彈，而請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑。惟按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年台上字第3146號判決意旨參照）。查本件被告係因秘密證人A1指證其持有槍枝、子彈及毒品，並提供其至被告住處以手機所側錄之槍、彈及毒品照片，嗣經警方查證後，認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例之罪嫌重大，乃據以向本院聲請核發搜索票，經本院准予核發等情，有搜索票聲請書、偵查報告、證人A1警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、手機側錄照片暨定位比對、現場查證照片等附卷可按（見112年度聲搜字第254號卷第5至37頁），堪認警方於查獲被告持有上開槍彈之前，即已掌握足夠之客觀性之證據，而認被告涉有持有槍彈之罪嫌重大，此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果，警方於進一步搜索被告庭院前，即一再篤定要求被告主動交出槍彈等情自明，是警方既然「有確切之根據得合理之可疑」將被告提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，被告之辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑乙節，自不足採。四、又按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。被告明知上開改造手槍、子彈係屬違禁物，且殺傷力強大而有相當大之危險性，卻仍未經許可而受託寄藏，對於社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危險，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不盡情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之處，尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈具有高度危險，非經主管機關許可不得擅自持有，又近來國內非法槍枝、子彈氾濫，對社會治安危害甚鉅，竟仍不知警惕，擁槍自重，對於他人之身體、生命及社會治安造成高度潛在之危險，應予以相當之非難，復考量被告原於警方搜索時主動帶同警方起出上開槍、彈，並於112年3月22日接受警詢時，坦承上開槍、彈為其所寄藏，然之後迄審理中均否認犯行，辯稱不知情云云，犯後態度難認良好，兼衡被告持有之槍枝、子彈數量，並衡酌被告犯罪之動機、使用之手段，暨被告自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第163頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：㈠扣案之之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡至扣案具殺傷力之子彈24顆，均經鑑定單位試射擊發而僅餘彈殼部分，不再具備子彈之外型及功能，並無殺傷力，已失違禁物屬性，爰不予宣告沒收。另扣案之不具殺傷力子彈20 顆，並非違禁物，且均經試射而不再具備子彈之外型，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-112-訴-791-20241022-1