Know99判決書

上

最高行政法院

區域計畫法

最高行政法院判決 113年度上字第100號上訴人藍大偉訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師被上訴人宜蘭縣政府代表人林茂盛訴訟代理人林國漳律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年11月3 0日臺北高等行政法院111年度訴字第599號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣坐落宜蘭縣羅東鎮仁愛一段1403地號土地（重測前為同鎮仁愛段1051-115地號土地，下稱系爭土地）為上訴人所有，上訴人於民國110年12月22日檢附○○縣○○鎮○○○村00號房屋（下稱系爭建物）之完工證明書（下稱系爭完工證明書），向宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）申請應將系爭土地由特定農業區農牧用地，更正編定為特定農業區甲種建築用地（下稱系爭申請）。嗣羅東地政所函報被上訴人，經被上訴人實地勘察現況無坐落任何建物，認系爭申請核與申請更正編定要件不符，以111年1月5日府地權字第0000000000 號函（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請，應作成准允將系爭土地更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。」經原審以111年度訴字第599號判決(下稱原判決)駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭建物所在社區，乃以林清義等111名住宅新建工程（下稱系爭住宅工程）起造，依該建築工程圖，基地面積共計1萬6,307平方公尺（含私設道路2,298.6平方公尺），包括○○縣○○鎮○○ 段1051地號至1060地號等10筆土地(同段地號各筆土地，下均以地號稱之），其中1052地號至1060地號等9筆土地於69 年6月23日併入1051地號土地，同日並分割增加1051-1地號至1051-113地號土地。1051地號土地其後於85年8月9日再分割出1051-114地號、1051-115地號、1051-116地號土地，其中1051-115地號土地經重測後即系爭土地。而1051地號土地地目為「養」，於73年10月15日實施區域計畫並按非都市土地使用管制規則編定公告時，使用現狀為空地，編定使用種類為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定為農牧用地。1051地號土地在分割出1051-1地號至1051-113 地號土地後，於使用編定時已無合法建物存在其上，則被上訴人依系爭土地現狀將1051地號土地編定為農牧用地，即屬無誤，系爭土地嗣後自1051地號土地分割而出，自亦為農牧用地，上訴人依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱編定作業須知）第23點規定申請更正編定，即無所據。㈡內政部93年11月9日內授中辦地字第00000000 00號函釋是針對非都市土地辦理更正編定為一般建築用地時，關於合法房屋認定證明文件所為之函釋。故該函釋中所謂「未實施建築管理地區建物完工證明書性質等同建築執照文件」，只是指該完工證明書得用以證明房屋乃合法建造，並非肯認該完工證明書及所附之建築圖面，其效力等同建築執照。因此，內政部營建署102年7月11日營署建管字第000000 0000號函釋始稱「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法公布時施工中及公布前已建築完成之建築物，所領有之建築完工證明書，是為建築物及其基地申請編定門牌、接水、接電所發給之證明，非屬建築執照，無適用於認定法定空地。」故系爭住宅工程建築完工證明及其建築圖面所載之基地，雖包括1051地號至1060地號等10筆土地，但此記載非等同建築法第11條所稱之建築基地，無法定空地認定之適用，且該建築圖所示基地嗣經合併、分割，最後系爭建物坐落土地為13 50地號土地，不在系爭土地上，系爭土地於編定公告前則為空地，無合法建物存在，自無從依該建築圖面記載之建蔽率標準，按實際面積反推其應留設之法定空地即系爭土地，並據以辦理更正編定。上訴人執完工證明檢附建築圖面，主張效力視同建築執照，依圖面所示建蔽率推算系爭土地為系爭建物之法定空地而為其建築基地，並不可採。㈢系爭土地無法更正編定是因其在使用編定結果公告前尚未有合法建物存在，此與系爭土地是否自1051地號土地分割出無關，自1051 地號土地分割出之1402地號土地，其使用類別嗣後變更為交通用地，不足以支持系爭申請之請求。又184地號、186地號土地是因訴願人已提出使用執照書圖所示建築基地，更正編定面積以建築物本身所占之地面及其所留設之法定空地計算認定，與系爭土地情形不同，系爭土地非系爭建物坐落基地，無從依系爭建物實際使用面積反推為應留設之法定空地，據以辦理分割及更正。況系爭建物及坐落之1350地號土地乃訴外人吳櫂霆（下稱吳君）所有，系爭土地則為上訴人所有，顯見系爭土地與系爭住宅工程無涉，故吳君日後重建時得否保有相同建築面積，與上訴人所有系爭土地得否更正編定為甲種建築用地無關，上訴人亦未因此而受有任何不利益，並無將系爭土地編定為建築用地始得充分保障系爭建物重建面積之問題等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院按： (一)區域計畫法第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第1 1條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」同法施行細則第14條第1項：「依本法第15條及第15條之1第1項第1 款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」據此，內政部訂有編定作業須知，該須知第8點第1款、第5款：「……依區域計畫法施行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下：㈠甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……㈤農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉ 合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；……：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶ 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。⒊特定農業區……內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第 23點：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第 9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」可知，編定作業須知第9點第2款第2目之3、第3目（下稱系爭須知規定）所規定，特定農業區內之土地「於使用編定結果公告前」，實際已全部或部分「作建築使用」者，得就該已作為建築使用之土地編定為甲種建築用地，是為兼顧人民原有合法權益，而遷就土地使用現況所為之編定。而土地使用編定之更正，指土地於使用編定結果公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言。至於原編定是否有錯誤或遺漏，當以使用編定公告時，為其判斷之基準。因此，依編定作業須知第23點規定，申請依系爭須知規定更正土地使用之編定者，必須提出足資證明原編定之使用分區及使用地類別，於使用編定公告時，有與系爭須知規定之編定原則不符的情形，始得據以更正為正確之編定。故若特定農業區內特定土地之全部，於使用編定公告時即查無任何建築物存在其上而未作建築使用者，自無從依編定作業須知第23點規定，申請將該筆土地更正編定為甲種建築用地，更不生依建蔽率標準而按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割或更正編定之問題。 (二)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：上訴人所提出系爭住宅工程建築圖所示之基地，雖包括1051地號至 1060地號等10筆土地，但該等土地嗣經合併、分割，其中10 52地號至1060地號等9筆土地於69年6月23日固併入1051地號土地，但同日已分割增加1051-1地號至1051-113地號土地，系爭建物則坐落於1350地號（即重測前1051-65地號）土地上；1051地號土地於73年10月15日為使用編定公告前，其地目為「養」，當時使用狀況為空地，並無建築物坐落其上，被上訴人依當時之使用現況將1051地號土地編定為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定全部為農牧用地，該土地嗣於85年8月9日再分割出1051-115地號土地即重測後之系爭土地，亦編定為農牧用地，均無違誤，系爭申請，核無所據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張應依系爭建物所在社區之合法建物證明所附建築圖上記載之建蔽率標準，反推系爭土地為該社區建造時應留設之法定空地，據以辦理更正編定等節，何以不足採取，予以指駁甚明，核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-上-100-20250306-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第84號上訴人中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第58號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就上訴人及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定上訴人與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對上訴人及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原處分之主文及理由僅認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織，被上訴人未踐行聽證程序、未調查證據、給予陳述意見機會，遽認原處分之效力範圍及於上訴人旗下全部子、孫公司；原確定判決亦未審酌、調查關於原處分於另訴（即原審107年度訴字第1228號暨本院111年度上字第843號事件，下同）中已對上訴人之子、孫公司及其財產發生規制效力，及被上訴人全無舉行聽證給予上訴人之子、孫公司陳述意見機會等違法情事，其判決適用法規顯有錯誤，亦未說明不採上訴人主張之理由，有判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定、證據取捨及法規適用事項再為爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決係以上訴人所舉另訴中被上訴人之陳述或另訴判決結果等證據，均僅涉及上訴人之子、孫公司特定財產是否為不當取得財產等問題，且均係對原確定判決業已有指駁與判決結果無關之事證而重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-113-上-84-20250306-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第75號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請再審事件（本院113年度聲再字第634號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲字第480號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第634號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全靠救濟度日，亦無財產可供變賣，存款僅剩3元，且尚積欠健保債務5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入無財產可供擔保，不符銀行信用借貸資格，且聲請人曾獲臺灣臺中地方法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定准予訴訟救助。為此，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，另案准予訴訟救助之效力僅及該案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院113年度聲再字第634號）申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國1 14年2月7日法扶總字第1140000334號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-114-聲-75-20250306-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例等

最高行政法院裁定 113年度上字第461號上訴人社團法人高雄市大寮區愛家園協會代表人林佳君訴訟代理人陳昭琦律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興上列當事人間勞工退休金條例等事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日高雄高等行政法院113年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人於民國111年6月1日及15日派員對上訴人實施勞動檢查，發現：　㈠訴外人簡淑屏（下稱簡君）為上訴人於109年2月13日依勞動部「多元就業開發方案」（下稱系爭就業方案）所進用之人員，嗣於110年1月1日經上訴人留用轉為自聘人員，上訴人於111年5月5日預告通知簡君於同年月15日終止聘用，惟並未於勞動契約終止後30日內發給資遣費，經參酌調查證據及上訴人所陳意見後，認上訴人違反勞工退休金條例第12條第 2項規定，以111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁處書（下稱原處分一），依同條例第45條之1第1款及第53條之1規定，裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，限令即日起改善，並公布上訴人之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等處分資料。　㈡上訴人另有：⒈未給付所僱勞工簡君111年3月21日至5月15日之工資，而有工資未全額給付予勞工之情事。⒉未依規定置備簡君110年度之工資清冊。⒊簡君自110年1月1日到職日起，至同年7月1日年資已滿半年，應給予特別休假3日；至111 年1月1日年資已滿1年，應給予特別休假7日，惟簡君迄111 年5月15日離職前，尚有特別休假未休，上訴人亦未發給特別休假應休而未休日數之工資，經被上訴人參酌調查事實證據及上訴人陳述之書面意見後，認上訴人上開3行為各違反勞動基準法第22條第2項、第23條第2項及第38條等規定，以 111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁處書（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），分別就上開3違法行為，依同法第79條第1項第1款規定，各裁處2萬元，共計6萬元之罰鍰，並依同法第80條之1規定，公布上訴人之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等處分資料，並命應自即日起改善。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人與系爭就業方案進用人員間並無僱傭關係。況上訴人已向簡君表明留用至 110年12月31日為止，依該方案規定，未經勞動部核備者，不得予以聘用，簡君是因上訴人前理事長以虛假會議紀錄之決議，並矇騙勞動部勞動力發展署高屏澎東分署同意，而予留用。上訴人於111年5月15日通知簡君終止契約，乃依系爭就業方案辦理，無庸給付資遣費，且簡君自111年3月28日起，出勤或休假未經上訴人授權管理人員核章，也未提供出勤證明，視同曠職，違反勞動契約或工作規則情節重大，無權請求工資或資遣費。又上訴人已向簡君表示留用至110年12 月31日止，縱認上訴人與簡君間為僱傭關係，自111年起簡君服務未滿半年，且其自111年3月28日起未經核准出勤，並無特別休假權利。被上訴人以原處分裁處罰鍰均未考量上情，並非適法等語。核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-上-461-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第49號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1720號判決及112年3月9日本院111年度上字第194號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就再審原告與欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定再審原告與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定再審原告及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1 720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第 194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣再審原告以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第58號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠黨產條例第4條第2款規定（下稱系爭規定）之「附隨組織」，所稱「實質控制」係指人事任免、財務運作或業務經營之重要事項，實質上由政黨依其意志為決定而言。且依公司法人格獨立及股東有限責任等原則，公司與股東之權利義務清楚劃分，倘無股東逕行支配、指揮公司人事、財務或業務之事例，不能遽謂股東有何實質控制公司可言。原審判決認無庸藉實際事例予以認定，單憑政黨是否持有公司多數股權，即可認定其有實質控制公司而為政黨附隨組織，則產生類似「反向揭穿公司面紗」之效果，逕使再審原告之子、孫公司反過頭來為母公司之債務負責，惟該原則於我國並無法律依據，原審判決顯不符合系爭規定之立法意旨及司法院釋字第793號解釋意旨，本院確定判決未指摘原審判決適用法規顯有錯誤，亦有違誤。又再審原告於原處分作成時之資本額、股權結構、持股關係與成立時已不同，惟本院確定判決未糾正原處分未調查於不同時期國民黨是否均實質控制再審原告之人事等重要事項，以及實質控制之態樣、支配關係之內容為何，率為不利再審原告之認定，其適用法規亦有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決僅形式上觀察原處分之主文、事實及理由，率爾認定再審原告之子、孫公司未受原處分規制效力所及，而全未調查、審酌原處分於另案（即原審107年度訴字第1228號判決）中確已對再審原告之子、孫公司及其財產發生黨產條例第5條第1項、第9條規定之拘束，更未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況、未賦予該子、孫公司陳述意見機會等違法，併予參酌聽證外之事證而作成原處分，違反行政程序法第66條、第107條及第108條規定，及違反憲法所要求之正當法律程序等情，實有適用法規顯有錯誤之違誤。又本院確定判決逕將人民圑體法第47條但書「政黨得設立分支機構」之規定，解釋為所有政黨於黨產條例規定之解嚴前成立，以出資或捐助設立之營利性、非營利性法人、團體、機構，概屬受政黨實質控制之附隨組織，顯屬不當解釋擴張人民團體法第47條但書，逕將人民團體法之「分支機構」等同於黨產條例之「附隨組織」，此一擴張解釋顯逾越該條文義解釋範圍，亦於體系解釋上架空黨產條例有關聽證等正當程序規範，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。三、再審被告則以：㈠原確定判決已依系爭規定及司法院釋字第7 93號解釋，認定再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營等重要事項為支配。又儘管公司具有獨立法人格地位，然股東會作為公司最高意思機關，具有實質決定之權限，遑論公司僅有法人股東1人時，其董事、監察人逕由法人股東指派，其股東會職權由董事會行使，綜理公司業務之執行，或得依章程規定不設置董事會及監察人，無疑對於公司人事、財務及經營之控制力度更為明顯，是再審原告稱公司治理不容股東任意指揮或介入人事之說法，顯與公司法之規定有所扞格，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。而本院確定判決理由，實與原審判決依據國民黨實質掌有再審原告股權之事實，認定其對再審原告之人事等重要事項具有實質控制之權限並無不同，均旨在強調對再審原告之實質支配關係，並無再審原告所稱標準截然不同，判決互為歧異之情形。㈡原處分依系爭規定認定再審原告係屬獨立存在且由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人，即為國民黨之附隨組織，相關法律適用顯與再審原告所稱「反向揭穿公司面紗」法則無涉，原處分亦未記載有適用該法則；且既然再審原告亦自承原處分未認定其名下任何子、孫公司係政黨之附隨組織，則原處分認定「附隨組織」之效力，根本未及於再審原告之子、孫公司，且綜觀原處分均係就再審原告如何受政黨實質控制乙節，敘明諸證據及心證形成過程。本院確定判決檢視原處分之主文、事實、理由及卷內證據後，已論明原處分之效力、範圍及黨產條例關於附隨組織成立時點未設有限制等情，並無違反公司法人格獨立性及系爭規定之情形。又本院確定判決係對黨產條例有關「附隨組織」立法意旨，詮釋認為政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，該分支機構倘係政黨以捐助或出資之方式控制者，應一併納入黨產條例「調查」及「處理」範圍，以避免政黨藉由設立分支機構之脫法行為，並無認定對於分支機構之調查無庸進行聽證程序，也非再審原告所稱分支機構有收受政黨資金，即屬黨產條例下之附隨組織，再審原告對本院確定判決見解顯有誤解，自無構成適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院按：　　　　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，原確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨各該立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793 號解釋，論明：系爭規定所稱實質控制當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。且附隨組織本質上為政黨所派生，其源自所附隨政黨移轉之財產自不能免除黨產條例之適用，而系爭規定就附隨組織未設有成立時間之限制，無論其設立於何時，均有適用；再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，洵無不合；觀諸原處分之主文、事實及理由即明，原處分並未就再審原告全部子、孫公司為附隨組織之認定，此核與卷內證據相符，亦與系爭規定無違；至於政黨或附隨組織之財產是否為不當取得之財產，並非附隨組織認定之要件，則再審原告主張系爭規定「附隨組織」之認定，應適用該條例第1條及第4條第1款規定，以審酌有無「非常時期」威權國家體制（即34年8月15日至80年5月1日）期間不當取得財產之情形，亦即「附隨組織」之認定，尚應以政黨藉脫法行為違反自由民主憲政秩序取得財產作為前提要件，而再審原告目前旗下之各個子、孫公司，係為配合國家政策投資，促進產業發展，並非配合政黨藉脫法行為巧取財產，原處分效力及於再審原告全部及其子、孫公司，且無區分設立於終止動員戡亂時期前、後，劃一認定為政黨附隨組織，顯有違法云云，係其一己主觀之見解，並非可採等情甚詳。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原審未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況，未賦予該子、孫公司陳述意見機會，暨原確定判決未正確適用系爭規定，適用法規顯有錯誤之指摘，核屬其法律上之歧異見解及就原審事實認定為爭執，依上述規定及說明，難謂原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之情事。㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-112-再-49-20250306-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第681號上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍被上訴人赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G）代表人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師王淑靜專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後，復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以：　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請，係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完成日作為審查項目。　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的，均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無法取得主管機關所核發之藥品許可證。　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採。㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後，又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語，為其論據。　　　　　五、本院按：　　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為前提。　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則（107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。　　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」，以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違法。　　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗，均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實，為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之依據及理由，有判決理由不備之違法。　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律見解，不能拘束本院。　　　　　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第698號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年11月30日本院112年度聲再字第769號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年12月19日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月23日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-聲再-698-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第423號原告吳紘毅訴訟代理人林淑婷律師被告建德寺兼上一人之法定代理人廖建榮被告傅威勝前列三人共同訴訟代理人武燕琳律師複代理人許氷茹上列當事人間請求確認信徒關係不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告建德寺雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺廟登記，有雲林縣政府寺廟登記表影本可證(本院卷一第29 頁)，且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，提出被告建德寺之組織章程影本可稽（下稱系爭章程，本院卷一第171頁至第181 頁)，準此，揆諸前揭說明，被告建德寺自應認有當事人能力。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴狀以建德寺、傅威勝、廖建榮及張健項為被告，嗣於民國110年9月5日具狀撤回對張健項之訴(本院卷一第155頁），因當時尚未進行言詞辯論，不須經被告張健項之同意，而生撤回之效力。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。嗣於110年9月5日變更聲明為：先位聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。並追加聲明：㈣確認被告建德寺於111 年7月17日召開之第十四屆第二次信徒大會（下稱系爭信徒大會）所有決議不成立。追加備位聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。㈣系爭信徒大會通過之第2號議案決議（下稱系爭第2號決議）應予撤銷。核原告所為上開變更、追加先位聲明，係本於被告傅威勝與被告建德寺之信徒關係是否存在，及其是否為被告建德寺之主任委員之同一基礎事實，訴訟資料及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍内具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，依前開規定，自屬適法。四、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，本件原告起訴先位聲明第1至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。備位聲明第1項至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。而被告傅威勝、廖建榮違是否為被告建德寺之信徒？其等與被告建德寺間之管理委任關係是否存在？分別是否為被告建德寺之主任委員及副主任委員？系爭信徒大會之決議是否不成立？系爭信徒大會之第2號決議是否應予撤銷？攸關被告傅威勝、廖建榮得否以信徒身分擔任被告建德寺之管理職務，並召開被告建德寺寺務相關之會議，對於被告建德寺之經營、祭祀、禮拜…等活動之各項決策之權，是否成立及確定有效，足認原告訴請確認之各該事項，法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等人之確認判決以除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。至於被告雖於114年2 月26日本件行言詞辯論時抗辯稱被告建德寺之主任委員、副主任委員均已改選，本件原告之訴已無即受確認判決之法律上利益等語。然原告所主張確認之上開事項，攸關被告建德寺在改選主任委員及副主任委員前，各項會議及管理經營決策是否成立、有效，與被告建德寺之管理經營有延續性關係，如不予確認，即便被告建德寺之主任委員與副主任委員已改選，仍對被告建德寺之廟務運作產生不確定性，更會對未來廟務之運作及相關法律關係產生治絲益棼之影響，且原告之私法上地位仍有受侵害之危險，故本院認為本件原告之訴仍有確認利益，應予說明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　㈠就確認被告傅威勝、廖建榮之信徒資格不存在部分：　　　⒈按系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及損毁本會名譽之不法行為者，自動除名」、第8條規定：「信徒及委員、監事有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗旨之義務。」、第6條規定：「本寺信徒義務如下…㈠有協助本寺正當事務之推展義務。㈡有建議及糾正委員及信徒不法行為之義務。㈢有推行本寺所崇奉宗教性之宣傳義務。㈣信徒每年回寺參拜。」。　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮於被告建德寺前任主任委員吳瑞基(下稱前主委吳瑞基)於110年2月14日逝世後，數次嚴重違反系爭章程或損毁被告建德寺之名譽，依系爭章程第9條第2項之規定應自動除名，分述如下：　　　　　⑴被告傅威勝部分：　　　　　①被告傅威勝早於109年12月26日即於通訊軟體LINE群組向前主委吳瑞基請辭被告建德寺之副主任委員職務，並經前主委吳瑞基同意，有通訊軟體LINE對話紀錄可稽，且於110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，經被告建德寺管理委員會公告在案。故被告傅威勝於11 0年2月7日已非被告建德寺之副主任委員，先予敘明。　　　　　②再按系爭章程第14條、第21條規定，委員會之召集權人為主任委員，在主任委員因故不能視事，由副主任委員代理，因110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，故被告建德寺若欲召開委員會應由原告擔任召集人。豈料，於110年3月13日竟由「建德寺管理委員會」召開建德寺第十四屆委員會第二次委員會（下稱系爭110年3月13日委員會，本院卷一第42頁至第51頁)，違法選任被告傅威勝為被告建德寺之主任委員，此舉違背系爭章程之規定，業經鈞院以110年度訴字第311號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第一審）判決確認系爭110年3月13日委員會會議之決議不成立【後經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度上字第142號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第二審）判決在案】，系爭110年3月13日委員會之決議既經確認不成立在案，更彰顯被告傅威勝並非適法之被告建德寺之主任委員。　　　　　③詎料，被告傅威勝明知上情，仍於110年5月2日以其為召集人非法召開建德寺第十四屆第一次信徒大會，並作成該次信徒大會會議紀錄（下稱系爭110年5 月2日信徒大會，本院卷一第53頁至第55頁)在案，被告傅威勝非該次信徒大會適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第9條第2項規定自動除名。　　　　　　④又被告傅威勝於非法擔任被告建德寺之主任委員期間，先於110年3月23日無故解聘被告建德寺原聘僱之文書人員即訴外人吳宜臻，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」，彰顯渠等之恣意妄為，上情均有被告建德寺解聘書與通訊軟體LINE對話紀錄與訴外人吳宜臻之辭呈可證；更於110年5月30日以新冠疫情需減少服務台志工人數為由，恣意即日停用志工即訴外人黃麗卿，更旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅，被告建德寺因此遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，經鈞院受理，並於111年2月25日作成勞動調解筆錄（案號：110年度勞專調字第43號，原證8，本院卷一第63頁，下稱系爭調解筆錄)在案，該調解筆錄更允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。　　　　　⑤末者，被告傅威勝非被告建德寺適法之主任委員，竟於111年2月21日以其為召集人召開被告建德寺第十四屆委員會111年第一次臨時委員會(下稱系爭臨時委員會，本院卷一第65頁至第67頁)，並補選其為主任委員，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，然既經確認決議不成立，該決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力，然被告傅威勝卻於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，藉以將遭司法判決認定不成立之系爭委員會會議所有決議，借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。　　　　⑵被告廖建榮部份：　　　　　①按系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」，故副主委應由主任委員聘請，合先敘明。　　　　　②而被告傅威勝非法擔任主任委員，已如前述，且被告傅威勝聘請被告廖建榮為副主任委員之系爭110 年3月13日委員會之會議決議亦遭前案第一審判決決議不成立，則被告廖建榮亦屬非法之被告建德寺副主任委員自明。　　　　　③而被告廖建榮於110年2月17日以古建字第110016號函請古坑鄉公所轉雲林縣政府備查「主任委員吳瑞基病逝，由原副主任委員傅威勝代理主任委員職務並廢止本寺110年2月7日建字第0207號公告」，並違法發文通知於110年3月13日召開系爭當日委員會，補選主委、變更印鑑等相關事項，經查上揭二份公文由被告廖建榮逕自所為，有被告建德寺之監事會公告（本院卷一第63頁)可稽。　　　　　④又被告廖建榮於非法擔任被告建德寺之副主任委員期間，先於110年3月23日文書人員即訴外人吳宜臻無故遭解聘，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」等語，拒絕告知訴外人吳宜臻解聘事由；更於建德寺遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，以代理人身分作成系爭調解筆錄允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事。嗣後訴外人黃麗卿與被告廖建榮於通訊軟體 LINE上建德寺群組爭論上開調解筆錄，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：西本榮三）稱「已經向調解委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點！」、「2月21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。」等語(本院卷一第71 頁至第75頁)，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。　　　　　⑤末者，被告傅威勝於111年2月21日召開系爭臨時委員會，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，而不存在之法律行為無從追認效力，已如前述。然被告廖建榮卻於上開系爭臨時委員會提案「提案⒉追認110年5月2日至111年2月21日之收入支出即決議事項。」，藉以將遭司法判決認定不成立之「 110年3月13日第十四屆委員會第二次委員會及110 年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會之所有決議」借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。　　㈡就確認被告傅威勝、廖建榮就被告建德寺管理委員之委任關係不存在部分：　　　⒈按系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒中選任，前十一高票者，當選為新一屆委員。監事則由前五高票者，當選為新一屆監事。」，換言之，擔任被告建德寺之委員、監事自應具備「信徒」資格。　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮非法擔任被告建德寺之主任、副主任委員期間，具有前揭違反系爭章程之行為，違背系爭章程之規定甚鉅，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名，論述如上，則其等喪失信徒資格，自不得擔任被告建德寺之委員。故就原告主張被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之管理委任關係不存在等，自有所據。　　㈢綜上所述，原告主張被告傅威勝、廖建榮，違反系爭章程相關規定自應自動除名，確認其等信徒關係不存在，與其等與被告建德寺間之管理委任關係不存在均屬有據。　　㈣就先位聲明部分之理由：　　　⒈按「未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照）。次按無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院 102年度台上字第1614號判決意旨參照）」、「又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照）。」。　　　⒉民事起訴狀原檢附之109年9月20日之被告建德寺組織章程為建德寺管理委員會第十三屆第二次信徒大會手冊所檢附之草案版本，經核對與被告建德寺提交雲林縣政府備查之版本，容有部分文字落差，茲補正蓋有被告建德寺印文之109年9月20日系爭章程，惠請鈞院以此做為審理依據，先予敘明。　　　⒊而系爭章程第20條規定「本寺信徒大會分定期及臨時大會二種，均由主任委員召開之」。可見依據上開章程規定，信徒大會之召集權人為主任委員。惟被告傅威勝之行止嚴重遠反系爭章程規定，被告建德寺毋待審議即應自動將其從信徒名冊除名，信徒資格當然消滅，自不得以被告建德寺之主任委員自居。豈料，被告傅威勝仍以主任委員身分召集系爭信徒大會，該次信徒大會由非召集權人所召集，依上開之說明，應認該次信徒大會之系爭決議不成立。　　　⒋再者，被告傅威勝非法召集系爭信徒大會，其其宣稱該次信徒大會有107人出席（含委託代理），已超過信徒人數之半數（信徒名冊183人，過半數為92人），惟實際該次會議在場人數僅68人，顯未過半數，有會議畫面（本院卷一第185頁資料袋內附之光碟)可證。甚且，系爭信徒大會開會前報到時，被告建德寺均未派員核對出席者是否具備信徒身分，並確認出席信徒究為何人，且是否合法代理出席。　　　⒌綜上，系爭信徒大會由非召集權人所召集，且實際在場人數僅68人顯未過半數，是以該次信徒大會欠缺前開要件，即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。　　㈤就備位聲明部分之理由：　　　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之内容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照)。　　　⒉緣被告建德寺係由信徒組成之社會團體，屬非法人社圑，又其組織章程就信徒大會「開會通知之寄送」與「修改章程決議人數」未有規範，則揆諸上開說明就相類事項，應得類推適用民法社團之相關規定，並類推適用民法第56條第1項規定判斷其所為信徒大會決議是否有得撤銷之情形，合先敘明。　　　⒊系爭信徒大會，除未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會通知，且會議期間以「鼓掌表決」方式通過「章程修改」決議，違反民法第53條第1項規定，分別構成召集程序與決議方法違反法令章程之瑕疵，故依據民法第56 條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷：　　　　⑴系爭信徒大會未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會通知，核屬召集程序違反法令事由，原告據此請求撤銷決議於法有據：　　　　　①按民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程　　　　　　另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通　　　　　　知内應載明會議目的事項。」。　　　　　②緣被告傅威勝以被告建德寺之主任委員自居，訂於1 11年7月17日召集系爭信徒大會，被告建德寺至遲應於6月17日前寄送開會通知。　　　　　③惟訴外人丁國芳、丁敬祐…等人遲至開會前7日始收受開會通知（本院卷一第183頁)，足見該次信徒大會之開會通知未依上開規定遵期寄送，召集程序自屬違法。故依據民法第56條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷。　　　　⑵系爭信徒大會以鼓掌表決方式通過「章程修改」決議，違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法令事由，原告據此請求撤銷系爭第2號決議，亦有理由：　　　　　①按民法第53條第1規定：「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。　　　　　②因系爭信徒大會會議當天實際在場人數僅68人，究為出席信徒究為何人，且是否合法代理出席，已如前述。　　　　　③次按，修改章程決議依民法相關規定應以「應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意」始得決議通過，惟當日被告傅威勝竟以「鼓掌表決」方式通過事涉組織章程之修訂之系爭第2號議案，經查，以鼓掌方式難就信徒贊成提案之人數無從認定，難認已經出席信徒三分之二以上之同意，此舉違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法令。故依據民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷。　　　　　④更甚者，前開瑕疵經在場信徒質疑被告建德寺組織章程之修訂不得拍手表決，並要求應以舉手表決，然被告傅威勝、廖建榮均不予理會，更揚言要就去提告等語，有錄影晝面及錄音譯文可稽。由前開錄影畫面，亦難認出席信徒均就系爭信徒大會通過之決議均無異議，併予敘明。　　㈥並聲明：　　　⒈先位聲明：　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。　　　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。　　㈦對被告答辯所為之陳述：　　　⒈被告傅威勝部分：　　　　⑴關於被告傅威勝請辭是否核准部分：　　　　　①觀諸原證3，其中第2頁乃被告傅威勝於109年12月 2 6日以通訊軟體LINE向已故前主委吳瑞基請辭之陳述，被告傅威勝亦不否認其於該日以該通訊軟體向前主委吳瑞基請辭，足見請辭一事確實存在。　　　　　②而被告傅威勝抗辯「於110年1月10日前主委吳瑞基以通訊軟體傳送『傅主任，己據.核准.部份，請你蓋章。』等語之訊息予被告傅威勝（本院卷一第39 頁、第121頁) ，且被告傅威勝亦有於被告建德寺之管理委員會收支單據粘存簿上以副主委之名義代理主任委員核章，顯見被告傅威勝請辭之意思表示因獲慰留而撤回，繼續執行副主任委員之職務」等語，然系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，…。足見被告建德寺之副主任委員係由主任委員聘請，既前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，並於110年2 月7日經建德寺管理委員會公告（本院卷一第43頁) 在案，則原告即屬適法之副主任委員，縱被告傅威勝110年1月10日有簽核單據亦不影響前主委吳瑞基聘請原告為新任副主任委員之效力，故被告傅威勝於110年2月7日已非被告建德寺之副主任委員。　　　　　③又被告傅威勝於民事答辯狀稱「雲林地院110年度訴字第311號民事判決…認定該紙公告屬『偽造』」等語，惟綜觀前案第一審判決並未提及偽造，率然指稱被告建德寺之管理委員會公告為偽造，恐有可議。　　　　⑵就被告傅威勝無故解聘訴外人吳宜蓁部分：　　　　　①按臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第20號民事判決：「次查，系爭辦法（註：即『社會團體工作人員管理辦法』）第6條雖規定，社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。觀其立法目的應係在於避免理事長私相授受、任用親人，以維護人民團體之正常運作，至於如違反上開規定聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員時，其僱傭契約之效力為何，系爭辦法第6條之法條文字並未明文規定為無效，惟對照同條項但書對於原有僱傭關係存續之尊重與容許，應認為違反系爭辦法第6條前段規定者，其僱傭契約並不因之而無效，僅生主管機關得據以裁罰之效果，以及因此致使社會團體受有損害時，相關主管與工作人員損害賠償責任之明確化效果（此部分詳後述），否則一旦認定僱傭關係自始、確定無效後，勞雇雙方對其各自受領之利益（工資、勞務）即需負返還義務，徒增法律關係之紛擾。」。　　　　　②雖被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁為前主委吳瑞基之内孫女，卻受聘任為建德寺之文書，違反社會團體工作人員管理辦法第6條規定本不能擔任專任工作人員，而新任主委有權不續聘續任」云云，惟：　　　　　　甲、訴外人吳宜蓁中山大學財務管理學系學士、碩士，具有良好的學歷，其受前主委吳瑞基委以在假日時協助管理該寺之信徒等資料，訴外人吳宜蓁與被告建德寺間已成立勞動契約，其勞動權益自應受保障，復承前開實務見解違反修法前社會團體工作人員管理辦法第6條規定並非無效，縱具備相當親屬關係亦不構成恣意解聘事由。　　　　　　乙、況依修法前社會團體工作人員管理辦法第7條規定「工作人員之解聘僱由理事長提請理事會通過，並報主管機關備查。」，今被告傅威勝未附理由並稱新任主委有權不續聘續任，而恣意解聘，顯然達背前開規範。　　　　　　丙、末者，依據現行社會團體工作人員管理辦法第 6條第2項規定（修訂日期110年8月11日）「工作人員，除有勞動基準法第11條、第12條或第 13條但書情事者外，不得解聘（僱）」，修法明定解聘事由，亦足見彰顯聘僱具備相當親等之員工非屬解聘事由，以保障工作人員之勞動權益。　　　　　③再者，被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁於110年3月2 5日自請離職」云云，然觀諸時間順序係被告傅威勝先於同月23日無故解聘，訴外人吳宜蓁詢問理由，竟獲被告廖建榮稱「規定不用原因」等語，訴外人吳宜蓁始離職，試問若非被告傅威勝、廖建榮專斷獨行在先，豈有憤而離職之果?此豈可稱自請離職？　　　　　④附帶言之，被告傅威勝主張依據修法前社會團體工作人員管理辦法第6條予以解聘，然條文明確揭示以「現任理事長」為限，而被告傅威勝與訴外人吳宜蓁間不具任何親屬關係，實無以援引本條解聘。倘被告傅威勝堅持援引本條於法有據，無非自認其解聘當時欠缺之「主任委員」資格。　　　　　⑤綜上，訴外人吳宜蓁確實係因被告傅威勝罔顧法規，專斷獨行，不甘受辱，始憤而離職，原告主張並非虛妄。　　　　⑶就被告傅威勝無故解聘訴外人黃麗卿部分：　　　　　①至勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織内，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性即足成立（最高法院92年度台上字第2361號、81年度台上字第347號判決均同此見解）。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第13 01號裁判要旨同此見解）。　　　　　②而訴外人黃麗卿係為被告建德寺之志工，被告建德寺每月發放車馬費予訴外人黃麗卿，此乃被告傅威勝所自認，顯見已將其納入被告建德寺之組織體系，又訴外人黃麗卿與同僚間居於分工合作狀態，更需接受輪班與排班，並接受指揮監督調度，而具人格從屬性。是依前開說明，只要有部分從屬性即足成立勞動契約，應無疑義，被告傅威勝主張訴外人黃麗卿與被告建德寺之間不存在勞動契約，無足可取。　　　　　　　　　③再者，被告傅威勝藉被告建德寺名義以新冠疫情需「減少服務台志工人數」為由，恣意即日停用志工訴外人黃麗卿女士。倘果爾為真，豈有旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅之必要？此亦能彰顯被告傅威勝恣意妄為，不可不察。　　　　　④末者，被告傅威勝稱訴外人黃麗卿以其為代表人提出勞資訴訟，藉以反證其為適法代表人，惟前開勞資訴訟之當事人為被告建德寺與訴外人黃麗卿，概予本案無關。　　　　⑷就被告傅威勝於111年2月21日以其為召集人違法召開系爭臨時委員會並追認前案第一審判決有關部分：　　　　　①被告傅威勝非屬適法之信徒大會召集權人，已如前述。　　　　　②又被告傅威勝於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認11 0年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，經比對被告建德寺11 0年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會會議紀錄（本院卷一第227頁)明確記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」，與系爭110年3月13日委員會會議紀錄（本院卷一第 45頁) 記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」相符，故前開系爭110年3月13日委員會之會議決議既經確認不成立（即前案第一審判決），該等決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力。　　　　　③綜上，被告傅威勝雖執「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益及社會教化之大旗，藉以合理化其行為，然典章制度不可棄於不顧，其既非屬適法召集權人，又藉以追認自始不存在之決議内容，彰顯其行止於法不符。　　　⒉被告廖建榮部分：　　　　⑴就被告廖建榮回覆訴外人吳宜蓁「規定不用原因」部分：　　　　　①訴外人吳宜蓁與被告建德寺之勞動契約非法所不許，已如前述。　　　　　②訴外人吳宜蓁遭被告傅威勝無故解聘，被告傅威勝所為已屬罔顧勞工權益，且違背程序正義，於訴外人吳宜蓁欲釐清緣由向被告廖建榮詢問時，被告廖建榮竟稱「規定不用原因」等語，此舉無疑贊同被告傅威勝所為之違法解聘。　　　　⑵就被告廖建榮與訴外人黃麗卿於原證11通訊軟體LINE 對話部分：　　　　　①被告廖建榮稱原證11之通訊軟體LINE對話乃其私人與訴外人黃麗卿之對話，然對話被告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」等語，試問系爭勞動調解筆錄成立於訴外人黃麗卿與被告建德寺間，要提出異議必然也是以被告建德寺身分為之，倘被告廖建榮係以「私人」身分提出，何以異議？　　　　　②又觀諸原證11通訊軟體LINE對話截圖其上顯示「〈建德寺第…(15)」即代表此一對話群組共有15人在内，亦即除爭執之當事人外至少仍有13人得以見聞被告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點」、「2月 21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。」等語。　　　　　③綜上，被告廖建榮雖主張此乃其私人言論、及未害及被告建德寺之名譽云云，然揆諸上開對話之脈絡與內容，其所辯顯不足採。　　　　⑶就被告廖建榮於系爭臨時委員會追認前案第一審判決經確認不成立部分：　　　　　①系爭委員會會議及110年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會之所有決議已經前案第一審判決認定均不成立，則該次決議中關於被告傅威勝為主任委員與聘請被告廖建榮為建德寺副主任委員部分亦屬不成立之列。然於系爭臨時委員會竟再次補選主任委員，無疑係讓認定不成立之決議死灰復燃，已有不法。　　　　　②再者，前開決議中關於確認被告傅威勝為主任委員、廖建榮為副主任委員均不成立。又被告建德寺之適法主任委員實乃原告（詳如前述），可得而知被告傅威勝不論何時借稱其為被告建德寺主任委員，而召開會議之決議或通過之收入支出均非適法，然被告廖建榮卻提出「追認110年5月2日至111月2月2 1日之收入支出及決議事項」之議案，並於說明處記載「因臺灣雲林地方法院110年度訴字第311號判決結果，會給有心人製造爭端…」等語，因前開提案涉及追認非適法召集權人所認定之收入支出及決議事項；又被告廖建榮自稱係為避免「…出席委員會監事連帶責任」之虞，避免「麻煩」，更彰顯其為脫免其可能之責任，罔顧前案第一審判決中業已認定被告建德寺之主任委員、副主任委員決議不成立部分，亦於系爭臨時委員會提出追認，此乃借屍還魂所指。　　　⒊對被告111年9月22日民事答辯三狀回復如下：　　　　⑴就被告主張「開會前7日以掛號通知開會，係遵循行政指導且援引公司法第204條第1項規定，認7日通知已足」云云，惟公司法第204條第1項係屬董事會規定與信徒大會本質差異，無從比附援引。又行政指導並不得作為合法之依據，倘機關給予錯誤之行政指導，亦屬行政機關違反當事人之信賴保護問題，難以藉此主張行為合法。　　　　⑵觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次信徒大會現場錄影畫面（即檔案名稱2022_0717_101238_0 95、2022_0717_101238_096)因開會之初，即有信徒明確指出現場人數疑義，依據會議規範第7條規定「會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，…」然被告傅威勝、廖建榮未遵循前開規範，仍繼續開會，顯就人數問題置若罔聞，原告出於自救僅得於當日自行清點與會人數為 68人。　　　⒋另就被告111年9月民事陳報狀回復如下：　　　　⑴被告所援引之最高法院109年度台上字第26號判決意旨乃針對寺廟是否有人民團體法適用之疑義，與原告主張得撤銷之法律依據乃民法第51條第4項及第56條第1 項規定已有不同，又按109年9月20日建德寺組織章程第31條規定「本章程未盡事宜，悉依有關法令之規定辦理」，因監督寺廟條例與被告建德寺之組織章程就表決部分並未有相關規範，故主張援引身為普通法之民法規範，於法有據。　　　　⑵另被告於11109月16日民事答辯續狀第5頁處自陳「被告建德寺為非法人團體，但其為宗教團體；應優先適用人民團體法」，今竟稱本件之判斷無涉人民團體法之規定，此一答辯恐有扞格，且違反禁反言原則，併予敘明。　　　　⑶依據民法第53條第1項規定：「社圑變更章程之決議　　　　　，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意。」，惟觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次現場錄影晝面（即檔案名稱2022_0717_10 1238_107、2022_0717_101238_108)清楚可見就章程修改決議於在場信徒異議，仍強行以拍手表決方式通過，悖於民法相關規範，原告主張依民法第56條第1 項撤銷云云，實有所據。　　　⒌被告111年9月16日民事答辯續狀回復如下: 　　　　⑴被告宣稱當日會議之出席人數為「…實到人107，已經超過開會的人數。(詳見0000 0000_101238_096影片檔）」，然其提出信徒簽到冊（即被證9之③）卻記載當日有122人出席，由此可證該簽到表恐有不實，且被告對於當日開會時確實有哪些人在場亦不清楚。　　　　⑵證據能力：　　　　　①附件1-3，沒有意見。　　　　　②被證9①，形式真正沒有意見，惟就其上記載被告傅威勝為被告建德寺之副主任委員，認原告始為適法副主任委員。　　　　　③被證9②，形式真正沒有意見，惟並非全體信徒且屢屢重複，又徒以截圖難以辨別何人於何時接獲相關通知，難認已生開會通知送達之效力。　　　　　④被證9③，形式真正沒有意見。　　　　　⑤被證9④，形式真正沒有意見。　　　　　⑥被證9⑤，否認形式真正，原告主張系爭信徒大會開會當日被告傅威勝雖宣稱實到信徒人數為107人（詳見2022_0717_101238_096影片檔），然比對信徒簽到冊卻記載當日有122人出席，由此可證信徒簽到冊登載應有不實。　　　　　⑦被證9⑥-⑫、10-12，形式真正沒有意見。二、被告則以：　　㈠原告雖以先、備位聲明訴請確認各該事項，然原告提起本件訴訟後被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選，故本件原告之訴，應已均欠缺確認利益，均應予以駁回。　　㈡本件訴訟之先決要件，應在探討被告建德寺之系爭信徒大會之召集及決議是否適法：　　　⒈原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺已於嗣後召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名之規約，即組織章程第七、九條；已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為等，需經被告建德寺信徒大會之議決始能將信徒除名，而已無信徒自動除名之規約。此觀修正後組織章程第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程之修訂係參照人民團體法第14、15條關於會員除名、出會應經會員大會決議之規定，合先敘明。　　　⒉上開組織章程係經被告建德寺之系爭信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。按本件原告起訴係在8月5日在後，關於信徒除名之規定，即應適用新章程第7條第5款及第9 條第3款需經信徒大會議決通過，被告建德寺之組織章程已無「自動除名」這種規約。因原告主張之前提建立於被告建德寺系爭信徒大會之召集與決議是否適法，因此本件訴訟首應審究者，為被告傅威勝是否為系爭信徒大會之合法召集人。　　㈢被告等均主張主張系爭信徒大會之召集程序及決議方法均為合法：　　　⒈被告傅威勝為系爭信徒大會之合法召集人：　　　　⑴依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺之系爭110年3月13日委員會、系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議，其等之召集程序及決議方法，均屬合法且有效。　　　　⑵退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會議之決議自屬合法。　　　⒉系爭信徒大會之決議過程，並無不法：　　　　⑴原告主張會議之決議全部均不成立之理由略以：　　　　　①開會時信徒在場人數未過半。　　　　　②該次會議報到時並未核對信徒之身份證以確認是否為信徒出席。　　　　　③系爭信徒大會寄出開會通知於開會前7日始送達，且係經鼓掌表決。　　　　　④就在場信徒當場質疑系爭章程之修訂不得以拍手方式表決未獲理會。　　　　⑵被告主張原告無權提起本件訴訟，因：　　　　　①原告已親自出席上開會議，但對召集或決議方法，均未當場表示異議。此依警局函復鈞院之錄音錄影即明；原告既已親自出席會議而未曾當場表示異議，是無權提起本訴。　　　　　②系爭信徒大會就委員會之工作報告、第一號至第四號議案決議過程係連續進行，縱有召集程序或決議方法違反法令或章程，其瑕疵非屬重大且於決議無影響。　　　　⑶系爭信徒大會出席人數已達合法開會及表決門檻：　　　　　①依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335 頁至第419頁）。　　　　　②退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有6 8名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超過原告主張信徒人數之半數(即依照雲林縣政府准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人) 。　　　　　　⑷通知開會時間並無延宕。縱有瑕疵，亦未影響會議召集及表決：　　　　　①被告建德寺之管理委員等均有參加被告建德寺之各通訊軟體LINE群組，被告建德寺乃提早於111年7月 1日於各大群組上發布通知111年7月17 日召開信徒大會之訊息；有前揭通訊軟體LINE擷圖可證(本院卷一第295頁至第311頁)，尚符人民圑體法關於15 日前通知之規定。至於訴外人丁國芳、丁敬祐則係於111年7月11日收受紙本開會通知，亦符合主管機關要求之7日前以掛號郵件通知之要求。　　　　　②其他信徒則由被告建德寺以掛號信通知參加系爭信徒大會，被告建德寺已提出開會通知單及空白委託書、交寄大宗函件執據函在卷可查(本院卷一第291 頁至第293頁、第331頁至第333頁)。而系爭信徒大會開會當天仍有約122名信徒出席（含出具委託書之信徒）；顯然未侵犯信徒大會職權、亦無危害被告建德寺廟務整體運行及信徒之個人權益，自無為此撤銷該次會議決議之餘地。　　　　⑸關於系爭信徒大會決議之表決方式，依據系爭章程雖規定信徒大會始得議決本會組織章程，但未排除「無異議後鼓掌通過之表決方式」：　　　　　①按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。　　　　　②鼓掌表決方式，為被告建德寺其來已久之開會表決方式：　　　　　　被告建德寺前主委吳瑞基在世時曾多次主導修訂被告建德寺之組織章程。其中於108年6月2日召開被告建德寺108年度第十三屆第一次信徒大會時，亦曾修訂組織章程，而由前主委吳瑞基詢問如無異議、請出席信徒鼓掌通過，有會議紀錄可稽，當時亦有主管機關列席，無人異議，合先敘明。　　　　　③參酌54年公佈施行之會議規範第55、56條規定，會議議案之表決可以「舉手表決」、「起立表決」、「正反兩方分立表決」、「唱名表決」、「投票表決」等五種方式行之。系爭信徒大會全部議案均經司儀唱讀案由及說明後，經該次會議主席簡要說明後即查問現場有無人異議，確認無人異議即以鼓掌通過。系爭信徒大會議決之第2號議案亦係先經司儀唱讀案由及說明修訂章程内容後，經主席詢問現場信徒有無異議，因訴外人湯雅雯亦無異議，主席始倡議鼓掌通過。其中，2022_0717_101238_095錄音譯文其附件1，原告記載「檔案時間00：00：48 吳紘毅舉手表態」，惟據影片所示，當時並無進行表決、訴外人吳宜蓁正在發言，原告先揮手意指示訴外人吳宜蓁坐下，又遙對正在發言的訴外人張明清揮手，隨即放下手且未發一語。依其行為態樣，像在勸訴外人吳宜蓁坐下、舉手較像是對訴外人張明清打招呼。因此，原告製作之影片譯文，我造否認之，我造反而認為原告出席會議並未對系爭信徒大會之決議方式聲明異議，無從提起本訴。　　　　　　⑹另，尚無法令規範系爭信徒大會必需比對出席信徒之身份證與本人是否相符始能入場。且出席系爭信徒大會之信徒幾乎全為被告建德寺之管理委員結識對象；反而是原告偕妻即訴外人湯雅雯、女兒即訴外人吳宜蓁，攜同委員都不認識的訴外人陳彥富及訴外人李基全等人及數名不知名男子到場，渠等拒絕告知廟務人員其真實姓名、亦拒絕在信徒名冊上簽到；僅屢屢發話稱要「公平正義」後，其身後數名黑衣男子即在現場鼓譟。苟原告所言甚是，何以原告及同行家人不必出具身份證明文件？何以同行之上開不詳姓名年籍之男子不敢出具身份證明文件，亦不敢告知真實姓名？足證原告所言自我矛盾。上開男子不是原告本人、亦非信徒。　　　　⑺另，訴外人陳彥富及訴外人李基全均非被告建德寺之信徒，並無資格出席系爭信徒大會。渠二人無權置問系爭信徒大會程序及流程、内容等問題，亦無權要求大會清點人數。再次重申，本件原告吳紘毅，其以親自出席該次會議但對上述鼓掌表決方式並未異議，依前揭民法第56條第1項後段，即不得訴請撤銷系爭信徒大會之系爭第2號決議。　　　⒊再退萬步言之，縱認系爭信徒大會召集程序或決議方法並非完全符合法令規定時，因該次會議所議決之第2號議案修正内容係回歸人民團體法之規定，並無違反法令或章程之情事且非違反公益、於決議無影響者，法院仍得駁回其請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　　　　　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條即我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189絛之1 揭示法院受理撤銷般東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。此為最高法院最近之見解，有最高法院10 7年度台上字第1957號裁判、109年度台上字第1543號裁判可供參酌。　　　　⑵細繹系爭信徒大會議決修正被告建德寺組織章程之内容，主要為：　　　　　①文字修正，如議決被告建德寺組織章程第2、3、11 、17條等，對於信徒權益並無影響。　　　　　②配合相關法規規定，例如人民團體法第14、15條針對會員除名係交會員大會決議，為此修正新組織章程第七、九條，只要信徒有除名原因者，一律送交信徒大會決議，將信徒除名的機制交還信徒大會決議、避免專擅。　　　　　③刪除舊組織章程第12條「通信投票」選出管理委員的規定。衡情而言，如欲避免弊端，就更應該力求公開透明。因此，通信投票應是作為「無法現場由信徒親自投票參與選舉」時最不得已的作法、不該列為選舉的原則，因此系爭信徒大會決議刪除「通信投票」的規定。　　　　　④修正相抵觸部分，例如修正前系爭章程第12條前段規定比例制：規定每15名信徒選出1名委員、後段又規定定額制：規定採連記法選出委員11名，即是。修正前系爭章程導致信徒人數少於或大於165名時，即會發生適用上的衝突。為此，系爭信徒大會決議修正前系爭章程第12條規定，改為定額制，並將被告建德寺之監事定額一併在此明文化；再增訂候補委員、候補監事，以免類似如110年2月14日突發委員死亡時，任期當中重新補選之繁瑣。　　　　　⑤參考相關法規，將被告建德寺之信徒大會、管理委員會、監事會職權明確規範，且將被告建德寺之管理委員及監事資格部分，參考人民團體法第20、21 、23條規範之，如系爭信徒大會修正系爭章程第7 、11、16、18、19條是。　　　　　⑥配合被告建德寺之前都是召開委員會暨監事會聯席會議之習慣，及尊重監事會職權，明定召開聯席會議之法源，如系爭信徒大會修正系爭章程第22、23 條是。　　　　⑶上述的修正，無一損害信徒權益，反而配合相關法規規定修正抵觸部分；尤其信徒除名的機制，依照人民團體法原本即為交由會員大會決議，方為合理、亦為尊重社團自治。否則按照系爭信徒大會議決修正前之系爭章程，不就正像現在：只要有任何一個信徒認為其他信徒應該被除名、而主事者不贊同，信徒就到法院訴訟；置其他信徒意見而不論，又豈是社團之福？為此，我造認為，縱令鈞院認定本寺系爭信徒大會召集程序、決議方法有所瑕疵，其瑕疫非屬重大且於決議無影響，請鈞院駁回原告請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　㈣關於確認被告傅威勝管理委員之關係不存在部分：　　　⒈我造仍主張被告傅威勝於109年12月26日之請辭並未生效：　　　　⑴被告傅威勝於109年12月26日因發覺被告建德寺之財務事項有異，故不敢在支出單據上核章，而以通訊軟體 LINE傳訊方式向已前主委吳瑞基請辭，惟109年12月2 8日前主委吳瑞基即於雲林縣斗六市椰香天堂餐廳設宴積極慰留，爾後被告傅威勝同意繼續留任；110年1 月10日係因前主委吳瑞基指示核准用印，故被告傅威勝於本狀被證3所示請款單上核章(此項證據於前案第一審以被證13提出) ；第於1月17日、1月27日以電話向前主委吳瑞基報告廟務處理情形。　　　　⑵關於被告傅威勝請辭原因為何，有臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)110年度偵字第3979號號不起訴處分書證人張健項之證述可據，被告傅威勝請辭是否有效、即攸關110年2月7日於前主委吳瑞基110年2月1 4日過世前七天、以管理委員會前主委吳瑞基名義發出聘任原告為副主任委員之公告效力如何。此部分經前案第二審判決認定被告傅威勝請辭已撤回、前開公告期間依前主委吳瑞基住院病歷顯示其無法言語又重病住院，難認前主委吳瑞基於110年2月7日或前一週有明確意思表示之能力，可供參酌。　　　⒉關於原告主張被告傅威勝於110年3月23日無故解聘被告建德寺文書人員即訴外人吳宜臻乙事，我造主張：　　　　⑴內政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第六條規定之『社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員。』，係為避免人謀不臧，遵行上開規定，並非不利被告建德寺。訴外人吳宜蓁為原告之女兒，亦為前主委吳瑞基之内孫女；訴外人湯雅雯為原告之妻，亦為前主委吳瑞基之長媳，分別於前主委吳瑞基在任期間受聘擔任被告建德寺文書、本寺執事，並主導財神殿財務等事宜。依前開規定，似有不妥。然在前主委吳瑞基在世期間，基於尊重前主委吳瑞基而無人膽敢指摘。　　　　⑵但因前主委吳瑞基離世、被告建德寺財神殿之營造商稱未收足工程款、寺内疑有人謀不臧。例如訴外人湯雅雯收取信徒捐贈建廟用的1,000萬元支票卻提示兌現在其私人帳戶中等等財務黑洞。此情係待前主委吳瑞基過世後始因比對帳目而為人所知；此所以系爭11 0年3月13日委員會決議財神殿廟務改由他人負責。至於原告主張原證7所示被告廖建榮之LINE對話所指「規定不用理由」等語，係指前述内政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第6條規定。　　　　⑶新任主任委員有權不續聘專任人員，況訴外人吳宜蓁已於110年3月25日提出辭呈：自請離職(本院卷一第6 1頁)，而訴外人湯雅雯則是未獲續聘。則，被告傅威勝哪裡有不法之處？　　　⒊關於停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿乙事，亦難解為不法及毀損被告建德寺之名譽。此因其服務名稱為「志工」、被告認為參酌系爭章程第11條，寺方給予之金錢應為參酌委員僅為車馬費，而非薪津。且志工組如何輪值及排班另有組長負責處理，被告傅威勝未曾過問；至於系爭調解筆錄之道歉啟事敘述「就本寺110年5月 30日人事令」内容，僅提及被告建德寺110年5月30日管理委員會人事令：「黃員曾擔任臺灣善心關懷協會職務，與會員間之財務糾紛，係屬個人行為，概與本寺無關」等語(本院卷一第143頁) ；而被告建德寺並無法律規範之調查權限，因香客有此傳述而為上開記載，亦係中性描述，僅能稱與被告建德寺無關；實無不當字樣。按勞資糾紛所在多有；雙方各有立場相互據理力爭。被告傅威勝基於維護寺方權利而提出抗辯，並無不當。最終仍因認同「維護弱勢勞工、保障勞工權益」之想法，同意法院調解委員建議而做成系爭調解筆錄；亦為力求和諧起見，同意按訴外人黃麗卿女士之堅持張貼致歉告示。申言之，上開作為原出於維護被告建德寺權利之立場、最終做出讓步而同意調解，實難令人聯想被告建德寺有恣意妄為、罔顧法令解雇員工與專斷獨行等情。準此，應難認被告傅威勝有侵害被告建德寺名譽之處。　　　⒋關於111年2月21日以被告傅威勝為召集人召開系爭臨時委員會，補選其為主任委員等等會議決議。此部分實因被告建德寺廟務必須持續運作，不因司法為不利判決而停止「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益事業及社會教化」之成立宗旨。為此，為前案第一審不利判決結果，被告建德寺廟務必須持續運作、關於被告建德寺必須支出的人事開銷、廟產維護等，仍須進行；為避免此等麻煩，始會希望補選主任委員，並提案請求追認系爭110年5月2日會議決議『後』的收支部分。正因此，被告建德寺始能推動捐贈救護車等興辦慈善公益事業持續進行，應非不法行為、亦難謂損害被告建德寺名譽。　　㈤關於原告主張被告廖建榮應予除名部分，我造駁斥如下：　　　⒈本件起訴狀第6頁：被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建德寺副主任委員；然系爭110年5月2 日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之決議係經前案第二審判決認定有效；此外系爭臨時委員會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委聘廖建榮為副主任委員，自難謂無效。　　　⒉前案第二審判決既認建德寺系爭110年3月13日委員會、1 10年5月2日信徒大會等會議召集及決議有效，則被告廖建榮函轉旨揭會議及召開委員會等通知，即無違法。另，關於原證10由被告建德寺監事會名義發出之公告，因時任常務監事即訴外人張健項到庭證稱「關於選任吳紘毅擔任副主任委員之事，全係湯雅雯翻譯吳瑞基所言，但吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂」、「其他委員及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就立即撕下」等語，況，110年3月13日舉行系爭110年3 月13日委員會時，被告建德寺之常務監事即訴外人張健項又與其他監事即訴外人盧俊成、施燕章、許順涼等四人又皆出席，有原證5所示該次會議紀錄外、另有委員及列席人員簽到簿可證。而當次開會期間，監事會並未提出糾舉；足證其效力可議，亦有前案第二審判決可參。　　　　　　　⒊關於原告女兒即訴外人吳宜蓁於110年3月23日遭解聘乙事，再次強調：被告建德寺並非吳家之家廟；實乃訴外人吳宜蓁其後自請辭職。至於訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組吵架部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示口角之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者，上開通訊軟體LINE群組成員顯然人數有限，原告並非對話群組之成員，益證原證11該二人吵架之對話並非對不特定人公開，被告廖建榮私人與訴外人黃麗卿之口角，不能證明被告廖建榮代表被告建德寺，並有毁損被告建德寺名譽之行為！　　㈥再次重申，系爭信徒大會會議就委員會工作報告、第一號　　　至第四號議案決議，縱認有寄發通知等程序或決議方法違　　　反法令或章程，惟出席信徒踴躍且表決過程係連續進行，　　　其瑕疵非屬重大且於決議無影響，原告之訴仍無理由。懇　　　請駁回原告之訴，以維寺廟權益。　　㈦並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　　㈠被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體。　　㈡原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺於其後已召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名之規約，即組織章程第七、九條，已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，故如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名。　　㈢原告提起本件訴訟後，被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選。　　㈣系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其職權如下：…」（本院卷一第173頁至第174頁）。　　㈤系爭章程第8條規定：「信徒及委員有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗旨之義務」（本院卷一第175頁）。　　㈥系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除名。」（本院卷一第175頁）。　　㈦系爭章程第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事，由副主任委員代理。」（本院卷一第177頁）。　　㈧系爭章程第21條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席。」（本院卷一第179頁）。　　㈨系爭章程第22條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會議」。　　㈩系爭章程第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。　　系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、決議程序均屬合法且有效。　　被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開被告建德寺該日信徒大會。　　訴外人吳宜臻為原告之女兒、前主委吳瑞基之孫女。　　被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻。　　被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號），依據該調解筆錄被告建德寺應「就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。　　被告傅威勝於111年2月21日以召集系爭臨時委員會，該次會議決議補選被告傅威勝為主任委員，並為下開決議：⑴ 提案1：追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用、⑵提案2：追認110年5月2日至111年2月2 1日之收入支出及決議事項、⑶提案3：追認110年3月13日財神殿廟務管理之改善決議（本院卷一第65頁至第67頁）。　　系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主任委員一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」（本院卷一第177頁）。　　系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒中選任，…」（本院卷一第175頁）。　　最高法院105年度台上字第393號判決認為辦理法人登記之寺廟為非法人團體，其相關類似之事項，可類推適用民法法人或公司法有關之規定。　　系爭章程第20條規定：「本寺信徒大會分定期及臨時大會二種，均由主任委員召開之。」（本院卷一第177頁）。　　民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」。　　民法第53條第1項規定：「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。四、本件爭點：　　㈠被告之先、備位之訴，請求確認之法律關係，是否有即受確認判決之法律上利益。　　㈡本件之判斷應依據原告起訴時被告建德寺之系爭章程第9條第2項：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除名。」之規約，或應依據其後經修正之組織章程，如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名？　　㈢被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝於召集系爭110年5月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第 9條第2項規定應自動除名？　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻是否違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿是否違反勞基法、就業保險法等相關規定？　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名？　　㈣被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，而依被據系爭章程第九條第2項規定應自動除名？　　㈤被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝是否已經請辭被告建德寺之管理委員職務，而喪失該寺管理委員身分，而不得為該寺之主任委員？　　　⒉被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定，應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？　　㈥被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮當選被告建德寺管理委員及被告傅威勝任命被告廖建榮擔任被告建德寺之副主任委員是否無效？　　　⒉被告廖建榮是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定，應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員？　　㈦系爭信徒大會之決議是否不成立？　　　⒈系爭信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該次信徒大會之決議不成立？　　　⒉系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數，在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？　　㈧系爭信徒大會通過之系爭第2號議案決議是否應予撤銷？　　　⒈該次會議之開會通知是否違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知？　　　⒉訴外人丁國芳、丁敬祐是否於開會前7日始收受開會通知？　　　⒊該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形，故依據民法第56條第1項規定，該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？　　　⒋該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，是否違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，除席社員四分三以上之同意之規定，因而該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？五、本院之判斷：　　㈠按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決參照）。被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則就被告建德寺法律關係之相關事項，可類推適用民法之社團法人或有關規定。　　㈡被告雖抗辯稱原告於111年8月5日提起本件訴訟訴，惟被告建德寺於嗣後已召開系爭信徒大會，通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名者係章程第七、九條；已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反第八條規定、未持續回寺參拜捐獻或損毀本會名譽之不法行為等，需經信徒大會議決信徒之加入及除名。此觀章程第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程是經被告建德寺之信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。而本件原告起訴係在8月5日在後，關於被告建德寺信徒除名之規定，即應適用修正後組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約，以判斷被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否不存在；被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否不存在；被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否不存在；系爭信徒大會所有決議是否不成立；系爭信徒大會通過之系爭第2號決議是否應予撤銷等語。然本院認為即便被告建德寺之組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約於原告提起本件訴訟以後業經被告建德寺信徒大會之決議通過修正，並經雲林縣政府核備，但原告所主張確認之各項事項均係在被告建德寺之組織章程上開規約修正前所發生之法律關係，被告建德寺組織章程修正後之新規約並無溯及既往之效力，故本件仍應依被告建德寺修正前章程之規約為原告訴請確認各事項之判斷基礎，應予說明。　　㈢系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其職權如下：…」。第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」。第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同」。第21 條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席」。第22 條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會議」。第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。是依系爭章程，建德寺之信徒大會及委員會之召集權人為主任委員，於主任委員因故不能視事時，即由副主任委員代理。另經委員 3分之2以上請求時，亦得召集臨時委員會議。而監事會、臨時監事會之召集權人為常務監事。」等情，為兩造所不爭執，並有被告建德寺之組織章程在卷可稽，自堪信為真實（本院卷一第171頁至第181頁）。　　㈣系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、決議程序均屬合法且有效等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開二事件卷宗核閱無訛，就本件判決所需證據在上開二事件卷宗內者，茲引用之，核先敘明。　　㈤關於被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭110年5 月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，應依系爭章程第9條第2項之規定自動除名？　　　　⑴原告主張被告傅威勝已於109年12月26日請辭副主任委員，經前主委吳瑞基於110年2月7日公告，並聘任原告擔任副主任委員云云，雖提出110年2月7日建事字第0207號公告為證，惟查：　　　　　①依兩造不爭執事項，被告建德寺之副主任委員係由主任委員所聘請，其任期與管理委員相同，而被告建德寺第14屆管理委員之任期，係自109年10月19 日起至113年10月18日止，被告傅威勝為管理委員之1，並於109年10月20日經前主委吳瑞基聘請擔任副主任委員，任期自109年10月20日至113年10月19 日，為前案第二審判決所是認，對此點兩造亦無不同意見。　　　　　②被告傅威勝主張因於109年12月28日接受前主委吳瑞基之慰留，已撤回前開請辭，並繼續辦理前主委吳瑞基交辦之廟務等語，除與前主委吳瑞基確曾於11 0年1月10日傳送：「傅主任，己據.核准.部份，請你-蓋章」之通訊軟體LINE訊息予被告傅威勝，有上開通訊軟體對話截圖照片在卷可稽（本院卷一第 39頁、第121頁），並經被告傅威勝於110年間在被告建德寺管理委員會收支單據粘存簿上，以副主委之名義代理主任委員核章，有上開收支單據粘存簿在卷可參（本院卷一第123頁）。除此之外，被告建德寺之常務監事即訴外人張健項於雲林地檢署檢察官偵查中亦證稱：伊於109年間擔任建德寺常務監事一職，前主委吳瑞基說建德寺有180萬元及8 00餘萬元之款項要請伊蓋章，表示想要領取該2筆款項，但因伊不清楚該款項花用在何處，伊不敢蓋，前主委吳瑞基想請本件被告傅威勝蓋章，而本件被告傅威勝也不敢蓋，所以本件被告傅威勝才會表示要辭去副主委一職，之後前主委吳瑞基在椰香天堂餐廳宴請各委員吃飯，並慰留本件被告傅威勝成功等語（本院卷一第131頁至第136頁），堪認被告傅威勝前開所辯為可採。　　　　　③另依臺大雲林分院出院病歷摘要所載，前主委吳瑞基因疾病，於家中自覺呼吸喘及無力，家人發現近一週內無法語言及右側無力，到院急診意識為E4V2 M6，經檢查並安排住院，入院日期為110年2月7日，為兩造所不爭執（前案第二審不爭執事項），其身體檢查結果，亦記載有意識嗜睡之情事（前案第二審卷三第7頁），再參諸原告雖所提昏迷指數之評估與計分方法（前案第二審卷第249頁），然前主委吳瑞基急診當天之意識「E4V2M6」，係指E （睜眼反應）4：主動地睜開眼睛，V（語言反應） 2：可發出無法理解的聲音，M（運動反應）6：可遵從指令作出動作，堪認前主委吳瑞基除於急診前一週內已有無法語言之情形外，其於急診當天，亦僅係可主動地睜開眼睛及可遵從指令作出動作，實已無法發出足使他人理解之聲音，除難以前開原告所提出之昏迷指數之評估及計分方法，逕認前主委吳瑞基尚有明確為系爭公告之意思表示能力外，依其前開身體狀況及語言能力狀態，亦已無處理被告建德寺廟務之決策能力及表達能力，則依系爭章程第14條後段規定，即應由時任副主任委員即被告傅威勝代理前主委吳瑞基處理廟務。且被告傅威勝於 109年12月26日請辭後，既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任副主任委員，未再請辭，則在其仍為副主任委員之情形下，亦無從由他人經前主委吳瑞基之授權，以被告傅威勝前曾請辭為由，代為撰文另聘請原告為副主任委員及代發系爭公告之可言。至於前主委吳瑞基於110年2月5日在臺大雲林分院之急診檢傷評估紀錄（前案第一審卷三第115 頁），雖記載前主委吳瑞基「意識清」，惟其上主訴欄亦明載「口齒不清」，是亦難以前開110年2月 5日之紀錄，逕認前主委吳瑞基於110年2月7日或之前1週內有明確為意思表示之能力。　　　　　④又原告雖主張前主委吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭，則在其仍為副主任委員之情形下，前主委吳瑞基尚無從以被告傅威勝之前曾請辭為由，另聘請原告為被告建德寺之副主任委員之可言。且參諸證人張健項於雲林地檢署檢察官偵查中證稱：嗣因前主委吳瑞基生病無法步行，請其媳婦即訴外人湯雅雯聯絡伊前去其住處見面，當時前主委吳瑞基已經不太能言語，伊都是經由訴外人湯雅雯翻譯，前主委吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂，當時前主委吳瑞基的意思似乎是其身體已經不行了，想讓其子即原告擔任被告建德寺之副主委，之後伊就打了一張公告，內容表示前主委吳瑞基的意思是想讓原告擔任被告建德寺之副主委兼任主委，但其他委員及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就立即撕下等語（前案第二審卷第226頁、第329頁至第330頁），堪認證人張健項前往前主委吳瑞基家中時，亦無法確定訴外人湯雅雯所述是否為前主委吳瑞基之真意，尚難認原告之前開主張為真。　　　　　⑤綜上，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告，則依系爭章程之規定，被告傅威勝為有權召集系爭110年5月2 日信徒大會之人，且系爭110年5月2日信徒大會確為被告傅威勝所召集，則不論其係經信徒連署而為召集人，或係代理主任委員而為召集人，均不影響其為有權召集之人之認定。原告主張系爭110年5月 2日信徒大會為無召集權人所召集，決議不成立云云，並無可採。則被告傅威勝於以召集人身份召開系爭110年5月2日信徒大會，並無違背系爭章程而言，故原告主張被告傅威勝因上開事由，依系爭章程第9條第2項規定應已自動除名云云，為不可採。　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，是否係違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？　　　　查，社會團體工作人員管理辦法第6條雖規定：「社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。」而訴外人吳宜臻為前主委吳瑞基之孫女，二人為三親等以內血親，則時任被告建德寺之主任委員吳瑞基聘僱其孫女即訴外人吳宜臻，已屬違反上開規定，而上開規定屬禁止規定，故前主委吳瑞基聘僱訴外人吳宜臻之行為違反禁止規定，依據民法第71條前段：「違反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。則被告傅威勝解聘訴外人吳宜臻並無何違法可言，亦不屬違反系爭章程第8條之行為，當不符合系爭章程第9條第2項應自動除名之規定。　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工是否違反勞動基準法、就業保險法等相關規定？　　　　查，訴外人黃麗卿為被告建德寺之「志工」、被告建德寺縱有給付訴外人黃麗卿任何款項，應僅屬車馬費性質，而非薪津。即便訴外人黃麗卿有按被告建德寺人員所排之班表輪班，亦僅係確認被告建德寺輪班人員為何人所需，不能認為訴外人黃麗卿有服從該輪班表而無從拒絕或委由他人代為當班之情形，故本院認為被告建德寺與訴外人黃麗卿間並無指揮監督及上下服從關係，難認訴外人黃麗卿與被告建德寺之間有人格從屬性、親自履行職務，不得使用代理人、經濟上從屬性，即已納入被告建德寺之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等情形，故訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工，亦無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定之情形。　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（11 0年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年 5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名？　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定可言，則原告主張被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110 年度勞專調字第43號）：「被告建德寺應『就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」係被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，為不可採。　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告建德寺名譽之影響，故原告主張被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，亦屬無據。　　㈥關於被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　　查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名云云，為屬無據。　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，被告廖建榮是否依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組言語爭執部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示其等言語爭執之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者，上開通訊軟體LINE群組並非為公開群組，僅為被告建德寺之信徒可以參與，其群組成員僅為特定人，益徵原證11訴外人黃麗卿與被告廖建榮言語爭執之對話內容，並非不特定多數人得以共見共聞，且被告廖建榮與訴外人黃麗卿上開言語爭執孰是孰非，尚能受該通訊軟體LINE群組成員之公評，故不能認為被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜係詆毀被告建德寺之名譽，而應依系爭章程第9條第2項規定自動除名。　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告建德寺名譽之影響，故即便被告廖建榮與訴外人黃麗卿有於被告建德寺之通訊軟體LINE群組討論系爭勞動調解筆錄之內容，亦不足以毀損被告建德寺之名譽，故原告主張被告廖建榮在被告建德寺之通訊軟體LINE 群組與訴外人黃麗卿討論系爭勞動調解筆錄之內容，係違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，被告廖建榮應自動除名云云，亦屬無據。　　㈦被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈原告雖主張訴外人吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2 月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告等情，為前案第二審判決理由內認定明確，故關於被告傅威勝是否因已請辭而喪失被告建德寺主任委員及管理委員身分，在原告與被告傅威勝間已有爭點效。退步言之，姑不論有無爭點效理論適用，被告傅威勝請辭已經撤回，已如前述，故被告傅威勝不因請辭而喪失被告建德寺之主任委員與管理委員身分。　　　⒉就被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定應自動除名，而不具被告建德寺信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？　　　　查，被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭1 10年5月2日信徒大會，其為適法之召集人，並未違反系爭章程，又被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，並未違反社會團體工作人員管理辦法，況被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工並未違反勞動基準法、就業保險法等相關規定，且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事乙事，並非嚴重詆毀被告建德寺之名譽等情，則被告傅威勝並未因違反系爭章程第8條、第9條第2項規定而應自動除名，已如前述，故被告傅威勝並非依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員，其與被告建德寺間之主任委員及管理委員關係仍存在。　　㈧被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建德寺副主任委員，然110年5月2日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之決議業經前案第二審判決認定有效在案；此外系爭臨時委員會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委聘被告廖建榮為副主任委員，自難謂無效。　　　⒉又訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，並非詆毀被告建德寺名譽，另被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，並非詆毀被告建德寺名譽，故被告廖建榮並不應依據系爭章程第9條第2項規定自動除名，已如前述，故被告廖建榮並非依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員，其與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係仍存在。　　㈨系爭111年7月17日信徒大會之決議是否不成立？　　　⒈該次信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該次信徒大會之全部決議不成立？經查：　　　　⑴被告傅威勝為合法召集人：　　　　　①被告傅威勝並不應依據系爭章程第8條、第9條第2項規定應自動除名，其召集系爭信徒大會時仍具有被告建德寺信徒、主任委員身分，已如前述，茲不贅言。　　　　　②依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺之系爭110年3月13日委員會、110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議，其等召集及決議，均屬合法且有效。　　　　　③退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會議之決議自屬合法。　　　⒉原告主張系爭信徒大會之全部決議不成立之理由無非以：　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知。　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。　　　　⑶該次信徒大會因上述原因而有召集程序違法之情形。　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規定。　　　　　　　　然縱有原告主張之上開事由存在，亦屬系爭信徒大會之召集程序及決議方法違反法令之情形，依民法第56條第 1項前段：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議」規定，亦僅屬得撤銷，並非系爭信徒大會議決之全部決議均屬不成立，故原告此部分先位之訴，即屬無據。　　　⒊系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數出席，在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？經查：　　　　⑴依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335頁至第419頁）。　　　　⑵退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有68 名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超過原告主張信徒人數83人之半數(即依照雲林縣政府准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人)。　　　　⑶另原告主張系爭信徒大會在現場之信徒僅為68人，純屬其一造之主張，其所提出之錄影光碟畫面亦無法確認其主張為真正，此外並未提出任何證據以實其說，故其此部份主張為不可採。　　　　⑷是系爭信徒大會並未因出席信徒人數不足，而致該次會議之決議均不成立。　　　　㈩系爭111年7月17日信徒大會決議通過之第2號議案是否應予撤銷？　　　⒈原告主張系爭信徒大會決議通過之第2號議案應予撤銷之理由，無非以：　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知。　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。　　　　⑶該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形。　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規定。　　　⒉然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。次按依公司法第1 89條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項但書之限制，亦即出席會議之股東，對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷該決議，有最高法院77年度台上字第1219號判決可資參照。本件系爭信徒大會縱有原告主張之上開情形，但原告已出席該次會議，又未有證據可資證明原告對系爭信徒大會之系爭第2號議案議決時有當場表示異議，故原告對系爭第2號議案之決議並無撤銷權，其主張撤銷系爭第2號議案之決議，為無理由。　　　　六、綜上所述，原告依據被告建德寺信徒關係，先位聲明第1至第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。備位聲明第1項至第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。均屬無理由，均應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-05

ULDV-111-訴-423-20250305-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2153號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林淑婷一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬零陸佰零肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費30604元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-04

CHDV-114-司促-2153-20250304-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　114年度消債補字第13號聲請人即債務人林淑婷住○○市○○區○○路0段000號0樓之 0 代理人王俊凱律師(法扶) 上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉燕蓉附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。聲請費新臺幣1,000元。(如債務人法院「調解不成立之日」起20日內聲請，不另徵收聲請費) 預納必要費用新臺幣2,800元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-03-04

TCDV-114-消債補-13-20250304-1

搜尋結果：林淑婷

區域計畫法

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

訴訟救助及選任訴訟代理人

勞工退休金條例等

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

發明專利申請延長專利權期間

有關建築事務

確認信徒關係不存在等

支付命令

更生事件