Know99判決書

搜尋結果：林綉君

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第331號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨訴訟代理人兼送達代收人何建慶被告恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏被告陳佳伶上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,597,305元及自民國113年3月5 日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年 3月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣4,634,628元及自民國113年2月1 8日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113 年3月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告恆春海洋養殖股份有限公司前於民國110年2 月1日邀同被告陳佳宏、陳佳伶為連帶保證人，向原告借款1 ,000萬元，並約定借款期間為110年2年5日起至115年2月5日共5年，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按指標即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率 1.755﹪計算（機動計息），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整。並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為110年3月5日，嗣後之繳款日為每月5日。另依振興貸款契約書第11條約定，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書是為本契約之一部。本件共有兩筆借款：㈠被告恆春海洋養殖股份有限公司另於110年2月5日出具授信動用申請書、借據，申請動用499萬元，並約定借款期間為1 10年2年5日起至115年2月5日止，並約定利率依前揭契約即振興貸款契約書辦理，利息自實際撥款日起，自110年2月5 日起按月平均攤還本息，共分60期，嗣經兩造同意歷經如附表一所示三次契約變更（下稱第一筆借款）。㈡被告恆春海洋養殖股份有限公司另於110年2月18日出具授信動用申請書、借據，申請動用499萬元，並約定借款期間為110年2年18 日起至115年2月5日止，並約定利率依前揭契約即振興貸款契約書辦理，利息自實際撥款日起，自110年2月18日起按月平均攤還本息，共分60期，嗣經兩造同意歷經如附表二所示三次契約變更（下稱第二筆借款）。詎被告恆春海洋養殖股就份有限公司第一筆借款、第二筆借款分別自113年2月5日、113年2月18日起未依約清償本息，依約視為全部到期，原告自得通知被告恆春海洋養殖股份有限公司依約清償本息及違約金，經抵銷被告之存款後，被告尚欠如聲明第一、二項所示之金額；而被告陳佳宏、陳佳伶為被告恆春海洋養殖股份有限公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一、二項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、振興貸款契約書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、利率資料、催繳紀錄表、催告函及回執等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：編號契約變更日期變更內容 1 110年7月16日申請寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，利息按借款餘額繳納，寬限期滿本息按月平均攤還。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 2 110年10月12日自111年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.78﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 3 112年9月1日自112年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.905﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號契約變更日期變更內容 110年7月16日申請寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，利息按借款餘額繳納，寬限期滿本息按月平均攤還。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 110年10月12日自111年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.78﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 112年9月1日自112年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.905﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。

2025-01-24

KSDV-113-重訴-331-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第925號上訴人即原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院於民國113 年11月29日113年度訴字第925號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年1 2月27日裁定命其於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣 23,775元，查上開裁定已於113年12月31日送達上訴人，有送達證書可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。依前開法條裁定如主文。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-訴-925-20250124-3

司

臺灣高雄地方法院

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人林增埕相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡建賢律師為相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人之董、監事任期已於民國112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期完成改選，然相對人猶逾期未遵行辦理，嗣經高雄市政府以 113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於113年9月24日起當然解任，故相對人現已無董事會及代表人行使職權。又相對人現已無董事、董事會，為免相對人之營運及權益受損，故有選任臨時管理人執行公司董事長及董事會職務，而恢復營業之必要，爰依公司法第208條之1、非訟事件法第65條規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。揆其立法意旨，係指公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際，是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。三、經查：　㈠本件聲請人主張伊為相對人之股東，相對人之董、監事任期　　已於112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期改選，猶逾期未遵行辦理，故遭高雄市政府以113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於1 13年9月24日起當然解任，是該公司現已無董事會及代表人行使職權等情，有公司基本資料、高雄市政府113年6月12日高市府經商公字第11352207500號函、高雄市政府113年10月 17日高市府經商公字第11354006900號函、高雄市政府113年 12月23日高市府經商公字第11354998300號函暨所附太谷宇宙生命能量科技股份有限公司最近變更登記表、股東名冊（見本院卷第9-17頁、第41-51頁），堪認聲請人主張與事實相符。又相對人為避免相對人業務有停頓之虞，應認有選任臨時管理人之必要。據上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，為有理由，應予准許。　㈡本院審酌蔡建賢律師具律師之執業資格，為社團法人高雄律師公會願意擔任臨時管理人名冊中之一員（見本院卷第25-3 0頁），依其學經歷，堪認其應具相當專業能力處理公司事務；且其亦表示願意擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄1份附卷可憑，應堪勝任本件相對人之臨時管理人職責。爰選任蔡建賢律師為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-司-47-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1199號原告孫美惠被告孫志郎蔡淑珠劉宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊先前為高雄市○鎮區○○段0000號地號土地（下稱系爭2677地號土地）之共有人，經營維生之3輛攤車（下稱系爭攤車）分別停放於系爭2677地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00○00○00號房屋旁（下分別以門牌號碼稱之）。伊於112年8月26日發現系爭攤車遭人竊取，遂向新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所）報案並提起竊盜罪告訴，嗣臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第618號偵查中（下稱系爭刑事案件）。伊因被告竊盜行為而受有失去系爭攤車財產權之損害，被告迄今仍未返還系爭攤車亦未作任何賠償，又系爭攤車均為白鐵所製作，依現有行情，分別價值為新臺幣（下同）350,000元、220,000 元、60,000元，合計630,000元，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：98號房屋坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭2739地號土地，與系爭2677地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之），92號房屋則坐落在系爭2677地號土地上，系爭攤車分別放置92、98號房屋旁約20年，系爭攤車上有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形。高雄市政府環保局（下稱環保局）就系爭土地，於112年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。然系爭土地共有人不知系爭攤車為何人所有，且系爭攤車所有人未經土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，覓得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，被告劉宗瑋主觀上係受蔡淑珠、孫志郎所託，屬執行業務行為之正當行為，並無故意、過失之不法侵害行為，自毋須負侵權行為損害賠償之責，原告所提系爭刑事案件業經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分，原告自稱為系爭攤車所有人亦是系爭土地共有人，未得系爭土地共有人同意，竟逕自於系爭土地放置系爭攤車，近20年均未負保護及管理所有物之責，實屬放置廢棄物之行為，亦不應請求損害賠償。再者，原告未提出系爭攤車為其所有之憑證，亦未證明系爭攤車材質均為白鐵及其價值計算方式，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭攤車毀損之損失63萬元及法定遲延利息，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭攤車放置於高雄市○鎮區○○街○○○○0000地號土地、系爭27 39地號土地）上，已停放10餘年，環保局就系爭土地，於11 2年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。　㈡被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車及系爭土地上其餘廢棄物，嗣於112年8月26日清運完畢。　㈢原告於112年8月26日以系爭攤車遭人竊取，向永和派出所報　　案。四、本件之爭點為：㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：　㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除；有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物，廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款亦分別定有明文。　3.經查，原告主張被告涉有竊盜罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第618號為不起訴處分書，嗣經原告再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第1541號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書附卷可參，並經本院依職權臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第618號偵查卷宗核閱無訛。又被告抗辯：環保局就系爭土地於112年5月15 日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。且系爭攤車所有人未經系爭土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，並提出112年5月15日環保局寄發之限期改善通知單暨所附之系爭2677地號土地上系爭攤車及廢棄物照片之照片、112年7月31日環保局寄發之稽查光碟（內容為環保局稽查系爭攤車內被丟棄積水容器孳生孑孑稽查光碟）、112年8月23日環保局寄發之限期改善通知單（系爭2739、2677地號土地）、委託書、委託清運LINE畫面截圖在卷可稽（見審卷第77-78頁、第79頁、第81-83頁、第 85-87頁、第89頁），足認環保局依上開廢棄物清理法規定，多次限期命系爭土地共有人移除系爭土地廢棄物，被告為共有人並受系爭土地其餘共有人孫俊彦、孫國隆所託移除系爭土地之廢棄物，核與被告所辯相符，應屬可採。又審酌原告於本院自承：系爭攤車已停放於系爭土地10餘年，伊亦為系爭土地共有人之一，也有收到環保局之前揭限期改善通知書等語（見本院卷第67頁、第69頁），衡酌上情，原告身為系爭土地之共有人業已收受環保局之多次限期改善通知，理應業已知悉系爭攤車遭環保局認定為廢棄物，姑不論，原告尚未舉證系爭攤車確為原告所有，縱為原告所有，原告身為系爭土地共有人無視系爭攤車遭視為廢棄物，拒不處理，被告孫志郎身為系爭土地之共有人本於環保局之指示移除系爭攤車，被告蔡淑珠、劉宗瑋則按孫志郎之直接指示或間接指示移除系爭攤車後，視為廢棄物清除，並無故意或過失侵害原告之權利之歸責性可言，是本件自難認被告有何原告所指之不法侵權行為。　4.至原告主張：系爭攤車並非一般廢棄物，而是原告用以經營小吃攤之生財工具云云，然查，依前揭環保局之稽查光碟內容、限期改善通知書所附照片所示，系爭攤車有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形（見審卷第77-78頁、第79 頁、第81-83頁、第85-87頁），又原告亦自承：系爭攤車已放置於系爭土地10餘年等語（見本院卷第67頁），足見，系爭攤車已廢棄堆放系爭土地10餘年，顯與原告前揭主張全然不符，自難憑採。　㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？　　依前所述，被告並無故意或過失不法侵權行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，自屬無據。　㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？　　　承前，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，既屬無據，則原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額即系爭攤車損害63萬元，亦屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-113-訴-1199-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號原告李貞穆訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師被告德祐建設企業有限公司兼上一人法定代理人吳順明被告高園營造有限公司法定代理人吳亭儀被告邱仙蔭吳浩銳共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人張簡安庭被告苧順冷凍材料有限公司兼法定代理人許名佑被告劉雅媗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,493,961元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告苧順冷凍材料有限公司(下稱苧順公司)於民國111年2月9日邀同被告許名佑及劉雅媗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000、40,000元共2筆貸款，合計2,000,000元，並簽立放款借據，約定借款期間均自1 11年2月9日起至116年2月9日，借款利率分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息1.955％、二年期定期儲金機動利率0.845％加年息2.055％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年9月9日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共1,493,961元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告許名佑部分：原本跟銀行談的無法負荷，想要協商降　　低金額還款，因為公司的營業額也下降等語，資為抗辯。　㈡被告劉雅媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書、催理紀錄、催告書等為證，經本院調查前揭證據之結果，核與原告主張相符，到場被告許名佑亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號債權本金（新台幣）　　　　利息違約金計算期間利率 1 1,194,996元 113年9月9日起至清償日止年息 3.675％自113年10月10日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 2 298,965元 113年9月9日起至清償日止年息 3.775％合計 1,493,961元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1553-20250123-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人蘇修賢被上訴人張永欽（原名：張峻豪）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第35號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣71,992元。三、被上訴人其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔77%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文，故於二審上訴後，當事人不得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之基礎事實同一者，並未予限制；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付醫療費用新台幣（下同）1,800元、薪資損失38,000元、精神慰撫金390 ,000元，合計429,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人於二審為訴之追加，請求上訴人賠償修車費用，請求上訴人再給付93,450 元；經核被上訴人追加請求之修車費用，仍基於同一車禍糾紛所致，屬請求權基礎事實同一，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所列情形，核與前揭規定，應予准許。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國111年10月4日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區立群路由東往西方向行駛，行經該路段與紹興街口時，欲超越同向前方由伊所駕駛ALB-5757號自用小客車（下稱乙車）時，未注意車前狀況，即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車。適伊駕駛乙車欲於立群路口右轉紹興街口，上訴人見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部額葉挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、頸椎第五、六節椎間盤凸出，疑頸椎神經根損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有如附表所示損害，合計為429,800元，且上訴人上開過失行為，業經本院112年度交訴字第17號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害等罪確定在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人429,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於系爭事故發生後，已與被上訴人商談和解事宜，惟兩造金額認知差距過大，方導致未能談成和解，又伊固不爭執上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用1,800元、薪資損失38,000元，惟認被上訴人請求慰撫金數額過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人89,800元，及自112 年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決僅就其中上訴人應賠償被上訴人慰撫金50,000 元部分聲明不服而提起一部上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人所受傷勢不重，此由被上訴人之醫療費用僅有1,800元即可推知，況被上訴人原為職業司機本易罹患腰椎疾病，被上訴人主張脊椎受傷部分，亦可能屬被上訴人之固有疾病，此可經由調閱上訴人過往病歷確認。又上訴人亦未如被上訴人所述對其置之不理，係因被上訴人於系爭事故發生後僅住院一日，事後卻請求高額之賠償金，被上訴人顯有意以此手法壓榨上訴人以取得高額賠償金，又依兩造之經濟狀況而言，被上訴人名下尚有數筆不動產，經濟狀況已優於一般人，反觀上訴人於入監前本係於碼頭以打零工維生，家中目前經濟也僅憑妻子一人獨立支撐，甚為拮据，且上訴人目前尚有一筆賠償金在執行中，單賠償被上訴人因系爭事故所受之醫療費用1,800元、薪資損失38,000元已是捉襟見肘，為此，請求能再減少被上訴人獲判之精神慰撫金等語，並聲明：㈠原判決於逾上訴人應給付被上訴人39,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審所為慰撫金金額認定，並無上訴人所指謫過高之情事，並聲明：上訴駁回。又被上訴人另以伊於系爭事故發生當時所駕駛乙車，亦因系爭事故受損，需支出修理費用93,450元，嗣乙車所有人即伊之母親楊玉惠（下稱楊玉惠），復將乙車因系爭事故所生之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，追加請求上訴人另賠償前揭乙車修理費予伊等語，並聲明：上訴人應再給付被上訴人93,450元（兩造就原審其餘敗訴部分均未據上訴，已告確定，以下茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於上開時地駕駛甲車，未注意車前狀況即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車，致與被上訴人所駕駛乙車碰撞，致發生系爭事故，被上訴人因此受有系爭傷勢。　㈡上訴人上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害等罪確定　　在案。　㈢被上訴人目前尚未受領強制險理賠。五、本件之爭點為：㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？　1.按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢，因此歷經住院治療、多次回診、須休養1月始能工作，堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌被上訴人為高職畢業學歷，目前在碼頭駕駛貨櫃車，月薪約5萬元，名下有不動產5筆；上訴人則為國中畢業，目前在監服刑，入監前在碼頭打零工維生，日薪1,000餘元，名下有汽車2部等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第125頁），並有上訴人前科表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰撫金為5萬元，尚屬適當。　2.至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金5萬元過高云云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審酌上訴人所受傷勢、被告訴人不法侵害之情節、兩造自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以5萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。　㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？　1.被上訴人主張：乙車亦因系爭事故受損，受有車損，因此支出修理費用，車主楊玉惠業已將系爭害賠償債權讓與被上訴人等事實，業據被上訴人提出估價單為證。而上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，就前揭事實亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，上訴人對於被上訴人前揭主張事實視同自認。是依前揭調查證據之結果，堪認上訴人此部分主張為真實。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為104年5月出廠，因系爭事故受損修復需費93,4 50元，其中材料費用25,750元、烤漆25,700元、拖車費用1, 500元、工資40,500元，有車籍資料、估價單（見附民卷第2 5-27頁、第63頁、本院卷第55頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/ 5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年11月，迄系爭事故發生時即111年10月4日，已使用約6年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,292元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,750÷(5+1)≒4,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,750－4,292)×1/5×（6+11/12）≒ 21,458（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,750－21,458＝4,292】，再加計無庸折舊之67,700元（含烤漆25,700元、拖車費用1,500元、工資40,500元，合計費用67,700元，計算式：25,700+1,500 +40,500=67,700），被上訴人得請求賠償之乙車修復費用為 71,992元（計算式：4,292+67,700＝71,992），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 89,800元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（參原審第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決酌定精神慰撫金5萬元為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件被上訴人於二審追加依侵權行為法律關係請求上訴人賠償乙車修理費用93,450元部分，於請求上訴人給付71,992元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應駁回其訴，爰判決如主文第2、3項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位：新臺幣/元編號項目請求金額被上訴人（即原告） 1 醫療費 1,800 2 薪資損失 38,000 3 慰撫金 390,000 　　 429,800

2025-01-22

KSDV-113-簡上-198-20250122-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人黃建元相對人劉鎧緯上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第15652號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人確有合作關係而簽發原裁定所示之本票（下稱系爭本票），惟該本票係為避免合作期間發票人侵占業務上經手現款所簽發，非兩造間有任何消費借貸關係，是原審逕予准許相對人之聲請，應有未合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。三、本件相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本1紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-17

KSDV-114-抗-10-20250117-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度建字第45號原告西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本中關於被告訴訟代理人「林宗達律師」之記載，應更正為「朱雅蘭律師、黃家豪律師」；主文欄第一項關於「 …及其中新臺幣2,463,014元，應自民國107年10月6日起…」之記載，應更正為「…及其中新臺幣24,603,142元，應自民國107年10 月6日起…」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-15

KSDV-108-建-45-20250115-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第336號聲請人張佳妮理由上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第140號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年10月13日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　14　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數備　考 001 興達股份有限公司 82NX022511-2 股票 1 120 已更名：欣巴巴事業股份有限公司

2025-01-14

KSDV-113-除-336-20250114-1