Know99判決書

搜尋結果：林美華

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，如附表編號15所示之原告鄒柏園起訴未據繳納裁判費，其餘如附表編號1至14、編號1 6至46所示之原告雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院 110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，如附表編號1至46所示之原告對於其損害而合併起訴請求，且分別擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限如附表編號1至43、編號45至46所示之原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求(編號15 原告鄒柏園部分則為駁回起訴及擴張聲明部分)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告起訴時請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 黃慧玲 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 2 廖英志 390,000 2,641,683 27,235 4,190 23,045 3 蘇文平 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 4 蘇晟硯 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 5 吳姚明 540,000 1,532,263 16,246 5,840 10,406 6 吳麗珠 460,000 1,980,000 20,602 4,960 15,642 7 陳廷侑 740,000 2,690,843 27,730 8,040 19,690 8 陳盈潔 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 9 周德清 340,000 2,500,000 25,750 3,640 22,110 10 吳正蘭 340,000 2,570,000 26,443 3,640 22,803 11 林信甫 540,000 2,573,710 26,542 5,840 20,702 12 陳可盈 840,000 3,160,000 32,284 9,140 23,144 13 楊傳榮 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 14 蕭榮嘉 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 15 鄒柏園 340,000 3,500,000 35,650 0 35,650 16 廖良峰 340,000 2,596,612 26,740 3,640 23,100 17 古東霖 1,040,000 2,000,000 20,800 11,296 9,504 18 徐志賓 740,000 1,500,000 15,850 8,040 7,810 19 楊照順 240,000 2,000,000 20,800 2,540 18,260 20 江雅芬 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 21 李書君 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 22 楊淑芬 340,000 2,475,392 25,552 3,640 21,912 23 蔡國濱 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 24 張惠杏 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 25 鄭明嬌 640,000 660,000 7,160 6,940 220 26 陳水龍 1,040,000 4,000,000 40,600 11,296 29,304 27 陳逸方 240,000 500,000 5,400 2,540 2,860 28 謝麗娟 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 29 林鼎堃 540,000 2,865,896 29,413 5,840 23,573 30 蔡文鶯 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 31 黃惠雯 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 32 許佳華 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 33 顏鉦育 160,000 1,200,000 12,880 1,660 11,220 34 陳玉欽 940,000 1,500,000 15,850 10,240 5,610 35 陳洧琳 540,000 3,294,105 33,670 5,840 27,830 36 余宗旭 730,000 3,295,926 33,670 7,930 25,740 37 張瑋巖 1,040,000 3,295,926 33,670 11,296 22,374 38 施映亘 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 39 董家寧 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 40 張正緯 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 41 陳鼎貽 240,000 1,000,000 10,900 2,540 8,360 42 史光華 1,040,000 2,097,897 21,790 11,296 10,494 43 施立偉 540,000 2,500,000 25,750 5,840 19,910 44 鄭愛萱 60,000 640,000 6,940 6,940 0 45 賴易平 640,000 2,501,489 25,849 6,940 18,909 46 陳昱勲 1,040,000 5,040,000 50,896 11,296 39,600

2024-11-19

PCDV-109-重訴-210-20241119-3

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第182432號債　權　人　林美華　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　劉筱娟　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院113年度司附民移調字第1037號調解筆錄，聲請查調債務人勞保、商業保險等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至屏東縣○○鄉○○村○○路0號，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-11-18

PCDV-113-司執-182432-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第551號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林美華複代理人吳彰殷被告陳雅外上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月1 3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣465,790元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月23日以向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年6月23日至115年6月2 3日止，自撥款後本金分60期，每一個月為一期，按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.575%機動計息（目前為週年利率 2.295%），並隨前開利率調整而調整。倘遲延還本或付息或依約定視為全部到期，債務即視同全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（本件為113年9月4日）起，改按轉列催收款項日之借款利率加計週年利率1%固定計息，另就遲延還本及付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款餘額，逾期在6個月以內者，按前述利率10%，逾期超過6個月者，按前述利率20%加計違約金。詎被告自113年3月23日後即未依約還款，積欠本金46萬5,790 元、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、利率資料、放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢、被告之戶籍謄本等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：本金（新臺幣）利息計算起迄期間 (民國) 週年利率違約金計算起迄期間及利率 22,478元自113年3月23日起至113年3月26日 2.17% 自113年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20% 自113年3月27日起至113年9月3日 2.295% 自113年9月4日起至清償日止 3.295% 443,312元自113年2月23日起至113年3月26日止 2.17% 自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20% 自113年3月27日起至113年9月3日 2.295% 自113年9月4日起至清償日止 3.295%

2024-11-15

SCDV-113-竹簡-551-20241115-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第4號原告林東村被告林李錦月被告林李桂女被告林俊成被告林聖蒨被告林芬儀被告林東祿被告林東壽被告林錦裡被告林錦蓉被告林錦絨被告林錦好被告林錦緞被告林黃金瑞訴訟代理人彭學聖被告林東榮被告林紀華被告林麗華被告林美華被告李劉幸被告林富華被告林富美被告黃碩文被告黃惠文被告黃立文被告鄭黃愛玲Cheng Huang AI-Ling 被告林黃愛瑩被告陳美蓉被告藍榮修被告蘇淑美被告藍天祥被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）被告徐藍麗英被告吳永智被告吳永健被告吳聖蕙被告謝瑛珊被告李榮紋被告林李銀娟被告李銀容被告李榮浩被告李榮財被告李榮恭被告李銀悅被告李銀粉被告李榮桔被告李銀茸被告李銀真被告李銀桂被告李銀勉被告林恭正被告林玉秀被告柯惠美被告唐錦慧兼上之訴訟代理人董麗貞被告郭士傑被告藍佩君被告陳德崙被告陳德仁被告洪陳秀娥被告陳秀美被告陳秀麗被告張芳欣被告張芳惠被告董延洋被告董麗淑被告董麗惠被告林金選被告林戴水月被告駱戴春月被告張榮祥被告藍明玲被告蘇榮祥被告蘇榮裕被告許蘇美智被告汪蘇美珍被告蘇美卿被告李宜霖被告李亭萱被告林大偉被告林大誠被告林君兒被告林佳兒被告林雅惠被告林雅欣被告李威霆被告黃彥超被告黃仲民被告戴浩志被告戴浩平被告戴佳信被告戴寧被告戴主安被告戴仲仁被告戴才詠被告戴秀真被告李怡樺被告藍悅綺被告藍儀屏被告張釗爗被告張嘉嘉被告邱宏昌被告邱宏俊被告藍葉秀麗即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅新即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅絹即藍榮治之承受訴訟人被告藍祥賓即藍榮治之承受訴訟人被告許芳瑞律師即林阮妙之遺產管理人被告周慶順律師即林東家之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年5 月16日所為之民事裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定關於當事人欄被告「李藍麗蓉住屏東縣○○鄉○○村○○路○段0 00號、住屏東縣○○鄉○○○路0巷0號、身分證統一編號：Z00000000 0號」之記載，應更正改列為「被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○路00號十三樓、身分證統一編號：Z0000000 00號」、「被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○ ○路○段000巷00號四樓、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○○路○段000 號十一樓之4、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○區○○○街0號二十二樓、身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。此於非訟事件裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項著有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。查被告李藍麗蓉於原判決民國112年9月1日確定後之112年11月20日死亡，其配偶李子杰已先於其死亡，由子女李正克、李正立、李正莉、李正媚繼承，有李正克提出之繼承系統表、所有繼承人之戶籍資料及本院職權查詢之戶政親等關聯(一親等)、查無拋棄繼承查詢表附卷可考。又原判決業於112年9月1日即告確定，揆諸前揭說明，因李藍麗蓉之當事人能力已喪失，故前開更正裁定應逕列其繼承人即李正克、李正立、李正莉、李正媚為被告卻仍列李藍麗蓉為被告，爰此更正如主文。但容不影響原判決效力，即原判決分割由李藍麗蓉取得者，效力本及於李藍麗蓉之前列繼承人，至於繼承人間如何協議分割遺產，屬判決後新生之行為，已非本判決最後言詞辯論時之效力所及。從而，本院僅須更正原裁定當事人欄之顯然錯誤即可，併此敘明。二、原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-109-家繼訴-4-20241111-5

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179383號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林美華間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林美華對第三人國泰人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-11

TCDV-113-司執-179383-20241111-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44198號、113年度偵字第16588號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1452號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌IPHO NE 13 PRO MAX型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠起訴書所載「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第2至3行原記載「…，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，…」等語部分，應予補充更正為「…，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，……」等語。　 ⒉犯罪事實欄第5至7行原記載「…會員帳號後，以新臺幣（下同）3500元出售予真實姓名年籍不詳之Telegram用戶『鬼滅蚊』；…」等語部分，應予補充更正為「…會員帳戶（下稱系爭帳戶）後，由真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Te legram暱稱『鬼滅蚊』者（下稱『鬼滅蚊』）邀馮均提供系爭帳戶，並約定可獲得新臺幣（下同）3,500元，馮鈞遂於1 12年4月間某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷00弄0○00 號住處，以其所有之蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX型行動電話1支（門號0000000000號）安裝Telegram傳送系爭帳戶之帳號、密碼予『鬼滅蚊』，惟被告事後未因此獲得前述約定報酬；…」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第6至7行原記載「…馮鈞之Maicoin平台會員帳號…」等語部分，應予更正為「…系爭帳戶…」等語。　 ⒋犯罪事實欄倒數第2行原記載「…。嗣因賴文正察覺遭詐， …」等語部分，應予補充更正為「…以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因賴文正察覺有異，…」等語。　 ⒌犯罪事實欄倒數第6至7行原記載「…馮鈞之Maicoin平台會員帳號…」等語部分，應予更正為「…系爭帳戶…」等語。　 ⒍犯罪事實欄倒數第2行原記載「…。嗣因劉得玄察覺遭詐， …」等語部分，應予補充更正為「…以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因劉得玄察覺有異，…」等語。　㈢證據部分：被告馮鈞於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第90至91頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月0 0日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31 日以華總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0 日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　　③⓵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；⓶中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⓷修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是中間法、修正後規定各須「偵查及『歷次』審判中均自白」、「偵查及『歷次』審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格；然因被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（理由詳如後述）而無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條規定。　　　　④從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定既較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2條、第3條、第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按虛擬貨幣帳戶與金融機構帳戶同屬個人理財工具，依我國現狀，申設虛擬貨幣帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之虛擬貨幣平臺申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供虛擬貨幣帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶帳號、密碼提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　⒌查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「鬼滅蚊」使用，惟被告僅與該人接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒍被告以一提供系爭帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒎刑之減輕：　　　⑴被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　　⑵按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得，應以上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人賴文正達成調解並賠償完畢；告訴人劉得玄則向本院表示：因其受害金額不高，故不需要安排調解，其也沒有要向被告請求賠償等語，此有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見偵44198卷第147、148頁，本院金訴字卷第97頁），且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金訴字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　⒐按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、228 6、2287、2888、2289號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第291號判決判處有期徒刑2月，並於113年7月 17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　⒑沒收部分　　　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。未扣案之蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）係被告所有，並供其於本案聯繫「鬼滅蚊」所用，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第90頁），是該行動電話為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金訴字卷第90頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入系爭帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第450條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16588號　　被　　　告　馮鈞　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號6樓之B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮鈞明知提供虛擬貨幣平台帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，在現代財富科技有限公司設立之Maicoin虛擬貨幣買賣平台（下稱Maicoin平台）設立會員帳號後，以新臺幣（下同）3500元出售予真實姓名年籍不詳之Telegram用戶「鬼滅蚊」；本案詐欺集團成員再發送簡訊予賴文正，佯稱其為富邦金融，可申辦貸款云云，賴文正因而陷於錯誤，將暱稱「富邦金融-林美華」之LINE帳號加為好友，其向賴文正佯稱，因銀行帳戶輸入錯誤，需匯款新台幣3萬元解除凍結，並指示賴文正至新北市○○區○○路000號之統一超商新林門市，並以其提供之條碼繳費，賴文正因而於112年4月26日17時31 分臨櫃繳納9975元（另有25元手續費）、於同日17時36分臨櫃繳納19975元（另有25元手續費）用以向Maicoin平台購買虛擬貨幣USDT（俗稱泰達幣）318.71枚（匯率31.3）、638. 02枚（匯率31.31）而存入馮鈞之Maicoin平台會員帳號內，本案詐欺集團成員隨即於112年4月26日17時34分、同日17時 38分，自其帳號內提領317枚、637枚USDT（因均遭扣除1枚U SDT之手續費），轉至不詳之人所使用之虛擬貨幣錢包（錢包地址：TYhCjh788kgtf28zFLpUK5VmEqFVFKLa4x）。嗣因賴文正察覺遭詐，報警後始悉上情。二、本案詐欺集團成員傳送不實銀行信用貸款廣告簡訊予劉得玄，劉得玄遂加入暱稱「富邦信貸專員59鄭盈盈」之LINE帳號為好友，其向劉得玄佯稱，可依指示辦理信用貸款，劉得玄因而陷於錯誤，在臺中市○區○○路000號之統一超商大將作門市，於112年4月27日15時22分臨櫃繳納9975元（另有25元手續費）、於同日15時26分臨櫃繳納19975元（另有25元手續費）、於同日15時32分臨櫃繳納19975元（另有25元手續費、於同日15時37分臨櫃繳納19975元（另有25元手續費用以向Maicoin平台購買虛擬貨幣USDT319.36枚（匯率31.23）、 639.51枚（匯率31.24）、639.43枚（匯率31.24）、639.38 枚（匯率31.24）而存入馮鈞之Maicoin平台會員帳號內，本案詐欺集團成員隨即於同日15時23分、15時27分、15時33分、15時38分，提領318枚、639枚、638枚、639枚USDT（因均遭扣除1枚USDT之手續費），轉至不詳之人所使用之虛擬貨幣錢包（錢包地址：TYhCjh788kgtf28zFLpUK5VmEqFVFKLa4x ）。嗣因劉得玄察覺有異，報警後始悉上情。三、案經賴文正、劉得玄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馮鈞於警詢及偵查中之自白坦承將Maicoin平台出售予「鬼滅蚊」之事實。 2 告訴人賴文正於警詢及偵查中之指述犯罪事實一之全部犯罪事實。 3 告訴人劉得玄於警詢中之指述犯罪事實二之全部犯罪事實。 4 電子郵件影本、被告Maicoin平台帳號之會員資料、被告Maicoin平台帳號之訂單紀錄、被告Maicoin平台帳號之提領紀錄、被告手機之電子郵件截圖、虛擬貨幣錢包（錢包地址：TYhCjh788kgtf28zFLpUK5VmEqFVFKLa4x）交易明細、被告Maicoin平台帳號之IP歷程紀錄、被告Maicoin平台帳號交易紀錄、現代財富科技有限公司113年1月23日函文、現代財富科技有限公司網頁截圖全部犯罪事實。 5 告訴人賴文正與「富邦金融-林美華」、「在線客服」之訊息截圖、「富邦金融」之簡訊截圖、付款條碼、統一發票影本犯罪事實一之全部犯罪事實。 6 簡訊截圖、告訴人劉得玄與「富邦信貸專員59鄭盈盈」、「在線客服」之訊息截圖、付款條碼、網路銀行APP截圖、統一超商代收款專用繳款證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59342號起訴書被告曾以3500元收購友人林宗瓏之Maicoin會員帳號後，交付予詐欺集團成員之事實。 8 臺灣臺中地方法院調解程序筆錄被告業與告訴人賴文正達成和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-11-07

TCDM-113-金簡-485-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1827號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮宜華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26178號），本院判決如下：　　主　文馮宜華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（價值新臺幣伍拾元，內裝有健保卡壹張、照片數張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告馮宜華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡本院審酌被告拾得告訴人林美華所有之錢包1個，未送至相關機關招領，反為將之侵占入己，所為缺乏對他人財產權之尊重，實有不該，且被告矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之財物價值，暨於警詢自陳專科畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：本案被告所侵占之錢包1個（價值新臺幣50元，內裝有健保卡1張、照片數張），為其本案之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26178號　　被　　　告　馮宜華　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馮宜華於民國113年1月28日晚間7時30分許，在桃園市○○區○ ○路000號選物販賣機前，見林美華所有、遺忘在該處之錢包 1個（價值新臺幣50元，內裝有健保卡1張、照片數張）放置在店內機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將該錢包據為己有而侵占之。嗣林美華返回該處未尋得上開錢包，報警處理後查悉上情。二、案經林美華訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告馮宜華於警詢堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器影像攝錄行竊之人不是我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林美華於警詢時指訴綦詳，並有監視器影像光碟 1片、監視器影像翻拍照片11張、被告警詢時錄影影像翻拍照片1張等在卷可稽。次查，監視器影像畫面中行竊之人之帽子、眼鏡、臉型、五官特徵，均與被告警詢時之穿戴與面部特徵相互吻合，且其身材體型亦相一致，兩者顯係同一人，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告上開行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然該錢包為告訴人遺忘在上開地點之物品，既已脫離告訴人之支配，被告並非破壞告訴人之持有而建立自己之持有，是告訴及報告意旨就此容有誤會，然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1827-20241101-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第180號原告馬健榮即朱玉霞之承受訴訟人馬健倫即朱玉霞之承受訴訟人馬健能即朱玉霞之承受訴訟人被告林美華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理由一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249 條第1項第7款所分別明定，前開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件係原告朱玉霞於民國112年9月22日就本院112年度金訴字第484號被告違反洗錢防制法等刑事案件提起之附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並請請求准供擔保宣告假執行等語（見附民卷第7頁）。嗣兩造於上開刑事案件第二審程序中移付調解，並於113年5月 30日調解成立，約定被告應給付原告113,000元，並經被告當庭交付予原告當時之訴訟代理人馬健榮，且表明原告就被告其餘民事請求權均拋棄，此有上開調解筆錄、民事委任狀在卷可佐（見本院卷第97、98、101頁）。是依首開規定，兩造既經成立調解，且無證據證明有何無效或可得撤銷之情事，則該調解內容即與確定判決有同一之效力，兩造自應受此調解內容之拘束。從而，本件訴訟標的已為確定判決效力所及，其訴自難認為合法，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦應一併駁回之。三、另本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　鄭美雀

2024-10-30

PTEV-113-屏簡-180-20241030-2

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第48號原告丙○○ 被告甲○ ○ ○○ （范氏厚）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國　　民，兩造無共同本國法，惟婚後被告來臺與原告共同生活，　　並同住於宜蘭縣○○鄉○○○路00號，故應以原告位於宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴　　訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告丙○○與越南國國民之被告甲○ ○ ○○ (范氏厚)透過網路介紹認識，於民國（下同）107年10月2 4日結婚，於109年12月1日申請登記，婚後被告於109年12月 24日來臺，並先於防疫旅館隔離約2週後，即與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路00號，惟僅與原告同居1個多月，被告便要求離家外出工作，因原告於婚後知悉被告於婚前即曾來台工作，但有逃逸情形致不能再來台工作，為此原告乃不同意被告離家外出工作，然被告因此哭鬧，且致電原告之阿姨乙○○ 幫忙勸說原告同意讓被告離家外出工作，原告不得已同意被告外出工作1年，被告則承諾每個月要給原告母親新台幣（下同）2萬元之生活費。但被告嗣後並未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍未改善，且未依約於每月如數給付原告母親生活費，一開始在110年1 、2 月時，每個月只有拿5千元，約一年後才增加為8千元，8千元大約維持半年後，才增加每個月1萬元，目前維持每個月匯1萬元，另被告於離家後持續拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年約僅返家兩次，每次回來都不超過2天，例如：112年僅返家2次，約是1 12年3、4月及10、11月左右各返家1次，但每次沒有超過2天，今年則僅於10月上旬有回家1次，但只回來拿冬天的衣服即離家。被告顯是利用與原告結婚來達成其來台工作之目的，被告每個月給原告母親生活費是基於為了利用兩造的婚姻關係，能夠持續在台工作，並非與原告有感情，且被告與原告長久分居，並不願意與原告生育子女，現兩造間已鮮少見面連絡，已無感情存在，兩造婚姻名存實亡，已達任何一般人處於兩造之情境下均喪失維持婚姻之意願，而有無法回復之破綻，且究其原因，被告並非無可歸責之原因，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張被告為越南國國民，兩造於107年10月24日結婚，於109年12月1日申請登記，婚後被告於109年12月24日來臺，並先於防疫旅館隔離約2週後，即與原告同住於宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號，嗣以外出工作為由離家，但未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍未改善，且未依約於每月如數給付原告母親生活費，一開始在110年1 、2 月時，每個月只有拿5千元，約一年後才增加為8千元，8千元大約維持半年後，才增加每個月 1萬元，目前維持每個月匯1萬元，另被告於離家後持續拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年約僅返家兩次，每次回來都不超過2天等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，並有本院依職權自入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出國日期紀錄1份（見本院卷第77頁）在卷可佐，復核與證人即原告之阿姨乙○○到庭具結證稱：「（問：原告與被告結婚後，有無同住？）有，同住○○○鄉○ ○○路00號原告戶籍地。」、「（問：上開地址，除了兩造外，還有何人住在那裡？）兩造、原告的媽媽林美華。」、「（問：兩造如何認識？結婚的過程如何？）是網路朋友介紹認識的。結婚的時候我有陪原告到越南參加他們在越南舉辦的結婚。從認識到結婚沒有很久，大約幾個月，結婚前雙方沒有實際碰過面，只是透過網路視訊講話。」、「（問：兩造婚後的婚姻狀況如何？）情況不好，被告沒有盡到做為夫妻的該做的事情。因為被告來台一直想到外出工作賺錢，被告是利用結婚來台賺錢。是兩造結婚後被告遲遲沒有辦法來台，後來了解才知道被告曾經來台工作逃逸，導致在台灣還有越南有案底，需要透過較複雜的程序才能來台。期間經過約2年才順利來台。被告來台後有到礁溪的小吃店當洗碗工，但賺的錢不多，想要再去從事看護的工作，賺的錢比較多。被告想去台北的醫院工作，原告認為在宜蘭也可以擔任看護，所以不同意她去台北。被告為此打電話給我，要我勸原告讓她去台北工作。並表示說要原告給她1年到台北工作，1 年後就會回來宜蘭這邊工作。因為當時被告求我，我才幫她勸原告同意。結果現在已經3年多了還沒有回來。原告的母親時常生病，需要住院治療，所以原告希望被告回來宜蘭照顧母親，被告都說沒有時間，這部分我覺得很奇怪，因為看護也可以請假的。」、「（問：被告來台跟原告同住多久就到台北工作？）只記得沒有很久，但正確的時間不記得了。被告沒有依照之前的承諾返回宜蘭工作，而且這段期間被告回來的情況不多，因為被告有原告住家的鑰匙，隨時可以進入原告的住處。前幾天被告也是拿了衣服就走了。此部分是原告用line通知我的，我才知道。被告事後也否認之前也曾經打電話求我幫她勸原告同意讓她去台北工作，此部分被告顯然是說謊的。」、「（問：被告外出工作後，大約多久回家一次？）一年回來不會超過3次。有時候只是回來拿東西沒有過夜，有時有過夜，但第二天就走了。因為我的妹妹也就是原告的母親時常生病，我要協助就醫，所以我就會知道原告家裡沒有人。原告母親的事情幾乎都是我在協助處理的。被告來台只為了賺錢，賺錢都拿回娘家。」、「（問：被告外出工作後，有無拿錢回來原告家？）有。每個月都有，每個月大約8千元或1萬元。此部分是原告母親告訴我的。這個部分的錢是給原告母親使用，因為被告沒有盡到媳婦應有照顧婆婆的責任。原告母親有貧血的情形，有時候會跌倒，生活起居需要人協助，目前沒有經濟能力請穩定的看護，而仰賴我及其他朋友的協助。偶而也要給協助的友人一些費用，如果被告可以在宜蘭工作，就可以協助原告母親，可以協助原告母親處理三餐及生活起居，被告與原告結婚只是為了來台賺錢。」、「（問：妳是否知道被告目前住在哪裡？）我不知道。連原告也不知道被告所在，此部分是聽原告及原告母親說的。」等節，大致相符，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。二、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，兩造婚後，被告藉外出工作為由離家，嗣後並未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍以工作為由拒絕返家同居，且被告於離家後拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年僅返家約兩次，每次回來都不超過2天，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由應係可歸責於被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2024-10-30

ILDV-113-婚-48-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1624號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉筱娟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 60號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉筱娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。應執行有期徒刑1 年4月。　　事　實劉筱娟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月10日前某時，加入沈志凱（沈志凱所涉本案犯行由本院另行審結）、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「周杰倫」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉筱娟擔任領取並轉交款項之車手工作。劉筱娟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將附表1「匯款金額」欄所示金額匯入附表1 「匯入帳戶」欄所載之帳戶內，劉筱娟嗣依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表1「提領時間」欄所示之時間，在「提領地點」欄所示之處，提領「提領金額」欄所示之金額後，再依指示將提領之款項交與沈志凱後，由沈志凱再將款項轉交與本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告劉筱娟以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制），合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第77、84頁），經證人即同案被告沈志凱於警詢及偵訊時證述明確（見偵字卷第27至37、675至681頁），並有如附表2所示之各項證據在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　　3.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　（二）核被告就附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表1編號2所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺，而被告分別於不同時間提領款項，係侵害同一被害法益，該數個行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及如附表1編號2以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告與沈志凱及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告所為如附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行並與被害人調解成立且已支付部分款項（見本院調解筆錄），態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、目前待業、經濟來源為家人資助之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第85 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。（八）至辯護人雖為被告之利益主張應依刑法第59條減輕其刑及依刑法第74條之規定宣告緩刑等語，惟查被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意與本案詐欺集團共同為本案犯行對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益而參與本案犯行，造成本案被害人2人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕。辯護人雖為被告辯稱：被告係因受男友即同案被告沈志凱指示，才會牽涉本案犯行等語，然被告亦有加入本案詐欺集團之通訊軟體Te legram群組，為被告於本院準備程序時陳述明確（見本院金訴字卷第77頁），堪認被告對於其所涉之詐欺犯行亦知之甚詳而仍蓄意為之，就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。又本院審酌被告另有因依指示提領及轉交款項而遭臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認涉犯與本案詐欺集團成員及共同被告沈志凱犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌而以 113年度偵字第25770號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書1份在卷可參，自不宜給予被告緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第5項定有明文。基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第4651 號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱其本案共獲有新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬（見偵卷第601頁），為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告已賠償被害人陳芸鎔2萬5,000元，有本院調解筆錄1份在卷可佐。因被告已就上述犯罪所得全數以回復原狀或給付金錢之方式，給付被害人完畢，已滿足被害人因被告本件犯罪所形成之民事請求權，是此部分依上開最高法院判決意旨，不予宣告沒收，附此敘明。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告向被害人收取之款項均經被告以如事實欄所載之方式轉交本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，是被告就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳芸鎔詐騙集團於113年4月9日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求陳芸鎔按指示操作，致陳芸鎔陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日14時36分許 3萬2,985元楊淨琇名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月10日14時39分許 6萬元(包含其他不詳被害人匯入之款項) 新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 2 林美華詐騙集團於113年4月9日前某時，佯為「蝦皮購物」客服，要求林美華按指示操作，致林美華陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日16時39分許 14萬9,126元周侑潔(起訴書附表誤載為周宥潔)名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月10日16時48分許 ⑵113年4月10日16時49分許 ⑶113年4月10日16時50分(起訴書記載16時49分)許 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶4萬9,000元新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 附表2：編號犯罪事實證據資料 1 附表1編號1 1.陳芸鎔於警詢時之證述（偵字卷第39至41頁） 2.陳芸鎔提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第249至251頁） 3.楊淨琇名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第217至220頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第157至158頁） 2 附表1編號2 1.林美華於警詢時之證述（偵字卷第43至47頁） 2.林美華提出其帳戶交易明細表（偵字卷第287頁） 3.周侑潔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第221至222頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第160至162頁）

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1624-20241025-1