Know99判決書

搜尋結果：林芬芳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第290號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭文佳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第317號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蕭文佳犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油錢箱壹個及其內之現金新臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值以及被告犯後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之油錢箱1個及其內之現金新臺幣900元為其犯罪所得，且未發還予告訴人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-290-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張友竹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19061號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文張友竹犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充：臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見偵卷第29頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第31頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其除附件聲請簡易判決處刑書所載之累犯案件外，另有多次因施用毒品經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有其法院前案紀錄表（見本院卷第9至2 1頁）在卷可稽；其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於同時施用第一級毒品與第二級毒品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之情形下，在仍有毒品影響下依然騎乘機車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值非低，有卷內尿液檢驗報告（見偵卷第35頁）可佐；兼衡被告於警詢中自陳：國中畢業、職業為販賣古玩、經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19061號　　被　　　告　張友竹　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張友竹（涉犯施用毒品案件，業經本署為緩起訴處分確定）　　前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國108年12月8日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，　　明知施用毒品後，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者　　，不得駕駛動力交通工具，於113年7月7日14時許，在彰化縣鹿港鎮運動公園內，以將海洛因與甲基安非他命混合後摻入香煙點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次後，於113年7月9日8、9時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日9時許，在彰化集尿液送驗，結果呈可待因（1,309ng/mL）、嗎啡（17,7 60 　　ng/mL）及甲基安非他命（2,355ng/mL）陽性反應，濃度值均已超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始查知上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告張友竹於警詢及偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及彰化縣警　　察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙。 (三)路口監視器影像截圖。 (四)行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函、法務部　　113年4月9日法檢字第11300078890號函。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒　　品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-262-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH LUAN(中文姓名:阮庭倫，越南籍) 男 (民國00年0月0日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第682號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH LUAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行所載「旋遭提領一空」，應更正為「附表編號1至3部分旋遭提領一空，附表編號4部分未及提領、轉匯」，證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告NGUYEN DINH LUAN行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡被告交付彰銀帳戶之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用上揭帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就起訴書附表編號4告訴人葉書昀部分，尚未遭提領、轉匯，此有本案彰銀帳戶交易明細在卷可參（本院卷第62頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如附表編號1至3 部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號4所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就附表編號4 所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並幫助洗錢（附表編號4為幫助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案彰銀帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為4人，受有起訴書附表所示金額之損害，惟念及被告終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告係經核准來臺之外籍移工，現仍在核准居留期間，有外國人居留證明書資料查詢在卷可考，又被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且本案被告為幫助犯，被害人4人合計受騙金額非鉅額，本院審酌被告本案犯行情節、在臺居留、工作情況等情事，認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　㈦不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：

2025-02-27

CHDM-114-金簡-49-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳可方上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19568 號），本院判決如下：　　主　文陳可方犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳可方意圖為自己不法之所有，於民國113年10月11日6時許至翌（12）日3時27分許，在彰化縣○○市○○○街○○○○○○○○號00 0-0號旁，以自備鑰匙竊取謝文乾持有管領之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，得手後離去。二、又陳可方前有多次公共危險前科，詎仍不知悔改，於民國11 3年10月12日某時（當日17時33分前），在彰化縣員林市員林公園，飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎上述竊得之機車上路。嗣於同日17時33分許，行經員林市園林大道與僑愛街口，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其騎上述贓車及渾身酒氣，於同日21時38分測得其吐氣中之酒精濃度為每公升1.2毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、被告對上述犯罪行為都坦白承認，並有員警職務報告、員警蒐證影像暨擷取照片、監視器影像暨翻拍照片、本案機車照片、彰化縣警察局員林分局交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、彰化縣員林分局東山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可以佐證，足以認定被告自白核與事實相符。本案事證明確，被告的犯罪行為都可以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告所犯上述2罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈢被告前曾因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交易字第18 號判決判處有期徒刑7月確定，於112年1月31日徒刑執行完畢等情，此據被告坦白承認（本院卷第41頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告曾因多件不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案犯罪行為，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈣爰審酌被告除上述案件外已另有5次同類型之公共危險前科，及另有5次同類型之竊盜前科，猶不思以正途賺取財物、尊重他人財產權益，又無視於酒後駕車肇事危險性高，而且是政府嚴令禁止之行為，仍然為本案之竊盜犯行，又在飲酒後騎機車上路，嗣為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克，顯已危及一般用路人之安全，並考量被告犯後坦白承認犯罪行為之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，所騎的是機車之車速、測得之酒精濃度、素行、教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，竊盜部分並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案鑰匙1支為被告上述竊盜犯罪所用之物，為被告所有支配之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收如主文所示。　㈡被告竊盜所得之上述機車，是被告本件犯罪所得財物，但已經發還被害人，有上述附卷贓物認領保管單可證，爰不為宣告沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1、4款、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-62-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏思喬上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18725號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文魏思喬犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。未扣案之內衣、內褲各3件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　魏思喬於民國113年8月17日凌晨1時13分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，途經周美鈴位於彰化縣溪州鄉溪下路之住處外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後，以站在機車腳踏板上，將頭、手伸入周美鈴住宅圍牆內陽臺之方式，徒手竊取晾在該處周美鈴及其女兒之內衣、內褲各3件，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之內衣褲丟棄在水溝邊。二、證據（一）被告魏思喬於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人周美鈴於警詢時之證述。（三）現場照片、案發地點及被告離去途中監視器影像擷取畫面。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第10號判決處有期徒刑2月確定，於112年7月20日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，而任意竊取他人財物，破壞社會秩序，所為實無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所竊取財物之價值，暨其自述高職肄業，目前在果菜市場幫忙送貨搬貨，月薪約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）未扣案之內衣、內褲各3件，為被告行竊所得，且未實際返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第452條、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-77-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告張美君於本院審理中之自白。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報警處理而循線查獲上情。二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為互殊，請分論併罰。五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙　　　集團情形一覽表編號犯意寄送時間寄送地點提款卡帳戶申辦銀行及帳號詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶）「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）「楊雨璇」所屬詐騙集團附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人（均提告）行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 邱美育自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 陳思庭自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1651號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱建誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第2063號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱建誠施用第一級毒品，處有期徒刑10月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告邱建誠於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告曾受如起訴書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，再為罪質相同之本案犯行，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2063號　　被　　　告　邱建誠　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建誠前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月29日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1602、1935號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑1年確定，經與他罪接續執行，於112年6月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月17、18日某時許，在彰化縣○○ 市○○街000巷00號住所內，以將海洛因、甲基安非他命混合摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月19日15時35分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。　　　二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱：伊沒有施用安非他命，不知道為什麼會檢驗出安非他命陽性反應，可能是伊同時用針筒施打，當天拿到的海洛因不純混到安非他命等語。 2 ⑴本署強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 　06） ⑶安鉑寧企業有限公司　 113年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0206 ）　佐證被告於113年5月19日15時35分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應之事實。 3 ⑴被告提示簡表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶全國施用毒品案件紀錄表 ⑷矯正簡表被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內以及有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第一、二級毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告雖於偵查中供述其施用之毒品係向綽號「阿猴」之人購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳

2025-02-27

CHDM-113-易-1651-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1870號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張錦崑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17317號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張錦崑犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品品項濃度值標準，其中第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準為安非他命500ng/ml、甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上；第一級毒品海洛因代謝物之濃度值標準則為嗎啡300ng/ml、可待因300ng/ml，有行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後，安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應，且濃度分別為安非他命3680 ng/ml、甲基安非他命30800ng/ml、可待因24160ng/mL、嗎啡523000ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可查，被告尿液中之毒品濃度顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車時，尿液所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　　　㈡被告前因持有第一級毒品案件，經本院以111年度訴字第325 號判決判處有期徒刑1年5月、併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定，於113年1月9日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17317號　　被　　　告　張錦崑　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦崑（所涉施用毒品罪嫌，另案提起公訴）前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年5月、併科罰金8萬元確定，於民國113年1月9日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月6日8時許，在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起摻水置於針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日15時許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，為警當場查獲，並於同日15時30分許採集其尿液檢體送驗，結果呈可待因濃度24160ng/mL、嗎啡濃度000000ng/mL、安非他命濃度3680ng/mL及甲基安非他命濃度30800ng/mL，均已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張錦崑於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙。（三）行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-26

CHDM-113-交簡-1870-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第966號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林忠勤犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思循正途獲取財物，反竊取他人財物，所為實不足取，惟念及其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害、智識程度為國中畢業，及其生活狀況、犯罪參與程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。三、被告所竊得新臺幣2萬1,000元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。又所竊得之黑色包包1個、健保卡1張、駕照2張、國泰世華銀行信用卡2張及COSTCO會員卡1張，均已尋獲發還予告訴人，有其於警詢中之證述及贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另所竊得之身分證、凱基商業銀行提款卡、遠傳電信電話預付卡10張、台灣大哥大OK上網預付卡5張、中華電信預付卡3張，本院審酌該等物品或經濟價值低微，或屬個人證件物品，尚可透過掛失、補發程序，使之喪失財產上價值，對之宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-易-19-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1