Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園機場

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第59號 抗 告 人 即 受刑人 王永德 上列抗告人即受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑， 不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月12日刑事裁定（113年 度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人王永德（下稱抗告人）抗告意旨略以： 　㈠原裁定認為抗告人甫於111年7月26日收受臺灣新竹地方法院1 11年度竹交簡字第328號（下稱前案）判決，竟旋於111年8 月9日再為臺灣苗栗地方法院112年度金易字第54號（下稱後 案）犯行，然後案判決存有原判決確定前已存在而未及調查 斟酌之證人鍾欣穎，該證人係於111年5、6月間，因抗告人 之推薦，而向抗告人購買約20至30條之幸運手鍊，準此以觀 ，抗告人於111年5月至後案判決犯罪事實時點之111年8月確 實係從事幸運手鍊之推銷無訛，此事實已能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，抗告人依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定，向臺灣苗栗地方法院聲 請再審在案。 　㈡又後案告訴人陳00稱係於111年8月9日14時8分接獲抗告人000 0000000之電話，佯裝為告訴人姪子，告訴人竟無法分辨此 電話並非其姪子之電話已非無疑，且告訴人係於接到抗告人 電話翌日即111年8月10日14時21分許，始臨櫃匯款新臺幣（ 下同）5萬元至本案帳戶内，其間足足有一日之時間可令告 訴人向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯 款，避免給予被害人查證機會不同，有違一般合理經驗法則 。且一般詐騙手法為鞏固被害人之意念並取信於被害人，除 了打電話行騙外，勢必會再次使用同一支電話門號撥打予被 害人確認被害人是否業已匯款。然而後案判決採用之證據包 含告訴人提出之通話紀錄翻拍照片，卻未詳查抗告人000000 0000之電話除了111年8月9日14時8分撥打一次予告訴人，有 無再次撥打予告訴人之紀錄，此顯有重要證物漏未審酌之違 法。綜合前述，後案告訴人之證詞有違一般合理之經驗法則 ，與前述證人鍾欣穎之證詞綜合判斷，足認後案中抗告人應 受無罪之判決，本件原裁定撤銷緩刑宣告於法即有未合。 　㈢另查自前案於111年8月22日確定，至緩刑期滿日之113年8月2 1日，除目前聲請再審中之後案外，抗告人並無任何故意犯 罪之紀錄，目前從事正當職業，在桃園機場新建工程擔任技 術人員（參卷附工作證明書），且抗告人家中尚有本係務農 之父親需要扶養，因父親右腳骨折、左腳燙傷無法繼續從事 農作，需仰賴抗告人工作收入以維持其基本生活。足見原緩 刑之宣告，已生促使抗告人改過遷善之緩刑預期之效果，所 以抗告人於緩刑期間並無再為犯罪之紀錄，洵無執行刑罰之 必要。是故綜合裁量，於前案緩刑期滿之後，實無再撤銷緩 刑之必要，原裁定撤銷緩刑之宣告，實屬不當，爰請鈞院依 法撤銷原裁定，以合法制等語。 二、按刑法第75條之1規定第1項：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之 1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本 條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」 撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡 酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按聲請再審， 無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段亦定有明 文。　 三、經查：　　 　㈠抗告人前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院於111年7月2 1日以111年度竹交簡字第328號判處有期徒刑2月，如易科罰 金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月 內向公庫支付3萬元，於111年8月22日確定，緩刑期間自111 年8月22日至113年8月21日；而抗告人於緩刑前之111年8月9 日，故意犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪，經臺灣苗栗地方法院於113年5月7日以112年度金易字第 54號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日，並於緩刑期內之113年6月21日確定等情 ，有上開案件之判決書及抗告人法院前案紀錄表附卷可稽， 是抗告人於緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1款之撤 銷緩刑宣告事由，堪予認定。 　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯前後2罪侵害之 法益雖不相同，然經原審依職權調閱相關卷宗，抗告人於11 1年7月26日收受前案判決後未及20日內，旋即於111年8月9 日再為後案犯行即佯裝為告訴人姪子，以其申設之行動電話 門號撥打電話向告訴人行使詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款 ，足見抗告人並未因前案之偵、審程序及刑之宣告而記取教 訓，顯不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 是原審認檢察官撤銷緩刑之聲請於法有據，依刑法第75條之 1第1項第1款規定，裁定將抗告人之緩刑宣告予以撤銷，經 核並無違法或不當。抗告人雖稱後案已聲請再審，抗告人應 受無罪之判決，本件撤銷緩刑宣告於法未合等語，惟揆諸上 開說明，縱然抗告人後案已提起再審之聲請，亦不影響前開 緩刑之撤銷及刑罰之執行，抗告意旨容有誤會，尚無可採。 至抗告意旨另陳述家庭狀況等節，縱值同情，惟與刑法第75 條之1所規定撤銷緩刑應審酌之要件無涉，並非本件撤銷緩 刑宣告所得審究之理由，抗告人執此抗告，尚難為其有利之 認定，附此敘明。 四、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 1款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並 無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-59-20250122-1

訴
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第210號 113年12月25日辯論終結 原 告 邱志明 邱永祥 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長）住同上 訴訟代理人 張明照 江聖凱 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：即內政部民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，下稱訴願決定）及 原處分（按：即被告111年10月28日府地權字第1110302348 號函，下稱原處分）均撤銷，由原處分機關另為適法之處分 。」（本院卷第11頁)；復於本院審理中變更聲明為：「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年5月9 日異議書就徵收補償價額異議之申請，對原告邱志明部分應 作成再補發徵收補償價額新臺幣（下同）1,149,359元、對 原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358元之行 政處分。」（本院卷第333、366頁)。經核其訴訟標的之請 求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更， 洵屬適當，應予准許。 　2.原告邱志明經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被 告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　　 二、事實概要： 緣原告邱志明、邱永祥與他人共有桃園市中壢區興南段公坡 小段242-9、242-10、242-11地號等3筆土地（以下合稱時則 稱系爭土地1），及原告邱志明與他人共有同上小段246-1、 247、249-3地號等3筆土地（以下合稱時則稱系爭土地2）， 均位屬交通部高速公路局辦理「國道1號中豐交流道新建工 程」（下稱系爭國道交流道工程）範圍內，經內政部以111 年4月21日台內地字第1110262576號函（下稱111年4月21日 函）核准徵收，被告據以111年5月3日府地權字第111011573 21號公告（下稱111年5月3日公告）徵收補償（公告期間自1 11年5月4日起至111年6月2日止），並以111年5月3日府地權 字第11101157323號函（下稱111年5月3日函）檢送土地補償 費清冊通知原告領取徵收補償費。原告對徵收補償價額不服 ，提出異議，經被告以111年7月8日府地權字第1110185717 號函（下稱111年7月8日函）復原告查處結果維持原徵收補 償價額。原告不服，提出復議，被告遂依土地徵收條例第22 條第3項規定提請桃園市地價及標準地價評議委員會（下稱 地評會）111年第10次會議審議，決議結果仍維持原徵收補 償價額，由被告以原處分通知原告復議結果。原告不服，提 起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.系爭土地1及2是111年5月3日公告徵收，其徵收補償價格僅 為110年公告現值之1.025倍，遠低於修法前之公告現值1.4 倍，不知被告係如何挑選本件徵收土地之附近土地交易行情 。本件被徵收土地大部分係由242母地號分割而出，大致可 以分為3類：⑴系爭土地1及2等6筆土地，皆位於原242地號西 側，面臨中豐北路之路邊，徵收價格約為公告現值之1.025 倍左右。⑵242-7地號土地位於原242地號南側，係被捷運A21 站區段徵收作為公園使用，110年時之公告現值為每平方公 尺（以下均同，省略每平方公尺之記載）31,689元，評定價 格為35,323元，為公告現值之1.1147倍。原告於110年3月7 日時以評定價格之2.1倍出售，換算為公告現值之2.3倍。⑶ 被告規劃「南園二路延伸中豐北路道路新闢工程」（下稱南 園二路工程），該道路新闢工程欲徵收242地號土地中，未 面臨道路的一塊土地（尚未分割地號），被告為辦理土地徵 收，評估被徵收土地之市價，係按111年公告現值均價之2.5 倍來估算，足見本件被徵收土地之市價評定，顯有未當，被 嚴重低估。再者，242母地號整筆土地在都市計畫上均係被 規劃作為公共設施使用，其中一部分是作為公園使用，被區 段徵收；其中一部分是本件被徵收土地，作為高速公路交流 道使用；其中一部分是作為南園二路的道路而被徵收。三者 均是土地所有人因施作公共設施而喪失原有土地，此種特別 犧牲所應獲得之補償，自不應相去過遠，既然這些土地政府 都要徵收作為公共設施使用，又何不全部納入區段徵收範圍 ，一視同仁而一體徵收，而要如此差別待遇。 　2.另原告搜尋實價登錄結果，仍有多筆興南段公坡小段239-9 、239-8、239-7、239-12等地號土地之交易，其位置距本件 被徵收土地遠比被告選取作為評比參考的土地為近，應得參 考。又242-7地號土地於110年3月7日債權買賣之價格為74,1 78元，與本件被徵收土地相近之興南段公坡小段239-9等地 號土地於109年間之交易，已完成物權移轉，其價格亦均為 公告現值的2.5倍左右，甚至更高，顯示239-9等地號土地移 轉物權之買賣，比242-7地號土地僅為出售土地價值權利之 債權買賣，更有價格上之優勢，惟被告竟以債權效力與物權 效力不同，不予參考採用，硬將本件被徵收土地之市價評為 每平方公尺僅3萬餘元，完全與眾所周知之常識背道而馳。 再者，本件土地徵收，與南園工程之土地徵收，二者對條件 幾乎完全相同之相毗鄰土地（甚者，本件被徵收土地是直接 面臨中豐北路，土地位置較南園二路工程徵收土地未臨道路 更優），所為之市價評估，竟能差到2倍以上，如何能令人 民信服。 　3.不同筆土地間公告現值之差異，本即為政府認定各該筆土地 間之價值有所優劣不同，雖非市價，但於民間私人之土地買 賣，亦不失為買賣價格參考的一個基準，通常是將公告現值 乘上一定比率之倍數，作為其買賣之價格。被告所持以參考 的土地交易，其中：中壢區大江段484地號土地之109年、11 0年公告現值分別為13,688元、13,755元，其買賣交易價格 約為公告現值之2.6倍，調整後評估價值為公告現值之2.63 倍；中壢區大江段506地號土地之109年、110年公告現值分 別為13,621元、13,689元，其買賣交易價格約為公告現值之 2.43倍，調整後評估價值為公告現值之2.45倍；中壢區五權 段1166-2地號土地之109年、110年公告現值分別為20,400元 、20,500元，其買賣交易價格約為公告現值之1.88倍，調整 後評估價值為公告現值之1.90倍。是本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 之認知，殊為顯然。　　　 (二)聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告111年5月9日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對原告邱志明部分應作成再補發徵收補償價額1,149,35 9元、對原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358 元之行政處分。　　　　 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本案為交通部高速公路局辦理系爭國道交流道工程，委託展 碁不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）辦理查估作業 ，徵收範圍位於中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地。系爭土地1及2，均位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內「高速公路用地」 ，在尚未徵收前屬「公共設施保留地」。公共設施保留地，依 土地徵收條例及其授權訂定之土地徵收補償市價查估辦法（ 下稱查估辦法）規定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價。 　2.系爭土地1及2，徵收補償市價查估過程，分述如下： ⑴地價區段劃設： 　　依查估辦法第10條規定，劃分中壢區P001-01地價區段：位 於國道1號以南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東 側之高速公路用地（公共設施保留地）土地，其毗鄰地價區 段分別為中壢區P001-07（綠地用地）、中壢區P001-08（學 校用地）、中壢區P002-01（農業區）。 ⑵比準地地價查估： 被告依查估辦法第18條規定，於中壢區P002-01地價區段內 ，選取興南段公坡小段264-2地號為比準地，查估其價格。 因本案估價基準日為110年9月1日，且案例蒐集期間內無適 當實例，故被告依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集 期間放寬為109年9月2日至110年9月1日，復依查估辦法第19 條規定，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1 段以北，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東 側之農業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於 新生路3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399 巷以北，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地） 、中壢區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側， 中正路以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正 路1307巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段48 4、485-1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每 平方公尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期 ：110年1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、 中壢區五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土 地正常單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格 日期調整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、 33,541元及38,735元。再依查估辦法第19條規定，進行區域 因素及個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不 同權重後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。 並考量鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及 收益實例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方 法評估價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項 第3款規定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元。 ⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算情形，則係依查估辦法第 22條第1項及第3項規定為計算原則：計算過程：中壢區P001 -01地價區段，因毗鄰中壢區公共設施保留地P001-07、P001- 08地價區段及非公共設施保留地P002-01地價區段，按其毗鄰 之區段線比例加權平均計算後，其市價為每平方公尺36,200 元；宗地市價：查本案土地位屬「變更高速公路中壢及內壢 交流道附近特定計畫區（配合國道1號中豐交流道新建工程 ）案」之都市計畫內「高速公路用地」，在尚未徵收前屬「 公共設施保留地」。公共設施保留地依土地徵收條例第30條規 定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。故2 42-9、242-10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地，納 入P001-01地價區段內，其宗地市價依查估辦法第22條第5項 規定，即以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號 土地宗地市價為每平方公尺36,200元。　　 　3.系爭土地1及2之徵收補償市價查估作業，係依照土地徵收條 例第30條規定及查估辦法等相關規定辦理，並提交111年1月1 4日地評會第1次會議審議通過，並無違誤。又查，公告土地 現值之訂定，係依平均地權條例與地價調查估計規則等規定 辦理；徵收補償市價查估，係依土地徵收條例及查估辦法等 規定辦理，兩者適用之查估方法自屬有別。再者，系爭土地 1及2，屬都市計畫區內之公共設施保留地，依土地徵收條例 第30條、查估辦法第22條第1項及第3項之規定，應按毗鄰非 公共設施保留地之平均市價補償其地價；而公告土地現值僅 作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，故 徵收補償之市價與公告土地現值兩種價格之法令依據、方法 、目的及適用情形，並不相同。本案已依前開規定案例蒐集 期間內，排除採用因交易情況特殊無法有效掌握及量化調整 之交易實例後，選取適當交易實例進行價格查估。原告以被 告南園二路工程規劃之用地取得經費概算表（預定完成期限 為發布實施後3年内），及興南段公坡小段239-7、239-8、2 39-9、237-12地號土地交易價格與公告土地現值之比例關係 ，主張以公告土地現值2.5倍為徵收補償價格，當屬無據。 　4.原告所提供之交易案例不採納之理由如下： 　⑴觀諸原告所提供同一母地號之相鄰土地（242-7地號土地）之 配地權利買賣契約書，並不具公示性，被告無法蒐集得知並 查證其真實性。況該買賣契約（債權效力）有非屬於一般正 常交易（物權效力）之情形，僅為配地權利之移轉，為其他 特殊交易，且土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵 價地），依查估辦法第7條規定，影響交易價格之情形無法 有效掌握及量化調整時，應不予採用。因原告提出之買賣案 例，非屬不動產正常交易，被告並無刻意避開相關案例。 　⑵原告提供南園二路工程之實施進度及經費表，為被告規劃之 用地取得經費概算，並以土地公告現值2.5倍為預估市價， 非實際協議價購價格或徵收補償市價之金額，亦非屬查估辦 法第6條規定得採用之案例。 　⑶本案估價基準日為110年9月1日，買賣實例蒐集期間依查估辦 法規定，原則為當年3月2日至9月1日，因案例蒐集期間內無 適當實例，故依查估辦法第17條第3項規定，放寬至估價基 準日前1年內之實例，則原告所主張之239-7、239-8、239-9 地號土地交易，均不在案例蒐集期間內，依前開規定不得採 用。又原告所主張之239-12地號土地，位於桃園機場捷運A2 1站地區區段徵收開發案範圍內，具期待因素，依查估辦法 第7條規定，影響交易價格之情形無法有效掌握及量化調整 時，應不予採用。　　　 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭土地1及2之土地建物查詢資 料、地價查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第217-307 頁）、內政部111年4月21日函（原處分卷1第11-12頁)、被 告111年5月3日公告（原處分卷1第13-15頁)、被告111年5月 3日函（原處分卷1第17-20頁)、原告異議書（原處分卷1第2 1頁)、被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁)、原告復 議申請書（原處分卷1第31-32頁)、地評會111年第10次會議 紀錄（原處分卷1第33-35頁)、原處分（原處分卷1第37頁) 、訴願決定（本院卷第31-38頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 　1.土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」　 　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」　 　2.土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條 第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15 日經地價評議委員會評定之當期市價。」　　　 　3.依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」　 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　4.按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　5.依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行 為時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價 及標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第 5款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 (三)被告作成原處分所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地1及2之原徵收補償價額，應屬合法有據： 1.系爭土地1及2辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」 　②經查，桃園市中壢區興南段公坡小段等土地係位於國道1號以 南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地，而被告所委託辦理土地徵收 補償市價查估之查估單位依查估辦法第10條第1項、第3項之 規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然條件 、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土地使 用管制因素中含有系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-1 1、246-1及249-3地號等5筆土地在內上開範圍內土地皆屬都 市計畫內之高速公路用地等情形，而劃歸為中壢區P001-01 地價區段（屬公共設施保留地），而與其毗鄰地價區段則分 別為P001-07（綠地用地）、P001-08（學校用地）、P002-01 （農業區），至於系爭土地2中之247地號土地變更為綠地用 地前為農業區（零星建築用地），則依土地徵收市價補償辦 法第22條規定評估P004-01區段地價等節，有徵收土地宗地 市價評議表、地價區段勘查表及地價區段相對位置圖（本院 卷第118-119、120-123、134頁）在卷可稽，以上文書資料 並經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本 院卷第334、367頁），經核符合查估辦法第10條第1項、第3 項之規定，自難認有瑕疵可指。　　　 　⑵比準地地價查估： 　①按土地查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範 圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區 內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定 ：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用 之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項） 前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2 日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間 以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐 集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」 第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（ 第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表 ，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地 正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二 、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算 價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價 。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者， 得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整 。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整， 分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評 價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計 之比準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估 ，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相 近程度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理 由應詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規 定：「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位 ，其地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新 臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件 進位。」　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 中壢區P002-01地價區段內，選取具代表性之興南段公坡小 段264-2地號為比準地，查估其價格，但本案估價基準日為1 10年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實例，故被告委託之 查估單位依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集期間放 寬為109年9月2日至110年9月1日；再依查估辦法第19條規定 ，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1段以北 ，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東側之農 業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於新生路 3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399巷以北 ，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地）、中壢 區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側，中正路 以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正路1307 巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段484、485 -1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每平方公 尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期：110年 1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、中壢區 五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土地正常 單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格日期調 整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、33,541 元及38,735元；復依查估辦法第19條規定，進行區域因素及 個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不同權重 後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。並考量 鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及收益實 例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方法評估 價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項第3款規 定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元等情，亦有 買賣實例調查估價表（本院卷第124-126頁）、影響地價區 域因素分析明細表（本院卷第127頁）、比較法調查估價表 （本院卷第128頁）、比準地地價估計表（本院卷第129頁） 、公共設施保留地地價加權平均計算表（本院卷第130頁） 、徵收地及比準地圖示（本院卷第135頁）、實例0001圖示 （本院卷第136頁）、實例0002圖示（本院卷第137頁）及實 例0003圖示（本院卷第138頁）在卷可憑，以上文書資料並 經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本院 卷第334、367頁），經核亦符合查估辦法第18條、第17條、 第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認有 瑕疵可指。　　 　⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價及提交地評會 評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」 　②經查，中壢區P001-01地價區段因毗鄰公共設施保留地之中壢 區P001-07、P001-08地價區段，以及非公共設施保留地之中 壢區P002-01地價區段，故被告所委託辦理土地徵收補償市 價查估之查估單位按其毗鄰之區段線比例加權平均計算後， 其市價為每平方公尺36,200元；又系爭土地1及2位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內之高速公路用地， 在尚未徵收前屬公共設施保留地，則依土地徵收條例第30條 規定，公共設施保留地應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價，故查估單位將系爭土地1及2中之242-9、242 -10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地納入中壢區P001 -01地價區段內，其宗地市價則依查估辦法第22條第5項規定 ，以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號土地宗 地市價為每平方公尺36,200元，至於系爭土地2中之247地號 土地變更為綠地用地前為農業區（零星建築用地），則依土 地徵收市價補償辦法第22條規定評估P004-01區段地價，計 算結果較高，故依P004-01區段地價另外計算價格。被告其 後將前揭有關系爭土地1及2之地價區段之劃設、比準地地價 查估、公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價等過 程資料，提交地評會111年第1次會議評議通過在案，其評議 後之宗地市價乃作為111年報送徵收計畫計算徵收補償價額 之基準等情，有徵收土地宗地市價評議表（本院卷第118-11 9頁）及被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）在卷足 憑，以上徵收土地宗地市價評議表並經本院採取適當方式當 庭提示予原告閱覽及表示意見（本院卷第334、367頁），經 核也符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」　 　②經查，原告對系爭土地1及2之徵收補償價額不服，於公告期 間內提出異議，經被告以111年7月8日函即異議查處結果回 復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣經地 評會111年第10次會議決議維持原徵收補償價額，有被告111 年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）及地評會111年第10次 會議紀錄（原處分卷1第33-35頁）在卷可按。準此，足徵地 評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭有關系爭土地1及2 之地價區段之劃設、比準地地價查估、公共設施保留地之毗 鄰平均市價計算、宗地市價等過程及計算之資料，評定系爭 土地1及2之徵收補償價額，難認有基於錯誤之事實、或未遵 守一般有效之價值判斷原則、或有夾雜與事件無關之考慮因 素在內，則其判斷應予尊重。 　2.綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定 而為，且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷 原則、或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業 認定及判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分，自屬合法 ，並無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中 關於平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原 告有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑 慮，也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　3.至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴公告土地現值之估計、評定及公告，係依平均地權條例與地 價調查估計規則等規定辦理；徵收補償市價查估，則係依土 地徵收條例及查估辦法等規定辦理，其兩者所適用之查估方 法各屬有別。又系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-11 、246-1及249-3地號等5筆土地係屬都市計畫區內之公共設 施保留地，於被徵收時，依土地徵收條例第1條第3項規定， 自應優先適用土地徵收條例第30條、查估辦法第22條第1項及 第3項之規定，亦即應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價 補償其地價，是上述地號土地計算結果之宗地市價為每平方 公尺36,200元，並無任何違法瑕疵之情，業如前述。準此， 雖原告執前揭主張要旨1.、3.而謂：本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 認知、被嚴重低估、與242母地號分割後其他部分買賣或被 徵收之價額換算公告現值之倍數相距過低云云，然此仍僅為 其個人不滿意系爭土地1及2之徵收補償價額36,200元部分所 執之歧異見解，仍難採認。 　⑵再觀之原告所提242-7、242-8等2地號土地之配地權利買賣契 約書（本院卷第45-55頁）以查，依其第11條第2款及第3款 約定：（第2款）將來配地選擇街廓（區塊、位置）之權利 ，申請發給抵價地及與其他歸戶號合併配地等，乙方（即原 告及其他共有地主，下同）應事先通知甲方（即買受人，下 同）全程參與並將桃園市政府之配地公函，隨時提供甲方。 甲方自行選配土地時，乙方應無條件配合提供授權書、印鑑 證明、相關文件及同時核蓋印鑑章，否則視同乙方違約。但 嗣後不管所發給抵價地之面積、位置為何，由甲方自行負責 ，均與乙方無關。（第3款）本件買賣標的之土地目前辦理 區段徵收中，暫時不得移轉；故本件配地權利買賣契約書僅 具有債權效力，物權移轉俟取得分配土地或法令變更後始得 辦理之等語，可認此一買賣契約尚非屬於一般常態交易之情 形，僅為配地權利（債權）之移轉，核屬其他特殊交易，且 前開土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵價地）， 則被告依查估辦法第7條規定，認此情顯有影響交易價格之 情形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法並無不 合，是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無足採。 　⑶復觀以原告所提南園二路工程之實施進度及經費表與相關資 料（本院卷第57-63頁）以查，該工程係由被告規劃之用地 取得經費概算，並就該案私有土地以111年土地公告現值均 價乘上2.5倍方式為預估市價，但非實際協議價購價格或徵 收補償市價之金額，且非屬查估辦法第6條規定於本件中所 得採用之案例，則被告於本件中不予採用，於法亦無不合， 是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無非為其個人 主觀期待所執之歧異見解，於法難認有據，故難採認。 　⑷本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實 例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定， 將案例蒐集期間放寬為109年9月2日至110年9月1日一節，已 如前述，則依原告所稱興南段公坡小段239-9、239-8、239- 7等地號土地之交易日期各為109年3月18日、109年4月4日及 109年5月5日（本院卷第17頁），顯均不在案例蒐集期間內 ，則被告依查估辦法第17條規定不予採用，於法亦無不合； 又原告所稱興南段公坡小段239-12地號土地，係位於桃園機 場捷運A21站地區區段徵收開發案範圍內，有原告所提圖示 （本院卷第189頁）在卷可參，顯然該土地具有期待因素， 則被告依查估辦法第7條規定，認此顯有影響交易價格之情 形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法也無不合 。是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，仍無足採。 　⑸據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判 斷原則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而 為審查及判斷之情形。 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-112-訴-210-20250122-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIU YAN 選任辯護人 張全成律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6074 2號)，被告於本院自白犯罪，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁 定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 LIU YAN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告LIU YA N於本院之自白」為證據以外，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、審酌被告在桃園國際機場之貴賓室內，竟以如附件所示之方 式對值勤中之員警施強暴，員警並因而受有附件所載之傷勢 ，被告所為更已侵害警察機關職務之執行及嚴正性，於偵查 中且一度否認犯行，實屬不該。惟被告於本院坦承犯行，態 度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行 (於我國無前科)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60742號 　　被　　　告　LIU YAN　（澳大利亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國68【西元1979】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在臺無固定住居所 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　選任辯護人　張全成律師 　　　　　　　　石宇涵律師 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LIU YAN於民國113年12月17日12時許，在桃園市○○區○○○路0 號桃園國際機場第二航廈之中華航空公司貴賓室內吸菸，員 警賴建宏、林伯陽接獲桃園機場股份有限公司營運安全處通 報後，前往上址依法執行職務查處，於員警要求LIU YAN出 示證件配合調查之際，LIU YAN屢次藉故推託，基於妨害公 務及傷害之犯意，在上開時、地，徒手出拳揮打員警賴建宏 及林伯陽之頭、面部，致賴建宏因而受有額頭撕裂傷(1x0.2 公分)、臉部挫傷之傷害，林伯陽則受有頭部外傷，爰為警 以現行犯逮捕。 二、案經賴建宏、林伯陽訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告LIU YAN於警詢及偵查中之自白 坦承本案全部犯罪事實。 2 證人陳尚妤於警詢之證述 證明被告有於上開時地在室內吸菸，於航警抵達向被告詢問證件時，被告有對員警咆嘯，嗣前往廁所，在廁所內又傳出咆嘯聲，並有聽聞航空公司人員表示有襲警致員警受傷之情之事實。 3 航空警察局保安大隊第二隊分隊照片黏貼紀錄表、蒐證畫面光碟各1份 證明被告上開妨害公務及傷害犯行經過之事實。 4 113年12月17日員警職務報告1份 證明被告上開妨害公務及傷害員警即告訴人賴建宏、林伯陽犯行經過之事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書2紙 證明告訴人2人因被告上開妨害公務及傷害犯行，分別受有診斷證明書所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公 務員施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌。其所犯上開2 罪間，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-114-簡-20-20250121-1

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第八庭 111年度都訴字第5號 113年12月17日辯論終結 原 告 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 陳其遠 劉陳色 陳健和 蔡美齡 上七人共同 訴訟代理人 簡凱倫 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 曾彥智 共 同 訴訟代理人 李柏寬 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 吳明哲 徐石福 𡖖莉麗 孫偉忠 蘇寶美 上五人共同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 簡凱倫 律師 呂冠輝 律師 原 告 陳正宗 鍾秀蜜 李美霞 簡麗秋 陳建忠 王亭（即王德發之承受訴訟人） 王昱（即王德發之承受訴訟人） 上七人共同 訴訟代理人 熊依翎 律師 郭鴻儀 律師 周宇修 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 高烊輝 律師 沈政雄 律師 魏潮宗 律師 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被繼承人王德發提起本件訴訟後，於民國112年9月14日死亡 ，茲據其繼承人即原告王亭、王昱具狀聲明承受訴訟（本院 卷三第427至428頁），核無不合，應予准許。 二、本件原告起訴時，被告之代表人原為徐國勇，於訴訟進行中 依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳，茲據被告新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第61至62頁、第207至208頁及 本院卷四第169至170頁），核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、行政院於98年12月2日以院臺經字第0980073417號函核定通過 「愛台12建設」總體計畫，將桃園國際機場為中心規劃之桃 園國際航空城，列為12項優先建設之一。為因應桃園航空城 之推動，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航 空城區域計畫，規劃就機場園區及航空城區域範圍內，以新 訂都市計畫方式及配合將來新訂桃園國際機場及附近地區特 定區計畫辦理。續由交通部依據國際機場園區發展條例（下 稱機場發展條例）第5條規定，報經行政院100年4月11日核定 「桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱園區綱要計畫）後， 與桃園縣政府協商並獲致共識，桃園航空城計畫將於一個特 定區計畫之原則及架構下，由交通部民用航空局（下稱民航 局）及桃園縣政府分別為機場園區及附近地區之開發主體， 辦理重要建設或土地開發等作業，並依財務各別獨立、同時 啟動、分區取得開發之方式推動。交通部遂依機場發展條例 第9條規定，於101年12月12日交航㈠字第1018100233號函（下 稱101年12月12日函）送「擬定桃園國際機場園區及附近特 定區計畫案」（下稱系爭計畫案），請被告協助辦理擬定特 定區計畫及審議相關事宜，案經桃園縣政府102年1月28日府 城綜字第1020012713號函同意後，被告以102年2月19日台內 營字第1020818013號函復交通部同意擔任系爭都市計畫擬定 機關及協助審議事宜。 二、交通部依非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點，擬 具「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」申請書 ，提報102年3月25日被告區域計畫委員會第323次會議審查 ，決議略以：基於本案為行政院核定之國家重大建設計畫， 為提升桃園機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂 都市計畫之申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制 較為適宜，故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意以面 積4,791公頃辦理新訂都市計畫。行政院另於102年3月27日核 定「桃園航空城機場園區建設計畫」（下稱園區建設計畫） 及「桃園航空城附近地區建設計畫」（下稱地區建設計畫） 為重大建設，並依機場發展條例及土地徵收條例（下稱土徵 條例）規定採區段徵收方式開發，擬將桃園航空城規劃為以 桃園國際機場所創造客貨運輸與運籌服務的便捷性與國際連 結性，吸引相關產業在其周邊群聚發展，進而形成以機場為 中心的多元機能都會區。園區建設計畫用地範圍包括現有機 場及自由貿易港區，及機場擴建區範圍（擴充第三跑道用地 、機場擴充用地、自由貿易港區及周邊地區）及生活地區（ 國防部同意釋出之海軍基地及周邊地區）；地區建設計畫用 地範圍包括航空噪音60分貝等噪音線以北之產業發展區，捷 運車站周邊商業、住宅區等（包含機場捷運A11、A15及A16 車站及航空城捷運線G14車站周邊地區）。 三、系爭計畫案經被告營建署城鄉發展分署（下稱城鄉分署）依 都市計畫法第19條第1項規定，自102年起陸續辦理系爭計畫 案2次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並分梯舉辦2 3場次公開說明會，期間參酌民航局及桃園市政府建議修正 計畫資料研析後，數次函送計畫書、圖、處理情形表及公民 或團體陳情意見綜理表，提交被告都市計畫委員會（下稱被 告都委會）討論審議，並因案情複雜，由被告都委會組成專 案小組召開21次會議暨赴現場勘查；另被告都委會專案小組 與土地徵收審議小組（下稱土徵小組）專案小組共同召開7 次會議聯席審查，案經被告土徵小組於109年4月29日第201 次會議審查決議准予區段徵收，被告據以109年6月19日台內 地字第1090122545號、第1090263261號函分別通知交通部及 桃園市政府核准區段徵收，桃園市政府則以109年10月29日 府地航字第10902616391號及第10902616393號公告；被告都 委會於110年7月20日第993次會議審議通過「擬定桃園國際 機場園區及附近地區特定區計畫（第一階段）」（下稱系爭 都市計畫），俟經被告於110年10月25日台內營字第1100816 063號函（下稱核定函）核定通過，嗣桃園市政府以110年10 月29日府都綜字第1100277897號公告（下稱110年10月29日 公告），自110年11月2日發布實施，計畫範圍含括前開行政 院核定地區建設計畫內之所有都市及非都市土地，合計計畫 面積4,564.26公頃，第一期計畫範圍面積4,012.07公頃，至 系爭計畫案第二期都市計畫（下稱第二期計畫）範圍依據被 告都委會第919次會議決議，附近地區第二期發展區於附近 地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責發生率達65%以 上，始可啟動。原告呂邱阿香等人不服，主張渠等所有土地 及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納入系爭都市計 畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴訟。 參、原告之主張及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋均具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠雖非系爭都市計畫範圍內之土地或建物所有權人 ，惟其設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫劃設為機場 專用區並經被告於109年10月29日公告辦理先行區段徵收， 福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求其搬離住居所，雙方 不論是租賃契約或是使用借貸關係，契約遭到福海宮終止之 原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易庭111年度桃簡字第2 84號民事判決（下稱系爭民事判決），造成其無法再居住於 原址，受有居住遷徙自由權利之直接損害，故原告陳建忠具 有提起本件訴訟之當事人適格。 　⒉原告蔡美齡為原告曾彥智之配偶，二人共同居住於系爭都市 計畫範圍內東隆凱悅社區，建物係原告曾彥智所有，其居住 地因遭系爭都市計畫劃設於緊鄰自二區與機場專用區之住宅 區，將造成生活機能之不便利，嚴重影響居住品質，因加工 製造、包裝、轉運、物流業進駐與大型運輸車輛之頻繁通行 ，造成空氣品質、噪音、安全性、生活機能等居住環境之不 利影響，未來第三跑道興建後航空器起降之噪音評估增量上 升到65至75dB之第二類管制區，將使超標的空氣污染更加惡 化，其適足居住權確實受到影響，受有其他權利或法律上利 益之損害，故原告蔡美齡具有本件訴訟之當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱之土地及建物，及原告簡麗秋從事托育之工 作地，均位於第二期計畫範圍內，計畫雖尚未發布實施，惟 系爭都市計畫第8章第15節已公開第二期計畫內容，將計畫 人口納入整體規劃，並將徵收範圍明確標示於計畫書，載明 啟動第二期計畫之條件，實質上直接將第二期計畫納入規劃 內容整體衡量，在可預見之時間內範圍內土地及建物將遭徵 收，剝奪渠等所有權及工作權，因此原告王亭、王昱及簡麗 秋均屬於系爭都市計畫保護對象，具有原告當事人適格。 　㈡原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人於本件訴訟仍有權利保護 必要： 　　原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人雖於本院110年度訴字第 860號撤銷土地徵收事件獲勝訴判決，確定被告對渠等之土 地徵收處分撤銷。原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人因原 有地上物欲回復至原本可居住使用狀態，需耗費龐大費用進 行重建，雖曾提出重新納入徵收範圍之主張，惟被告內政部 及需用土地人民航局是否同意重新辦理徵收，至今仍未確定 。縱使被告及民航局未來同意將渠等原有之土地及地上物重 新納入徵收範圍，辦理協議價購或徵收，然其方案亦可能涉 及抵價地分配或安置事宜，而於重新徵收後，繼續居住於系 爭都市計畫範圍內，致其居住權及所有權之侵害，故原告徐 石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人仍有繼續本件訴訟之實益，具 有權利保護之必要。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償作為計畫目標，不具正當性，且違 反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性與必要性」二 、桃園航空城附近地區建設計畫（二）必要性之內容，已明 確揭示系爭都市計畫係以區段徵收之開發手段為規劃前提， 而財務自償係區段徵收之核心目標，因此其計畫目標當然包 含財務自償，惟無論是從都市計畫法第1條、第3條、第12條 等規定，都無法推論其合法性。系爭都市計畫因已預設採抵 價地式之區段徵收之土地開發手段，將第三跑道機場擴建用 地、自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受 益者之公共建設成本，轉嫁於桃園航空城區段徵收內之被徵 收人承擔外，計畫內容明確揭示被告係透過抵價地式之區段 徵收，以超額徵收土地之方式，日後才能拿配餘地進行標售 及多元開發，以達到財務自償之計畫目標，顯不具正當性， 且已違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，欠缺正當性及必要性： 　⒈依原有桃園航空城區域計畫施行，倘被告以區段徵收作為本 件預設之土地開發手段，依土徵條例第4條第1項第4款規定 ，非都市土地實施開發建設者仍得採用區段徵收，何須改以 新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地取得困難之問題？為 何會有公共設施建設無法整體規劃、取得闢建之困難？以及 各功能分區位置及範圍未臻明確及管制困難之問題？被告區 域計畫委員會102年4月25日第323次會議紀錄之決議僅記載 「考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜」等文 字，就本件有何無法以桃園航空城區域計畫方式辦理，完全 未敘明理由並盡說明義務。 　⒉又系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性及必要性」之 說明，係援引園區建設計畫及地區建設計畫之說理。惟計畫 內容，有土地配置及範圍、財務計畫或採取區段徵收之開發 手段，被告本於職權應獨立審視土地空間配置之合理性及必 要性，且就徵收範圍及財務規劃予以充分說理及衡量，不能 以其他計畫內容取代被告應於系爭特定區計畫之說理義務。 系爭都市計畫雖以「妥善安置適居」為計畫目標，卻採區段 徵收之財務計畫及開發手段，預設以大規模迫遷之方式取得 所需用地，並未衡量其徵收範圍之合理性及必要性外，對於 開發手段是否另有採取市地重劃、都市更新或聯合開發等較 小侵害之手段，從而縮小合理之開發面積範圍，已「倒果為 因」而欠缺計畫正當性及必要性，且未予評估審視及說理， 率認採區段徵收乃必要手段，有利益衡量怠惰之違誤。 三、系爭都市計畫違反上位規範： 　㈠系爭都市計畫違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　機場發展條例第10條第1項所列各款事項得視實際需要全部 或一部予以簡化，係指「土地使用配置與分區管制」之事項 可採彈性規劃，然簡化記載並非免除記載，系爭都市計畫完 全未就主要上下水道之公共設施為任何記載，且未見敘明實 際需要簡化記載之理由，違反都市計畫法第15條第1項及機 場發展條例第10條規定。至被告稱系爭都市計畫之土地使用 計畫，已配合計畫區生活污水處理所需，劃設2處污水處理 廠用地，且系爭都市計畫之財務計畫，載明公共設施費用包 含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作業時， 一併將主要上下水道系統納入，故並非未於計畫書表明云云 ，完全與系爭都市計畫內容無涉。 　㈡系爭都市計畫違反都市計畫法第19條第1項及第2項規定： 　　被告都委會未於第一次、第二次公開展覽及再公開展覽期滿 30日內審議系爭都市計畫，已違反都市計畫法第19條第1項 公開展覽期滿30日內審議規定，且未於第二次公開展覽及再 公開展覽期滿120日內完成審議，亦違反同條第2項所訂審議 期間之規定。 　㈢系爭都市計畫不符合都市計畫法第45條規定： 　　系爭都市計畫之公共設施用地面積需求推估綜理表僅列公園 綠地、廣場、體育場所、兒童遊樂場之需求面積為267公頃 ，遠低於全部計畫面積10%之456.432公頃，且被告僅以備註 表示「以計畫區面積扣除機場專用區1,732公頃、自由貿易 港區161公頃，計2,667公頃推估」，完全未敘明扣除機場專 用區、自由貿易港區之面積進行公設面積核算之理由，已違 反都市計畫法第45條規定。被告都委會未就系爭都市計畫是 否符合都市計畫法第45條所稱「特殊情形」進行判斷或衡量 ，顯未盡說明義務，被告辯稱機場專用區及自由貿易港專供 飛機、旅客、貨物進出，為限制對象及特殊規定發展之使用 ，且因設置機場起降跑道，空間使用本身即具有一定空曠性 ，若仍取其中10%面積於原本已足夠之其他使用分區再分配 作為公園等用地，實屬不利於土地有效利用云云，乃被告應 訴時代被告都委會進行斟酌或補充之理由，自不可採。 四、系爭都市計畫有利益衡量之瑕疵： 　㈠有關機場第三跑道選址有計畫衡量怠惰之瑕疵：　 　⒈系爭都市計畫將園區綱要計畫列在第二章第二節「重大建設 計畫」，而非第二章第一節「上位計畫」，顯見兩者並無上 下位階之法拘束效力，況園區綱要計畫須依據實際發展情況 ，每5年檢討修正，亦見其內容僅具有指導而非拘束系爭都 市計畫，被告主張系爭都市計畫不得抵觸園區綱要計畫之內 容，顯有架空主管機關權責之嫌，自不足採。系爭都市計畫 係以新訂都市計畫方式辦理，依系爭都市計畫所載，關於機 場第三跑道選址於園區綱要計畫規劃階段曾擬訂三種配置構 想方案，其中A方案第三跑道預定位置與現有桃園機場北跑 道以北距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件， 考量桃園國際機場未來之計畫發展彈性、發展條件及地理優 勢，最終採取方案A為擴建最終方案。然則，園區綱要計畫 係以桃園國際機場之成長為規劃目的，以機場發展條例施行 細則規範其園區綱要計畫內容，卻同時涉及被告土地利用規 劃權限，並不妥適。 　⒉桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）於辦理國際機 場園區開發計畫第三跑道之環境影響評估程序時，即曾於第 二階段環境影響評估範疇界定會議提出園區綱要計畫所列之 三種開發方案，作為開發之替代方案討論。可知，園區綱要 計畫所擇訂之開發方案，尚須經環境影響評估主管機關審查 ，並非拘束系爭都市計畫之開發方式，被告未衡量整體土地 使用是否應採取新訂都市計畫方式規劃系爭都市計畫，全盤 依照園區綱要計畫泛稱保留計畫發展彈性作為選擇A方案之 規劃依據，並未說明園區綱要計畫之需求，需於園區外採行 新訂都市計畫之高強度開發方式規劃，或對於園區所採取之 區位選擇、開發方式及手段為利益衡量及充分之說理，計畫 審議亦未就涉及第三跑道設置位置所可能造成之糧食安全、 拆遷戶數（土地所有人權益影響）、區內意願調查回收率過 低等不同利益予以說明考量，即逕自認定採取搬遷人口影響 較多之A方案而免除其利益衡量及說理之義務，顯有計畫衡 量怠惰與說理不足之違誤。 　㈡被告未依法辦理原告之陳情意見： 　⒈原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔 後聚落之土地及地上物確實不在航空噪音60分貝線以內之地 區，且屬既有住宅，與系爭都市計畫所載要避免於航空噪音 60分貝線以上地區新設住宅區，顯有不同，被告未考量增設 隔音牆、隔音門窗或窗簾設施等噪音防制措施，逕於被告都 委會107年3月27日第919次會議以該區緊鄰機場第三跑道而 生有噪音為理由將之納入計畫範圍，不符合公民及人民團體 陳情意見類型暨處理原則表（下稱陳情處理原則）關於計畫 增加範圍第1點、第2點之情事。 　⒉原告劉陳色之土地座落位置，屬於計畫邊緣；且可於區段徵 收階段申請原位置保留分配，顯見無土地使用需求，予以剔 除不影響整體建設計畫，然被告卻未剔除計畫範圍，顯違反 陳情處理原則剔除計畫範圍部分規定。又福海宮具合法寺廟 登記依陳情處理原則有關宗教專用區處理原則類型一之規定 ，係採原地劃設宗教專用區，然被告未舉證福海宮有妨礙飛 航安全及未來周邊發展機能之虞，復未依陳情處理原則，讓 福海宮原地劃設宗教專用區，對福海宮之財產權與彰顯之文 化資產身分造成侵害，顯然違法。 　㈢農地變更之影響部分： 　⒈系爭都市計畫未適當衡量農業用地變更之影響，有衡量不足 之瑕疵： 　⑴系爭都市計畫之土地使用計畫所定之農業專用區面積僅保留1 0.29公頃之範圍供農業使用，與使用現況供農業使用面積約 1,819公頃相距甚大，對於糧食生產面積之影響甚鉅，系爭 都市計畫未提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產 環境之影響，顯未適當衡量農業用地變更之影響。行政院農 業委員會（下稱農委會，即改制後農業部）102年4月8日農 企字第1020012275號函（下稱農委會102年4月8日函）內容 似未就系爭都市計畫有無影響農業生產環境之完整進行認定 ，且其說明事項第2點記載農業生產用地為540公頃，與系爭 都市計畫記載之目前供農業使用之土地面積為約1,819公頃 差距亦達3倍有餘，基礎事實與系爭都市計畫內容顯有出入 ，系爭都市計畫不得以上開函文即認對於農業用地變更之影 響業有適當之衡量。　　 　⑵我國農地違規使用之情形普遍，現況供農業使用必然低於使 用地編定為農牧用地之面積，然計畫調查之結果反係現況供 農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，有於調查、彙 整階段衡量不足之衡量瑕疵。且值世界糧食短缺，國家重視 糧食自足之時，然未見農委會提出具體數據說明或系爭都市 計畫內容就農業用地變更導致之糧食減產數量有任何調查、 彙整，難認本件農業用地變更有針對「變更農業用地所欲達 成之公益」與「維持農用之糧食安全公益」間為利益衡量， 難認其變更具事理正當性，亦有衡量不合比例之瑕疵存在。 　⒉系爭都市計畫未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之 衡量瑕疵，且有違上位計畫： 　　被告未具體說明大規模變更農業使用土地面積一事如何因應 氣候變遷所造成之影響，且未有農地面積變化量與洪水變化 量之相關數據分析及模擬研究，顯未能符合因應氣候變遷之 規劃，容有於調查、彙整階段之衡量不足或未為衡量之瑕疵 。再者，系爭都市計畫關於氣候變遷具體調適策略亦付之闕 如，各項氣候變遷之調適策略，只是單純反映或保留既有之 狀態（河川、埤塘），未見有特別因應氣候變遷做出何種調 整。如滯洪需求之評估、各項排水與防洪規劃之推估，並未 將氣候變遷之因素納入考量，系爭都市計畫就氣候變遷調適 之基礎事實調查，以及後續所作成之調適策略，係建立在事 實調查不足之基礎，顯有利益衡量不足之瑕疵，並致生違反 桃園市國土計畫、環境基本法及國家氣候變遷調適政策綱領 等上位計畫之恣意。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估，有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫書之表4-17為評估防洪設施是否足供滯洪需求 之重要參考依據，但其中滯洪體積、埤塘滯洪量等兩欄位數 據顯與「桃園航空城水域環境活化再生計畫先期規劃及需求 研擬計畫」（下稱水域需求研擬計畫）所載資訊顯有落差； 綠地滯洪量、LID雨水貯留及相關保留量之資料來源也未見 於水域需求研擬計畫中；二計畫對各集水分區是否足供滯洪 需求亦有不同之評估結果，則表4-17之數據資料來源不明， 其資訊正確性即有疑義，顯有於調查、彙整階段衡量不足之 瑕疵，足證系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯 誤之事實或推估所作成，而有重大瑕疵。 　①埤塘滯洪量數值不符：系爭都市計畫稱計畫範圍內之埤塘總 共可滯洪116.79萬立方公尺，但水域需求研擬計畫卻稱僅可 滯洪59.23萬立方公尺，二者數據差異甚鉅。則系爭都市計 畫所載資訊究竟從何而來？二者差異原因為何？是否有過度 高估埤塘滯洪能力？皆未明確敘明理由，顯有疑義。 　②滯洪設施能否妥善因應極端降雨之推估結果不同：系爭都市 計畫書之表4-17雖宣稱「南崁1區」「南崁2區」「南崁4區 」「埔心溪區」「新街溪區」之滯洪設施均足供滯洪需求， 但水域需求研擬計畫表6.3.2，卻指上開各集水分區僅有「 老街溪區」足供滯洪需求，其餘區域之滯洪設施均有不足。 則系爭都市計畫之滯洪設施，能否妥善因應極端降雨？二者 似有不同之推估結果，而有疑義。 　③滯洪體積之數據不同：系爭都市計畫有關開發後所需「滯洪 體積」載明為113.61萬立方公尺，而水域需求研擬計畫則為 116.81萬立方公尺，二者數據並不相同。系爭都市計畫一方 面高估既有埤塘之滯洪能力，另一方面又低估開發後所需滯 洪體積，並以來源不明之數據，稱系爭都市計畫多數集水分 區之滯洪設施已足供滯洪需求，推算是否正確，即有可疑。 　④綠地滯洪量及LID雨水貯留及相關保留量數據來源不明：水域 需求研擬計畫全文，完全未見系爭都市計畫書之表4-16、表 4-17中所提及之「綠地滯洪量」及「LID雨水貯留及相關保 留量」數據。惟資料來源，卻又載明數據是出自於水域需求 研擬計畫，則該等資料是從何而來？評估之過程為何？ 　⑵對照系爭都市計畫書之表4-15至表4-17可知，用以滯洪之主 要規劃，係現況埤塘滯洪量（116.79萬立方公尺）、綠地滯 洪量（25.21萬）及LID雨水貯留及相關保留量（5.55萬）， 其中綠地滯洪量亦為利用計畫區各集水區內現有綠地而為計 算，是可知系爭都市計畫利用現況埤塘滯洪量及綠地滯洪量 ，已佔總滯洪規劃高達約96%，表4-17並依此滯洪量之規劃 ，檢討得出除南崁3區及新街溪區外，其他各區均足供滯洪 需求，此結論與「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區 計畫案」政策評估說明書（下稱評估說明書）套繪24小時延 時降雨之淹水結果已有扞格。再者，因系爭都市計畫區河川 周邊係屬淹水潛勢區，現況埤塘及綠地滯洪量於單日強降雨 200mm以上時，即會如評估說明書所示產生淹水，繼續以現 況埤塘充作滯洪設施，已不敷滯洪需求，遑論因應開發期總 尖峰流量354.94萬立方公尺之滯洪需求，顯見系爭都市計畫 關於滯洪體積之調查，未將評估說明書所為氣候變遷衝擊評 估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求體 積調查、衡量不足之瑕疵存在。 　⑶系爭計畫書圖4-8編號3、4、6、8、9、10、11、13號埤塘， 所刪除的埤塘則為乙證33編號3、4號埤塘。然而，被告對於 上開埤塘增減事項，雖於計畫書中宣稱資料來源是依照水域 需求研擬計畫，卻又於答辯狀自承二者列入計算之埤塘不同 ，反足證被告就滯洪需求之評估根本不是依據103年水域需 求研擬計畫之評估所為，可知其計畫書記載顯有錯誤。又相 關埤塘增減事宜，由於是影響系爭計畫範圍之滯洪體積能否 因應氣候變遷之重要依據，然被告就此卻未於系爭計畫歷次 審議會議中確認哪些埤塘納入或不納入滯洪設施，更顯有計 畫基於不完整資訊所作成之瑕疵。再者，圖4-8之編號3滲眉 埤於系爭計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地， 埤塘已遭填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤 依google空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻 仍列為計畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯 見系爭計畫已有調查錯誤，且基於錯誤事實基礎作成之謬誤 ，而有衡量不足之瑕疵。　 　⒉就逕流量之推估有未將氣候變遷調適納入利益衡量之違誤： 　　系爭都市計畫不論在哪個分區或開發階段，均是將降雨強度 固定設為每小時63.93公厘來推算尖峰流量，以現況降雨強 度來評估20年後之降雨強度並據以作為尖峰流量的推估基礎 ，顯然沒有將降雨強度未來將增加之氣候變遷情境納入逕流 量推估之考量，均以相同之現況或歷史數據，依現有數據對 未來可能發生之情形進行降雨強度之推估，明顯低估開發後 所需滯洪體積。系爭都市計畫及水域需求研擬計畫甚至完全 未計算降雨強度時所擇定之降雨延時基準，未敘明其係以何 「雨量測站」作為資料基礎來源，則在開發後將有大量農地 轉為產業用地、住宅或機場跑道，以及氣候變遷所導致短延 時暴雨等多重因素，顯然未妥善評估相關氣候變遷及開發情 境。至系爭都市計畫第三章實質發展環境之氣候部分雖載明 降雨季與非降雨季近十年來之差距改變已從258公厘增加至7 52公厘，並已調查桃園市歷年極端災害之災損，然上開記載 僅是單純記述現況，非謂已有具體將氣候變遷調適納入實際 防洪規劃之評估考量。尤其，系爭都市計畫評估之強降雨不 僅明顯少於歷史尖峰值，更未對未來極端氣候衍生之強降雨 為任何評估，已有應衡量而未衡量之瑕疵。況查，依評估說 明書套繪降雨延時24小時600公厘之結果，顯示系爭都市計 畫區已呈現嚴重淹水之情形，現有滯洪設施是否足敷因應等 攸關氣候調適與都市防災之重要事項，未見任何評估或衡量 ，其所設定最大時降雨，更少於歷史尖峰值，而非立於對未 來極端氣候型態之評估基礎。系爭都市計畫關於逕流量之推 估，有未將氣候變遷調適策略納入利益衡量之瑕疵。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈關於就業人口之估算，有調查及評價錯估之利益衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫書之表4-4及表4-5所載130年依低成長推估所計 算之及業人口及產業人口，然上開數據係以Michel van Wijk 所著「Airports as Cityports in the City-region，Urba n and Regional Research centre Utrecht, Facultyof Ge osciences, Utrecht University」（下稱系爭文獻）一文 所載，國際機場每百萬客運人次可創造（直接與間接合計） 共2,000個工作機會為據，被告前於102年7月擬定桃園國際機 場園區及附近地區特定區計畫書誤植每百萬客運量人次可創 造2,950個及業機會，並用以推估產業人口及計畫人口為12. 31至18.46萬人，其以錯誤資料為計算基礎所計算之產業專用 區9.93萬人就業機會顯屬高估，無從以此推估產業專用區之 需用面積。再者，依系爭文獻之各大國際機場彙整表，內容 完全未提及「就業機會共計約2,600~3,200個」，且表格所 援引資料不乏西元1994年之數據，迄今已20年有餘，系爭都市計 畫如何取得數據，數據能否如實反映現行環境，均屬有疑。再 者，國際機場彙整表直接就業機會所派生出間接就業機會超 過2倍者，僅有鳳凰城、慕尼黑及米蘭等3個國際機場而已， 其他彙整表所列10個國際機場，其直接就業機會所衍生間接 就業機會根本不足2倍甚或不到1倍，則系爭都市計畫以2至2 .5倍之高倍數進行間接就業計畫之推算，根據為何？完全未 見說明，顯有未為調查或調查不足之違誤。系爭都市計畫就 桃園國際機場創造多少直接、間接就業人口，說理自我矛盾 ，並混用多個不同之評估基準，不當創造出過分低估直接就 業人口及過度膨脹間接就業人口之評估結果，已構成都市計 畫評價錯估之利益衡量瑕疵。 　⒉關於國家重點發展產業新增人口推估有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫除表4-4已推估之產業人口外，將國家重點發 展產業新增就業機會衍生產業人口，其中15,842人額外計入 產業人口數字，得出系爭計畫書表4-5產業人口推估表，其 計算式是依經濟部關於國家重點發展產業之規劃，預計全國 總計將新增18.4萬個就業機會，再就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%）而計算得出，系爭都 市計畫將全市因國家重點發展產業新增就業機會全數計入系 爭都市計畫之產業人口，未調查衡量桃園市或鄰近地區其他 開發計畫有關產業發展內容及其吸納效應，有未為調查或調 查不完足之違誤，顯然有衡量錯估之瑕疵。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有重複推估之瑕疵： 　　系爭都市計畫關於直接就業機會及間接就業機會，分別係如 何對應所預計引進之核心或非核心產業？倘直接就業機會指 核心產業之就業，即已包含國家重點產業在內，系爭都市計 畫未說明二者究竟有何不同。況且，依系爭文獻統計表4.5 之13個國際機場之總就業機會，包含直接就業機會及間接就 業機會，而所謂間接就業機會，係指由直接就業機會所產生 非直接、衍生及促生之就業機會。從而系爭都市計畫書之表 4-4稱依該文獻推估直接及間接就業機會並加總得出「總及 業人數」，即已包含由直接就業機會所衍生所有間接就業機 會在內，惟其竟又於總及業人數外，於表4-5額外加計國家 重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，顯屬重複計算， 推估產業人口顯有過度膨脹之違誤。 　⒉產業專用區及業人口規模顯然過度高估： 　　依系爭文獻所謂間接就業人口之定義，係指由直接就業人口 所衍生之就業機會而言，亦即間接就業人口並非僅在產業專 用區內工作，亦有可能在自由貿易港區或商業區工作，以提 供整體機場產業網絡所需之各項服務。是以系爭都市計畫所 稱產業專用區及業人口，並不必然全數於產業專用區內工作 ，被告即有高估該區及業人口之謬誤。又依系爭都市計畫之 產業專用區計算方式，並非單純指產業專用區所需，故系爭 都市計畫將所有間接就業人口均算入產業專用區需地面積， 顯然已過度膨脹專用區之就業機會。倘依系爭都市計畫之計 算方式，認定產業需求面積為500至600公頃之間，則系爭都 市計畫於自由貿易港區、商業區、產業專用區，合計規劃高 達843.27公頃之產業發展地帶，顯然不合乎系爭都市計畫區 域所需，而有計畫評價錯估之謬誤。 　⒊系爭都市計畫僅擷取特定兩行業之需用面積用以推估產業專 用區之全部面積，其推估結果顯有重大違誤： 　　系爭都市計畫第四章第二節產業發展定位，內容僅泛稱桃園 航空城之關聯產業及引進產業類別，未提出具體數據說明劃 設429.21公頃產業專用區之必要，及其中各產業專用區之面 積如何計算，遑論未論及第一、二之一種產業專用區仍位於 現有沙崙油庫使用之安全性評估，未具體論述產業專用區之 需求數據，無從證明其規劃之正當性及必要性。系爭都市計 畫所訂第一、二、二之一、三及四種產業專用區之核心業務 、次核心業務或支援性產業種類繁多，僅以其中機械設備製 造業及倉儲業之所需面積，推估全部產業專用區之劃設面積 ，未慮及製造業或運輸及倉儲業等大業別項下，尚包含諸多 與系爭都市計畫相關之產業類別，且其劃設之產業專用區主 要引進機場之衍生產業類別，有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告未予評估衡量，也未敘明其不予採納其他行 業別資料之理由，計算結果自有重大違誤。被告亦未衡量倉 儲業已於自由貿易港區有所設置，亦不討論倉儲業之產業專 用區之就業人口占比為何，即草率將二產業之人均樓地板面 積平均，推估顯有過度恣意之嫌。綜上，被告未納入其他人 均所需樓地板面積較低之第三級服務業，又未實質評估倉儲 業在產業專用區之人口占比為何，即直接推斷人均樓地板面 積為120至140平方公尺，顯有衡量欠缺之瑕疵。 　⒋產業專用區平均容積率推估有利益衡量瑕疵： 　　被告逕以四種類別產業專用區之容積率直接平均，並取整數 240%作為計算基礎，顯然未考量各不同類型之產業專用區面 積不一，必須透過加權平均之方式才能計算平均容積率。系 爭都市計畫一律以容積率為240%計算產業專用區之所需面積， 數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計算，考量個 別差異，亦有衡量錯估之謬誤。倘若比較240%與269.83%之容 積率，二者換算所得產業專用區總樓地板面積相差達128.03 公頃，已構成明顯之利益衡量瑕疵。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈系爭都市計畫以錯誤之人均所需樓地板面積為基礎，推估住 宅用地需求，有計畫衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫以桃園國際機場及業人口加計國家重點發展產 業新增就業機會衍生產業人口，推估產業人口為13.89萬人 ，顯有違誤，據此作為推估居住人口18.31萬人之基礎，自 屬有誤。又依被告營建署110年住宅資訊統計彙報所列住宅 居住水準年報表，其中桃園市平均每人居住面積換算為50.5 8平方公尺，系爭都市計畫以每人平均70平方公尺計算所需 住宅區樓地板面積，與營建署住宅資訊統計彙報資料有極大 差異。如以系爭都市計畫人口為18.31萬人為計，二者差距 達346.79公頃，益見計畫衡量之基準顯有謬誤。 　⒉未衡量商業區及毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵： 　　依系爭都市計畫之土地使用計畫面積表可知，除住宅區371.6 1公頃外，尚有商業區305.07公頃可作為住宅使用，被告忽略 商業區可容納之居住人口，逕以居住人口18萬人推估所需住 宅區面積，已有違誤，況依監察院103年內調79號調查報告之 推估結果，認為可容納人口數約為25.4萬人，業已超過計畫 人口。又系爭都市計畫推估住宅用地需求，不含系爭都市計 畫規定之獎勵容積以及附近計畫人口未達80%以上之大園、大 園（菓林地區）、航空貨運園區（大園南港地區）特定區計 畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆竹（大竹地區）等都市計畫住 宅區434.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內， 更遑論系爭都市計畫之第二、三、四類之產業專用區所包含之旅 館業、一般觀光旅館、國際觀光旅館、員工宿舍所可提供之居住 人口，車站專用區亦可作為多戶住宅、旅館使用。系爭都市計畫 規劃之商業區，既可作為住宅使用，且因住宅區面積顯屬高估 且未評估空閒住宅率、低度用電使用住宅比率、待售住宅數等重要 資料，足證系爭都市計畫規劃371.61公頃之住宅區，顯無必要 性，不得逕自徵收系爭都市計畫範圍內之土地作為住宅區使用 。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫總人口為18.31萬，對應之商業區面積不得超 過103.5公頃，惟系爭都市計畫目前規劃商業區高達305.07 公頃，如何期待於系爭都市計畫發布3至5年之定期通盤檢討 時，能將商業區之規模降低至103.5公頃以符合計畫法規？ 是被告仍應遵守都市計畫定期通盤檢討相關規定調整，否則 即構成計畫違反上位法規之情形。又被告雖引都市計畫定期 通盤檢討實施辦法（下稱通盤檢討實施辦法）第31條第1項 第2款規定，稱系爭都市計畫可規劃之商業區面積最大可達6 62公頃。然系爭都市計畫規劃305.07公頃之商業區，已大於 通盤檢討實施辦法第31條第1項第1款計算總計畫人口為18.3 1萬人時，商業區總面積不得大於103.5公頃之規定，被告未 附具理由敘明商業區推估依據，亦未論及如何估算機場園區 、附近地區第一期計畫為何各有高達195.42公頃、110.86公 頃商業區之需求。該條項並未設有第1款或第2款規定可選擇 其一之規定，應認都市計畫商業區之劃設，仍應「同時符合 」該二款規定始為適法，自不得以第2款事由排除第1款之適 用，其理甚明。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈拆遷戶安置計畫有衡量怠惰之瑕疵： 　　系爭都市計畫規劃用於拆遷戶安置之第二種及第五種住宅區 共68.57公頃，然被告未調查受拆遷戶數及其他居住遷徙自 由受影響之承租戶，致無從評估安置計畫所需土地使用面積 ，無法判斷設置面積是否足供達成妥善安置之目標。再者， 被告不僅未調查將受系爭都市計畫影響之人民居住權，亦未 調查、評價安置需求所涉公益之重要性，難認被告於核定系 爭都市計畫時已調查、權衡受計畫影響之各方利益，使各種 公益、私益均受到妥適之考量，而有衡量怠惰之違法。縱系 爭都市計畫曾就安置需求進行推估，惟安置措施選項，未扣 除所有權人未受財產權剝奪、所有權人受徵收但仍得居住於 原址、所有權人僅單純領取補償等無庸安置情形，此基礎資 訊之錯誤將導致安置需求之錯誤推估，亦使安置目標之公益 受到錯誤評價，造成衡量錯估。綜上，系爭都市計畫關於安 置計畫之利益衡量，因未充分調查拆遷戶之安置需求致無從 衡量所需土地使用面積，即有衡量怠惰；安置措施未排除無 庸安置情形，有未正確評估安置需求之衡量錯估，以及未盡 公、私益調和之說理義務，而有衡量怠惰之情形。 　⒉關於農民工作權之安置利益，有衡量怠惰之違法： 　　系爭都市計畫僅調查農耕用地所有權人之安置意願，卻未調 查農業實際從業人員，其未將農業實際從業人員之工作權及 私益納入調查，難認被告於核定系爭都市計畫時已充分調查 、衡量受計畫影響之利益，而有衡量怠惰之違法。另系爭都 市計畫僅規劃10.29公頃之安置面積，無法滿足49.29公頃之 農業專用區土地使用需求，且農業專用區選擇太少或與住宅 區距離過遠等因素嚴重影響農民耕作意願，造成妥善安置、 農民權益保障之目標遭到稀釋，均將農民工作權之安置利益 評價為劣後於其他公益。系爭都市計畫未曾將農民工作權之 安置利益受到何等評價，及此利益與其他公益進行調和後， 農業專用區面積仍不敷安置需求之理由載明於計畫中，顯未 盡計畫衡量之說理義務，自有衡量怠惰之違法。 五、聲明：請求宣告系爭都市計畫無效。 肆、被告之答辯及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋不具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠係受福海宮管理委員會之委任而居住於寺廟內管 理寺廟事務，其居住權源係源自福海宮管理委員會與其住持 間之委任關係，亦即本於原土地及建築物所有權人之利益或 其土地可利用性而來，並非都市計畫法所保護之利益。再者 ，福海宮之土地及建築物所有權人於系爭都市計畫公告前， 已同意將寺廟遷移至系爭都市計畫劃設之宗教專用區，亦即 認同系爭都市計畫對其原土地及建築物使用用途之變更，原 告陳建忠之居住權因福海宮同意遷移而終止，其已無居住權 源。又系爭民事判決命原告陳建忠應將福海宮所在之房屋全 部騰空遷讓返還福海宮，從判決理由可知，原告陳建忠未能 繼續居住於福海宮係因其自行承諾會於110年1月17日遷出， 而福海宮同意配合搬遷，並非因系爭都市計畫公告實施致其 居住權益受影響。故原告陳建忠並無權利或法律上利益遭受 侵害，其不具備當事人適格。 　⒉原告蔡美齡居住之東隆凱悅社區維持第一種住宅區而原地保 留未予區段徵收遷移，並留設住宅區之必要進入道路，係被 告都委會第832次會議決議採納社區住戶陳情原址保留不納 入區段徵收範圍意見之結果。況其並非計畫範圍內之土地或 建物所有權人，系爭都市計畫亦未徵收其居住地或變更其土 地編定，且其居住於巷弄社區內，非大型運輸車輛通行經過 之地點，對其居住環境並無影響，縱使因此有生活機能之不 利影響，亦係社區所在地理位置原本具有之特性及機能，非 系爭都市計畫所致，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係。再者，由社區住戶同意維 持第一種住宅區而不納入區段徵收範圍，可知飛機起降所生 噪音並未對其生活造成重大難以忍受之侵害。是以原告蔡美 齡並無因系爭都市計畫而致其權利或法律上利益損害，並不 具備原告當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱所有之土地及建物，及原告簡麗秋之工作地 雖位於第二期計畫範圍內，然第二期計畫目前尚未公告實施 ，即使達成啟動條件，仍需視桃園市政府是否有繼續開發意 願，並非達成啟動條件即當然公告實施，最終是否納入區段 徵收之開發範圍並核定徵收計畫書，尚難預見。而第二期計 畫範圍目前仍維持原有土地使用分區管制或原有都市計畫之 實施，屬非都市土地使用或大園（菓林地區）都市計畫與南 崁地區都市計畫部分農業區，故原告王亭、王昱並無因計畫 之發布實施而受有剝奪土地及建物所有權。至原告簡麗秋從 事保母托育工作，縱使工作地之土地及建物嗣後因第二期計 畫啟動而被徵收及遷移，僅是工作地點之變更，並未使其工 作權受剝奪或限制，難認因此造成工作權之重大影響，縱認 對工作權造成影響，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係，故原告王亭、王昱及簡麗 秋均不具有本件訴訟原告當事人適格。　 　㈡原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲、徐石福 、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人，並無提起本案之訴訟利益 ： 　　被告對於原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲 、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人所有土地核准徵收 處分，業經本院110年訴字第860號判決撤銷，因被告並未提 起上訴而告確定，因此，原告呂邱阿香等人之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫擬定以區段徵收為 開發方式，並無侵害其土地所有權，渠等並無爭執系爭都市 計畫採區段徵收為開發方式之訴訟利益。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫並無違反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫書所載「區段徵收為財務自償事業，……整體計 畫面積須預留充足之配餘地，以供政府標售或多元開發，償 還開發成本」等語，係闡明依平均地權條例第54條第1項後 段、第2項及同條例施行細則第70條、第79條之1、第80條等 規定，開發成本及費用應以出售區段徵收土地之地價收入抵 付之意旨，並無違反公平負擔原則。又系爭都市計畫採行區 段徵收，財務風險由政府自行負擔，開發經費由民航事業作 業基金及平均地權基金先行支應及負擔貸款。另被徵收人原 有屬農業區土地，如選擇抵價地領回，則是以開發後住宅區 或商業區為原則，且區段徵收範圍內之公共建設，亦可由被 徵收人使用，共享區域繁榮、優質居住生活發展空間、土地 價值增益等開發利益，被告並無將第三跑道機場擴建用地、 自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受益者 之公共建設成本，轉嫁區段徵收內之被徵收人承擔，符合正 當法定程序，且補償計畫已充分補償被徵收土地所有權人之 特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，故具有正當 性及必要性，並無違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫將妥善安置、適居環境納為計畫目標，為合理 必要，具有正當性： 　⒈系爭都市計畫敘明於拆遷階段有暫時性之安置措施外，另須 依土徵條例及相關補償規定訂定安置措施，此應於區段徵收 計畫中訂定之，安置措施選項應依據不同使用分區，分別就 拆遷戶安置、工廠安置、學校安置等規劃不同安置措施。故 系爭都市計畫之計畫目標㈥載以「尊重在地人文，妥善安置 市區環境」，本屬採取區段徵收制度所應有之配套措施，符 合區段徵收實施辦法第5條及第17條規定，且應於都市計畫 中妥為規劃，避免錯亂安置影響都市發展及計畫實施，反而 損及所有權人居住權益。是系爭都市計畫將妥善安置、適居 環境納為計畫目標，為合理必要，且具有正當性。 　⒉系爭都市計畫屬新訂都市計畫，需用土地人須提出區段徵收 評估報告書供都市計畫審議之參考，計畫書關於區段徵收公 益性與必要性，就以區段徵收為土地取得方式無可替代，並 敘明：「鑒於區段徵收方式較可維護地主權益、為減少用地 取得衝擊……就土地所有權人而言，可自行選擇領取現金或抵 價地，其權益不因徵收而消失」等語，即經評估後認為區段 徵收有其必要性。而園區綱要計畫亦已比較採行一般徵收與 區段徵收對於機場園區開發之優缺，認為應循區段徵收方式 辦理，系爭都市計畫依此指導原則為規劃，並無牴觸。 　⒊系爭都市計畫範圍內大部分屬於非都市土地，亦非畸零細碎 不整之土地，其範圍相當大，整體開發費用高，若由重劃土 地所有權人共同負擔開發成本費用，財務風險過大，無論法 令依據及環境客觀條件，均非合於市地重劃之要件。另需用 土地人於評估報告書中調查土地所有權人參與區段徵收意願 ，就特定區計畫範圍內，非常願意及願意者約79.72%，持有 土地面積佔私有土地總面積約67.95%；而附近地區計畫範圍 內，有多達73%土地所有權人願意參加本案區段徵收，足見 土地所有權人對於採區段徵收方式之意願極高，難認區段徵 收為對所有權人權益侵害較採一般徵收方式為大之手段。 三、系爭都市計畫符合上位規範： 　㈠系爭都市計畫並無違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　系爭都市計畫之土地使用計畫內，已配合計畫區生活污水處 理所需，劃設2處污水處理廠用地，面積9.79公頃。再者， 系爭都市計畫於審議期間依法檢送用水計畫經經濟部水利署 102年5月20日經水源字第10215065650號函審查同意，故用 水及污水相關需求，皆已納入計畫載明。又計畫書之財務計 畫，關於園區建設計畫及地區建設計畫（第一期）之徵收開 發成本估算表部分（即表8-9、表8-10）皆載明公共設施費 用，包含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作 業時，一併將相關主要上下水道系統納入，因此，被告並非 未於計畫書表明主要上下水道系統事項。況系爭都市計畫縱 使未將主要上下水道系統事項列入，亦屬得依機場發展條例 第10條第2項簡化應表明事項內容之結果，本即不受都市計 畫法第15條之限制，於法無違。 　㈡系爭都市計畫並無違反都市計畫法第19條規定： 　　都市計畫法第19條第1項並無「應於公開展覽期滿30日內審議」之明文，故系爭都市計畫自無違反上開規定。至都市計畫法臺灣省施行細則第5條規定「公開展覽期滿30日內審議」，係指縣市政府擬定之都市計畫，但系爭都市計畫之擬定機關並非縣市政府，故無上開規定適用。又系爭都市計畫案件規模龐大，影響層面廣泛，計畫內容爭議性高，審議過程因應陳情意見而增辦聽證程序，併隨修補正文件資料或修正都市計畫書圖，自有延長必要，且審議時程亦應扣除修補正相關文件資料或書圖、增辦聽證程序之日數。縱有逾期，亦是為廣納民意並以充裕時間妥適謹慎處理及衡量各方利益，對計畫範圍內之人民或爭執計畫適法性之原告而言，並無不利益，尚難以未遵守都市計畫法第19條第2項有關審議期限之訓示規定，而認為構成計畫無效之法律效果。 　㈢系爭都市計畫符合都市計畫法第45條規定之特殊情形要件： 　　依系爭都市計畫土地使用分區管制要點（下稱土管要點）第 8點及第9點規定，機場專用區及自由貿易港專供飛機、旅客 、貨物進出，而為限制對象及特殊規定發展之使用，且因設 置機場起降跑道，兩旁亦應維持淨空，空間使用本身即具有 一定空曠性，原本即無人潮長時間聚集，若仍取其中10%面 積於原本已足夠之其他使用分區再分配作為公園等用地，實 屬過當而不利於土地有效利用。系爭都市計畫檢討公園、體 育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場等開放性公共設施面積需 求時，將符合公共空間開放需求特性之機場專用區及自由貿 易港區面積自計畫總面積4,564.26公頃中扣除，採2,723.20 公頃之10%計算開放性公共設施之需求面積，符合都市計畫 法第45條規定之特殊情形要件，並無裁量瑕疵。 四、系爭都市計畫無利益衡量之瑕疵： 　㈠系爭都市計畫採新訂都市計畫方式，機場園區第三跑道區位 選擇，未牴觸園區綱要計畫等上位計畫，無裁量怠惰： 　⒈園區綱要計畫為上位計畫，對於園區發展用地範圍及土地使 用配置，具有指導園區特定區計畫訂定之功能。而園區綱要 計畫提出三種不同跑道設計方案，最終採取A方案，此為交 通部基於其為航空及機場發展條例之主管機關所提出之評估 規劃，基此揭示園區發展用地範圍及土地利用配置以供訂定 園區特定區計畫所遵循，而系爭都市計畫以園區綱要計畫所 提出之A方案及其土地使用配置加以細部規劃，與其指導方 向並無牴觸。 　⒉園區綱要計畫評估第三跑道區位選擇之方案後，為因應發展 目標運量需求，在跑道容量上保留餘裕，確保未來計畫發展 彈性，建議採用方案A。而系爭都市計畫審酌各方案對於都 市發展之影響程度及效益，認為園區綱要計畫所採方案A符 合都市計畫發展之方向，且於計畫書詳細說明計畫範圍內各 項資料蒐集、推估，空間規劃支援系統，及土地使用、分配 等各項利益衡量，而將利益衡量結果形諸計畫內容。有關計 畫範圍及其區位選擇、取捨，經由舉辦公開展覽、聽取人民 陳情意見，並衡量各項陳述意見後而為綜合規劃，此從各次 都委會會議紀錄及其所附陳情意見綜理表（含處理意見）可 知。故被告已就土地利用為各項利益衡量，並將結果形諸計 畫內容，自無計畫衡量怠惰或未為說理之違誤。 　㈡被告作成系爭都市計畫時，並無違反陳情處理原則之情事： 　⒈崙仔後聚落增加納為計畫範圍，係衡量全區土地所有權人多 數表明同意納入區段徵收，並考量其區位緊鄰機場第三跑道 位置，應屬第一級航空噪音管制區範圍，未來飛機起降產生 之噪音影響甚鉅不適居住及跑道興建工程墊高高程，導致該 區可能淹水，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞，且該聚落 部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等環境外 部性問題，如不予納入計畫範圍將無法完整保留原有功能， 將影響民眾居住品質，依個案檢討一併納入，並無違反陳情 處理原則計畫範圍增加部分第2點規定。 　⒉原告劉陳色之土地雖坐落於計畫邊緣，因其仍位在計畫範圍 東側以縣道108線（海山路）交通用地邊界之界線內，基於 以人為界線之原則，若予剔除將影響整體建設計畫之完整性 ，因此並未個案予以剔除，但將其劃為第三住宅區而可個案 申請原位置保留，且其亦已獲准原位置保留之申請，故未予 剔除並未損及原告劉陳色之權益。 　⒊被告都委會原已同意福海宮保留其主體及周邊使用空間為宗 教專用區，即原地劃設宗教專用區。因被告未同意福海宮擴 大周邊留設之公共設施範圍之陳情意見，因而，福海宮改提 出將寺廟原劃設宗教專用區0.55公頃調整位置，即遷移至公 園用地（公8）南側靠商業區處劃設宗教專用區面積0.69公 頃，後續區段徵收作業由福海宮所申領抵價地之權利價值辦 理分配之方案。嗣經被告都委會109年12月8日第982次會議 決議，係基於衡量增進機場營運效能與飛航安全政策，並保 留福海宮無形文化資產活動場域之考量，於徵得福海宮意願 之下，同意其所提出之搬遷方案，並未違反陳情處理原則， 亦未對福海宮之財產權及文化資產身分造成違法侵害。 　㈢農地變更之影響： 　⒈已適當衡量農業用地變更之影響： 　⑴被告依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點及 非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第6點規定， 提出系爭都市計畫之農地變更使用說明書，敘明相關數據與 影響說明，特定區內農業用地變更使用並不影響農業生產環 境之完整，經農委會102年4月8日函原則同意，顯見系爭都 市計畫變更農業用地部分確有適當衡量農業用地變更之影響 。至土地使用現況面積表內載明現況農業使用為1,819公頃 ，係依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定 ，將得作農作、森林、養殖、畜牧、保育及休耕廢耕等土地 列入總計面積，而農委會102年4月8日函說明二㈡所載，計畫 區內從事農業生產用地尚有540公頃，係指計畫區內實際生 產農地面積，並未列入休耕農地、廢耕及雜林地，二者分別 依據不同標準為計算，並無基礎事實不同之違誤。另農委會 於105年5月1日「桃園航空城計畫機場園區特定區特定農業 區農牧用地納入徵收必要性聽證會議」總結發言表示，目前 全國農地總量符合需求總量之目標值，尚維持在糧食安全範 疇內，而桃園航空城計畫區尚非桃園市主要農業生產區域， 且農地變更釋出造成糧食減少部分，由桃園市政府於計畫區 外其他區域加強推動休耕地活化及農業生產加以補足；另外 ，配合農業專區之規劃、農業科技引用以及農業政策改變， 亦能提高農業生產量，故系爭都市計畫變更農業用地尚無影 響糧食安全之疑慮。 　⑵交通部於機場園區範圍規劃農業專用區，提供安置需求，然 土地區段徵收公告期間無人提出配售申請；桃園市政府於10 5年間辦理土地所有權人參與區段徵收及繼續耕作意願調查 及本案106年桃園航空城計畫附近地區（第一期）區段徵收 及農業耕作調查結果，多數土地所有權人表示無繼續耕作意 願，而整體都市計畫規劃及農水路灌排設置區位劃設之農業 專用區，於109年11月間區段徵收公告期間，亦無農耕需求 對象提出申請配售，故實際並無面積不敷安置需求之情形， 非可據此論斷系爭都市計畫有造成農民權益保障目標被稀釋 之結果。因此，系爭都市計畫規劃10.29公頃之農業專用區 ，無損害計畫範圍內之農民權益，且係審酌實際需求而為規 劃，以使土地資源達有效利用，並無評價劣後於其他公益之 情形。綜上，系爭都市計畫確已適當衡量農業用地變更之影 響，並已提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產環 境之影響，就農業用地變更所帶來之公益與維持農用所保護 之公益進行衡量。 　⒉農地策略確有將氣候變遷納入評估考量，並無衡量不足： 　⑴系爭都市計畫第六章課題與對策內之都市防災，其中課題一 內提及為因應全球極端氣候之趨勢，新興城市應透過土地使 用規劃達到氣候變遷之調適策略，由是可知，系爭都市計畫 係遵循國家氣候變遷調適政策綱領，研擬調適策略降低開發 對環境之衝擊，具體方法即為透過土地使用分區及公共設施 用地之規劃，提出減少逕流量及增加保水之調適措施。依據 109年5月28日桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收計畫 書可知桃園航空城計畫之農地情況非屬優良農地，自與國家 氣候變遷調適政策綱領所稱之情形並不相符。可知，系爭都 市計畫關於氣候變遷具體調適步驟及策略，已符合因應氣候 變遷之規劃，並無調查彙整階段衡量不足之衡量瑕疵。 　⑵系爭都市計畫於第三章實質發展環境第一節氣候部分、第八 節都市防災就歷史災害概述部分，均已綜整桃園市105至108 年間受到颱風豪雨災害造成之災損、積淹水以及90年至104 年間乾旱或強降雨導致缺水等歷史災害資料。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，依據桃園市政府水務局（下稱水 務局）103年之水域需求研擬計畫內容計算滯洪總需求量為1 29.72萬立方公尺。而系爭都市計畫區內17口埤塘，可提供1 16.79萬立方公尺滯洪量體，綠地可提供25.21萬立方公尺之 滯洪量體，至於南崁3區及新街溪二集水區滯洪供給量不足 部分，則參採評估說明書結論利用現行公園，學校、公設地 、河川綠帶等藍綠帶網絡等打造並納入滯洪設施，以解決分 區滯洪供給量不均勻問題，符合滯洪要求，並因應氣候變遷 所造成之極端降雨變化。再者，系爭都市計畫於辦理評估說 明書，分別就颱洪災害、水資源以及海平面上升等氣候變遷 衝擊，彙整系爭都市計畫區範圍內歷史災害事件整理。且系 爭都市計畫於評估說明書套繪計畫區降雨延時24小時至600 公厘之淹水情形，足以涵蓋現在及未來極端降雨變化，顯示 系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨 變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成 之極端降雨變化。綜上，系爭都市計畫確有將氣候變遷納入 評估考量，並無衡量不足之瑕疵。 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不完整資訊所作 成之衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫確有將氣候變遷納入評估考量。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，相關內容為依據水務局103年之 水域需求研擬計畫內容，就7大集水分區逕流係數開發前期0 .5、中期0.7、後期0.8，採低衝擊開發原則，計算各集水分 區前、後期尖峰流量之差為滯洪體積，預計滯洪總需求量為 129.72萬立方公尺。另依據政策環境影響評估結論，計算計 畫範圍內17口埤塘，可提供116.79萬立方公尺滯洪量體，綠 地可提供25.21萬立方公尺之滯洪量體，至於南崁3區及新街 溪二集水區滯洪供給量不足部分，則參採政策環境影響評估 結論利用藍綠帶網絡打造並納入滯洪設施，以解決分區滯洪 供給量不均勻問題，並符合滯洪要求。 　⑵排水及滯洪設施規劃及水域需求研擬計畫之資料數據說明： 　①埤塘滯洪量部分：計畫書之表4-15所計算之埤塘滯洪量，係 依據集水分區示意圖所標示之17口埤塘，依功能需求，分為 滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水 等5類，以現有埤塘浚深或築堤1~3公尺，透過水閘門控制水 位及水路串連，估算計畫區內17口埤塘可提供116.79萬立方 公尺之埤塘滯洪量體。顯見系爭都市計畫與水域需求研擬計 畫，二者乃以不同基準將埤塘列入各集水區並計算滯洪量。 　②滯洪體積部分：計畫書之表4-14計畫區開發前後逕流量推估 表，依正確之計算結果，南崁4區之滯洪體積應為8.42萬立 方公尺，表4-17關於南崁4區之滯洪體積誤載而疏未更正， 因而導致可提供之滯洪總量與水域需求研擬計畫之表6.3.2 有所不同。惟上開誤載導致之計算錯誤，亦不影響系爭都市 計畫就滯洪體之檢討結論，蓋已更正後之滯洪總體積為116. 81萬立方公尺，而系爭都市計畫之埤塘滯洪量、綠地滯洪量 以及LID貯留及相關保留量之加總為147.55萬立方公尺，亦 得以滿足滯洪總量需求。 　③系爭都市計畫係於102年起即提送被告都委會審議者，依據經 濟部108年2月19日公告之出流管制計畫書與規劃書審核監督 及免辦認定辦法第3條第1項第2款，以及第31條規定第1項第 2款規定，毋庸提出出流管制規劃書，惟未來區域辦理各項 開發行為時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃 ，自得符合滯洪總量之要求。 　⑶系爭都市計畫有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不 完整資訊所作成之重大瑕疵，且未來區域辦理各項開發行為 時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃。又系爭 都市計畫為新訂都市計畫，依據都市計畫法第26條第1項規 定，於系爭都市計畫發布實施後每3年內或5年內，尚須為通 盤檢討，而滯洪體積後續仍應於定期通盤檢討時依當時現況 再次檢討調整，非逕以此認定計畫有衡量不足之瑕疵。 　⑷系爭計畫圖4-8之編號3滲眉埤區域，因底泥污染而停止使用 ，基於桃園市政府所提水域面積完全補償原則方案，經由被 告區域計畫委員會及都市計畫委員會審查通過，已於110年6 月24日公告變更為捷運系統用地，依據桃園市政府審核通過 之「桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設計 畫（北機廠）出流管制計畫」內容說明，該區域範圍於實際 開發時，已透過「暴雨經理模式」（Storm Water Manageme nt Model）模擬各重現期降雨逕流以推估所需滯洪體積，據 以設計規劃滯洪池，顯見該區域實際開發所規劃之有效滯洪 體積，確實符合滯洪體積需求量，且依據前開會議審查結論 ，於系爭計畫第二期地區達啟動區段徵收條件時，桃園市政 府及都市計畫擬定機關仍須依開發當時之時空背景及現況環 境檢討調整航空城計畫後，並考量埤塘水系整體環境及生態 服務系統後再予檢討調整。而編號4拔子林埤塘位於系爭計 畫內之公園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2 分標統包工程」範圍，於徵收工程決標後，目前由統包商續 據以辦理細部設計及施工，後續仍將作為滯洪池使用，設計 施工並無違反系爭計畫之政策環境影響評估結論。 　⒉逕流量之推估已將氣候變遷調適納入衡量： 　⑴系爭都市計畫於評估說明書套繪系爭都市計畫區降雨延時24 小時至600公厘之淹水情形，已足以涵蓋現在及未來極端降 雨變化，顯示系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情 境下極端降雨變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣 候變遷所造成之極端降雨變化。評估說明書並就都市熱島效 應為評估，評估方式為針對土地使用類別變遷與氣溫差異之 變化進行長期而廣泛之統計分析，並擬透過最新都市規劃綠 化手法，提高計畫區內公園、藍綠帶面積，及透過建築綠屋 頂、綠牆面及產業用地較高比例之綠覆率，降低建築用地綠 排放，提高透水綠及含水率，以控制都市熱島效應，益徵系 爭都市計畫確有納入評估全球暖化所造成之氣溫變遷影響。 　⑵水域需求研擬計畫有關逕流量之推估實已納入對現在及未來 之氣候變遷情境下極端降雨變化進行模擬、推測，並將計畫 區內之防洪保護標準均提升至100年重現期一日暴雨保護標 準。所謂重現期雨量的計算便是利用降雨頻率分析之發生機 率概念評估可能發生的極端降雨量。又系爭都市計畫係以擘 畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，且依據通盤檢討實施 辦法之規定，日後亦需進行通盤檢討，則必然再就21世紀末 之氣候變遷情形再為檢討更正。至水域需求研擬計畫於推估 逕流量非僅參考合理化公式，僅係作為參酌依據之一。復從 水域需求研擬計畫第六章整體防洪治理先期規劃，對於既有 水文分析，可知系爭都市計畫以及水域需求研擬計畫所預測 推估之最大24小時暴雨及尖峰流量，均已足以涵蓋現在及未 來極端降雨變化。足見，系爭都市計畫及水域需求研擬計畫 確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入計畫 評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降 雨變化，而無衡量不足之瑕疵。 　㈤產業人口推估： 　⒈推估及業人口及產業人口，並無違誤： 　　系爭都市計畫係參考系爭文獻，以國際機場每百萬客運量人 次創造1,900個及業機會之低成長情境，依130年桃園國際機 場客運量推估約6,478萬人，據以計算桃園國際機場及業人 口為12.31萬人，再參考客運量相近之國際機場案例，採用 間接就業機會為直接就業機會之2.11倍為推論基準，拆分總 及業人口中3.93萬人屬直接及業人口、8.35萬人屬間接及業 人口，最後再以間接及業人口加計國家重點發展產業新增就 業機會衍生產業人口1.58萬人，推估出系爭都市計畫產業人 口為9.93萬人。依照系爭文獻表4.5所列之每年每百萬客運 量之總就業機會，13個國際機場中僅3個機場之總就業機會 ，低於系爭都市計畫採用之計算標準，故其採用國際機場每 百萬客運量人次創造1,900個及業機會之低成長情境進行推 估，具有合理性。至系爭都市計畫已敘明採擇該表中與桃園 國際機場近年旅客量及發展率相近者，故選擇以鳳凰城機場 （2.5倍）及慕尼黑機場（2.0倍）為參考範圍，並採用2.11 倍計算，據此拆分每年每百萬客運量之總就業機會1,900個 ，相當於直接就業機會611個、間接就業機會1,289個，與表 4.5所列13個國際機場相較，尚低於其中9個國際機場之間接 就業機會，顯見系爭都市計畫並無明顯高估之情況，具有合 理性。 　⒉系爭都市計畫以國家重點發展產業推估系爭都市計畫內衍生 產業人口，應屬合理： 　　系爭都市計畫以國家重點發展產業之雲端運算、智慧電動車 及綠能等3種產業於全國新增18.4萬個就業機會，並以桃園 市就業人口佔全國就業人口之平均比重約8.61%進行估算， 推估系爭都市計畫將因此衍生產業人口15,842人。且因桃園 市工業區產業類型以化學製品（材料）製造業、紡織（成衣 ）業、金屬及電子業為主，較不適宜作為國家重點發展產業 腹地，故此新興產業發展區位以座落系爭都市計畫較為適宜 ，因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產業 人口15,842人，應屬合理。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈關於間接及業人口與重點發展產業新增人口並無重複推估： 　　系爭都市計畫已敘明因應桃園市工業用地轉型之需求，以及 因應機場園區及國家重點產業之發展需求，須劃設產業專用 區。因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產 業人口15,842人，作為產業人口之一部分，應屬合理。又系 爭都市計畫參考系爭文獻，依130年桃園國際機場客運量推 估，據以計算桃園國際機場及業人口，再參考客運量相近之 國際機場案例，採用間接就業機會為直接就業機會之2.11倍 為推論基準，據以拆分前開總及業人口之直接及業人口、間 接及業人口。據此推估，計畫產業人口包括因應機場客運量 所創造的間接及業人口8.35萬人及國家重點發展產業所創造 之衍生產業人口1.58萬人，合計約9.93萬個就業機會，亦屬 合理。 　⒉產業專用區及業人口規模之推估係屬合理： 　　間接就業人口縱使可能於自由貿易港區或商業港區工作，亦 與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬機械設備製 造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相衝突，產業 專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲業，則以此 二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避免規劃面積 不符需求，應屬合理。況系爭都市計畫劃設產業專用區仍須 考量於60分貝噪音線以北劃設，實際劃設之面積為429.21公 頃，亦已低於原先推算產業專用區之需求為500至600公頃。 系爭都市計畫所推算產業專用區之面積需求，係依產業需要 之計畫人口進行推估，相關數據之引用，均參考歷年資料及 國外文獻，規劃過程除審慎運用國內外經驗進行專業評估， 並後經被告都委會評估審定，前開用地所規劃之量體，並無 過度評估之虞。 　⒊以機械設備製造業及倉儲業之人均用地面積，推估所需產業 用地面積，並無衡量瑕疵： 　　關於推估產業空間需求之人均樓地板面積，系爭都市計畫是 航空產業所發展出來之自主性新興產業都市計畫，計畫地區 未來將以航空產業為基礎帶動相關周邊產業發展，搭配前店 後廠概念，透過周邊產業區作為桃園機場相互支援，預期機 場周邊將有人流、物流之經濟活動與需求，依95年工商普查 資料分析核心產業類型篩選相關適用產業項目，即如系爭都 市計畫書之表4-11機場特定區核心產業類型所示，因此產業 類別選擇機械設備製造業及倉儲業等類型進行產業空間之推 估，故以此二類人均樓地板面積平均值約120平方公尺，考 量規劃彈性，以120至140平方公尺推估產業專用區需求面積 ，並無不合。縱間接就業人口可能於自由貿易港區或商業港 區工作，亦與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬 機械設備製造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相 衝突，產業專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲 業，則以此二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避 免規劃面積不符需求，應屬合理。 　⒋以容積率240%計算推估產業專用區需求面積，確屬有據： 　　系爭都市計畫計算產業專用區需求面積時，容積率採用240% 計算，是以四種產業專用區之容積率180%、210%、280%及32 0%之平均值247.5%，取整數240%計算。參考緊鄰系爭都市計 畫之周邊開發計畫即高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地 使用分區管制要點之容積率規範，以容積率240%計算推估產 業專用區需求面積，確屬有據。原告主張應按各產業專用區 之面積採用加權平均方式計算平均容積率，實乏依據。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫推估產業人口13.89萬人，透過格林勞利模式 推估依賴人口與服務人口，進而推估居住人口為18.31萬人 ，確屬有據。系爭都市計畫復以計畫人口18.31萬人考量， 評估應提供之適量住宅區，參考104年桃園市統計年報戶量 為每戶2.81人，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶 量約每戶2.53人，故以每戶2.5人推估目標年之平均戶量。 又依據營建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核 發使用執照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，居住水準維 持每戶50坪。系爭都市計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每 戶建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準 趨近每戶55坪，進而推估每人樓地板面積為每人72.72平方 公尺，故系爭都市計畫即係以70平方公尺推估計畫區內住宅 區、商業區之可容納人口數，此與住宅用地需求及住宅區面 積為不同面向之探討，自與110年被告營建署住宅資訊統計 彙報所列「住宅居住水準年報表」，平均每人居住面積50.5 8平方公尺之數據不同。至監察院103年內調79號調查報告並 非對目標年130年之預估，尚難援引。因此，系爭都市計畫 以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵。 　⒉系爭都市計畫無需衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫 商業區亦可供住宅使用： 　　系爭都市計畫依據營建署住宅資訊統計彙報，以平均每人樓 地板面積70平方公尺推估計畫區內住宅區、商業區之可容納 人口數計約18.26萬人，與計畫人口18萬人相符，足以提供 計畫人口適量住宅。且由計畫書之表8-11「容積率與計畫人 口檢核表」顯示系爭都市計畫確已將商業區部分比例作住宅 使用納入計算總住宅樓地板面積，並無忽視商業區可供作住 宅使用之情形。系爭都市計畫為獨立之都市計畫，規劃之住 宅用地是依產業所需之計畫人口推估住宅區需求面積為595 公頃，因而具體規劃住宅區總計371.61公頃，系爭都市計畫 有自身計畫人口之居住需求，自非考量周邊都市計畫尚可容 納之人口數。況大園、大園（菓林地區）、航空貨運園區（ 大園南港地區）特定區計畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆 竹（大竹地區）等周邊都市計畫現有的住商土地，各有其原 有使用計畫，且需保留將來發展彈性，不可與系爭都市計畫 之住宅區規劃混為一談。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫為新訂都市計畫，並非對已發布實施都市計畫 之通盤檢討，並無通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款規定 之直接適用。且系爭都市計畫為求審慎，於計畫內仍依據通 盤檢討實施辦法相關規定檢核，以15%之上限劃設商業區， 惟屬系爭都市計畫自我劃設之規範。系爭都市計畫商業區劃 設規模需考量未來引進包含金融服務、跨國性企業等大型商 業設施，並搭配捷運場站周邊大眾運輸導向型發展之規劃理 念，於捷運站周邊服務半徑500公尺範圍內規劃商業區，劃 設面積合計305.07公頃，未超過系爭都市計畫規範之商業區 面積上限662公頃，尚屬合理。原告援引不適用之通盤檢討 實施辦法，甚至以尚未發生之事實為立論基礎，稱系爭都市 計畫有所瑕疵，顯乏依據。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈系爭都市計畫對於拆遷戶之安置計畫，並無衡量瑕疵： 　⑴拆遷戶安置原則採「就近安置」及「先建後遷」為安置計畫 最高原則。有關「就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃 1處足額之安置街廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收 前即擁有合法透天住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」 部份，則採取第1階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是 以機場園區第二種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100平方 公尺計算，約可提供2,496戶安置，第五種住宅區（供安置 住宅使用）面積共9.90公頃，容積率300%，以每戶樓地板面 積約40坪計算，約可提供2,000戶居住，尚符合安置需求。 　⑵依都市計畫法第15條及第22條，安置計畫非屬都市計畫依法 應記載事項，系爭都市計畫僅針對拆遷戶安置敘明安置措施 選項及拆遷戶安置原則，後續實際需求及規劃仍應依土徵條 例第13條及第13條之1規定以核定之區段徵收計畫內容為準 。因本案擬採區段徵收方式辦理開發面積約3,000餘公頃， 系爭都市計畫於提請被告都委會第818次會議審議時，已請 城鄉分署、交通部及桃園市政府補充區段徵收公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資 料、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措 施等項，供審議參考。有關特定區計畫後續區段徵收之執行 部分，被告都委會建議以「先建後拆」為安置計畫之最高原 則，請交通部及桃園市政府依公共建設之優先順序，提供區 段徵收工程執行期程規劃及安置計畫原則，納入計畫書敘明 ，以作為後續區段徵收執行之依據。因而，系爭都市計畫書 之計畫內容亦有安置計畫，針對拆遷戶安置敘明安置措施選 項及拆遷戶安置原則，並敘明「另含依土徵條例及相關補償 規定訂定安置措施，後續仍應以核定之區段徵收計畫內容為 準」等語。綜上，被告關於拆遷戶之安置計畫，並無衡量怠 惰之瑕疵。 　⑶有關安置計畫調查安置意願之情形，詳載於109年6月19日核 准徵收之機場園區特定區土地區段徵收計畫書及附近地區（ 第一期）特定區區段徵收計畫書，故無衡量怠惰之違法。另 桃園市政府規劃選配安置土地及配售安置住宅，供安置戶擇 一選擇，其中安置土地劃設單元，參考桃園市區段徵收案執 行經驗，每一單元劃設原則為100平方公尺，並加成1.2倍初 步估算安置需求面積，後續在執行區段徵收過程，也參考人 民陳情意見，考量計畫範圍內有設籍人口較多家戶情形，在 符合選配條件下至多得選配160平方公尺，以滿足安置對象 實際居住需要，目前附近地區（第一期）範圍安置土地（第 二種住宅區）共劃設24.07公頃。另安置住宅由政府籌辦興 建，其中附近地區（第一期）共興建846戶，尚符安置需要 。再者，本案以優先安置合法建物精神，規劃提供安置土地 選配及安置住宅配售等二大措施，供安置對象選擇。就桃園 市政府之補助措施方面，非合法建物除依桃園市建物補償相 關規定發放建築改良物救濟金，亦考量航空城地區歷史背景 及計畫推動需要，提供包含搬遷獎勵金、房租補助費、人口 遷移費、搬遷補助費、安置重建補助費等補助。可知，原告 若屬於受拆遷戶，均已獲得妥善安置或相當補償，並無影響 其居住遷徙自由，欠缺訴訟利益。 　⒉系爭都市計畫已充分考慮農業實際從業人員權益： 　　系爭都市計畫已敘明成立農民輔導安置工作小組、協助農民 媒合或租用農地繼續耕作、設置農業專用區提供配售農地選 擇、輔導轉業工作媒合等措施，實已充分考慮農業實際從業 人員權益之情形。 五、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 伍、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有附表證據清單所示之證據可參，自堪 認為真正。是本件爭執事項厥為： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋是否具當事人適格？ 　㈡原告呂邱阿香等人是否具有權利保護必要？ 二、系爭都市計畫是否具備計畫正當性基礎之必要性？ 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 三、系爭都市計畫是否符合上位規範？ 　㈠系爭都市計畫有無違反都市計畫法第15條第1項第7款應於計 畫書明列主要上下水道系統之規定？ 　㈡系爭都市計畫有無違反都市計畫法第19條公開展覽及審議期 間之規定？ 　㈢系爭都市計畫有無違反都市計畫法第45條留設法定最低公共 設施面積比例之規定？ 四、系爭都市計畫是否有利益衡量之瑕疵？ 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有無衡 量怠惰之瑕疵？ 　㈡被告是否有違反陳情處理原則之瑕疵？　　 　㈢農地變更之影響： 　⒈是否衡量農地變更對糧食安全之影響？ 　⒉是否衡量農地變更如何因應氣候變遷？ 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈開發後滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否依國家氣候變遷調適綱領將氣候變遷情境納入衡量？ 　㈤產業人口推估： 　⒈直接與間接及業人口推估有無衡量瑕疵？ 　⒉重點發展產業新增人口推估有無衡量瑕疵？ 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有無重複推估之瑕疵 ？ 　⒉是否有錯估產業專用區內及業人口規模之衡量瑕疵？ 　⒊是否有人均所需產業用地面積推估之衡量瑕疵？ 　⒋產業專用區平均容積率推估有無衡量瑕疵？ 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈平均每人所需居住面積推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供 住宅使用？ 　㈧商業區需求推估： 　 有無違反通盤檢討實施辦法有關商業區劃設面積之上限規定 ？ 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈安置計畫是否已具體衡量被拆遷戶之安置需求？ 　⒉安置計畫是否已具體衡量農民之工作需求？　　 　　　 陸、本院之判斷：　　 一、本件應適用之法律： 　㈠按機場發展條例第1條規定：「為提升國家競爭力，並促進國 際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮， 特制定本條例。」第2條規定：「本條例之主管機關為交通 部。」第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、機場專 用區：指主管機關劃定提供航空運輸服務所需之機場範圍。 二、國際機場園區：指機場專用區及其區內或毗鄰之自由貿 易港區（以下簡稱自由港區）。三、航空城：指國際機場園 區周邊因機場活動所衍生發展之各類商業、加工製造、會議 展覽、休閒娛樂及住宅等相關使用之區域。…」第5條規定： 「（第1項）主管機關應擬訂園區綱要計畫，報行政院核定 ；變更時，亦同。…（第2項）機場公司應依前項園區綱要計 畫及第9條園區特定區計畫，擬訂園區實施計畫，報主管機 關核定……（第3項）第1項園區綱要計畫應視實際發展情況， 至少每5年檢討修正一次。但有下列情事之一者，得隨時檢 討修正：……」第9條規定：「主管機關得依第5條第1項園區 綱要計畫，商請中央都市計畫主管機關擬訂園區特定區計畫 。…」第11條規定：「主管機關核定園區實施計畫所需新增 之土地，…其為私有者，由機場公司與所有權人協議價購或 以其他方式取得使用權利，協議價購或以其他方式取得使用 權利已達計畫新增用地面積百分之50，而其他新增計畫用地 無法價購或取得使用權利時，得依法申請徵收。必要時，得 由主管機關指定民航局依法辦理撥用、徵收或區段徵收。… 」第36條規定：「為促進航空城之發展，園區所在地之直轄 市、縣（市）政府得依區域計畫法規定，於特定範圍擬定區 域計畫；……」又都市計畫法第12條規定：「為發展工業或為 保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區，應擬定特定 區計畫。」第14條第1項規定：「特定區計畫，必要時，得 由內政部訂定之。」第19條第1項規定：「主要計畫擬定後 ，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣 （市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明 會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新 聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書 面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政 府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫 一併報請內政部核定之。」第20條規定：「（第1項）主要 計畫應依左列規定分別層報核定之：……五、特定區計畫由縣 （市）政府擬定者，由內政部核定；直轄市政府擬定者，由 內政部核定，轉報行政院備案；內政部訂定者，報行政院備 案。（第2項）主要計畫在區域計畫地區範圍內者，內政部 在訂定或核定前，應先徵詢各該區域計畫機構之意見。…」 第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任 意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討 一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於 非必要之公共設施用地，應變更其使用。」由此可知，為促 進航空城之發展，直轄市、縣（市）政府得依區域計畫法規 定，於特定範圍，就其未來發展願景、構想、人口、產業、 環境等事宜，擬定區域計畫，送直轄市、縣（市）區域計畫 委員會審議報內政部核定。國際機場園區之主管機關即交通 部，依據機場發展條例第5條之規定，則亦應先擬定園區綱 要計畫，使機場園區發展作業進入綜合規劃階段，嗣園區綱 要計畫奉行政院核定後，有關機場園區新增土地之使用變更 及用地取得，得由交通部依機場發展條例第9條規定，商請 內政部依園區綱要計畫擬定特定區計畫，核定園區實施計畫 所需新增之土地，必要時，並得依法辦理撥用、徵收或區段 徵收。足見區域計畫、園區綱要計畫與園區特定區計畫間具 多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜 接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，行政機關於前階段 就計畫內容已進行之先行程序及決定，與後階段程序及決定 彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，且為因應現況之 改變，園區綱要計畫及園區特定區計畫均須依據實際發展情 況，定期檢討修正計畫內容。 　㈡次按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之 認知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下 都市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關 都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等 重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃， 於改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、 多元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可 能涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規 劃，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條 、第3條及第5條規定可明。都市計畫決定是以達成未來目標 為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機 關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。 因此，立法者對都市計畫多以訂定目標性、指示性之框架規 範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具 體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基 此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及 可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成 自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行 使，仍應受立法者事先設定之指示及事後司法審查之控管， 以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成 自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求 之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越 立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上 位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程 序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意 見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審 查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須 綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到 計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性 ，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由， 必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之 利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公 私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為 計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對 於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目 標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開 放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授 權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對 行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度 的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡 量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利 益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕 疵情形外，應予尊重（最高行政法院111年度上字第372號判 決意旨參照）。又主管機關對於受計畫影響之已知或應知之 公、私益，未就重要事項進行適當之調查或評估，包含未為 衡量、衡量不足或衡量錯估，均可歸類屬利益衡量程序瑕疵 ，此類瑕疵僅於瑕疵明顯且對利益衡量結果有影響時，始為 具重要性之瑕疵，蓋計畫形成自由行使如逾越前開界線，因 計畫作成後常伴隨後續一連串之開發行為，可能涉及人民財 產使用收益等權利，如不論瑕疵情節、程度輕重均使之影響 計畫之法律效果，顯不利於法律安定性之維護。換言之，利 益衡量程序瑕疵不僅須明顯，且依個別情形有具體可能性可 認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同時，該瑕疵始具重要性 ，而可能影響計畫之效力。 二、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上 利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有 救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須 給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲 及時有效救濟之機會。司法院釋字第156號解釋：「主管機 關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一 定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不 當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟 ……。」所稱「一定區域內人民」固係指都市計畫個別變更範 圍內之人民而言，惟都市計畫個別變更範圍外之人民，如因 都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權 利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起行政訴訟以資救濟， 始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院釋字第774 號解釋意旨參照）。行政訴訟法第五章之都市計畫審查訴訟 程序，係以依都市計畫法發布之都市計畫為訴訟客體，使人 民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法 發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預 見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得據以對該都市 計畫，提起行政訴訟，預為紛爭解決，此觀行政訴訟法第23 7條之18第1項規定自明。依此，都市計畫審查程序雖具有客 觀訴訟的性質，但並非民眾訴訟，原告提起都市計畫審查訴 訟，仍須主張自己的主觀公權利受到損害或在可預見的未來 有損害之虞，而具備訴訟權能，始得為之。 　㈡承前所述，系爭計畫乃是為提升國家競爭力，並促進國際機 場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定 ，現階段桃園國際機場二條跑道客貨運量無法因應未來發展 需求，擴建第三跑道勢在必行，園區綱要計畫擘畫桃園國際 機場未來30年之發展藍圖，期能「強化桃園國際機場作為東 亞樞紐機場之功能，並帶動國內潛力產業從事創新，創造更 頻繁之客運需求」，除機場園區內第三跑道、第三航廈及各 項建設之興建推動外，周邊地區更為提供機場關聯及支援產 業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效能（參系爭都市計畫 第一章第一節計畫緣起所載）。故一旦系爭都市計畫確定機 場園區及附近地區整體發展之目標及計畫，即為後續執行該 都市計畫所必要之開發措施（例如：營建許可之核發、土地 區段徵收等）建立基礎，且系爭都市計畫範圍內及毗鄰土地 相互間之狀況即因計畫內容而持續改變，計畫範圍內土地相 關權利人及鄰地土地所有權人因此可預測都市計畫範圍內依 法容許之行為及限制，倘計畫內容確定，致都市計畫範圍內 或範圍外之人民認都市計畫有違法之情事致其權益受損，揆 諸前揭司法院解釋意旨，即應容許其提起行政訴訟以資救濟 。 　㈢原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋之當事人適格： 　⒈原告陳建忠固主張設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫 劃設為機場專用區，福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求 其搬離住居所，雙方不論是租賃契約或是使用借貸關係，契 約遭到福海宮終止之原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易 庭民事判決，造成其無法再居住於原址，其因系爭都市計畫 受有居住遷徙自由權利之直接損害等語。惟查，福海宮廟方 於系爭都市計畫審議過程中原堅持原地保留，惟經福海宮管 理委員會於108年11月20日函知交通部民航局同意遷移暨提 出遷建基地地點，另於109年10月16日向被告所屬營建署提 出陳情書，再次重申為配合國家重大建設同意遷移，此業經 福海宮管理委員會全體委員同意等語，嗣經被告都委會多次 審議，終於109年12月8日第982次會議審議參酌福海宮廟方 遷移意願及民航局等機關意見，同意遷移劃設宗教專用區等 情，有福海宮108年11月20日函、109年10月16日陳情書及內 政部都委會109年12月8日第982次會議紀錄等附卷可稽（本 院卷三第598至602頁、第611至618頁）；另參以卷附原告陳 建忠援引之系爭民事判決以觀（本院卷二第561至567頁）， 可知該案為福海宮對原告陳建忠訴請返還房屋（即福海宮提 供廟祝居住之房屋）事件，該案爭議固可能係起因於福海宮 管理委員會決議配合系爭都市計畫遷移，但原告陳建忠是否 有繼續占有使用並居住在福海宮之合法權源，顯係繫於其廟 祝職務之關係是否存在，及渠等間是否已達成原告陳建忠應 於110年1月10日遷出之合意等私法關係，而與被告嗣於110 年10月25日核定之系爭都市計畫並無直接關連，原告陳建忠 所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因系爭都市計畫所致，自 難謂系爭都市計畫直接損害、因適用而損害或在可預見之時 間內將損害其權利或法律上利益。從而，原告陳建忠提起本 件行政訴訟，請求宣告系爭都市計畫無效，顯非適格之當事 人。 　⒉原告蔡美齡住所為○○市○○區○○村0鄰○○○○段000巷00號，且自9 7年起設籍迄今，其所居住社區（東隆凱悅社區）位於系爭 都市計畫範圍內，且位於即將開闢之機場第三跑道附近，現 位處60分貝線以南之第一級航空噪音防制區，然於機場第三 跑道興建完成航空噪音分貝線模擬示意圖套疊蔡美齡住所， 未來第三跑道興建完成後，其住所將位於65分貝線至75分貝 線範圍內，即屬第二級航空噪音防制區，此業據被告具狀陳 明（本院卷三第218頁），且有原告蔡美齡所提供之戶籍謄 本、桃園國際機場航空噪音防制區示意圖及桃園國際機場第 三跑道環境影響評估報告書節本等在卷可佐（本院卷一第18 9頁、本院卷二第489至494頁），足見原告蔡美齡主張系爭 都市計畫將造成噪音等居住環境之不利影響，使其適足居住 權因而受侵蝕，受有權利或法律上利益之損害，故具有本件 訴訟之當事人適格等語（本院卷二第272頁筆錄），尚非無 憑。此另可參諸原告所居住社區雖屬系爭都市計畫範圍內， 惟因居民陳情意見分歧，前經剔除於區段徵收範圍外而採原 地保留，然仍有居民持續表達參與區段徵收意願，交通部民 航局因此曾以109年7月10日函載明：「就機場園區長期規劃 而言，考量園區整體發展之完整性及營運安全管理，及政策 環評結論避免於60分貝線以上地區新設住宅區等因素，該區 域未來長遠規劃仍以機場園區為宜，並應避免不相容之土地 使用（住宅區）」等語（本院卷三第588頁），由此益徵系 爭都市計畫機場園區之開發確屬可能影響計畫範圍內原告蔡 美齡之居住品質等權益，揆諸前揭規定及說明，應具當事人 適格。 　⒊原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋所有之土 地均位於系爭都市計畫第二期計畫範圍內，且第二期範圍與 第一期相緊鄰（參系爭都市計畫圖8-22分期分區發展示意圖 ），此為兩造所不爭執，並有原告王德發、簡麗秋提供之土 地登記謄本及位置圖在卷可參（本院卷一第191頁、第213頁 、卷二第481頁）；另觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第 十五節「第二期計畫內容」，固可見對於第二期計畫範圍、 土地使用、公共設施、交通系統及分期分區發展等計畫，均 已有具體明確之規劃，惟亦同時敘明：「第二期範圍依據內 政部都市計畫委員會第 919 次會議決議，附近地區第二期 發展區於附近地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責 發生率達 65%以上，始可啟動。」（系爭都市計畫第8-139 頁），堪認第二期範圍內之土地於前揭條件成就前，均仍維 持原有土地使用分區管制，且不會啟動區段徵收程序。然從 系爭都市計畫第四章第五節「公共設施耐受力分析」、第六 節「排水及滯洪設施規劃」等內容綜合以觀，足見系爭計畫 第一期與第二期範圍鄰近，於第一期範圍內進行土地之開發 顯將連帶影響第二期範圍內居民之財產權，致有為前揭整體 一致性規劃之必要，此可觀諸都市計畫圖4-8「計畫區集水 分區示意圖」、圖8-14「防災計畫示意圖」（系爭都市計畫 第4-23頁、第8-56頁）均同時囊括第一期及第二期計畫範圍 益明，從而，原告主張第一期範圍已開始進行大規模之土地 利用變更所可能引發洪災等風險已產生，會實質影響到第二 期範圍內原告生命及財產的權利，故土地位於第二期範圍之 原告亦有利害關係等語（本院卷四第30頁），尚非全然無據 ，是依前開規定及說明，堪認系爭都市計畫（第一期）範圍 外之原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋，亦 應屬本案適格之當事人。 　㈣原告呂邱阿香等人仍有權利保護必要： 　 被告雖答辯稱：本案原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、吳明 哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色、陳其遠、陳正宗、 鍾秀蜜等11人（下稱原告呂邱阿香等人），被告對於其所有 土地核准徵收處分，業經本院110年訴字第859號、第860號 判決撤銷，被告並未提起上訴，因前揭原告之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫雖擬定以區段徵收 為開發方式，但並無侵害其等土地所有權，原告呂邱阿香等 人無爭執系爭計畫中採區段徵收為開發方式之訴訟利益等語 。惟查，原告呂邱阿香、呂學信、呂學宏、陳其遠所有之土 地及建物均位於海口里崙仔後聚落，原本並非於計畫範圍內 ，但因聚落多位民眾陳情（海口里居民權益自救會檢附全區 所有權人96.9％表明同意）納入計畫範圍部分，經被告都委 會107年3月27日第919次會議決議，考量因其區位緊鄰第三 跑道飛機起降範圍，受噪音影響甚鉅不適居住，第三跑道興 建完成後，應屬第一級航空噪音管制區範圍；再者因應跑道 興建需墊高高程，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞；且該 聚落部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等有 利於都市發展之因素，如不予納入計畫範圍將無法完整保留 原有功能，影響居住品質，遂依個案檢討一併納入。並於10 7年5月11日至同年6月9日間補辦公開展覽及說明會後，始將 海口里崙仔後聚落納入系爭都市計畫範圍所調整土地使用計 畫內容為第二種產業專用區，此有本院依職權查詢海口里崙 仔後聚落納入計畫範圍補辦公開展覽之相關網頁公開資料在 卷可稽，並於審理中當庭提示兩造確認無訛（本院卷三第65 7至674頁、卷四第24頁）；原告吳明哲、徐石福、蘇寶美、 𡖖莉麗、劉陳色、陳正宗、鍾秀蜜所有之土地則由一般農業 區農牧用地或交通用地變更為產業專用區或第三種住宅區（ 本院卷三第241頁）。足見原告呂邱阿香等人所有土地及建 物，經納入系爭計畫範圍後，縱其等土地所受區段徵收處分 業經本院前揭判決撤銷，然區段徵收及系爭都市計畫合法性 之判斷本屬二事，其等財產權於前揭區段徵收事件判決後， 位處海口里崙仔後聚落部分之原告仍可能受系爭都市計畫機 場跑道開發之影響，而影響居住生活之品質（參本院卷三第 548至549頁、第655頁）；至土地使用分區管制計畫部分仍 待需地機關即交通部研議撤銷徵收後之系爭都市計畫調整因 應作法，交由被告都委會審議，此分據被告及交通部具狀及 於本院審理中到庭敘明（參本院卷四第218至219頁筆錄、第 492至495頁筆錄、第237至242頁），是迄今原告呂邱阿香等 人所有土地仍受系爭都市計畫前開土地使用分區管制之拘束 ，其等提起本件都市計畫審查訴訟，依此主張具備訴訟權能 ，自非無憑，尚難以其等因本院另案區段徵收判決已獲權利 救濟，逕否認原告呂邱阿香等人有提起本件訴訟之權利保護 必要。　　 三、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　⒈依土徵條例之規定，區段徵收係指政府基於新都市建設、舊 都市更新、農村社區更新或其他建設目的需要（土徵條例第 4條第1項參照），經由法定程序公益性及必要性之權衡判斷 後（土徵條例第3之2條規定參照），對於一定區域內之土地 ，全部予以徵收，並重新規劃整理。俟開發完成後，由政府 直接支配使用公共設施用地，其他之可供建築使用土地，部 分供作土地所有權人領回抵價地之用，部分作為開發目的或 撥供需地機關或專案讓售予特定對象，剩餘土地則辦理公開 標售、標租或設定地上權（土徵條例第44條規定參照），並 以處分土地所得收入優先償還抵付開發總費用，如有盈餘， 原則全部撥充實施平均地權基金；如有不足，由實施平均地 權基金貼補之一種整體建設方式（土徵條例施行細則第56條 規定參照）。是以，透過辦理區段徵收，政府可無償取得公 共設施用地及節省龐大之建設經費支出，土地所有權人亦可 領回抵價地，享有開發後土地價值提高、公共設施完善及生 活品質提升等諸多利益，屬公私互蒙其利之「自償性財務計 畫」。且為確保區段徵收計畫之合理可行，需用土地人申請 區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土 地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需 用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關 核准（土徵條例第38條規定參照），關於其檢具之區段徵收 計畫書即應載明「財務計畫，包括預估區段徵收開發總費用 、預算編列情形及籌措方式及償還開發總費用分析。」（土 徵條例施行細則第36條第1項第21款規定參照）中央主管機 關於審核時則應審查「該事業計畫之財務評估是否合理可行 」（土徵條例第13條第2項第5款、第48條規定參照）。綜觀 前揭規定可知，都市計畫之開發方式採區段徵收方式者，其 財務之風險係由政府承擔，而由於區段徵收自開始實施至完 成常耗時多年，諸多因素均可能為區段徵收之費用及收入增 添變數，此與都市計畫採區段徵收方式開發之成敗，自屬密 切相關，屬都市計畫中財務計畫可行性評估之一環，應屬當 然之理，此可參諸都市計畫草案以區段徵收方式辦理開發應 行注意事項第2點規定：「都市計畫草案以區段徵收方式辦 理開發者，都市計畫主管機關應主動送請地政主管機關就可 行性、財務等分析評估，並加強聯繫動態調整計畫草案內容 。」益明。 　⒉承前所述，為降低財務風險及不確定性，現行法令要求主管 機關對於相關可能影響區段徵收之變數於一定條件下進行財 務試算，亦即針對地價補償費、土地改良物補償費、工程費 用、土地標售價格、抵價地發還比例等因素進行敏感度分析 ，以作為未來風險控管之參考，更進一步供作決定抵價地發 還比例之重要參考依據。準此，系爭都市計畫第八章第十節 財務計畫即分別援引桃園航空城機場園區特定區土地區段徵 收計畫書、桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案 區段徵收計畫書之財務計畫，就開發總費用、市價評定標準 、預算編列情形及籌措方式暨償還開發總費用分析等項進行 估算，目的係在對系爭都市計畫採區段徵收方式之財務風險 進行控管，經核，應合於前揭相關都市計畫及區段徵收相關 法令之要求。至系爭都市計畫第八章第十一節「區段徵收公 益性與必要性」二、桃園航空城附近地區建設計畫中有關必 要性分析內容所載：「(3)區段徵收財務自償，須有充足之 配餘地：區段徵收為財務自償事業，區段徵收開發總費用將 達數千億元，整體計畫面積須預留充足之配餘地，以供政府 標售或多元開發，償還開發成本。」等語（參系爭都市計畫 書第8-122頁），至多僅是重申系爭都市計畫採區段徵收開 發方式屬自償性財務計畫，應依法令之要求對開發費用、風 險進行推估及控管而已，僅為都市計畫中財務計畫可行性評 估之一環，實無涉都市計畫之目標，原告片面擷取上開都市 計畫之內容，並將之曲解為系爭都市計畫目標，依此推論被 告係透過抵價地式之區段徵收，以超額徵收土地方式，才能 拿到配餘地進行標售及多元開發，以達到財務自償之計畫目 標，系爭都市計畫不具正當性，已違反比例原則及公平負擔 原則云云，容有誤會，要非可採。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 　⒈按都市計畫之新訂、擴大或非都市土地實施開發建設，擬以 區段徵收方式開發時，由需用土地人會同當地直轄市或縣（ 市）主管機關及其他相關機關勘選區段徵收範圍，並填寫區 段徵收評估報告書，作為各級都市計畫委員會審議都市計畫 或區域計畫委員會審議區域計畫之參考。需用土地人應於內 政部區域計畫委員會或內政部都市計畫委員會審議通過前， 向內政部土徵小組報告其公益性及必要性（區段徵收實施辦 法第4條規定參照）。區段徵收辦理之依據經常為都市計畫 之擬定或擴大，但都市計畫之審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，性質上與前階段都市計畫概念、目的、作用、審議 之性質及所關注之公益面向迥然不同。區段徵收與都市計畫 兩者間固然密切相關，但都市計畫為空間利用之上位規範， 理應先有必要且合理之都市計畫存在，而後始有進一步考量 為落實都市計畫應選擇何種開發手段，乃至於有無採行區段 徵收必要性之考量，故而都市計畫之必要性與區段徵收之必 要性，所應考量之項目及要素均有不同，兩者應屬不同層次 之問題，尚非得混為一談。準此，為因應桃園航空城之推動 ，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航空城區 域計畫，續由交通部於園區綱要計畫報經行政院100年4月11 日核定後，依機場發展條例第9條規定，以101年12月12日函 送系爭計畫案請被告協助辦理擬定特定區計畫及審議相關事 宜，案經改制前桃園縣政府102年1月28日發函同意後，被告 遂以102年2月19日台內營字第1020818013號函復交通部同意 擔任都市計畫擬定機關，其間園區綱要計畫經檢討修正後， 於109年12月經核定發布第二版；另經被告都委會之多次審 議，終於110年7月20日第993次會議審議通過系爭都市計畫 ，俟經被告以110年10月25日核定函核定通過，桃園市政府 並以110年10月29日公告，自110年11月2日發布實施。承前 所述，系爭計畫緣起於現階段桃園國際機場二條跑道客貨運 量不敷未來發展之需求，亟需擴建第三跑道，園區綱要計畫 擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，除機場園區內第三 跑道、第三航廈及各項建設之興建推動外，周邊地區更為提 供機場關聯及支援產業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效 能，故桃園航空城既為國家重大建設，系爭都市計畫以取得 未來20年發展所需發展腹地為對策（參系爭都市計畫第8-1 頁計畫年期訂為130年），考量其特殊需求予以規劃周邊土 地之使用，應具有其公益性之考量，具備計畫之正當性要無 疑義；另系爭都市計畫於第四章「發展預測及檢討」根據機 場園區之發展預測及產業發展定位，對計畫人口及土地使用 面積需求進行推估，其對策係由行政院推動桃園航空城核心 計畫專案小組進行產業規劃及招商，透過產業發展政策，吸 引產業及就業人口移入，亦引入商業、住宅等使用，健全計 畫區生活機能，納入自給自足之新市鎮規劃理念，打造適居 環境，提高人口移居意願，抒解桃園區及中壢區既有發展都 心，甚至大臺北都會區人口壓力（參系爭都市計畫第六章第 二節課題與對策，第6-4頁至第6-5頁），經核其預測及推估 之結果，亦具合理性及必要性（詳後述）。 　⒉原告固以前揭情詞主張非都市土地實施開發建設者仍得採用 區段徵收，何須改以新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地 取得困難之問題，並質疑被告區域計畫委員會102年4月25日 第323次會議紀錄之決議僅記載「考量該類型土地使用採都 市計畫方式管制較為適宜」等文字，就本件有何無法以桃園 航空城區域計畫方式辦理，完全未敘明理由並盡說明義務等 語，惟查，觀諸系爭都市計畫第一章緒論中已明白揭示：「 桃園航空城區域計畫於99年4月公告實施，屬綱要性之指導計 畫，空間上規劃八大功能分區，依區域計畫法及非都市土地 使用管制規則申請開發許可，惟因下列因素致使計畫內容難 以施行，包括：(1)各功能分區位置及範圍未臻明確及其管 制困難；(2)區域計畫範圍內土地以開發許可方式辦理，土 地取得困難；(3)公共設施建設無法整體規劃、取得闢建， 滿足地方需求。致使區域計畫政策產生轉折，故延續桃園航 空城區域計畫之規劃理念，採新訂都市計畫方式辦理。」（ 參系爭都市計畫第1-4頁）有關採新訂都市計畫方式辦理乃 前經被告區域計畫委員會於102年4月25日第323次會議決議 一：「本案為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園 機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂都市計畫之 申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜， 故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意。」及決議四： 「本案後續依法辦理都市計畫規劃時，建議申請機關應確實 遵照下列事項辦理：（一）有關本案新訂都市計畫範圍內之 土地，未來應秉持公平合理原則下研定回饋負擔機制，本案 暫不審定其開發方式，俟後續都市計畫擬定時，再循都市計 畫審議機制審定其開發方式，俾有效落實公平合理原則與計 畫目標；惟本案開發方式如擬不採區段徵收，應敘明不採區 段徵收之理由，具體說明辦理範圍、土地開發計畫、分期分 區發展計畫及財務計畫，並應於依都市計畫法擬定都市計畫 前，徵得行政院同意。……」在案（參系爭都市計畫附2-1頁 、附2-3頁，本院卷一第399至403頁），被告始以102年5月17 日台營字第1020805301號函明白表示：基於系爭計畫為行政 院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，就 區位、規模及機能等項目原則同意辦理新訂都市計畫，並重 申前揭決議意旨（參系爭都市計畫附1-1頁、附1-2頁）。由 此足徵桃園航空城區域計畫採新訂都市計畫方式辦理，係經 被告區域計畫委員會之審議通過，衡以區域計畫與系爭都市 計畫間具多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯 、前後銜接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，桃園航空 城區域計畫為系爭都市計畫之上位計畫，揆諸首揭規定及說 明，可知行政機關於前階段就計畫內容已進行之先行程序及 決定，與後階段程序及決定彼此間息息相關，應居於相互協 調之關係，系爭都市計畫因此受區域計畫委員會決議之影響 ，並於計畫書中據以敘明採取新訂都市計畫方式辦理之理由 ，洵屬有據。 　⒊此外，交通部於擬定園區綱要計畫時，已就用地取得方式採 取一般徵收或區段徵收，分別基於「財務負荷」、「地主權 益與推動執行性」、「整體開發效益」等評估指標，分析比 較兩者之優劣（參園區綱要計畫第9-12頁），考量機場園區 擴建計畫為帶動航空城甚至國家整體發展之旗艦計畫，系爭 計畫需地規模龐大且大部分土地歸屬私人所有，後續涉及大 面積聚落、學校、寺廟及墓地等拆遷，又基於區段徵收之地 主配合意願較高，且具加速周邊公共建設、帶動航空城整體 發展的可觀外部效益等考量，已決定採區段徵收方式辦理機 場園區擴建用地取得作業，並朝一次取得機場園區擴建用地 、分階段開發方式辦理，因此將區段徵收作業期程設定自20 11年推估至2026年底（參園區綱要計畫第9-11頁）；另對照 桃園航空城區域計畫於第六章土地分區使用計畫與土地分區 管制第三節三、各功能分區指導原則中有關「航空服務生活 地區指導原則」亦清楚敘明：「本功能分區未來配合機場園 區土地取得採跨區區段徵收，後續之土地使用及相關管制依 都市計畫相關規定辦理。實際範圍依『新訂桃園國際機場及 附近地區特定區計畫』核定範圍為準。」（參桃園航空城區 域計畫第6-23頁）系爭都市計畫因此延續園區綱要計畫及桃 園航空城區域計畫中之前述規劃及決定，於計畫第八章第九 節事業計畫中有關「開發方式」載明：「本計畫依行政院核 定之『桃園航空城附近地區建設計畫』及『桃園航空城機場園 區建設計畫』重大建設範圍，依國際機場園區發展條例及土 徵條例規定以區段徵收方式開發。」（參系爭都市計畫第8- 104頁），亦屬歷經區域計畫、園區綱要計畫與系爭都市計 畫等多階段行政程序評估及規劃之結果，且已就可能之土地 開發方式為利弊評估，於法並無不合。 　⒋末以，區段徵收與都市計畫兩者間固然密切相關，但被告都 委會對土地利用所為預測推估及利益衡量，與於徵收階段， 被告土徵小組應衡量徵收之公益性及必要性，兩者所應考量 之項目及要素均有不同，業如前述。被告對於原告呂邱阿香 等11人所有土地所為核准徵收處分，固經本院110年訴字第8 59號、第860號另案判決以被告土徵小組及其專案小組關於 原告所有土地所為准予區段徵收之決議，未審慎審查並說明 其公益性、必要性及比例原則等面向，並敘明其理由，容有 未經實質審查恣意判斷之違誤，而據以撤銷被告准予區段徵 收原告呂邱阿香等11人所有土地之處分，然此至多僅屬區段 徵收範圍因個案判決事後發生重新檢討之必要，經檢討後如 為配合區段徵收之需要，例如：依交通部訴訟代理人於本院 言詞辯論程序中所述，核准徵收處分嗣後經法院判決撤銷之 部分原告，未納入區段徵收範圍卻共同享有區段徵收開發之 利益與成果，對於其他參與區段徵收之所有權人並不公平， 為考量區段徵收公平性問題，後續擬將此部分原告所有土地 使用分區變更或回復（參本院卷四第495頁筆錄），需地機 關即應比照區段徵收實施辦法第7條及第14條等規定配合辦 理都市計畫通盤檢討或個案變更之問題，而不當然影響上位 規範即系爭都市計畫合法性之判斷，自無從依此為原告有利 之認定，併此敘明。 四、是否符合上位規範： 　㈠都市計畫法第15條第1項第7款部分： 　⒈按都市計畫法第15條第1項規定：「市鎮計畫應先擬定主要計 畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……七、主 要上下水道系統。……」第16條規定：「鄉街計畫及特定區計 畫之主要計畫所應表明事項，得視實際需要，參照前條第1 項規定事項全部或一部予以簡化，並得與細部計畫合併擬定 之。」第22條規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。……」機場發展條 例第10條規定：「（第1項）園區特定區計畫之主要計畫及 細部計畫得合併訂定，載明下列事項：一、計畫地區範圍。 二、發展現況及預測。三、發展定位及策略。四、整體發展 架構。五、土地使用配置與分區管制。六、主要道路及其他 公眾運輸系統。七、公共設施。八、開發方式。九、實施進 度及財務計畫。十、其他應加表明之事項。（第2項）前項 各款事項，得視實際需要全部或一部予以簡化，不受都市計 畫法第15條、第16條及第22條規定之限制。」其立法理由明 白揭示為利未來訂定土地使用配置與分區管制時，應能採彈 性規劃，避免限制日後開發使用之彈性，爰明定有關前述各 款園區特定區計畫應記載事項，得視實際需要全部或一部予 以簡化，不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限 制。 　⒉從前揭規定可知，園區特定區計畫目的在規劃國際機場園區 及航空城之發展，其性質與規模均與一般都市計畫迥異，依 機場發展條例第10條規定，園區特定區計畫之主要計畫及細 部計畫得合併擬定，且應記載事項與都市計畫法第15條等規 定亦有差異，為保留園區土地發展之彈性，不僅有關法定之 應記載事項得視需要全部或一部予以簡化記載，依同條文第 2項規定更已明訂園區特定區計畫不受都市計畫法第15條、 第16條及第22條規定之限制，原告忽視前揭條文之規定，仍 執前詞主張系爭都市計畫未將主要上下水道系統事項納入計 畫書內，已違反都市計畫法第15條第1項第7款之規定云云， 於法不符，容有誤會。 　㈡都市計畫法第19條部分： 　⒈依都市計畫法第19條規定：「（第1項）主要計畫擬定後，送 該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市 ）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會， 並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電 子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載 明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都 市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併 報請內政部核定之。（第2項）前項之審議，各級都市計畫 委員會應於60天內完成。但情形特殊者，其審議期限得予延 長，延長以60天為限。（第3項）該管政府都市計畫委員會 審議修正，或經內政部指示修正者，免再公開展覽及舉行說 明會。」其立法理由揭示前揭有關審議期間之規定，乃都市 計畫法於91年5月15日修正時，參照環境影響評估法第13條 規定之立法例增訂，以有效掌握審議時程。 　⒉原告固質疑系爭都市計畫未遵守都市計畫法第19條所定開始 審議及審議完成期限之限制規定云云，惟查，觀諸都市計畫 法第19條規定，並無原告主張應於「公開展覽期滿30內審議 」之相關規定，至其另援引都市計畫法臺灣省施行細則第5 條及都市計畫法桃園市施行細則第3條等規定，其所適用之 對象乃縣（市）政府及桃園市政府所擬定之都市計畫，與系 爭都市計畫係由內政部擬定之情況有間，於本件自無適用之 餘地；又按都市計畫法第19條乃涉及公眾參與之程序性規定 ，由於都市計畫所擬定之建設開發及土地利用計畫可能直接 影響都市計畫範圍內眾多土地、建築物所有權人之財產權及 居住自由，並因其利害關係複雜，為使主管機關於審議都市 計畫時，能保持公開透明，並斟酌各方面之利益，透過促使 人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，一方面課予主 管機關就計畫內容應公開展覽及舉行說明會之義務，以建立 公眾參與之機制，另一方面，明訂都委會完成審議之期限， 以兼顧審議之效率與期程。然若不問都市計畫之規模及性質 ，均適用相同審議期間之規定，顯非妥適，尤其當計畫規模 龐大，所需關照之利害關係人眾多且複雜，為確保利害關係 人知悉相關資訊之可能性，僅舉辦說明會往往已不符實際需 求，而須反覆多次舉辦聽證會，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，經都委會斟酌全部聽證紀錄，請相 關機關提供必要之資訊並補正相關文件後，說明採納及不採 納之理由始能作成最終核定，此情況亦非少見，故倘墨守前 述審議期限之規定，又要求主管機關擴大公眾參與，恪遵正 當行政程序之要求，無異是緣木求魚，其非合理妥當之法令 解釋方式至明。 　⒊第查，系爭都市計畫之書圖共辦理4次公開展覽，分別為：第 一次公開展覽（自102年7月24日起至102年8月22日止）、第 二次公開展覽（自103年2月25日起至103年3月26日止）、再 公開展覽（自106年8月11日起至106年9月9日止）、補辦公 開展覽（自107年5月11日起至107年6月9日止）。其中，第 二次公開展覽部分，係依據102年12月30日都市計畫委員會 第818次會議決議辦理（原處分卷第3-8頁），公展期間至10 3年3月26日期滿，後續被告都委會共召開25次專案小組會議 ，其間於103年6月20日檢送修正計畫書提都委會；嗣於辦理 再公開展覽後，因持贊同或反對意見之公民或團體所提事證 分歧，涉及航空城發展之專業性事證釐清，送經被告都委會 106年12月5日第913次會議決議依「內政部舉行聽證作業要 點」第3點第1項第2款規定辦理聽證會議（原處分卷第3-200 9頁），於107年2月3日舉行聽證，另由被告營建署城鄉分署 依聽證總結及都委會專案小組初步建議意見修正後之計畫書 ，於107年3月23日函送被告修正計畫書、圖及處理情形對照 表，併同本案聽證總結，再提被告都市委會107年3月27日第 919次會議審議，通過計畫範圍再縮減約127公頃，惟因再公 開展覽部分新增海口里崙仔後聚落納入計畫範圍（面積4.37 公頃），超出原公開展覽變更範圍，決議請依都市計畫法規 定辦理公開展覽（原處分卷第3-2022頁）。因此，再行就該 部分修正計畫書補辦公開展覽後，提被告都委會107年7月17 日第926次會議審議通過（原處分卷第3-2831頁）。又因配 合被告土徵小組107年10月31日第171次會議針對開發範圍內 涉有剔除區邊界面積調整、都市計畫圖與地籍圖不一致、國 道2號路權範圍套繪錯誤及都市計畫圖使用分區誤植等事項 之決議，案經需地機關交通部民航局及桃園市政府函送相關 資料予被告營建署城鄉分署，經該分署檢討修正後於108年2 月11日檢送修正計畫書、圖資料，再提經被告都委會108年2 月19日第940次會議審議通過（原處分卷第3-2842頁）。綜 觀前述系爭都市計畫之審議經過，足認被告答辯稱：系爭都 市計畫歷經兩次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並 舉辦多次說明會，又因計畫範圍規模龐大，影響層面廣泛， 計畫內容爭議性高，為因應諸多陳情意見而增辦聽證，並隨 時補充、修正相關文件及計畫書圖，自有延長審議期限之必 要等語，應屬有據，況原告並未能具體指出被告有何刻意延 宕系爭都市計畫審議或行政怠惰之情事，都市計畫法第19條 第2項有關審議期限之規定，自僅能認屬訓示性之規定，尚 無足影響系爭都市計畫之有效性。 　㈢都市計畫法第45條部分： 　⒈按都市計畫法第42條規定：「（第1項）都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。二、學校、社教機構、社會福利設施、體 育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。三、上下水道、 郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。四、本章規定之 其他公共設施用地。（第2項）前項各款公共設施用地應儘 先利用適當之公有土地。」第45條規定：「公園、體育場所 、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境 ，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積 不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目 的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共 設施之設置，而公共設施之負擔承載及供給能力有限，其中 尤以公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場更有依計畫 人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊 情形外，否則容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民 居住環境及城市景觀帶來負面之影響。 　⒉系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂 場用地需求面積之推算係採計畫總面積扣除機場專用區、自 由貿易港專用區面積，以2,723.20公頃之10%計算（參系爭 都市計畫表8-3公共設施計畫面積檢討表及表4-13公共設施 用地面積需求推估綜理表，8-30頁、4-22頁）。原告固質疑 系爭都市計畫未說明何以採前揭方式估算公園等公設面積之 理由，顯未盡說理之義務等語，惟觀諸系爭都市計畫第八章 第二節土地使用計畫顯示機場專用區及自由貿易港專用區合 計達占全部計畫面積約45.84%，而機場專用區係供既有桃園 國際機場、第三跑道預定地、第三航廈、新客機坪、新貨運 站、維修區及支援輔助設施區等使用；自由貿易港區則除供 作既有航空貨運園區使用，另規劃引進物流機能、製造機能 ，吸引高附加價值之物流服務業者或高科技產業製造廠進駐 （系爭都市計畫第6-21頁）。足見系爭計畫範圍內之機場專 用區及自由貿易港區土地使用規劃之用途特殊且明確，且計 畫區部份位於航空噪音防制區，不適合規劃住宅、學校及醫 療等生活服務設施，計畫所預設之人口密度及自然環境自與 其他土地使用分區明顯有別，系爭都市計畫爰於第六章第一 節發展潛力與限制中明白揭示：後續規劃應審慎考量航空噪 音補償等因素，針對計畫範圍、土地使用、公共設施等予以 合理配置等語（系爭都市計畫第6-1頁、第6-2頁），此並經 被告於本院審理中具狀補充敘明：依系爭計畫土管要點第8 點、第9點規定，可知機場專用區及自由貿易港專供飛機、 人、貨短暫進出等特定用途之使用，空間不具有人口處於長 時間聚集狀態之特性，自無留設前述綠色生活空間之需求， 倘若仍將其面積計入最低限度比例之基礎，反而強留過大比 例之公園等設施予其他使用分區，難認符合實際需求，且有 未能有效利用土地之疑慮等情明確（本院卷二第82至83頁） ，由此堪認系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場 及兒童遊樂場用地需求面積之推估，乃依據機場專用區及自 由貿易港區土地使用之特殊性，並參酌計畫人口密度及自然 環境，作有系統之合理配置，核無原告所指摘前述違法之情 事。 五、利益衡量部分： 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，核無衡 量怠惰之瑕疵： 　⒈按機場發展條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第5條第 1項所定園區綱要計畫，應包括下列事項：一、計畫範圍。 二、國際機場園區功能定位及發展策略。三、相關社會與經 濟狀況之現況分析及發展推估。四、航空運量現況分析及發 展預測。五、園區發展用地範圍及土地使用配置。六、機場 專用區及自由貿易港區。七、地面運輸系統。八、公共設施 。九、開發方式與事業及財務計畫策略。十、其他應表明之 事項。」園區綱要計畫既係為促進國際機場園區及航空城發 展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定，與國家整體運輸 及產業發展息息相關，參諸前揭規定可知，其規劃之內容即 無可迴避必須就園區發展用地範圍及土地使用配置（包含機 場跑道預定之位置）作出指引性之方向及原則，供作後續被 告擬定系爭都市計畫之基礎，然此並不妨礙系爭都市計畫基 於建築密度分布、產業結構發展及土地利用等節，進行基礎 調查及分析推計後，為進一步土地使用分區之規劃，是園區 綱要計畫與系爭都市計畫間應屬多階段行政程序之架構，不 同行政程序間彼此交錯、前後銜接，彼此間息息相關，應居 於相互協調之關係，業如前述，原告主張：被告以園區綱要 計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有架空其身為都市計 畫主管機關權責之嫌云云，容有誤會。 　⒉此外，觀諸園區綱要計畫主要內容包含園區功能定位與發展 策略、運量發展預測、未來用地範圍及使用配置、交通運輸 規劃、開發方式與事業及財務計畫策略等，相當於可行性研 究階段，於計畫奉行政院核定後，機場園區發展作業將進入 綜合規劃階段，並分成建設發展、用地取得等兩個軸向進行 。在建設發展部分，將由機場公司擬訂園區實施計畫；用地 取得部分將擬訂園區特定區計畫，並據以辦理區段徵收（參 園區綱要計畫1.1計畫位階所載）。就機場第三跑道配置之 構想，園區綱要計畫則提出方案A～C，並就㈠跑道容量、㈡用 地徵收範圍、㈢周邊環境衝擊、㈣計畫發展彈性等項進行評估 ，最終採取方案A為跑道配置建議之理由略以：「方案A為確 保整體跑道系統容量最大化，新建第三跑道與北跑道位置距 離較遠，所需配合的用地徵收範圍最大、對周邊環境的衝擊 也較其他方案大。方案C則需要在北側用地取得後，立即展 開兩條跑道新建工程，才能廢除既有05/23跑道。新跑道建 設期程為整體園區發展之關鍵，若期程受阻，則所有園區發 展均將面臨延滯。綜觀世界各國既有之樞紐機場發展歷程， 機場容量及確保發展彈性是重要之成功要件。由於跑道設施 是決定機場容量之關鍵設施，而跑道建設因對周邊環境衝擊 大，也往往多遭受周邊居民抗議難以取得跑道建設用地。因 此，方案B、C在因應發展目標運量需求後已無餘裕，未來桃 園機場園區高度成長將須再另覓用地建設新的跑道。而方案 A除能因應發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相 當餘裕，確保未來計畫發展彈性。因此，為確保可靠之機場 容量並保留計畫發展彈性，本計畫建議跑道配置採用方案A 。」（參園區綱要計畫第13-19至第13-29頁）園區綱要計畫 嗣經行政院於100年4月11日核定後，系爭都市計畫於103年2 月25日起至同年3月26日止辦理公開展覽，續經被告都委會1 03年7月29日第832次會議審議通過，交通部復依據前揭都委 會之審定結果，分別就機場園區及附近地區（第一期），自 104年10月3日起至同年11月15日止各辦理12場預備聽證，及 自105年4月29日起至同年5月1日止辦理各3場聽證，其中爭 點一「有關政府興闢桃園機場第三跑道及自由貿易港區有無 必要？其用地需求量體推估及區位選擇，是否有具體合理性 及必要性」中，即分別針對「第三跑道設置必要性」、「運 量預測評估」、「第三跑道設置區位」、「第三跑道配置方 案」、「第三跑道預定地現況條件」、「自由貿易港區設置 必要性」等議題，通知徵收範圍內之土地所有權人、他項權 利人、已辦竣建物登記之建物所有權人、囑託限制登記機關 及預告登記請求權人等到場參與，總通知人數約1萬餘人， 令持正、反意見之民眾、相關機關及中央目的事業主管機關 均有表示意見之機會，最後經交通部彙整意見，並審酌全部 聽證紀錄後，就前開爭點始形成結論略以：「目前實際客貨 運量逐年成長，甚至超過綱要計畫提出之運量預測，為滿足 2030年運量需求使機場永續發展及提升國家競爭力，第三跑 道確有興建必要性，而將其設置於現有北跑道以北用地範圍 ，始能對周遭環境影響降至最低……。」等語，此有交通部提 供之聽證作業報告及會議紀錄（參丙證卷1-1第17至26頁） 附卷可稽。 　⒊於歷經前述多次聽證後，被告都委會另參酌行政院109年12月 核定之園區綱要計畫（第二版），審議通過之系爭都市計畫 始援引園區綱要計畫為指導性之重大建設計畫，有關機場第 三跑道配置構想方案載稱：「第三跑道於規劃階段曾擬訂三 種配置構想方案，其中除A方案第三跑道預定位置與現有桃 園機場北跑道距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件 外，其餘B、C等方案均為相距380公尺，跑道起降容量受限。 其中，各方案之跑道配置型式中，方案B及方案C兩方案之相 依平行跑道配置，推估兩方案可服務年旅客量皆為5~6.5千萬人 ，未來如桃園機場園區較發展目標高度成長，跑道容量將無 因應之餘裕，可能需要再另覓用地建設新的跑道。而方案A 之獨立平行跑道配置，可服務年旅客量為7~9千萬人，除能因應 發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相當餘裕，確保 未來計畫發展彈性。再者，規劃採用方案A，於機場北側靠海 地區興建能平行獨立起降之第三跑道，除考量機場南側、高鐵 青埔站至中山高沿線一帶，為桃園西側地區人口、產業集聚 發展之都市發展帶，如劃設為第三跑道勢對都市發展產生較大 影響，同時亦可藉由廢除桃園海軍基地，提供航空城周邊都 市較優質之發展空間。」等語（系爭都市計畫第2-11頁）。 綜上，堪認相關機關於園區綱要計畫核定後，已透過聽證程 序確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主 管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利之機會 ，被告據此衡量各方利益後，亦已在系爭都市計畫中客觀審 酌前述機場第三跑道配置A～C方案之利弊得失，並詳載最終 採用方案A之理由，核無原告主張不附理由全盤採納園區綱 要計畫所選擇方案，或衡量怠惰之瑕疵。 　㈡系爭都市計畫核無違反陳情處理原則： 　⒈崙仔後聚落部分： 　　原告主張系爭都市計畫違反陳情處理原則關於計畫增加範圍 第1點及第2點規定之理由，無非係以被告未調查原告呂邱阿 香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔後聚落之土 地及地上物是否確係不在航空噪音60分貝線以內之地區，逕 於被告都委會第919次會議將之納入計畫範圍，違反計畫範 圍「以不增加為原則」等語，惟查，海口里崙仔後聚落部分 之原告可能受系爭都市計畫機場跑道開發之影響，於開發後 原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有之土地均 會位於第一級及第二級航空噪音管制區範圍內，而影響居住 生活之品質等情，業據本院當庭與兩造確認無訛（本院卷三 第549頁、第641至642頁），並有原告所提出桃園機場第三 跑道計畫目標年之航空噪音管制線範圍與原告呂邱阿香等人 原有土地及地上物之相對位置圖1紙附卷可佐（本院卷三第6 55頁）。準此，被告都委會第919次會議因此審酌海口里崙 仔後聚落多位民眾陳情納入計畫範圍部分（編號再人83等） ，雖第832次會議決議有關計畫範圍增加之陳情處理原則第1 點係以不增加為原則，惟考量其區位緊鄰機場第三跑道位置 ，未來飛機起降產生之噪音及跑道工程高程較高導致該區可 能淹水等環境外部性問題，確實將影響民眾居住品質，與陳 情處理原則第2點「倘所陳土地部分未納入計畫範圍，而無 法完整保留原有功能，影響居住品質，則視各案檢討一併納 入。」之精神並無違背，始決議將海口里崙仔後聚落納入計 畫範圍，並應另案補辦理公開展覽及說明會（原處分卷第3- 2022頁、第3-2051頁至第3-2052頁），自非無憑。原告以前 揭情詞泛稱噪音防制尚有其他改善措施云云，尚無從逕予推 論系爭都市計畫有違反陳情處理原則之情。 　⒉原告劉陳色及福海宮之土地部分： 　⑴依原告劉陳色提供所有土地之位置圖（本院卷一第411頁）觀 之，固可見其土地坐落於計畫邊緣，然系爭都市計畫第一期 計畫範圍東側係以縣道108線（海山路）交通用地為邊界（ 系爭都市計畫第1-5頁），而原告劉陳色之土地位處系爭都 市計畫範圍之邊界內，若將之剔除可能影響計畫完整性，是 依據剔除計畫範圍處理原則3「以天然或人為界線為原則」 （系爭都市計畫第6-19頁），故未將該個案予以剔除，此據 被告具狀敘明（本院卷三第473頁），經核應屬有據；另陳 情處理原則有關宗教專用區部分，建議保留原則為：「具合 法寺廟登記，並且不妨礙飛航安全及未來周邊發展機能者。 原地劃設宗教專用區；具合法寺廟登記，惟妨礙飛航安全及 未來周邊發展機能者。則應協商寺廟建築位移於鄰近地區， 劃設宗教專用區。」足見福海宮是否能原地保留主要應審究 其存在是否可能影響飛航安全，就此節經被告都委會專案小 組於109年10月16日第15次會議審議時已請民航局提供相關 資料（本院卷三第607至608頁），參諸該局以109年11月12 日航工規字第1090031207號函復略以：有關福海宮宗教專用 區調整位置一節，基於原審定專用區位於第三跑道南側轉接 面，異地安置可強化飛航安全並增進機場營運效能。與廟方 協調溝通，考量福海宮「飛輦轎、過金火」等民俗祭典儀式 經公告登錄為無形文化資產，建議南移後考量後續該土地使 用活動空間宜由廟方維護管理等語（本院卷三第603頁）， 及被告都委會109年12月8日第982次會議決議載稱：「福海 宮目前所在位置確實恐有影響飛航安全之疑慮，今福海宮提 出願意搬遷，應予以支持；另福海宮強調南移位置及面積0. 69公頃之方案是請示輔信王公擲筊欽點結果，前開南移方案 又為福海宮願意搬遷之強烈訴求，爰基於飛航安全政策考量 ，並保留福海宮無形文化資產之活動場域，同意宗教專用區 南移後面積為0.69公頃。」等語（本院卷三第611至614頁） ，可知福海宮原廟址因十分鄰近第三跑道位置，確有妨礙飛 航安全之可能，且福海宮經協商後，也已同意搬遷，有交通 部提供之福海宮管理委員會108年11月20日函及109年10月16 日陳情書等（本院卷三第598至602頁）附卷可按，是被告都 委會經審議後決議同意其遷移，另劃設宗教專用區，實與前 述陳情處理原則無違。 　⑵原告固仍質疑被告未舉證福海宮有妨礙飛航安全之虞云云， 然衡諸系爭都市計畫對於宗教專用區之土地使用分區管制規 範明訂：應符合「交通部民用航空局對機場四周禁止施放有 礙飛航安全物體實施要點」、「航空站飛行場及助航設備四 周禁止或限制燈光照射角度管理辦法」及「航空站飛行場助 航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」等 相關規定，避免人為有礙飛航安全之土地使用或活動。並禁 止有礙飛航安全物體、活動，包括人為施放之風箏、天燈、 爆竹（鞭炮）、煙火、信號彈、煙霧彈、遙控飛機、氣球或 其他類似物品類、或可能影響航空器飛航安全之漂浮或移動 物體（系爭都市計畫第8-77頁），對照前述福海宮「飛輦轎 、過金火」等民俗祭典儀式，確非無可能對飛航安全造成危 害，是權責機關以人為慶典活動難以完全禁止，且飛航安全 不容有任何閃失為由，協商福海宮遷移，另劃設宗教專用區 ，亦應無違前述陳情處理原則。 　㈢系爭都市計畫對農地變更之影響核無衡量不足之瑕疵： 　⒈糧食安全之影響： 　⑴按「農業用地變更使用，屬下列情形之一者，應徵得農業主 管機關同意：……（三）都市計畫農業區、保護區農業用地劃 定或變更為非農業使用。」「興辦事業人申請農業用地變更 使用，應擬具農業用地變更使用說明書，就下列事項詳予說 明：（一）擬申請變更之農業用地之使用現況。（二）變更 使用前後之使用分區、編定類別、面積。……」「目的事業主 管機關對於興辦事業人申請農業用地變更，應就事業設置之 必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理 性及無可替代性，提出評估意見，或具體表示是否支持該興 辦事業及土地使用。」此為農業主管機關同意農業用地變更 使用審查作業要點第2點第3款、第3點第1項及第4點所明訂 。 　⑵準此，本件被告以102年3月4日函檢附「新訂桃園國際機場園 區及附近地區特定區計畫」農地變更使用說明書予農委會， 獲農委會102年4月8日函復原則同意農業用地得變更使用， 並同時敘明略以：「鑑於本案辦理變更使用之農業用地面積 甚廣，應請開發機關注意相關農民權益處理，及採行必要措 施降低對週邊農業生產環境之影響。計畫區內從事農業生產 用地尚有540公頃，故對農民權益保障與維護，應予以重視 。爰請詳細調查本案區域徵收範圍內農民繼續從事農業耕作 及經營意願，得依土徵條例第43條之1規定規劃配設農業專 用區，以引導農民集中農業經營。基於推動國內農業轉型並 共創雙贏，本計畫請將農業加值發展納入產業用地規劃。請 重視農業具有生態環境等多功能價值及效益，儘力保留農地 劃為綠色空間，以符本案『創造吸引力、競爭力之產業與生 態並重的綠色生活概念都市』之計畫目的。」（系爭都市計 畫附1-4頁、第1-5頁）又按「特定農業區經行政院核定為重 大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證 。」為土徵條例第10條第3項所明定。是交通部於104至105 年間所舉辦之預備聽證及聽證會議，就徵收農地與糧食安全 之議題，農委會於聽證會中之回應意見為：全國農地需求總 量之目標值為74萬到81萬公頃，現階段可供生產之農地，除 平地型之一般農業區及特定農業區約40多萬公頃外，尚有都 市計畫農業區的10萬多公頃及山坡地之農牧用地約25萬公頃 ，故目前全國農地總量，尚維持在糧食安全之範疇內。桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，但農委會仍會 持續從事農業生產面及通路行銷面等各部分推動措施，以減 緩本案開發對全國農業生產之影響。至所形成聽證結論為： 目前全國農地總量尚維持在糧食安全範疇內，且本案徵收範 圍非屬主要糧食生產地區，農地釋出尚無糧食安全之虞，農 委會後續也將積極推動休耕地活化等措施，以增加糧食生產 ，另針對計畫範圍內有繼續從事農耕意願之土地所有權人， 依土徵條例第43條之1規定劃設農業專用區，滿足其繼續耕 作之需求等語（參丙證卷1-1第33頁、第35至36頁）。嗣於 系爭都市計畫為回應土徵小組之決議，有關糧食安全乙節回 應說明則載稱略以：「1.特定區計畫地理環境位處沿海地區 ，不宜作物生長，且近年來因沿海不明公害、水源污染、季 節性風害、農村老化、農地休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法 耕作，生產價值低。特定區全區實際稻作面積約310公頃， 本計畫區約144公頃(依區段徵收面積比例47%推估)，僅佔農 業用地14%，對糧食安全影響應屬輕微。2.另依102年農委會 休耕政策改為全年僅休耕獎勵一期，農地將恢復耕作。目前 全縣尚可活化6,092公頃農地復耕，足以彌足特定區內原有 糧食生產。」（系爭都市計畫附2-4頁） 　⑶綜上，足徵被告針對計畫範圍內農地變更對糧食安全所造成 之影響，自都市計畫審議及辦理徵收等階段之多階段行政程 序中，已依法調查、舉行聽證及彙整正反意見，具體評估全 國農地之需求總量及系爭都市計畫對糧食生產環境之影響， 並於計畫中敘明認定有關農地之變更不影響國內糧食安全之 理由，並無衡量不足之瑕疵。至原告固另指稱：依系爭都市 計畫之調查，計畫範圍內之土地利用現況供農業使用之面積 約1,819公頃(包含休耕農地面積約906公頃，系爭都市計畫 第3-38頁)，且使用地編定為農牧用地之面積約1,716公頃（ 系爭都市計畫第3-39頁），惟衡諸我國目前農地使用狀況， 違規使用之情形相當普遍，是現況供農業使用必然低於使用 地編定為農牧用地之面積，然系爭都市計畫調查之結果反係 現況供農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，可徵系 爭都市計畫確存在於調查及彙整階段之衡量不足之衡量瑕疵 云云，惟細譯原告所指系爭都市計畫第3-38頁表3-22係針對 「計畫區土地使用現況」之面積進行調查，其中供農業使用 之面積為1,819公頃；系爭都市計畫第3-39頁表3-24則係針 對「計畫區非都市土地使用地編定」之面積進行調查，其中 經編定為農牧用地之面積為1,716公頃。足見前者調查範圍 及目的為計畫區內全部土地中供農業使用者，後者調查範圍 及目的則集中於計畫區內之非都市土地編定為農牧用地者， 兩者調查之範圍及目的均不相同，自非可相提併論，原告前 開論述顯已混淆兩者；至農委會102年4月8日函復固提及「 計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃」，然此僅係指實 際生產農地而言，而尚未加計休耕農地（約906公頃）、廢 耕及雜林地（約492公頃），此亦有卷附農委會針對被告所 提農地變更使用說明書之意見回應說明可證（本院卷三第37 1至375頁）。是綜觀原告前揭主張均僅片面擷取系爭都市計 畫中部分之內容相比對，或以前揭農委會102年4月8日函所 載農業生產用地面積與系爭都市計畫內容相比對，且僅憑比 對得出之統計數據不同，即逕予推論系爭都市計畫於調查、 彙整階段有衡量錯誤或不足等利益衡量瑕疵，卻未詳予審究 兩者統計數據之範圍、時間及標準是否相同，其立論基礎顯 有誤會，本院尚難遽予採憑。 　⒉氣候變遷之影響： 　⑴按「非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫，應依下列規 定辦理：……（六）氣候變遷調適策略：依據行政院核定國家 氣候變遷調適政策綱領，考量都市計畫類型因地制宜就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產與生物多樣性及健康等調適領域，研擬調適策 略。」為非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5 點第1項第6款所明訂。行政院101年6月25日院臺環字第1010 036440號函核定之國家氣候變遷調適政策綱領內容分就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產及生物多樣性與健康等8個調適領域，分別陳 述各領域所受氣候變遷的衝擊與挑戰，並且提出因應調適策 略，及落實執行的推動機制與配合措施。其中領域四、土地 使用（二）調適策略6.檢討既有空間規劃在調適氣候變遷之 缺失與不足。(3)保護優良農地，避免轉為非農業生產功能 的使用。陸、落實執行，二、配合措施，議題一、研究發展 ，（二）調適研究發展的方向，5.氣候變遷治理：……(4)納 入氣候變遷考量，研擬在國家糧食安全、水資源供給條件下 的鄉村規劃、農業發展與農地政策（本院卷一第466頁、第4 79頁）。 　⑵原告固援引前揭規定主張：系爭都市計畫未具體說明大規模 變更農業使用土地面積如何因應氣候變遷所造成之影響，顯 屬未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之衡量瑕疵云 云，惟查，國家氣候變遷調適政策綱領有關土地使用之調適 策略固提及「保護優良農地，避免轉為非農業生產功能的使 用」，然參諸系爭都市計畫於審議過程中，其評估結果認為 系爭計畫地理環境位處沿海地區，不宜作物生長，且近年來 因沿海不明公害、水源污染、季節性風害、農村老化、農地 休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法耕作，生產價值低。且桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，故尚無影響糧 食安全之虞等節以觀，系爭計畫內之農業區能否得謂屬國家 氣候變遷調適政策綱領所指之「優良農地」，已非無疑；又 況，細繹前述調適策略之文義，當土地開發與農地之保護相 衝突時，應僅是儘量避免將優良農地轉為非農業生產使用， 而非不論個案情況，一律禁止之意。此外，觀諸系爭都市計 畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端氣候之趨勢，土 地使用規劃之調適策略及作法，明白揭示：「對策：參酌『 國家氣候變遷調適政策綱領』，就土地規劃管理之角度落實 氣候變遷調適策略（Adaptation Strategy），降低氣候變 遷可能之影響與衝擊，提出相關調適策略。1.災害領域(1) 限制環境敏感地區之開發：透過土地使用規劃，避免環境敏 感地區之不當開發，降低未來受災之可能。本計畫範圍市管 河川老街溪、南崁溪依據堤防預定線區域線劃設為河川區， 避免開發利用。(2)災害潛勢地區緩衝空間之留設：於颱洪 災害潛勢地區劃設緩衝之藍、綠軸帶，降低暴雨侵襲可能造 成之災損。2.土地使用領域(1)減少逕流量之調適措施：透 過埤塘之保留、生態補償措施、增加雨水貯留滲透率、強化 公共設施截水，提升整體透水率，降低地表之總逕流量，減 少下游承受水體之負荷。(2)增加保水之調適措施：訂定各 類使用分區及公共設施之綠化透水面積、強化各項開發及公 共設施之截水及保水措施，使用透水材質，加強整體地區保 水。(3)生態綠網系統建構：透過整體綠網建構、生態網絡 之串聯，緩和都市熱島效應，減輕氣候變遷之影響。(4)水 岸藍帶串聯：透過水岸藍帶串聯，降低水資源之消耗，降低 能源之使用，並調節整體城市之微氣候。」（系爭都市計畫 第6-17頁）由此堪認系爭都市計畫已針對氣候變遷下之極端 氣候，根據國家氣候變遷調適政策綱領之指引，提出調適之 策略及因應措施，尚難認有原告所指摘之前開衡量瑕疵存在 。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈被告關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估並無衡量瑕疵 ：　　　 ⑴觀諸系爭都市計畫第四章發展預測與檢討第六節排水及滯洪 設施規劃內容，主要係參考改制前桃園縣政府水務局委託中 興工程顧問股份有限公司於103年1月出具之水域需求研擬計 畫（本院卷三第21至165頁），據以推估計畫區（除機場專 用區及自由貿易港專用區外）開發前後逕流量，以計算滯洪 體積（後期尖峰流量與前期尖峰流量之差值），並調查計畫 區各集水區內埤塘、綠地滯洪量及LID雨水貯流及相關保留 量，用以預估計畫區開發後滯洪設施能否滿足滯洪總量之要 求。系爭都市計畫另參酌政策環境影響評估之結論，認應整 合區內河川水系、埤塘、排水之藍綠帶網絡規劃，並考慮水 資源回收、循環利用、生態廊道、景觀軸線等整體功能，初 期建議將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪池、滯 洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，以 現有埤塘浚深或築堤1～3公尺，透過水閘門控制水位及水路 串連，讓埤塘成為航空城最重要滯洪池。經計算結果可提供 116.79萬立方公尺滯洪供給量（見表4-15），尚可滿足滯洪 總量要求。惟亦同時指出南崁3 區及新街溪區供給量仍有不 足（見表4-17），建議利用現行公園，學校、公設地(如污 水處理廠)、河川綠帶等打造滯洪設施等納入後續工程施作 之考量，並於後續規劃階段研議調整集水分區邊界，以解決 分區滯洪供給量不均勻問題，使符合滯洪要求 (系爭都市計 畫第4-25頁）。 ⑵原告固執水域需求研擬計畫與系爭都市計畫內容相比對，發 現兩者資料有多處明顯不符之處，且數據資料來源不明，依 此主張系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯誤之 事實或推估所作成，而有重大瑕疵等語。然觀諸系爭都市計 畫內容有關開發前後逕流量推估表、滯洪量體計算表及開發 後滯洪設施計算表等，雖均註明資料來源為水域需求研擬計 畫，惟該計畫早於103年1月作成，迄系爭都市計畫於110年1 1月2日發布實施時，已歷時多年，為因應各種可能之情事變 更，自有與時俱進隨時更新之必要，故不妨礙被告針對計畫 區內埤塘之現況及參考其他調查資料，作進一步之更新，而 難僅憑系爭都市計畫之內容與引註資料來源內容不符，或有 部分數據資料來源引註不明，即遽推論係基於錯誤之事實或 推估作成，況系爭都市計畫已明白揭示另參酌政策環境影響 評估之結論，將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪 池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，此與水域需求研擬計畫僅針對計畫區內12口埤塘計算滯 洪量顯有不同（本院卷三第95頁），因此兩者所計算得出之 滯洪量差異甚鉅，自屬當然之理。 ⑶再者，系爭都市計畫推估計畫區開發前後逕流量，即以後期 尖峰流量與前期尖峰流量之差值以計算滯洪體積，目的在檢 討開發前後所增加之逕流量，以目前計畫區內滯洪設施之滯 洪體積而言，是否足以滿足滯洪總量之要求，核屬符合國家 氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域四土地使用之調適策 略：「逕流總量管理制度應納入都市及區域計畫審議，並於 都市及區域計畫通盤檢討落實推動，由開發單位自行吸收因 開發增加之逕流量。」之意旨（本院卷一第465頁）。至原 告另援引之政策評估說明書套繪系爭計畫區降雨延時24小時 200mm、350mm、450mm、600mm之淹水情形，發覺系爭計畫區 於南崁溪、埔心溪、新街溪、老街溪周邊淹水潛勢範圍，其 淹水深度、範圍隨單日降雨強度增加而提升，其中又以計畫 區東北側南崁溪周邊地區較為嚴重，如圖3.2-22「計畫區及 鄰近地區淹水潛勢示意圖」所示（參本院卷三第357至358頁 ），其用意則在檢視氣候變遷於系爭計畫可能造成災害風險 之調查與評估，藉以劃設高災害風險區與潛在風險區，並評 估系爭重大公共工程之災害脆弱度與防護能力，係屬依據國 家氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域一災害之調適策略 而為（本院卷一第458頁）。足見系爭都市計畫有關滯洪體 積之調查，與原告所援引政策評估說明書之內容無涉，原告 竟片面擷取政策評估說明書中「氣候變遷衝擊及脆弱度分析 」之部分內容，指摘被告未將評估說明書所為氣候變遷衝擊 評估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求 體積調查、衡量不足之瑕疵存在云云，容有混淆誤認滯洪體 積調查評估之目的，無堪採憑。 ⑷此外，原告又主張：系爭都市計畫圖4-8編號3滲眉埤於系爭 計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地，埤塘已遭 填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤依google 空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻仍列為計 畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯見系爭計 畫已有調查錯誤，而有衡量不足之瑕疵等語。惟查，滲眉埤 係位於系爭都市計畫第二期範圍內（本院卷四第343頁）， 桃園市政府於109年5月14日擬具「桃園都會區大眾捷運系統 航空城捷運線（綠線）建設計畫」北機廠工程用地之開發計 畫，規劃滲眉埤變更為桃園捷運綠線北機廠使用（本院卷四 第455頁），並報請被告區域計畫委員會110年1月28日第443 次會議審核後決議略以：經考量本案開發時程急迫性，以及 航空城計畫第二期須俟第一期產業專用區之招商權責發生率 65%以上始可啟動，開發期程及後續規劃內容具高度不確定 性，被告原則同意將申請人（即桃園市政府）所提建議調整 方案錄案，納入該計畫第二期啟動區段徵收時之整體考量， 屆時請申請人及都市計畫擬定機關（即被告營建署城鄉分署 ）依開發當時時空背景及現況環境，並考量埤塘水系整體環 境及生態服務系統功能再予檢討調整，研提研析意見及修正 方案後，送被告都委會審議，同意確認，請申請人納入計畫 書載明等語（本院卷四第345至346頁），及被告都委會110 年3月9日第986次會議審議後決議：有關本案區位選址合理 性涉及已審定系爭都市計畫調整等事宜，並涉及系爭都市計 畫（第二期部分）相關審議決議及應遵循事項，請桃園市政 府依區域計畫委員會第443次會議決議補充說明相關建議調 整方案及處理情形，並納入計畫書敘明等語（本院卷四第37 1至373頁），被告始於110年8月5日依區域計畫法第15條之1 規定，同意核發開發許可（本院卷四第459至461頁）。由此 足徵滲眉埤變更為興建捷運機廠使用乙事，始終為被告所掌 握，僅係因考量系爭都市計畫採分階段開發，又滲眉埤係位 於系爭都市計畫第二期範圍，開發期程及後續規劃內容均具 高度不確定性，故經被告都委會審議後決議納入系爭都市計 畫（第二期）之後續檢討、修正，是縱系爭都市計畫對埤塘 滯洪量體之推估，因前開情事變更而未臻精確，然此為被告 都委會明知且經審酌，可期待依嗣後之檢討及修正而得補正 ，縱認屬瑕疵亦不具重要性，尚無足影響系爭都市計畫之效 力。 ⑸又按「辦理土地開發利用達一定規模以上，致增加逕流量者 ，義務人應提出出流管制計畫書向目的事業主管機關申請， 由目的事業主管機關轉送該土地所在地之直轄市、縣（市） 主管機關核定。」「（第1項）前2條之削減洪峰流量方案， 應能削減因土地開發利用所增加之洪峰流量，使土地開發利 用基地排水出流於檢核基準下之開發後洪峰流量不超過開發 前洪峰流量。（第2項）前項檢核基準及洪峰流量計算方法 ，由中央主管機關公告。」為水利法於107年6月20日修正（ 108年2月1日施行）時增訂第83條之7第1項及第83條之9所明 定，經濟部並依水利法第83條之9第2項規定之授權訂定發布 出流管制計畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法。準 此，因土地開發所增加之逕流量管制除應納入都市計畫審議 外，依現行法制於後續實際進行開發前，開發人尚須提出出 流管制計畫書，以確保整體開發利用所增加之洪峰流量由開 發人設置相關減洪設施所吸納。有關滲眉埤之前述開發計畫 ，業經桃園市政府捷運工程局提送出流管制計畫書，且經桃 園市政府核定通過（參本院卷四第319至321頁），核亦符合 國家氣候變遷調適政策綱領所揭示逕流總量管理制度之推行 ，及由開發單位自行吸收因開發增加之逕流量等調適策略之 意旨，併此敘明。 ⑹末以，有關編號4拔子林埤部分，乃位於系爭都市計畫內之公 園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2分標統包 工程」範圍，基於系爭都市計畫所揭示水與綠網絡生態策略 ，為提高公共綠色開放空間便利性，串聯各開放空間，形塑 生態綠網，並營造多樣性空間（系爭都市計畫第8-42頁）， 而將原為灌溉使用之編號4拔子林埤，規劃作為滯洪池，未 來完工後將營造為公園內生態滯洪池，提供民眾休憩及作為 防災滯洪使用，目前由統包商據以辦理細部設計及施工，後 續仍將作為滯洪池使用，此業據被告具狀敘明，並有提其出 工程設計說明書影本在卷可考（本院卷四第339頁），足徵 原告僅憑網路空拍圖推論編號4拔子林埤正在施工及填平狀 態與事實不符，要非可採。 　⒉系爭都市計畫並無違反國家氣候變遷調適政策綱領： 　⑴觀諸系爭都市計畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端 氣候之趨勢，土地使用規劃之調適策略及作法，已明白揭示 參酌「國家氣候變遷調適政策綱領」，就土地規劃管理之角 度落實氣候變遷調適策略，降低氣候變遷可能之影響與衝擊 ，提出相關調適策略等情，業如前述。原告固援引國家氣候 變遷調適政策綱領之序言揭示「因應氣候變遷的調適措施必 須儘早展開，且不得不在未知之中進行能讓風險最小化的決 策」，並質疑系爭都市計畫關於開發前後逕流尖峰流量之推 估，未將極端氣候所衍生之強降雨納入考量及評估，依此主 張其有違反國家氣候變遷調適政策綱領及未妥善進行利益衡 量之違法。然國家氣候變遷調適政策綱領之序言亦同時提及 ：「氣候變遷具有高度的不確定性，包括時間與空間的不確 定，聯合國的氣候報告與諸多文獻模擬未來氣候變遷衝擊之 各類情境，產生多種不同的預測。」（參本院卷一第427頁 ）。足見於極端氣候下，有關降雨量之推估有各種可能之方 式，國家氣候變遷調適政策綱領就應如何為降雨量之合理推 估，實未提供任何具體之指引，有關臺灣氣候變遷，就降雨 方面僅揭示略以：「若僅看年度總降雨量，過去100年以來 ，臺灣年平均雨量並沒有明顯的變化趨勢，但若以數十年為 週期來看待，則可觀測到乾季與濕季的降雨變化。值得注意 的是，臺灣降雨日數呈現減少的趨勢，以100年來看，趨勢為 每10年減少4天；但若看最近30年，則增至每10年減少 6天 ，顯示降雨日減少趨勢益發明顯。……同時，統計資料顯示大 豪雨日數（日雨量大於200mm）在近50年和近30年皆有明顯增 多的趨勢，且近10年極端強降雨颱風數目倍增。與灌溉和水 資源保育有關的小雨日數則大幅度減少，近 100年趨勢為每1 0年減少2天，而近30年增加為每10年減少4天，同樣顯示小 雨日數減少趨勢的極端化。」等語（本院卷一第435頁），是 原告僅憑一己主觀之見解，指摘系爭都市計畫未將氣候變遷 導致極端氣候之情形納入考量云云，已難認可採。 　⑵其次，都市計畫涉及計畫地區現況之基本調查，及未來發展 之分析推計，目的在針對未來發展之願景，對土地使用作出 合理之規劃。因此，由於計畫行為之特性，立法者對於行政 機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉 及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度 ，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政 機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機 關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查 利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵。是除該決定有前述 違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。準此，有關逕 流尖峰流量之推估既為預測，本涉及高度不確定性及專業性 ，且立法者就洪峰流量之計算方法，除於申請開發許可階段 提出出流管制計畫書或出流管制規劃書時，依「出流管制計 畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法」訂有相關規範 外，並無其他與本案相關之框架性立法，在此情況下，逕流 尖峰流量之推估本有多種可能之方式，應考量之變數眾多， 且涉及高度之風險預測判斷，本院自難僅憑原告空言指稱系 爭都市計畫未將降雨強度未來將增加此一氣候變遷情境納入 逕流量推估之考量中，有衡量不足之瑕疵云云，逕為其有利 之認定。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈直接與間接及業人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫有關產業人口推估載稱：「參考 Michel van Wijk（2007）以國際機場進行相關研究，其經驗法則平均每 百萬客運量人次創造950個直接及業機會，而每個直接及業 機會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造 2,000個及業機會。另除了依經驗法則提出眾數外，作者彙 整各大國際機場相關統計供參，國際機場創造及業機會共計 約2,600～3,200個，其間接就業機會為直接就業機會約0.6～3 .1倍不等。桃園國際機場 2007年客運量2,342萬人次，2012 年成長至2,784萬人次，成長率3.14%，依第一節內容推估130 年桃園國際機場客運量約為6,478萬人。參考前述文獻同頁 之國際機場彙整表中，與桃園國際機場近年旅客量及發展率 相近者，其間接就業機會為直接就業機會約2~2.5 倍。參考 桃園航空城區域計畫之計畫人口推估方式，以及業人數之高 成長（2,850）、中成長（2,400）及低成長（1,900）不同 情境推估桃園國際機場及業人口於130年介於12.31 萬人~18 .46萬人之間（詳表4-4）。」（系爭都市計畫第4-11頁、第 4-12頁）可知系爭都市計畫援引之系爭文獻係以彙整表之方 式，整理比較數個國際機場每百萬客運量所衍生之直接與間 接就業機會，並選擇其中與桃園國際機場近年旅客量及發展 率相近者為比較之參考依據，得出間接就業機會為直接就業 機會約2~2.5倍間，因此以2.11倍（參表4-4）為推估之依據 ，此為經彙整比較且推估之結果，與首揭「每個直接及業機 會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造2, 000個及業機會」等語，係指依一般經驗法則概略而言，兩 者並無矛盾或衝突；是倘依系爭都市計畫所推估130年時桃 園國際機場客運量達6,478萬人（系爭都市計畫第4-3頁）， 以每百萬客運量增加1,900人就業機會之低成長標準計算， 合計約增加12.31萬個就業機會（計算式：64.78×1,900＝123 ,082），再依前述2.11倍之比例，推算12.31萬個就業機會 內含直接就業機會約為3.96萬個及間接就業機會約為8.35萬 個，經核系爭都市計畫業已詳述其估算之原理原則及依據， 且前後一致，並無原告指摘之矛盾或錯誤之處。 　⒉重點發展產業新增人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　 「國家重點發展產業」係指經濟部依據產業發展綱領之精神 ，並順應全球外在環境的變遷，促進我國產業的升級轉型， 研擬「2020年產業發展策略」。該策略即在考量「市場潛力 、經濟關聯效果、與綠色成長之連結性」等，契合產業發展 綱領精神後，選定與目前行政院推動相關之技術領域與核心 產業，做為未來經濟部政策之推動重點，包括精密機械產業 、智慧型自動化產業、高附加價值金屬材料產業、智慧手持 裝置產業、智慧電子產業、智慧生活產業、高值化石化產業 、高值化紡織產業、設計產業及資訊服務產業等，分屬金屬 機械工業、資訊電子工業、化學工業及民生工業（系爭都市 計畫第4-5頁），因此經濟部根據國家重點發展產業之規劃 ，如雲端運算產業預計新增50,000個就業機會、智慧電動車 產業預計新增24,000個就業機會、綠能產業預計新增 110,0 00個就業機會。系爭都市計畫依此就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%），估算產生之就業機 會如下：雲端運算產業預計新增4,305個就業機會、智慧電 動車產業預計新增2,066個就業機會、綠能產業預計新增9,4 71個就業機會，合計衍生產業人口約15,842人（系爭都市計 畫第4-12頁）。原告固質疑前揭推估方式未說明桃園市其他 開發計畫何以完全不會吸納國家重點產業人口，主張被告有 衡量錯估之瑕疵等語。惟從系爭都市計畫有關土地使用面積 之需求載稱：「依照桃園航空城核心計畫產業規劃及招商分 組第3次會議，台灣經濟研究院所提報之產業需求分析，本 案產業專用區適合引進產業類型包括產業全球運籌中心、複 合式休閒產業、物流配銷產業、文化創意產業、軟體產業、 智慧電動車產業；本計畫規劃之產業專用區，以三低一高為 核心產業原則，引進策略性產業以提升整體產業技術水準， 使桃園航空城成為經貿樞紐，全面提升台灣經濟與國際地位 ，符合整體產業轉型升級需求。目前機場鄰近工業區開發已 飽和，剩餘土地面積小且零散。桃園科技工業園區所有土地 皆已售出，66%都已完成建廠，而環保科技園區也全數土地 皆有廠商申請入園，另外大潭工業區為專屬台電使用並已進 駐，大園工業區已有約200家廠商、觀音工業區有約300家廠 商進駐，皆已趨近飽和，既有工業區產業類型多屬化工、傳 產、電子及環保產業，與航空城引入產業不符，因應未來航 空城發展，亟需完整的產業用地。另國家重點產業為帶動國 家產業轉型發展之重要項目，航空城為國家重大建設計畫， 集中規劃產業專用區引導產業發展之群聚效應，較適合重點 產業設置。桃園市工業區現況產業類型以化學製品（材料） 製造業、紡織（成衣）業、金屬及電子業為主，較不適宜作 為國家重點發展產業腹地，故此新興產業發展區位以座落於 機場特定區之新市鎮較為適宜。」等語以觀（系爭都市計畫 第4-18頁），足徵系爭都市計畫乃根據國家重點產業之發展 需求，分析計畫區內規劃產業專用區足以引導產業發展群聚 效應之優勢，又機場鄰近既有工業區開發已飽和，且桃園市 工業區現況發展之產業類型，不適宜作為國家重點發展產業 之腹地等因素綜合考量下，始認國家重點產業發展區位以選 擇坐落系爭都市計畫範圍內之產業專用區較為適宜，此本隱 含有政策及價值之決定，屬計畫形成自由之範疇，且計畫書 內已敘明作此產業發展定位及規劃之緣由，是原告以前開理 由泛稱被告有衡量錯估之瑕疵，實屬無據。 　㈥產業專用區需求推估部分： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口核無重複推估： 　　查系爭都市計畫屬產業發展為主之都市計畫，為因應桃園國 際機場整體發展，參考國外文獻以機場客運量推估其衍生產 業（及業）人口，因此提及因應機場客運量所直接創造的就 業機會（直接及業人口）與間接創造之就業機會（間接及業 人口），另加計國家重點發展產業之規劃預計可能創造之就 業機會，透過格林勞利模式推估前述產業人口衍生之依賴人 口與服務人口，進而推導出本計畫之居住人口，做為計畫人 口參考依據；至「核心發展產業」、「次核心發展產業」及 「支援性產業或附屬設施」等3大類型，目的係在就機場園 區之產業發展作定位，乃為產業專用區預計引進之產業預先 規劃，且於計畫中針對前揭3大類型產業類別一併敘明（系 爭都市計畫第4-10頁）。此可分別參諸系爭都市計畫第四章 第二節產業發展定位及第三節計畫人口推估之內容益明。足 徵計畫中所指涉「直接及業人口」、「間接及業人口」與「 核心發展產業」，各有不同之用意，原告徒憑未見計畫中說 明「直接及業人口」及「間接及業人口」如何對應預計引進 之「核心」或「非核心發展產業」乙節，逕自推論出系爭都 市計畫有關產業人口之推估有重複計算云云，實難認有何關 聯性，顯屬無據。 　⒉產業專用區內及業人口規模難認有衡量瑕疵： 　　有關產業專用區空間需求之推估，系爭都市計畫係根據前述 產業人口推估，包括「因應機場客運量所間接創造的就業機 會」（8.35萬）及「國家重點發展產業所創造的就業機會」 (1.58萬)，計約為9.93萬個就業機會。產業空間需求則係參 考95年工商普查單位從業樓地板需求（100年及105年工商及 服務業普查資料未統計前述樓地板面積）之調查結果，分析 核心產業類型篩選相關適用產業項目，包含運輸輔助業、機 械設備製造業及倉儲業等之人均樓地板面積分別為301.58、 43.78、195.88㎡（如表4-11）；又運輸輔助業主要集中於機 場專用區內。產業專用區則引入機場衍生產業，又以機械設 備製造業及倉儲業為主，本計畫遂以此二類產業前述經調查 之人均樓地板面積平均值約120㎡，並考量規劃彈性，以 120 ㎡~140㎡為推估依據。以9.93萬就業機會、容積率240%（參考 高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地使用分管制要點）、 產業人均樓地板面積120㎡~140㎡，推估產業專用區需求面積 ，估計需劃設500公頃~600公頃之產業專用區（系爭都市計 畫第4-19頁）。原告就此雖以間接就業人口並非僅可能在產 業專用區內工作，亦可在自由貿易港區或商業區內工作，依 此指摘系爭都市計畫有高估產業專用區及業人口之謬誤。然 承前所述，基於產業專用區對於未來引進產業類別之規劃， 及空間發展定位之想望，系爭都市計畫因此預設產業專用區 規劃目標為引入國家重點發展產業，及國際機場衍生之間接 及業工作機會，此乃涉及政策及價值之決定，屬計畫形成自 由之範疇，原告以個人一己主觀之見解，質疑產業專用區內 及業人口規模有高估之嫌疑，實屬無據。 　⒊人均所需產業用地面積推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就系爭都市計畫有關產業專用區空間需求之推估，另主 張其推估全部產業專用區之劃設面積，毫未慮及製造業或運 輸及倉儲業等大業別下，尚包含諸多與系爭都市計畫相關之 產業類別，且系爭都市計畫劃設之產業專用區主要引進機場 之衍生產業類別以觀，事實上有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告完全未予評估衡量，也未就此敘明其不予 採納其他行業別資料之理由，計算結果自有重大違誤等語。然 查，系爭都市計畫業已敘明產業專用區所引入機場衍生產業 ，以機械設備製造業及倉儲業為主要大宗，爰以此二類人均 樓地板面積調查結果平均值為估算基礎（系爭都市計畫第4- 19頁），核已合理說明其推估之依據，至原告提出之前揭諸 多質疑，固言之成理，然都市計畫對於未來發展之分析推計 ，乃具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，行政機關具 有形成計畫內容決定之規劃高權，其所需關照、衡量之各方 利益眾多，本難有一絕對客觀之推估方式，倘行政機關對於 其所採利益衡量之因素及分析推計方式已得為合理之說明， 並無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或 違反其上位計畫，並符合一般得為法源之行政法一般原則， 本院自應予適度尊重。又況，產業專用區引進之衍生產業類 別不勝枚舉，所需人均樓地板面積各不相同，且產業用地面 積之推估除考量所需人均樓地板面積外，亦可能參考國內外 實務發展之經驗，衡平考量個案及區域發展之特性，包括腹 地條件、交通區位及民眾意見等予以彈性調整，可能考量之 因素本難以窮盡列舉，倘不採系爭都市計畫前述推估方式， 究應採何種推估方式為妥適，亦未見原告敘明，自難僅憑原 告隨機撿擇其中部分衡量因素，主張系爭都市計畫未予衡量 或衡量不足，即遽推論其前開主張為可採。再者，產業專用 區於劃設時，系爭都市計畫另參酌政策環評審查意見，另增 設以60分貝噪音線以北劃設產業專用區之限制（系爭都市計 畫第4-21頁），故實際劃設之面積為429.21公頃（系爭都市 計畫第8-7頁），亦已低於前開推算產業專用區空間之需求 為500公頃~600公頃，是原告所指前揭利益衡量程序瑕疵是 否可認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同，而屬重要性瑕疵 ，亦非無疑。 　⒋產業專用區平均容積率推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就產業專用區空間需求之推估，又質疑系爭都市計畫書 所載土地使用分區之容積率，第一、二、二之一、三及四種 產業專用區之容積率分別為180%、210%、210%、280%及320% ，系爭都市計畫卻以一律以容積率為240%計算產業專用區之所 需面積，其數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計 算，考量個別面積差異，必須透過加權平均方式才能算出平均 容積率等語。然承前所述，都市計畫乃為在計畫範圍地區內 有關都市生活作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃 ，自涉及對未來發展之預測及需求之分析推計，然礙於可能 之變數眾多，何部分為應納入衡量之重要因素、何部分為可 得忽略，及應採取平均或加權平均之推計方式等，所持見解 及立場均因人而異，都市計畫相關法令就此並無強制性之框 架規範，且為因應未來發展之各種可能性，自有授權行政機 關具有形成計畫內容決定規劃高權之必要，行政機關對於達 成目標之規劃，應具手段綜合性及可選擇性，況有關產業專 用區設置之合理性及必要性亦經列入交通部於105年所舉辦 聽證之爭點二討論，並作成結論略以：本計畫產業專用區、 住宅區及商業區等用地面積之劃設，係參考歷年資料及國外 文獻，規劃過程中除審慎運用國內外經驗進行專業評估，亦 衡平考量個案發展特性，同時由各相關機關共同檢視，並參 考民眾意見，最後經都市計畫委員會評估審定，所規劃之量 體應屬合理等語（丙證卷1-1，第26頁），惟原告前揭主張 無異係以個人主觀之見解取代被告都委會透過計畫審議程序 作成之決定，且未具體敘明如採其所謂加權平均方式計算， 再綜合斟酌前述不同之產業類別及人均樓地板面積，推估結 果將有何不同，自難認可採。 　㈦住宅區需求面積推估部分： 　⒈平均每人所需居住面積推估難認有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫綜合考量桃園國際機場衍生產業人口和重點發 展產業創造就業，推估創造就業機會介於13.89萬~20.04 萬 人間，應屬有據，業經本院認明如前，另有關計畫人口之推 估，系爭都市計畫則透過格林勞利模式推估前述產業人口衍 生之依賴人口與服務人口，進而推估居住人口，所參採之參 數包含通勤率、依賴人口係數（總人口/二、三級產業人口 ）及人口服務比率（三級及業人口/總人口）等，並配合區域 計畫之計畫年期，計畫人口分別以115年及130年予以訂定。 依此推估結果介於18.31萬~25.75萬人，且考量本計畫係以 產業發展需求而訂定之都市計畫，配合區域計畫總量管制並 引導周邊都市計畫區人口進駐及相關重大都市計畫之開發， 並為兼顧環境容受力、水資源及環境品質，研訂計畫人口11 5年為10萬人，130年為18萬人。依130年計畫人口18萬人， 推估戶數7.2萬戶（參考桃園市104年戶量2.81人/戶，考量 未來家庭結構轉變，酌予調整以2.5人/戶推計），並依桃園 市平均每戶建坪50坪（165㎡）（參考內政部營建署住宅資訊 統計彙報），總樓地板面積約1,188公頃，以住宅區容積率20 0%推估住宅用地需求約595公頃（系爭都市計畫第4-13頁、 第4-21頁）。經核系爭都市計畫有關計畫人口數及住宅用地 需求之推估，業已合理說明其推估之方式及依據，於法並無 不合。 　⑵原告固以前揭情詞質疑系爭都市計畫所採平均每人所需居住 面積之基準（70平方公尺/人）有誤，而認應採營建署110年 住宅資訊年報所列住宅居住水準年報表平均每人居住面積50 .58平方公尺，或監察院103年內調79號調查報告所採平均每 人居住面積50平方公尺之標準為妥適。惟對照被告就此答辯 稱：系爭計畫即係參考104年桃園市統計年報戶量為2.81人/ 戶，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶量約2.53人/ 戶，故以2.5人/戶推估目標年之平均戶量。另依據內政部營 建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核發使用執 照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，桃園市當時居住水準 維持50坪/戶。系爭計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每戶 建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準趨 近55坪/戶。依此推算每人平均居住面積為22坪/人（72.72 平方公尺/人），故系爭計畫即係以70平方公尺以推估計畫 區內住宅區、商業區之可容納人口數等語（本院卷二第519 至520頁），足見系爭都市計畫有關平均每人所需居住面積 推估除已為現況調查外，並考量未來家庭結構之變化，詳予 說明其推算目標年分析推計之理由，反觀原告援引營建署11 0年住宅資訊統計彙報所列住宅居住水準年報表平均每人居 住面積，認應採平均每人居住面積50.58平方公尺計算，卻 未合理所明其依據，至監察院前揭調查報告所採平均每人居 住面積50平方公尺之標準（本院卷一第541頁），所援引都 市計畫工業區檢討變更審議規範第9條規定，係為審議都市 計畫工業區變更為非工業使用案件，並落實都市計畫法第27 條之1第2項規定而訂定（審議規範第1條參照），適用範圍 為依通盤檢討實施辦法有關工業區檢討基準檢討後，不適合 繼續作工業使用等案例（審議規範第2條參照），足見該審 議規範所規範之客體與系爭都市計畫不同，是否得於適用於 本件計畫，已非無疑，況該規定並未區分地區之特性及未來 需求之變化，均一體適用相同之標準，亦難認已妥適回應計 畫地區內現在及未來之需求，是認應以系爭都市計畫所採前 揭平均每人所需居住面積之基準為合理，原告前揭主張為無 理由。 　⒉是否應衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可 供住宅使用？ 　⑴原告固援引監察院103年內調79號調查報告載稱：依系爭計畫 所載之土地使用計畫面積表，「桃園航空城附近地區建設計 畫」區內除規劃住宅區665.77公頃外，尚有商業區345.15公 頃，再依系爭計畫土地使用分區管制規定，商業區仍可作為 住宅使用，如此推估可容納人口數約為25.4萬人（如附表3 ），已超過計畫人口，如依每人50㎡為標準計算，推估可容 納人口數高達35.54萬人，遠超過計畫人口，上述之計算結 果，尚不含系爭計畫規定之獎勵容積20%以及附近計畫人口 未達80%以上之「大園」、「大園（菓林地區）」、「航空 貨運園區（大園南港地區）特定區計畫」、「高速鐵路桃園 車站特定區」、「蘆竹（大竹地區）」等都市計畫住宅區43 4.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內等語（ 本院卷一第541至542頁），主張系爭都市計畫未衡量毗鄰都 市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵等語。惟查，系爭都市計畫規劃住宅區及商業區總 計分別為371.61公頃、305.07公頃，與原告所援引監察院前 揭調查報告依據之背景資訊已有差異，原告逕將之採為其主 張論證之基礎，已有未洽；又觀諸系爭都市計畫於第八章計 畫內容載稱：「考量桃園市整體區域發展訂定計畫人口18 萬人，為符合計畫人口發展需求，於本計畫提供適量之住宅 區。依據內政部營建署住宅資訊統計年報，以平均每人樓地 板面積70㎡推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數， 計約18.26萬人，與本計畫之計畫人口18萬人相符。」等語 （系爭都市計畫第8-134頁），足見其不僅就住宅區可容納 之人口數進行考量，因依據系爭都市計畫之土地使用分區管 制規定，商業區亦容許作多戶住宅使用（系爭都市計畫第8- 70頁至第8-72頁），故亦已將商業區可容納之人口數一併納 入考量，此可參諸系爭計畫表8-11容積率與計畫人口檢核表 所載益明（系爭都市計畫第8-135頁），原告前開主張顯有 誤會。 　⑵又按非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5點規定 ：「（第1項）非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫， 應依下列規定辦理：（一）區位分析：1.都市發展趨勢之關 聯影響：（1）新訂或擴大都市計畫，該申請範圍所在之鄉 （鎮、市、區）既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應 達百分之80以上。其中都市發展用地部分，應檢附最新版（ 1年內）航空照片或衛星影像之分析結果。（2）為符合區域 計畫所指定城鄉發展優先次序，新訂或擴大都市計畫，應先 檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、推動都市更新 地區及都市計畫農業區。……（二）規模分析：……2.應依據各 該區域計畫對於目標年人口與用地需求總量管制及成長管理 之指導，核實推估人口成長與分布，及實際用地需求。3.調 查計畫範圍內之現況人口，並說明擬引進計畫人口（含居住 人口或產業人口）之策略及優勢條件。各類型都市計畫之計 畫人口規模推估方式如下：……（2）產業為主型：依據產業 發展需要，核實推算就業人口，並應經中央工業或產業主管 機關核可。（第2項）非都市土地以發展產業、保持優美風 景、管制發展或其他特定目的，申請辦理新訂或擴大都市計 畫者，得不受前項第1款之限制。」前揭規定之立法意旨揭 示為配合內政部於99年6月15日公告實施之「變更臺灣北、中、 南、東部區域計畫─因應莫拉克颱風災害檢討土地使用管制」 有關土地使用基本方針所指定城鄉發展優先次序，為避免土 地資源浪費與過度耗用，城鄉發展應以原有都市計畫地區內尚 未開發土地，及都市周邊土地為優先考量範圍；並應加速辦理都 市更新，以促進土地資源再利用。新訂或擴大都市計畫係第4順 位，爰規定應先檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、 推動都市更新地區。惟同點第2項規定亦同時明白揭示為配合 國家重大建設或發展重大產業需要，得免受上開城鄉發展優 先順序之限制。準此，系爭都市計畫於第一章緒論中即開宗 明義說明系爭計畫經行政院於102年3月27日核定為國家重大 建設，係以產業發展需求而訂定之都市計畫，自得不受前述 「申請範圍所在之鄉（鎮、市、區）既有都市計畫區都市發 展用地或計畫人口應達百分之80以上」條件之限制。又系爭 都市計畫透過產業發展政策，目標在吸引產業及就業人口移 入，開發建設初期闢建機場第三跑道、自由貿易港區及產業 專用區將創造及業機會，進而吸引人口移入。依照大園、蘆 竹社會遷移率（約55%）推估，估計115年約5.5萬人自市外遷 入本計畫區，4.5萬自市內移入；130年約9.9萬人自市外遷 入本計畫區，8.1萬人自市內移入。並納入自給自足的新市 鎮規劃理念，打造適居環境。建構完善大眾運輸與轉乘設施 ，透過交通便利性擴大服務範圍，提高人口移居意願，同時 紓解桃園區及中壢區既有發展都心甚至大臺北都會區人口壓 力（系爭都市計畫第4-15頁、第6-5頁）。從而，系爭都市 計畫既已預設吸引產業及就業人口移入之目標，並打造自給 自足之新市鎮，則其以產業人口推估居住人口，並依計畫自 身人口居住之需求，具體規劃住宅區需求面積，自無不當。 原告主張應考量毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用云云， 顯與系爭都市計畫吸引產業及就業人口移入、打造自給自足 新市鎮，並紓解周遭既有發展都心人口壓力等目標背道而馳 ，難認可採。 　㈧商業區需求推估部分： 　 查系爭都市計畫有關商業區空間需求之推估，係參酌都市計 畫定期通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款第1目之規定， 商業區總面積占都市發展用地總面積之比例不得超過15%， 依此推估商業區面積不應超過662公頃（系爭都市計畫第4-2 1頁）。另於計畫內容實際規劃時，劃設商業區面積合計305 .07公頃，佔計畫面積7.60%。依區位、容許使用內容及發展 強度分為第一種商業區、第二種商業區、第三種商業區及第 四種商業區（系爭都市計畫第8-3頁）。原告固援引通盤檢 討實施辦法第31條第1項第1款第3目之規定，主張系爭都市 計畫總人口為18.31萬，故對應之商業區面積不得超過103.5 公頃，系爭計畫目前規劃商業區高達305.07公頃，已有違反 上位規範之情形云云。然通盤檢討實施辦法係依都市計畫法 第26條第2項規定授權訂定，所規範之對象為都市計畫定期 通盤檢討之事項，惟系爭都市計畫為新訂都市計畫，業如前 述，前開規定於本件顯無適用之餘地，原告前揭主張容有誤 會；至原告另以系爭計畫目前所規劃商業區之規模，難以期 待於發布實施後3至5年之定期通盤檢討時，能將規模降低以 符合前述計畫規範等語，至多亦僅是涉及系爭都市計畫日後 進行定期通盤檢討時適法性之問題，無從影響本院前開之認 定。 ㈨安置計畫之規劃部分： 　⒈安置計畫已具體衡量被拆遷戶之安置需求： 　⑴按土徵條例第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改 良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收 機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2 項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：……六、 依本條例第34條之1提出之安置計畫是否合理可行。……」第1 3條之1第1項規定：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事 項，並檢附相關證明文件：……十九、安置計畫。」又都市計 畫為空間利用之上位規範，其審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，故兩者審議之內容及重點自有差異。是從前揭規定 可知安置計畫乃涉及用地取得及建設重要之一環，故列為徵 收計畫書依法應記載事項，及被告土徵小組應審核之內容， 而都市計畫書應記載事項眾多，且不若徵收處分將立即發生 完全剝奪人民財產權之效果，是都市計畫法第15條及第22條 均未將安置計畫列為計畫書圖之應記載事項，遑論園區特定 區計畫因其特殊性，依機場發展條例第10條規定，更有採彈 性規劃之需求，而得視實際需要全部或一部予以簡化記載。 從而，系爭都市計畫依法應為審酌及各方利益衡量之項目眾 多，惟基於前述理由，安置計畫並非其依法應記載事項及被 告都委會審議之重點，至多因系爭都市計畫之新訂擬以區段 徵收方式開發，依區段徵收實施辦法第4條第1項規定，須由 需用土地人會同當地直轄市或縣（市）主管機關及其他相關 機關勘選區段徵收範圍，並填寫區段徵收評估報告書（包含 安置計畫，參同辦法第5條規定），作為被告都委會審議系 爭都市計畫之參考。 　⑵原告固主張：系爭都市計畫關於安置計畫之利益衡量，因未 充分調查拆遷戶之安置需求致無從衡量所需土地使用面積， 即有衡量怠惰；安置措施未排除無庸安置情形，有未正確評 估安置需求之衡量錯估，以及未盡公、私益調和之說理義務 ，而有衡量怠惰之情形云云。惟揆諸前開規定及說明，足見 安置計畫並非系爭都市計畫書應記載事項，及被告都委會審 議之重點，原告前揭主張於法無據，容有誤會；又綜觀被告 都委會審議過程，可知系爭計畫因擬採區段徵收方式辦理開 發，面積達3千餘公頃，影響人民權益甚鉅，被告都委會早於 102年12月30日召開之第818次會議決議，即請被告營建署城 鄉分署、交通部及桃園縣政府補充區段徵收之公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資料 、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措施 等項，供其審議參考（原處分卷第3-11頁）；嗣依被告都委 會專案小組第25次會議彙整之初步建議意見，更建議有關區 段徵收安置計畫部分適度摘錄於都市計畫書中敘明，以利查 考。並請交通部及桃園縣政府補充安置計畫之需求推估依據 ，及規劃是否符合前開安置計畫需求之說明（原處分卷第3- 689頁）。交通部因此於103年8月桃園航空城機場園區建設 計畫區段徵收評估報告書中敘明略以：拆遷戶安置原則採「 就近安置」及「先建後遷」為安置計畫之最高原則。有關「 就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃1處足額之安置街 廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收前即擁有合法透天 住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」部份，則採取第1 階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是以機場園區第二 種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100㎡計算，約可提供2,4 96戶安置，第五種住宅區（供安置住宅使用）面積共9.90公 頃，容積率300%，以每戶樓地板面積約40坪計算，約可提供 2,000戶居住，尚符合安置需求等語（本院卷三第481至483 頁）；桃園市政府則於103年6月5日回應被告都委會專案小 組第22至27次會議之簡報資料中亦說明略以：有關整體安置 計畫中遷移安置戶數推估，係依本特定區計畫之都市計畫第 一次公展版（102年7月），查詢範圍內各戶政事務所提供門 牌資料並參考桃園縣蘆竹地政事務所已辦妥建物登記之建物 門牌……等資料，初步區分附近地區範圍內合法建物及非合法 建物數量各為2,839及1,445戶，合計附近地區建物總數量約 為4,284戶。經都市計畫再公展版（103年2月）草案中已新 增許多第一種住宅區或第一之一種住宅區（皆屬不納入區段 徵收範圍）或依民眾陳情意見將其建物座落地劃設為第三種 住宅區（未來區段徵收階段可申請原位置保留），故實際需 遷移戶將較上述統計數量大幅減少。且按再公展草案，住二 安置街廓約可提供2,700戶安置，另合宜住宅用地約可提供8 ,000戶居住，符合安置需求等語（本院卷三第488頁）。另 有關安置意願等基礎資訊之調查評估，亦依土徵條例第13條 及第13條之1等規定，詳載於桃園航空城機場園區特定區及 附近地區（第一期）特定區土地區段徵收計畫書（本院卷三 第491至498頁）。由此足徵系爭都市計畫第八章第12節安置 計畫僅係擷取部分內容，且其審議程序符合區段徵收實施辦 法第4條及第5條之規定，原告僅憑計畫書中節錄之部分安置 計畫內容，而未全盤檢視安置計畫評估、審議之經過，即遽 指摘系爭都市計畫有前開衡量瑕疵，尚無堪採憑。 　⒉安置計畫已具體衡量農民之工作需求： ⑴按土徵條例第43條之1第1項規定：「區段徵收範圍內得規劃 配設農業專用區，供原土地所有權人以其已領之現金地價補 償費數額申請折算配售土地，作為農業耕作使用。」土徵條 例施行細則第48條之1規定：「（第1項）本條例第43條之1 所稱農業專用區，指供農業耕作使用之土地使用分區。（第 2項）需用土地人應於都市計畫規劃時，調查原土地所有權 人於區段徵收後繼續從事耕作之意願，作為劃設農業專用區 面積及位置之參考。（第3項）各級主管機關依本條例第43 條之1第2項規定訂定配售辦法時，應會商需用土地人並邀集 原土地所有權人舉行土地配售說明會，且應於徵收公告時， 於公告事項內載明欲申請配售農業專用區土地之原土地所有 權人，應選擇領取現金補償。（第4項）先行區段徵收地區 ，都市計畫應於農業專用區劃設完成後再發布實施。」另區 段徵收實施辦法第5條第9款規定：「前條第1項區段徵收評 估報告書，應記載下列事項，並應附具範圍圖：……九、土地 所有權人參加區段徵收意願及繼續耕作意願調查情形。……」 第32條之2第2項規定：「農業專用區規劃時，應考量都市計 畫整體規劃、區段徵收財務計畫及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願。配售之土地以耕作單元為規劃原則。」是為保 障原土地所有權人繼續從事耕作之權利，各級主管機關得視 原土地所有權人需求情形，規劃農業專用區，於完成都市計 畫程序後，供原土地所有權人以其已領之現金補償費數額申 請折算配售土地，繼續農業耕作使用。 ⑵觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第二節土地使用計畫中有 關規劃農業專用區劃設面積為10.29公頃，佔計畫面積 0.26 %（系爭都市計畫第8-5頁、第8-7頁）。另於第十二節安置 計畫中有關農民權益保障載稱：「(一)成立農民輔導安置工 作小組，協助維護農民權益。 (二)針對有意於區外繼續農 耕農民，利用農地銀行系統，協助農民媒合購買或租用農地 繼續耕作。(三)設置農業專用區，提供配售農地選擇：依土 地徵收條例第43之1條規定，劃設農業專用區2處，供參加區 段徵收原土地所有權人以其已領現金地價補償費數額申請折 算配售土地，作為永續農業耕作使用。但無人申請配售或申 請配售仍有剩餘之農業專用區土地，於下次通盤檢討時調整 變更為其他使用分區或用地。(四)輔導離農者轉業工作媒合 。(五)採取主動關懷，進行農民意願調查。」等語（系爭都 市計畫第8-129頁）；又依前述規定，需用土地人應於都市 計畫規劃時，調查原土地所有權人於區段徵收後繼續從事耕 作之意願，作為劃設農業專用區面積及位置之參考，是參諸 系爭都市計畫附錄五、六所附交通部民航局及桃園市政府所 填報之區段徵收評估報告書，均分別記載經調查區內土地所 有權人之意願略以：「區內土地所有權人目前仍有意願從事 農耕者，在瞭解農專區使用限制及配售原則後，仍有意願申 請配售農專區之地主計121位，約佔目前有意願繼續農耕者5 5.5%，持有土地面積約21.88公頃，約佔私有土地總面積2.4 8%。表示無意願者計97位，約佔目前有意願繼續農耕者44.5 %，持有土地面積約20.78公頃，約佔私有土地總面積2.35% 。另本計畫已針對121位土地所有權人進行電訪，經確認後僅 21人尚有意願配售農業專用區。」、「為瞭解有繼續耕作意 願之土地所有權人對於申請配售農業專用區土地之意願，其 中就日後有繼續耕作意願之土地所有權人（280人）與其面 積（62.33公頃）分析：經調查結果顯示，表示有意願計111 人（佔6.27％），面積27.41公頃（佔7.11％）；無意願計120 人（佔6.78％），面積22.99公頃（佔5.97％）。亦即僅有少 數有繼續耕作意願之土地所有權人有意願申請配售農業專用 區，且持有土地面積約27.41公頃。」（系爭都市計畫附5-3 2頁、附6-35頁）可證系爭都市計畫有關農業專用區之規劃 ，已綜合考量都市計畫整體規劃及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願，並於安置計畫中，針對有意願繼續耕作之農民 提供協助，核與前開法令規定並無不合。原告主張系爭都市 計畫未將農業實際從業人員之權益納入考量，有衡量怠惰之 違法云云，殊非可採。至原告另援引前述桃園市政府區段徵 收評估報告書中之土地所有權人意願調查結果載稱略以：「 現況仍做農業耕作之土地所有權人對於區段徵收開發後繼續 耕作之意願不高，其可能原因應為土地所有權人受訪年紀太 大、農業專用區選擇區域太少或農業專用區與住宅區距離太 遠等原因」，主張系爭都市計畫有關農業專用區之規劃面積 不敷安置需求等語。然查，於109年11月間區段徵收公告後 ，經通知土地所有權人得於公告期間提出農業專用區之申請 ，實際上並無原告主張面積不敷安置需求之情形，又系爭都 市計畫劃設農業專用區有2處可供選擇，係考量針對土地所 有權人繼續耕作意願調查之結果，且並非所有農業專用區均 距離住宅區遙遠，尚須視實際配售之位置而定，此業據被告 當庭及具狀敘明（本院卷三第461頁、卷四第491頁），並有 系爭都市計畫圖8-4土地使用計畫示意圖㈢可資參照（系爭都 市計畫第8-12頁），是難僅憑原告前揭片面之詞為其有利之 認定。 柒、綜上所述，原告主張各節均非可採，改制前桃園縣政府於99 年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，規劃就機場園區及 航空城區域範圍內，以新訂都市計畫方式及配合將來新訂桃 園國際機場及附近地區特定區計畫辦理。續由交通部依據機 場發展條例第5條規定，報經行政院100年4月11日核定園區綱 要計畫後，另依機場發展條例第9條規定商請中央都市計畫 主管機關即被告擬訂園區特定區計畫，本件被告遂依都市計 畫法規定，自102年起陸續辦理系爭計畫案2次公開展覽、再 公開展覽及補辦公開展覽，業已依法踐行公眾參與程序，且 具備計畫之正當性及必要性。原告呂邱阿香等人不服，主張 渠等所有土地及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納 入系爭都市計畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴 訟，惟查，原告陳建忠所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因 系爭都市計畫所致，難謂具原告當事人適格；至其餘原告所 主張系爭都市計畫違法之瑕疵，依本院逐一調查審認之結果 ，系爭都市計畫不僅符合都市計畫法所規範之強制規定及關 於系爭都市計畫規劃之上位指導原則外，亦查無利益衡量瑕 疵等違法，被告都委會於110年7月20日第993次會議審議通 過系爭都市計畫，俟經被告以110年10月25日核定函核定通 過，嗣桃園市政府以110年10月29日公告自110年11月2日發 布實施，於法並無違誤。原告徒執前開情詞，訴請宣告系爭 都市計畫無效，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　 　審判長法 官　侯東昇 　　　 法 官　郭淑珍 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-111-都訴-5-20250121-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1670號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂學良 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3110號），本院判決如下： 　　主　文 呂學良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下補充理由外，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　　訊據被告固坦承有於上開時地飲酒後駕車，並於113年10月1 6日下午3時49分許與林后晟發生交通事故，惟對於酒測值有 所疑慮，辯稱：依我喝酒之時間到事故發生已經過了好多小 時，檢測期限跟方法可能會有錯誤等語。惟查：本案承辦員 警所使用之ACS廠牌、型號SAF'IR、儀器器號SESAH1Z000000 000號呼氣酒精測試器，業經財團法人台灣商品檢測驗證中 心於113年2月15日檢定合格，檢定合格有效期限為114年2月 28日或使用次數達1,000次，有該中心呼氣酒精分析儀檢定 合格證書影本在卷可憑（見速偵卷第21頁），再觀諸卷附被 告之吐氣酒精濃度檢測單（見速偵卷第17頁），可知警方於 113年10月16日以上開呼氣酒精測試器對被告實施吐氣酒精 濃度檢測之次數係第306次（即吐氣酒精濃度檢測單所載案 號：306號），是酒測值每公升0.87毫克係警方在合格有效 期間及次數內，持經檢定合格之呼氣酒精測試器對被告進行 測試所得出之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，且該 檢測單之外觀並無修改痕跡，堪認上開測試結果應屬酒測器 之真實反應，當可排除儀器失準之疑慮，則被告於113年10 月16日下午4時29分許酒測當時之吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.87毫克，殆無疑義。被告雖辯稱該儀器於2月檢驗後 ，至10月其檢測後已經過了相當時間，且酒測器之檢驗期間 跟方法仍有可能出錯等語，然該檢測儀器確實已經財團法人 工業技術研究院檢驗合格，且使用次數尚未超過1,000次， 且未逾檢驗有效日期，況檢測儀器於當日亦同時對對造駕駛 人施測，酒測值為0.00mg/L，有林后晟之吐氣酒精濃度檢測 單在卷可參（見速偵卷第19頁），顯見該酒測器並無故障之 情事，被告辯稱僅為臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告呂學良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交 通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響 ，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後 酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應 知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.87毫克之狀態下，執意駕駛自用小 客車上路，且因注意力及反應能力受體內酒精成分影響，而 與他人發生碰撞，所幸無人受傷，然被告之法治觀念顯然淡 薄、素行亦非甚佳；況被告飾詞狡辯，犯後態度非佳，兼衡 被告為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警 詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知如易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3110號 　　被　　　告　呂學良　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂學良於民國113年10月15日中午12時許至下午8時許，在桃 園市○○區○○街00號6樓飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於113年10月16日下午3時許，自桃園市○○區○○街00號6樓駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○○路0號桃園國 際機場（下稱桃園機場），復承前開犯意，接續於同日下午 3時49分許，自桃園機場第三航廈施工場所駕車上路，行經國 道2號東向11公里400公尺出口匝道內側車道時，因注意力及 反應能力受體內酒精成分影響降低，煞車不及而與前方由林后 晟（並無因本案事故受傷）所駕駛之車牌號碼000－0000號租 賃小客車發生碰撞。嗣林后晟報警，經警到場處理，於同日下 午4時29分許，測得呂學良吐氣所含酒精濃度為每公升0.87毫 克，始悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告呂學良雖坦承有於上開時地飲酒後駕車，並於上開 時地發生交通事故，惟對於本案呼氣酒精濃度測定結果有疑 慮，供稱：伊認為酒測儀器有問題，伊飲用啤酒之時間至事 故發生已經過數小時，測得如此高之數值並不合理，又本案 員警施測之酒測器雖於113年2月經檢驗合格，檢驗合格有效 期間至114年2月28日，惟伊認為113年2月至伊遭查獲時已距 8月，已經經過相當期間，且酒測器之檢驗期限跟方法仍有 可能出錯等語。惟查，上揭犯罪事實，復有國道公路警察局 道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、內政部警政署 國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通 事故照片各1份在卷可參，綜據上開證據，應認被告所辯僅 為事後卸責之詞，委無可採，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告前後2次酒後駕車之舉，係源於同一飲酒行為，且 於密接時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係 出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯 之一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附錄: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-1670-20250121-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第122號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 GINI DEWI SETIAWATI 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第27939號），本院判決如下： 　　主　文 GINI DEWI SETIAWATI犯未經許可入國罪，共貳罪，各處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告GINI DEWI SETIAWATI行為後，入出國及移民法第74條於 民國112年6月28日修正公布，於000年0月0日生效施行。修 正後之新法已就未經許可進入臺灣地區犯行，提高其刑責， 對被告並非有利之變更，應適用被告行為時修正前之入出國 及移民法第74條規定。 　㈡核被告就聲請簡易判決處刑書2度所為，均係犯修正前之入出 國及移民法第74條未經許可入國罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意已屬可分、行為亦有互殊，自應分論 併罰。 　㈣爰審酌被告為圖入境我國，以如附件所載之方式入境，損害 我國入出境主管機關對於外國人入出境管理之正確性，惟衡 酌其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告於警詢時自陳之 教育智識程度、家庭及經濟狀況、素行、犯罪動機、手段、 所生危害、目前已與本國人民結婚等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其一時失慮致罹刑典， 犯後坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後， 當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟 自新。另為確保被告能記取教訓並建立正確觀念，避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。被告如有違反上開負 擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，撤銷緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。 　㈥本案僅處拘役刑，自無刑法第95條處有期徒刑以上得驅逐出 境規定之適用，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告用以非法入我國境之印尼國護照並未扣案，且無證據認 為現仍存在，而該偽造之護照並非違禁物，且價值低微，復 為避免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27939號 　　被　　　告　GINI DEWI SETIAWATI 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：洪佳宜，印尼籍） 　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、GINI DEWI SETIAWATI（中文姓名：洪佳宜，印尼籍），明 知其係民國83年（西元1994年）2月22日出生，為求順利入 境我國工作，竟分別為以下行為：　　　 　㈠於103年10月間某時，在印尼某處提供其照片等相關資料予印 尼仲介人員，取得貼有其照片、其上載有其姓名「GINI DEW I SETIAWATI」，惟年籍記載為「22 FEB 1993」即出生年月 日為1993年2月22日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本 （依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱A護照），復於於103 年12月29日某時，再持A護照向我國駐印尼代表處申請並獲 得核發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯 意，於104年1月13日某時，在桃園市○○區○○○路0號「臺灣桃 園國際機場」（下稱桃園機場），持A護照及本次核發之居 留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之， 致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。 　㈡於107年1月12日持A護照出我國境後，嗣又覓得來臺工作機會 ，即於107年5月間某時，在印尼某處提供如A護照所示之不 實資料予印尼仲介人員，換發其上載有其姓名「GINI DEWI SETIAWATI」，惟年籍記載為「22 FEB 1993」即出生年月日 為1993年2月22日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本（ 依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱B護照），復於107年7 月23日某時，再持B護照向我國駐印尼代表處申請並獲得核 發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯意， 於107年8月23日某時，在桃園機場，持B護照及本次核發之 居留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之 ，致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。後因 GINI DEWI SETIAWATI（洪佳宜）與我國人民結婚，經我國 駐印尼代表處人員要求提供真實身分資料後查悉上情。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告GINI DEWI SETIAWATI（洪佳宜） 於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有被告提供之出生證明、之 戶口名簿、國小畢業證書及護照（護照號碼：MM000000號、 AU150550號）內頁、我國居留簽證影本、旅客入出境紀錄表 、外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、外人居停留資料 查詢(外僑)-明細內容、內政部移民署112年12月28日移署入 字第1120156404號書函暨附件等各1份在卷可稽，足徵被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，100年11月23日修正公布 、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。違反臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例 第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」； 被告行為後，112年6月28日修正公布、113年3月1日施行之 入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國 或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，入出 國及移民法於112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更 ，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28 日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行 均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即100 年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法 第74條前段之規定。 　㈡核被告所為，係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施 行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。被告上開 2次未經許可入境罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李孟亭 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔣沛瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 修正前入出國及移民法第74條 （100年11月23日修正公布、100年12月9日施行） 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-20

TYDM-114-桃簡-122-20250120-1

雄小
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　 114年度雄小字第36號 原 告 曾雅芳 兼 訴訟代理人 伍英傑 被 告 酷吉旅行社股份有限公司 法定代理人 張志嘉 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所在地之 法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2 條第2項、第12條定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 同法第28條第1項亦有明定。 二、經查： 　㈠原告各訴請被告給付新臺幣（下同）6,900元本息，無非以原 告2人均於民國113年3月15日至同年3月20日參加由被告酷吉 旅行社股份有限公司（下稱酷吉公司）所舉辦之峇里思潮旅 行團（下稱系爭旅遊契約），旅途中之113年3月15日所安排 下榻飯店床位無清潔、毛巾有血漬、衛浴內有死掉昆蟲，被 告依約應退還原告每人1,000元；113年3月17日金巴蘭BBQ行 程與行程表內容不符，缺乏龍蝦之菜色，被告依約應退還原 告每人600元；113年3月17日行程藍夢島行程因某一水上設 施甜甜圈無法使用，導致原告2人被強迫消費水上摩托車， 被告依約應退還原告每人600元；113年3月19日午餐行程， 被告未提供價目表，被告依約應退還原告每人2,000元；上 開被告擅自更改行程行為造成原告精神上損失，依約應賠償 原告每人2,500元，以上合計原告每人受有6,900元之損害。 詎被告為旅遊營業人，拒不協助伊處理前開爭議，有違個別 旅遊定型化契約第14條規定義務，為其論據（見本院卷第11 8頁），核其所述係本於兩造間之旅遊契約請求債務不履行 之損害賠償，參諸系爭旅遊契約約定該旅行團係由桃園國際 機場出發前往峇里島，回程亦返回桃園機場，有旅遊行程表 在卷可稽（見本院卷第17至23頁），可見系爭旅遊契約之債 務履行地包含我國境內之桃園縣及我國境外之峇里島（印度 尼西亞），就我國境內之債務履行地屬臺灣桃園地方法院管 轄區域，本院管轄區域（即高雄市小港區、旗津區、前鎮區 、苓雅區、新興區、前金區、三民區、鼓山區、鹽埕區、鳳 山區、大寮區、林園區）並非系爭旅遊契約之債務履行地， 本院並無管轄權。 　㈡又被告酷吉公司之營業所設在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之 1，有商工登記公示資料為憑（見本院卷第51頁），依民事 訴訟法第2條第2項規定，應由其營業所所在地法院即臺灣臺 北地院（下稱臺北地院）管轄，本院並無管轄權，是依前引 規定並考量本件契約之債務履行地及被告營業所在地，本件 訴訟自應由臺北地院管轄。 三、從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰 由本院依職權將本件移送臺北地院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-114-雄小-36-20250116-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉伊倫 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 黃子豪 簡裕民 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 被 告 許凱掄 指定辯護人 李智陽律師（法扶律師） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮 地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 壬○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共貳罪，各處有期徒刑參年 肆月。 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 丁○○其餘被訴部分無罪。 未扣案之被告己○○犯罪所得美金參佰伍拾元、被告戊○○犯罪所得 美金伍佰元、被告壬○○犯罪所得美金參佰元、被告丁○○犯罪所得 美金壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○（綽號倫倫，所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地 方法院以112年度訴字第16號判決確定）、戊○○（綽號鴨子 ）、壬○○、丁○○（綽號黑輪）基於參與犯罪組織之犯意，陸 續於民國111年6月間某日，加入劉哲伊（綽號安哥、羽安） 、張丁介（綽號小8）、林庭慶（綽號阿慶）、何順源（綽 號阿源，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經臺灣桃園地方法 院以111年度原矚訴字第2號判決確定）、蔡岳峰（綽號丹哥 ，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開桃園地院判決確定 ）、王維汎（所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開高雄地 院判決確定）、真實姓名年籍不詳、綽號「蕾蕾」、「馬雲 」、「河豚」、「小彤」之人組成之3人以上、以實施強暴 、脅迫、詐術、拘禁、監控為手段，具有持續性、牟利性及 結構性，對外稱係「萬源娛樂」、「萬古娛樂」、「直營娛 樂」、「萬源集團」，以柬埔寨波哥山園區為主要據點之詐 欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯罪集團）。分工如 下： ㈠、該犯罪集團內部分別設立以假投資、假交友等詐術對外從事 詐騙之「業務部」，接替「業務部」成員與施用詐術對象視 訊通話之「模特部」，及本案犯罪集團乃負責「人事部」， 擔任詐欺我國人民出中華民國領域外，為本案犯罪集團工作 之角色。劉哲伊為人事部主管，負責統領該犯罪集團，「蕾 蕾」為財務主管，負責與在臺接送受招募者之司機蔡岳峰等 人進行對帳、撥款等事宜，何順源、張丁介等人擔任人事部 小組長，負責管理組員、監看組員是否有使用個人手機對外 求救或洩漏集團事項、詐欺我國人民出中華民國領域外加入 該犯罪集團等事宜；蔡岳峰為在臺之司機頭，負責聯繫受招 募者，親自或指派司機載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人為人事部組 員，負責於臉書求職社團刊登假以赴國外從事博奕、招聘高 薪文書工作人員等方式之人才招募廣告，詐欺我國人民出中 華民國領域外加入該犯罪集團等事宜；蔡岳峰等人在我國境 內擔任司機，負責管理同意出境至國外之民眾，聯繫受招募 者、親自或指派司機載送受招募者、偕同辦理、代領受招募 者之護照、接待受招募者住宿，載送受招募者前往臺灣桃園 國際機場登機出境，確保該人順利出境，並先行墊付受招募 者之生活、食宿、辦理護照等費用，再由蔡岳峰統計上述費 用及車資後，向劉哲伊及「蕾蕾」回報、對帳以請領代墊款 項及車資報酬等事宜。 ㈡、本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員至「人事部」，由 「人事部」小組長指導組員，以文書作業或單純人事招募貸 款、博奕行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話 術包裝，隱瞞下列實際工作條件及環境：「人事部」工作內 容係以上開話術，詐騙我國人民出中華民國領域外至柬埔寨 波哥山、東風、西港等園區，為本案犯罪集團工作；抵達波 哥山園區時，提供之美金300元生活費係預支薪水，需自組 員薪水內扣除，且在波哥山園區內之食宿等費用，需由薪水 中扣除，最終可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功 招募一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進 出波哥山園區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人 使用之手機遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外 聯繫時亦不得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者 ，將遭受管理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密 閉空間或轉賣他處。 二、己○○、戊○○、壬○○、丁○○與其等所屬犯罪集團成員共同意圖 營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、剝奪他人行動自 由及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法、利用他人難以求助 之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，經由 上開分工方式，以附表一所示之詐欺話術，並隱瞞實際工作 條件及環境，詐欺附表一所示之被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、甲5（真實姓名及年籍資料均詳卷），致上開被害人均陷 於錯誤而應允赴柬埔寨工作。再由蔡岳峰及集團所屬真實姓 名不詳之司機遂依指示協助上開被害人安排住宿、辦理護照 及接送至機場等行為，於附表一所示時間，將上開被害人送 往柬埔寨，抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集 團不詳成員接應並沒收護照，劉哲伊、何順源等小組長即告 稱：若未達業績標準，將遭體罰，若違反本案犯罪集團規定 、洩漏集團成員身分、實際工作情形、對外求助、不服從管 教等情，將依情節以毆打、電擊、關「小黑屋」、轉賣至其 他園區等方式處罰等情，並以恐嚇、脅迫、拘禁、監控等方 法，剝奪上開被害人之行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之 實力支配之下，以遂行上揭集團分工計畫（各次行為人、被 害人及誘騙出國情形、脫離組織返國情形等，均如附表一所 示）。 三、案經臺灣臺南地方檢察署署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊偵辦後偵查起訴，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官指揮花蓮縣警察局鳳林分局偵查後移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判 決認定被告戊○○、壬○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行 部分，被告戊○○、壬○○、丁○○以外之人於警詢之陳述，均不 具證據能力。又被告戊○○、壬○○、丁○○於警詢、偵查中之陳 述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強 證據之情況下，作為證明被告戊○○、壬○○、丁○○自己犯罪之 證據，均予敘明。 ㈡、所涉其餘之罪部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。查本判決其餘所引用被告4人以外之人 於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理中，均同意有 證據能力（本院卷一第201至202頁，本院卷二第47頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引 用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告己○○、戊○○、壬○○對其等上開所涉之犯罪事實均坦 承不諱，被告丁○○雖坦承有在網路發文之事實，然矢口否認 有對甲5施用詐術而使其出中華民國領域外之犯行，辯稱： 我自己也是被騙去柬埔寨工作，我依幹部指示發文後，甲5 密我，再由組長馬嘯雲跟甲5對話，我的手機都被控管，我 跟甲5都一起被關在園區，我也被關小黑屋、被打，我花了3 0萬元才回到臺灣，我也是被害人云云。辯護人則為被告丁○ ○辯護稱：被告丁○○因受到詐欺集團脅迫，為保全自己生命 、身體、自由遭受緊急危難，才不得已配合詐欺集團行為， 符合緊急避難要件，應不予處罰。倘認被告丁○○仍構成圖利 以詐術使人出國罪，亦請考量被告丁○○身處異鄉、人身自由 受制之情況下始為本案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑 等語。然查： ㈠、被告己○○、戊○○、壬○○對於上開事實均坦認在卷（偵卷三第4 1至46頁、70至114頁、125至145頁，307至319頁、353至383 頁，警卷一第83至90頁、119至125頁、141至146頁，偵卷四 第57至65頁，偵卷五第67至91頁，本院卷一第175至205頁， 本院卷二第298至299頁），核與被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、證人甲6、甲10、甲4（真實姓名年籍詳卷）、何順源、蔡 岳峰、王維汎、林庭慶、簡郁芳、楊祥榮、羅立承、王巧恩 、龔祈文、白秀玉於偵查中陳述（偵卷三第457至469頁、53 7至543頁，偵卷四第171至183頁，偵卷五第149至157頁、22 9至235頁，偵卷七第103至111頁，偵卷二十五第303至313頁 、327至337頁、353至359頁、381至387頁、419至431頁，偵 卷二第229至251頁，偵卷一第205至207頁，偵卷二十二第9 至43頁、109至127頁、201至207頁，偵卷十八第303至319頁 、327至348頁）相符，並有被害人甲1之外交部緊急聯絡中 心提供協尋在海外失聯親友通報單（警卷一第311頁）、被 害人甲1、甲2、甲3之護照申請書、入出境資料（偵卷三第4 17頁、419至420頁，偵卷四第79頁、81至83頁，偵卷五第12 3頁、125至127頁）、被害人甲7之入出境資料（偵卷五第19 1頁）、甲6與甲1之對話紀錄、甲10與甲2之對話紀錄、甲8 與甲7之對話紀錄（偵卷三第479至484頁，偵卷四第125頁、 133至160頁，警卷一第331至335頁）、被告己○○另案扣案手 機之對話紀錄（偵卷三第255至304頁）、被害人甲2與「黃 豪」之對話紀錄（偵卷四第117至124頁）、被害人甲2手機 中臉書擷取畫面（偵卷四第127至131頁）、證人蔡岳峰扣案 手機中群組對話紀錄（偵卷二第304至314頁）、被告己○○、 戊○○、壬○○之護照申請書、入出境資料（偵卷三第17頁、19 至20頁，偵卷四第19頁、21至23頁，偵卷五第21頁、23至25 頁）等件附卷可參，足認被告己○○、戊○○、壬○○前揭任意性 自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○經由馬嘯雲（綽號馬賴）所招募之李軒毅邀約而於1 11年6月24日飛抵柬埔寨加入本案犯罪集團，由劉哲伊安排 其從事招募事宜，其曾在臉書偏門工作社團刊登招募柬埔寨 高薪工作機會廣告，被害人甲5瀏覽廣告後即以LINE與被告 丁○○聯繫，被告丁○○並邀約甲5前往柬埔寨工作，甲5應允後 ，即接受安排由蔡岳峰協助其辦理護照並於111年7月8日飛 抵柬埔寨並經接送至波哥山據點，由本案犯罪集團成員收取 甲5護照、行動電話及要求其從事電腦詐欺工作、限制甲5之 行動自由，嗣又於1週後遭轉賣至金三角，甲5與其餘不詳被 害人於金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離至私人船港公共園區 ，即聯繫駐泰辦事處，由家人支付新臺幣19萬餘元而於111 年9月6日搭機返國等情，業據被害人甲5於警詢及偵查中之 證述明確（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第21 9至225頁），並有被告丁○○、被害人甲5之入出境資料、甲5 之中華民國普通護照申請書（偵卷六第7頁、131頁、133至1 35頁）、馬嘯雲與馬嘯天之對話紀錄（警卷五第153至155頁 ）、馬嘯天之臉書帳戶登入IP紀錄（警卷五第157至161頁） 、臉書社團「大台北偏門工作」招募廣告截圖照片等件（警 卷五第151頁、157頁）附卷可參，被告丁○○亦於警詢中坦認 有加入本案犯罪集團並發文招募甲5前往柬埔寨工作等情無 誤（警卷三第45至57頁），此部分基礎事實首堪認定。 ㈢、被告丁○○知情且參與本案犯罪組織之認定： 　　被告丁○○於警詢時供稱:是綽號「馬賴」之馬嘯雲先招募綽 號「小包」之李軒毅去柬埔寨工作賺錢，之後李軒毅來跟我 說這件事並帶我去柬埔寨，前往柬埔寨前之相關機票、住宿 、交通等費用都是李軒毅提供，由馬嘯雲帶我進公司據點， 「丹哥」蔡岳峰擔任在臺司機，負責接送被招募之人來柬埔 寨工作，我知道柬埔寨的公司是從事感情詐欺、資金盤、人 事招募，公司有分人事部、業務部，分別由「安哥」、大陸 人「礦哥」管理，「小李」是代理線員工、「小連」是業務 部員工，王巧恩是業務部女模，負責拍攝女模照片做感情詐 騙，我一開始擔任人事部招募，一周後負責業務部設備工作 ，我在臉書有發招募廣告文，我知道是做詐騙的，怕人家檢 舉，所以我是照自己想的內容發招募廣告內容，內容有負債 、要賺錢、情侶缺錢要借錢就私訊我，當時我有成功招募朱 振穎、林欣慈，馬嘯雲有帶我下山玩一次，我的薪水固定是 美金1500元，馬嘯雲出事後，財務的工作由「白白」接手管 理，我知道「白白」有成功招募龔祈文，也有下山過2次， 我知道如果有人報警、發送定位等事，「安哥」都會指使「 和尚」、「河豚」、「小宇」打人，「和尚」會把人拉到小 黑屋裡，我不知道到底有沒有打人，我知道「河豚」、「小 宇」會因為員工踩到公司的底線而依「安哥」指示體罰員工 ，我自己沒有參與打人，我只是負責電腦相關設備的更換， 在公司我可以自由使用手機，但公司會隨時檢查，我也都給 公司檢查，我後來因為爺爺大腸癌末期，我想回臺陪伴，所 以跟公司商量支付新臺幣30萬元後才回臺等語，並指認集團 成員「安哥」、「蕾姊」、「河豚」、「小八」、「小宇」 、「小迪」、「阿源」、「白白」、「丹哥」、「小李」、 「小連」之真實身分（警卷三第45至57頁），且於偵查中坦 認有在臉書發文黃金理財而招募甲5至柬埔寨，並未告知甲5 係從事詐騙等情（警卷一第110頁）。核其就本案犯罪集團 之組織分工所述，與證人何順源、蔡岳峰、楊祥榮、龔祈文 、白秀玉等人於偵查中具結所述相符（偵卷二十五第327至3 37頁、357至359頁、381至387頁、419至431頁，偵卷二第22 9至251頁、303至313頁，偵卷二十二第109至127頁）。由上 可知，被告丁○○明確知悉本案犯罪集團實係三人以上以網路 實施詐欺為主要目的而有不同業務部門、有相當規模之具持 續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且其不僅可具體詳述該 組織內部成員及分工情形，更先後任職於人事部、業務部， 負責招募人員及電腦設備更換事宜，並曾因成功招募人員而 與公司幹部、成員下山玩樂，顯見其深獲本案犯罪集團信任 ，則被告丁○○係在知情上開事實之前提下，加入本案犯罪組 織，並在臉書刊登不實廣告內容邀約甲5前往柬埔寨工作， 洵堪認定。 ㈣、被告丁○○與本案犯罪集團成員共同以詐術使甲5出國並以恐嚇 、脅迫、拘禁、監控之方式，使甲5從事勞動與報酬顯不相 當之工作之認定: 1 、按刑法圖利以詐術使他人出國罪，係以行為人基於營利之意 圖，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而出中華民國 領域外，即成立該罪。所謂施用詐術，解釋上與刑法詐欺取 財罪之要件應無不同，係指傳遞與事實不符之資訊之行為， 如積極以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為等；至所謂陷於錯 誤，則指相對人對據以衡量是否出國之重要基礎事實有所誤 認，而此一錯誤，並係行為人施用詐術所致，始足當之。 2 、查證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡 看到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美 金等照片，「黑輪」只說要會打字、聊天就可以過去柬埔寨 ，有說薪水約新臺幣約4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺 ，後來集團就指派「丹哥」帶我去辦護照及載送至機場，到 柬埔寨後，就是「安哥」、「黑輪」派人去接我們到公司據 點，我到那邊才發現原來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥 」、「小羽」、「和尚」來接我們，他們就教我們用電腦詐 騙人過去，給我們一個人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做 等語（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第219至2 25頁），且被告丁○○亦坦認知悉前往柬埔寨之工作內容，係 在本案犯罪組織據點之人事部、業務部實行詐騙或招募詐騙 人力，而非正當工作，則其向甲5陳稱在柬埔寨之工作係單 純打字、聊天工作等詞，即係以虛構事實誘騙其出國之欺罔 行為，核屬詐術之施用。又甲5為求職始前往柬埔寨，則在 柬埔寨之工作內容為何、工作性質是否涉及非法等節，即屬 其判斷是否出國工作之重要基礎事項，被告丁○○對甲5施以 上開詐術，當已致使其對出國工作之基礎認知產生錯誤評估 ，再參諸甲5於偵查中亦陳稱：如果知道要做詐欺，我就不 會去柬埔寨了等語（偵卷六第220頁），足認甲5有因被告丁 ○○施用上開詐術而陷於錯誤，且其事後確基於對該工作內容 之錯誤認知，飛抵柬埔寨而出中華民國領域外，是揆諸前開 說明，被告丁○○確有對甲5施用詐術並使其出國之客觀行為 至灼。 3 、證人甲5於警詢時復證稱:我透過被告丁○○仲介到柬埔寨工作 ，抵達柬埔寨機場時，來接我們的人就將我們的護照收走， 到達公司據點時收走我們的電話及其他證件，我在公司的一 星期內，「河豚」、「小羽」持續恐嚇我稱若不配合做詐欺 ，要把我轉賣到金三角，並限制我只能在園區活動，不能外 出，我不願意配合，一周後我就被「羽安」以3萬元美金賣 去金三角，我在金三角也有遭限制自由及恐嚇（警卷一第20 3頁）；於偵查中證稱:我們到柬埔寨就被收走護照，在園區 內沒辦法自由出入，有「安哥」、「小羽」、「和尚」等人 在看管，當時他們叫我們PO什麼，我們就照做，如果逃跑就 會被打死，手機也無法自由使用，求救也沒用，有人跑出去 還會被當地警察抓回來，我因為沒有騙到人所以被轉賣到金 三角，我和其他被害人是從金三角被拘禁地點砸破鐵窗逃出 來，沿路跑到私人船港的公共園區打電話給駐泰辦事處，付 了19萬多元才回國等語（偵卷六第221至222頁）。已詳述其 遭本案犯罪集團成員恐嚇、脅迫、監控、限制行動自由以從 事勞動與報酬顯不相當之工作之事實。 4 、而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有以單純聊天打字可獲高薪之話術對甲5施用詐 術，且被告丁○○坦認被招募者行動自由及手機會遭控制，若 有員工報警、發送定位等事，會遭「和尚」拉到小黑屋，若 業績不好或踩到公司底線，「安哥」會指使「和尚」、「河 豚」、「小宇」打人，且公司有規定賠付金事宜等情（警卷 三第50至53頁，偵卷二十七第53頁），足見被告丁○○對前往 本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限制人身自由，且可 能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須交付贖金，始能返 回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丁○○於警詢及本院準備程序 、審理時坦承其為賺錢而前往柬埔寨工作，薪水為美金1500 元，曾招募成功而隨同馬嘯雲下山玩樂等情（警卷三第48至 49頁，本院卷二第48頁、335頁），證人龔祈文於偵查中亦 證稱:被告丁○○有跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了10 幾萬新臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁），則被告丁 ○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺，仍為謀求經濟上利 益而對甲5施用詐術並使其出國，且實際上亦因招募成功而 獲得公司獎勵下山玩樂之機會，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁 、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利 以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。 ㈤、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告4人與其等所隸 屬組別之組長（被告己○○隸屬於張丁介；被告戊○○、壬○○隸 屬於何順源；被告丁○○隸屬於馬嘯雲）負責以詐騙方式分別 招募被害人甲1、甲2、甲3、甲7、甲5等人出國（各被告所 招募之被害人如附表一所示），另案被告蔡岳峰及集團所屬 不詳之司機負責協助上開被害人住宿、辦理護照及將其等送 往柬埔寨，集團成員劉哲伊、何順源及其他本案集團成員於 上開被害人抵達據點後，以前述之恐嚇、脅迫、拘禁、監控 之方式，剝奪其等行動自由並使其等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團 成員間；被告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案 集團成員間；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐 欺集團成員間，分別有相互利用他人之行為，達以詐術使人 出國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為 分擔，被告4人自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出 國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪行動自由等犯行之全部犯罪結果共 同負責，論以共同正犯。　 ㈥、至被告丁○○固辯稱其僅刊登廣告內容，並未與甲5聯繫後續事 宜，且其同為被害人，亦遭關入小黑屋毆打、限制使用手機 ，經賠付新臺幣30萬元始返臺云云。然: 1 、證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡看 到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美金 等照片，我跟「黑輪」、「丹哥」是以LINE聯絡，「黑輪」 只說會打字、聊天就可以過去柬埔寨，有說薪水約新臺幣約 4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺，後來集團就指派「丹 哥」帶我去辦護照及載送至機場，到柬埔寨後，就是「安哥 」、「黑輪」派人去接我們到公司據點，我到那邊才發現原 來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥」、「小羽」、「和尚 」來接我們，他們就教我們用電腦詐騙人過去，給我們一個 人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做等語（警卷一第191至1 94頁、199至204頁，偵卷六第219至225頁），已明確證述係 瀏覽被告丁○○在臉書社團刊登之廣告文後，直接與被告丁○○ 以LINE為進一步聯繫，且飛抵柬埔寨後，亦由被告丁○○與其 他集團成員接送至公司據點等情無誤。 2 、又被告丁○○所自承成功招募之證人朱振穎、林欣慈亦於警詢 及偵查中證稱係與「黑輪」直接加LINE聯繫，「黑輪」並安 排其等與主管「馬賴」視訊面試，及以LINE傳送電子機票購 票證明等資訊等情（偵卷六第89至109頁）；證人朱振穎進 入集團後亦從事招募員工事宜，且於偵查中詳證:公司教我 們所有工作流程，我們一開始發文時，有人有回應並開始對 話後，主管只要覺得對話看起來有希望來柬埔寨，就會將我 們拉進司機群組，我們再把確定要來柬埔寨的人拉到司機群 組，誰拉到的人，就由誰把這個人拉到司機群組，並將注意 事項發到群組，會有人統一訂機票，訂到票後就會將電子機 票、搭載的小巴車牌等資訊發給負責對口的人，再由對口將 資訊發給要來柬埔寨的人等語（偵卷六第91頁）；且證人簡 郁芳於偵查中證稱:招募者成功招募到人員後，會將被招募 者的資料張貼到司機群組，司機看到後會跟被招募者聯繫， 並依照張貼在司機群組的資料行事，若有成功招募到人，就 由招募者自己跟司機聯繫，我們公司會統整組員招募的人員 將被招募者的護照資料貼到另一個旅行社群組，就有人幫我 們訂機票，並將機票電子檔傳到群組，再由組長將檔案傳給 招募者，招募者會再傳給被招募者等語（偵卷二十第137至1 38頁）；證人王維汎於警詢及偵查中證稱:當時公司人事部 有建立司機群組，若有人要來柬埔寨，我們就會將被招募人 的聯絡方式丟到群組，由司機與被招募人聯繫安排時間（警 卷一第160頁，偵卷三第539頁）；證人何順源於警詢時證稱 :如果我們成功招募求職者，就會將求職者相關資訊上傳到 司機群組，由司機安接送求職者、代辦護照等事宜（警卷一 第35頁，偵卷二十二第158頁）；同案被告壬○○警詢時坦認 其會在司機群組張貼被招募者出國及協助搭機訊息等情（警 卷一第87頁）；證人白秀玉於偵查中證稱其加入集團後，曾 在臉書社團張貼招募廣告，會再與被害人加LINE，由組長負 責向被害人解釋出國事宜，司機群組內的人都在討論如何安 排被害人出國及到園區的事情等情（偵卷二十五第419至431 頁）；負責接送被招募人之司機即證人蔡岳峰於警詢時證稱 :我有加入司機支援群組，招募者會發送被招募者的相關訊 息及電子機票，再由我聯繫被招募人辦理護照、接送被招募 人至機場等語（偵卷二十二第145頁）。由上可知，招募者 不僅需負責刊登廣告文，且後續仍需與有意願之被招募者加 入LINE聯繫並將被招募者之相關聯絡資訊上傳至司機群組， 再由公司統整被招募者資料後負責訂購機票，續由組長將電 子機票傳送與招募者轉傳司機或被招募者，各人明確分工， 各有權責事項，以利完成整體招募計畫。準此，被告丁○○既 然隸屬於馬嘯雲小組，且曾以LINE與被招募者朱振穎、林欣 慈聯繫並曾以LINE傳送電子機票與被招募者，衡情，其招募 甲5之方式，理當並無不同，其所辯僅刊登廣告文，並未與 甲5為後續聯繫云云，顯係避重就輕之詞，洵非可採。 3 、至被告丁○○雖稱其同遭毆打、關入小黑屋及限制手機使用云 云。然證人即同案被告戊○○於偵查中證稱:在公司可以自由 使用手機，但公司會2至3天檢查一次手機，看有沒有報警或 批評公司，這算公司的底線（偵卷四第60頁）；證人楊祥榮 於警詢、偵查及另案審理時供稱:大家都可以自由使用手機 ，但公司底線就是不能報警，若檢查手機被發現報警就會被 關到小黑屋並毆打，如果發覺成員對外求援、疑似洩漏公司 機密時，我才會打人、電人跟關小黑屋，在人事部最禁忌報 警或以通訊軟體或臉書透漏同事個人訊息、或公司隱私，我 們會不定時查看私人手機，若有查到就會帶去毆打、電擊、 上銬再帶去小黑屋（警卷三第35頁，偵卷二十五第384頁、7 2至73頁）；證人簡郁芳於警詢及偵查中稱:小黑屋是關不乖 的人，不乖指的是報警或發定位、拍公司照片等鬧事的人， 踩到公司底線才會被關小黑屋毆打，是由綽號「小宇」、「 河豚」、「小八」、「小迪」、「和尚」執行處罰（警卷四 第26頁，警卷三第15至16頁，偵卷二十二第33頁）；證人龔 祈文於警詢及偵查中供稱:如果報警、發送定位、不服主管 指示等就會被帶到小黑屋關緊閉或毆打；碰觸到公司底線例 如發送定位、報警、頂撞主管等就會被毆打並關到小黑屋等 語（警卷三第106頁，偵卷二十二第115頁）。而被告丁○○於 警詢時亦供稱公司雖會檢查手機，然其仍可自由使用手機， 且未曾提及其有違反公司規定而遭人毆打或關入小黑屋等情 ，於審理時並稱其均是依集團指示處理相關事宜，並無不配 合情事等語（本院卷二第335頁），則被告丁○○既無任何違 反公司規定之踩線行為，自無可能無端遭毆打或關入小黑屋 ，且倘若確有此情，其理當於警詢時全盤托出，應不至於隱 瞞其被害情節，甚至供稱不知是否有人發生過遭毆打、軟禁 等不法對待等語（警卷三第52頁）。況本案證人不論是公司 員工或被招募者，均無人提及被告丁○○有遭毆打、電擊或關 入小黑屋等不利對待情事，反而由證人何順源於警詢時證稱 :楊祥榮擔任公司後勤幹部、打手，負責手機、電腦等相關 設備及帶人去關小黑屋，後勤是重要職務，位階比組長還高 ，被告丁○○是「馬賴」那組的員工，我有聽說楊祥榮和我們 去泰國時，會由丁○○接後勤位置等語（偵卷二十二第155至1 56頁）；證人楊祥榮於警詢時證稱:是我指派丁○○做管理設 備職務等語（警卷三第33頁）；證人龔祈文於偵查中亦證稱 :被告丁○○本來跟我在人事部同組，後來楊祥榮在泰國機場 被拘留後，丁○○就被派去擔任後勤工作，要同時處理人事部 及業務部的後勤業務，負責管理電腦設備、發送工作機SIM 卡、工作手機、送餐給確診者，有業績的人就可以下山唱歌 、喝酒、抽K，丁○○跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了1 0幾萬臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁，偵卷十八第3 09頁）；證人簡郁芳於警詢時證稱:如果業績達標，公司老 闆會獎勵達成業績的人下山逛街、喝酒，「安哥」曾帶我、 周鈺軒、馬嘯雲、「黑輪」等人下山過等語（警卷三第13至 14頁）。可知被告丁○○不僅曾因業績達標而下山玩樂，並曾 升任至業務部從事後勤，負責電腦設備更換事宜，深受本案 犯罪集團信賴倚重，並非受控且遭妨害自由之被害人，則其 事後改口辯稱手機遭限制使用、遭毆打及關小黑屋云云，諒 係卸飾之詞，不足採信。 ㈦、至辯護人雖為被告丁○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 1 、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 2 、被告丁○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打、關入小黑屋 等情，然如前所述，倘其果真受有上開不法對待，同屬被害 人，理當於初次警詢接受詢問時，即和盤托出，然其卻未提 及此情，且明確供稱知悉違反公司底線將受何等不法對待， 更在警方詢問是否知悉何人曾因對外求救發送定位等情事而 遭公司毆打、軟禁等不法對待時，供稱其可自由使用手機， 亦主動提供手機與公司檢查，不知有無人發生違反公司底線 遭毆打情事，並自陳其係與公司商量賠付金後返臺等語（警 卷三第51至53頁），可見其當時並無因違反公司底線而受到 任何強暴、脅迫等不法對待，且尚得自由選擇何時返臺及與 公司磋商賠付條件。此外，亦無任何證人提及被告丁○○曾有 遭受任何緊急危難情形，甚至被告丁○○尚領有薪資且曾因業 績達標而與集團成員一同下山玩樂，均如前述，足見其於本 案犯罪集團任職期間並無生命、身體、自由、財產猝遇危難 ，自無出於避難之意，以詐術使人出國加入本案犯罪集團之 必要，其行為自非緊急避難之行為。被告丁○○之辯護人主張 適用緊急避難，並不足採。　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： 1 、被告戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行 。因組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定 ，並未修正，是該修正對被告戊○○、壬○○、丁○○3人參與犯 罪組織之犯行，並無影響，而無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 2 、被告己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，人口販運防制法 於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前 人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反 本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者 ，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之 方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國 法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定 「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或 前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰， 則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口 販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要 件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「 或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂 第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律 顯對被告4人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 被告4人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 3 、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項 ）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重 傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項 第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之 」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告4人。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　 　 ㈡、核被告己○○就附表一編號1所為，係犯刑法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪；被告戊○○就附表一編號2、被告壬○○就附表一 編號3、4、被告丁○○就附表一編號5所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。 ㈢、被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被 告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間 ；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐欺集團成員 間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以恐嚇、脅迫 、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 、剝奪他人行動自由等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔， 均應論以共同正犯。 ㈣、被告己○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以 恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、剝奪他人行動自由等犯行；被告戊○○、壬○○、丁 ○○就所犯參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國，以及意 圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行，因行為間均 具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐 術使人出國罪處斷。 ㈤、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告壬○○附表一編號 3、4部分，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。 ㈥、被告壬○○於偵查中及審理時均自白參與犯罪組織犯行，被告 戊○○就參與犯罪組織罪部分，因檢察官於偵查中未曾就此詢 問被告戊○○是否認罪，然其於偵查中供認客觀犯行，且於審 理時就此自白犯罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典 之機會，爰認其與被告壬○○均有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑寬典之適用。惟依前揭罪數說明，被告戊○○、壬 ○○就上開犯行係從一重論處圖利以詐術使人出國罪，則此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 ㈦、被告4人均無刑法第59條之適用： 1 、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。 2 、查被告4人與本案犯罪集團成員詐欺如附表一所示各對應之 被害人等人出國及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚至被害人有遭轉賣至其 他從事詐欺等不法工作之公司或經家人報案、支付贖金或逃 跑後經政府營救始返臺之情形，被告4人所為侵害被害人之 身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難； 至被告4人雖稱其等亦遭限制自由、體罰等情，然均無證據 足以認定，且其等縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身 業績不佳而遭受處罰，相較被害人所受危險暨損害程度難認 值得憫恕；另被告4人參與犯罪之程度及情節如何、犯後是 否坦承犯行、有無與被害人和解及賠償、有無犯罪前案紀錄 及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。 經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。 ㈧、臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第187號併辦意 旨書移送本院併案審理部分，與本案附表一編號5所示有裁 判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院亦應併 予審理。　 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均非無謀生能力，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入 本案犯罪集團，被告4人分別對附表一所對應之被害人施以 詐術致渠等前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社 會信賴，並使被害人受騙赴柬後，在國外孤立無援、驚恐不 安且身心受創，且甲1經家人報警而賠付款項始返國、甲2遭 轉賣並私下求援始獲救返國、甲3遭集團丟包後由其家人透 過管道營救始返國、甲7逃跑後向友人求救始返國、甲5遭轉 賣並逃跑後經家人籌款始返國，足見被告4人危害被害人之 自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量 被告己○○、戊○○、壬○○犯後均坦承全部犯行，被告丁○○矢口 否認有對甲5施用詐術使其出國，難認已真切理解自身所為 之不當。復衡酌被告戊○○雖有調解意願，但因本院無從聯繫 被害人甲2，無法得知甲2有無調解意願，致未能安排調解等 情，亦有本院公務電話紀錄附卷可查（本院卷二第399頁） 。兼衡被告4人在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段 、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（本院卷二第336至337頁）；另依被告壬○○提出之麻豆 新樓醫院診斷證明書（本院卷二第165頁），審酌其父親罹 病情形、依樂安醫院113年11月13日函暨所附病歷資料（本 院卷二第167至255頁），審酌被告丁○○返臺後於113年間因 物質濫用引發精神症狀，曾住院治療之身心狀況、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 ㈩、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告壬○○所犯本案2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載（本院卷二第369至389頁）， 其尚有另案恐嚇取財、販賣毒品、詐欺、洗錢等案件經判決 確定，被告壬○○本案所犯2罪，將來有可合併定執行刑之情 況，揆諸上開說明，應俟被告壬○○所犯數罪全部確定之後， 再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　 四、沒收部分: 　　被告己○○於偵查及審理中供稱因本案獲得美金350元等語（ 偵卷三第43頁，本院卷二第333頁）；被告戊○○於審理時雖 供稱因本案獲得美金1200元（本院卷二第333頁），然其警 詢時稱本案獲有美金1000至1100元，且何順源從中分得美金 500元，其實得美金500至600元等語（警卷一第144頁），且 於偵查中亦表示警詢時記憶較清晰（偵卷四第60至63頁）， 依罪疑惟輕原則，僅認定被告戊○○本案實際犯罪所得為美金 500元；被告壬○○於審理時雖供稱因本案共獲得美金600元（ 本院卷二第334頁），然其於偵查中供稱所得美金600元遭「 安哥」扣留美金300元等語（偵卷五第85頁），依罪疑惟輕 原則，僅認定被告壬○○本案實際犯罪所得為美金300元；被 告丁○○供稱於本案犯罪集團任職期間領有1次美金1500元等 語（本院卷二第335頁），則其本案犯罪所得為美金1500元 。因被告4人上開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和 解或賠償，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 乙、無罪部分: 壹、公訴意旨另以:緣臺南市政府警察局刑事警察大隊偵五隊小 隊長乙○○、辛○○及偵查佐庚○○於112年5月18日7時7分許，持 臺灣臺南地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告丁○○位於高 雄市○○區○○路00○0號戶籍地欲拘提丁○○，被告丁○○明知乙○○ 、辛○○及庚○○為執行公務之員警，仍基於妨害公務執行之犯 意，以徒手拉扯現場桌椅及拉扯員警的方式對庚○○及辛○○施 以強暴而抗拒逮捕，致庚○○受有右臉部瘀腫、右頸部抓傷、 右上臂前臂多處傷之傷勢，小隊長辛○○則受有上下唇裂出血 腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷害。因認被告丁 ○○另涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施 強暴罪嫌等詞。 貳、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 ，合先敘明。 參、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院號76年台 上字第4986判例意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪所稱 「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員 為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨 害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時 ，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。公 務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾 公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體 、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未 達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之 結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自 由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最 後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰 ，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1 項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員 之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人 施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以 顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅 是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲 或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他 積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之 執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或 與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為 之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念 。 肆、公訴意旨認被告丁○○涉犯前開罪嫌，無非係以其偵查中之供 述、警員庚○○出具之職務報告、警方拘提被告丁○○之錄影畫 面及擷取畫面、警員庚○○及辛○○2人之診斷證明書及傷勢照 片等為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何妨害公務執 行犯行，辯稱：警察身上的傷雖然是我造成的，但是警察先 拉我，我沒有強暴行為等語。 伍、經查: 　　警員庚○○、辛○○於112年5月18日7時7分許，持拘票拘提被告 丁○○時，因被告丁○○拒捕且與警員拉扯導致警員庚○○受有右 臉部瘀腫、右頸部抓傷、右上臂前臂多處傷之傷勢，辛○○受 有上下唇裂出血腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷 害之事實，固有警員庚○○製作之職務報告1份及營新醫院診 斷證明書2張附卷可參（警卷二第15至21頁），而堪認定。 然經本院當庭勘驗警方拘提被告丁○○之錄影畫面（本院卷二 第343至347頁），因被告丁○○不願配合上銬且緊抓桌角不放 ，警員庚○○、辛○○遂合力對被告丁○○施以強制力執行拘捕， 過程中，被告丁○○雖有抓住警員庚○○右手前臂，並以彎曲之 右手肘頂住警員庚○○頸部之行為，然其上開動作均係在警員 庚○○以雙手架住其身軀欲對其執行上銬過程中所為，其目的 無非係為擺脫警員庚○○之強力控制，且警員庚○○、辛○○持續 對被告丁○○施以強制力之過程中，僅見其等勾住被告丁○○右 肩、頸部將被告丁○○壓制在地畫面，並未見被告丁○○有何朝 警員庚○○、辛○○揮打之積極施暴行為，自難僅以被告丁○○於 遭受警方壓制過程中所為單純掙扎、不配合上銬之肢體動作 即認屬積極不法腕力之行使。況被告丁○○在警員庚○○、辛○○ 執行拘捕過程中既不斷掙扎抗拒上銬，則其等於此過程中， 因被告丁○○掙扎而不慎受有上述傷害，並非不可想像，自亦 無從以其等所受傷勢推認被告丁○○有於警員庚○○、辛○○執行 職務時積極實施強暴行為。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被 告丁○○有該當刑法第135條第1項妨害公務罪之確信心證，是 依照前揭法條規定，自應為被告丁○○此部分無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蕭百麟移送併辦，檢察官 郭俊男、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　16 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄法條： 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 (修正前)人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 被害人 代號 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 脫離組織方式及返國情形 1 甲1 己○○ 己○○於111年7月某日，在臉書刊登招募柬埔寨從事博奕後台人員、人才招募、底薪6萬之工作機會廣告等語，並與張丁介共同於111年7月11日以臉書私訊甲1邀約前往柬埔寨工作，致使甲1陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團派遣所屬司機 駕車搭載甲1前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲1等到達柬埔寨後由犯罪集團派員載往波哥山園區，並扣留護照，甲1始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲1因聽聞及見聞成員遭受罰、轉賣事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 甲1之兄嫂甲6及母親向警局報案後，由甲1向本案犯罪集團表示欲回國，經本案犯罪集團同意由甲1支付賠付金5,080元美金購買虛擬貨幣後，與甲4共同於111年8月23日搭機返國。 2 甲2 戊○○ 甲2於111年7月某日在臉書「大臺南求職徵才」社團刊登求職訊息，於111年7月18日犯罪集團成員戊○○以暱稱「黃豪」私訊甲2，邀約甲2前往柬埔寨從事打字聊天的工作，每月底薪4萬元，還有招募獎金1人5萬元，致使甲2陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣蔡岳峰依集團指示於111年7月20日駕車搭載被害人前往辦理護照並入某不詳飯店，於111年7月22日由不詳司機駕車搭載甲2前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲2等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲2始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲2因見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 於111年8月14日，被告何順源、另案被告楊祥榮（綽號和尚）率團將本案犯罪集團部分成員自柬埔寨移至泰國途中，為泰國移民局知會我國駐泰代表處，始為警攔查救援於111年8月14日搭機返國返國。 3 甲3 壬○○ 壬○○於111年7月23日，以Message與甲3聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事電腦打字、電話客服等工作，月薪4萬獎金8萬元，共12萬起跳等語，致使甲3陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指示司機於111年7月23日駕車搭載甲3前往臺南辦理護照，並入住高雄市小港區之套房（地址不詳），於111年7月29日1時許，再派遣所屬司機駕車搭載甲3前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲3等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲3始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲3因親聽聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，於111年8月底又轉到西港園區中國城從事網路交友投資詐騙。 甲3於111年9月中旬因癲癇症發作遭丟包於金邊機場。由甲3父親透過管道營救，於111年9月15日搭機返國。 4 甲7 壬○○ 壬○○於111年7至8月間，以Message與甲7聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事當司機跑腿等輕鬆工作，月薪6、7萬元，及到柬埔寨可以照顧甲3，有免費毒品施用等語，致使甲7陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣甲7 於111年8月10日前往桃園國際機場輾轉搭機出境，再由犯罪集團派員將甲7載往東風園區，並扣留護照，甲7始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 於112年11月間，因本案犯罪集團轉換地點，其自緬甸北部偷渡過河後，跑到無人處以翻譯軟體請當地人協助叫計程車到機場，於112年11月21日搭機返國。 5 甲5 丁○○ 丁○○於111年7月某日，在臉書「偏門工作」社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，並以LINE與甲5聯繫，向其佯稱可提供柬埔寨高薪工作機會，月薪8萬元等語，致使甲5陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指派司機駕車搭載甲5前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲5等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，控制行動，甲5始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲5因親見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，嗣於一週後被轉賣至金三角從事投資詐騙。 甲5與數位不詳被害人於泰國金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離，沿森林跑至私人船港公共園區，其家屬支付新臺幣19萬餘元，透過駐泰辦事處協助於111年9月6日搭機 附表二（本判決引用卷宗簡稱對照表): 編號 卷宗名稱 簡稱 　1 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120355302號 警卷一 　2 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120353342號 警卷二 　3 花蓮警鳳林分局鳳警偵字第1110015798號 警卷三 　4 花蓮警鳳林分局警卷(一) 警卷四 　5 花蓮警鳳林分局警卷(二) 警卷五 　6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(一） 偵卷一 　7 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(二) 偵卷二 　8 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(三) 偵卷三 　9 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(四) 偵卷四 　10 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(五) 偵卷五 　11 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(六) 偵卷六 　12 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(七) 偵卷七 　13 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第1041號(三) 偵卷十八 　14 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5692號 偵卷二十二 　15 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7512號(三) 偵卷二十五 　16 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號 偵卷二十七 　17 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(一) 本院卷一 　18 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(二) 本院卷二

2025-01-16

TNDM-113-訴-51-20250116-4

訴
臺灣屏東地方法院

妨害風化

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 丁○○ 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19040號、113年度偵字第919號）及移送併辦（113年度偵字第 3935號、第5000號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表 一所示之物均沒收。 丁○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，共貳 罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行補充「至1 12年12月11日為警查獲止」，其餘引用檢察官起訴書犯罪事 實欄一、附表一之記載；證據部分除補充「被告丙○○、丁○○ 於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構 成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪；至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為 ，則非所問，亦不以行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院94年度台上字第6002號、95年度台上字第4549號判決 意旨參照）。所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言（最高 法院29年上字第3853號判例要旨參照）。核被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交 之行為，而容留以營利罪。又被告2人媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦部分 （113年度偵字第3935號、第5000號），與本案被告2人經起 訴並經本院論罪部分，為同一事實，應併予審理，附此敘明 。 　㈡被告2人與真實姓名及年籍均不詳之「火焰頭像女子」、「9 乘9總機」、「春芳號總機」等人，就本案犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介、容留「不同女子」 為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為 之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪 （最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。查被告2人容留同一女子為性交易，應 認係於密接之時、地，基於同一犯意所為之接續行為，而各 論以一罪；至其等容留「LO THI ○○」、「LE THI NGOC ○○ 」2名女子為性交易，則彼此獨立，自屬數罪，應予分論併 罰。 　㈣被告丁○○前因妨害風化案件，經本院以109年度簡字第1215號 判決有期徒刑2月確定，於110年3月5日易科罰金執行完畢； 又因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第413號判決有期 徒刑6月確定，於110年9月30日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第301至302頁 ），可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯（被告就此亦不爭執）。本 院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯 本案犯行，且多次再犯與本案同罪名之案件，足徵被告對刑 罰反應力薄弱，未曾因前案刑之執行而知所警惕，依司法院 釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重 其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生 能力，竟均無視法令禁止，被告丙○○擔任被告丁○○之主管並 負責承租套房，被告丁○○則負責處理應召套房及經營性交易 之相關事務，而與「火焰頭像女子」、「9乘9總機」、「春 芳號總機」等人共同媒介、容留女子為性交易並從中牟利， 有害社會秩序，所為犯行亦有相當期間，實屬不該，甚至以 保管為名義持有「LE THI NGOC ○○」應召女子護照，情節較 為嚴重；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等 犯罪之動機、目的、手段、分工模式，以及其等均曾有犯刑 事案件經法院為有罪判決確定之紀錄，尤以被告丙○○經法院 為有罪判決確定之另案均屬重罪，顯見其素行不佳、守法意 識薄弱，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷第301至310頁，被告丁○○構成累犯部分不予重複評價）， 暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況 （見本院卷第391至392頁），而被告丙○○於114年1月7日已 因另案入監服刑（參法院在監在押簡列表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪之犯 罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其 應執行之刑，以期相當。 　㈥沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查扣案如附表一編號1所示之現金新臺幣（下 同）3萬元自被告丙○○扣得，有屏東縣政府警察局搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見偵919卷第1 89至199頁），被告丙○○並於本院準備程序中自承犯本案期 間之犯罪所得為3萬元（見本院卷第354頁），堪認為被告丙 ○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收。 　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表一編號2所示之物，以及扣案如附表二所示之物，分別 為被告丙○○、丁○○所有而供其等犯本案所用，業經被告丙○○ 、丁○○於本院準備程序中自承（見本院卷第352至354頁）， 並有屏東縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據附卷可佐，均分別應依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收。 　⒊至其餘扣案物因卷內無證據顯示與本案有關，且檢察官亦未 聲請宣告沒收，均爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 現金 3萬元 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵919卷第197頁)。 2 行動電話 1支 ⒈即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵919卷第181頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000000、000000000000000000。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 帳冊 4本 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵19040卷二第63頁)。 2 IPHONE 12mini行動電話(內含門號0000000000號SIM卡一張) 1支 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4（見偵19040卷二第63頁)。 3 磁卡（鑰匙） 1串 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13（見偵19040卷二第65頁)。 4 帳冊 1本 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15（見偵19040卷二第65頁)。 5 鑰匙 6串 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22（見偵19040卷二第67頁)。 6 粉色紙墊 1捲 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號24（見偵19040卷二第67頁)。 7 白色厚紙巾 1包 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號27（見偵19040卷二第67頁)。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19040號 113年度偵字第919號 　　被　　　告　辛○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林泰良律師 　　被　　　告　己○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富強律師 　　被　　　告　戊○○　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏志勝律師 　　被　　　告　庚○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁家豪律師 　　　　　　　　宋明政律師 　　　　　　　　葉婉玉律師 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭晏甫律師 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○曾於民國110年間犯妨害風化案件，經臺灣屏東地方法 院以110年度簡字第413號判處有期徒刑6月確定，於110年9 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟自民國111年1 1月5日起與丙○○、通訊軟體LINE暱稱為「火焰貼圖」之真實 姓名不詳女子（下稱火焰頭像女子）、通訊軟體LINE暱稱「 屏東（棒棒糖貼圖）9乘9（棒棒糖貼圖）（總機）」之真實 姓名不詳之人（下稱9乘9總機）、通訊軟體LINE暱稱「春芳 號-總機」之真實姓名不詳之人（下稱春芳號總機）共同基 於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、容留以 營利之犯意聯絡，經營位於附表一所示地址之應召站，由火 焰頭像女子負責統籌，由9乘9總機、春芳號總機負責記帳， 由丙○○擔任應召套房現場主管，由丁○○擔任應召套房現場幹 部，丙○○及丁○○之分工如下：(一)由丙○○①擔任丁○○之主管 ，指示丁○○拷貝附表一所示應召套房之鑰匙、回報應召女子 住所地址、匯款房租給房東、繳交水電費，②決策是否續租 應召套房，③向容留於附表一所示地點之應召女子收取性交 易對價，交付真實姓名不詳之上手，④至附表一所示應召場 所補充性交易所需物資（如一次性浴巾等）及應召女子所需 之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃圾，⑤ 於112年2月20日前某時許聯繫附表一編號2所示應召套房之 出租人，並以新臺幣（下同）3,000元之對價指示知情之黃 茂雄（涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112 年2月20日起承租附表一編號2作為應召女子從事性交易之處 所，⑥於附表一編號1所示承租期間前某時許聯繫附表一編號 1所示應召套房出租人，冒用李家豪名義承租附表一編號1之 套房作為應召女子從事性交易之處所（丙○○涉嫌偽造文書部 分，另行偵查中）；（二）由丁○○負責：①向容留於附表一 所示地點之應召女子收取性交易對價，扣除其購買生活物資 之費用後，至位於臺南某處之統一超商門市交付給火焰頭像 女子指派前來收款之人、②至附表一所示應召場所補充性交 易所需物資（如保險套、潤滑液、一次性浴巾等）及應召女 子所需之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃 圾，且帶同應召女子外出購物，③轉匯傭金給媒介性交易客 人之真實姓名不詳機務人員，④於112年10月16日18時34分許 ，將應召女子LO THI ○○由附表一編號1地址搬遷至附表一編 號3地址，於112年12月7日再搬遷至附表一編號2地址之應召 處所，⑤繳交附表一所示應召場所之水電費及房租⑥於112年4 月1日前某時許以3,000元之對價指示知情之涂紘銘（涉嫌妨 害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112年4月1日向裴○ 珍承租附表一編號3所示地點作為應召女子從事性交易之套 房；⑥保管應召女子LE THI NGOC ○○之護照。而越南籍應召 女子LE THI NGOC ○○自112年4月26日起從事性交易，每節40 分鐘之性交易行為，可向男客收取3,000元，自取1,500元後 ，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.600元，自取1,800 元，其餘交付丁○○或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；越南 籍應召女子LO THI ○○自112年3月13日起從事性交易，每節4 0分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,600元 後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,7 00元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.100元，自取1 ,800元，其餘交付丁○○或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人。 二、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○自民國112年5月起，與通訊 軟體LINE暱稱「寶咖咖4.0」、「Xin er」、「鈞」、「長 白山旺財2.0」、「晴兒」、「鈞」、「EGG」之真實姓名不 詳之人、真實姓名年籍不詳telegram暱稱為「阿薩不如（+0 00000000000）」之人共同基於意圖使成年女子與他人從事 性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由乙○○擔任 應召套房現場主管，由甲○○擔任收受性交易對價、性交易所 需物資之人，由己○○、戊○○、辛○○等人擔任應召套房現場人 員，經營、管理附表二所示應召套房，分工如下：(一)由己 ○○自112年5月底至6月底，負責①每日至附表二所示應召套房 向容留於套房內之應召女子收取性交易對價，並前往乙○○及 甲○○位於屏東縣○○市○○路0號之住處（下稱乙○○住處）交付 性交易對價予甲○○或乙○○，收取性交易對價時，同時補充性 交易所需備品及應召女子所需之生活用品（如水、便當）， 並收取應召套房內之垃圾、放置應召套房之磁扣、鑰匙於應 召套房所屬大樓一樓信箱內供男客拿取，而上開備品係己○○ 以性交易對價購買或至乙○○住處拿取，上開磁扣、鑰匙則係 至乙○○住處索取，另負責交付房租予房東，己○○此部分報酬 為每週1萬元，②擔任馬伕載送應召女子；(二)嗣由戊○○於6 月底起接手多數己○○上開①部分工作，而己○○自6月底至查獲 為止主要負責擔任馬伕工作，亦機動性負責上開（一）部分 工作；(三)由辛○○自112年6月起，於己○○或戊○○繁忙時，接 手該2人之上開工作，且於112年9月27日起至10月底因戊○○ 生產，完全接手戊○○之上開工作；(四)由乙○○於5月起負責① 自行收受或指示甲○○收受己○○、戊○○、辛○○交付之性交易對 價，並將性交易對價以無摺存款之方式匯入上手「Xin er」 指定之金融帳戶，②以「Xin er」寄至家中之磁扣拷貝機拷 貝應召套房之磁扣後將拷貝完成之磁扣交付己○○、戊○○、辛 ○○等人放置於應召處所；(五)由甲○○收受己○○、戊○○、辛○○ 交付之性交易對價後交付乙○○，及收受「Xin er」寄送至洪 正鋒住處之性交易備品。而泰國籍應召女子AMARMONTREE CA NNIGA自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為， 可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付 己○○、辛○○或戊○○；泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN自 112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為， 可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易 行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交 付己○○或其他真實姓名不詳之人。 三、庚○○基於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、 容留以營利之犯意，於泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN 仍在泰國時即先與之取得聯繫，確認其來台時間，再與乙○○ 等人所屬應召集團暱稱「鈞」之真實姓名不詳之人合作，於 該女子於附表所示時間抵達我國時，前往附表所示地點載送 SOPHAWAN NANTAPORN前往附表所示乙○○等人所經營的應召據 點，以此方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易。 四、嗣經警分別於112年12月11日、113年1月3日，在丁○○、乙○○ 等應召站成員住居所、應召套房等處執行搜索，當場查獲多 名應召女子在應召套房內準備與男客從事性交易，並扣得手 機、保險套、潤滑液、一次性紙巾、拷貝機等物，及拘提丁 ○○、己○○、戊○○等人到案。 五、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一、（二）全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有為犯罪事實欄一、（一）③至⑤所示之客觀行為。 3 被告乙○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、（四）全部犯罪事實。 4 被告甲○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、（五）全部犯罪事實。 5 被告己○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 6 被告戊○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 7 被告辛○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 8 被告庚○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄三、全部犯罪事實。 9 證人乙○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告己○○、戊○○、甲○○、辛○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 10 證人己○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明戊○○、甲○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 11 證人戊○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明己○○、甲○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 12 證人甲○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明己○○、戊○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 13 證人LE THI NGOC ○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人LE THI NGOC ○○以觀光名義來台後逃逸，自願自112年4月26日起，在附表一編號2之應召處所從事性交易，每次性交易40分鐘，可向男客收取3,000元，自取1,500元，性交易60分鐘則向男客收取3.600元，自取1,800元，於112年4月26日至112年9月，由丁○○至附表一編號2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，且保管附表一編號2、3所示地址之租賃契約之事實。 14 證人LO THI ○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人LO THI ○○以觀光名義來台後逃逸，自112年3月13日起，在附表一編號1、3、2從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,600元後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,700元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3,100元，自取1,800元，其餘性交易對價於112年9月前係交付丁○○，10月後係交付真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；於112年3月14日至112年9月止，由丁○○至附表一編號1、3、2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，亦負責帶其外出購物之事實。 15 證人SOPHAWAN NANTAPORN於警詢時及偵查中之具結證述 1.證明證人SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易均是由被告庚○○擔任仲介。其有於附表三所示時間來台在附表三所示地點從事性交易，該2次均先在越南即聯繫被告庚○○，由被告庚○○安排、接洽來台從事性交易之應召據點，且由被告庚○○負責接送往返機場；又於112年12月8日前某時許先與被告庚○○聯繫後，由庚○○著手安排其來台之性交易據點，且出借飛機票錢，並於112年12月8日至桃園機場搭載證人SOPHAWAN NANTAPORN後至高雄市某處，再於112年12月11日載送證人SOPHAWAN NANTAPORN至附表二編號9所示應召大樓，與被告甲○○會合後上樓至828號房，於該處欲從事性交易工作，以此等方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN之事實。 2.證明被告己○○曾於其附表三編號1所示期間至附表三編號1所示應召套房內送便當及收取性交易對價給證人SOPHAWAN NANTAPORN。 3.證明其自112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交付己○○或其他真實姓名不詳之人之事實。 16 證人AMARMONTREE CANNIGA於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人AMARMONTREE CANNIGA以觀光名義來台後逃逸，自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付應召站輪流派來之被告己○○、戊○○、辛○○，被告己○○、戊○○、辛○○亦會送日用品、三餐及收垃圾之事實。 17 證人A1、證人即男客劉育良、黃皓勇、楊清富、鄭健豪、鄭宏明、林泫、邱逸凱於警詢時及偵查中具結證述 證明其等曾至附表一、附表二所示地點從事性交易之事實。 18 黃俊皓即男客兼證人LO THI ○○之男友於警詢時及偵查中具結證述 證明證人LO THI ○○自112年3月起先後在附表一編號1、5、4所示應召套房從事性交易，而兩次搬遷均由被告丁○○在場搬運行李及載送，且被告丁○○為證人LO THI ○○老闆之員工之事實。 19 證人涂紘銘於警詢時及偵查中具結證述 證明被告丁○○有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行之事實。 20 證人黃茂雄於警詢時及偵查中具結證述 證明被告丙○○有為犯罪事實欄一、(二)⑤所示犯行之事實。 21 證人即房屋仲介朱品璇、朱元瑄於警詢時之證述 證明被告丙○○有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行，於附表一編號1房屋承租期間，擔任該應召套房承租人之聯絡人與證人朱元瑄聯繫，且由其負責退款押租金事宜，惟因未攜帶證件而改由壬○○（壬○○涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）辦理之事實。 22 被告丁○○住處、丙○○住處、附表一編號4應召場所之屏東縣政府刑事警察大隊扣押物品目錄表暨扣押筆錄、被告丁○○與丙○○、9乘9總機、春芳號總機、「Alinh」、「Candy糖果」、「嘉義的嘉」、「多那之00」、「P」(即被告丙○○)等對話紀錄擷圖、群組「棗ship pingtung屏東99」對話紀錄擷圖、被告丙○○與「曉曉豪」對話紀錄擷圖、證人LE THI NGOC ○○與暱稱「NANA」之人、「7-ELEVVEN」（即丁○○）對話紀錄擷圖、證人LO THI ○○手機內對話紀錄擷圖、保險套等性交易用品照片、現場照片、證人朱元瑄提出之手機聯絡人頁面擷圖、終止租賃合約書翻拍照片 證明被告丁○○、丙○○有為犯罪事實欄一、所示犯行之事實。 23 附表一所示編號1至6地址之租賃契約 證明被告丁○○、丙○○以人頭承租左列地點作為應召套房之事實。 24 附表一編號1、4監視器畫面影像擷圖、現場錄影畫面擷圖 證明被告丁○○有於112年10月16日18時許至附表一編號1應召套房將應召女子LO THI ○○搬遷至附表一編號3之應召套房、有於112年10月22日18時許至附表一編號2應召套房之事實。 25 被告己○○、戊○○於附表二編號1至4地址大樓之錄影畫面擷圖 證明己○○、戊○○有於112年11月14日13時、被告戊○○獨自於112年11月24日許至附表二編號1至4地址大樓收錢、送飯、補充磁扣之事實。 26 被告辛○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○之屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押筆錄、被告辛○○手機內照片（多名應召女子照片、備品照片、指示圖照片）、辛○○與暱稱「首爾小妹妹」、「阿薩不如」、「EGG」、「ㄚ亭」（即被告戊○○）、「寶咖咖4.0」、「Xin er」對話紀錄擷圖、群組「屏 KTV5-2（真伊）PT」、群組「屏 KTV1F（允曦）PT」、群組「屏 中正808(噴水小淫娃)」、群組「屏 唐人（奶兔）PT」、群組「屏 中正708(奶姬)」、群組「屏 KTV5-3（寶兒）PT」、群組「屏 支出」、群組「屏 中正828()」、群組「屏 中正709(乳寶寶)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「屏 KTV5-2」對話紀錄擷圖、、被告己○○與「沒有其他成員」群組之對話紀錄擷圖、被告甲○○與「哥」、「Xin er」對話紀錄、群組「屏 中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、證人AMARMONTREE CANNIGA與暱稱「little J」之人對話紀錄擷圖、被告戊○○與暱稱「首爾小妹妹」之人之對話紀錄擷圖、現場照片 證明被告辛○○、甲○○、乙○○、己○○、陳玉亭涉犯犯罪事實欄二、所示犯罪事實；被告庚○○與被告甲○○帶同SOPHAWAN NANTAPORN前往附表二編號9應召套房之事實。 27 被告庚○○與SOPHAWAN NANTAPORN間、群組「8/12/66-21/12/66」、「屏 中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、被告庚○○扣押筆錄、現場照片 證明被告庚○○係具有從事媒介外籍女子來台從事性交易經驗之人，且於112年12月11日載SOPHAWAN NANTAPORN至屏東縣○○市○○路000號大樓樓下與被告甲○○會合後前往該大樓828室以容留SOPHAWAN NANTAPORN從事性交易之事實。 28 112年12月4日優質定點外約（屏東地區）網頁資料 證明附表一、二所示應召場所容留附表一、二所示應召女子之事實 29 屏東縣○○市○○路000號住戶資料 證明屏東縣○○市○○路000號7樓之5即證人黃品璇所代理出租之事實。 二、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。又刑法第 231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件 乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為 之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形 式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交 或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成 犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問(最高法院95年度台上字第4549號判決意旨參照)。 三、核被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○所為， 均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為 而容留以營利罪嫌，被告庚○○所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。被 告丁○○、丙○○就犯罪事實一、之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；被告乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○ 就犯罪事實二、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。再按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等 行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等 行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為 多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通 念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女 子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其 行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬 數罪（參最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨） 。被告丁○○、丙○○2人就容留LO THI ○○、LE THI NGOC ○○2 名女子為性交易，彼此間已具有獨立性，自屬2罪，應予分 論併罰；被告乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○5人基於同一 營利之意圖，容留AMARMONTREE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAP ORN、花名：真伊、花名：寶兒、花名：允曦、花名：奶兔 、花名：奶姬、花名：乳寶寶、噴水小淫娃等9人，為性交 易，彼此間已具有獨立性，自屬9罪，應予分論併罰；被告 庚○○於附表三編號1、2、3所示時間分別媒介SOPHAWAN NANT APORN，時間可資區別，且均係因SOPHAWAN NANTAPORN聯繫 始安排來台，犯意各別，自屬3罪，請予分論併罰。 四、至報告意旨尚認被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○ 、辛○○等人另違反人口販運防制法第31條意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等 罪嫌乙節。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院76年度臺上字第4986號判決先例可資參照。 經查，證人LO THI ○○、LE THI NGOC ○○、AMARMONTREE CAN NIGA、SOPHAWAN NANTAPORN均係為從事性交易而持觀光簽證 來台後滯留我國，自願經被告等人媒介、容留而在台從事性 交易，被告等人未以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑 、詐術、催眠術或其他相類之方法，使證人LO THI ○○、LE THI NGOC ○○、AMARMONTREE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAPORN 從事性交易工作等情，為證人具結證述在卷，從而，本案顯 與人口販運防制法第31條之構成要件有間。又本案被告等人 組成之應召集團，既未以強暴、脅迫、詐術、恐嚇等方式為 手段，刑法第231條第1項之罪亦非最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，被告等人所組成之集團自不屬組織犯罪防制條例 第2條第1項之「犯罪組織」，而不得以組織犯罪防制條例第 3條第1項予以相繩。惟此等部分若構成犯罪，因與前開提起 公訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 附表一（丁○○、丙○○所屬媒介、容留越南籍女子之應召集團） 編號 應召場所地址 應召女子姓名（花 名） 承租名義人 承租期間 租金 備註 1 屏東縣○○市○○路000號7樓之5 LO THI ○○（花名：小純，自112年3月13日起至112至10月16日在此址） 李家豪 111年11月5日至112年11月4日 9000元 被告丙○○持李家豪身分證件偽蓋李家豪之印章與出租人朱品璇簽訂契約（丙○○涉嫌偽造文書部分，另行偵辦中） 2 屏東縣○○市○○巷0○00號 1.LE THI NGOC ○○（花名：彤彤） 2.LO THI ○○（花名：小純自112年12月7日起至112至12月11日為警察查獲期間在此址） 黃茂雄 112年2月20日至113年2月19日 1萬7000元 黃茂雄涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中 3 屏東縣○○市○○路000巷0號201號、202號房 LO THI ○○（花名：小純，自112年10月17日起至112至12月7日在此址） 涂紘銘 112年4月1日至113年3月31日 1萬3500元 涂紘銘涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中 附表二（乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○所屬媒介、容留泰國籍 女子應召集團） 編號 地址 應召女子姓名（花 名） 備註 1 屏東縣○○市○○路0○00號 AMARMONTREE CANNIGA 左列北平路一址即位於址設屏東縣○○市○○路000號享溫馨KTV隔壁 2 屏東縣○○市○○路0號5樓之2 花名：真伊 3 屏東縣○○市○○路0號5樓之3 花名：寶兒 4 屏東縣○○市○○路0號1樓 花名：允曦 5 屏東縣○○市○○路00號6樓之10 花名：奶兔 左列福建路一址即位於屏東縣○○市○○路00號國新診所正對面 6 屏東縣○○市○○路000號708室 花名：奶姬 7 屏東縣○○市○○路000號709室 花名：乳寶寶 8 屏東縣○○市○○路000號808室 花名：噴水小淫娃 9 屏東縣○○市○○路000號828室 SOPHAWAN NANTAPORN（花名：芙蓉、凱蒂） SOPHAWAN NANTAPORN甫與被告甲○○、庚○○抵達左列之址，即遭查獲。 附表三 編號 SOPHAWAN NANTAPORN在台從事性交易之時間 性交易地點 庚○○之行為 報酬 1 112年8月25日至112年9月7日 屏東縣○○市○○路0○00號 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年8月25日自高雄小港機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至不詳應召處所，再於112年9月7日自屏東縣○○市○○路0○00號載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 2 112年10月6日至112年10月19日 高雄、屏東地址不詳之應召套房 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年10月6日自桃園機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄不詳應召處所，再於112年10月19日自不詳應召處所載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 3 112年12月8日至112年12月11日即為警查獲日 屏東縣○○市○○路000號828室 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年12月8日自桃園機場先載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄某處，再於112年12月11日載送SOPHAWAN NANTAPORN屏東縣○○市○○路000號828室從事性交易

2025-01-16

PTDM-113-訴-41-20250116-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.