Know99判決書

搜尋結果：桃園醫院新屋分院

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第391號原告劉丞育被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日桃交裁罰字第58-D59B90816號裁決（嗣經被告於113年10月15日以桃交裁罰字第58-D59B90816號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中（民國 113年3月27日）變更為張丞邦，而被告新任代表人已於113 年10月17日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1份（本院卷第145頁、第147頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以113年1月2日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照〈註明：3年內不得重新考領駕駛執照〉。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10 月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照〈註明：3年內不得重新考領駕駛執照〉（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月17日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年10月10日15時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至○○路000之0號前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，原告因閃避不及迎面撞擊訴外人黃呂滿圓之資源回收手推車，致訴外人黃呂滿圓彈飛倒地，並因而胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日16 時55分許急救無效死亡，桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後，因認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃於112年12月16日填製桃園市政府警察局掌電字第D59B90816號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告為肇事舉發，記載應到案日期為11 3年1月30日前，並於112年12月19日移送被告處理（原告涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1,000元折算1日，緩刑2年確定），原告於113年1月31日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款之規定，以 113年10月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於l12年10月l0日15時39分許，騎乘系爭機車，行經桃園市○○區○○路000之0號前時，行人黃呂滿圓應在劃設之人行道行走，然行人黃呂滿圓在有劃設人行道之路段，未於人行道上行走，且逆向推行手推車於車道中間，原告見狀閃避不及，與之發生碰撞。然查，原告於本件車禍發生時，均依交通規定騎乘，並無任何違反道路交通安全規則之處，且員警於掣開第D59B90816號舉發違反道路交通管理事件通知單之際，並未明確告知原告違反何條、何項道路交通安全規則。再者，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表上關於原告之初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）欄上僅記載「本案已進入司法程序，肇事因素依法院之判決為最終之確定（本件如有違反道路交通管理處罰條例之行為，本局將依法於3個月內掣單舉發）」，綜上所述，被告作成113年1月2日桃交裁罰字第58- D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書之際，並未具體明確向原告說明違反何條道路交通安全規則，被告裁罰所依憑之違規事實並不明確，有違處分明確性原則。 2、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，亦為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（參照司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書）。 3、次按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通安全規則第 133條定有明文。查原告雖於前述時間、地點，騎乘機車與逆向推行手推車行人黃呂滿圓發生撞擊，惟因當時光線為逆光，影響原告視線受阻，因天氣因素致原告無法注意到前方車況動態。又行人黃呂滿圓並未為靠邊行走於車道上，而係於車道中央逆向推行滿載之資源回收手推車行走，阻礙交通，實在無法期待原告在這樣的情形下還能充分遵守注意車前狀況之規定。是原告在責任層次上，因欠缺期待可能性而阻卻責任，不能歸責於原告，被告以原處分裁處原告，於法未合。 4、末查，原告甫滿19歲，現為○○○○○○2年級學生，於本件車禍事故後已與被害人家屬達成和解，原告平日除須仰賴機車作為上學之代步工具外，因家境貧寒，課後尚須從事UB ER外送員之工作，維持生活，又原告1人居住在中壢社會住宅，倘駕駛執照遭吊銷，選擇交通工具之自由及工作權將受到嚴重限制，往返學校之時間勢必大幅增加，並因而失去原有擔任外送員之工作，家庭經濟狀況亦因此面臨困頓，與憲法保障人民工作權之規定不符。 5、綜上所述，被告所為之處分顯有違誤。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、依據臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決所附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53208號起訴書略以：「…劉丞育於112年10月10日下午某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由桃園巿新屋區三民路由中壢往永安方向直行，行駛於外側車道，行經同巿區三民路342之1號前，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有黃呂滿圓手推資源回收車，沿同巿區三民路往永安方向外側車道往中壢方向步行，行經上址設有人行道之中央分向限制線路段，因未行走人行道，逆向推行資源回收手推車於車道上，劉丞育因而閃避不及，迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車，致黃呂滿圓彈飛倒地，黃呂滿圓因車禍（行人- 機車）、胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日下午4時55分許急救無效死亡…按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未充分注意車前狀況，因而肇事致被害人黃呂滿圓死亡，顯有過失，是本案被害人死亡結間，與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定…」，是原告違規事實明確。 2、原告稱因吊銷駕照影響生活；然裁決機關本即應依法裁決　　　，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被告所為吊銷駕駛執照之處分，限制原告從事一定駕駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合（參照本院10 7年度交上字第343號判決、本院110年度交字第454號判決、臺灣嘉義地方法院111年度交字第87號判決）。 3、是以，原告因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之情，是該當道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定所定要件。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告是否有原處分所指「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實？又原處分未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條一節，是否違反「明確性原則」而影響其合法性？（二）本件是否有原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？（三）原告所稱其平日仰賴機車代步及工作，吊銷駕駛執照嚴重限制其選擇交通工具之自由及工作權一節，是否影響原處分之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第133頁、第139頁、第141頁、第143頁）、道路交通事故現場圖影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、調查筆錄影本1 份（見本院卷第89頁、第96頁、第97頁、第100頁至第106 頁、第107頁至第111頁）、臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決影本1份（見本院卷第127頁至第131頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告確有原處分所指「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實；又原處分未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條一節，並無違反「明確性原則」而影響其合法性： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第3項：　　　汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第61條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：　　　　四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。　　　②第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。　　⑶行政罰法：　　　①第7條第1項：　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　②第26條第1項、第2項：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。　　　前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　 2、查原告於112年10月10日15時39分許，駕駛系爭機車而沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至 ○○路000之0號前時，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，原告因閃避不及迎面撞擊訴外人黃呂滿圓之資源回收手推車，致訴外人黃呂滿圓彈飛倒地，並因而胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日16時55分許急救無效死亡等情，業如前述；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好（見前揭道路交通事故調查報告表〈一〉所載），實難認原告斯時有何無不能注意之情事，詎原告竟疏未充分注意車前狀況而肇事，因而致訴外人黃呂滿圓死亡，則其即有「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實無訛，且具備責任條件，此亦有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書-桃市鑑1122053案〈鑑定意見：一、行人黃呂滿圓在中央分向限制線路段，未行走人行道逆向推行手推車於車道上，為肇事主因。二、劉丞育駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。〉（影本見本院卷第123頁至第126頁）及前揭臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決影本在卷足參，是原告空言其於本件肇事並未違反道路交通安全規則，自無足採，故被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。至於原處分雖未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條；然行政程序法第97條第3款規定：「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰三、大量作成之同種類行政處分或以自動機器作成之行政處分依其狀況無須說明理由者。」，查原處分為一「書面」之行政處分，且係大量作成之同種類（違反道路交通管理事件）行政處分，此為眾所週知及本院職務上所知悉之事，則原處分雖未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條，則依上開規定，並無違法，且此亦不影響原告就之為行政救濟之權利，故原告以此指摘原處分之合法性，亦無足採。（三）本件並無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由： 1、按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。　 2、原告雖以肇事當下因光線為逆光，視線受阻，致無法注意到前方車況動態，而訴外人黃呂滿圓並未為靠邊行走於車道上，而係於車道中央逆向推行滿載之資源回收手推車行走，阻礙交通，故無法期待原告在此情形下還能充分遵守注意車前狀況之規定。惟原告所稱肇事當下因光線為逆光，視線受阻一節，因屬原告片面之詞，本堪置疑；況且，苟原告所述屬實，則其處於此一情況更應減速慢行以避免肇事，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待原告能遵守道路交通安全規則第94條第3項關於「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定，是原告執之主張本件有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由，實屬無據。（四）原告所稱其平日仰賴機車代步及工作，吊銷駕駛執照嚴重限制其選擇交通工具之自由及工作權一節，並不影響原處分之合法性：　就違反道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款之規定者　　　，裁罰機關依法即應「吊銷」行為人之駕駛執照，而原告所指該等情事亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於短期駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，是原告所指情事，仍無解於其應受吊銷駕駛執照之處罰。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（六）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-11

TPTA-113-交-391-20241111-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1379號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉劉育恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44603號），本院判決如下：　　主　文葉劉育恩犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉劉育恩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後親自電話報警，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，已坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第121頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、量刑部分：　　刑法第284條前段之過失傷害罪，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役、10萬元以下罰金。１、行為責任部分（決定刑責輕重之重點）：　　審酌被告駕駛自用小客車時未善盡行至交岔路口，應減速慢行、注意車前狀況之注意義務，過失致告訴人受有「頸部挫傷、右側髖部挫傷、右側踝部挫傷及左側膝部挫傷等傷害」，衡量該傷勢非鉅，又依卷附之診斷證明書（見他卷第15頁）記載，告訴人於就診當日診療後即離去，未經醫生判定需住院或進一步修養；復考量被告上開行車疏失為本案事故之次因，告訴人騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行為肇事主因之過失情節，無庸量處過重之刑度。２、行為人情狀部分（審酌略加、略減之事由）： ⑴、又考量被告犯後坦承所犯，並始終有意願達成調解，僅因告訴人為肇事之主因，另需賠償被告車輛擦撞之財產上損害約新臺幣（下同）16萬元，告訴人不願賠償此部分金額，被告因而未能與告訴人達成調解，然被告於此情形下亦有意願提供告訴人慰問金，惟告訴人無意願接受等情，亦有本院公務電話紀錄、臺灣桃園地方檢察署移付法院調解委員調解單在卷可查（見本院卷第27頁、第29頁、第33頁、第34頁、他卷第213頁），堪認被告犯後態度良好。 ⑵、兼衡被告沒有刑事案件前科之素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情況等（見他卷第91頁）一切情狀。３、綜合上情，本院認尚無量處有期徒刑或拘役之必要，遂量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44603號　　被　　　告　葉劉育恩　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉劉育恩於民國112年9月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市楊梅區中興路837巷往中興路方向行駛，於同日上午11時56分許，行經民有路2段292巷與中興路691巷與中興路837巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，反超速行駛，適有古嚴雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自左側沿民有路2段292巷往中興路方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，古嚴雅因而受有頸部挫傷、右側髖部挫傷、右側踝部挫傷及左側膝部挫傷等傷害。二、案經古嚴雅告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告葉劉育恩於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人古嚴雅於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片57張及行車紀錄器錄影檔案光碟1片。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、按汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項訂有明文。查被告葉劉育恩駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未減速慢行反超速行駛且未充分注意車前狀況，致與告訴人古嚴雅之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未注意暫停讓右方車先行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，而自首犯行，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2024-11-06

TYDM-113-壢交簡-1379-20241106-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1083號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫同君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52691號），本院判決如下：　　主　文孫同君犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫同君於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑遭告訴人黃文龍在外私下非議，竟不思理性溝通解決，未能克制情緒，率爾訴諸暴力，恣意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，並表示有與告訴人協談調解意願，經本院安排雙方試行調解，茲以告訴人未到場（見本院卷第27頁）致未能調解成立，被告迄未賠償、填補告訴人所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其於警詢自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告為本案傷害犯行所使用鐵棍，未據扣案，且卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52691號　　被　　　告　孫同君　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫同君（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）因懷疑遭黃文龍在外私下非議，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年7月20日晚間6時許，在桃園市龍潭區民族路769巷玉龍宮內，持鐵棍毆擊黃文龍頭部、背部及身體4下，致黃文龍受有頭部外傷合併頭皮擦傷、背部外傷及左上肢多處挫傷之傷害。二、案經黃文龍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫同君於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃文龍、告訴人女友徐美琴於警詢及偵查中之證述、證人即玉龍宮宮主何熙燕於警詢時證述之情節大致相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1張在卷可稽，被告自白核與證據相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1083-20241031-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1444號原告蘇○雯住○○市○○區○○街00號2樓被告黃○清訴訟代理人陳松棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢簡附民字第25號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15萬1350元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬1350 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造為配偶(原告已提起離婚訴訟，判決尚未確定)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1項第1款所定之家庭成員關係。緣雙方因小孩管教問題而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年6月22日13時許，在桃園市○○區○○ 街00號2樓之住處，將電風扇、紙箱等物朝原告丟擲，再徒手毆打原告，致原告受有頭部、臉部挫傷、牙齒斷裂、肩膀挫傷、手臂擦挫傷及手指擦挫傷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)900元、牙齒修補費用3萬450元，又原告因此次家暴事件，常夜不成眠或被惡夢驚醒，受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金30萬元，合計請求賠償33萬1350元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告33萬1350元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張被告傷害之事實及原告因此支出醫療費用900元、牙齒修補費用3萬450元，均不爭執。惟本件被告係因與原告就小孩管教問題發生口角而為傷害行為，動機尚屬單純、傷害情節並非嚴重，造成原告身體所受損害仍屬輕度，且被告於刑事案件及民事事件均坦承傷害事實，原告請求慰撫金30萬元過高，請庭上依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。 (二)經查，原告主張被告上開傷害之事實，業據其提出衛福部桃園醫院新屋分院收據、杜牙醫診所收據為證(見附民卷第11 至21頁)。而被告所涉傷害犯行，業經本院以113年度壢簡字第336號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢及偵查時之自白、原告及證人黃 ○溱、黃○媗(兩造未成年子女)於警詢中之證述、驗傷診斷證明書及現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告就此亦不爭執，堪信為真實。故被告之不法行為已侵害原告之身體健康權，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，析述如下：　1、醫療費用900元、牙齒修補費用3萬450元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告因被告之行為受有前揭傷害，業經認定如前，而原告因而醫療費用900元、牙齒修補費用3萬450元，有前揭衛福部桃園醫院新屋分院收據、杜牙醫診所收據等附卷可參），且為被告所不爭執。故原告請求被告賠償醫療費用900元、牙齒修補費用3萬450元，應予准許。　2、慰撫金30萬元：　 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。　 ⑵經查，原告因被告之行為受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造為配偶，被告僅因子女管教問題與原告發生爭執，不思理性解決紛爭，竟於2名未成年女兒面前率以丟擲物品、徒手毆打等方式傷害原告，顯然罔顧身體權；復參酌原告所受傷勢之非輕，以及兩造之年齡、社會地位、學經歷、經濟狀況（見本院113年10月8日言詞辯論筆錄及個資卷）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　3、從而，原告得請求被告賠償之金額為15萬1350元(計算式： 900元＋3萬450元＋12萬元=15萬1350元) (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月25日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第2 3頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃建霖

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-1444-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1178號原告吳震訴訟代理人徐維良律師被告李岳洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審原交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣95,537元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,537元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)976,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：( 一)被告應給付原告316,751元，及自112年10月18日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第48頁) 。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為億財機械工程有限公司(業已解散登記)之負責人，明知其公司名下車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)於110年11月7日晚間停放在桃園市新屋區台61線平面道路49.5公里處(下稱肇事路段)，本應注意汽車不得佔用車道臨時停車，以避免發生危險，且於燈光昏暗路段臨時停車時，應設置反光標誌或其他警示設施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟將肇事車輛停放在該處且部分車身占用到來車車道，且未設置反光標誌或其他警示設施，適有原告於同日晚間6時49分許，騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行車)沿桃園市觀音區台61線平面道路外側車道往新屋區方向行經肇事路段，撞擊肇事車輛車尾(下稱本件事故)，原告因而受有下巴撕裂傷3公分、右肩膀及右大腿挫傷、雙手、右大腿、左小腿擦傷、右側臂神經叢損傷、右側肩峰鎖骨關節脫位合併韌帶損傷、右膝前十字韌帶部分斷裂等傷害(下稱系爭傷害)，系爭自行車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審原交簡字第68號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役55日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用3,454元、就醫交通費1,197元、系爭自行車修繕費12,100元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金300,000元，合計為316,751元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：本件係原告自撞肇事車輛，刑事部分已經判決，被告確實違規在先，但原告請求金額過高，被告僅願意賠償 10,000元。對於原告請求醫療費用、就醫交通費部分，不爭執；自行車修繕費部分，不能僅憑原告一方說詞就要被告賠償；慰撫金部分，金額過高，被告不能接受等語，資以抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：…十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第2項亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地未依規定停放肇事車輛致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之供述及本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、桃園醫院(新屋分院)及基隆長庚醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用3,454元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫療費用3,454元，並提出桃園醫院(新屋分院)、基隆長庚醫院、台北長庚醫院、新竹馬偕醫院等醫療費用收據為證(見附民卷第17至27頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　2.就醫交通費1,197元部分：　　原告主張其於110年11月7日至112年7月21日就診期間，從原告家至上揭醫院共支出就醫交通費1,197元，雖原告僅提出部分乘車收據，然參原告所受系爭傷害、診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係，而被告就原告請求金額亦不爭執，原告此部分之請求應予准許。　3.系爭自行車修繕費12,100元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭自行車修繕費為12,100元，有GIANT(捷安特)公司開立之發票等為據(見附民卷第31至33頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用，本院審酌系爭自行車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭自行車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為6,050元。　　⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自行車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭自行車為110 年10月19日購入使用(見本院卷第38頁)，至本件事故發生時(即110年11月7日)時，已使用1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,780元(計算式如附表)，加計工資6 ,050元，是系爭自行車之修理必要費用應為11,830元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　　4.精神慰撫金300,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以120,000元適當，逾此部分之請求，不應准許。　 (三)原告與有過失：　　　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。次按，慢車種類及名稱如下：一、自行車：(一 )腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項定有明文。　　　　　2.經查，依事故現場照片可知(見本院卷第15至21頁)，本件事故發生時雖為夜間，肇事路段僅有零星路燈，行車視野範圍自不能與白天相比擬，惟原告於警詢時自陳系爭自行車裝有車燈，且事發當時有將車燈打開，堪認當時行車視距尚可，且肇事車輛車尾亦裝有反光條，應無難以察覺停放中肇事車輛之情形，而原告騎乘系爭自行車行經肇事路段時，逕自撞擊停放於其前方路旁之肇事車輛，可見原告於事發前確實未注意車前狀況，而無法及時察覺停放於其前方路旁之肇事車輛，而依當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與肇事車輛發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時，肇事車輛車身佔據部分車道，且未開啟停車燈光或反光標識，造成原告無法提早察覺因應，被告上開不作為具有過失，惟原告倘有注意車前狀況，應能有足夠反應時間閃避，而不至於發生本件事故，亦具有過失之情形，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之肇事責任。 (四)是以，前開原告得請求之費用合計136,481元(計算式：3,45 4＋1,197＋11,830＋120,000＝136,481元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為95,537元(計算式：136,481元×0.7＝95,537元，元以下四捨五入)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月25日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自112年10月26日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,050×0.536×(1/12)=270 第1年折舊後價值　　6,050-270=5,780

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-1178-20241030-1

勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

桃園地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金盛世紙業有限公司代表人兼被告李澤民共同選任辯護人蔡涵茵律師楊家欣律師被告林育正選任辯護人楊芝青律師黃思維律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第18號），本院判決如下：　　主　文金盛世紙業有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣捌萬元。林育正犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　　李澤民無罪。　　事　實一、林育正為金盛世紙業有限公司（下稱金盛世公司）位在桃園市○○區○○○路000號桃園廠（下稱金盛世桃園廠）之廠長，為金盛世公司工作場所之現場負責人，負責指揮、監督及管理勞工等業務，金盛世公司對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，就機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施，而對連續送料生產機組等，其部分單元停機有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應設置具有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書面確認作業方式之安全性，並指派現場主管在場監督，林育正為金盛世桃園廠廠長，參與現場指揮作業，有管理及監督之責，自亦有協助、督促金盛世公司遵守前揭規定之義務。其等竟疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以防免機械啟動運轉，且客觀上並無任何不能注意之情事，適NGUYEN SANG TAO（下稱中文姓名：阮創造）之子NGUYEN VAN TOAN（下稱中文姓名：阮文全）於民國110年12月26日晚間10時許，在金盛世桃園廠操作摺紙機時，自故障之管制門進入機台內檢查壓花區及折疊區運轉情形，因機台未啟動斷電等保護裝置，仍持續運轉，而遭折疊區之出料推板撞擊頭部，嗣領班黃榮勝發現阮文全躺臥在壓花區及折疊區間之平台時，緊急關閉摺紙機，並與同事FERI WIJAYANTO（下稱中文姓名：菲利）將阮文全自機台拖出，阮文全於同日送至衛生福利部桃園醫院新屋分院急救，再於110年12月27日轉至林口長庚紀念醫院救治，然於111年1月2日下午3時59分許，因腦損傷併發肺炎而死亡。二、案經阮創造告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告金盛世公司、林育正及其等辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院勞安訴卷○000-000頁），且公訴人、被告金盛世公司、林育正及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告金盛世公司、林育正所涉前揭本件犯罪事實，業據其等於本院審理程序中坦承不諱（本院勞安訴卷○000-000頁）；核與證人即在場員工黃榮勝於警詢、偵訊供述（相卷一15-1 7、45-47頁；調院偵卷75-77頁）、證人即在場員工菲利於偵訊供述（相卷一51-53頁；調院偵卷65-67頁）、證人即桃園市政府勞動檢查處承辦人張雅芬於偵訊供述（調院偵卷87 -88頁）、證人即被告金盛世公司之生產課長（本件事發時則係擔任績效專員）徐同溎於本院審理證述（本院勞安訴卷二24-43頁）相符；並有桃園市政府勞動檢查處111年5月25 日重大職業災害檢查報告書（相卷二3-291頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表（偵卷13-15頁；相卷○000-000）、刑案現場照片（偵卷17-33頁；相卷一37-40 、91-93、139-147、195-211頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷○000-000、151-160頁）等件附卷可稽，且互核相符，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上，本案事證明確，被告金盛世公司、林育正之犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告林育正所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪；被告金盛世公司因被告林育正違反上開規定，應依同法第40條第 2項處罰。被告林育正以一過失行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失致死罪處斷。二、起訴書就被告林育正所為本件行為，雖漏未論以其尚違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡職業災害，而犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，惟此部分犯行與被告林育正被訴過失致死，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告林育正此部分罪名（本院勞安訴卷二16頁），足使被告林育正及其辯護人有實質答辯之機會，自無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審理。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告金盛世公司、林育正疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以避免職業災害發生，致發生被害人死亡之職業災害，實值非難；惟念其等犯後終能坦承犯行，且與被害人家屬達成調解及履行賠償完畢（本院勞安訴卷一23-47、51-75 、85、89、99、103、151-154、201、205頁），堪認犯後態度良好，兼衡其等違背上開注意義務之程度，暨被告林育正之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林育正之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明：　　被告林育正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院勞安訴卷一17頁），犯後坦承犯罪事實良有悔意，並與被害人家屬達成調解及履行賠償完畢，告訴人並同意從輕量刑及附條件緩刑，有和解協議書、匯款證明及告訴代理人於本院準備程序之供述可稽（本院勞安訴卷一23-47、51-75、85、89、99、103、151 -154、164、201、205頁），其係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告林育正上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告林育正從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院認尚有課與其等一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告李澤民為被告金盛世公司之負責人，綜理金盛世公司之營運、管理等業務，為職業安全衛生法第 2條第3款所稱之雇主，被告李澤民對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，就機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施，而對連續送料生產機組等，其部分單元停機有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應設置具有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書面確認作業方式之安全性，並指派現場主管在場監督。被告李澤民竟疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以防免機械啟動運轉，且客觀上並無任何不能注意之情事，適阮文全於前揭時地操作前揭作業時，發生前揭事故而遭折疊區之出料推板撞擊頭部，並於前揭時間送至衛生福利部桃園醫院新屋分院急救，轉至林口長庚紀念醫院救治，然於前揭時間因腦損傷併發肺炎而死亡。因認被告李澤民係違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪嫌等語。貳、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告李澤民涉有前揭犯行，無非係以被告林育正於偵訊供述、證人黃榮勝於警詢、偵訊供述、證人菲利於偵訊供述、桃園市政府勞動檢查處111年5月25日重大職業災害檢查報告書、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表、刑案現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告李澤民堅詞否認有何職業安全衛生法第40條第1項規定之犯行，其與辯護人均辯稱：被告李澤民是受被告金盛世公司的投資公司指派，擔任金盛世公司之形式上掛名負責人，並未實際參與經營管理，也未參與金盛世桃園廠之相關業務，並非職業安全衛生法所稱「雇主」，自無涉犯職業安全衛生法第40條第1項之罪等語。　　伍、經查：一、被告李澤民於前揭時間為被告金盛世公司的登記負責人，阮文全於前揭時地操作前揭作業時，發生前揭事故致生死亡之職業災害結果等情，為被告李澤民所不爭執，並有被告林育正於偵訊供述（偵卷87-91頁）、證人黃榮勝於警詢、偵訊供述（相卷一15-17、45-47頁；調院偵卷75-77頁）、證人菲利於偵訊供述（相卷一51-53頁；調院偵卷65-67頁）、桃園市政府勞動檢查處111年5月25日重大職業災害檢查報告書（相卷二3-291頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表（偵卷13-15頁；相卷○000-000）、刑案現場照片（偵卷17-33頁；相卷一37-40、91-93、139-147、195-21 1頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷○000-000、151-160 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。二、經查，被告李澤民自108年起迄112年止（包括本件事故發生之年度即110年），並未領有被告金盛世公司之薪資，有被告李澤民之108、109、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院勞安訴卷二99-106頁），而衡諸常情若被告李澤民係被告金盛世公司之代表人，理應領有公司之薪資，然依其上開各年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之被告全部所得項目，均無來自被告金盛世公司的給付款項，則被告李澤民辯稱其僅是金盛世公司之形式上掛名負責人，並未實際參與經營管理等語，即非無據。參以證人即被告林育正證稱：被告金盛世公司的登記負責人是被告李澤民，但我在本件起訴前並未見過他，且未曾與他開過會，亦未曾就金盛世桃園廠的相關業務向他報告，他並非我的直屬長官，我就公司管理業務是向印尼總部報告，被告金盛世公司目前的臺灣總負責人應該是張桂珠，被告李澤民並不負責經營管理，且未參與金盛世桃園廠的業務安全教育或設備維護的監督管理等語（本院勞安訴卷二18-23頁），顯見縱係擔任金盛世桃園廠廠長的被告林育正，在本件起訴前亦未見過被告李澤民，且從未因被告金盛世公司相關業務與被告李澤民接洽，被告李澤民亦未參與金盛世桃園廠的業務安全教育或設備維護的監督管理，則就被告李澤民是否為被告金盛世公司的實際負責人，並因而具有綜理被告金盛世公司之營運、管理等業務職責，而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主乙節，即非無疑，自無從僅以被告李澤民為被告金盛世公司之登記負責人，即逕自推論被告李澤民具有上開條文規定「雇主」之身分，並據以認定其涉犯前揭犯行。三、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明被告李澤民於前揭事故發生時，係實際負責綜理金盛世公司之營運、管理等業務職責，而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李澤民確有公訴意旨所指之前揭犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，依首揭說明，應屬不能證明被告李澤民犯罪，自應對其為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-10-29

TYDM-113-勞安訴-2-20241029-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊育哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2770號），本院判決如下：主文楊育哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)證據部分補充：「車牌號碼000-0000號自用小客車、車號00 0-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人駕籍詳細資料報表、被告車籍資料、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告楊育哲於本院訊問時之自白」。 (二)犯罪事實欄一、最末行補充「嗣楊育哲於發生交通事故後警方到場處理時，報明為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。」之記載。二、論罪科刑： (一)論罪部分：　1.核被告楊育哲所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪。　2.起訴意旨漏未援引道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院訊問時告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)科刑部分：　1.被告前開無照駕車過失行為，導致他人受傷結果，確實影響用路人安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　2.被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見113年度偵字第28179號卷第47頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有汽車駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路而未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人受傷，實難寬貸，另參考被告雖犯後坦承犯行、惟並未賠償告訴人所受損害之態度，併參酌告訴人所受傷勢輕重、被告過失情節輕重，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2770號　　被　　　告　楊育哲　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、楊育哲於民國112年12月5日晚間8時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區實踐路往環中東路方向行駛，原應注意車前狀況及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形又無不能注意情事，行經同市區實踐路與實踐路91巷交岔路口處時，適有同向前方由潘婕寧所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在該路口欲行左迴轉往中北路方向，詎楊育哲為自潘婕寧前開機車左側超車，竟貿然向左偏駛而跨越分向限制線駛入來車道且疏未注意車前狀況，撞及潘婕寧上開機車左後方，使潘婕寧受有左足踝挫傷之傷害。二、案經潘婕寧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊育哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘婕寧於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像畫面截圖照片2張、現場暨車損照片10張及監視器器影像光碟1片等在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然駛入來車道致肇生本件車禍，被告自有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1182-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第324號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮宇（原名何立本）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1149號），本院受理後（113年度審交易字第345號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文何鎮宇犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：　 ⒈附件犯罪事實欄一、第1至3行「何鎮宇於民國000年0月0日下午5時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區福山路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與山大路交岔路口時」之記載，應更正為「何鎮宇於民國000年0月00日下午5時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市觀音區福山路2段由廣大路往山坪路方向行駛，行經上開福山路2段接福山路1段與山大路之交岔路口時」。　 ⒉附件犯罪事實欄一、第6至7行「沿同路段對向車道行駛至該處」之記載，應更正為「沿福山路1段由山坪路往廣大陸方向車道行駛至該處」。　　㈡證據部分增列「被告何鎮宇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：㈠按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，被告何鎮宇領有機車駕駛執照經監理機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢機車駕駛人網頁畫面列印在卷（見113年度偵字【下稱偵字卷】第65頁）可憑，是以被告之普通重型機車駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大瑕疵明顯，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力，即無從依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之規定加重其刑，核先敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警自首肇事，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵字卷第57頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有附件犯罪事實欄一所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人林中賀受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖坦承犯行，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、告訴人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11149號　　被　　　告　何鎮宇　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街0○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何鎮宇於民國000年0月0日下午5時36分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區福山路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與山大路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉。適林中賀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，亦疏未注意前方路況並隨時採取必要之安全措施，而貿然前行見狀反應不及，何鎮宇騎乘機車前車頭，遂與林中賀騎乘重機車左側車身發生碰撞，林中賀因而人車倒地，致受有胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷等傷害。嗣何鎮宇於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林中賀訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何鎮宇於偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人林中賀發生車禍碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在轉彎的時候沒有看到對向有來車，伊已經轉過去才出車禍云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場暨車損照片共24張、行車紀錄器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 桃園醫院新屋分院112年4月21日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-審交簡-324-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林珍德上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17983號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期內付保護管束，並禁止對丙 ○○實施家庭暴力及為騷擾行為。　　　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與丙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○知悉本院於民國112年4月 28日以112年度家護字第421號民事通常保護令，令其不得對丙 ○○實施身體或精神上之不法侵害行為，不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年。甲○○於113年3月24日14時許，在桃園市○○區○○○街00號，因與其兒媳周茹憶（傷害部分未據告訴）發生肢體衝突，由丙○○及其女林書巧拉開2人，甲○○竟於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，對丙○○謾罵「都是你在袒護」等語，並徒手毆打丙○○（傷害部分未據告訴），致其左側顏面挫傷，以此方式對丙○○實施身體、精神上之不法侵害，因而違反前開保護令。嗣經警方獲報到場，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡被害人丙○○、證人周茹憶、林書巧分別於警詢中之陳述。　㈢衛生福利部桃園醫院新屋分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局大園分局保護令執行紀錄表、本院112 年度家護字第421號通常保護令、密錄器影像截圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告漠視本院核發保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，竟為前述違反保護令之行為，足徵其法治觀念淡薄，所為殊無可取，應予非難，惟念其犯後坦承罪行，且經被害人當庭表示願意原諒被告，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告於警詢時自述之國小畢業之教育程度、從事木工、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時失慮觸犯刑章，且犯後坦認罪行，悔意甚殷，並取得被害人原諒，業如前述，堪信其經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款及第2款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人丙○○實施家庭暴力行為及為騷擾行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。倘被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 15　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　日附錄本案論罪科刑法條：　家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1188-20241015-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37958號），本院判決如下：主文黃俊賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告黃俊賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告與告訴人黃榮祥素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，殊值非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告本案犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37958號　　被　　　告　黃俊賢　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊賢於民國000年0月0日下午1時56分許，在桃園市○○區○○ 路00號前，因故發生口角，詎黃俊賢竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打黃榮祥之臉部、手部，以膝蓋撞擊黃榮祥身體，致黃榮祥受有鼻部擦挫傷、左臉頰擦挫傷、右手背挫傷及左大腿挫傷等傷害。二、案經黃榮祥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、惟上開犯罪事實，業據被告黃俊賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃榮祥於警詢中證述之情節相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書、現場與監視器截圖共8 張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　25　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 　月　 16 　日書記官陳建寧參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-2304-20241014-1