Know99判決書

搜尋結果：梁昭銘

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第15號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國112年10月2 5日112年度花原交簡字第247號第一審簡易判決（偵查案號：112 年度速偵字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決有關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳志強處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第3 78號判決處有期徒刑4月確定，並於民國112年4月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月15日12時許至 14時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處，飲用啤酒5瓶後。明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日23時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街000○0 號前時，因逆向行駛為警攔查，警方發現其渾身酒氣，經確認其飲酒後已逾15分許，而於同日23時21分許，當場測得陳志強飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院卷第125頁)，已明示僅對原判決關於「量刑」之部分提起上訴，且被告未提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「量刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原判決認被告犯公共危險罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1日，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院96年度台上字第2357號、110年度台上字第4400號判決可資參照。　㈡次按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款定有明文。經查，本案原判決雖認「被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，於民國112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯不能安全駕駛案件與本件公共危險案件罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。」，惟在主文中僅量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，與前案即本院111年度花原交簡字第378 號判決所判處有期徒刑4月之刑度相較，似有未予加重之情形。或認併科罰金1萬元即已予以加重，惟前案既已判處有期徒刑4月且執行完畢，被告竟仍再犯本案罪質相同之公共危險案件，顯見被告無視前開判決之教化意義，被告再犯之本案公共危險案件，宜量處較有期徒刑4月更重之刑度，以資警惕。爰提起上訴，將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠經查，被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月（下稱前案），於民國112年4 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於本件又犯相同罪質之罪，而檢察官於原審已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，是依釋字第775號解釋意旨，依法即有加重其刑之必要及理由。　㈡又本案被告所犯之罪係刑法第185條之3第1項第1款，法定刑為三年以下有期徒刑，而原審判決僅判處有期徒刑2月，似未依前開說明加重其刑。又被告前因相同罪質之罪，已經本院判處有期徒刑4月，其仍不知悔改，又於犯前案後之一、二年內再犯相同罪質之罪，顯然對前案所判處之刑罰反應薄弱而未受教化，故於本案中自應處以較前案更高之刑度，以資警惕。從而，本案上訴人上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，且前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒，犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告於警詢時自述從事餐飲業、勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第5頁及第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

HLDM-112-原交簡上-15-20250115-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人何志杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何志杰因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、惟按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　㈡刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2 項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。三、經查，本件檢察官向本院聲請定應執行刑共有4罪，其中最初判決確定日係附表編號1、2所示之罪即民國113年8月28日（下稱最初判決確定日），而附表編號3所示之罪犯罪行為日為1112年11月28日，在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法定範圍（附表編號3所示之罪，犯罪事實最後判決之法院為臺灣桃園地方法院），惟附表編號4之犯罪日期則與最初判決確定日相同，均為113年8月28日，有卷附法院前案紀錄表及系爭確定判決在卷可按。依據前揭說明，上開附表編號4之罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。從而，本件聲請人聲請將受刑人所犯如附表所示之罪合併定應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2025-01-13

HLDM-114-聲-24-20250113-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第11號原告陳政輝被告彭玉金上列被告因本院113年度金訴字第276號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明、陳述或提出書狀。　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，被告彭玉金所涉違反洗錢防制法等案件，經本院以11 3年度金訴字第276號受理在案，於民國113年12月23日進行審理程序，而於同日言詞辯論終結，此有本院當日簡式審判筆錄附卷可憑，然原告陳政輝遲至前述刑事案件辯論終結後之113年12月27日始具狀提起本件附帶民事訴訟，並於113年 12月30日送達本院，有原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文章日期可證，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘　　　　上列正本證明與原本無異。上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2025-01-13

HLDM-114-附民-11-20250113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人劉芳佃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第637號），本院裁定如下：　　　　　　　　　主　文劉芳佃因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉芳佃因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯有詐欺罪，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為詐欺取財罪，犯罪手法相同，所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，受刑人於附表編號 1所示之罪審理中，不知警惕，再犯附表編號2之罪，顯見其法敵對意識強烈，矯正必要程度較高，及定應執行刑之恤刑目的，暨受刑人對法院定應執行刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2025-01-09

HLDM-113-聲-675-20250109-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋文賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第435號），本院判決如下：　　主　文宋文賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行所載「882號」，更正為「88號」；犯罪事實欄第5行所載「小客」，更正為「小客車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告宋文賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣　　所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工　　具罪。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛　　在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身　　體、財產安全，於飲酒後仍駕駛租賃小客車，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.75 毫克，兼衡其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-114-花原交簡-11-20250108-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王一帆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第453號），本院判決如下：　　主　文王一帆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王一帆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於飲酒後仍駕駛自用小客車，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.49 毫克，兼衡其坦承犯行，前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可徵，素行非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-07

HLDM-114-玉交簡-1-20250107-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號原告林秀珠被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第241號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告陳宇軒被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-01-07

HLDM-113-附民-233-20250107-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告章瓊灶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5386號），本院判決如下：　　主　文章瓊灶吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告章瓊灶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於飲酒後仍騎乘微型電動二輪車，復因此自摔而受傷，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，兼衡其坦承犯行，前有飲酒後駕車之前科，有法院前案紀錄表在卷供參，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-07

HLDM-114-花交簡-4-20250107-1