Know99判決書

搜尋結果：楊一帆

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告呂忠勇訴訟代理人楊一帆律師被告呂志光呂全豐呂優昇呂坤憶呂吉隆上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之4分別定有明文。查原告先位聲明請求如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止，被告並應將系爭地上權登記予以塗銷，地租依土地登記謄本記載為「依照契約約定」，惟原告所提系爭地上權設定契約並無約定租金之記載，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用，而無約定租金者，其價額以1年所獲可視同租金利益之15倍計算，經核定如附表二所示為新臺幣（下同）991,074元，另地價為4,017,870 元，則系爭土地1年租金15倍並未超過地價，故先位聲明之訴訟標的價額即應以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，經核定為9 91,074元；原告備位聲明請求系爭地上權之存續期間，應定為起訴狀繕本送達翌日起1年，被告於前開存續期間屆滿後，應將系爭地上權登記予以塗銷，與先位聲明均屬因地上權涉訟，價額相同，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額核定為991,074元。綜上，原告上開先備位聲明屬互相競合，又先備位聲明之訴訟標的價額相同，故本件訴訟標的價額應為991,074元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張智揚附表一：編號坐落土地地上權登記 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地登記權利人：呂忠勇字號：南地所資字第041992號登記日期：民國106年5月18日 2 登記權利人：呂志光字號：南地所資字第024860號登記日期：民國93年3月25日 3 登記權利人：呂全豐字號：南地所資字第065940號登記日期：民國108年9月12日 4 登記權利人：呂優昇字號：南地所資字第065940號登記日期：民國108年9月12日 5 登記權利人：呂坤憶字號：南地所資字第065940號登記日期：民國108年9月12日 6 登記權利人：呂吉隆字號：南地所資字第065940號登記日期：民國108年9月12日附表二：地上權坐落地號：苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地民國113年1月公告土地現值：1,800元/㎡ 113年1月申報地價：296元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 呂忠勇 1,571 697,524元 2,827,800元 2 呂志光 132.23 58,710元 238,014元 3 呂全豐 132.23 58,710元 238,014元 4 呂優昇 132.23 58,710元 238,014元 5 呂坤憶 132.23 58,710元 238,014元 6 呂吉隆 132.23 58,710元 238,014元合計 991,074元 4,017,870元地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。

2024-10-24

MLDV-113-補-1049-20241024-2

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第10號上訴人即被告湯佳臻選任辯護人楊一帆律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第187號中華民國112年6月29日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2618號)，提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，及檢察官移送併辦(併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30864號)，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，辛○○各處如附表「宣告刑」欄所示之刑(共7罪) ，應執行有期徒刑壹年玖月。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告辛○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示僅針對量刑部分上訴，對犯罪事實部分不上訴等語 (見本院更一卷第269頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告雖預見提供個人金融帳戶資料供他人使用，該人將可能藉由所取得之帳戶資料作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項可能係詐欺犯罪所得，代不詳之人轉匯或提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之實際去向、所在，製造金流斷點，而逃避追訴、處罰，同時其亦可能因此與自稱「陳嘉慶」、「林正偉」、「王浩」及其等所屬詐欺集團成年成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團成員中有少年)共犯詐欺取財罪及洗錢罪，其竟因需錢花用，萌生縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其自金融帳戶內代領並轉交款項將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與自稱「陳嘉慶」、「林正偉」、「王浩」及其等所屬詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「陳嘉慶」轉介之「林正偉」指示將其如附表所示之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶、樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政公司帳號000000000000 00號等帳戶之帳號提供予「林正偉」，再由本案詐欺集團其他不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式對如附表所示之被害人或告訴人施用詐術，致如附表所示之被害人或告訴人等陷於錯誤而分別匯款如附表所示之匯款金額至上開帳戶，再由被告分別於民國111年10月21日15 時55分至同日18時23分間，持金融卡分次提領如附表所示之提領金額(如附表編號5所示款項尚未提領，即遭圈存)，並於同日在苗栗縣○○鎮照南活動中心後方，分2次交予「林正偉」所指示前來「收水」(即收取贓款)之「王浩」，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；另洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共7 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　四、論罪：　㈠被告將其上開帳戶之帳號提供「林正偉」等人，其於「王浩」在場時，同時與「林正偉」以通訊軟體語音通話，理應知悉其等為不同之人，業經被告於原審審判時供承在卷(見原審卷第124頁)。足認被告行為時，主觀上所知悉之共同正犯已達三人以上，且依其等分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在，是以本案詐欺犯罪者確屬三人以上。　㈡核被告於附表編號1至4、6至7所為，均係犯(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；於附表編號5所為，係犯( 113年修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告如附表編號5所示之洗錢部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，容有誤會。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢被告與「陳嘉慶」、「林正偉」、「王浩」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　㈣被告就如附表編號1至7所示之犯行，各係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於如附表編號1至7所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為7 人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其等行為之互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30864號移送併辦(即附表編號6、7所示)部分，與本件經起訴部分為同一事實，本院自得併予審究。五、刑之減輕：　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其雖於檢察官偵訊及本院更一審審判時自白詐欺取財之犯行，然其既未於原審及本院上訴審自白，顯未於歷次審判中均自白，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈡被告固於檢察官偵訊及本院審判時自白洗錢犯行，原應依112 年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　㈢起訴書固認被告符合自首之規定等語，辯護人於本院亦主張　　就提供帳戶之經過，係被告主動報警時具體供出，警方就重要的犯罪情節，是於被告供述後才知悉，應符合自首之條件等語。惟按實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院108年度台上大字第 3563號裁定意旨參照)。本案查獲過程，是警員先接獲本案多名被害人等於111年10月21日報案遭詐欺並陳報詐騙帳戶之帳號，警員遂於同日晚上為詐騙帳戶之通報警示，並由金融機構聯防機制通報單中得悉被告為申請開立詐騙帳戶之人 (見偵字第2618號卷一第95頁、第113頁、第175頁、第193頁、第209頁、第241頁)，而可得知悉被告涉有詐欺、洗錢罪嫌。然被告於數日後之111年10月26日，始向警察機關報案供述本案情節，此有被告報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單在卷可考(見偵字第2618號卷二第5至9頁)。是被告於報案當時，員警既已由多名被害人之報案筆錄、提供之帳戶轉帳資料及上開金融機構聯防機制通報單得悉本案詐騙帳戶均為被告申請開立，而發覺被告涉有詐欺、洗錢罪嫌，且被告於111年10月26日警詢時，係以被害人之身分製作筆錄，並表示要向對方提出詐欺告訴及附帶民事賠償(見偵字第2618 號卷第21至45頁)，並未主動申告尚未被發覺部分之罪，核與自首之要件不合，無從依自首之規定減輕其刑。　㈣另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，除提供上開金融帳戶外，復持金融卡分次提領其帳戶內之現金轉交上手，破壞社會治安及社會信賴關係，使本案詐欺集團其他成員得以對如附表所示之各告訴人詐得款項，而具有相當之可非難性，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他提供人頭帳戶或車手心生投機，無法達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告擔負提供金融帳戶及提領款項之犯罪情狀，及各告訴人遭詐金額款項，除告訴人庚○○、乙○○外，其餘告訴人所受損害迄今並未獲得任何填補等因素，實難認被告另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，復分別與告訴人庚○○以2萬元達成調解、與告訴人乙○○以4萬元達成和解，並均履行完畢，有臺灣苗栗地方法院簡易庭112年苗司小調字第1042號調解筆錄、刑事陳報狀、本院113年度附民字第274號和解筆錄、網路跨行匯款資料、國泰世華銀行客戶交易明細表等在卷可稽(見本院上訴卷第211至212頁，更一卷第219、231至232、283至285頁)，被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重；⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，以其認罪、與告訴人和解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由(至辯護人請求再依刑法第62條、第59條規定減刑部分，則無可採) ，且原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。　　七、爰審酌被告正值青年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得貸款之利益，仍提供上開帳戶予詐欺集團使用，並依指示為提款及交付詐欺所得贓款之行為，不僅使被害人等受有重大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為實值非難；又被告犯後固曾於偵查及本院審判中坦承犯行，惟在眾多被害人報案後數日始向警方報案，其於本院審判時雖有意願與被害人等達成調解、和解或賠償被害人等所受之損害，然僅與告訴人乙○○、庚○○達成調解或和解之犯後態度，被告在本案詐欺犯罪參與之分工、角色地位，被害人等所受財產上損害之程度及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第122頁、本院上訴卷第200頁、更一卷第279頁)等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文第2項所示。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又被告於本案前雖無前科，素行良好，然其犯後於原審及本院上訴審審判中否認犯罪，迄最高法院發回本院後始行坦承犯行，且僅與其中部分被害人成立和解，本院認在被告未能彌補所有被害人所受損失之情況下，仍應使被告有一定警惕，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間/提領金額(不包含手續費) 提領地點宣告刑 1 己○○(提告) 詐欺集團不詳成員先於111年10月21日某時，佯稱蝦皮賣場無法結帳，再假冒為玉山銀行客服人員要求人在臺南市○○區之己○○進行認證，致己○○陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月21日16時30分/49,989元被告之玉山銀行帳戶0000000000000 ⑴111年10月21日16時36分/20,000元 ⑵111年10月21日16時37分/20,000元 ⑶111年10月21日16時38分/9,005元苗栗縣○○鎮○○路000號(全家竹南中華店) 辛○○處有期徒刑壹年貳月。 2 戊○○ 詐欺集團不詳成員先於111年10月21日15時59分許，假冒電商平台客服人員，向人在臺南市○區之戊○○佯稱其平台設定錯誤，再假冒為金融機構客服人員要求被害人進行認證，致戊○○陷於錯誤，依其指示匯款。 ⑴111年10月21日16時36分/49,985元 ⑵111年10月21日16時44分/49,985元被告之連線商業銀行帳戶 000000000000 ⑴111年10月21日16時42分/20,000元 ⑵111年10月21日16時43分/20,000元 ⑶111年10月21日16時44分/9,000元 ⑷111年10月21日16時48分/20,000元 ⑸111年10月21日16時49分/20,000元 ⑹111年10月21日16時50分/0,000元同上辛○○處有期徒刑壹年參月。 ⑶111年10月21日16時56分/20,986元 ⑷111年10月21日17時2分/19,985元被告之樂天國際銀行帳戶 00000000000000 ⑴111年10月21日17時13分/20,000元 ⑵111年10月21日17時15分/20,000元 ⑶111年10月21日17時16分/20,000元 ⑷111年10月21日17時17分/20,000元 ⑸111年10月21日17時18分/16,000元苗栗縣○○市○○路00號(玉山銀行頭份分行) 3 乙○○(提告) 詐欺集團不詳成員先於111年10月21日15時57分許，向人在臺中市○區之乙○○佯稱其電商平台設定錯誤，再假冒為國泰世華商業銀行客服人員要求乙○○進行認證，致乙○○陷於錯誤，依其指示匯款。 ⑴111年10月21日16時33分/49,985元 ⑵111年10月21日16時41分/5,123元同上辛○○處有期徒刑壹年壹月。 4 甲○○(提告) 詐欺集團不詳成員先於111年10月21日16時19分許，假冒電商平台客服人員，向人在高雄市○○區之甲○○佯稱其平台設定錯誤，須配合指示解除高級會員設定，致甲○○陷於錯誤，依其指示匯款。 ⑴111年10月21日18時6分/4,015元同上 111年10月21日18時21分/4,000元苗栗縣○○鎮○○街000號國泰人壽ATM 辛○○處有期徒刑壹年貳月。 ⑵111年10月21日17時13分/29,985元 ⑶111年10月21日18時3分/5,015元被告之國泰世華商業銀行帳戶 000000000000 ⑴111年10月21日17時37分/20,000元 ⑵111年10月21日17時38分/10,000元 ⑶111年10月21日17時39分/20,000元 ⑷111年10月21日17時40分/20,000元 ⑸111年10月21日17時41分/19,000元 ⑹111年10月21日18時20分/11,000元 ⑴-⑸苗栗縣○○市○○路00號(全家信義店) ⑹苗栗縣○○鎮○○街000號國泰人壽ATM 5 壬○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月21日16時15分許，假冒電商平台客服人員，向人在桃園市○○區之壬○○佯稱其需配合指示認證，致壬○○陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月21日16時52分/49,985元被告之玉山銀行帳戶 0000000000000 未提領(已圈存) 辛○○處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年10月21日15時30分許，假冒電商平台客服人員，向人在金門縣○○鎮之丙○○佯稱其平台設定錯誤，須配合指示解除錯誤設定，致丙○○陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月21日16時27分/3,156元被告之中華郵政帳戶 00000000000000 000年10月21日18時23分/3,000元苗栗縣○○鎮○○街000號國泰人壽ATM 辛○○處有期徒刑壹年壹月。 7 庚○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月21日15時許，先假冒電商平台客服人員，向人在臺北市○○區之庚○○佯稱其平台設定錯誤，再假冒為金融機構客服人員要求庚○○進行認證，致庚○○陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月21日15時51分/20,000元被告之中華郵政帳戶 00000000000000 ⑴111年10月21日15時55分/60,000元 ⑵111年10月21日15時57分/60,000元 ⑶111年10月21日16時00分/16,000元苗栗縣○○鎮○○路006號0樓(科學園區郵局) 辛○○處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-22

TCHM-113-金上更一-10-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第440號原告陳傳忠即禾岳工程行訴訟代理人楊一帆律師被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人俞佳秀上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：訴外人陳育承（下稱訴外人）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛），於民國112 年11月4日5時35分許，行經新竹市中正路與竹光路口（下稱系爭路段），因不勝酒力停置該處，經新竹市警察局第一分局樹林頭派出所（下稱原舉發單位）員警據報到場處理並進行酒測，而有「酒後駕車，經員警現場酒測酒測值為0.67MG /L」之違規行為，為員警開單舉發，並依公共危險罪移送偵辦，嗣經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第703號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。另原舉發單位員警認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，對原告製開竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月18日製開竹監裁字第50-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月。（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：伊雖為系爭車輛之所有人，惟並非實際違規酒後駕駛系爭車輛之人，自無道交條例第35條第9項規定之適用，又伊亦非明知訴外人有飲用酒類之情事，亦無道交條例第 35條第7項規定之適用；且縱使認本件有道交條例第35條第9 項規定之適用，伊亦非出於故意過失，依行政罰法第7條第1 項之規定，不予處罰，故被告爰引道交條例第35條第9項之規定，作成原處分，吊扣系爭車輛之牌照24個月，於法未恰，伊提起本件撤銷訴訟，即屬有據等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用，本件以道交條例第35條第9項裁罰，並無違誤。㈡道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，本件原告為系爭車輛所有人，應負推定過失責任。㈢本件原告雖有提供司機員工守則、駕駛人切結書等資料，惟均未提供任何對其受僱人有何具體監督、管理之工作規範或教育訓練之證明，再經檢視該等資料，僅得認為係對駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，不得有酒後駕車之行為，如有違反對公司營運造成影響保留追究造成損失之權利等語，核屬宣示性之工作規範，內容廣泛，非針對酒駕之員工教育規範，亦難認對駕駛人生實質監督及約束效果，即難認原告已善盡管理之責，原告自應推認具有行為過失。㈣據公路監理資訊系統資料，訴外人自93年12月25日至l08年2 月4日期間，有多次酒後駕車類案。原告僅提出前開員工守則及切結書等資料，並未提出其他初始篩選與選任駕駛人之具體證明資料，依該等資料難以認定原告已善盡其僱用人之責任。㈤依臺灣新竹地方檢察署檢察官l12年l1月9日l12年度速偵字第 975號簡易判決處刑書，可知訴外人於l12年l1月3日晚間l0 、ll時許起至翌⑷日凌晨2時許，於住處內飲用酒類，惟依原告提供「司機每日出車前酒測紀錄表」，係記載原告於l12 年l1月3日23時許實施酒測檢定。即原告提供實施酒測時間與地檢署調查事實訴外人在住處飲酒時間重疊，則該等資料之真實性尚屬可疑。㈥綜上，本案原告雖非駕駛人，而為系爭車輛之所有人，惟其對系爭車輛使用人，並未善盡選任、管理及監督之責，對交通安全已造成重大危害，起訴所持之理由僅為脫罪之詞。是本件原告之訴為無理由。並聲明：依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」；「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照...」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度速偵字第975號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局新竹區監理所l13年4月24日竹監企字第Z000000000號函、l12 年12月28日竹監企字第Z000000000號函、汽車車籍查詢、本案舉發通知單、新竹市警察局第一分局l13年3月14日竹市警一分五字第Z000000000號函暨檢附偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、駕駛人基本資料、臺灣新竹地方法院112年度竹交簡字第703號刑事簡易判決、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。訴外人駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0.67毫克等情，已如前述，原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛，合先敘明。　㈢由前揭道交條例第35條第9項之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第 6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第 21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第4項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　　㈣原告固以上開主張要旨置辯，惟查，本院檢視原告提供與訴外人於111年8月31日簽訂之「司機員工守則」（見本院卷第 61頁）所示，其雖載明：「4.請依道路交通規則駕駛，嚴禁酒後駕駛（含酒精性飲料）或吸食毒品之危險駕駛，如有違者將給予開除處分。10.如有個人交通違規記點情形，以致吊扣或吊銷駕照時，經主管審核後，得因情節重大與否，實施留職停薪或開除處分。」；及訴外人與原告於111年8月31 日所簽屬之車輛不違規不酒駕切結書（見本院卷第62頁）所示，該切結書亦載明：「遵照公路監理主管機關要求，全面實施...酒駕零容忍...等要求。」，然依據民法第188條第1 項規定，可知在僱傭契約存續期間內，受僱人因執行僱用人之命令或受委託之職務時，僱用人本須就受僱人選任及執行職務之行為負監督之責，亦即此監督義務之履行不僅止於選任受僱人之初始階段，乃是從選任開始除應就受僱人之專業資格及能力各方面予以督責以外，迨至僱傭契約終止或屆滿時為止，僱用人應在整個僱傭契約存續期間，就受僱人執行業務之監督評量、業務安全預防、工作分配管理、安全教育訓練等各方面皆須不斷加以進行實施與注意，始可謂善盡其僱用人之責任，故上述書面資料僅能用以證明僱用人於選任受僱人之初始階段善盡監督管理義務，就駕駛員於僱傭期間履行駕駛職務時，具體預防違規發生並無實益，流於形式，難謂已建立制度性的機制，防止員工使用其車輛違反交通規則。再者，本院詳閱原告所提出之司機每日出車前酒測紀錄表（見本院卷第63頁），本件訴外人酒駕當日之前一日，因工地取消施工，原告既允許其將公司所有車輛駕駛返家，工作駕車當日卻全然無任何酒精測試監督或回報之舉，訴外人酒駕當日酒精酒測值高達0.67MG/L，訴外人甚或停滯系爭路段員警據報後始前往處理，系爭車輛無故暫停在道路之車道上，危險程度可想而知，嚴重影響道路用路人之安全，此亦有新竹市警察局第一分局提供之訴外人當日酒駕停滯道路上之現場照片（見本院卷第77至83頁），原告尚難據此免除監督及管理之責。　㈤綜上，本件尚難認原告已盡相當管理之責，其仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成吊扣處分，洵屬合法。是以原告主張「已善盡監督管理義務，對訴外人仍酒後駕車之行為，並不具可歸責性」等語為由，主張撤銷本件處分，顯屬無據。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-22

TPTA-113-交-440-20241022-1

自

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度自字第12號上訴人即自訴人蔡定財代理人楊一帆律師上列上訴人即自訴人因偽造文書案件，不服本院於中華民國113 年9月5日所為之112年度自字第12號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文蔡定財應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即自訴人蔡定財收受本案判決正本後，已由其代理人於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳家洋

2024-10-14

SCDM-112-自-12-20241014-2

訴

臺灣臺南地方法院

清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1176號原告徐國斌蘇文龍上二人共同訴訟代理人楊一帆律師被告沈譽峻上列當事人間請求清算合夥財產事件，經本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算兩造合夥經營設於臺南市○○區○○里○○00○0號臺南鵝場，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號花蓮種鵝場之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告等主張：原告徐國斌、蘇文龍（下均逕稱其名，合稱原告等）與被告於民國000年00月間，合夥經營設於臺南市○○ 區○○里○○00○0號之臺南鵝場(下稱臺南養鵝場)，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號之花蓮種鵝場(下稱花蓮種鵝場)，約定由原告等共同出資新臺幣（下同）500萬元、持股比例各百分之25；被告則以技術出資、持股比例百分之50。嗣因被告霸佔合夥財產，原告等遂於112年10月2日以存證信函為退夥終止合夥之意思表示，爰依民法第692條第3款、第694第1項、第697條第1項、第697條第2項、第699條規定，請求被告協同原告等清算臺南養鵝場、花蓮種鵝場之合夥事業財產等語。並聲明：如主文第1項所示（見調字卷第13頁）。二、被告則以：伊不爭執兩造間合夥關係已終止，應行清算，但兩造合夥事業僅限於臺南養鵝場，不包含花蓮種鵝場等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第23頁）。三、本院得心證之理由：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第667條第1項、民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ⒈原告等主張其與被告於000年00月間，共同合夥經營養鵝事業，復經原告等於112年10月2日以存證信函為退夥之意思表示，業經被告收受等情，為被告所不爭執（見訴字卷第24頁），堪信為真。惟原告等主張兩造合夥事業範圍包含臺南養鵝場，花蓮種鵝場乙節，則為被告否認，是應由原告等負舉證責任，原告等就此聲請傳喚證人尤明堂、朱曉君到庭作證，並提出鵝場開辦費討論LINE群組（下稱系爭LINE群組）對話紀錄截圖為證。 ⒉證人尤明堂到庭結證稱：兩造皆係我的朋友，兩造本來互不認識，大概2年前經我介紹認識，當時是因為被告飼養獅頭鵝欲找人投資，我資金不足，我就介紹原告等跟被告洽談投資事宜，有1次在苗栗頭份的1家金紙店談投資，雙方跟我都在場，內容大概是說原告等要出資500萬，被告出鵝跟設備，兩造之後還有再談1次，但那次我不在，後來最後1次是兩造跟臺南養鵝場的地主簽租約，當時我有在場。兩造共同經營養鵝場的範圍，一開始只有花蓮種鵝場，當時臺南養鵝場還沒承租，當時的計畫是要找合法的養鵝場，因為花蓮種鵝場不合法，待原告等同意投資以後，就租了臺南養鵝場這個地點，這個地點是合法的養鵝場，臺南養鵝場的設備就是陸續從花蓮玉里搬過來的。兩造合意由原告等出資500萬元、被告出資鵝及設備，被告說花蓮種鵝場及設備大概也值500 萬元等語（見訴字第151至153頁）。 ⒊證人朱曉君到庭結證稱：我是徐國斌配偶朱淑雲的胞妹，原本係由朱淑雲擔任兩造合夥事業之會計，但因為朱淑雲太忙，遂由我擔任會計，被告每個月會在系爭LINE群組提供員工薪資明細、飼料帳單，還會提醒我轉帳支付花蓮種鵝場跟臺南養鵝場的租金，我就會依照被告提的資料轉帳。花蓮種鵝場相關的支出亦計入兩造合夥事業的成本，我每個月都會在系爭LINE群組提供該月的支出明細給兩造看等語（見訴字卷第155至157頁）。 ⒋復佐以卷附之系爭LINE群組對話紀錄截圖可知，被告於系爭L INE群組表示「飼養的死豬死雞等都交由化製場收回處理，這是台南市的收費標準」、「在玉里，因隔壁鴨場有地方埋，所以就不需付費」、「今日有轉種鵝場租金嗎？」、「這筆是種鵝場3月飼料費」等語（見訴字卷第63、65、75、127 頁）；徐國斌於系爭Line群組表示「把花蓮的帳號給我」等語（見訴字卷第75頁）；訴外人朱淑雲於系爭Line群組張貼匯款明細，並特別註明「台南」、「玉里」、「台南房租」、「花蓮房租」等語（見訴字卷第77、81、107、121、123 頁），並特別告知「兩處房租，皆已匯入」等語（見訴字卷第81頁）。 ⒌綜上可知，兩造合夥事業除臺南養鵝場外，應包含花蓮種鵝場。㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；上開規定於隱名合夥準用之，民法第686 條第1項、第694條第1項及第701條分別定有明文。次按2人合夥經營共同事業，因其中1人退夥，不具備多數人經營共同事業之合夥存續要件，合夥即屬解散，而應行清算，於清算完成後，合夥關係始消滅；聲明退夥乃非要示行為，且合夥人之聲明退夥，乃屬單獨行為，僅須向他合夥人全體以意思表示為之已足（最高法院104年度台抗字第276號裁定、18 年上第96號判例、19年上字第2349號判例、22年上字第2967 號判例意旨參照）。準此，因合夥乃2人以上互約出資共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。如合夥存續期間合夥人聲明退夥，僅須意思向其他合夥人表示為已足，茍退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，其共同經營事業之目的亦無從繼續，即應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。經查：兩造不爭執原告等已於1 12年10月2日向被告表達退夥之意思（見調字卷第27至29頁），參照上開規定，兩造合夥事業即屬解散而應行清算程序，並由兩造任清算人，協同進行清算程序，而兩造迄未進行清算程序，原告等請求被告協同其清算合夥事業之合夥財產，自屬有據。四、綜上所述，原告等依民法合夥之法律關係，請求被告協同原告清算兩造合夥之臺南養鵝場，花蓮種鵝場合夥財產，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-10-11

TNDV-113-訴-1176-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3268號原告林材昌訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告吳林梅桂訴訟代理人吳政財被告林劉月枝林材濱林材亮林材明（兼林淑艷之承受訴訟人）林材源（兼林淑艷之承受訴訟人）林材澤（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑貴（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑惠（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑儀（兼林淑艷之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、同區段一一零、一一一建號建物均分歸原告取得，原告應以附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表編號二至十一所示共有人。訴訟費用由兩造依附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告林淑豔、林洪月雲分別於訴訟中民國113年2月16日、113年5月24日死亡，有其等個人基本資料在卷可稽（見訴字卷第189頁、第3 33頁），而被告林淑豔之繼承人為被告林材源、林淑貴、林材明、林材澤、林淑惠、林淑儀；被告林洪月雲之繼承人為原告、被告林材濱、林材亮、第三人林佳燕，原告並具狀聲明承受訴訟等情，有被告林淑豔及林洪月雲之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、原告聲明承受訴訟狀在卷可查（見訴字卷第235頁至第253頁、第405頁至第423頁），與前開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。被告林洪月雲於訴訟中死亡前，就其共有坐落新北市○○區○○段000○000○號建物（下合稱系爭建物）應有部分各1800分之204，各移轉450分之17予原告、被告林材濱及林材亮，原告、被告林材濱及林材亮就前開建物應有部分各成為6分之1，有系爭建物之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第145頁至第155頁），嗣後於112年12 月、113年2月、同年4月，陸續將其所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1800分之204，移轉予原告、被告林材濱、林材亮各1800分之68，原告、被告林材濱、林材亮就系爭土地應有部分各為6分之1等情，亦有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第137頁至第143頁、第 447頁至第453頁），原告、被告林材濱、林材亮復向本院聲請承當訴訟，因部分當事人未於言詞辯論期日到場，勢必無法取得兩造全體同意，本院分別於113年5月16日、113年9月 2日裁定准許承當訴訟，故被告林洪月雲就系爭土地、建物之應有部分由原告、被告林材濱、林材亮續行訴訟，其等與林佳燕基於被告林洪月雲承當訴訟人部分即脫離本件訴訟，先予敘明。三、被告林材濱、林材亮、林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠、林淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地及建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，而兩造就系爭不動產並無分割之協議，亦無不為分割之約定，且無不能分割之情形，原告爰依民法第823條第1 項規定請求分割。又系爭不動產若依共有人應有部分原物分割，恐將使分割後土地變為不得建築使用之畸零地，無法發揮土地之經濟利益，應以現金補償之分割方案為宜。爰依民法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分歸原告取得，並由原告價金補償其他共有人等語。二、被告則以：　㈠被告林材濱、林材亮、林淑儀：　　同意原告提出之分割方案。　㈡被告吳林梅桂、林劉月枝：　　希望系爭土地原物分割，並保留日後可建築之分割方式，依各房分割為6筆土地。不同意原告所提方案，因系爭土地附近有捷運莒光站，預計1年後就會通車，屆時新北市政府會提出捷運周邊土地的細部計畫，或者可由開發公司提出土地使用分區變更的申請，系爭土地價值勢必上漲，倘若現在分割，系爭土地價值會被低估，對全體共有人造成莫大損失。至於系爭建物部分因年代已久價值不高，如何分割並無太多意見等語。　㈢被告林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各如附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示，有系爭不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第447頁至第453頁、第511頁至第514頁），而系爭不動產查無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項亦有規定。而查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，包含增、改建部分面積總計594 .89平方公尺，約占系爭土地3分之1，且系爭土地僅有一側面臨新北市中和區民享街，其餘均未臨路等情，有原告提出現場照片、本院囑託勤茂不動產估價事務所製作鑑價報告內所載使用現況、現場照片及地形示意圖可憑（見訴字卷第83 頁至第85頁、外放鑑價報告第12頁至第17頁），而原告自陳系爭建物遭第三人無權占有中，到庭被告亦均陳明無使用系爭不動產（見訴字卷第90頁），堪認系爭建物若以原物分配予各共有人，各共有人需另支出訴訟等成本取回系爭建物，原物分配予各共有人顯有困難。本院斟酌系爭建物為磚造平房建物，對分得之共有人利益不高，除原告外之其餘共有人亦無表明願意取得系爭建物，亦無被告反對由原告取得全部，認系爭建物分歸由原告取得，並由原告以價金補償其他共有人之方式分割，應符合多數共有人之意願，而為可採。　　⒉又系爭土地遭系爭建物占有面積近3分之1，剩餘土地僅一側臨路，故系爭土地倘若原物分割予各共有人，分割後多數土地勢必形成袋地，且部分分割後土地亦有第三人無權占有之系爭建物坐落，導致分割後各筆土地價值不同，除衍生共有人間互相找補問題外，分割後各土地面積變小，亦減損分割後利用價值，故系爭土地原物分割予各共有人顯有困難，被告吳林梅桂、林劉月枝提出原物分割為6筆土地之方案（見訴字卷第229頁），尚非可採。本院斟酌兩造並無實際使用系爭土地，被告吳林梅桂雖提出原物分割方案，然其真意乃避免捷運通車前分割系爭土地造成價值低估，而非就系爭土地有具體利用之規劃，其餘被告對原告提出分割方案則無反對意見，認原告提出由其取得系爭土地全部並以價金補償其他共有人之分割方案，符合多數共有人之意願，且簡化共有人間找補方式，亦不影響系爭土地整體經濟價值，應為可採。　⒊關於原告應補償被告之合理金額乙節，經核系爭土地、建物之價格分別為4億6,156萬6,251元、9萬6,547元，共計4億6, 166萬2,798元，此有勤茂不動產估價師事務所113年3月29日函文及檢送鑑價報告在卷可稽（見訴字卷第195頁及外放鑑價報告），據此計算，原告應補償被告之金額分別如附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。被告吳林梅桂、林劉月枝雖稱鑑價報告採用比較標的均為土城區，而非中和區鄰近捷運站之標的，且採用土地使用分區「農建地」估價，也低估未來開發價值，新北市議員陳錦錠之書面質詢提到捷運莒光站旁40公頃農地要納入都市計畫變更之通盤檢討，可預見將來很快完成，應重新鑑價或適度調高鑑價金額云云。然系爭土地位於新北市中和區、土城區交界，周邊多為農業區用地，目前生活條件欠佳，居民生活多仰賴土城區金城生活圈，且系爭土地之建蔽率不得大於60%、容積率不得大於180 %，與鑑價報告採用位於土城區之比較標的較為相近等情，此有勤茂不動產估價師事務所113年7月3日函覆在卷可參（見訴字卷第367、368頁），可知被告吳林梅桂、林劉月枝提出591新建案網路資料（見訴字卷第337頁）所示中和區標的，與系爭土地之生活圈、生活條件、建蔽率及容積率有相當差異，故無從僅以是否同行政區、鄰近捷運站等因素而為比較標的之選擇；又系爭土地所屬「農業區」之使用分區，目前尚未確定變更，議員書面質詢雖有建議，仍僅屬期待利益，尚無從作為價格評估之正當基礎，故被告吳林梅桂、林劉月枝稱鑑價金額低估云云，並不足採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、不動產之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭不動產分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：共有不動產：⑴新北市○○區○○段000地號土地　　　　　　⑵新北市○○區○○段000○號建物　　　　　　⑶新北市○○區○○段000○號建物編號共有人姓名分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例分割後應有部分應受補償金額（新臺幣） 1 林材昌 6分之1 　全部　　 ------ 2 吳林梅桂 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 3 林劉月枝 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 4 林材濱 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 5 林材亮 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 6 林材源 288分之7 　　0 1,122萬971元 7 林材明 288分之7 　　0 1,122萬971元 8 林材澤 288分之13 　　0 2,083萬8,946元 9 林淑貴 288分之7 　　0 1,122萬971元 10 林淑惠 288分之7 　　0 1,122萬971元 11 林淑儀 288分之7 　　0 1,122萬971元

2024-10-08

PCDV-112-訴-3268-20241008-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告邱玟淇訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告邱以欣訴訟代理人徐浩瑋複代理人杜盛發上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 1年度苗交簡字第384號）移送前來（111年度交簡附民字第22號），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,549,879元及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣516,626元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,549,879元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,988,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣多次變更聲明，最後變更聲明為：被告應給付原告13,040,414元及其中5,968,975元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年9月7日）起；另其中6,592,289元自113年3月29日起；另其中479,150元自民事變更聲明(二) 狀繕本送達翌日（即113年3月29日）起，均至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第193頁、第379頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中央路駛來，自後方撞擊被告之上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷、右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良等傷害。爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償醫療費用1,01 7,189元、看護費用269,000元、交通費用22,200元、系爭車輛維修費用46,900元、勞動力減損10,923,843元、精神慰撫金942,320元，扣除原告已領取汽車強制責任險給付181,038 元，原告得請求被告賠償13,040,414元等語。並聲明：如最後變更聲明所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件交通事故是因原告駕車不慎，撞擊停駛於車道上之被告車輛，原告就本件事故之發生與有過失，有過失相抵之適用，應負7成之肇事責任。就原告請求之金額而言，醫療費用部分，依原告提出之單據僅得請求538,029元，逾538,029元之部分均應扣除；看護費用部分，依童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）896458號及9023 16號診斷證明書所載（卷第240至241頁），可知原告需人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日。原告所受傷害應不影響行動能力，並非無法自理，夜間亦不需要看護，是原告應僅需日常生活之輔助照護，且原告是由家屬看護，看護能力與專業人員不同，原告請求每日之看護金額應屬過高，應以每日1,000元為妥適；交通費用部分，原告住院期間部分應係係親人所支出，非原告因本件事故所支出，其請求救護車費用6,200元及110年11月20日、12月28日及111年1月 11日就診交通費用1,500元（交簡附民卷第13頁）尚屬必要，逾此7,700元部分，應無理由；勞動力減損部分，臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）係採用坊間勞動能力減損程度對照表判定為46.14%，顯與勞工保險認定之失能給付標準及最高法院102年台上字第856號判決見解不符（本院卷第275頁），且臺中榮總之鑑定報告未敘明原告勞動能力如何減損及考量原告現為軍職內勤行政人員之障礙比例為何，應有再依「美國醫學會永久障害評估指引」補充鑑定的必要。如認無補充鑑定必要，請參考臺灣新竹地方法院104年度訴字第547 號判決就勞動能力減損部分之認定原則。又原告迄今無薪資減損，故應無勞動能力減損之情，其請求應無理由；精神慰撫金部分原告請求過高，應予酌減。被告為大學畢業，任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第382至384頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭車輛）沿中央路由東往西方向自後駛來，疏未注意車前狀況，自後方撞擊被告所駕駛上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第 3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷；右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良；右足壓榨傷術後併疤痕攣縮及1，2，3腳趾彎曲不全等傷害（本院卷第239至245頁）。　⒉本件事故經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會111年8月24日鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定意見認為：「一、乙○○駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、甲○○駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。」（111年度苗交簡字第384號卷第27至29頁）。　⒊被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度苗交簡字第384號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定（本院卷第17 至20頁）。　⒋原告於110年10月30日至為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診就診，於同日辦理轉院至童綜合醫院，並於同年月31日接受手術，其後住院至同年11月10日出院，醫囑住院期間（12日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月；又於同年11 月28日住院接受手術，至同年12月14日出院，醫囑住院期間（17日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月，原告出院後另於同年12月20日、12月28日、111年1月11日門診複診；原告另於111年6月14日住院接受手術，至111年6月22日出院，出院後於111年6月28日門診，醫囑住院期間（9日）需專人照護，宜休養至111年7月底。（本院卷第240頁、第2 42頁、第245頁）。　⒌原告因本件事故支出醫療費用538,029元（卷第247至258頁）、交通費用7,700元（交簡附民卷第129頁）。　⒍系爭車輛於108年9月出廠（車籍資料於證物袋），為訴外人古蓮鳳所有，因維修經原告支出零件費用46,900元（交簡附民卷第123至125頁），而零件費用扣除折舊後為9,196元。古蓮鳳於113年5月10日將系爭車輛損害賠償債權請求權讓與原告（卷第259頁）。　⒎原告經臺中榮總鑑定後，認其右腳踝關節活動度正常，右腳第一趾中足趾關節自動活動度20度，左腳同一處關節自由活動度90度；右腳第二至第五趾之中足趾及第一趾關節僵硬、自動活動度0度，可獨立行走及蹲下，但長時間站立後疼痛，仍有慢性發炎情形，且受傷迄今已近2年，右腳五趾僵硬與強直症狀趨於固定，符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第145至147頁、第205至209頁）。　⒏原告因本件事故領有汽車強制責任險理賠金181,038元。　㈡爭執事項　⒈兩造就本件事故過失比例為何？　⒉原告勞動力減損比例為何？　⒊原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付下列金額，有無理由？（卷第321至327頁）　　⑴醫療費用1,017,189元？　　⑵看護費用274,000元？　　⑶交通費用22,200元？　　⑷維修費用46,900元？　　⑸勞動力減損10,923,843元？　　⑹精神慰撫金936,920元？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。依不爭執事項1至2所示，兩造就本件事故之發生均具肇事原因而有過失，且被告之過失行為與原告因本件事故受傷、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　㈡依不爭執事項1、2所示，原告駕駛系爭車輛，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。本院審酌原告於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，而撞擊停止中之被告車輛，雖係本件事故肇事主因，但被告於夜間光線較一般日間為不足之時段，仍於劃設禁止臨時停車標線處停車，且跨占機慢車道，致機慢車道僅餘0.6公尺寬度（參臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3914號卷第30頁之警製道路交通事故現場圖），過失情節並非輕微，因認本件事故被告應負擔百分之40之責任，原告應負擔百分之60之責任。　㈢原告主張原告勞動力減損比例應採用臺中榮總112年11月1日函附鑑定書之61.52％（本院卷第231頁），被告則認原告之失能等級雖為第10級失能，但其勞動力減損程度，應以其失能等級10級之勞工保險失能給付標準所定日數220日，與第1 級失能給付標準所定日數1200日之比例（即220日/1200日＝1 8.33％，百分位以下4捨5入）加以核算（本院卷第95頁）。經查，臺中榮總已更正鑑定，認原告符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第205至209頁），惟臺中榮總關於勞動力減損比例為46.14％之鑑定，係依曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書換算而得（本院卷第147頁），然曾隆興著作之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，該比率表之4至15級係按勞動者為標準而擬定減少勞動能力比率（參曾隆興所著「修正增訂現代損害賠償法論」89年 7月修正增訂9版第324至325頁），惟該表並未說明究依勞動者之何標準而擬定。臺中榮總既依勞工保險失能給付標準表鑑定原告屬第10級失能，是被告主張原告減少勞動能力之程度以10級失能之勞工保險失能給付標準220日，與1級失能之勞工保險失能給付標準1200日之比例核算為18.33％，較為可採。被告另主張原告目前仍從事軍職，其薪資未有減損，故勞動力未減損云云，惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第43 9號判決意旨參照），被告此部分所辯尚難憑採。　㈣醫療費用1,017,189元部分：原告已同意將醫療費用請求改為 538,029元（即刪除本院卷第331頁附表2-1編號27、28、29 之金額），且為被告所不爭執。原告主張之醫療費用538,02 9元，應屬有據。　㈤看護費用274,000元部分：原告主張110年10月30日住院至110 年11月10日共12日及出院後30日需全日看護、110年11月28 日住院至110年12月14日共17日及出院後30日需全日看護、1 11年6月14日至同年月22日住院9日需全日看護，共計98日需全日看護，每日看護費用2,800元，共計274,400元（本院卷第323至325頁）；被告則認原告需人看護之期間為110年10 月30日至111年1月13日，原告應係由親人照護，看護費用以每日1,000元為適當（本院卷第89至91頁）。查原告主張之住院日期及需全日看護之日期，有童綜合醫院一般診斷書共 3紙及該院113年6月28日函復原告住院期間或出院後1個月需專人照護，均是需全日專人照護等語附卷可憑（本院卷第24 0、241及245頁、第295頁），應屬可採，惟應扣除住院期間與出院需專人看護1個月重疊部分，依此計算原告需專人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日（共75日）及111 年6月14日至6月22日（共9日），合計84日。童綜合醫院113 年6月28日函雖謂其醫院配合之看護全日費用為2,800元，但因醫院配合之看護人員均須具備看護專業，原告並未提出專業看護人員所出具之單據。原告應係由其親友照護，其親友若未具看護專業，則原告主張看護費用比照專業看護人員每日2,800元計算，容有過高。若依被告主張每日1,000元計算，1個月為30,000元，雖已高於113年勞工基本工資每月27,4 70元，但照護行動不便之病人，通常無法依一般人之正常作息用餐及休息，且原告需全日照護，縱由未具看護專業之親友照顧，每日以1,000元計算看護費用稍嫌偏低，因認以每日1,400元計算較為可採。依此計算，原告之看護費用以1 17,600元（1,400元×84＝117,600元）為當。　㈥交通費用22,200元部分：原告主張其支出救護車費用6,200元；110年10月30日住院至110年11月10日共12日、110年11月2 8日住院至110年12月14日共17日，每日來回醫院計程車資共 14,500元（500元×29日＝14,500元）；110年11月20日、110 年12月28日、111年1月3日至童綜合醫院回診共3日，每日來回醫院計程車資500元，共計1,500元，以上合計交通費用為 22,200元（6,200元+14,500元+1,500元＝22,200元）（交簡附民卷第13頁）。被告則以原告住院期間毋須每日來回醫院，至於救護車費用6,200元及回診3日費用1,500元，共計7,7 00元，被告不爭執。查原告住院期間自是在院治療休養，是原告主張於住院期間往返住家與醫院交通費用，核非必要費用。其餘費用7,700元則認屬必要且為被告所不爭執，因認原告主張之交通費用以7,700元為有據。　㈦維修費用46,900元部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依不爭執事項6及原告所提東祥維修估價單及免用統一發票收據（交簡附民卷第123至125頁，系爭車輛修復費用46,900元均屬零件費用，扣除折舊後之金額為9,196元，為兩造所不爭執。是原告受讓系爭車輛車主損害賠償債權請求權後，得請求被告給付之系爭車輛維修費用應以9,196元為限。　㈧勞動力減損10,923,843元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張原告勞動能力減少比例為61.52％。原告為00年0月0 0日生，可工作至65歲，即工作至154年5月21日，又本件事故前6個月（110年4月至9月）原告平均薪資為63,048元（本院卷第159至167頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求之勞動能力減損金額為10,923,843元等語。被告就此除爭執勞動能力減損比例外，其餘未予爭執。原告之勞動能力減損比例應為18.33％，已如前述。本件事故發生日為110年10月30日，原告為00年0月00日生，可工作至65歲即至154年5月21日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,254,768元【計算方式為：138,680×23.00000000+(138,680×0.00000000)×(23.000 00000-00.00000000)=3,254,767.0000000000。其中23.0000 0000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告勞動能力減損之損害應為3,254,768元。　㈨精神慰撫金936,920元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之侵權行為致身心承受極大痛苦與煎熬，故請求賠償精神上之損害936,920元等語。被告則辯稱：原告請求之金額容有過高，請予以酌減等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告於本件事故時年約21歲、專科畢業、任職於海軍。被告於本件事故時年約35歲、大學畢業，被告自陳任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人；原告名下財產有房屋及土地各1筆，於111年、112年各申報所得846,938 元、880,830元；被告名下財產有房屋2筆及土地3筆、2016 年份自小客車1台，於111年、112年各申報所得2,861元、42 7,942元等情，此有兩造之戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（附於證物袋）。審酌原告因本件事故受有前揭傷害，且傷勢非輕，歷經多次住院手術及治療，其精神上因此所受之痛苦及兩造前揭身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金936,920元，容有過高，於400,000元之範圍內，應屬相當。　㈩以上，原告得請求被告賠償之金額為4,327,293元（醫療費用 538,029元+看護費用117,600元+交通費用7,700元+系爭車輛維修費用9,196元+勞動力減損3,254,768元+精神慰撫金400, 000元）。　　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。本件原告與被告對於本件事故之發生均有過失，其中被告應負百分之40之過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額應為1,730,917元元（4,327,293元×40％＝1,730,917元，元以下4捨5入）。　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠181,038元，此為兩造所不爭執，依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為1,730,917元，已如前述，扣除上開181,038元之保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為1,549,879元（1,7 30,917元-181,038元＝1,549,879元）。是原告請求被告給付 1,549,879元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　　給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付部分，兩造同意刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月6日送達被告（本院卷第380頁），有本院送達證書在卷足參(交簡附民卷第137 頁）。從而，原告起訴請求被告給付自111年9月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及債權讓與規定，請求被告給付 1,549,879元及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。八、本件原告原聲明被告應給付5,988,975元本息、後減縮為5,9 68,975元本息，係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟原告嗣後擴張聲明請求被告給付13,040,414元本息，就其擴張部分7,071,439元係全部駁回，故原告預納之裁判費71,092元（本院卷第264頁），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽

2024-10-04

MLDV-113-重訴-57-20241004-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告徐悅君訴訟代理人楊一帆律師被告春福大地二期社區公寓大廈管理委員會法定代理人李宛郁上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾伍萬玖仟捌佰陸拾捌元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟玖佰陸拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0000巷0 0號頂樓平台（下稱系爭頂樓平台），修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）394,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查系爭頂樓平台預估修繕之費用為65,000元，有原告提出之免用統一發票收據在卷可參，故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為65,000元，第2項訴訟標的價額為394,868元。是本件訴訟標的價額應核定為459,868元（計算式：65,000+394,868= 459,868），應徵第一審裁判費4,960元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-10-01

SCDV-113-補-936-20241001-1