Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第11號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告楊勝閎即楊誌源上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2,571元，及其中11萬7,0 92元自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國99年11月26日向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算循環信用利息及違約金。惟被告截至113年9月23日止，尚積欠消費款本金11 萬7,092元、循環信用利息4,279元及違約金1,200元，合計1 2萬2,571元（計算式：117,092+4,279+1,200=122,571）未給付，被告並曾於112年5月22日就積欠原告信用卡消費申請繳款協助方案，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償積欠原告之信用卡消費款項等語，並聲明：如訴之聲明第1、2項所示。二、被告則以：系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷，未經伊授權。伊雖參加團購，並有提供系爭信用卡卡號等個人資料，然訴外人郭褣璇未經伊授權擅自盜刷，已涉犯違反銀行法及詐欺取財罪嫌，經台灣台北地方檢察署檢察官提起公訴後，目前在台灣台北地方法院(下稱：台北地院)112年金重訴字第4 3號刑事案件審理，其已另對於訴外人郭褣璇向台北地院提起刑事附帶民事訴訟請求賠償等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷：　(一)原告主張被告向其申請系爭信用卡使用，並同意系爭契約，且系爭信用卡於109年10月28日至110年3月3日期間進行網路交易消費系爭消費款，尚餘系爭消費款本金11萬7,09 2元、循環信用利息4,279元及違約金1,200元未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、消費明細表、信用卡約定條款即系爭契約為證（詳支付命令卷第7頁至第17頁、本院卷第53至93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　(二)又被告雖辯稱系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷云云，惟　　　為原告否認，辯稱：被告授權訴外人郭褣璇使用系爭信用卡刷卡消費等語，經查：　１、「甲方(註：指被告)之信用卡屬於乙方(註：指原告)之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。甲方應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「甲方違反第2項至第4項約定致生之一切應付帳款，甲方亦應對之負清償責任」，系爭契約第7條第2 項、第5項前段分別約定甚明(詳支付命令卷第13頁)。　２、又被告並不否認因訴外人郭褣璇稱加入刷卡團購，可賺取差額利潤，乃提供系爭信用卡及其他8家銀行信用卡給訴外人郭褣璇購買3C、餐券等產品，則訴外人郭褣璇當時使用被告之信用卡進行線上刷卡付款，既係向被告允諾除負責按月繳清所使用信用卡刷卡之帳單金額外，另可賺取價差利潤，及會給予被告刷卡金額之報酬，後因郭褣璇自11 0年4月間起未繳納信用卡帳單，被告乃認訴外人郭褣璇涉犯違反銀行法及詐欺取財等罪嫌提出刑事告訴，嗣訴外人郭褣璇所涉犯違反銀行法及詐欺取財等罪嫌，經台灣台北地方檢察署檢察官提起公訴後，目前在台北地院112年金重訴字第43號刑事案件審理，亦經本院依被告聲請調閱訴外人郭褣璇涉犯違反銀行法等罪嫌之台灣台北地方檢察署檢察官起訴書附卷可稽(詳本院卷第15頁至第30頁)，則被告雖遭訴外人郭褣璇詐騙「刷卡團購」可賺取利潤，惟被告既有授權訴外人郭褣璇使用系爭信用卡刷卡消費，以求從中牟取利益，即違反兩造間就持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用約定，則原告主張被告就違反該約定所生之一切應付帳款，依系爭契約約定，被告亦應對之負清償責任，即屬有據。參以被告並曾於112年5月22日就積欠系爭信用卡消費向原告申請繳款協助方案，亦經原告提出被告書立之申請書附卷為憑(詳本院卷第99頁)，且被告亦自承其就提供系爭信用卡遭訴外人郭褣璇詐騙「刷卡團購」獲利乙事，已對於訴外人郭褣璇向台北地院提起刑事附帶民事訴訟請求賠償系爭消費債務，則被告辯稱伊未授權郭褣璇使用系爭信用卡云云，顯與實情不符，要無足採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付使用系爭信用卡刷卡消費，尚積欠原告消費款未償金額12萬2,57 1元，及其中消費款本金11萬7,092元自113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

CPEV-114-竹北簡-11-20250307-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8699、8671、9049、9238、9389、9754號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王智煌犯附表一各編號所示之罪，共7罪，所處之刑及沒收，均如附表一各編號主文欄所示。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實欄三、即起訴書第3頁有關「新北市瑞芳區北寧路」之記載，均應更正為：「基隆市中正區北寧路」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈣第1行所載「證人胡育嘉於警詢證述之內容」，應更正為：「證人楊宥婕於警詢證述之內容」（見偵9754卷第13至14頁）。　　　㈢證據部分應補充：被告王智煌於本院之自白（見本院卷第56 、69頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告王智煌於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告與成年人「楊志傑」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，且其與告訴人郭可欣發生交通事故後，未留在現場對告訴人施予必要之救護即行逃逸，所為甚不足取，惟其犯後於警詢、偵查及審判中均已坦承犯行，犯後尚知悔悟，惟所竊得之物，尚未返還告訴人等人，亦未賠償告訴人等人之損害，兼衡犯罪所生危害程度，被告之犯罪動機及手段、教育程度、素行、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，就所處得易科罰金之有期徒刑及拘役部分，並分別諭知易科罰金之折算標準。並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就附表一編號1至4、6所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　附表二編號1、2、3、4所示之物，分別為被告於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所載犯罪事實竊得之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於前開各次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表一：編號事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號3所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號4所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄二之事實王智煌犯無故侵入他人建築物罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 即起訴書犯罪事實欄三之事實王智煌犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑9月。附表二：編號沒收物品 1 電競專用滑鼠墊1個、衣服及鞋子各1個、書籍1本、中嘉wifi機1台、飛買家wifi機1台、旅行社報帳收據及日幣5萬元、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元、平板電腦1台、冰淇淋機1台、茶葉1斤、汽車排氣管1根、APPLE11智慧型手機1支 2 不詳品牌手機2支 3 不詳品牌手機1支 4 不詳品牌手機1支附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9389號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9754號　　被　　　告　王智煌　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌因需錢孔急，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日15時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往址設基隆市○○區 ○○○街00號C棟之黑貓宅急便倉庫內，徒手竊取電競專用滑鼠墊1個（價值新臺幣【下同】1,190元）、衣服及鞋子各1個（價值1,443元）、書籍1本（書名：離家˙出走：帶回迷路的自己，價值360元）、wifi機1台（品牌：中嘉第四台，價值2,500元）、wifi機1台（品牌：非買家，價值5,800元）、旅行社報帳收據及日幣5萬元（價值2萬元）、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元（價值1,000元）、平板電腦1台（價值4,690元）、冰淇淋機1台（價值799元）、茶葉1斤（價值1,475元）、汽車排氣管1根（價值9,600元）、智慧型手機（品牌：APPLE11，價值3萬4,000元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工倪啓榮報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8月23日0時30分許，前往址設基隆市○○區○○ 路00號之統一超商龍騰門市內，徒手竊取包裹2個（內容物均為不詳品牌手機各1支，價值共計3萬3,030元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工周廷勳報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈢與真實身分不詳、據稱為「楊志傑」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年7月23日3時35分許，在址設基隆市○○區○○○ 路00○0號之統一超商麥金門市，先由「楊志傑」假意向該店店員表示借看包裹、協助拿取酒品，轉移該店員之注意力後，王智煌再徒手竊取櫃內包裹（內含不詳品牌手機1支，價值1萬5,000元）得逞，2人旋即騎乘王智煌父親王譯增所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣經上開店家店長郭麗真報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月28 日21時34分許，進入址設基隆市○○區○○街00號之蝦皮店到店基隆碇內店，趁店內員工拿取包裹而未及注意之際，徒手竊取店內台面上包裹1個（內含不詳品牌手機1支，價值1萬2,8 43元），得手後隨即離去，嗣經新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司經理胡育嘉報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、王智煌基於侵入他人建築物之犯意，於非營業時間之113年7 月22日4時32分許，騎乘不知情之洪家妤所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往址設基隆市○○區○○○街00號C棟之雄業倉儲股份有限公司（下稱本案倉儲），以不詳方式打開電動鐵捲門後，侵入其內，欲熟悉現場環境，嗣本案倉儲經理曾繁榮接獲保全人員通報，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。三、王智煌於113年9月8日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案汽車），沿新北市瑞芳區北寧路往瑞芳方向行駛，於行經新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明設備然未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適郭可欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振偉（未提告訴），沿新北市瑞芳區北寧路欲左轉往八斗街方向行駛，停駛在新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口臨分向限制線一處，王智煌駕駛之本案汽車遂逕擦撞郭可欣騎乘機車之車尾，致郭可欣人車倒地，因此受有右膝部鈍挫傷併擦傷、左小腿鈍挫傷等傷勢。詎王智煌明知已發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案汽車駛離現場逕自逃逸，嗣經陳振偉央請現場之人報警處理，始循線查悉上情。四、案經倪啓榮、郭麗真、曾繁榮訴由基隆市警察局第四分局，周廷勳、郭可欣訴由基隆市警察局第二分局，及基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王智煌於警詢及偵訊時坦承不諱，並有下列證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈠113年度偵字第8699號案：告訴人倪啓榮於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張及告訴人倪啓榮所提出遭竊物品書面資料2紙；㈡113年度偵字第8671號案：告訴人周廷勳於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張、現場照片4張及告訴人周廷勳所提出遭竊物品書面資料1紙；㈢113年度偵字第9238號案：告訴人郭麗真於警詢指訴之內容、證人陳繼威於警詢證述之內容、案發監視錄影面截圖10張及現場照片2張；㈣113年度偵字第9754號案：證人胡育嘉於警詢證述之內容、案發監視錄影畫面截圖4張、蝦皮店到店訂單明細資料1紙；㈤113年度偵字第9389號案：告訴人曾繁榮於警詢時指訴之內容及案發監視錄影畫面截圖15張。㈥113年度偵字第9049號案：告訴人郭可欣於警詢指訴之內容、被害人陳振偉於警詢陳述之內容、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片11張、案發監視錄影畫面截圖5張及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌；犯罪事實欄三所為，係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：至被告犯罪事實欄一㈠至㈣所竊之物品，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄二所載時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案倉儲內，因搜尋財物未果而涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌乙節。惟查，觀諸案發監視錄影畫面截圖15張，可見被告於開啟本案倉儲之鐵捲門，侵入其內後，並未具體朝何特定財物方向走去，且未及1分鐘，即迅速奪門而出，故尚難認被告已開始搜尋財物而達竊盜犯行之著手。從而，既查無證據證明被告客觀上已著手竊盜，即難認其該當竊盜未遂罪。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分（犯罪事實欄二部分）具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-07

KLDM-114-交訴-8-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付勞務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第878號原告辜玉婷即弘群工程行法定代理人辜玉婷訴訟代理人陳宣至律師被告穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師盧芳男被告初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求給付勞務報酬事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告二人則為建築工程、營造為業之公司或商業組織。被告穎昌工程企業有限公司(下稱被告穎昌公司)係被告初遠工程有限公司( 下稱被告初遠公司)及訴外人陳勇全即百義工程行之上包公司，陳勇全即百義工程行為被告初遠公司之員工，被告二人多次、不定期向原告請求派工至工地服勞務。被告二人於民國111年2月至同年9月間陸續向原告請求派發工人至指定地點施工，原告每次派遣人力到場施工均有被告穎昌公司或被告初遠公司之員工或負責人簽章確認，派遣服務報酬共新臺幣(下同)1,516,275元，其中被告穎昌公司部分為417,800元，被告初遠公司部分為1,098,475元，原告已收取1,202,425 元，被告二人尚欠313,850元未給付原告。為此，提起本件訴訟，依人力派遣服務契約及不當得利之規定請求被告給付 313,850元等語。　㈡並聲明：　先位聲明：　　1.被告穎昌工程企業有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。　備位聲明：　　1.被告初遠工程有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠被告穎昌公司部分：　1.被告穎昌公司與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月1 7日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，之後原告未再開立發票向被告穎昌公司請款，本件人力派遣服務契約非成立於原告與被告穎昌公司之間。被告穎昌公司受領被告初遠公司點工勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間之契約關係，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2 ,725,450元予被告初遠公司，非無法律上原因而受有利益等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告初遠公司部分：　1.陳勇全是被告初遠公司之下包廠商，派遣工人衣服上也有陳勇全自行經營之工程行「百義」字樣，因陳勇全未開設公司，被告初遠公司才接受陳勇全持原告之發票請款，且已給付陳勇全勞務報酬完畢。被告初遠公司從未與原告聯繫，雙方未成立派遣人力之約定，本件由陳勇全即百義工程行自行受領派遣工人，與被告初遠公司無涉。陳勇全有無借用車牌號碼000-0000號自小客車或遭開罰單，與本件爭點之判斷無涉等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告2人分別係建築工程、營造為業之公司，陳勇全承攬被告初遠公司關於粗工之工作，負責派工施作例如打石、牆壁粉光等雜工。　㈡被告穎昌公司為辦理明安國際企業股份有限公司廠房新建工程，與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。　㈢被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，原告之後並無再開立其他發票向被告穎昌公司請款，被告穎昌公司亦無給付其他款項予原告。　㈣原告於111年7月14日開立發票向被告初遠公司請款105,000元。　㈤原告曾開立本院調字卷第57至351頁之點工單，經廠商簽收。　㈥原告於112年6月30日以高雄地方法院郵局814號存證信函、11 2年5月8日屏東永安郵局135號存證信函請求被告給付派遣粗工人力服務報酬。四、得心證之理由　　　原告主張其為人力派遣為主要營業項目之商業組織，於111 年2月至同年9月期間，派發工人至被告指定地點施工，被告應依人力派遣服務契約給付派遣服務報酬313,850元。如認兩造間無上開人力派遣服務契約存在，被告實際受有原告派遣人力服務之利益，致原告受有損害，亦應依不當得利，返還所受之利益等語，並提出派遣點工單、存證信函、統一發票等件為證，被告固不爭執，原告有派遣工人至被告穎昌公司承攬之和發廠案場施作工程之事實，惟否認兩造間有人力派遣服務契約存在，亦否認受有不當得利，並以前揭情詞置辯。　㈠原告依人力派遣服務契約請求被告給付服務報酬部分：　1.經查，被告穎昌公司將承攬和發廠工程其中模板工程轉包給被告初遠公司施作，約定由被告初遠公司安排人力、材料、機具，以配合被告穎昌公司規劃進度施作，被告穎昌公司並依到場施作之粗工、打石工人數，按日核算人力費用予被告初遠公司，並由被告初遠公司開立品名為人力薪資之統一發票予被告穎昌公司等情，此有被告穎昌公司提出訂購協議書、人力費用明細表、統一發票為證(見本院卷第243-287頁) ，可見被告穎昌公司受領派遣至和發廠施作之粗工、打石工之勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間上開協議契約關係。　2.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云。惟原告就被告穎昌公司所屬員工何人，以何方式，向原告叫工乙事，均未舉證以實其說。參酌原告提出其與陳勇全間LINE對話截圖資料，原告於催收系爭人力派遣服務報酬時，曾對陳勇全表示「當時我出工給你，現在帳有問題，你們那該怎麼處理都沒有人回應。」等語，足證系爭人力派遣乙事係由陳勇全與原告接洽，故原告主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云，實屬無據，並無可採。至於，原告提出其開立予被告穎昌公司之統一發票(見本院卷第227頁)，依其上記載於111年1月13日所為人力工資交易，非屬原告請求附表所示(即自111年2月28日起至同年9月27日止)人力報酬範圍，自難為有利原告之認定。　3.次查，被告穎昌公司交由被告初遠公司承攬施作模板工程之和發廠，其案場係位於高雄市大寮區，然依原告派遣點工單顯示，原告應陳勇全調派人力，而派遣工人出工之範圍包含鳥松區、大樹區、大社區、鳳山區及和發廠等案場，此有人力派遣請款明細、派遣點工單、訂購協議書在卷可參(見本院卷第71-216、243頁)。由此可知，陳勇全係為數個區域工程缺工需求，而向原告調派工人，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，足證人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間。　4.原告另主張陳勇全為被告初遠公司之員工，派遣於案場之工人亦穿著印有初遠公司字樣之背心，且陳勇全名片顯示其為被告初遠公司經理，嗣原告催討系爭人力派遣服務報酬無著，表示欲寄存證信函時，陳勇全以LINE向原告表示，可將存證信函寄予被告初遠公司等語，並提出背心照片、名片、LI NE對話截圖(見本院卷第67、69、321頁)為證。然查，陳勇全為獨資設立百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，此有經濟部商工登記公示公司基本資料、商業登記基本資料在卷可參(見113年度南司簡調字第311號卷第49-51頁) 。又原告指稱派遣工人於案場工作所穿著之背心，同時亦印有百義工程之字樣，而陳勇全向原告調派人力出工之範圍，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，且依原告附表所示，該附表前段派遣人力之勞務受領人為陳勇全，而非被告初遠公司。綜合上開客觀事實，系爭人力派遣服務契約實際既由陳勇全與原告接洽，陳勇全為百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，而原告應陳勇全調派人力出工之範圍，擴及被告承攬之和發廠工程以外之案場，益徵人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間，而非被告。至於，原告提出111年7月14日開立予被告初遠公司之統一發票，與原告提出之派遣請款明細、派遣點工單，及附表所示點工人數、金額，並不吻合，自難為有利原告之認定。　5.次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又債務人之義務與債權人之權利，乃同一給付關係的兩面，僅特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，此即債之相對性原則。承前所述，原告所提出之證據，並不足證明其與被告穎昌公司、初遠公司間有人力派遣服務契約存在，且原告與陳勇全成立之人力派遣服務契約，亦無擴張及於被告之效力，依前開說明，基於債之相對性原則，原告依人力派遣服務契約請求 ⑴先位被告穎昌公司、⑵備位被告初遠公司給付服務報酬313, 850元及利息，均無理由，應予駁回。　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人(第三人)給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在(或不成立、無效或被撤銷、解除)，被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102 年度台上字第482號判決意旨參照)。　2.經查，原告派遣人力至被告穎昌公司承攬之和發廠施作工程，係基於其與陳勇全間之人力派遣服務契約，經陳勇全指示而派遣人力前往服勞務，業經認定如上，而原告依陳勇全指示派遣人力前往服勞務之行為，是屬「給付型不當得利」之類型，給付關係僅存在於陳勇全(即指示人)與原告(即被指示人)間，原告(即被指示人)與被告穎昌公司、初遠公司(即受領人)間並無給付關係存在，縱原告與陳勇全間之人力派遣服務契約有解除等事由，基於債之相對性，仍應對受領給付之陳勇全請求返還利益，而不得向被告請求之。是認原告依不當得利法律關係，請求被告穎昌公司、初遠公司返還所受利益(即派遣人力勞務報酬)，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依人力派遣服務契約及不當得利之法律關係　　，先位請求⑴被告穎昌公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位請求⑵被告初遠公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先位及備位之訴訴業經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-07

TNEV-113-南簡-878-20250307-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第86號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告楊志期上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）132,60 1元（計算式：請求金額131,754元＋至起訴前一日之利息847元＝1 32,601元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 8 日書記官徐于婷

2025-03-07

TYEV-114-桃補-86-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34043號），因被告自白犯罪（113年度易字第4593 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊志偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有」，應補充為「購買毒品咖啡包60包（推估純質總淨重6.23公克）、毒品愷他命1包（驗餘淨重1.1494公克）後持有」；證據部分補充「被告楊志偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，於112年10月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於犯後協助偵查，因而查獲其本案毒品來源戴永程，有臺中市政府警察局烏日分局 113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函檢附職務報告、刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15644等號起訴書在卷可憑（偵卷第177至183、197至 202頁），合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，就被告本案犯行，應依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有起訴書所載第三級毒品，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第三級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第三級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之毒品，經抽驗均含有第三級毒品成分，而均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5公克，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可憑（偵卷第10 9至113頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察李俊毅官提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包60個經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7％，推估純質總淨重6.23公克。 2 愷他命1包經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.1494公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34043號　　被　　　告　楊志偉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志偉前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年10月26日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112 年9月至11月間某日，在臺中市大里區塗城路某巷口，以新臺幣1萬餘元之價格，向綽號「逸哥」之戴永程(另案提起公訴)購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有之。嗣於11 3年2月28日13時55分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路000號對面停車格，搜索楊志偉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，進而在車上扣得第三級毒品愷他命1包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包等物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志偉於警詢、偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第583號搜索票影本、臺中市政府警察烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明上開毒品自被告使用之車輛中扣得，為被告持有等事實。 3 衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書各1份證明扣案之上開毒品為： ①第三級毒品愷他命1包(驗餘質淨重1.1494公克)。 ②含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包(總淨重89.10公克)，且其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，推估其純質總淨重為6.23公克等事實。二、核被告楊志偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品咖啡包60包、愷他命1包請依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。另被告於偵查中供出上手並因此查獲，有臺中市政府警察局烏日分局113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函附職務報告、刑事案件報告書及本署11 3年度偵字第15644號等起訴書足憑，請依同條例第17條第1 項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-114-簡-294-20250307-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第517號上訴人林玲聲上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2099號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林玲聲有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗監視器畫面，上訴人連續抬起右腳伸入監視器死角及擺動的時間約5秒；上訴人說：「好了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，並有人發出哀鳴聲長達17秒，二者時間相差甚鉅，則上訴人擺動右腳時間，係在敦促被害人陸靜華起身、鳴叫聲出現之時，抑或是在無任何聲響之時？涉及哀鳴聲是否為被害人遭踢踹時之悲鳴，而得推論上訴人有踹被害人頭部行為，原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以經原審再勘驗監視器畫面，上訴人有左腳全程出現在畫面影像，右腳雖有出現，但未見有被拉住，即認上訴人所辯因防護衣遭被害人拉住，始抬腳擺動以甩開被害人之辯解不可採。惟上訴人防護衣之右側下擺並未出現在畫面中，能否排除有遭被害人拉住之可能？又考量上訴人之年齡、身體狀況、防護衣長至膝蓋、上訴人將被害人自床邊移至寢室門邊已耗費相當體力等情況，上訴人為免彎腰或下蹲費力，選擇以抬腳擺動方式甩開被害人，是否有違常情？原判決均未予說明，有理由不備之違法。㈢原判決未說明憑何證據，認定上訴人於被害人蹲下後，有自被害人正後方向左處移動，單憑被害人身高142公分，即認上訴人抬腳時高度合於被害人半蹲時之頭部高度，所為推論與經驗法則、論理法則不符。㈣被害人民國111年5月12日之急診病歷，並未記載頭部有受傷情形，被害人所受硬腦膜下出血傷害，即便是經專業訓練之醫療人員，亦無法單憑肉眼即作判斷，則臺北市永福之家（下稱永福之家）照顧服務員（下稱照服員）未於交接事項表記載，即不能排除是照服員未發現之故。參酌監視器畫面，被害人於案發前7日確有頭部碰撞（自行或他人所致）情形，原判決未審酌上情，僅以永福之家照服員交接事項表未記載被害人有受傷，及部分監視器影像顯示被害人雖有頭部碰撞，但撞擊位置與本案不一致，即排除被害人係因自己或他人導致頭部撞擊成傷之可能，有理由不備及違反經驗法則、論理法則之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載：為永福之家照服員，自110年1月起，在永福之家5樓D區（下稱5D區）輪班照顧有智能及視覺極重度障礙之被害人。111年5月12日 9時40分，上訴人在5D區寢室，因被害人不願配合前往廁所，上訴人明知被害人身高為142公分，體型矮小，因身心障礙而孱弱，與其自身之體型、體能差距懸殊，如受不當肢體對待，反抗能力差，客觀上可預見如被害人之頭部遭受強力踹擊，將可能造成死亡之結果，然疏未預見及此，仍基於傷害之單一犯意，於上開時間接續多次（至少3次）以腳踢被害人頭部，致被害人受有左側硬腦膜下血腫之傷害。嗣同日 15時20分，上訴人發現被害人躺在5D區寢室地板且有嘔吐情形，經通報送醫急救，仍因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，於同年月27日1時47分不治死亡等事實。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並析述如何認定：經勘驗、比對5D區監視器畫面影像1、影像2，上訴人於前述時間有連續抬起右腳擺動，並說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，密接有人發出哀鳴聲，當時畫面上在場之另2名院生並無需要發出哀鳴之情，上訴人有腳踢被害人數次行為；綜合法醫師解剖鑑定，被害人死亡原因為頭部外傷，導致硬腦膜下腔血塊，壓迫造成缺氧性腦病變和一連串的併發症而死亡、被害人送醫急診之電腦斷層影像，證人張晉誠證述研判符合急性期出血，形成的時間最可能為1至7日內，可以排除111年4月22日時間點造成，頭皮下局部腫脹部位與硬腦膜下出血的位置符合，可能來自左側的傷害、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見：被害人於11 1年5月12日之電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝，此處撞擊點吻合可以造成病人硬腦膜下出血等事證，上訴人腳踢被害人，與被害人死亡有相當因果關係；證人樓佩鈺、楊志會、盧乙澈證述被害人有自己撞擊頭部行為、案發前7日被害人曾有頭部碰撞之錄影，均與被害人本件頭部外傷致硬腦膜下出血無關，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪，辯稱：是因被害人抓其防護衣，要抬腳甩開被害人、在被害人後側抬起右腳無法踢到被害人左側頭部、111年4月22日被害人在浴室跌倒有撞到頭，案發前7日被害人有自己撞擊頭部成傷，其他照服員亦有對被害人不當照護行為，無法排除為死亡原因等，均不足採信，皆依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。又查，臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）急診病歷的「外傷檢傷處理」欄，雖記載：「無」。惟依同病歷「主訴」欄載敘：「陽明教養院，病人在機構吐疑似嗆到」，急診護理紀錄記載：「病人因在機構吐疑似嗆到入急診」（見相卷第123、138頁）。證人吳熙琳於偵訊時證稱：「（5月12日是你叫119將他〈指被害人〉送醫？）是，我們團隊緊急處理之後，認為有必要送醫，所以就叫119。」「（5月12日護理紀錄是你製作？）是。」「（當時誰發現他狀況有問題？）照服員林玲聲通知我們，她說陸靜華又吐又拉，所以通報我們，接獲通知之後，護理長先到現場，然後就請我們緊急處理的小組過去，我就一起過去，我進去之後，看到他有大小便失禁跟嘔吐物，然後跟平常不一樣的是，陸靜華的反應不一樣，以前陸靜華的反應，有人靠近他，他肢體會揮動，但是當天我進去之後，他已經躺在寢室的地板保護墊上面，我們靠近他，然後叫他，他沒有反應，我就清除他的嘔吐物，是用管子幫他抽，清除的時候，他肢體沒有揮動，但是嘴巴有發出聲音，清除之後，然後他就發出聲音。」等語（見相卷第305、307頁）。臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表之「案情描述」欄，記載：「女50，吐、拉肚子、TOCC排除、X發燒/呼吸道症狀、現場有施作cpr後續表示有恢復呼吸」（見相卷第225頁）。依上事證，被害人送陽明醫院急診時，醫師依主訴，先對被害人吐疑似嗆到及拉肚子，採取急診救治處置，未檢視或未仔細檢視被害人頭部有無外傷，即有可能。參以告訴人陸靜蕙於警詢時陳述：「...所以妹妹到院後剛開始是做食道異物處理，我到陽明醫院後，摸妹妹陸靜華的頭，發現有點異狀，並告知護理人員檢查，才檢查出左側硬腦膜下血腫」等語（見相卷第27頁），可知係告訴人發覺有異，經醫護人員進一步檢視，始查知被害人受有前述頭部傷害，是不能以陽明醫院急診病歷未載有外傷，即反推上訴人所辯不能排除被害人案發前7日即已受傷，是照服員未發現而未記載交接事項表之辯解為可採。原判決就此部分雖未敘及，然縱予論及，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠至㈣或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審113年9月5日審判期日，審判長調查證據後，訊以：「尚有無其他證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第223頁），原審因認事實欄所載時地，上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲部分，事證已臻明確，未再依職權贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。又有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備。原判決已綜合前述證據，說明認定上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲之理由，雖未論及未採上訴理由所指有可能是被害人抓住其防護衣之辯解，難謂是理由不備。上訴意旨㈠㈡另指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-517-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李基禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第775 2號、113年度偵字第16729號），本院判決如下：　　主　文李基禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之虛擬貨幣買賣契約書壹份，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、李基禎於民國112年7月起，加入通訊軟體LINE暱稱「控肉飯」、「潘仁凱 Kevin」、「＠fu9933 楊熙彤潘仁凱30％」、「運鴻~楊志偉」、「金灣專營泰達幣販賣」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其涉犯參與犯罪組織罪部分業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任佯裝幣商之面交車手。李基禎與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「潘仁凱 Kevin」、「＠fu9933 楊熙彤潘仁凱30％」、「運鴻~楊志偉」、「金灣專營泰達幣販賣」於112年6月起，向黃惠琳佯稱：下載「領達利」APP 股票購買程式，專人帶領操作股票，以虛擬貨幣USDT（即泰達幣）購買入金股款云云，並推薦可供交易之幣商，致黃惠琳陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年8月10日，在新北市○○區○○○路000號之統一超商建陽門市，交付投資款項新臺幣（下同）82萬5,000元。李基禎則依「控肉飯」之指示，於112年8月10日16時30分許，前往上開地點，向黃惠琳收取現金82萬5,000元之投資款項，並轉2萬6,792顆USDT至黃惠琳所提供，實則由本案詐欺集團掌控之電子錢包，李基禎再依「控肉飯」之指示，將上開款項攜至高鐵左營站之廁所，交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，李基禎則獲得3,000元之報酬。嗣黃惠琳察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經黃惠琳訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告李基禎以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第245-258頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7752號卷【下稱偵7752卷】第47-53、401-405頁，本院卷第245-258 頁），核與證人即告訴人黃惠琳於警詢中之證述相符（見偵7752卷第11-13、19-20頁），復有告訴人與「潘仁凱 K evin」、「＠fu9933 楊熙彤潘仁凱30％」、「運鴻~楊志偉」、「金灣專營泰達幣販賣」等本案詐欺集團成員之聊天紀錄、APP頁面資訊、面交資訊截圖、告訴人與被告簽署之虛擬貨幣買賣契約書、被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄等證據資料在卷可證（見偵7752卷第107-109、115-191、19 3-238、239-252、253-258、259-260頁，臺灣士林地方檢察署112年度他字第3419號卷【下稱他卷】第11-15頁，本院卷第223-235頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」依修正前後之規定，被告所為均構成洗錢。　　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得，是修正前規定較有利於被告。　　4.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　5.加重詐欺部分：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，附此敘明。　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與「控肉飯」、「潘仁凱 Kevin」、「＠fu9933 楊熙彤潘仁凱30％」、「運鴻~楊志偉」、「金灣專營泰達幣販賣」及其餘參與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白本案詐欺取財、洗錢犯行，然迄未繳交其犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。　　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難；然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且被告自始坦承全部犯行，應為有利於被告量刑之認定；酌以卷附被告之法院前案紀錄表所示之前案素行、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案之虛擬貨幣買賣契約書1份（見偵卷第107-109頁），係供被告犯詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。被告於警詢時供稱：我向告訴人拿取款項後，「控肉飯」要我去高鐵左營站的廁所，說會有人來跟我拿錢，過沒多久就有一個男生自稱是「控肉飯」要他來拿錢的，我就把款項給他，他再從中拿取約3,000至4,000 元車馬費給我等語（見偵7752卷第47-53頁），基於罪疑有利被告原則，認被告之犯罪所得為3,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-1122-20250306-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5060號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人楊志偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾肆萬捌仟貳佰柒拾貳元，其中之新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰壹拾肆元及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）448,272元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘242,814元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-5060-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號上訴人鄭志光上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來，以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人之DNA即明等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日，在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日，　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁），而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1