Know99判決書

搜尋結果：楊思賢

共找到 213 筆結果（第 61-70 筆）

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定　　113年度訴字第225號上訴人即被告江怡蓉蔡建岳上列上訴人即被告江怡蓉、蔡建岳與被上訴人即原告鄭秀霞間請求排除侵害事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人於同年 1月22日提出「民事上訴聲明狀」，並未依民事訴訟法第441條第 1項第3款規定表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」（即對第一審判決之敗訴部分究係全部不服或僅為一部不服，及不服部分之上訴利益為何）。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正如上所述完整之上訴聲明，以利本院據以計算應徵第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官楊思賢

2025-02-05

TCDV-113-訴-225-20250205-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2497號原告甲女（卷內代號AB000-A112568，真實姓名年籍詳被告黃祈偉上列被告因妨害性自主等案件（案號：113年度侵訴字第62號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度侵附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記（卷內代號AB000-A112568為原告甲○），合先敘明。　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息(見本院113年度侵附民字第45號卷第5頁)。嗣後，原告於民國113年12月6日提出民事補正狀，並於同年月11日本院言詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告1,316,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息(見本院113年度訴字第2497號卷第55、66 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：(一)被告係址設臺中市○○區○○路0段000號2樓「松足苑足體養生會館」之負責人兼按摩師，嗣於112年9月22 日12時5分許，原告前往上址消費，購買1.5小時之身體指壓按摩服務，原告內著自己之內衣及三角內褲並換上按摩罩袍後，由被告開始按摩服務，於按摩過程中，被告為滿足一己私慾，竟萌生利用原告對其極為信任尊重之機會，基於強制猥褻、無故攝錄他人性影像之犯意，於原告趴在按摩床上時，逐漸將原告之三角內褲往上捲，原告露出臀部後，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，開啟攝影功能，並將該行動電話鏡頭以由下往上之方式，朝原告兩腿間攝錄原告穿著內褲之臀部、鼠蹊部等足以引起性慾之身體隱私部位之性影像。之後，被告要求原告換成正面仰躺姿勢，竟違反原告之意願，接續以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等部位，原告因驚恐而未能即時反應出言喝止，而係以手擋住自己之外陰部，惟被告仍繼續撫摸原告之陰部，以此方式對原告為強制猥褻行為得逞。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度侵訴字第62號刑事判決判處有期徒刑9月確定。而被告所為前開不法行為，侵害原告之貞操權且情節重大，為此爰依民法第184條、第195條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。(三)原告所受損害合計1,316,817元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所，經評估須持續 6至12次諮商療程，以1次2,000元計算，心理治療費用計24, 000元。2.工作損失：(1)原告擔任直播平台之直播主，工作內容為開播唱歌、聊天，以換取觀眾打賞支持，保持穩定情緒為工作關鍵。（2）原告於111年9月至112年2月間薪資所得合計2,247,912元，嗣因本件事故，出現嚴重心理創傷，影響開播頻率及品質，於112年9月至113年2月間薪資所得合計862,276元，兩者相差1,385,636元（計算式：0000000元－ 862276元＝0000000元)，顯見原告因本件事故，無法正常直撥，工作收入大幅減少，故以前揭差額百分之50計算，請求自112年9月22日起至113年2月28日止之工作損失692,817元。3.精神慰撫金：原告因本件事故，飽受精神折磨，為此請求精神慰撫金600,000元等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,316,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)伊對於刑事判決之犯罪事實沒有意見，現正入獄服刑中。（二）伊對於原告請求醫療費用24,000元，沒有意見。至於原告請求精神慰撫金600,000元則屬過高，伊認為合理金額為10,000元。（三）關於原告請求工作損失乙節，因伊對直播行業不清楚，故認為合理金額應為10,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告於上揭時、地，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，攝錄原告身體隱私部位之性影像，及違反原告之意願，以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第2497號卷第68頁），且經本院依職權調閱本院113年度侵訴字第6 2號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決在卷可稽（見本院113年度訴字第2497號卷第13至19頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，且貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。查原告主張其因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所乙節，業據其提出心理諮商服務同意書、收據、對話記錄等影本為證（見本院113年度訴字第2497 號卷證物袋），自堪信為真實，足認被告於上揭時、地，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，攝錄原告身體隱私部位之性影像，及違反原告之意願，以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等情，核屬不法侵害原告甲○ 之隱私權及貞操權，且情節重大，被告應負侵權行為損害賠償責任。（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所，經評估須持續6至12次諮商療程，以1次2,000元計算，心理治療費用計24,000元等情，並提出心理諮商服務同意書、收據、對話記錄等影本為證（見本院113年度訴字第2497號卷證物袋），且為被告所不爭執（見本院11 3年度訴字第2497號卷第68頁），自堪信為真實。從而，原告請求醫療費用24,000元，為有理由，應予准許。　　2.工作損失：　　（1）原告主張其擔任直播平台之直播主，工作內容為開播唱歌、聊天，以換取觀眾打賞支持，且其於111年9月至112年2月間薪資所得合計2,247,912元，嗣因本件事故，出現嚴重心理創傷，影響開播頻率及品質，於 112年9月至113年2月間薪資所得合計862,276元，兩者相差1,385,636元（計算式：0000000元－862276元＝ 0000000元)，顯見因本件事故，無法正常直撥，工作收入大幅減少，故以前揭差額百分之50計算，自112 年9月22日起至113年2月28日止之工作損失計692,817 元等情，業據其提出與所述相符之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、直撥對話截圖、直撥觀眾聲明書、原告經紀人聲明書、開播數據分析圖、直撥分潤明細表等影本為證（見本院113年度訴字第2497 號卷證物袋），是以，原告主張上情，應堪信為真實。　　　　　（2）從而，原告請求自112年9月22日起至113年2月28日止之工作損失692,817元，為有理由，應予准許。　　3.精神慰撫金：　　（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　　　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不　　　　　同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他　　　　　各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第　　　　　223號民事裁判意旨參照）。　　（2）查原告因本件事故，心理受創，求助心理諮商所，經評估須持續6至12次諮商療程等情已如前述，顯見原告之精神確實因被告所為前開不法行為而受有相當痛苦，爰審酌原告係係大學畢業，擔任直播主及公司負責人，每月收入約250,000元，名下無財產等情，及被告係大學畢業，入監服刑前原擔任按摩師，每月收入約30,000元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院113年度訴字第2497號卷第69頁），並有稅務稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院113 年度訴字第2497號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開不法行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以100,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　　　　　　4.綜上以析，原告所得請求金額合計816,817元（計算式：　　 24000元＋692817元＋100000元＝816817元）。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113年7月15日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度侵附民字第45號卷第23頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（五）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告816,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-05

TCDV-113-訴-2497-20250205-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人謝宜烜相對人誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第9766號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人擔任房仲期間成交1筆租賃契約，因未繳回服務費新臺幣（下同）18,000元，故相對人於民國113年10月9日要求抗告人簽立和解書及本票，並應於同年月18日前將賠償金300,000元匯入相對人帳戶，然當時抗告人有精神上疾病，感覺遭到脅迫，並非出於個人意願簽立和解書及本票。（二）抗告人因事務繁忙，容易遺忘，並非故意不繳回，故抗告人已於113年10月16日將服務費18, 000元全數歸還等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨參照）。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號及57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有以抗告人名義簽發面額為300, 000元、發票日為113年10月18日、到期日為113年10月19日、票據號碼CH439057號及載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣之本票1紙(下稱系爭本票)，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經本院司法事務官審查系爭本票之形式要件已具備而予以准許，即無不合。又相對人持系爭本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定准予對抗告人為強制執行，係屬非訟事件，本院司法事務官僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，且經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤之處。至前開抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件非訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-03

TCDV-114-抗-23-20250203-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國105年3月間設立登記，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於109年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之13.04，故聲請人係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東。（二）相對人從未召開股東會，聲請人亦未曾見過財務報表、營運報告，不知任何營運狀況，然聲請人向臺中市政府調取相對人之章程及股東會議記錄，竟發現該章程及會議記錄記載於105年6月16日第 1次修正章程，及於109年1月17日第2次俢正章程，及於109 年1月17日股東臨時會改選董事及監察人，及於112年5月3日股東會改選董事及監察人等情。且財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人給予聲請人之營利金額，與相對人實際交付支票之票面金額不符，可見相對人之經營及財務狀況均不明，其發放股東股利並未經過股東會決議。 (三)聲請人亦為第三人普營股份有限公司（以下簡稱普營公司）之股東，且普營公司於112年8月31日資產負債表記載其對相對人具有同業往來債權新臺幣（下同）4,355,173元，及普營公司之銀行帳戶歷史交易明細查詢結果顯示相對人於 112年8至12月間陸續匯入款項合計13,697,179元，然相對人與普營公司之營業項目不同，實無合作關係與生意往來，顯有查閱相對人與普營公司之間業務交易往來情形之必要。（四）為確保聲請人與其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢察人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形，且聲請人願意預付檢查人之報酬等費用等語。二、相對人則以：相對人陸續於112年8月30日、同年9月5日、同年12月13日匯款，係為清償資產負債表記載普營公司對相對人之同業往來債權。及相對人陸續於112年12月13日、同年月14日匯款，係因受第三人君容實業股份有限公司（以下簡稱君容公司）委託，代為墊付其積欠普營公司之款項，之後，君容公司已將墊款如數返還予相對人，並無聲請人所稱挪用資產之情形。從而，本件聲請，於法無據等語資為抗辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東　　，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人　　，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項　　、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，及其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，及聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，以及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　(一)相對人於105年3月14日設立登記，其登記資本總額為11,5 00,000元，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於1 09年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，迄今聲請人仍繼續持有相對人股份150,000股等情，有相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實，足認聲請人係繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數百分之1 以上之股東，是以，聲請人具備公司法第24 5條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。　(二)聲請人主張上情，業據其提出相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、股利憑單、財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、新光銀行綜合理財存摺封面及內頁及普營公司資產負債表、分類帳、歷史交易明細查詢結果等影本為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之業務帳目及財產情形，如相對人依法定程序建立健全財務制度，不致因檢查人稽核而受何影響，且支出檢查費用與健全相對人財務會計制度之檢查目的相較，亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對人即有容忍檢查之義務，本件聲請，於法即無不合，應予准許。　（三）本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會　　　計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會函覆推薦劉永彬會計師擔任檢查人，有該會113年10月22日中市會字第1 　　　130000325號函附卷可佐，而本院審酌劉永彬會計師具碩士學歷，並擔任廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係，對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。至於檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣 15萬元，並經聲請人繳納完畢，待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。五、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：檢查範圍一、相對人自民國109年間起至112年間止之業務帳目及財產情形。二、相對人與第三人普營股份有限公司自民國109年間起至112年間止之業務交易往來情形。三、相對人自民國109年間起至112年間止之股東股利分配情形。四、相對人所有銀行帳戶自民國109年間起至今往來歷史交易明細帳。

2025-02-03

TCDV-113-司-40-20250203-3

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 65號、第18947號），本院判決如下：　　主　　　文陳宥維犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳宥維與顏俊龍（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜（附表一編號1、3、4、6、7）、攜帶兇器竊盜（附表一編號8）及毀損（附表一編號6、8）之犯意聯絡，分別於附表一編號1、3、4、6、7、8所示之時間、地點，以各編號所示之方式毀損、竊取所示被害人所有之財物，得手後離去，並足生損害於楊思賢、洪文豊（即附表一編號 6、8所示物品所有人）。　㈡陳宥維分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、5所示之時間、地點，以各編號所示之方式竊取所示被害人所有之財物，得手後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳宥維於本院審理時均坦白承認，核與證人即同案被告顏俊龍、被害人陳裕媜、陳琇曼、洪峻祺、周琪松、溫如鳳、楊思賢、洪文豊於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物目錄表、附表一編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，暨扣案之收銀機錢盤1臺可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。關於附表一編號6所示被害人楊思賢於警詢時固提告竊盜等情（見警二卷第9至10頁），惟其已表明告訴之事實即被告進入飲料店，毀損破壞店內龍貓公仔，竊取其內零錢40元之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯毀損罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告與顏俊龍為附表一編號8所示犯行，係由顏俊龍持剪刀剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤行竊，業據被告坦認在卷，而觀諸該把剪刀係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　㈢核被告所為，就附表一編號1至5、7部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號8部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告就附表一編號6、 8部分，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告與顏俊龍就附表一編號1、3、4、6、7、8 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1至8所示之方式貿然下手毀損、行竊，毀損或竊得各編號被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後就附表一編號1至7所示犯行始終坦白承認，就附表一編號8所示犯行於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時表示有與被害人調解之意願，惟附表一編號1至8所示被害人均經本院合法通知未到院進行調解，而未能成立調解乙節，有刑事報到單可稽（本院卷第16 7頁），故無法填補其等所受之損害，堪認被告尚有面對司法追訴、處罰之意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、各犯行之手段、與共犯分工模式（就附表編號1、3、4、6、 7部分係下手實施者；就附表編號8部分係在外把風者）、所竊得之財物價值，及前已有2次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另斟酌被告所為附表一編號1至8所示各次竊盜、加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相近，犯罪時間介於113年2至3月間，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告就附表一編號1至8分別竊得各編號所示之現金，均為其本案之犯罪所得。而被告雖於警詢、偵訊及本院審理時供稱：附表一編號1、3、6、7部分係由我與顏俊龍一人分一半；附表一編號4、8部分係由顏俊龍所取得等語（警一卷第19至 27頁；偵一卷第47至51頁；偵二卷第43至47頁；本院卷第96 頁），然顏俊龍於警詢時則否認有獲取贓款（警一卷第3至1 0頁），卷內亦查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就附表一編號1、3、 4、6、7、8所示犯行所獲之犯罪所得有共同處分權限，被告與顏俊龍仍負共同沒收之責。又上開竊得之現金均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收（附表一編號2、5）或共同沒收（附表一編號1、3、4、6、7、8），並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表一編號1、3、4、6、 7、8部分亦為共同追徵之諭知。　㈢另被告經扣案附表一編號8所示之收銀機錢盤1臺，業已返還被害人洪文豊，此有贓物認領保管單可佐（警一卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊方式（新臺幣）物品所有人即被害人證據出處 1 陳宥維顏俊龍 113年2月23日 2時43分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含1,000元）陳裕媜 ⒈113年2月23日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 2 陳宥維 113年2月24日 2時37分高雄市○○區○○路000號飲料店陳宥維徒手竊取放置於飲料店餐車上零錢盒內之現金300元陳琇曼 ⒈遭竊地點照片 ⒉監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 3 陳宥維顏俊龍 113年3月9日 22時35分高雄市○○區○○路000號（全家漢民店）由顏俊龍假裝詢問店員超商內商品資訊，引開超商店員注意，再由陳宥維持在超商現場取得之工具鉤子（無證據證明為兇器），將擺放在櫃台上之零錢箱內之鈔票勾出而竊取現金300元洪峻祺 ⒈全家漢民店監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 4 陳宥維顏俊龍 113年3月17日 2時32分高雄市小港區康莊路88巷第10間鐵皮屋（Joe's臭豆腐）由顏俊龍負責在外把風，陳宥維則入店內徒手竊取放置於餐檯櫃子上之零錢55元周琪松 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 5 陳宥維 113年3月19日 1時許高雄市小港區康莊路88巷鐵皮屋（阿力香雞排）陳宥維入內徒手竊取愛心捐款箱（內含現金600元）溫如鳳 ⒈陳宥維於113年3月19日行竊後與顏俊龍之LINE對話紀錄擷圖 6 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時08分高雄市○○區○○路00號（松本飲料店）由顏俊龍在外把風，陳宥維則入店內將店內龍貓公仔（價值1,200元）打破後，徒手竊取其內現金40元楊思賢 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時58分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含500元）陳裕媜 ⒈113年3月20日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉顏俊龍於113年3月20日行竊後將愛心捐款箱丟棄地點之照片 8 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 5時15分高雄市○○區○○路000號（7-11宏亮門市）由陳宥維在外把風，顏俊龍則先以盆栽毀損超商自動玻璃門，再入店內持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器之剪刀1支，剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤，竊取放置於收銀台之愛心捐款箱（內含1,000元）洪文豊 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉案發後將收銀盤丟棄在陳宥維位於高雄市○○區○○街00號2樓住處外之照片 ⒊高雄市政府警察局113年5月31日高市警刑鑑字第11333508000號鑑定書 ⒋高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄 ⒍本院勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄暨擷圖附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 2 附表一編號2 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 4 附表一編號4 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣55元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 5 附表一編號5 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 7 附表一編號7 陳宥維陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 8 附表一編號8 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-易-557-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告林宇紳訴訟代理人賴皆穎律師被告林芊鳳訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金等事件，經本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)12,569,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息( 見本院卷第11頁)，嗣後，原告訴訟代理人於民國113年11月 27日本院言詞辯論期日當庭陳稱本件請求金額應調整為12,4 66,451元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第368頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親林戴玉於111年7月26日過世。（二）兩造於107年9月30日簽訂「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分8分之1及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00 號之未辦理保存登記建物（以下合稱系爭不動產）出售予被告，買賣總價款為6,000,000元，及付款方式為用印款500,0 00元、完稅款2,500,000元、尾款3,000,000元，以及系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語。（三）兩造於108年1月30日簽訂「約定書」（下稱系爭約定書），約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3,000,000元係自107年10月間起至111年 1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即餘尾款3,000,000元（下稱系爭尾款）係由被告按月將20,00 0元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶。（四）因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533 549元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元及違約金10,000,00 0元，合計12,466,451元等語。並聲明：（一）被告應給付原告12,466,451元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即11 3年4月13日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）因林戴玉與兩造就祖先遺留系爭土地之所有權應有部分4分之1均有繼承權，故林戴玉與兩造於100年4 月間協商，將系爭土地之所有權應有部分8分之1移轉登記予被告，且因原告於80至100年間積欠多筆債務，被告基於姊弟情份，陸續代為清償，故原告同意將其餘應有部分8分之1 過戶予被告抵償，此有原告於100年5月10日簽署承諾書可稽。之後，原告因經濟狀況不佳，竟耍賴要求被告再次出錢購買系爭不動產，被告礙於林戴玉及姊弟情份，遂於107年9月 30日與原告簽訂系爭買賣契約，且觀諸系爭買賣契約第3條記載付款方式，系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告。（二）系爭買賣契約之手寫「批明事項」，係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不買」、「賣方不賣」。又因兩造對於系爭買賣契約記載付款方式有意見，故兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，重新約定，並無違約金之約定，被告亦無違約之情形。（三）原告前訴請被告應依系爭約定書之約定，向其給付500,000元，經本院臺中簡易庭以110年度中簡字第 2144號判決後，因被告不想再與原告牽扯，故於110年12月4 日提早將111年、112年各500,000元給付完畢。且兩造於110 年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸餘再歸乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告。（四）系爭尾款係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過世後，經扣除前揭費用後，如有剩餘，則由被告贈與原告，然因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示，原告不得請求被告給付系爭尾款之餘款。又系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付。（五）原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付違約金 10,000,000元，是否過高？等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親林戴玉於111年7月26日過世等情，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第165頁），自堪信為真實。（二）原告主張：兩造於107年9月30日簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭不動產出售予被告，買賣總價款為6,000,000 元，及付款方式為用印款500,000元、完稅款2,500,000元、尾款3,000,000元，以及系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語，業據其提出與所述相符之「土地買賣契約書」影本為證（見本院卷第17至27、第255至259頁），參以，被告亦自承有於107 年9月30日簽署系爭買賣契約乙節（見本院卷第139、165 頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　（三）原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元則由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，被告則辯稱：觀諸系爭買賣契約第3條記載付款方式，系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告。且兩造於 108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，並無違約金之約定等語，經查：　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度台上字第1925號及86年度台上字第3873號民事裁判意旨參照）。　　2.復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦有明定。　　3.另按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文，及依其立法理由記載：「謹按訂立向第三人為給付之契約，應否允許，古來學說不一，立法例亦不同。本法以為當事人訂立契約，不盡使自己受利益。故使自己受利益，非契約有效所必需之要件。然則當事人彼此訂立向第三人為給付之契約，以法理論之，不能不認其成立也明矣。至因第三人而訂立之契約，是否祇第三人對於債務人有請求給付之權利，抑要約人亦有向債務人請求其向第三人為給付之權利，不可不明文規定之。故使要約人有請求債務人向第三人為給付之權，即第三人亦有直接向債務人請求給付之權，以期貫澈立約之本旨。此第一項所設也」等語。　　　4.再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（最高法院 102 年度台上字第 482 號民事裁判意旨參照）。又按附第三人利益約款之契約，涉及債務人與要約人、要約人與第三人及債務人與第三人間之三面關係，第三人雖得直接向債務人請求給付，但並不因而成為契約當事人（最高法院 89 年度台上字第 1769 號民事裁判意旨參照）。　　5.原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，業據其提出與所述相符之「約定書」影本為證（見本院卷第31 頁），亦與被告所提「約定書」影本（見本院卷第121頁），互核一致，參以，被告亦自承有於108年1月30日簽署系爭約定書乙節（見本院卷第139、165頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　　6.原告前以被告依系爭約定書之約定，應於110年1月間向其給付500,000元，然被告屆期尚未清償為由，訴請被告應依系爭約定書之約定，向其給付500,000元，經本院臺中簡易庭以110年度中簡字第2144號判決「被告應給付原告新臺幣500,000元。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。本判決得假執行。」確定，且被告於該案審理中提出「民事答辯狀」記載「…。六、本件被告於108年1月30日向原告購買系爭房地，固約定應於110年1月30日給付50萬元予原告，…。」等語（見本院110年度中簡字第2144號民事卷第51頁），業經本院依職權調閱110年度中簡字第2144號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　7.依系爭買賣契約第3條付款約定之「尾款」欄記載「由甲方（指被告）按月匯款新台幣貳萬元正入林戴玉郵局帳戶，乙方（指原告）絕無異議，日後母親林戴玉百年後，改由甲方匯款入乙方帳戶，每月新台幣貳萬元正至付清新台幣參佰萬元正為止」等語（見本院卷第19、255頁），綜上，足認兩造就系爭尾款係訂立被告向第三人林戴玉為給付之約定，揆諸前揭說明，此屬第三人利益約款，並非贈與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得直接向被告請求給付，然不因而成為系爭買賣契約及系爭約定書之當事人。則被告辯稱：系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告等情，尚非可採。　　8.觀諸兩造提出系爭約定書影本均記載：「茲為買方林芊鳳（以下簡稱甲方），賣方林宇紳（以下簡稱乙方）双方於民國107年09月30日訂定坐落：台中市○○區○○段00地號、面積0.3620公頃、權利範圍1/8，及地上建物門牌：台中市○○區○○路○段000巷00號、權利範圍全部之不動產買賣契約，双方就價金支付及地上房屋之使用協議如下：…」等語（見本院卷第31、121頁），可見兩造僅係就系爭買賣契約之價金支付及系爭不動產之使用，進行協議並簽訂系爭約定書，且觀諸系爭約定書全文並未提及廢棄系爭買賣契約之手寫「批明事項」乙節，故兩造仍應受系爭買賣契約之手寫「批明事項」記載前揭懲罰性違約金之約定拘束。則被告辯稱：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，並無違約金之約定等情，尚非可採。（四）原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元等情，被告則辯稱：兩造於110年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸於再歸乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告。且系爭尾款係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過世後，經扣除前揭費用後，如有剩餘，則由被告贈與原告，然因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1 項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示，原告不得請求被告給付系爭尾款之餘款。又系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付等語，復查：　　　1.原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元）等情，並提出郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第69至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 169頁），自堪信為真實。　　　　　2.查兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭尾款係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶等情已如前述，是以，於111年7月26日林戴玉過世後，迄至113 年11月27日本件言詞辯論終結之日，合計28個月又2天，被告依系爭約定書之約定，應向原告給付560,000元（計算式：20000元×28個月＝560000元）。　　3.依被告提出110年12月4日「約定書」記載：「…價金＄3,00 0,000元之前甲方（指被告）已匯入母親帳戶，今甲、乙（指原告）双方協議，由甲方自民國111年1月份起每月匯款＄20,000元-入母親林戴玉帳戶，且該等匯款目前由乙方保管存簿及印章，乙方經手之支出，必須記帳及保留收據，隨時供甲方查看餘額，且乙方保證該筆匯款用在母親身上，絕不挪為他用，乙方倘有違反時，存簿及印章改由甲方保管。以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸於再歸乙方。」等語（見本院卷第129頁），充其量僅提及被告已匯入林戴玉帳戶內款項之處理方式，顯與尚未匯入林戴玉帳戶之前揭系爭尾款餘額無涉。則被告辯稱：兩造於110年12月4日簽署「約定書」，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告等情，自非可採。　　4.查兩造係就系爭尾款訂立被告向第三人林戴玉為給付之第三人利益約款，並非贈與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得直接向被告請求給付，然不因而成為系爭買賣契約及系爭約定書之當事人等情已如前述，是以，尚未匯入林戴玉帳戶之系爭尾款餘額，並非屬林戴玉之遺產，則被告辯稱：系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付等情，尚非可採。再者，兩造既未就系爭尾款訂立贈與契約，則被告辯稱：因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示等情，自不生撤銷之效力。　　5.從而，原告主張依系爭約定書之約定，請求被告應給付原告系爭尾款已到期之餘額560,000元，為有理由，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。（五）原告主張：依系爭約定書之約定，於111年7月26日林戴玉過世後，被告應向原告給付系爭尾款之餘額，然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約之約定，請求被告應給付違約金10,000,000元等情，被告則辯稱：系爭買賣契約之手寫「批明事項」係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不買」、「賣方不賣」，被告並無違約之情形。況原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付違約金10,000,000元，是否過高等語，又查：　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參照）。　　2.復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第37 96號民事裁判意旨參照）。　　3.查系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語，且兩造約定系爭尾款係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶，及因被告自108 年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111 年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451 元（計算式：0000000元－533549元＝0000000元）等情已如前述，從而，被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，自應依系爭買賣契約之手寫「批明事項」約定給付懲罰性違約金。　　　4.觀諸被告所提錄音譯文記載訴外人張麗琪陳稱：「都不能違約，要給對方懲罰性違約金一千萬，你不要跟人家買要給人家一千萬，你不要賣人家要給人家一千萬」等語（見本院卷第305頁），充其量僅顯示其解釋前揭懲罰性違約金條款之效果情形，並未提及違約事由僅限於「買方不買」或「賣方不賣」，則被告辯稱：系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示此係指「買方不買」、「賣方不賣」，被告並無違約之情形等情，尚非可採。　　5.查兩造約定違約金1,000,000元，已大於系爭買賣契約之總價款6,000,000，應屬過高，爰審酌現今社會經濟狀況，及系爭尾款3,000,000元於111年7月26日林戴玉過世後，尚有餘額2,466,451元，被告迄未向原告給付任何款項，以及如被告依約履行時，原告可享受之一切利益等情，予以酌減為1,500,000元。　（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延　　　責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其　　　經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，　　　或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 　　　9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支　　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利　　　息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債　　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分　　　之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原　　　告對被告之系爭尾款餘額及違約金債權，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月12日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第47頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（七）綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付原告系爭尾款之餘額560,000元及違約金1,5 00,000元，合計2,060,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用　　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　　，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-22

TCDV-113-重訴-254-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第739號原告張瑞坤訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師原告王大豪訴訟代理人王大維簡秀華被告藍尚朋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號B1部分面積一○四．六二平方公尺、編號B2部分面積五．七六平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤。被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A1部分面積一四．九○平方公尺、編號A2部分面積五．三一平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤。被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一、二項所示地上物予原告張瑞坤之日止，按月給付原告張瑞坤新臺幣貳萬玖仟肆佰元。被告應給付原告王大豪新臺幣貳拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告張瑞坤、王大豪各負擔百分之五。本判決第一、二項，於原告張瑞坤以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬柒仟壹佰元為原告張瑞坤預供擔保，得免為假執行。本判決第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告張瑞坤按月以新臺幣玖仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為原告張瑞坤預供擔保，得免為假執行。本判決第四項，於原告王大豪以新臺幣捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖元為原告王大豪預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告張瑞坤起訴時原聲明前段請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地(以下合稱系爭土地)及其上未辦保存登記之地上物即門牌號碼臺中市○○區○○路00號 1樓旁鐵皮屋(下稱系爭地上物，面積以實測為準)全部騰空遷讓返還予原告張瑞坤(見本院卷第11頁)。嗣後，原告張瑞坤依臺中市中興地政事務所測量結果，乃於民國113年11月2 8日提出「民事變更聲明暨準備(二)狀」並變更聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期113年9月12日，即本判決附圖，以下稱附圖）所示編號B1部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤。（二）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積14.9 0平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤。（三）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤與訴外人張翠如（見本院卷第305至307頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告王大豪起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣(下同)251,664元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第11頁)，嗣後，原告王大豪於113年7月31日提出「民事陳報狀」，並於同年12月2日本院言詞辯論期日當庭變更聲明請求被告應給付260,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第189、319、320頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告張瑞坤主張：（一）坐落系爭土地上如附圖所示編號B1 部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋及如附圖所示編號A1部分面積14.90平方公尺、編號A 2部分面積5.31平方公尺之騎樓（下稱系爭地上物），均未辦理保存登記並屬於原告張瑞坤所有。且原告張瑞坤與原告王大豪之兄王大維於107年2月1日簽訂租賃契約書，約定由王大維向原告張瑞坤承租系爭土地及地上物，租賃期限至11 2年12月31日止，每月租金原為28,000元，並自108年2月1日起調為29,400元。及原告王大豪與被告簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由被告向原告王大豪承租系爭土地及地上物，租賃期間自107年12月1日起至112年11月30日止，每月租金為43,000元。（二）前揭租賃期間於112年11月3 0日屆滿後，被告迄未騰空返還系爭地上物，核屬無權占有，且因坐落臺中市○○區○○段0000○0地號土地(下稱系爭1096 之5地號土地）係原告張瑞坤單獨所有，及坐落臺中市○○區○ ○段0000○0地號土地(下稱系爭1125之2地號土地）係原告張瑞坤與其女兒即訴外人張翠如共有，為此爰依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上附圖所示編號B1部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤，及被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積14.90平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤。以及被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤與訴外人張翠如。（三）被告自113年1月1日起無權占有系爭地上物，受有相當於租金之利益，致原告張瑞坤受有損害，為此爰依民法第 179條規定，請求被告應自113年1月1日起，按月返還張瑞坤相當於租金之不當得利43,000元等語。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上附圖所示編號B1部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤。（二）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積14.90平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤。（三）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤與訴外人張翠如。(四)被告應自113年1月1日起至返還系爭地上物予原告張瑞坤之日止，按月給付原告張瑞坤43,000元。(五)願供擔保，請准宣告假執行。二、原告王大豪主張：（一）原告王大豪與被告簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原告王大豪承租系爭土地及地上物，租賃期間自107年12月1日起至112年11月30日止，每月租金為43, 000元，及系爭地上物之水、電費應由被告負擔，以及於租期屆滿時，被告應將系爭地上物按照原狀騰空交還，若被告有違約情事，原告王大豪因涉訟而支出律師費用，應由被告負責賠償。而原告王大豪已依約將系爭土地及地上物交予被告使用，詎被告自112年6月間起即未依約繳納租金，迄今尚積欠112年6月至同年11月之租金合計232,000元，並由原告王大豪代為墊付系爭地上物自112年10月13日起至同年12月1 1日止之水費1,365元，及自112年12月6日起至113年1月8日止之電費2,299元，為此爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付租金232,000元，及依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還水費1,365元及電費2,299元。（二）被告自112年6月間起未依約繳納租金，且於前揭租賃期間屆滿後，迄未返還系爭地上物，顯已違約，原告王大豪因而提起本件訴訟，並支出律師撰寫書狀酬金10,000元，應由被告負擔，為此爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付前揭律師費用10,000元。（三）被告於112年12月間無權占有系爭地上物，受有相當於租金之利益，致原告王大豪受有損害，為此爰依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還112年12月間相當於租金之不當得利43,000元。（四）以上共計288,664元（計算式：租金232000元＋不當得利43000元＋水費1365元＋電費2299元＋律師費10000元），經扣除已給付水費8,000元，及被告於112年11月10日匯款20 ,000元後，被告尚積欠260,664元等語。並聲明：(一)被告應給付原告王大豪260,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年2月18日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：(一)系爭地上物現由被告占有使用中，及訴外人即被告之配偶范巽苰於112年11月間與原告王大豪及其母親簡秀華核算至112年12月12日為止之租金計134,644元。（二）被告持有繳費憑證記載112年11月份水費2,292元、同年12 月份水費473元，及計費期間自112 年9 月6 日起至同年10 月4 日止之電費19,023元，以及計費期間自112 年10月5 日起至同年11月5 日止之電費16,901元。（三）被告係與原告王大豪簽訂系爭租賃契約，且被告撿到合約書顯示原告張瑞坤係與王大維簽約，故原告張瑞坤應向王大維請求113年間租金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）原告主張：坐落系爭土地上如附圖所示編號B1部分面積10 4.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋，及如附圖所示編號A1部分面積14.90平方公尺、編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓（即系爭地上物），均未辦理保存登記並屬於原告張瑞坤所有，且系爭地上物現由被告占有中等情，業經本院於113年9月12日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市中興地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市中興地政事務所於 113年9月18日以中興地所二字第1130010384號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第209至263頁），並為被告所不爭執（見本院卷第149至150頁、第321頁），自堪信為真實。　（二）原告主張：原告張瑞坤與原告王大豪之兄王大維於107年2 月1日簽訂租賃契約書，約定由王大維向原告張瑞坤承租系爭土地及地上物，租賃期限至112年12月31日止，每月租金原為28,000元，並自108年2月1日起調為29,400元。且原告王大豪與被告簽訂租賃契約書（即系爭租賃契約），約定由被告向原告王大豪承租系爭土地及地上物，租賃期間自107年12月1日起至112年11月30日止，每月租金為4 3,000元，及系爭地上物之水、電費應由被告負擔，以及於租期屆滿時，被告應將系爭地上物按照原狀騰空交還，若被告有違約情事，原告王大豪因涉訟而支出律師費用，應由被告負責賠償等情，業據其提出與所述相符之租賃契約書影本為證(見本院卷第35至43、109至121頁)，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（三）關於原告張瑞坤請求返還系爭地上物部分：　　　　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。　　2.查系爭租賃契約之租賃期間於112年11月30日屆滿後，其租賃關係即已消滅，揆諸前揭說明，被告應返還租賃物即系爭地上物。而原告張瑞坤本於所有權人之權能，請求被告返還系爭地上物，係為求回復對於系爭地上物得自由使用、收益、處分之權利，則被告既未能舉證證明其占有系爭地上物具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告張瑞坤主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上附圖所示編號B1部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤，及被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積14.90 平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤，以及被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（四）關於原告張瑞坤請求相當於租金之不當得利部分：　　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。　　2.系爭租賃契約之租賃期間於112年11月30日屆滿後，其租賃關係即已消滅，而被告迄未返還系爭地上物，亦未能舉證證明其占有系爭地上物具有正當權源，自屬無權占用，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭地上物之所有權人即原告張瑞坤受有無法使用系爭地上物之損害，揆諸前揭說明，原告張瑞坤自得依民法第179 條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。　　3.爰審酌原告張瑞坤與原告王大豪之兄王大維於107年2月1 日簽訂租賃契約書，約定由王大維向原告張瑞坤承租系爭土地及地上物，租賃期限至112年12月31日止，每月租金原為28,000元，並自108年2月1日起調為29,400元，及系爭地上物現仍由被告占有使用中等情，本院認為應以每月 29,400元計算相當於租金之不當得利。從而，原告張瑞坤主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告應自113年1月1日起至返還系爭地上物予原告張瑞坤之日止，按月給付原告張瑞坤29,400元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（五）關於原告王大豪請求租金、律師費用、不當得利部分：　　1.原告王大豪主張：被告自112年6月間起即未依約繳納租金，迄今尚積欠112年6月至同年11月之租金合計232,000元，顯已違約，原告王大豪為此提起本件訴訟，並支出律師撰寫書狀酬金10,000元等情，業據其提出與所述相符之收據影本為證（見本院卷第67頁），參以，被告於113年6月 3日本院言詞辯論期日陳稱：「（被告大概從何時開始沒有繳納租金？）應該是從112年6月開始沒有繳納租金。」等語（見本院卷第151頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告王大豪得依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付租金232,000元及律師費用10,000元。　　2.查系爭租賃契約之租賃期間於112年11月30日屆滿後，其租賃關係即已消滅，而被告迄未返還系爭地上物，自屬無權占用等情已如前述，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告王大豪於112年12月間受有無法使用系爭地上物之損害，揆諸前揭說明，原告王大豪自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。及審酌原告王大豪與被告簽訂系爭租賃契約，租賃期間自107年12月1日起至112年11月30日止，每月租金為43, 000元，及系爭地上物現仍由被告占有使用中等情，本院認為應以43,000元計算於112年12月間相當於租金之不當得利，是以，原告王大豪得依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被告返還112年12月相當於租金之不當得利43,000元。　　3.被告固辯稱：訴外人即被告之配偶范巽苰於112年11月間與原告王大豪及其母親簡秀華核算至112年12月12日為止之租金計134,644元等情。惟查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。2.查被告自承其自112年6月間起即未依約繳納租金乙節已如前述，況遍查全卷並無任何證據顯示被告曾與原告王大豪進行租金核算乙節，則被告所辯前詞，尚難信為真實。　　　4.原告王大豪主張其就系爭地上物，曾代被告墊付自112年1 0月13日起至同年12月11日止之水費1,365元，及自112年1 2月6日起至113年1月8日止之電費2,299元等情，被告則以前詞置辯，經查：（1）原告王大豪主張其就系爭地上物，代被告墊付自112年12月6日起至113年1月8日止之電費2 ,299元乙節，業據其提出與所述相符之台灣電力公司繳費憑證影本為證（見本院卷第127頁），自堪信為真實。且前揭電費由原告代為墊付後，被告因此消極減免其原應支付費用，自屬受有利益，原告王大豪得依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被告返還前揭電費2,299元。（2）原告王大豪主張其就系爭地上物，代被告墊付自112 年10月13日起至同年12月11日止之水費1,365元乙節，雖提出明細表及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本為證（見本院卷第126之1、126之2頁），然觀諸原告王大豪所提前揭資料，並未顯示用水地址，尚難認與系爭地上物有何關聯，亦無從據此而逕為對原告王大豪有利之認定。（3）觀諸被告所提台灣電力公司繳費憑證影本記載計費期間分別自112年9月6日起至同年10月4日止，及自 112年10月5日起至112年11月5日止（見本院卷第331至333 頁），核與前揭原告王大豪代為墊付電費之期間顯有歧異，自難據此而逕為對被告有利之認定。　　5.參以，原告王大豪自承前揭租金、律師費用、不當得利等款項，尚應扣除已給付水費8,000元，及被告於112年11月 10日匯款20,000元，合計28,000元等情（見本院卷第189 、277頁），從而，原告王大豪主張依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付259,299元（計算式：租金232000元＋律師費用10000元＋相當於租金之不當得利4 3000元＋電費2299元-20000元-8000元＝259299元），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　6.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告王大豪對於被告之前揭債權，既經原告王大豪提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年2月17日合法送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第79頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告王大豪請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告張瑞坤主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上附圖所示編號B1部分面積104.62平方公尺、編號B2部分面積5.76平方公尺之鐵皮屋騰空返還予原告張瑞坤，及被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積14.90平方公尺、編號A2部分面積5.31平方公尺之騎樓返還予原告張瑞坤，及依民法第179條規定，請求被告應自113年1月1日起至返還系爭地上物予原告張瑞坤之日止，按月給付原告張瑞坤29,400元，以及原告王大豪主張依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告王大豪259,299元，自起訴狀繕本送達被告之翌日(即113年2月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　五、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1、2、4項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第3項原告勝訴部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，茲酌定相當擔保金額，於主文第8項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權爰酌定相當擔保金額而宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-01-22

TCDV-113-訴-739-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3551號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，對於民國113年12月10日本院113年度訴字第3551號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未補繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。復按提起抗告，應依民事訴訟法第77 條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人對於民國113年12月10日本院113年度訴字第35 51號得為抗告之裁定聲明不服，於同年月26日提出「民事異議狀」誤為異議，揆諸前揭說明，應視為已提起抗告。而抗告人未繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第4 95條之1第1項準用同法第442條第2項規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-20

TCDV-113-訴-3551-20250120-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第246號原告中新營造有限公司（即吉仲營造有限公司）法定代理人陳英玉上列原告與被告林清河間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,524,623 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費774,364 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊思賢

2025-01-20

TCDV-114-補-246-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2803號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平間請求損害賠償事件，對於民國113年12月10日本院113年度補字第2803號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未補繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。復按提起抗告，應依民事訴訟法第77 條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人對於民國113年12月10日本院113年度補字第28 03號得為抗告之裁定聲明不服，於同年月26日提出「民事異議狀」誤為異議，揆諸前揭說明，應視為已提起抗告。而抗告人未繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第4 95條之1第1項準用同法第442條第2項規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-20

TCDV-113-補-2803-20250120-2