Know99判決書

搜尋結果：楊昱宏

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第749號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告蘇鴻斌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,323元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,32 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蘇鴻斌合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第92 頁），准由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年3月25日下午1時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣內埔鄉昌宏路與展興路交岔路口，作左轉彎時，適有訴外人蔡榮財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿展興路由東往西方向行駛，於昌鴻、展興路口停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，而不慎擦撞於對向車道停等紅燈之系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保（車主為訴外人蔡維壯），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）313,207元（含零件費用188,760元、烤漆費用54,4 07元及工資費用70,040元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使蔡維壯對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告313,207元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因而受損，而系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、全鋒道路救援組織服務五聯單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第47-65頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第94 條第3項、第97條第1項第2款所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然跨越分向限制線而擦撞蔡榮財駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53 條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年3月25日，已使用5年9月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為18,876元（計算式：188,760元1/10＝18,8 76元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為143,323元（即零件費用18,876元＋工資費用70,040元＋烤漆費用54,407元＝143,323元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月10日起（本院卷第71頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-749-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第728號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告陳心蘭訴訟代理人聶東南上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,472元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,472元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，嗣至北門路與曲江街交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，另訴外人曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿北門路由東往西方向直行至上揭交岔路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈），應減速接近，注意安全，小心通過，A車、B車因而發生碰撞，適訴外人陳勇儒駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿北門路由西往東方向行駛至該路口，A車、B車亦因而與系爭車輛前車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）223,564元、工資費用17,465元、烤漆費用10,234元，合計251,263元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 251,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊承認有過失，但主要肇責是該路口的施工單位，至於原告請求之零件費用部分，希望法院依法折舊等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第 224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年7月30日潮警交字第1139002639號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與曾品鈞騎乘之B車發生碰撞，再因而撞擊系爭車輛車頭，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，已表示不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184 條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計251,263元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2020年4月出廠，於系爭事故發生時已使用3年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用223,564元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為93,152元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為120,851 元（即零件費用為新臺幣（下同）93,152元＋工資費用17,46 5元＋烤漆費用10,234元＝120,851元），另原告陳稱：其已自曾品鈞處獲得賠償75,379元，同意就此金額自損害賠償總額中扣除等語，並有原告提出之車險保批單關聯查詢在卷可參（本院卷第114、119、121頁），則扣除後，原告得請求賠償金額為45,472元（120,851-75,379＝45,472）。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告45,47 2元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8 月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即223,564÷(5+1)＝3 7,261（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(223,564－37,261) ×1/5×（3+6/ 12）＝130,412（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即223,564－130,412＝93,152。

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-728-20241121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2039號原告呂柏緯即泰敬起重工程行被告楊明展訴訟代理人楊昱宏上列當事人因過失傷害案件（113年度交簡字第1410號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第251號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）1 13年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）38萬8,535元及自113年5月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以38萬8,535元預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於112年7月15日12時34分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿○○市○○區000縣道由西往東方行駛，本應注意行車前煞車裝置需詳細檢查確實有效，竟疏未注意及此，行經000縣道與○○○路口時，因煞車失靈，追撞前方伊駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），伊所駕駛之系爭大貨車因而失控，再推撞前方訴外人鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭交通事故），致伊受有左胸壁挫傷之傷害，系爭大貨車亦有毀損，依侵權行為法律關係，請求賠償支出修車費用36萬元、營業損失00萬0,000元、非財產上損害2萬2,000元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭交通事故發生之事實，經核與本院113年度交簡字第1410號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191-2條、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　　⒈系爭車輛受損之損害：　　原告就其主張其所有之系爭大貨車於系爭交通事故發生受損，支出修車費用之事實，已提出電子發票證明聯、台北合眾汽車高雄服務廠結帳工單各1份為證（見113年度審交附民字第251號卷【下稱附民卷】第11頁、本院卷第39至47頁），且經本院調閱系爭大貨車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示查詢資料各1份（見附民卷第57、59頁），審核相符，但依結帳工單所示，修車金額為36萬3,634元，電子發票證明聯金額卻為36萬元，顯然尾數有予以折扣優待。因系爭大貨車為111年11月出廠，距系爭交通事故發生之112年7 月15日約8個月，原告支出之零件費用折舊後為26萬3,240元（299,134×【1－1/6×8/12】×360,000/363,634＝263,240，小數點以下四捨五入），加計工資6萬3,855元（64,500×360,0 00/363,634＝63,855，小數點以下四捨五入），原告得請求被告賠付之修車費用為32萬7,095元（263,240＋63,855＝327, 095）。　⒉因系爭大貨車送修所致之營業損失：　　原告主張其因系爭大貨車之送修，2個月又2日無法營業，受有00萬0,000元營業損失之事實，固提出泰敬起重工程行000 年00至00月之一般稅額計算資料為證（見附民卷第13頁），堪認2個月又2日之銷售額確實有00萬0,000元，但依被告提出之同年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準資料所示，汽車貨櫃貨運業之淨利率僅8％，則原告得請求被告賠付之修車期間營業損失應為4萬9,440元（000,000×8％＝49,440）。　⒊因系爭交通事故所受非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有左胸壁挫傷，堪認精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第37頁），參酌原告經營工程行之銷售額，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為1萬2,000元。四、綜上所述，原告所訴於38萬8,535元（327,095＋49,440＋12,0 00＝388,535）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月9日，見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-21

KSEV-113-雄簡-2039-20241121-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第992號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告楊明勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰零玖元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年10月7日13時許騎乘機車在高雄市○○區○○路 ○○○街○號誌路口因轉彎車未暫停讓直行車先行而碰撞原告承保之AMW-8262號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）33228元（零件163 0元、工資31598元）等事實，有保單資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）顯示系爭車輛駕駛當時亦有未依標線減速慢行之過失，爰斟酌兩造行向、速度、過失態樣、路權歸屬等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、7 0%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自101年3月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為272元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1630÷(5+1)≒272（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資31598元，合計31870元。又車主就本件事故之發生亦有30%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為2 2309元。四、從而，原告請求被告給付22309元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-992-20241114-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1796號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告吳秉翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬4,763元及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬4,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告可請求之金額為2萬4,763元：〈零件費用折舊後：6,988【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,970÷(5+1)≒2,995 ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,970－2,995) ×1/5×（3+8/12）≒10,982（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,970 －10,982＝6,988】〉＋〈工資：10,191〉＋〈烤漆費用：7,584〉＝24,763 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-12

KSEV-113-雄小-1796-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1725號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告陳紀良上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)7,574元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7,574元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車為100年5月出廠（見本院卷第13頁），至本件交通事故112年11月13日發生時，車齡已12年多，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價733元（依平均法計算：4,400【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝733，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資1,386元、烤漆費用5,4 55元，合計原告得請求7,574元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-12

KSEV-113-雄小-1725-20241112-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第768號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告伍明郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-08

FSEV-113-鳳小-768-20241108-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1878號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪楊昱宏被告江文斌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾伍元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-07

KSEV-113-雄小-1878-20241107-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1601號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告沈建廷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬7,486元及自113年9月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,430元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬7,486元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年1月14日4時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經○○市○○區○○○路○段0000號時，因疏未注意車前狀況，而與伊所承保訴外人王○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭交通事故)，致系爭車輛受損，現業由原告賠付維修費共計22萬1,171元（含零件費用14萬8,422元、工資4萬9,2 62元、烤漆費用2萬3,487元），為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條規定及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬1,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第13至53頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第59至81頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛為10 6年7月出廠，至本件交通事故發生之113年1月14日，已使用逾5年，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價2萬4,737 元（依平均法計算：148,422【零件費用】÷6【耐用年數+1 】＝24,737），加計修理工資4萬9,262元、烤漆2萬3,487元，原告可代位請求之系爭車輛修理費為9萬7,486元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定及保險法第53條規定，請求被告給付9萬7,48 6元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9月3 日公示送達，經20日即同年月00日生效，見本院卷第109至1 11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-1601-20241107-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2503號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告李侑陞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰玖拾壹元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2503-20241101-1